The Russia Conundrum - Mikhail Khodorkovsky-ua

Ми знаємо про маленьку витівку Пригожина завдяки ФБР, а точніше, шостому директору ФБР Роберту Свону Мюллеру Третьому. Бобу Мюллеру було доручено розслідувати таємну підривну діяльність Кремля Володимира Путіна проти американського народу і американської системи виборчої демократії - і він настільки добре виконав свою роботу, що розкрив абсолютно все, включаючи “справжнього громадянина США”, який стояв біля Білого дому з плакатом, що вітав Євгена Пригожина з днем народження, а також 16 “обвинувачених і їхніх спільників, - всі з яких носили російські імена. Головним серед них був Пригожин.

Доповідь Мюллера виникла на основі розслідування ФБР про ймовірні зв’язки між Дональдом Трампом і Кремлем. Операція “Ураган перехресного вогню” була ініційована через заяви про те, що російські агенти пропонували надати кампанії Трампа інформацію, яка шкодила Гілларі Клінтон. ФБР встановило, що “шкідлива інформація” складалася з електронних листів, зламаних з акаунта Демократичної партії в тому ж місяці, що і трюк Пригожина на день народження в 2016 році.

До кінця того ж року Трамп став президентом і зробив усе можливе, щоб зупинити розслідування, в тому числі звільнив директора і заступника директора ФБР; але Конгрес проголосував за продовження розслідування, і Боб Мюллер був призначений спеціальним радником, відповідальним за нього. У травні 2017 року сферу розслідування було розширено, включивши в неї всі форми втручання Кремля у президентські вибори, звинувачення в координації між кампанією Трампа і російським урядом, а також ймовірне перешкоджання правосуддю з боку президента США. У рамках розслідування Мюллер видасть 2800 повісток до суду, виконає 500 ордерів на обшук і опитає понад 500 свідків. Результатом його звіту, представленого в березні 2019 року, стали 34 обвинувальні акти, в тому числі проти колишніх членів передвиборчої кампанії Трампа, і 448 сторінок моторошних подробиць того, до чого були причетні Володимир Путін і його агенти. За словами Мюллера, зусилля Кремля з підриву виборчого процесу в США почалися ще в 2014 році і включали хакерські атаки і витік незаконно отриманої інформації, дезінформацію на основі теорії змови, примусові повідомлення і психологічні операції, платну рекламу, пости під фальшивими прапорами та інформаційну війну. Метою всіх операцій була підтримка кампанії Трампа і підрив кампанії Гілларі Клінтон. Путін і російський уряд, за висновком Мюллера, прагнули допомогти новообраному президенту Трампу, коли це було можливо, підвищити його шанси на виборах.

Я з особливим інтересом прочитав один конкретний обвинувальний акт, складений за результатами розслідування Мюллера. Обвинуваченими в ньому були названі “Російське агентство інтернет-досліджень (РАД), його керівництво та афілійовані особи. - Обвинувальний акт, опублікований у лютому 2018 року, на 37 сторінках читається як шпигунський трилер і чітко дає зрозуміти, що “Агентство інтернет-досліджень”, яке звучить необразливо, насправді є розсадником підривної діяльності, а керує ним Пригожин.

Агентство інтернет-досліджень Пригожина було засноване в 2013 році в передмісті Санкт-Петербурга. Вона фінансувалася за рахунок грошей від кейтерингового конгломерату “Конкорд” Пригожина, бізнес-структури, яку Мюллер описав як таку, що має “різні російські державні контракти” і яка, як ми вже бачили, виступає каналом для масштабного фінансування Кремлем чорних операцій Путіна. РАД почала вербувати ІТ-грамотних співробітників, переважно молодих випускників факультетів маркетингу та комп’ютерних наук, пропонуючи їм зарплати, набагато вищі, ніж в інших місцях, і змусила їх працювати, продукуючи потік пропутінської, антизахідної пропаганди. Онлайн-коментарі тролів РАД - нападки на іноземних і вітчизняних критиків Кремля, включно зі мною, і звинувачення західних країн у репресіях всередині країни і за кордоном - обрушилися на інтернет цунамі дезінформації та жовчі. Політичних опонентів Путіна висміювали і оббріхували, лідерів України називали фашистами і нацистами. Використовуючи ботів і автоматизовані алгоритми доставки, РАД стала настільки сумнозвісною, що до 2014 року її почали називати “фабрикою тролів”.

Пригожин призначив трьох своїх наближених керувати операцією. Повідомлялося, що її генеральним директором був колишній співробітник поліції Санкт-Петербурга, полковник Михайло Бистров; виконавчий директор Михайло Бурчик був молодим технологічним підприємцем; а головний заступник директора Олександра Крилова раніше працювала у Федеральному агентстві новин Пригожина. Разом вони керували РАД як оптимізованою фірмою цифрового маркетингу, з відділами, що генерували редакційний контент, графіку та аналіз даних пошукових систем, а також займалися тролінгом цілей. У них був відділ кадрів, який здійснював нагляд за наймом, стимулюванням персоналу, фінансами та бюджетуванням.

Навесні 2014 року в операції працювало майже 1 000 співробітників, і вона продовжувала розширюватися. Було створено новий підрозділ, спочатку секретний, але потім широко розрекламований в організації. Підрозділ під невиразною назвою “Проект перекладачів” мав завдання “зосередитися на населенні США і проводити операції на платформах соціальних мереж, таких як Ютуб, Фейсбук, Інстаграмм і Твіттер. - У внутрішній записці РАД було визначено сферу його діяльності як американську виборчу політику і мету “поширювати недовіру до кандидатів і політичної системи в цілому.

Проект “Перекладач” проводив дослідження американських моделей голосування, політичної агітації та демографічних показників партійної приналежності, координуючись з Кремлем у визначенні завдань, які ставив перед ними Володимир Путін. Як пізніше звітував Роберт Мюллер, операція завжди була зосереджена на кінцевій меті - президентських виборах 2016 року, політичній події, яка мала для Путіна більше значення, ніж будь-яка інша: - Змова мала на меті послаблення, перешкоджання і підрив законних державних функцій Сполучених Штатів нечесними засобами, щоб дати можливість відповідачам втрутитися в політичні та виборчі процеси в США, в тому числі в президентські вибори 2016 року в США.

Проект “Перекладач” проникав у групи, присвячені політичним і соціальним питанням, на сайтах американських ЗМІ, відстежуючи популярність і активність онлайн-дискусій, включаючи частоту постів і характер коментарів або відповідей. Співробітники організації створили фальшиві облікові записи в соціальних мережах, видаючи себе за американців, а ІТ-відділ РАД створив мережу проксі-серверів, щоб приховати той факт, що вони публікують пости з Росії. - З метою збору додаткових розвідувальних даних, - повідомив Мюллер, - обвинувачені та їхні спільники видавали себе за громадян США і контактували з американськими політичними та громадськими активістами, - спілкуючись з “мимовільними членами, волонтерами та прихильниками кампанії Трампа, які брали участь у роботі з місцевими громадами, а також з низовими групами, які підтримували тодішнього кандидата Трампа.

Оперативники проекту “Перекладач” зрештою створили сотні акаунтів під вигаданими американськими іменами з метою стати “лідерами громадської думки”. Працюючи цілодобово, щоб охопити всі часові пояси США, вони отримали інструкції “розпалювати політичну напругу через підтримку радикальних груп, користувачів, незадоволених соціально-економічною ситуацією, та опозиційних громадських рухів. - З цією метою на їхніх сторінках у Фейсбук та Інстаграмм розпалювалися заворушення проти адміністрації Обами. Під назвою “Безпечні кордони” одна інтернет-група намагалася розпалити гнів виборців через нібито нездатність демократів стримати імміграцію. Інша розпалювала полум’я расового невдоволення за допомогою сторінки в стилі Блек Лайвз Метте під назвою “Блектівіст”. Інші апелювали до старих образ між північчю і півднем, створюючи групи під назвами “Південь об’єднаний” і “Серце Техасу”, або ж націлювалися на релігійні групи, створюючи сторінки під назвами “Об’єднані мусульмани Америки” і “Армія Ісуса”. Об’єднані мусульмани Америки закликали мусульман бойкотувати вибори, оскільки “більшість американських виборців-мусульман відмовляються голосувати за Гілларі Клінтон. - А фейковий акаунт РАД в Інстаграмм під назвою “Воук Блекс” заявив: - Особливий ажіотаж і ненависть до Трампа вводить людей в оману і змушує чорношкірих голосувати за Гілларі. Ми не можемо вдаватися до меншого з двох дияволів. Тоді нам точно було б краще взагалі не голосувати.

Твіттер-акаунти РАД, які підтримували Трампа, виглядали автентично американськими, з такими хештегами, як @ТЕН_ГОП, - Республіканська партія штату Теннессі, - і були ретвітовані високопоставленими чиновниками Трампа, включаючи генерала Майка Флінна, Келліенн Конуей і Дональда Трампа-молодшого. Завдяки тому, що кожен фейковий акаунт репостив, ретвітив і просував контент інших, тролі Пригожина змогли зібрати сотні тисяч підписників. - З часом ці акаунти в соціальних мережах стали для відповідачів засобом охоплення значної кількості американців з метою втручання в політичну систему США, - йдеться в обвинувальному висновку Мюллера. У них була стратегічна мета - посіяти розбрат.

Команда Пригожина визначилася з ключовими меседжами і ключовими цілями для своїх атакуючих ботів, виливаючи отруту на Гілларі Клінтон і демократів, використовуючи всі доступні засоби для посилення кампанії Трампа. Фахівці з англійської мови відстежували пости команди, щоб “забезпечити їхню достовірність”, і надавали рекомендації щодо формулювань і візуального контенту. Система бонусів заохочувала працівників докладати додаткових зусиль і змагатися з колегами. Щомісячний бюджет РАД Пригожина тепер оцінювався приблизно в 1,25 мільйона доларів.

Коли почалася передвиборча кампанія на виборах 2016 року, РАД розмістила фальшиву політичну рекламу, оплачену через тіньове інтернет-агентство. До 10 мільйонів людей переглянули рекламу, яка просувала політичні та соціальні меседжі, що розділяли суспільство, підтримуючи Трампа і нападаючи на Клінтон. Не задовольнившись купівлею власної реклами, тролі почали відкривати фальшиві рахунки ПейПал на ім’я нічого не підозрюючих громадян США, викрадаючи їхні номери соціального страхування та дані водійських посвідчень для підтвердження автентичності платежів. Ці рахунки використовувалися для купівлі реклами з такими повідомленнями, як “Трамп - наша єдина надія на краще майбутнє, - Підтримайте Другу поправку, - Гілларі Клінтон не заслуговує на голоси чорношкірих” і “Огайо хоче в’язницю для Гілларі 4. - Керівництво РАД наказало співробітникам “використовувати будь-яку можливість для критики Гілларі та інших (крім Сандерса і Трампа - ми їх підтримуємо)… необхідно посилити критику Гілларі Клінтон.

Не задовольнившись сіянням розбрату в інтернеті, Кремль відправив своїх агентів на місця. Влітку 2014 року Пригожин доручив Олександрі Криловій та іншій співробітниці РАД, аналітику даних Ганні Богачовій, подати документи на отримання американських віз, згідно з обвинувальним актом, з метою “збору розвідувальної інформації для своїх операцій втручання. - Жінки неправдиво заявили, що їдуть до США з особистих причин, і приховали своє місце роботи. Вони озброїлися фотоапаратами, СІМ-картами та телефонами, які неможливо відстежити, узгодивши заздалегідь сплановані “сценарії евакуації” на випадок, якщо щось піде не так. З 4 по 26 червня Крилова і Богачова подорожували Невадою, Каліфорнією, Нью-Мексико, Колорадо, Іллінойсом, Мічиганом, Луїзіаною, Техасом і Нью-Йорком з метою того, що в обвинувальному висновку називається “збором розвідувальної інформації.

З наближенням виборів ці розвіддані почали використовувати на практиці. Прикидаючись низовими американськими активістами, РАД почала організовувати політичні мітинги в кількох штатах, збільшуючи відвідуваність через фейкові акаунти в соціальних мережах і заохочуючи адміністраторів груп політичних активістів. Використовуючи електронну адресу оллфоруса@йаху.ком, вони поширювали прес-релізи про “Марш за Трампа” в Нью-Йорку в червні 2016 року, зв’язуючись з організаторами мітингу з пропозицією “дати вам грошей на друк плакатів і мегафон. - Наступного місяця вони допомогли організувати мітинг у Вашингтоні, округ Колумбія, щоб поширити неправдиві заяви про те, що Гілларі Клінтон планує запровадити шаріат у США, найнявши людей, які несли плакати із зображенням Клінтон і гаслом: - Я думаю, що шаріат буде новим потужним напрямком свободи. - Наприкінці липня вони підтримали мітинг “Геть Гілларі”, розіславши прес-релізи до більш ніж 30 медіа-організацій та оплативши рекламу на Фейсбук. У серпні вони допомагали координувати мітинги “Флорида за Трампа”, використовуючи свої фейкові акаунти в соціальних мережах для спілкування зі штабом Трампа. - Флорида все ще фіолетовий штат, - писали вони у Фейсбук, - а нам потрібно пофарбувати його в червоний колір… Як щодо організації ВЕЛИЧЕЗНОГО (сік) про-Трампівського флешмобу в кожному місті Флориди? - Ці оголошення отримали 8 300 вподобань, а користувачі переходили на фейкову сторінку РАД у Фейсбук під назвою “Бути патріотом”.

Мюллер підрахував, що РАД опублікувала понад 80 000 матеріалів між 2015 і 2017 роками, і що понад 126 мільйонів американців переглянули її пропаганду. Для мітингів у Флориді вони організували участь у параді вантажівки з тюремною кліткою, заплативши місцевій жительці за те, щоб вона виглядала як Гілларі Клінтон у тюремному одязі. На подальших заходах у Нью-Йорку та Пенсильванії, повідомляє Мюллер, РАД платила протестувальникам, щоб ті приєдналися до мітингів.

Однією з найпідступніших - і найефективніших - тактик путінських тролів було поширення чуток про фальсифікацію виборів. У якості пробної спроби, під час праймеріз Демократичної партії, РАД опублікувала фейкові повідомлення про те, що Клінтон якимось чином “вкрала” кокуси в Айові у Берні Сандерса. Заохочений ознаками суперечностей і розколу серед виборців-демократів, Пригожин повторив цей трюк, поширивши твердження про незаконне голосування за Клінтон поштою в окрузі Бровард, штат Флорида. Тактика знайшла сприятливий ґрунт. Ще в 2012 році Дональд Трамп виступив з безпідставними звинуваченнями в тому, що вибори були сфальсифіковані Бараком Обамою (“Ці вибори - повна фальсифікація і пародія! У нас не демократія!”), а влітку 2016 року він попереджав, що майбутні вибори збирається сфальсифікувати Гілларі Клінтон. На страхах виборців було легко зіграти, а передвиборча кампанія Путіна лише посилила атмосферу неспокою. До моменту виборів 2020 року троп фальсифікації і вкрадених виборів настільки вкоренився в американській свідомості, що Трамп зміг переконати багатьох своїх прихильників у тому, що їх “пограбували”. Путін і Пригожин могли б привітати один одного з тим, що група, якій було доручено посіяти сумніви і недовіру до демократії, досягла успіху на першому етапі своєї місії.

З доповіді Мюллера видно, що РАД діяла з надзвичайною самовпевненістю. Її керівники знали з американських ЗМІ, що ФБР відстежує підозрілу активність російських ботів і тролів, але не зробили нічого, щоб зменшити масштаби своєї діяльності. Лише восени 2017 року, коли Конгрес зобов’язав Фейсбук, Твіттер та Інстаграмм розкрити особи підозрілих груп, які користувалися їхніми послугами, оперативники Пригожина почали панікувати. 13 вересня старший спеціаліст з РАД Ірина Каверзіна написала електронною поштою другу: - У нас на роботі невелика криза: ФБР накрило нашу діяльність (це не жарт)… тому я разом з колегами зайнялася замітанням слідів. - Щодо успішності своєї роботи Каверзіна не сумнівається. - Я створила всі ці фотографії і пости, - писала вона, - і американці повірили, що це написали їхні люди!. - Це була насмішка, яку повторив сам Пригожин у лютому 2018 року, коли ФБР висунуло звинувачення проти РАД. - Американці - дуже вразливі люди, - уїдливо прокоментував він, - і вони бачать те, що хочуть бачити. Я зовсім не засмучений… Якщо вони хочуть бачити диявола, нехай бачать його. - Його підривна діяльність призвела до того, що він потрапив до санкційного списку США, йому було пред’явлено кримінальне обвинувачення, а в лютому 2021 року він був оголошений ФБР у список найбільш розшукуваних осіб.

ФБР оголосило Євгена Пригожина в розшук

- *

Звіт Мюллера викликав велике обурення серед американської громадськості - не дуже приємно дізнаватися, що іноземний уряд підкрадається до тебе, намагаючись вплинути на твої думки і погляди. Але мені цікаво, чого саме сподівався досягти Путін, зламуючи американські вибори. Можливо, але малоймовірно, що у нього був якийсь пакт з Дональдом Трампом - або якісь засоби впливу на нього. Можливо, він думав, що Трампом буде легше керувати, або що його переповнювала ненависть до Гілларі Клінтон, яка неодноразово критикувала його, коли була держсекретарем. Але мало хто в Росії був би особливо вражений або надто зацікавлений у тому, щоб Путін досяг такого результату.

Однак, можливо, Путін переслідував іншу мету, коли доручив Пригожину створити проблеми, які мали б великий вплив на російську громадську думку. Люди на Заході схильні думати, що Путін керує Росією з легкістю, що він тримає всю країну під своєю блискучою п’ятою на платформі. Але він не талановитий управлінець, не працьовитий і навіть не хороший організатор. І він знає, що справи в Росії йдуть не дуже добре. Вибори в США дозволили йому створити враження, що справи йдуть добре, фантазію удаваності і фальшивих заяв, щоб замаскувати реальність. Як і за часів Катерини Другої, Путін створив власні потьомкінські села - але замість того, щоб зводити фальшиві села на землі в Росії, він створює цитаделі фейкових новин та історії на глобальній платформі, тобто в Інтернеті. Він проектує міраж добробуту, щоб змусити російський народ повірити в нього і відстрочити той день, коли вони нарешті зрозуміють, що їхній імператор не має одягу.

Але навіть путінське “Шоу Трумена” часом дає збої, а парадоксальний стан Росії стає надто великим, щоб його ігнорувати. У такі моменти йому потрібен спосіб пояснити російському народу, чому не все так райдужно в саду. Йому потрібно когось звинуватити. Він не може звинувачувати політичну опозицію, тому що він дотримується іміджу сильного президента, який розібрався з внутрішньою опозицією і розчавив її до неактуальності. Тому замість цього Путін звертається до Америки. У путінській космології Америка бере на себе провину за все. США - велика і могутня, здатна завдати Росії всіляких бід, найзручніший ворог для Путіна, якого він може мати або, можливо, вигадати.

Путін завжди стурбований своєю внутрішньою аудиторією і тим, як його імідж зіграє з російським народом. РАД Пригожина дозволила йому продемонструвати російському народу, що американська демократія корумпована. Путін, можливо, не надто переймався підтримкою Трампа, але він хотів переконати російський народ у тому, що голосування було сфальсифіковано на користь Гілларі. Він хотів спровокувати обурення серед прихильників Трампа, щоб вони заявили світові, що американська система прогнила.

І це йому цілком вдалося.

*Розділ 16

ЩО ТАКЕ ФЕЙКОВІ НОВИНИ ПО-РОСІЙСЬКИ?

Протягом багатьох років політичний і медійний дискурс ґрунтувався на непорушному розмежуванні між фактом і думкою: як зазначав відомий британський газетяр К. П. Скотт, коментарі вільні, але факти - священні. У всесвіті пост-правди двадцять першого століття ця відмінність була розтоптана.

Сьогодні багато політиків і журналістів ставляться до фактів так, ніби вони за своєю природою такі ж гнучкі, як і їхні власні думки, чесна гра, яку можна перекручувати і формувати відповідно до того, що вони хочуть зробити. Дональд Трамп жив у відмінному від інших всесвіті правди, вірячи лише в те, у що хотів вірити, і використовуючи всі методи, щоб змусити інших погодитися з ним. Питання не в правильності чи неправильності політичних рішень, а в тому, як формуються факти для комунікації з суспільством і нав’язування певних поглядів.

Але Володимир Путін козиряє навіть Трампу. Путін продає брехню російському народу, весь час наполягаючи на тому, що його брехня є правдою, що чорне - попри численні докази протилежного - є білим. Коли люди мають нахабство відстоювати правду, Кремль не виявляє милосердя. Жінка, син якої загинув у катастрофі підводного човна “Курськ” у 2000 році, намагалася критикувати неефективність рятувальної місії на прес-конференції Міністерства закордонних справ, але на очах у присутніх журналістів втратила свідомість, коли їй встромили шприц у руку.

Не погоджуватися з кремлівською версією подій небезпечно. Захід і демократична опозиція зобов’язані стати на захист тих, хто наважується говорити правду. І це стосується не лише політиків, але й західних ЗМІ.

Відколи я живу в Лондоні, мене вражають британські телевізійні новини. БіБіСі, ІТН, Чанел 4 і Скай прагнуть до об’єктивності та неупередженості. Бі-Бі-Сі піддається нападкам з боку політиків як лівого, так і правого спрямування, що наводить мене на думку про те, що їхні репортажі підтримують високий рівень збалансованості. Незважаючи на те, що до 2018 року Скай Ньюс належав магнату Фокс Руперту Мердоку, він відкидає політичну упередженість, яка стала візитною карткою багатьох мовників за кордоном. У США, наприклад, спостерігається помітна радикалізація телевізійних мереж, коли СіеНеН відкрито підтримує лівих, а Фокс - правих. Це призвело до руйнівної поляризації американської політики, а упередження людей вкоренилися до крайнощів. Я шкодую, що Рональд Рейган відмовився від вимоги “справедливості”, яка до 1987 року вимагала балансу від мереж мовлення. Тепер, коли соціальні мережі дозволяють людям закриватися від альтернативних думок і жити в монолітній групі, іноді поділяючи найрадикальніші і часто явно помилкові переконання, це питання має бути серйозно переглянуте.

Але в путінській Росії ситуація набагато гірша. У США існує принаймні ринкова конкуренція, яка гарантує, що більшість політичних поглядів представлені принаймні одним каналом. У Росії держава має фактичну монополію на засоби масової інформації, що гарантує їй також і “монополію на істину”. Борис Єльцин дозволив коротку інтермедію свободи в тисяча дев’ятсот дев’яностих роках, але Володимир Путін замінює гласність поверненням до радянських часів. Кремль створив домінуючий інформаційний потік, який веде агресивну і перманентну інформаційну війну. Нечисленні незалежні засоби масової інформації, що залишилися, переслідуються і обмежуються владою.

Популярний жарт останніх кількох років у Росії запитує: - Як по-російськи фейкові новини?, - а відповідь: “Новини”. Він став улюбленим серед тих, хто зневірився у брехливості державних ЗМІ та комунікаційної машини Володимира Путіна. Але правда має більше нюансів. Люди в Росії знають, що відбувається. Новини спотворюються, але це не завжди приховується. Підступність полягає в тому, як путінська пропагандистська операція проникла в голови людей і з якою легкістю вона навчилася змушувати людей вірити в припущення. Якщо всі доступні джерела новин продовжують говорити вам, що факт слід розглядати певним чином, більшість з нас погодиться, що саме так його і слід розглядати.

Психологи довели, що людей відносно легко переконати пристосувати свою думку до загальної думки. У тисяча дев’ятсот п’ятдесятих роках американський дослідник Соломон Аш провів серію експериментів, в яких вивчав феномен конформності - процес, за допомогою якого на думку людини впливає думка групи. Аш виявив, що люди готові ігнорувати реальність - нехтувати свідченнями власних очей і давати відповідь, яка, як вони знають, є неправильною, - щоб відповідати решті групи. Він дійшов висновку, що люди змушені слідувати негласним правилам і моделям поведінки суспільства, в якому вони живуть, керуючись вродженим страхом виглядати інакше або бажанням бути частиною групи.

Кремлівська пропагандистська машина вправно експлуатує ці страхи і бажання, і ми, демократична опозиція, повинні навчитися боротися з ними. Свобода слова і відкритість суспільства були і залишаються найважливішими елементами демократії. З психології відомо, що соціальна підтримка є важливим інструментом зменшення згубного конформізму; якщо людина знає, що інші в її соціальній групі готові чинити опір, вона теж з більшою ймовірністю зробить це. Наше завдання - забезпечити цю підтримку, надати фактичні запевнення, які призведуть до створення критичної маси громадян, готових відкинути кремлівські маніпуляції. Аш припускає, що конформність знижується, коли люди мають можливість реагувати приватно, без зовнішнього тиску з боку суспільства. Це призвело до того, що багато росіян вдають, що приймають “офіційну” точку зору на речі в суспільному житті - щоб уникнути осуду або виглядати інакше - залишаючись при цьому повністю свідомими того, що офіційна версія є брехнею. Як зазначив польський письменник Чеслав Мілош, жити таким подвійним життям, знаючи і вдаючи, що не знаєш, може бути дуже незручним психологічним завданням. Це конфлікт, підсумований в іншому російському анекдоті про двох кадебістів, які випивають після роботи. Перший, Дмитро, каже своєму другові: - Скажи мені, Іване. Що ти насправді думаєш про режим, в якому ми живемо?. - Іван відповідає: - Так само, як і ти, - після чого Дмитро на мить замислюється, а потім каже: - У такому разі, мій обов’язок - заарештувати тебе.

Змушувати людей вірити в брехню не є чимось новим для Росії. Йосип Сталін переписував реальність в епічних масштабах, збільшуючи власну значущість, викреслюючи колишніх суперників з історичної пам’яті, перемальовуючи їхні обличчя з фотографій. - Хто контролює минуле, той контролює майбутнє, - писав Джордж Орвелл у своєму романі “Дев’ятсот вісімдесят четвертий; - Хто контролює теперішнє, той контролює минуле. - Більшовики розглядали історію як ресурс, який можна переосмислювати за власним бажанням, щоб відповідати поточним цілям Кремля і виправдати його обіцянки про ідеальне соціалістичне майбутнє. - Комунізм зробив майбутнє визначеним, - йшлося в іншому жарті, - але минуле абсолютно непередбачуваним.

Сталін був пунктуальним, вказуючи радянським історикам, що писати про нього. Він продиктував власну статтю у Великій радянській енциклопедії, офіційній версії історії країни. - Всім відома нищівна сила Сталінської логіки, - скромно писав Сталін, - кришталева ясність його інтелекту, сталева воля, любов до народу. Його скромність, простота, чуйність і нещадність до ворогів добре відомі всім…

Путін - останній російський самодержець, який підлаштовує історію під себе. У лютому 2013 року він наказав російським історикам розробити рекомендації для нових шкільних підручників з історії, які б пропонували зображення минулого - і сьогодення - більш відповідне до його версії автократії. Частково це було викликано страхом, який охопив його після широкомасштабних протестів 2011 і 2012 років, і необхідністю зміцнити свій імідж перед президентськими виборами, що наближалися. Але це також був марнославний проект. Вказівки полягали в тому, щоб не критикувати президента, не посилатися на будь-які протести проти нього і не згадувати про протистояння через розгром ЮКОСа. - Це було просте політичне замовлення, - писав незалежний російський історик Володимир Рижков, - виправдати правлячу владу, пояснити, що вона все робить правильно. - Керівництво підтвердило міф про те, що Росія потребує сильної автократичної влади для захисту нації від ворогів, і приписувало Путіну відповідальність за її забезпечення. - Під час свого першого і другого президентських термінів Володимиру Путіну вдалося стабілізувати ситуацію в країні і зміцнити “вертикаль влади”, - підсумовують автори, додаючи, що Путін сприяв стабільності, економічному зростанню і “відновленню позицій Росії в міжнародних відносинах.

Людиною, яку Путін залучив до реалізації своєї ревізії історії, був Сергій Наришкін, колишній керівник апарату Кремля і високопоставлений представник власної партії президента “Єдина Росія”. Як і багато інших путінських силовиків, Наришкін навчався з ним в Академії КДБ і згодом став директором Служби зовнішньої розвідки Росії, СЗР. Як голова “Комісії при Президентові Російської Федерації з протидії спробам фальсифікації історії на шкоду інтересам Росії, - що звучить в дусі Оруелла, Наришкін відіграв важливу роль у спробах відбілити деякі з найбільш ганебних аспектів російського минулого, включаючи співпрацю СРСР з нацистами і поводження з “визволеними” народами після війни. Ще один із силовиків-радників Путіна, директор ФСБ Олександр Бортніков, чітко дав зрозуміти, що реабілітація Сталіна є офіційною політикою Кремля, коли заявив, що “значна частина” страт, здійснених під час сталінських чисток, була виправдана, оскільки ґрунтувалася на “об’єктивних” доказах. Провідні вчені Російської академії наук застерігали про небезпеку такого безпідставного ревізіонізму; Кремль переписує історію, яка, на його думку, - шкодить інтересам Росії, - паплюжачи пам’ять мільйонів невинних людей, вбитих тиранічним режимом.

Прославляння радянського минулого і відмова від висловлення жалю за злочини Сталінської епохи приваблює багатьох, переважно літніх, росіян, які бажають з гордістю озиратися на роки радянського правління. Відродивши радянський гімн, відновивши військові паради радянського зразка і повернувшись до радянської тактики боротьби з політичним інакомисленням, він завоював вдячність тих, хто відчував себе приниженим постперебудовними настроями покаяння за минулі злочини; але для цього йому довелося спотворити факти.

На телевізійній зустрічі з вчителями історії у 2007 році Путін видав інструкції щодо того, як його нову версію минулого слід викладати молодому поколінню, чиї переконання визначатимуть майбутнє Росії. - У нашій історії немає нічого, за що росіянам було б соромно, - сказав він аудиторії. Нікому не можна дозволити нав’язати нам почуття провини. - Відповідальність вчителів полягала в тому, щоб виховати в учнів “гордість за Батьківщину”. Щоб допомогти їм у створенні цієї альтернативної історії - історії, в якій сумні епізоди замовчуються на користь досягнень Росії, - адміністрація президента випустила посібник з інструкціями. У посібнику “Новітня історія Росії, 1945-2006; Посібник для вчителів історії” пояснюється, що Сталінські чистки тисяча дев’ятсот тридцятих років були необхідні для підготовки до війни з Німеччиною, а крах радянського комунізму в 1991 році був історичною трагедією. - Радянський Союз не був демократією, - дещо занижено визнає довідник, - але він був прикладом найкращого і найсправедливішого суспільства для мільйонів людей у всьому світі. - Правління Горбачова і Єльцина, за яких радянські васальні держави Східної Європи, а потім і радянські республіки отримали незалежність, подаються як привід для жалю, а сам Путін вихваляється за обіцянку відновити “велич” Росії.

Пенсіонерка пускає сльозу біля могили Сталіна в Москві в шістдесят третю річницю його смерті

- *

Прагнучи використати минуле для обґрунтування власного бренду автократії, Путін іде слідами Сталіна. Сталін замовив написану ним у 1938 році “Історію Комуністичної партії Радянського Союзу (більшовиків): Короткий курс, - щоб закріпити (фальшиву) версію історії, в якій він відігравав центральну роль у революціях 1917 року, в той час як інші більшовики підпорядковувалися його керівництву. Щоб підкреслити правдивість “Короткого курсу”, Сталін зобов’язав радянський історичний істеблішмент оголосити його великим істориком, чиї судження були безпомилковими. Путін теж позиціонує себе як вчений-історик. На прес-конференції в грудні 2013 року він похвалив двох історичних діячів, які втілюють багато з тих якостей, до яких він прагне. - Яка різниця між Кромвелем і Сталіним? - запитав він аудиторію, перш ніж продемонструвати свою історичну обізнаність, відповівши на власне запитання. - Я вам скажу. Ніякої. Наші ліберальні політики вважають, що ці люди були кривавими диктаторами. Але Кромвель насправді був розумною людиною, яка (як і Сталін) відіграла суперечливу роль в історії. І його пам’ятник досі стоїть у Лондоні. Ніхто не збирається його зносити. Ми теж повинні ставитися до нашої історії з такою ж дбайливістю. - Порівняння дуже натягнуте, а путінська історіографія викликає тривогу вибірковістю, але його мета зрозуміла. Виправдовуючи надмірності Сталіна і рятуючи пам’ять про нього, Путін вписує себе в традицію сильних автократів, які врятували свою країну від хаосу.

Це не той наратив, який збігається з поглядами на минуле кожного з нас. Правозахисна група “Меморіал” була заснована в Горбачовські роки, щоб документувати злочини Сталінської епохи, вшановувати жертв політичних репресій і використовувати освіту та пам’ять, щоб гарантувати, що такі зловживання ніколи не повторяться знову. Але для Путіна “Меморіал” був незручністю, небажаним голосом, який вказував на те, що історична реальність не може бути стерта просто на догоду бажанням сьогоднішнього керівництва. Замість того, щоб прислухатися до послання, Путін напав на посланця. У грудні 2008 року в петербурзькому офісі “Меморіалу” силовики провели обшук і конфіскували архіви з сотнями тисяч індивідуальних справ людей, репресованих або вбитих за часів Сталіна. Директор “Меморіалу” Ірина Фліндж заявила, що вони стали мішенню, оскільки їхня робота суперечить ідеалам “путінізму” - запеклого націоналізму, який черпає сили в авторитарному минулому. - Офіційна лінія зараз, - підсумував Фліндж, - полягає в тому, що Сталін і радянський режим досягли успіху у створенні великої країни. І якщо терор Сталіна виправданий, то уряд сьогодні може робити все, що завгодно, щоб досягти своїх цілей… Росіянам кажуть пишатися своєю історією, а не соромитися її, тому ті, хто розслідує і каталогізує звірства минулого, більше не вітаються. - У грудні 2021 року Верховний суд Росії постановив закрити “Меморіал” за порушення нещодавно оприлюднених законів про “іноземних агентів” - всеосяжного інструменту цензури, до якого я повернуся пізніше.

Переписуючи історію, Путін хоче створити наратив спадкоємності між епохами царизму, комунізму і сьогоденням, в якому Росія постає як імперська держава, що дорівнює Заходу і конкурує з ним, поширюючи силу і вплив по всьому світу. Це дозволило б йому помістити власні імперські мрії в історичний контекст героїчного експансіонізму - наративу, привабливого для консервативних елементів російського електорату і підкріпленого переосмисленням міфу про зовнішнього ворога. У минулому це були монголи, Наполеон чи Гітлер; сьогодні це знову Захід, який виконує роль грізного ворога, перед обличчям якого російське суспільство має забути про свої розбіжності та об’єднатися навколо свого сильного лідера.

Новітні часи також були переписані. Експеримент з ринковою демократією тисяча дев’ятсот дев’яностих років зображений у путінських підручниках як сучасний “Смутний час”, в якому хаос, бідність і насильство переважили будь-які переваги; в той час як епоха комуністичного правління запам’яталася субсидованими цінами, безкоштовним житлом і освітою, а не політичними репресіями, дефіцитом споживчих товарів і переслідуванням свободи слова. Нарікання на “дикий” лібералізм Єльцинських часів дозволяє Путіну зробити стрибок до огульного засудження демократії та плюралізму, а міраж славного авторитарного минулого допомагає йому примусити замовкнути інакомислення, політичних опонентів і критиків.

Коли у 2019 році Європейський парламент ухвалив резолюцію, яка засуджує Кремль за “відбілювання” фактів радянської співпраці з нацистами, Путін гнівно відреагував на неї. У розлогому есе, опублікованому до сімдесят п’ятої річниці закінчення Другої світової війни, він захищав пакт Молотова-Ріббентропа 1939 року, в якому Москва і Берлін домовилися вторгнутися і розділити між собою Східну Європу. Справжня провина, писав Путін, лежить на західних державах, які погодилися на вимоги Гітлера анексувати чеську Судетську область. - Великобританія, а також Франція… прагнули спрямувати увагу нацистів на схід, щоб Німеччина і Радянський Союз неминуче зіткнулися і знекровили один одного. - Щодо Польщі, країни, яка найбільше постраждає від таємного протоколу нацистсько-радянського пакту, Путін стверджував, що Варшава сама винна у своїй біді. - З вивчення архівних документів зрозуміло, - стверджував він, - що тодішнє польське керівництво було у змові з Гітлером… Можливо, там теж були якісь таємні протоколи.

Найбільш тривожним є те, що Путін переписує жорстоке радянське вторгнення в країни Балтії, описуючи його як мирне об’єднання народів. - Восени 1939 року Радянський Союз, переслідуючи свої стратегічні військові та оборонні цілі, розпочав процес інкорпорації Латвії, Литви та Естонії. Їх приєднання до СРСР було здійснено на договірній основі, за згодою обраних органів влади. - Таке пояснення абсолютно не відповідає дійсності. Латвія, Литва та Естонія зазнали насильницької окупації, яка супроводжувалася репресіями та масовими вбивствами. Його твердження про те, що вони приєдналися до СРСР “добровільно” і “за згодою обраної влади, - є вигадкою, яка занепокоїла інші колишні радянські республіки, які Кремль може знову спробувати анексувати.

Для внутрішньої російської аудиторії маніпуляції Путіна з історією мали бажаний ефект. В опитуванні 2012 року, в якому росіян просили назвати “найвидатнішого росіянина”, Сталін отримав перше місце, і відтоді він утримує цей титул. У тому першому опитуванні Володимир Путін посів п’яте місце, поступившись Петру Першому, Юрію Гагаріну і Олександру Пушкіну; але до 2017 року він піднявся на друге місце, лише на кілька відсотків відстаючи від людини, яку він так наполегливо намагався реабілітувати і, можливо, наслідувати.

*Розділ 17

ПЕРЕСТАНЬТЕ ДУМАТИ, ЩО З ВЕДМЕДЕМ ВИ МОЖЕТЕ БУТИ В БЕЗПЕЦІ

Перебуваючи при владі, Дональд Трамп використовував мову популізму, щоб пообіцяти “зробити Америку знову великою. - Володимир Путін продовжує використовувати ту ж риторику і сьогодні. Обидва вони розпалюють обурення серед власного населення, наполягаючи на тому, що їхню націю якимось чином принизили і применшили, обіцяючи при цьому повернення до того, що вони вважають своєю законною національною славою.

Світ тільки виграє, якщо ідеї “величі” відійдуть у минуле. Росія, зокрема, виграла б від визнання того, що радянської наддержави більше немає і що Росія повинна знайти нове місце у світі, роль, яка б відповідала реальним інтересам її громадян, які, як і громадяни в усьому світі, прагнуть свободи, безпеки та економічного процвітання. Британія в тисяча дев’ятсот п’ятдесятих і тисяча дев’ятсот шістдесятих роках пройшла через болісний процес відмови від статусу великої держави і старих імперських мрій, знайшовши для себе нову роль у світовій політиці. Якби Кремль здійснив такий самий стрибок, це зміцнило б глобальний мир і стабільність і дозволило б по-новому зосередитися на цивільній економіці, що принесло б величезну користь російському народу. На жаль, така трансформація навряд чи відбудеться за нинішньої кремлівської адміністрації.

Імперське мислення Путіна частково пояснюється історією Росії. Протягом останніх п’яти століть Росія була імперією, агломерацією територій, які захоплювали і поглинали царі, що змінювали один одного, а потім більшовики. Імперія стала для Росії режимом за замовчуванням; росіяни звикли до неї і почали розглядати її як гарантію національної безпеки. У двадцятому столітті вона охоплювала держави-сателіти у Східній Європі, які розглядалися як захист від вторгнення із Заходу.

Але світ пішов далі; імперії залишилися в минулому. Росія опинилася в полоні застарілої системи, і тепер вона повинна вибирати між дискредитованим минулим і шляхом у майбутнє. Мені здається очевидним, що Росія повинна зробити вибір на користь останнього, на користь єдиної нації людей різного етнічного походження, чиї спільні риси важливіші за відмінності. Така держава може існувати тільки в результаті свободи, самовизначення і верховенства права, а не через примус і силу зброї.

Після розпаду Радянського Союзу на Заході було багато непродуманого ентузіазму щодо швидкого і безпроблемного перетворення Росії на “молодшого партнера”. Захід давав Росії багато порад, але набагато менше в плані інвестицій чи технологій. Після кризи 1998 року і поступового розпаду Єльцинського режиму ентузіазм Заходу щодо допомоги Росії у входженні в двадцять перше століття швидко згас і значною мірою був замінений скептицизмом. Росію почали розглядати як нового “хворого європейця”, який більше не заслуговує на інтерес чи увагу. Таке ставлення мало реальні наслідки. На початку двотисячних років західні урядові та квазіурядові програми, такі як британський Фонд “Ноу-хау”, були закриті або переорієнтовані на Африку та Далекий Схід. Деякі західні науковці, які раніше вивчали СРСР, перекваліфікувалися на китаєзнавців. Лише ті, хто дійсно розумів російську історію, застерігали від того, щоб списувати Росію з рахунків: російський ведмідь може довго спати у своєму барлозі, але чим довше він спить, тим серйозніші наслідки.

Навіть ті, хто визнавав, що Росія не розвалиться, втратили інтерес до ідеї російської демократії. Західна риторика щодо Росії розділилася на два потоки: ритуалізовані промови про важливість переходу Росії від авторитаризму і тоталітаризму до демократії; і неформальний консенсус, який сформувався наприкінці тисяча дев’ятсот дев’яностих років, що скільки б ви не годували російського ведмедя, він завжди побіжить назад до авторитарного лісу. Навіть гірше, за лаштунками зростала думка, що, насправді, трохи “поміркованого” авторитаризму в Росії - це добре і для російського народу, і для Заходу; що “помірковано” злий правитель - це найкращий спосіб - можливо, єдиний спосіб - тримати дуже злий і некерований народ під певним контролем. Такий правитель, мовляв, утримав би Росію від суперництва із Заходом у боротьбі за економічне майбутнє; а оскільки росіяни все одно не пристосовані до життя в умовах демократії, для них було б корисно мати помірковано авторитарний режим, який не лякав би Захід російськими соціальними мерзотами і не провокував би масові хвилі еміграції. Такі думки, разом з простими особистими інтересами, зіграли свою роль у зростанні Трампізму в Америці і шредерства в Європі протягом останніх двох десятиліть. Якщо Росія не збирається розпадатися, вважають вони, то такий результат - свого роду освічені монархічні репресії - не такий вже й поганий.

Таке ставлення є помилкою. Росія може бути однією з двох речей: деспотичною, агресивною і небезпечною; або демократичним, стратегічним союзником. Захід ніколи не може бути в безпеці з авторитарним російським ведмедем. Такий ведмідь вічно шукатиме здобич, вигадуватиме зовнішніх ворогів, на яких можна буде звалити внутрішні невдачі, і згуртовуватиме російський народ навколо свого керівництва. Російський авторитаризм завжди буде войовничим і агресивним. Його модус операнді (Спосіб діянь (лат.) завжди будуть месіанство, мілітаризм і авантюризм. Він не має можливості внутрішньої стабільності; він може бути стабільним лише тоді, коли агресивно просувається назовні. Така доля всіх імперій, які відмовляються трансформуватися в національну державу.

Парадокс полягає в тому, що слабка Росія буде прагнути утвердити свою силу, взяти бажане силою, порушити правила цивілізованої поведінки; в той час як сильна, впевнена в собі Росія має достатньо впевненості в собі, щоб зосередитися на власних проблемах всередині країни і грати за правилами за її межами. Безпека Заходу може бути гарантована лише тоді, коли Росія буде сильною і демократично керованою. Захід, як це не парадоксально, повинен заохочувати гідного конкурента в Росії, якщо він хоче бути впевненим у власній безпеці. Це може здатися контрінтуїтивним, але воно того варте: Вибір Європи - між Росією як складним, але цивілізованим конкурентом і Росією як агресором, що загрожує основам європейської цивілізації. Деспотизм в Росії завжди буде загрозою, скільки б Європа не намагалася переконати себе в протилежному. Саме тому в інтересах Європи допомогти Росії стати сучасною, цивілізованою країною зі стабільною економікою та передбачуваною політикою.

Росія не може стати сучасною країною, зберігаючи нинішню архаїчну систему управління. Це тягар, який обтяжує її, прирікаючи націю на стагнацію в індустріальних або навіть доіндустріальних умовах, а також посилюючи невдоволення серед найбільш продуктивних сил суспільства недостатнім розвитком своєї країни. Виїзд за кордон найбільш активних і освічених членів російського суспільства загострює проблему, оскільки від їхньої втрати страждає економіка. Як і всі авторитарні режими, Путін відповідає ще більшою зовнішньою агресією, щоб тримати Європу завжди в обороні, а після вторгнення в Україну - на межі війни.

Якщо Захід хоче захистити себе від загрози зі Сходу, було б помилкою намагатися послабити або розвалити Росію. Наслідком цього стане внутрішня боротьба за владу в Росії з передбачуваним результатом - владу захопить найжорсткіший, найбезпринциповіший автократ, який, щоб зберегти своє становище, неминуче спровокує конфронтацію із Заходом. Щоб уникнути цього, нам потрібно, щоб демократичні держави Сходу і Заходу працювали разом. Конкуренція і співпраця з сильною Росією є набагато кращим рішенням для всіх. Як географічний сусід і сестринська цивілізація, майбутня Росія може бути або частиною проблеми, або стати частиною вирішення набагато більших проблем. Створення російської громадянської держави є найбільшою метою, до якої історично прагнув народ Росії, але вона ще не досягнута. Завдяки більшій інформаційній свободі, Інтернету, соціальним мережам, міжнародним подорожам і все більш інтегрованому світовому співтовариству це завдання стає можливим.

*Розділ 18

ЕКСПАНСІОНІСТСЬКІ МРІЇ

Що б не говорили політики, зовнішньополітичний порядок денний усіх країн ґрунтується на власних інтересах. Політичні лідери можуть заявляти, що вони вживають заходів для підтримки інших народів і допомоги у виправленні моральних помилок, але альтруїзм рідко є справжньою мотивацією.

Коли Захід направив підтримку антиасадівській опозиції в Сирії, це була гра, спрямована на посилення власної присутності там. Коли Володимир Путін відправив російських військових на захист Асада, він робив те ж саме. Це був не моральний хрестовий похід, а армрестлінг між Сходом і Заходом. Різниця полягала в тому, що Путін грав більш безжально і цілеспрямовано, і його цілями були не стільки інтереси російської держави, скільки продажний егоїзм його кліки наближених. З іншого боку, західні лідери були обмежені тиском з боку парламентів і критичних голосів у себе вдома, на відміну від Путіна.

Метою Путіна завжди було забезпечити для себе і свого оточення сильну позицію у відносинах із Заходом, яка дозволить йому утримувати владу в Росії без критики методів, які він використовує, легітимізувати свою владу вдома через визнання за кордоном і переконати російських громадян у тому, що країна оточена ворожими силами. Захід дозволив йому це зробити. США пішли з Сирії, залишивши поле бою силам Кремля, а американські коливання щодо майбутнього НАТО залишили країни Балтії та інші в тривожній невизначеності. Можливо, НАТО і наблизилося до порогу Росії, але воно більше не стримує Кремль.

Невдовзі після того, як Джо Байден став президентом США, американський інтерв’юер запитав мене про мою думку щодо зовнішньополітичних намірів Володимира Путіна і про те, чи ймовірно, що його агресія проти сусідніх країн продовжиться. Я бачив, що мій співрозмовник був стурбований шкодою, яку Кремль завдає перспективам миру в усьому світі, але я не міг запропонувати йому нічого, що могло б його заспокоїти. Моя оцінка, сказав я йому, полягає в тому, що Путін - колишній агент КДБ, який шкодує про втрату СРСР і поставив собі за мету відновити контроль над якомога більшою частиною колишнього Радянського Союзу.

Коли мій інтерв’юер запитав мене, що Захід може зробити, щоб стримати ескалацію міжнародної конфронтації, моя відповідь була такою ж похмурою. Я передбачив, що Сполучені Штати нічого не зроблять, за винятком, можливо, запровадження ще кількох санкцій. Відсутність рішучості у демократів дала б Трампістській фракції Республіканської партії достатньо підстав для того, щоб побити Байдена і заявити, що США тепер очолює слабкий і некомпетентний президент. Що стосується Європи, то я очікував, що ЄС зробить ще менше, ніж США, оскільки Німеччина, єдина країна, чия думка дійсно має значення, не хоче відштовхувати Кремль і ризикувати поставками російського газу або закриттям російських ринків для німецьких промислових товарів. Наслідком слабкості Заходу, на мою думку, буде подальше заохочення Путіна в його кампанії зовнішнього експансіонізму. Мені неприємно констатувати, що всього через рік після моїх зауважень американському журналісту мої прогнози підтвердилися вторгненням Путіна в Україну.

Наміри Путіна, очевидно, обертаються навколо отримання контролю над все більшою і більшою територією з причин, які, чесно кажучи, мають дуже мало сенсу. Навіть якщо він досягне своєї мети, Росія не стане краще, ніж раніше: вона візьме на себе відповідальність за більшу територію, яка їй не потрібна, і за більшу кількість людей, більшість з яких будуть незадоволені і ображені в політичному, економічному і соціальному плані.

І все ж, попри всі очевидні недоліки, Путін чіпляється за свої експансіоністські мрії. У своєму зверненні “Про становище країни” 2005 року він назвав розпад Радянського Союзу “найбільшою геополітичною катастрофою двадцятого століття. - Для російського народу, - сказав він, - це стало справжньою трагедією - десятки мільйонів наших співвітчизників приречені на життя за межами Батьківщини… і пошесть перекинулася на саму Росію. - У 2018 році він повторив свої слова перед аудиторією в Калінінграді, заявивши, що розпад СРСР був “єдиною подією російської історії, - яку він найбільше хотів би повернути назад.

Ні для кого не секрет, чому Путін це зробив. Опитування громадської думки показують, що 55% росіян очікують, що Путін знову зробить Росію “великою країною”. Старше покоління зберегло пам’ять про Радянський Союз як наддержаву і відчуває ностальгію за тими минулими днями. Багато з них кажуть, що хочуть, щоб Росію поважали, але поважати - це не те ж саме, що боятися. Однак в опитуваннях громадської думки вони не роблять різниці між цими двома поняттями. Старшим росіянам прищепили небезпечне переконання, що для того, щоб світ поважав Росію, потрібно, щоб світ її боявся. З молоддю все набагато складніше. Я б сказав, що, можливо, половина з них поділяє ту саму тупикову ностальгію за втраченою наддержавою, ввібравши цінності своїх батьків; але інша половина щиро хоче бачити Росію відкритою та інтегрованою у світову систему цінностей. Саме на цю частину населення ми, демократична опозиція в Росії і в усьому світі, повинні зосередити свої зусилля, щоб забезпечити більш раціональне, менш войовниче майбутнє для нації.

Це буде нелегко. Путін показав себе вправним у використанні політики агресії за кордоном для зміцнення свого становища всередині країни. Фактом є те, що російська економіка різко погіршилася відтоді, як він незаконно продовжив своє перебування при владі; у більшості західних демократій такі катастрофічні показники призвели б до розгромного програшу на виборах. Рейтинг Путіна тривожно знизився в період між 2008 і 2014 роками, коли Росія офіційно увійшла в рецесію, і саме тоді Кремль розпочав кампанію з анексії Криму, за якою послідувала військова інтервенція на сході України. Майже одразу ж рейтинги Путіна злетіли до понад 80 відсотків. Але ціною зміцнення його власної внутрішньої позиції стало втягування Росії в небезпечні зовнішні авантюри, які поставили під загрозу всю країну. Підконтрольні Кремлю ЗМІ нескінченно повторюють твердження про те, що Росія оточена ворожими силами, оточена нібито ворожим Заходом, який прагне знищити Батьківщину. За таких обставин не дивно, що деякі люди вважають Путіна своєю єдиною надією, лідером, відданим справі захисту міжнародного авторитету Росії, якому вони повинні беззастережно довіряти.

Подібно до радянських лідерів тисяча дев’ятсот сімдесятих років, Путін збільшив військові витрати за рахунок цивільної економіки, віддаючи пріоритет ядерній зброї, яка може знищити міста в Західній Європі та Північній Америці, а не інвестиціям в охорону здоров’я, освіту та соціальне забезпечення власних громадян. Він використовував наратив про конфлікт із Заходом, щоб укласти вигідні контракти зі своїми друзями, які контролюють державну військову промисловість. Він оголосив, що розробив нові покоління озброєнь і представив їх світу в загрозливому вигляді. У березні 2018 року він провів відеопрезентацію того, що, за його словами, є новою, “непереможною” ядерною зброєю, яку таємно розробили російські вчені. - Жодна протиракетна система, ні зараз, ні в майбутньому, не має надії зупинити їх, - сказав Путін своїй аудиторії. Зображення нових ракет проектувалися на гігантський екран з анімацією руйнувань, які вони здатні завдати. В одному з епізодів було показано, як ракета нависає над картою Флориди - не надто прихована загроза, яку Вашингтон поспішив засудити. - Безумовно, було прикро, - сказав представник Державного департаменту, - дивитися відеопрезентацію, яка зображала ядерну атаку на Сполучені Штати. Ми не вважаємо це поведінкою відповідального міжнародного гравця. - Втім, це була саме та реакція, на яку сподівався Кремль: Дискомфорт Вашингтона широко висвітлювався і, очевидно, сподобався деяким російським виборцям, які йшли на вибори всього через два тижні. На виборах, де справжнім опозиційним кандидатам було заборонено балотуватися, Володимир Путін був переобраний на четвертий президентський термін, отримавши 77% голосів (з них лише близько половини були результатом фальсифікації).

Російське військове втручання в Сирії мало схожий ефект. Річ у тім, що російське суспільство апріорі мало цікавиться Сирією та Близьким Сходом, а це означає, що Путін має вільні руки, щоб робити там все, що йому заманеться. Єдиною проблемою було б, якби російських солдатів почали вбивати, тому Путін вчинив розумно. Він підтримує фікцію про те, що російських чобіт ніколи не буде на Сирійській землі, і в той же час досягає своїх цілей за допомогою розгортання сотень “приватних” військ, які в основному належать до ПВК “Вагнер Груп”, контрольованої його соратником Євгеном Пригожиним.

Фікція російської “непричетності” була викрита в лютому 2018 року, коли від 300 до 500 найманців “Вагнера” з танками і польовою артилерією атакували опорний пункт Сирійських демократичних сил, переважно курдського ополчення, тісно пов’язаного з очолюваною США коаліцією проти ІДІЛ, неподалік від міста Хашам. Американські радники, які працювали з курдами, запросили повітряну підтримку США, і розпочалася повномасштабна битва. Американська артилерія, винищувачі та гелікоптери наносили удари по військах, що атакували, і за оцінками Пентагону, їхні втрати склали понад 100 осіб. Це була перша пряма конфронтація між американськими і російськими військами з часів закінчення холодної війни з потенціалом катастрофічної ескалації.

У міру зростання міжнародної напруженості Путін продовжував заперечувати будь-яку інформацію про цю операцію і взагалі про наявність російських бойовиків на Сирійській землі; але звіти американської розвідки розповідали іншу історію. За даними Вашінгтон Пост, таємні російські комунікації, перехоплені спецслужбами, показали, що Пригожин отримав дозвіл на проведення атаки від високопосадовців у Кремлі. Як повідомляється, Пригожин хвалився міністру з питань президента Башара Асада, що він “отримав дозвіл на… швидку і потужну операцію, - яка має розпочатися на початку лютого. За його словами, це буде “приємною несподіванкою” для Асада; а Сирійці, у свою чергу, пообіцяли Пригожину, що він буде належним чином винагороджений за свої послуги.

Спочатку все заперечуючи, Міністерство закордонних справ Росії було змушене змінити свою версію, врешті-решт визнавши “кілька десятків” російських жертв, вбитих або поранених під час атаки. Пораненим було “надано допомогу в поверненні до Росії, де вони зараз проходять лікування в низці лікарень. - Заперечення Кремля було напружене до межі. - Російські військовослужбовці не брали участі в жодній якості (в операції), - стверджував речник, - і жодна російська військова техніка не використовувалася. - Військовослужбовці були лише “російськими громадянами, які поїхали до Сирії за власним бажанням з різних причин… і міністерство не має повноважень коментувати обґрунтованість або законність їхніх індивідуальних рішень.

Як і у випадку з усіма іншими конфліктами, які він провокує по всьому світу, Путін розглядає Сирію як засіб шантажу Заходу. Напруженість навколо протистояння і загроза, яку воно становить для глобальної стабільності, змушують американців оборонятися; вони змушені сідати за стіл переговорів з Путіним на вигідних для нього умовах. Чого хоче Путін від цих переговорів? В ідеалі, він хоче повернення до старих часів, коли світ був поділений на визнані сфери впливу, що дозволяло Москві і Вашингтону зберігати автономію дій у своєму секторі земної кулі з гарантією невтручання у справи один одного. Найголовніше, такий результат забезпечив би безкарність Путіна і його найближчого оточення, які могли б безперешкодно подорожувати і витрачати свої гроші в будь-якій точці земної кулі.

Коли західні країни слухняно сіли за стіл переговорів після російської інтервенції в Грузії, Сирії та на Донбасі, вони припускали, що Путін поділяє їхнє прагнення знайти рішення, припинити війни, які спричиняли і продовжують спричиняти людські страждання і забирати людські життя. Але головним мотивом Кремля в переговорах зі США та ЄС було забезпечення для себе кращої стратегічної позиції, що часто означало просто заморожування конфлікту. Наприклад, протистояння на Донбасі ретельно затягувалося Москвою як засіб підриву незалежності України. Путін вдавав перед Заходом, що прагне дипломатичної угоди, яка б задовольнила всі сторони, і переконував ЄС включити його в переговори як миротворця, тоді як насправді він був підбурювачем і розпалювачем війни. Докази того, до чого все це призвело, тепер очевидні для всього світу - і ми ще далеко не дійшли до кінця.

Те ж саме відбувається і в Сирії. Путін не зацікавлений у припиненні бойових дій, оскільки йому вигідно поглиблювати конфлікт і таким чином забезпечувати собі роль глобального гравця. Утримуючи Башара Асада при владі і зв’язуючи американські війська на місцях, Путін створив ілюзію, що він тримає ключ до миру на Близькому Сході. Але мир не стоїть на його порядку денному. Насправді він хоче підвищити свій внутрішній рейтинг, публічно принижуючи Вашингтон і його союзників у сценах, які можна показувати щовечора по російському телебаченню. У той час, коли російський народ страждає від бідності, рецесії та ізоляції від решти світу, зовнішня війна, в якій Москва, як вважається, наступає на західного “ворога”, є воланням до великоросійського почуття гордості, яке виключає критику людини, яка стверджує, що бореться за честь Батьківщини.

Червоною ниткою майже у всіх закордонних авантюрах Путіна була рішучість підтримати авторитарних правителів - тих, хто утримує владу за допомогою застосування сили проти незадоволеного населення. У 2014 році він усіма силами намагався запобігти поваленню диктаторського, промосковського українського лідера Віктора Януковича, коли хвиля народного невдоволення зробила його позицію неспроможною. Тоді Путін зазнав невдачі; але він впорався набагато краще в Сирії, де його рішуче втручання врятувало кривавого Башара аль-Асада від помсти населення, обуреного його репресіями. У Білорусі також непохитна підтримка Путіна стала милицею, на яку став спиратися непопулярний президент Олександр Лукашенко. У 2021 році Лукашенко порушив усі міжнародні норми, затримавши західний авіалайнер, що пролітав над Білоруссю, щоб заарештувати одного зі своїх численних затятих критиків. Кремль був єдиним у міжнародному співтоваристві, хто прийшов йому на допомогу, заохочуючи білоруське керівництво продовжувати придушення інакомислення всередині країни.

Неважко зрозуміти, чому Путін це робить. Він підтримує диктаторів, які перебувають під загрозою зникнення, тому що знає, що сам перебуває в тій же категорії, переслідуваний страхом, що його теж може скинути російський народ. Путін був стурбований так званими “кольоровими революціями” в Україні та Грузії, де народні повстання скинули репресивні режими і замінили їх демократично обраними урядами. Його тривога посилилася в 2011 році, коли Близький Схід сколихнули події Арабської весни, в результаті яких були повалені лідери Тунісу, Єгипту, Ємену та Лівії. У той час як Захід вітав повстання як перемогу демократії, Путін розглядав їх як зловісні провісники хаосу і дестабілізації, які, на його думку, таємно розпалювалися ЦРУ. Пізніше того ж року загроза наблизилася до нашої країни, коли сотні тисяч демонстрантів вийшли на вулиці Москви і Санкт-Петербурга, протестуючи проти фальсифікації парламентських виборів. Вищезгадані демонстрації коротко охрестили “сніговою революцією”, що стало тривожним передвістям того, що Росія не застрахована від бацили бунту. У відповідь Путін звинуватив Вашингтон. Він звинуватив Гілларі Клінтон, держсекретаря США, у розпалюванні заворушень у Росії як прелюдії до спонсорованого Заходом перевороту, спрямованого на зміну режиму, подібного до тих, що відбулися в Грузії та Україні.

Путін відповідає на критику його агресивних закордонних підприємств тим, що Захід робить ще гірші справи. Він поспішає підкреслити передбачувані порушення Заходу, включаючи втручання у внутрішні справи суверенних держав, спроби “нав’язування демократії” і військове втручання. Але в той же час Кремль заявляє про своє право на “сферу привілейованих інтересів” на пострадянському просторі і “право захищати наших співвітчизників, де б вони не проживали. - У доповіді Комітету з міжнародних відносин Сенату США 2017 року під назвою “Асиметричний наступ Путіна на демократію” вказується на внутрішнє протиріччя між цими двома позиціями:

Якщо Путін може продемонструвати російському народу, що ліберальна демократія є дисфункціональною і вмираючою формою правління, то їхня власна система “суверенної демократії” - авторитаризм, забезпечений корупцією, апатією і залізним кулаком - виглядає не так вже й погано. Як зазначає Національна рада розвідки США, путінська “суміш авторитаризму, корупції та націоналізму є альтернативою західному лібералізму… (який) є синонімом безладу і морального занепаду, а продемократичні рухи - “західними змовами”, спрямованими на ослаблення традиційних оплотів порядку і російської держави.

- *

Якби Захід приділяв більше уваги публічним заявам Путіна в останні роки, вторгнення в Україну в лютому 2022 року, можливо, не стало б такою несподіванкою. У липні 2021 року він опублікував розлогий трактат, у якому виклав претензії Росії до України. Назва есе “Про історичну єдність росіян і українців” вказувала на те, що у нього залишилося небагато часу для незалежної української держави.

Росіяни і українці - один народ, і стіна, що виникла в останні роки між Росією і Україною, між частинами, по суті, одного історичного і духовного простору, є великою бідою і трагедією. Це… результат цілеспрямованих зусиль тих сил, які завжди прагнули підірвати нашу єдність. Формула, яку вони застосовують, - розділяй і володарюй. Звідси спроби посіяти розбрат між людьми, нацькувати частини єдиного народу одна на одну.

- *

У своєму есе Путін називає зловмисні “сили”, які, за його словами, прагнуть посіяти розбрат між Москвою і Києвом. Історично, за його словами, до них належали українські націоналісти, які шукали союзу з Польщею чи Німеччиною, щоб саботувати “братні” зв’язки з Росією. Під час Другої світової війни деякі українські лідери були готові співпрацювати з нацистами в боротьбі проти радянського панування, і Путін проводить пряме - і наклепницьке - порівняння між ними і сучасним українським рухом за незалежність:

Нацистам, яким допомагали колаборанти з Організації українських націоналістів, Україна була потрібна лише як життєвий простір і раби для арійських володарів. Про інтереси українського народу в лютому 2014 року також не думали. Суспільне невдоволення було цинічно використано західними країнами, які прямо втрутилися у внутрішні справи України і підтримали державний переворот. Його тараном стали радикальні націоналістичні угруповання. Їхні гасла, ідеологія та відверта агресивна русофобія стали визначальними елементами державної політики в Україні.

- *

Путін прирівнює демократично обрану владу сьогоднішньої України до нацистських колабораціоністів 80-річної давнини, відводячи західним демократіям роль гітлерівських агресорів:

Лідери сучасної України та їхні зовнішні “покровителі” воліють не помічати цих фактів. І ми знаємо чому: якщо вони призводять до ослаблення Росії, то наших недоброзичливців це влаштовує. Україну перетворюють на плацдарм проти Росії… що за своїми наслідками можна порівняти із застосуванням проти нас зброї масового знищення… під захистом і контролем західних держав. Ми є свідками прямого зовнішнього управління та розгортання інфраструктури НАТО.

- *

Потім він натякає, що готовий знову забрати землі, які, на його думку, мають належати Росії, висуваючи низку неправдивих претензій, щоб довести, що Москва має на це право.

У 1954 році Кримська область РРФСР була передана Українській РСР з грубим порушенням правових норм, які діяли в той час… Право республік на вільний вихід зі складу Радянського Союзу було найнебезпечнішою міною сповільненої дії, закладеної у фундамент нашої державності, і вона вибухнула… в 1991 році, коли всі ці території і люди за одну ніч опинилися за кордоном, відірвані від своєї історичної батьківщини… Абсолютно ясно, що Росію відверто пограбували.

- *

Створивши наратив про історичну несправедливість і втручання іноземних ворогів, які “пограбували” Росію з її законної території, Путін викладає приводи, під якими він міг би повернути її назад. Подібно до того, як Гітлер назвав причиною анексії Судетської області жорстоке поводження з етнічними німцями, Путін наводить розповіді про пригноблених росіян на сході України, які зазнають знущань, насильства і вимагають, щоб Батьківщина прийшла їм на допомогу.

(Вони мирно висловили свою позицію. Проте всіх їх, включно з дітьми, затаврували як сепаратистів і терористів. Їм погрожували етнічними чистками і застосуванням військової сили… після заворушень, що охопили українські міста, після жаху і трагедії, коли українські неонацисти спалювали людей живцем. Росія зробила все, щоб зупинити братовбивство… але представники України за підтримки західних партнерів зображують з себе “жертв зовнішньої агресії” і розпалюють русофобію. Вони влаштовують криваві провокації на Донбасі, догоджаючи своїм зовнішнім покровителям і господарям.

- *

Український уряд, за словами Путіна, є не більше ніж “інструментом в іноземних руках, - який використовується для ведення війни проти Росії. Перед обличчям такої несправедливості Росія не буде стояти осторонь.

Махінації антиросійського проекту і його західних авторів для нас не є таємницею. Ми ніколи не дозволимо, щоб наші історичні території і близькі нам люди, що живуть там, були використані проти Росії. А тим, хто зважиться на таку спробу, хочу сказати, що це призведе до знищення їхньої власної країни.

- *

Варто зробити паузу, щоб розглянути, які психологічні імпульси стоять за рішенням Путіна написати свою статтю в липні 2021 року, яка з’явилася як грім серед ясного неба. Якщо уважно прочитати її, то можна помітити, що її мова дуже близька до традицій псевдонауки, яку придумували Сталін і Брежнєв. Однак при більш ретельному аналізі ми можемо побачити в ній природний результат еволюції поглядів Путіна на Україну і свідому політичну провокацію, яка видає його цілком конкретні, реальні наміри.

Спочатку Путін не мав чітких поглядів на Україну - як і більшість радянських і російських людей, він просто не думав про неї, оскільки вона не впливала безпосередньо на повсякденне життя їхньої країни. Українська незалежність не була великою трагедією; він, можливо, шкодував про втрату Криму, але це не було чимось, за що варто боротися. Однак з розвитком путінського режиму він почав усвідомлювати, що “постімперська ностальгія” може бути корисним інструментом, який можна використовувати в часи економічного занепаду. Свою імперську ідею він побудував на кількох ідеологічних тропах: концепції слов’янського братерства трьох народів - Росії, України та Білорусі, яку Путін запозичив у Солженіцина, і старому слов’янофільському русі, який шанував Російську імперію і вважав, що володіння Україною є життєво важливим для збереження імперії. Саме ці глибоко вкорінені історичні стереотипи змусили його думати, що Україна є невід’ємною частиною Росії - і тепер, завдяки риториці Путіна, значна частина російського суспільства також вірить у це. Ця теза Путіна є глибоким історичним упередженням, яке навряд чи зникне найближчим часом.

Відкриття Путіним цих постімперських можливостей могло б залишитися справою його совісті, якби не втрутилася історія. Коли українці скинули Януковича, Путін сприйняв це як замах на суверенітет Росії, як особисту образу, що дала поштовх до перетворення його особистих переконань на національну політику. І суть цієї політики полягає в тому, що Росія повинна контролювати Україну за будь-яку ціну. Отже, анексія Криму явно не була кінцем: це був лише проміжний крок на шляху до повномасштабного вторгнення у 2022 році.

Путін майже не вагається щодо застосування військової сили. Підбурюваний військовим Генштабом, він давно визнав, що все, що відбувається, є першою фазою Третьої світової війни. Коли він зосередив російські військові сили на кордонах України навесні 2021 року, це, можливо, було блефом; можливо, він мав намір використати демонстрацію залякування як засіб для отримання поступок від НАТО і Заходу. Але якби він справді хотів домовитися з американцями, навряд чи його публічні пропозиції були б настільки відверто неприйнятними. Путін вимагав блокування розширення НАТО на Україну і Грузію, а також заборони введення військ НАТО в країни колишнього Варшавського договору, і Захід завжди чітко давав зрозуміти, що не готовий прийняти ці вимоги.

Реальність ситуації була зовсім іншою. Річ у тім, що Путін і частина його оточення щиро вірять, що всі проблеми всередині Росії і в країнах, що її оточують, є результатом ворожих американських спецоперацій. Путін щиро вірить - і щиро боїться - що якщо американці мають ракети в сусідніх з Росією державах, від яких навіть бункер, в якому він зараз переховується, не захистить, то це означає, що вони мають намір їх використати. Він глибоко переконаний, що всі хочуть розірвати Росію на шматки і поглинути її природні ресурси.

Такий викривлений погляд на світ переконав Путіна, що єдиним рішенням є створення поясу буферних держав навколо Росії. А для того, щоб це спрацювало, американці повинні визнати право Москви домінувати в цій “зоні впливу” і впливати на суверенітет країн, розташованих у ній. Проблема Путіна і його оточення полягала в тому, що вони не знали, як змусити Вашингтон сісти за стіл переговорів і погодитися на російські вимоги. Економічні важелі, на кшталт “енергетичного шантажу”, який можна використовувати проти Західної Європи, мають дуже слабкий вплив на Сполучені Штати. Путін намагався створити проблеми на виборах у США як механізм впливу на тамтешніх політиків, створюючи хаос і безлад серед електорату, граючи на їхніх страхах за особисту безпеку або політичну корупцію. Ці методи можуть спрацювати в деяких країнах Західної Європи, але в Сполучених Штатах погрози і провокації викликають не страх, а взаємний антагонізм.

З усіх цих причин Путін дійшов висновку, що, окрім нескінченної загрози гонки ядерних озброєнь, його найефективнішим механізмом торгу є розпалювання міжнародних конфліктів. Кремль розпалив політичні та гуманітарні кризи в Сирії, Лівії та Венесуелі, за якими послідувало вторгнення в Україну у 2022 році. Були, однак, і значні негативні сторони. Російська громадськість, можливо, і схвалила безкровну анексію Криму “ввічливими чоловічками” з Кремля, але те, що їхніх синів призивають служити в іноземному конфлікті проти іншого слов’янського народу, є значно менш привабливим. І потім, є практичні питання, які з цього випливають. Кремль може окупувати Україну, але що він робитиме далі? Як він буде годувати населення? І, не дай Боже, що станеться, коли місцеві партизани почнуть чинити опір? Коли почнеться саботаж? Україна - не Чечня: в Росії зараз проживає 30 мільйонів людей у змішаних російсько-українських сім’ях, і ні вони, ні будь-хто інший не мають апетиту до війни.

Що думають пересічні росіяни? Незалежно від правдивості чи неправдивості таких тверджень, російському народу нескінченно повторюють, що НАТО - це небезпека; але для росіянина на вулиці навряд чи має значення, чи буде час польоту американської ракети 20 хвилин, як зараз, чи 5 хвилин, як, можливо, було б, якби вона була запущена з України або Східної Європи - в будь-якому випадку, кінцевий результат однаковий, тому що, на відміну від Володимира Путіна, у них немає бункера, куди можна було б втекти.

Путін слабший, ніж здається, і його рішенням для внутрішньої слабкості майже завжди є агресія за кордоном. Він знав, які негативні наслідки матиме військова інтервенція в Україну для відносин між Сходом і Заходом, і хоча він каже, що готовий витримати цей шторм, він почав працювати над страховим полісом. Протягом усієї своєї історії, коли Росія стикалася з труднощами у відносинах із Заходом, вона погрожувала об’єднатися з Китаєм. Сталін використав перемогу комуністів Мао Цзедуна у 1949 році, щоб чинити тиск на новостворений альянс НАТО. Брежнєв, Черненко і Андропов загравали з Пекіном, коли відносини з Вашингтоном погіршувалися. І Путін робить те ж саме сьогодні.

Є, однак, різниця: у минулі часи Росія тримала руку батога, тоді як Китай був слабшою стороною - економічно, політично і військово. Тому Москва могла маніпулювати відносинами на власну користь. Але все змінилося. Китай випередив Росію в усіх відношеннях, що робить гамбіт Путіна вкрай ризикованим. Він сподівається, що Росія зможе знайти стратегічне і цивілізаційне рішення своєї боротьби із Заходом, запропонувавши стати молодшим партнером Китаю. Це вже було зроблено раніше - прикладом для наслідування для Путіна є великий російський князь Олександр Невський, який погодився принизливо вклонитися правителям Орди в обмін на їхню підтримку проти Заходу. Але Путін має слабку позицію, якщо думає, що може використовувати економічні переговори з китайцями як противагу погіршенню відносин зі США та Західною Європою. Мій власний досвід роботи з китайськими компаніями навчив мене, що китайці - жорсткі переговірники. Ми постачали їм кілька мільйонів тонн нафти на рік, допомагали будувати залізничні прикордонні переходи для її транспортування, досягли домовленості про будівництво нафтопроводу до Китаю з Ангарська в Сибіру. У всіх наших переговорах китайці швидко використовували кожну перевагу, яку вони мали над нами. Єдиний спосіб отримати справедливу ціну за нашу нафту - це продемонструвати їм, що ми можемо продавати її на європейському ринку, де ціни вищі, тому китайці не могли вимагати від нас знижок на нафту. Путін не має такої розкоші. Якщо він хоче продати газ Китаю, щоб насолити Заходу, Пекін не буде щедрим на умови, які він пропонує. Поки що китайські пропозиції були напрочуд поганими. За словами провідного російського нафтогазового аналітика Михайла Крутіхіна, продажі “Газпрому” у 2021 році в середньому становили 170 доларів за тисячу кубометрів газу, тоді як європейська ціна на газ становить 270 доларів за тисячу кубометрів. Продажі нафти “Роснефтью” були так само неекономічними. Путін не зміг засвоїти урок, що Китай і китайські компанії ніколи не перестануть користуватися геополітичними помилками потенційного торговельного партнера. Путін не тільки погодився на невигідні комерційні контракти, але й пішов на поступки в історичних прикордонних суперечках на східному кордоні Росії, поступившись Китаю територією на річках Амур і Уссурі.

Геополітична вигода для Росії від усіх цих поступок дуже сумнівна. Але справжня мета Путіна, який сигналізує, що Кремль готовий взяти на себе роль молодшого партнера Пекіна, полягає в тому, щоб викликати тривогу у Вашингтоні. Він підняв ставки на переговорах між Сходом і Заходом, змусивши Захід заплющити очі на деякі внутрішньо-і зовнішньополітичні проступки тимчасового господаря Кремля. У деяких європейських столицях існує справжня тривога, що Пекін відтепер матиме приховану роль у визначенні майбутнього політичного курсу Москви. На мою думку, тривогу забили занадто пізно - тепер це реальність, з якою нам доводиться жити. Дійсно, головною проблемою для Путіна є не реакція Заходу, а потенційне невдоволення російського народу. Росіяни набагато більше побоюються впливу Пекіна на свої внутрішні справи, ніж Парижа чи Берліна. Путінська машина пропаганди допомогла приглушити внутрішнє невдоволення, але вона не зможе робити це вічно.

Путін став жертвою катастрофічного геополітичного прорахунку. Стратегічно Китаю не потрібен молодший партнер, і він ніколи не посвариться із Заходом, щоб стати на бік Росії. Зовсім навпаки. Довгостроковий інтерес Китаю, можливо, полягає в тому, щоб побачити, як Росія розпадається, і тоді він зможе прибрати до рук наші сибірські території. Він не хоче, щоб Росія чіплялася за свої хвости; і він не зацікавлений у тому, щоб допомогти продовжити життя нежиттєздатної централізованої держави Росії, якщо це стане необхідним. Китай не піде на війну через це, але й не запропонує нам допомоги.

*Розділ 19

ТУПИЙ ІНСТРУМЕНТ

Незважаючи на довгу і недавню історію антагонізму між їхніми країнами, світ був дещо здивований демонстрацією дружби між Володимиром Путіним і Дональдом Трампом. Існували теорії про те, що Кремль використовував компромат, щоб шантажувати Трампа і змусити його погодитися на міжнародні інтриги Путіна, а також припущення, що Трамп відчував себе в боргу перед Путіним, який допоміг йому перемогти на президентських виборах. Але справжня причина їхньої взаємної прихильності полягала в тому, що обидва чоловіки зроблені з одного тіста.

Дональд Трамп із заздрістю дивився на путінську модель автократії, його королівський стиль, зневагу до громадянських інститутів і грубий популізм. Мені здається, що він і сам хотів би користуватися такими повноваженнями, перекриваючи демократичні стримування і противаги, які підтримують демократичну спадкоємність у США. Але це не та модель, на якій можна було б побудувати майбутню стабільність між Сходом і Заходом.

Шкідливість такої переробки демократичної моделі США та її токсичність для миру в усьому світі стала очевидною після подій січня 2021 року у Вашингтоні, округ Колумбія. Штурм Капітолію США та необхідність залучення тисяч нацгвардійців для “захисту законодавців від американського народу” зіграли на руку Путіну. Це дозволило російським державним ЗМІ засудити політичну систему США як таку, що пронизана подвійними стандартами. - Проблема в тому, що погляди Америки на власну демократію… зовсім інші, ніж коли вони застосовуються до інших країн, - повідомило російське державне телебачення. Тема лицемірства США стала трендом у російських соціальних мережах, включаючи жарти про нібито причетність США до розпалювання політичних бунтів у колишніх радянських республіках. - Через обмеження на міжнародні поїздки, - йшлося в одному з дописів, - стало відомо, що цього року Сполучені Штати Америки влаштують переворот у себе вдома. - Чому переворот у Вашингтоні не відбувся? - запитував інший. - Тому що там не було посольства США, яке могло б надати тактичну підтримку…

Відхід Дональда Трампа у 2021 році відкрив шлях до змін і визнання переваг, які може принести перезавантаження відносин між Сходом і Заходом. Але підрив західної ліберальної демократії, схоже, підбадьорив Путіна. Замість того, щоб співпрацювати з новою адміністрацією, він активізував свою агресивну кампанію, здійснивши низку руйнівних кібератак на ключові інфраструктурні об’єкти в Північній Америці та Західній Європі. У травні 2021 року операції з вимаганням викупу, здійснені злочинцями, за повідомленнями, пов’язаними зі Службою зовнішньої розвідки Росії, вивели з ладу найбільший паливопровід у США, що призвело до дефіциту на східному узбережжі, закриття заправних станцій, панічного скуповування та скасування рейсів авіакомпанії “Амерікен Ейрлайнз”. Білий дім все ще обговорював, як реагувати на хакерську атаку СоларВіндс, яка викрала дані кількох гілок федерального уряду США, а також НАТО, Майкрософт і Європейського парламенту, коли нові кібератаки в червні вивели з ладу все - від Національного комітету Республіканської партії до дитячих садків у Новій Зеландії і супермаркетів у Швеції.

Капітолій США в облозі 6 січня 2021 року

- *

Масштаб нападу змусив президента Джо Байдена поставити це питання на перше місце в порядку денному. Коли він зустрівся з Путіним у Женеві через тиждень, він передав йому список з 16 об’єктів критичної інфраструктури, які повинні бути звільнені від кібератак. Путін кивнув, посміхнувся і нічого не зробив. Байден пообіцяв, що російські атаки “не залишаться без відповіді, - але його радник з національної безпеки Джейк Салліван визнав, що можливості обмежені. Він сподівається, що поєднання державних заходів і приватної кібер-відплати може змусити “широку стратегічну дискусію з росіянами, - але визнав, що більш жорсткі покарання є проблематичними. Економічні санкції продемонстрували мало доказів успіху, і залишилося небагато потенційно ефективних санкцій, які можна було б запровадити. - Я насправді вважаю, що заходи, які зрозумілі росіянам, але можуть бути непомітними для широкого загалу, швидше за все, будуть найбільш ефективними для прояснення того, що, на думку Сполучених Штатів, є дозволеним і недозволеним, і що ми готові зробити у відповідь, - сказав він.

Санкції - це реакція Заходу, коли Кремль порушує чергову норму міжнародної поведінки, але вони не є ідеальним рішенням, і Кремль не раз показував, що він не зважає на зусилля Заходу. Влітку 2015 року, як відповідь на західні санкції, російське державне телебачення показало кадри, як у Бєлгороді, неподалік від кордону з Україною, бульдозерами засипають гори французького сиру. У селі Гусіно цілі ніжки контрабандного іспанського хамону були спалені до хрусткої скоринки перед тим, як їх кинули в яму разом із розплющеними іноземними помідорами, а місцеві чиновники дивилися на це із задоволеними посмішками, які зазвичай притаманні для утилізації наркотиків класу А. Те, що таке безглузде знищення високоякісних продуктів харчування не викликало широкої критики в країні, де пенсіонери ледве зводять кінці з кінцями, свідчить про двосічну природу санкцій як інструменту політичного тиску. Кремль зумовив внутрішню громадську думку розглядати західні заходи як образу гідності Росії і мстивий напад на пересічних росіян; замість того, щоб викликати протест проти свого президента, вони, як правило, посилюють почуття проти Заходу. Печеня з сиром і шинкою стала відповіддю Путіна на західні санкції, запроваджені після криз в Україні та Криму в 2014 році. Міністр сільського господарства Росії Олександр Ткачов був знятий на відео з патріотичним закликом до нації “зробити все можливе, щоб партії (західних) продуктів харчування були… знищені на місці. - Пересувні сміттєспалювальні заводи були привезені в прикордонні міста, розгорнуті, як ракетні батареї “Катюш”, щоб захистити Росію від цієї новітньої іноземної загрози. Це видовище мало апелювати до російської гордості, викликати спогади про минулі конфлікти і викликати дух національної єдності в боротьбі проти зовнішніх ворогів.

Успіх кремлівської кампанії став застереженням для Заходу не підігравати такому шкідливому наративу. Санкції, запроваджені у відповідь на вторгнення Путіна в Україну у 2022 році, необхідні, але після закінчення війни і відновлення суверенітету України вони теж мають бути ретельно вивірені. У довгостроковій перспективі не завжди очевидно, що, ускладнюючи повсякденне життя пересічних росіян, ми змусимо їх швидше усвідомити, яких негідників вони мають за лідерів. Коли росіяни чують, як західні політики говорять у ЗМІ про санкції, спрямовані проти Росії, вони відчувають себе приниженими, ніби вони є мішенню і об’єктом нападу, і це відкриває двері для кремлівської пропаганди. Я хочу підкреслити, наскільки важливо бути дуже точним у своїй мові, коли говориш про Росію. Ми часто чуємо слова “санкції проти Росії”. Це помилковий підхід, адже якщо ми говоримо про 144-мільйонну Росію, то такі широкі санкції проти країни в цілому нічого не можуть змінити.

Сприйняття того, що Захід залякує і принижує Росію, грає на руку тим націоналістам, які хочуть, щоб Росія ізолювалася від світового співтовариства. Це дозволяє Кремлю представляти західні санкції як покарання російського народу, а не режиму, як прояв постійних іноземних спроб підірвати і стримати російську владу. Неочищені санкції просто змушують російське населення більш прихильно ставитися до власного уряду і менш прихильно - до Заходу.

Путін назвав хвилю санкцій, викликану вторгненням в Україну, “оголошенням війни”, тоді як Дмитро Медведєв спробував представити їх як атаку на “весь російський народ”. У своєму першому дописі в Телеграм, одній з небагатьох соціальних мереж, до якої досі є вільний доступ у Росії, Медведєв назвав санкції ще одним доказом “несамовитої русофобії Заходу”. Захід повинен уникати надання Кремлю палива для цієї пропаганди, чітко даючи зрозуміти, що його санкції спрямовані проти Путіна і його урядових друзів, які розв’язали війну в Україні. Державною машиною керує відносно невелика група людей, які несуть відповідальність за все погане, що робиться. За ними стоять більш-менш дві організації: адміністрація президента і ФСБ. Саме ця система перетворює державу на таку, якою ми її знаємо сьогодні, і саме чоловіки та жінки, які тримають цю систему на плаву, мають бути об’єктами санкцій.

Добре відомо, що санкції є недосконалим інструментом. Їхній вплив важко оцінити, і часто потрібно багато років, щоб він став очевидним; але це не означає, що від них слід повністю відмовитися. Правильно націлені санкції мають вирішальне значення для здійснення тиску на режими, які нехтують міжнародним правом і ставляться до своїх громадян як до рабів. Санкції можуть покарати за неприйнятну поведінку і запобігти подальшим порушенням. Але для того, щоб вони були ефективними, їх слід застосовувати обережно. Це пов’язано з тим, що першими від нецілеспрямованих санкцій страждає населення в цілому, в той час як сильні світу цього - люди, які керують режимом, - можуть знайти способи їх обійти. Бранко Мілановіч, економіст-міжнародник з Міського університету Нью-Йорка, попередив, що першим наслідком невибіркових санкцій є поглиблення соціальної нерівності, оскільки вони в першу чергу впливають на людей, які мають найменшу владу і є найбільш економічно вразливими. - Суцільні санкції… є фундаментально неправильними. Їхньою метою нібито є зміна поведінки певного уряду. Але… вони карають людей, які насправді не мають жодного впливу або мають дуже малий вплив на те, що робить уряд.

У своєму щорічному телемарафоні в червні 2021 року Володимир Путін зберіг хоробрий вигляд у “санкційній битві”, мінімізувавши страждання російського народу і припустивши, що російська економіка насправді виграла від них. - Ми не просто пристосувалися до санкційного тиску. У чомусь вони навіть пішли нам на користь: заміщення імпортних технологій власними дало поштовх для виробництва… Світ змінюється і змінюється дуже швидко. Які б санкції не застосовували до Росії, чим би нас не лякали, Росія все одно розвивається, економічний суверенітет зростає, обороноздатність досягла дуже високого рівня і за багатьма важливими параметрами перевершила багато країн світу, а за деякими з них навіть перевершила США.

Кремлівське ембарго на імпорт західних продуктів харчування справді сприяло поліпшенню внутрішнього сільськогосподарського виробництва, зокрема розширенню сирного та молочного секторів. Але “імпортозаміщення” не досягло поставлених цілей, а низькоякісні підробки європейських фаворитів не змогли задовольнити споживчий попит. Загальне сільськогосподарське виробництво зросло, але недостатньо, щоб протистояти негативним наслідкам. Дослідження 2019 року, проведене вченими з Російської академії народного господарства і державної служби при Президентові РФ (РАНХиГС) і Центру економічних і фінансових досліджень (ЦЕФІР), підрахувало, що запроваджене Кремлем продовольче ембарго обходиться росіянам у 70 доларів на людину на рік у вигляді дорожчих риби, м’яса, сиру та овочів - значна сума в країні, де багато пенсіонерів виживають на трохи більше ніж 200 доларів на місяць. - Через п’ять років після введення контрсанкцій, - зазначається в дослідженні, - російські споживачі продовжують платити за них з власної кишені. Хоча деякі галузі відчули позитивний вплив політики імпортозаміщення, більшість з них недостатньо ефективні, щоб змінити загальну динаміку цін. - Коротше кажучи, кремлівська заборона на імпорт продовольства мало вплинула на Захід, але продовжує карати пересічних росіян.

Однак, коли люди страждають, людині властиво шукати винних, і це може бути не зовсім раціональним процесом. Кремль досяг успіху в маніпулюванні емоціями людей, відводячи провину від себе і вказуючи замість цього на всюдисущого “спільного ворога”. Путін створив наратив про Захід, мотивований ірраціональною ненавистю до Росії та російського народу, і застосовує його не лише до санкцій, але й до будь-якої критики його режиму. Навіть найбільш обґрунтована критика відкидається як “русофобія”. Коли кремлівські можновладці потрапляють під персональні санкції в результаті своїх дій, вони зазвичай пояснюють це західним фанатизмом. - Я нічого не чув про порушення прав людини, - заявив Євген Пригожин в інтерв’ю БіБіСі, коли його внесли до санкційного списку, - і я впевнений, що це абсолютна брехня. Моя вам порада - оперуйте фактами, а не своїми русофобськими настроями.

Призупинення торгівлі з Росією західними компаніями, такими як Старбакс, популярні бренди одягу, готелі та ресторани, що послідувало за вторгненням Путіна в Україну, разом з виключенням Росії зі спортивних заходів та Євробачення, могло змусити пересічних росіян відчути себе жертвами і підживлювати заяви Кремля про русофобію Заходу. Урок для Заходу полягає в тому, що в довгостроковій перспективі санкції повинні бути точно налаштовані і чітко пояснювати їхню мету; вони повинні бути спрямовані проти тих, хто наживається на корупції і беззаконні путінського режиму, одночасно даючи зрозуміти російському народу, якою є справжня мета цих заходів.

Захід може позбавити кремлівських піарників боєприпасів, якщо розрізнятиме шахраїв у керівництві та Росію в цілому. Чітко усвідомлювати, хто є опонентом; не використовувати Росію як цапа-відбувайла у власних проблемах Заходу, як це відбувалося в американській політиці. Так, Кремль намагався втрутитися у вибори в США, але його роль не варто перебільшувати. Демократія в Америці знаходиться під загрозою через поведінку власних політиків, зростання популізму та розвиток глобальних соціальних тенденцій, а не лише через зловмисну силу зі Сходу. Не слід приписувати надлюдські повноваження президенту, якого Навальний та багато інших називають “старим у бункері”, лідеру, який дедалі рідше з’являється на публіці і боїться світу за стінами Кремля. Було б помилкою брати участь в істеричній полеміці, яку розпалюють російські державні ЗМІ, або в конспірологічних теоріях, поширюваних Міністерством закордонних справ Росії. Спроби спростувати твердження речниці Марії Захарової про те, що британська держава отруїла Скрипалів, щоб підставити Росію, або про те, що Навальний отруївся сам, лише грають їм на руку. Найкраще мати справу з реаліями і фактами, а також уникати гри у звинувачення Кремля. Як зазначає професор Деніел Дрезнер, автор книги “Парадокс санкцій”, коли режими, що потрапили під санкції, бояться, що їм не вдається утримати своє населення, використовуючи тактику “спільного ворога”, вони все частіше “застосовують репресивні заходи.

Останні події продемонстрували, що в Росії остаточно встановилася диктатура. Будь-який натяк на пристойність був відкинутий. Виборчий процес перетворився на димову завісу. Політичним опонентам Путіна не дозволяють брати участь у виборах, проти них фабрикують кримінальні справи; і, нарешті, в деяких випадках їх отруюють. Оскільки Путін і його маріонетки стають все більш безпорадними і зневіреними, вони відкрито вдаються до насильства, щоб придушити інакомислення.

З моменту запровадження санкцій у 2014 році Захід став краще розробляти і пояснювати свої заходи, але роботи попереду ще багато. Американці поступово перейшли до індивідуально спрямованих санкцій. Це було дуже боляче для тих, проти кого вони були спрямовані. Але і тут не було докладено достатньо зусиль, щоб пояснити, чому саме ці санкції застосовуються до цих людей. Як наслідок, їхній ефект був послаблений, оскільки російська влада розповіла своїм громадянам власну версію, що американці карають Росію за те, що вона наважилася на незалежну зовнішню політику.

Персональні санкції, спрямовані проти конкретних осіб з чітко визначених причин, мають потенціал для обмеження впливу Путіна, його друзів і спонсорів режиму. Санкції повинні бути спрямовані на виконавців незаконних наказів і політичних репресій, осіб, які спотворюють роботу нормальної держави. Це стосується суддів, силовиків, прокурорів, співробітників спецслужб, а також спонсорів і власників активів з найближчого оточення Путіна. Об’єктами санкцій повинні стати люди і компанії, які безпосередньо порушують, спонсорують або сприяють поширенню корупції, дезінформації та незаконного впливу на Заході, або сприяють порушенню прав людини в Росії.

Хто ці люди і як на них впливають? Олег Дерипаска, засновник компанії “Русал”, донедавна найбільшого виробника алюмінію у світі, є прикладом людини, на яку спрямовані персональні санкції проти членів оточення Путіна. Залишатися таким багатим, як Дерипаска, в путінській Росії означає повне підпорядкування Кремлю. Мало хто з путінських олігархів є більш впливовим і лояльним, ніж Дерипаска, як переконливо продемонструвала доповідь Мюллера. У 2018 році Міністерство фінансів США внесло Дерипаску до списку санкцій через те, що він “діяв або мав намір діяти в інтересах або від імені, прямо чи опосередковано, високопосадовця уряду Російської Федерації, - а також через його “заяви про те, що він представляв російський уряд в інших країнах. - Це мало приголомшливий вплив на основний російський фондовий індекс, який впав на 11%, коли санкції набули чинності.

Публічні заяви Дерипаски досить переконливо свідчать про те, що цільові санкції можуть працювати. Наприкінці 2020 року він поскаржився, що заходи проти нього є частиною “війни” проти Росії, - нічим не кращою за бомбардування наших міст або прямі атаки на наші кордони. - Слова Дерипаски відображають ступінь розриву між правлячою елітою і народом Росії. - Ті, хто прямо чи опосередковано провокує санкції проти (нас), - додав він, - за логікою речей, повинні вважатися зрадниками країни і нести відповідні юридичні наслідки. - Я тоді відповів Дерипасці: - Отже, те, що (Захід) не дозволяє людям витрачати мільйони за кордоном, коли вони номінально працюють державними службовцями в Росії, або відмовляється впускати до своїх країн тих людей, які залишаються безкарними за тортури і вбивства в Росії, - це гібридна війна? Для мене це насправді просто елементарна мораль.

Окрім Дерипаски, Міністерство фінансів США у 2018 році націлилося на низку людей, наближених до Путіна: нафтогазових і мінеральних магнатів Володимира Богданова, Сулеймана Керімова, Віктора Вексельберга та Ігоря Ротенберга; колишнього зятя Путіна Кирила Шамалова; колишнього прем’єр-міністра Михайла Фрадкова; голову Ради безпеки Миколу Патрушева; голову правління “Газпрому” Олексія Міллера; а також Віктора Золотова, голову преторіанської гвардії Путіна, Росгвардії. Це було попередження корумпованим чиновникам Кремля і сигнал російському бізнесу, який так довго підтримував авторитарну хунту, що вони не в безпеці, і Путін не може захищати їх вічно.

Парадоксально, але кремлівські злочинці, які звинувачують своїх критиків у тому, що вони “русофоби” та “іноземні агенти”, майже всі сховали свої гроші в західних країнах, через підставні компанії або на імена родичів і друзів, які живуть за кордоном. Вони роблять це, бо знають, що, зберігаючи свої гроші в Росії, вони наражають їх на руйнівний вплив хижацької держави, відомої своєю свавільною конфіскацією приватної власності. Екзистенційний парадокс будь-якої клептократичної системи полягає в тому, що ті, хто вкрав гроші, не довіряють режиму, який дозволив їм їх вкрасти. Вони прагнуть заховати ці брудні гроші там, де їх не зможуть у них відібрати. За оцінками, понад 1 трильйон доларів приватних російських грошей знаходиться в іноземних банках, і, хоча частина з них цілком законна, дуже велика частина - ні. Відтік капіталу останнім часом помітно збільшився, на превелике невдоволення Путіна.

Не можна допустити, щоб ці злодії продовжували ховати свої гроші на Заході, використовуючи фінансові центри Лондона і Нью-Йорка для відмивання грошей, вкрадених у російського народу. Якщо Захід хоче боротися зі злочинцями в Кремлі, він повинен погодитися бути більш прозорим і більш рішучим у своїх діях. Під час передвиборчої кампанії 2020 року новообраний президент Байден пообіцяв, що “видасть президентську політичну директиву, яка визначить боротьбу з корупцією як основний інтерес національної безпеки та демократичну відповідальність. - Він зобов’язався “очолити зусилля на міжнародному рівні, спрямовані на забезпечення прозорості світової фінансової системи, переслідування незаконних податкових гаваней, конфіскацію вкрадених активів і ускладнення для лідерів, які обкрадають свій народ, можливості ховатися за анонімними підставними компаніями. - Посилення санкцій, оголошене Вашингтоном, Брюсселем і Лондоном у березні 2022 року, свідчить про те, що Захід нарешті серйозно налаштований покласти край старій практиці фінансової таємниці для Путіна та його злочинних поплічників. Поки в Україні триває війна, поки путінський режим масово вбиває людей, жодні санкції не можна вважати надто суворими. Західні уряди можна навіть критикувати за те, що вони залишають очевидні лазівки і можливості для їх обходу. Я говорю про середньострокову і довгострокову перспективу.

Закон Магнітського є ще одним перевіреним інструментом протидії російським порушникам прав людини, і правильно поширити його застосування на тих людей, які причетні до переслідування, отруєння та арешту Олексія Навального. Йдеться не про нові закони, а про забезпечення дотримання чинного законодавства, як це зробили Сполучені Штати, включивши ГРУ і двох його конкретних офіцерів, ФСБ, три науково-дослідні інститути і п’ять російських урядовців, пов’язаних із застосуванням хімічної зброї всупереч міжнародному праву за напади з використанням нервово-паралітичної речовини на Навального і Скрипалів. Ці напади нагадали деяким західним лідерам, що вони теж перебувають під загрозою. Один німецький політик прямо сказав мені, що “лише двері мого будинку відокремлюють мене від вбивць Путіна. Ніхто мене не захищає.

Коли поважні західні політики входили до складу правління путінських компаній, сумнозвісних своїми корупційними схемами та розкраданням російського бюджету, це ускладнювало боротьбу з цими організаціями. Найвідомішим серед них був колишній канцлер Німеччини Герхард Шредер. Наприкінці свого перебування на посаді у 2005 році Шредер погодився очолити комітет акціонерів консорціуму “Північний потік” - проекту газопроводу, що з’єднує Росію з Німеччиною, який він допоміг запустити за кілька тижнів до цього. Пізніше Шредер став головою правління Норд Стрім ЕйДжі, а також головою правління “Роснефти”, коли компанія вже перебувала під санкціями за свою роль у конфлікті в Україні. Метою “Північного потоку” було оминути традиційні транзитні країни, такі як Україна та Польща, і спрямувати постачання російського арктичного газу дном Балтійського моря безпосередньо до Німеччини. Проект був суперечливим від самого початку, особливо через центральну роль, яку відігравав багаторічний союзник Путіна і колишній агент Штазі Маттіас Варніг. Критики попереджали, що газопровід відкриє Путіну можливість погрожувати обмеженням поставок газу в Україну і Польщу, не ставлячи під загрозу постачання на Заході, що є особливо мстивим засобом примусу. Отже, рішення, прийняте після вторгнення в Україну, заблокувати “Північний потік” стало значним поворотним моментом.

Я давно відчував брак сильного західного лідерства. Але нещодавні рішення про заморожування активів не лише тих росіян, які беруть участь в операціях, спрямованих безпосередньо проти США, але й тих, хто бореться з вільною пресою, порушує права людини та бере участь у корупції, матимуть реальний вплив. Забезпечення дотримання санкцій має вирішальне значення, але життєво важливо застосовувати їх разом з цілями розвитку, підтримуючи людей в Росії, які прагнуть змінити ситуацію на краще. Спроба Кремля ізолювати російський народ від правди про війну в Україні ризикує перетворити Росію на ще одну Північну Корею з населенням, герметично ізольованим від зовнішнього світу. Цього не можна допустити. Культурні та наукові обміни, допомога в освіті та вихованні нового покоління повинні підтримуватися там, де це можливо, оскільки тільки це допоможе побудувати громадянське суспільство майбутнього. Якими б добрими намірами не керувалися ті, хто пропонував запровадити санкції у сфері культури, освіти і науки, це не має сенсу в довгостроковій перспективі; після закінчення війни і гарантування українського суверенітету в майбутньому буде життєво важливо відновити культурні зв’язки між Росією, Європою і Заходом в широкому розумінні. Якщо цього не станеться, Заходу буде важко показати себе союзником російського народу, а не просто силою, яка прагне повалити його уряд.

*Розділ 20

ВИ НЕ В БЕЗПЕЦІ

На початку липня 2018 року, як і багато людей у Сполученому Королівстві, я відкрив газету і побачив заголовки про подружжя середнього віку в південному англійському місті Солсбері, яке загадково захворіло. Чотирма місяцями раніше Солсбері стало місцем замаху агентів Кремля на колишнього офіцера російської військової розвідки Сергія Скрипаля, і британські ЗМІ вже проводили зв’язок між цими двома подіями. Як людина, що має безпосередній досвід застосування методів Володимира Путіна, я знав, що це не має сенсу. У свідомості путінського режиму Скрипаль був законною мішенню - людиною, яка висловила свою огиду до людей, які керують його батьківщиною, співпрацюючи з британцями; але пара в останній історії не мала жодного стосунку до Росії чи взагалі до політики. Дон Стерджесс і Чарлі Роулі було близько 40 років, вони були безробітними і перебували на узбіччі британського суспільства. Дон, мати трьох дітей, зловживала наркотиками, і вони з Чарлі жили в гуртожитках для бездомних. Відомо, що пара рилася в сміттєвих баках і контейнерах для переробки відходів. Чому ж Володимир Путін обрав їх мішенню для своїх кілерів?

Протягом наступних тижнів жахлива правда з’ясувалася. Вранці в неділю, 30 червня, Дон Стерджесс несподівано знепритомніла. Викликали швидку допомогу, і Дон відвезли до лікарні. Пізніше того ж дня захворів Чарлі Роулі, і його теж відвезли до лікарні. Стан Дон погіршився, і вона впала в кому. Лікарі вирішили, що її не можна врятувати, і 8 липня її систему життєзабезпечення було відключено. Коли поліція Вілтширу дійшла висновку, що це була нечесна гра, історія стала національною новиною. Через два дні Чарлі прийшов до тями. У лікарні повідомили, що він більше не перебуває в критичному стані, але його здоров’я було серйозно підірвано; невідома речовина завдала серйозної шкоди функціонуванню його центральної нервової системи.

Чарлі розповів поліцейським, які прийшли до нього, що знайшов флакон парфумів Ніна Річі у смітнику благодійного магазину. Після того, як вони відкрили його і Дон обприскала себе його вмістом, у них почалися симптоми запаморочення і нудоти. Коли зразки крові Дон і Чарлі були відправлені на аналіз в британську урядову лабораторію оборонної науки і техніки в Портон-Дауні, стало ясно, що вони - як і Сергій Скрипаль і його дочка до них - були отруєні нервово-паралітичною речовиною “Новачок”. БіБіСі повідомила, що поліція працює над гіпотезою, що підроблений флакон Ніна Річі залишився після нападу на Скрипалів і був утилізований “випадковим чином”.

Усе це мало сенс. Агенти, послані Володимиром Путіним для вбивства колишнього російського розвідника, вважали, що їхня робота виконана, і просто викинули флакон зі смертельною отрутою, не зважаючи на шкоду, яку він може завдати людині, яка може на нього натрапити. Так сталося, що цією людиною була Дон Стерджесс, невинна жінка, абсолютно не пов’язана з макіавеллівським світом Кремля, мати, друг, партнер, безцінна людська душа. Коли Чарлі подарував їй парфуми Ніна Річі, легко уявити, якою щасливою це зробило б її, як зраділа б Дон такому прояву любові. Але це стане причиною їхньої жахливої долі.

Безмежний цинізм путінського режиму продемонструвала його реакція на глобальне обурення його діями. На початку вересня Організація із заборони хімічної зброї - орган, який стежить за дотриманням Міжнародної конвенції про заборону хімічної зброї - дійшла висновку, що “Новачок”, від якого загинула Дон Стерджесс, був з тієї ж партії, що була використана проти Скрипалів, а британська поліція виявила, що двоє підозрюваних в обох випадках були співробітниками російських спецслужб. Кремль, як і слід було очікувати, заперечував свою причетність до цих нападів - навряд чи він міг вчинити інакше - але водночас він дав російським державним ЗМІ добро на прославляння своїх вбивчих діянь.

Державний телеканал “Перший канал” глузував, що звинувачення на адресу російських спецслужб - це “звичайна британська русофобія”, але водночас вихвалявся, що Кремль завжди буде полювати на “зрадників”, таких як Сергій Скрипаль. - Бути зрадником Батьківщини… одна з найнебезпечніших професій, - зловтішався ведучий вечірніх новин Кирило Клейменов. - Незалежно від того, чи є ви професійним зрадником, чи просто палаєте ненавистю до рідної країни, я б вас дуже сильно застеріг, щоб ви не тікали до Англії. Там явно щось не так - було багато прикладів… дуже багато дивних інцидентів, коли людей вішають або отруюють, або вони гинуть в авіакатастрофах і загадковим чином випадають з вікон.

Цинічна шарада з визнанням своєї невинуватості, але підтвердженням кивком і підморгуванням того, що “ми це зробили”, характерна для путінського мачо. Коли двоє підозрюваних були ідентифіковані як оперативники ГРУ “Олександр Петров” і “Руслан Боширов”, Путін з радістю запросив їх на інтерв’ю для російського пропагандистського каналу аРТі. Позірна мета полягала в тому, щоб чоловіки заперечували, що вони здійснили цей вчинок, але заздалегідь підготовлений сценарій, який їм дали для запам’ятовування, був настільки сміхотворно неправдоподібним, що було зрозуміло, що Путін висміює британську владу і всіх причетних до цієї справи.

Говорячи завченим монотоном, Петров і Боширов стверджували, що вони були невинними туристами. - Наші друзі давно пропонували нам відвідати це чудове місто (Солсбері). Там є знаменитий собор. Він відомий своїм 123-метровим шпилем… і своїм знаменитим годинником, першим годинником, винайденим у світі.

Коли інтерв’юер злегка здивувався, що чоловіки пролетіли весь цей шлях з Москви, щоб побачити годинник, Петров пояснив: - Ну, насправді ми планували провести деякий час у Лондоні, а потім поїхати в Солсбері. Це не була ділова поїздка. Ми пішли на залізничний вокзал, щоб подивитися розклад… Але коли ми приїхали в Солсбері 3 березня, його завалило снігом, і ми змогли провести там лише півгодини… Місто було вкрите брудною сльотою. Ми повернулися на вокзал і сіли на поїзд до Лондона.

Вивчивши записи камер відеоспостереження, на яких Петров і Боширов гуляють у Солсбері, Скотланд-Ярд дійшов висновку, що цей перший візит був розвідувальною поїздкою, щоб знайти і оглянути будинок, де жили їхні мішені - Сергій Скрипаль і його дочка Юлія. Коли вони повернулися наступного дня і провели в місті набагато більше часу, присутність ГРУшників збіглася з моментом отруєння Скрипалів.

- Можливо, ми дійсно наближалися до будинку Скрипалів того дня (4 березня), - знизав плечима Боширов, але потім виправився. Але ми не знаємо, де він знаходиться, тому я не можу сказати напевно… В обід знову пішов сніг, тому ми покинули Солсбері раніше, ніж планували. - На запитання, чи не перевозили вони “Новачок” у флаконі з-під парфумів Ніна Річі, чоловіки висловили недовіру. - Ми нормальні хлопці, - засміявся Боширов. Було б нерозумно для нормальних хлопців перевозити жіночі парфуми. Британська митниця завжди перевіряє весь багаж, тож у них виникли б питання щодо нормальних хлопців, які везуть жіночі парфуми в багажі, чи не так…