@importknig
Перевод этой книги подготовлен сообществом "Книжный импорт".
Каждые несколько дней в нём выходят любительские переводы новых зарубежных книг в жанре non-fiction, которые скорее всего никогда не будут официально изданы в России.
Все переводы распространяются бесплатно и в ознакомительных целях среди подписчиков сообщества.
Подпишитесь на нас в Telegram: https://t.me/importknig
Стивен Левитски «Тирания меньшинства. Почему американская демократия достигла точки перелома»
Оглавление
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. СТРАХ ПОТЕРЯТЬ
ГЛАВА 2. БАНАЛЬНОСТЬ АВТОРИТАРИЗМА
ГЛАВА 3. ЭТО СЛУЧИЛОСЬ ЗДЕСЬ
ГЛАВА 4. ПОЧЕМУ РЕСПУБЛИКАНСКАЯ ПАРТИЯ ОТКАЗАЛАСЬ ОТ ДЕМОКРАТИИ
ГЛАВА 5. СКОВАННОЕ БОЛЬШИНСТВО
ГЛАВА 6. ПРАВИЛО МЕНЬШИНСТВА
ГЛАВА 7. АМЕРИКА - ИЗГОЙ
ГЛАВА 8. ДЕМОКРАТИЗАЦИЯ НАШЕЙ ДЕМОКРАТИИ
ВВЕДЕНИЕ
5 января 2021 года в Джорджии произошло необычное событие. В штате, где политика долгое время была запятнана господством белой расы, избиратели в рекордном количестве приняли участие в выборах первого афроамериканского сенатора, преподобного Рафаэля Уорнока, и первого американского сенатора-еврея. Уорнок стал вторым чернокожим сенатором, избранным на Юге со времен Реконструкции, присоединившись к республиканцу Тиму Скотту из Южной Каролины. В тот вечер он представил сторонникам свою мать, бывшую издольщицу, отметив, что "82-летние руки, которые раньше собирали чужой хлопок, выбрали своего младшего сына сенатором Соединенных Штатов". Для многих эти выборы предвещали светлое, более демократическое будущее. " Восходит новый Юг", - заявила Латоша Браун, соучредитель организации Black Voters Matter. "Он моложе, он более разнообразен... и он более инклюзивен". Это было то самое демократическое будущее , над созданием которого трудились поколения борцов за гражданские права.
На следующий день, 6 января, американцы стали свидетелями того, что казалось немыслимым: жестокого восстания, подстрекаемого президентом Соединенных Штатов. Четыре года демократического упадка вылились в попытку переворота. Страх, растерянность и возмущение, которые испытывали многие американцы, наблюдая за разворачивающимися событиями, перекликаются с тем, что чувствовали люди в других странах, когда их собственные демократии распадались. То, что мы только что пережили - всплеск политически мотивированного насилия, угрозы в адрес работников избирательных комиссий, попытки затруднить голосование, кампания президента по отмене результатов выборов - было откатом демократии назад. Республика не разрушилась в период с 2016 по 2021 год, но она стала, несомненно, менее демократичной.
В течение двадцати четырех часов 5 и 6 января 2021 года все обещания и опасности американской демократии были ярко продемонстрированы: проблеск возможного многорасового демократического будущего, а затем почти немыслимое нападение на нашу конституционную систему.
Многорасовой демократии трудно добиться. Лишь немногие общества когда-либо добивались этого. Многорасовая демократия - это политическая система с регулярными, свободными и справедливыми выборами, в которой совершеннолетние граждане всех этнических групп обладают правом голоса и основными гражданскими свободами, такими как свобода слова, прессы, собраний и ассоциаций. Недостаточно, чтобы эти права существовали на бумаге: люди всех этнических групп должны пользоваться равной защитой демократических и гражданских прав по закону. Закон о гражданских правах 1964 года и Закон об избирательных правах 1965 года наконец-то заложили правовую основу для многорасовой демократии в Америке. Но и сегодня мы не достигли этого в полной мере.
Например, доступ к голосованию остается неравным. Исследование, проведенное в 2018 году Исследовательским институтом общественной религии (PRRI), показало, что афроамериканцам и латиноамериканцам в три раза чаще, чем белым, говорили, что у них нет надлежащего удостоверения личности для голосования, и в два раза чаще говорили - ошибочно - что их имена не внесены в списки избирателей. Законы, запрещающие осужденным преступникам голосовать, в непропорционально большой степени затрагивают афроамериканцев. А небелые граждане по-прежнему не получают равной защиты со стороны закона. Вероятность того, что чернокожие мужчины будут убиты полицией в течение своей жизни, более чем в два раза выше, чем у белых (несмотря на то, что чернокожие жертвы полицейских убийств примерно в два раза реже бывают вооружены); их чаще, чем белых, останавливают и обыскивают полицейские; и их чаще арестовывают и осуждают - с более длительными сроками заключения - за аналогичные преступления. Если у вас есть сомнения в том, что чернокожие граждане не пользуются теми же правами по закону, что и белые, примените тест Кайла Риттенхауса: Может ли чернокожий молодой человек пересечь границу штата с полуавтоматической винтовкой, пройти без охраны полиции на акцию протеста, выстрелить в толпу, убить двух человек и выйти на свободу?
Но если Америка еще не стала по-настоящему многорасовой демократией, она становится таковой. За полвека, прошедшие с момента принятия Закона об избирательных правах до прихода Дональда Трампа к президентской власти, американское общество изменилось фундаментальным образом. Массовая волна иммиграции превратила то, что раньше было преимущественно белым христианским обществом, в разнообразное и многонациональное. В то же время растущая политическая, экономическая, юридическая и культурная мощь небелых американцев бросила вызов укоренившимся расовым иерархиям и начала их нивелировать. Исследования общественного мнения показывают, что впервые в истории США большинство американцев теперь принимают этническое разнообразие и расовое равенство - два ключевых столпа многорасовой демократии. Таким образом, к 2016 году Америка оказалась на пороге подлинной многорасовой демократии, которая может послужить примером для многообразных обществ во всем мире.
Но как раз в тот момент, когда этот новый демократический эксперимент начал укореняться, Америка столкнулась с авторитарной реакцией, настолько яростной, что она потрясла основы республики, заставив наших союзников по всему миру задуматься о том, есть ли у страны вообще какое-либо демократическое будущее. Значимые шаги на пути к демократической интеграции часто вызывают острую, даже авторитарную реакцию. Но нападение на американскую демократию оказалось хуже, чем мы предполагали в 2017 году, когда писали нашу первую книгу "Как умирают демократии". Мы изучали насильственные восстания и попытки отменить выборы по всему миру, от Франции и Испании до Украины и России, Филиппин, Перу и Венесуэлы. Но мы никогда не думали, что увидим их здесь. Мы также не представляли, что одна из двух основных партий Америки отвернется от демократии в XXI веке.
Масштабы демократического отступления Америки отрезвляют. Организации, отслеживающие состояние демократий по всему миру, отразили это в цифрах. Глобальный индекс свободы Freedom House ежегодно выставляет странам оценки от 0 до 100, при этом 100 баллов - самый демократичный показатель. В 2015 году Соединенные Штаты получили 90 баллов, что было примерно на одном уровне с такими странами, как Канада, Италия, Франция, Германия, Япония, Испания и Великобритания. Но после этого показатель Америки неуклонно снижался, достигнув 83 баллов в 2021 году. Этот показатель не только ниже, чем у всех устоявшихся демократий в Западной Европе, но и ниже, чем у новых или исторически проблемных демократий, таких как Аргентина, Чехия, Литва и Тайвань.
Это был необычный поворот событий. Согласно практически всем крупным социальным наукам, изучающим причины процветания демократий, Америка должна была иметь иммунитет к отступлению. Ученые обнаружили две практически закономерности, касающиеся современных политических систем: богатые демократии никогда не умирают, а старые демократии никогда не умирают. В известном исследовании политологи Адам Пшеворский и Фернандо Лимонги обнаружили, что ни одна демократия, более богатая, чем Аргентина в 1976 году - ее ВВП на душу населения в сегодняшних долларах составлял около 16 000 долларов - никогда не разрушалась. Впоследствии демократия распалась в Венгрии, где ВВП на душу населения составлял около 18 000 долларов (в сегодняшних долларах). В 2020 году ВВП на душу населения в Соединенных Штатах составлял около 63 000 долларов - почти в четыре раза больше, чем в самой богатой стране, в которой когда-либо происходил демократический распад. Аналогичным образом, ни одна демократия старше пятидесяти лет никогда не умирала. Даже если принять принятие Закона об избирательных правах 1965 года за момент демократизации Америки (в конце концов, именно тогда страна добилась полного избирательного права для взрослых), нашей демократии все равно было больше пятидесяти, когда Трамп взошел на президентский пост. Таким образом, и история, и десятилетия исследований в области социальных наук говорят нам, что американская демократия должна была быть в безопасности. И все же это не так.
Америка, конечно, не одинока в своем растущем разнообразии. Не одинока она и в том, что на эти демографические сдвиги реагируют правые экстремисты. В большинстве старейших демократических стран мира, особенно в Западной Европе, увеличилось число жителей, родившихся за границей. Иммигранты и их дети теперь составляют растущий сегмент даже таких исторически однородных обществ, как Норвегия, Швеция и Германия. Такие города, как Амстердам, Берлин, Париж и Цюрих, выглядят почти так же разнообразно, как великие города Америки. А кризис беженцев 2015 года привел в Европу миллионы новых жителей Северной Африки и Ближнего Востока, превратив иммиграцию и этническое разнообразие в актуальные политические вопросы. Вместе с последствиями финансового кризиса 2008 года эти изменения вызвали радикальную реакцию. Почти в каждой западноевропейской стране от 10 до 30 процентов избирателей - преимущественно белых и менее образованных, живущих в депрессивных регионах или за пределами городских центров, - открыты для ксенофобских призывов. И везде - от Великобритании и Франции до Италии, Германии и Швеции - эти избиратели способствовали росту электоральных удач ультраправых партий и движений.
И все же Америка отличается от других стран по двум параметрам. Во-первых, реакция на растущее разнообразие была необычайно авторитарной. Редко когда в Западной Европе подъем ксенофобских и антиистеблишментских партий принимал такие откровенно антидемократические формы, какие мы наблюдаем в Соединенных Штатах. Ультраправые партии Западной Европы имеют множество черт, которые вызывают беспокойство, включая расизм, ксенофобию, пренебрежение правами меньшинств и, в некоторых случаях, симпатии к президенту России Владимиру Путину. Но до сих пор почти все они играли по демократическим правилам, признавая результаты выборов и избегая политического насилия. Америка отличается и другим: экстремистские силы фактически пришли к власти в стране, в то время как в Европе они в основном ограничиваются оппозицией или, в некоторых случаях, коалиционными правительствами.
Поэтому мы должны признать неудобный факт: разнообразие в обществе, культурная реакция и крайне правые партии повсеместно распространены в устоявшихся западных демократиях. Но только в Америке такие экстремисты фактически завоевали контроль над национальным правительством и напали на демократические институты. Почему Америка, единственная среди богатых устоявшихся демократий, оказалась на краю пропасти? Вот вопрос, который должен преследовать нас после событий 5 и 6 января.
Заманчиво перевернуть страницу эры Трампа. В конце концов, президент Трамп проиграл свое переизбрание, а его попытка отменить результаты этих выборов провалилась. Самые опасные отрицатели выборов в ключевых колеблющихся штатах также потерпели поражение на промежуточных выборах в Конгресс в 2022 году. Создается впечатление, что мы успешно уклонились от пули - в конце концов, система сработала. И теперь, когда власть Трампа над Республиканской партией оспаривается, возможно, мы наконец перестанем так сильно беспокоиться о судьбе нашей демократии. Может быть, кризис оказался не таким страшным, как мы изначально опасались. Может быть, демократия все-таки не умирает.
Такое мышление вполне объяснимо. Для тех из нас, кого измотали, казалось бы, непрекращающиеся кризисы эпохи Трампа, теория (уклонившейся) единственной пули является обнадеживающей. К сожалению, она ошибочна. Угроза, стоящая перед американской демократией, никогда не была просто силовиком с культовыми последователями. Проблемы носят более эндемический характер. На самом деле, они глубоко укоренились в нашей политике. Пока мы не решим эти глубинные проблемы, наша демократия будет оставаться уязвимой.
Чтобы полностью обратить вспять демократическое отступление Америки - и, что очень важно, не допустить его повторения, - мы должны понять, чем оно вызвано. Какие силы заставляют основную политическую партию отвернуться от демократии? Такое случается нечасто, но когда это происходит, это может разрушить даже устоявшуюся политическую систему. Мы можем извлечь уроки из опыта других стран, а также из эпизодов нашей собственной истории - в том числе из авторитарной реакции Демократической партии Юга на Реконструкцию после Гражданской войны.
Мы также должны понять, почему Америка оказалась столь склонна к отступлению. Этот вопрос заставляет нас внимательно изучить основные институты нашей собственной демократии. Реакционные избиратели составляют меньшинство в Соединенных Штатах, как и в Европе. Это важный и часто игнорируемый момент. Республиканская партия под руководством Трампа, как и правые радикальные движения в европейских странах, всегда представляла собой политическое меньшинство. Но в отличие от ультраправых партий в Европе, она смогла завоевать национальный пост.
Это подводит нас к еще одной тревожной истине. Часть проблемы, с которой мы сталкиваемся сегодня, кроется в том, что многие из нас почитают: в нашей Конституции. Америка имеет самую старую в мире письменную конституцию. Блестящее произведение политического мастерства, она заложила основу для стабильности и процветания. И на протяжении более двух столетий она успешно сдерживала власть амбициозных и чрезмерно властных президентов. Но теперь недостатки нашей Конституции ставят под угрозу нашу демократию.
Конституция США, разработанная в додемократическую эпоху, позволяет партийным меньшинствам регулярно препятствовать большинству, а иногда и управлять им. Институты, которые расширяют возможности партийных меньшинств, могут стать инструментами правления меньшинства. И они особенно опасны, когда находятся в руках экстремистских или антидемократических партийных меньшинств.
Выдающиеся мыслители XVIII и XIX веков, от Эдмунда Берка и Джона Адамса до Джона Стюарта Милля и Алексиса де Токвиля, опасались, что демократия рискует превратиться в "тиранию большинства" - что такая система позволит воле многих попирать права немногих. Это может быть реальной проблемой: правящее большинство подорвало демократию в Венесуэле и Венгрии XXI века и угрожает сделать это в Израиле. Но американская политическая система всегда надежно сдерживала власть большинства. То, что сегодня мешает американской демократии , ближе к противоположной проблеме: избирательное большинство часто не может завоевать власть, а когда оно побеждает, то часто не может управлять. Таким образом, более серьезной угрозой, стоящей перед нами сегодня, является власть меньшинства. Так резко направив республику в сторону от Сциллы тирании большинства, основатели Америки оставили ее уязвимой для Харибды правления меньшинства.
Почему угрозы американской демократии возникают именно сейчас, в начале XXI века? В конце концов, Конституции уже много веков. Понять, как мы оказались здесь, - главная задача этой книги. Однако более насущный вопрос - как выбраться. Ясно одно: наши институты не спасут нашу демократию. Нам придется спасать ее самим.
ГЛАВА 1. СТРАХ ПОТЕРЯТЬ
Вечером 30 октября 1983 года, когда шел подсчет голосов на первых за десятилетие демократических выборах в Аргентине, перонисты, собравшиеся в предвыборном бункере в Буэнос-Айресе, пребывали в состоянии шока. "Когда придут голоса из промышленного пояса?" - нервно спрашивали лидеры партии. Но голоса уже были. Впервые в истории перонисты - партия рабочего класса Аргентины - проиграли свободные выборы.
" Мы этого не ожидали", - вспоминает Марио Вайнфельд, тогда еще молодой адвокат и активист перонистов. Перонисты были доминирующей партией Аргентины с тех пор, как Хуан Перон, бывший военный, впервые занял президентское кресло в 1946 году. Перон был талантливым популистом, построившим в Аргентине государство всеобщего благосостояния и увеличившим в четыре раза численность рабочего движения, чем заслужил глубокую преданность рабочего класса. Эта преданность сохранялась даже после того, как он был свергнут военным переворотом в 1955 году и выслан из страны на восемнадцать лет. Несмотря на то, что перонизм был запрещен в течение двух последующих десятилетий, движение не только выжило, но и оставалось силой на избирательных участках, побеждая на всех национальных выборах, в которых ему разрешалось участвовать. А когда стареющему Перону разрешили вернуться и баллотироваться на пост президента в 1973 году, он легко победил, набрав 62 % голосов. Однако через год он умер, а в 1976 году Аргентина стала жертвой очередного переворота и погрузилась в семилетнюю военную диктатуру.
Тем не менее, когда в 1983 году демократия вернулась, почти все ожидали, что победит кандидат от перонистов Итало Лудер.
Но в Аргентине многое изменилось. Перона не стало, а промышленный спад уничтожил сотни тысяч рабочих мест для "синих воротничков", подорвав базу рабочего класса перонизма. В то же время молодые избиратели и представители среднего класса были отвергнуты профсоюзными боссами старой гвардии перонизма, и, поскольку Аргентина вышла из-под власти жестокой военной диктатуры, большинство из них предпочли Рауля Альфонсина, ориентированного на права человека кандидата от конкурирующего Радикального гражданского союза. Лидеры перонистов потеряли связь с аргентинскими избирателями. Они усугубили проблему, выбрав несколько головорезов и кандидатов, не имеющих отношения к делу. Их кандидат в губернаторы важнейшей провинции Буэнос-Айрес, Эрминио Иглесиас, был известен своими перестрелками с соперничающими перонистскими фракциями в бурные 1970-е годы. На последнем предвыборном митинге перонистов за два дня до выборов Иглесиас занял видное место на центральной сцене в прямом эфире национального телевидения и сжег гроб с символом Радикального гражданского союза Альфонсина - жестокий акт, который большинство аргентинцев, только что переживших десятилетие ужасающих репрессий, сочли ужасным.
Когда первые результаты показали, что Альфонсин лидирует в гонке 1983 года, лидеры перонистов, отчаянно искавшие объяснения, на короткое время впали в состояние отрицания. " Они до сих пор не подсчитали голоса в Ла-Матансе" (бастион перонистов из рабочего класса за пределами Буэнос-Айреса), - настаивал партийный босс Лоренцо Мигель. Кандидат в вице-президенты от перонистов Деолиндо Биттель ( ) даже обвинил избирательные органы в сокрытии результатов голосования в рабочих кварталах. К полуночи, однако, стало ясно, что этих скрытых голосов просто не существует. У перонистов есть поговорка: "Единственная правда - это реальность". А реальность заключалась в том, что они проиграли.
Поражение было трудно проглотить. Лидеры партии, зализывая раны, поначалу прятались от прессы. Но никто из них и не думал отвергать результаты. На следующий день проигравший кандидат от перонистов Людер присоединился к избранному президенту Альфонсину на пресс-конференции и поздравил его. Когда репортеры спросили Людера об историческом поражении перонизма, он ответил: " Все политики должны смириться с тем, что выборы могут дать... неожиданные результаты".
После выборов перонисты погрузились в острую внутреннюю дискуссию о будущем партии. Новая фракция, известная как "Обновление", призвала к отставке прежнего руководства партии, утверждая, что перонизм должен адаптироваться к изменениям в аргентинском обществе, если он хочет снова победить. Партии необходимо расширить свою базу и найти способ привлечь избирателей среднего класса, которых оттолкнул перонизм 1983 года, сжигающий гроб. Хотя внутренние критики называли "перонистов в пиджаках и галстуках", лидерам "Обновления" в конце концов удалось оттеснить на второй план грубоватую старую гвардию перонизма, отказаться от многих отсталых идей и улучшить имидж партии среди избирателей среднего класса. На следующих двух президентских выборах перонизм одержал убедительную победу.
Именно так и должна работать демократия. Как выразился политолог Адам Пшеворский, " Демократия - это система, в которой партии проигрывают выборы". Проигрывать больно, но при демократии это неизбежно. И когда это происходит, партии должны поступить так, как поступили перонисты: признать поражение, разойтись по домам, а затем придумать, как завоевать большинство на следующих выборах.
-
Норма признания поражения и мирного отказа от власти - основа современной демократии. 4 марта 1801 года Соединенные Штаты стали первой в истории республикой, в которой произошла передача власти от одной политической партии к другой в результате выборов. В тот день действующий президент Джон Адамс, лидер основанной в Америке партии федералистов, перед рассветом тихо покинул Вашингтон на карете. Избранный президент Томас Джефферсон из конкурирующей Демократическо-республиканской партии, человек, победивший Адамса на выборах 1800 года, был инаугурирован в зале заседаний Сената США несколькими часами позже.
Этот переход был необходим для выживания новой республики. Но он не был ни неизбежным, ни легким. В 1800 году норма признания поражения и передачи власти сопернику еще не устоялась. Само существование партийной оппозиции считалось нелегитимным. Политики, включая многих основателей, приравнивали ее к мятежу и даже государственной измене. А поскольку передачи власти еще никогда не происходило, трудно было представить, что оппозиция ответит взаимностью на будущих выборах. Передача власти была " погружением в неизвестность".
Переходный период был особенно трудным для федералистов, которые страдали от того, что можно назвать "дилеммой основателей": в , чтобы новая политическая система укрепилась, ее основатели должны принять тот факт, что они не могут вечно командовать. Будучи разработчиками Конституции и наследниками наследия Джорджа Вашингтона, лидеры федералистов, такие как Адамс и Александр Гамильтон, считали себя полноправными хозяевами новой республики. Они рассматривали свои собственные интересы и интересы нации как одно целое, и их отталкивала мысль о передаче власти непроверенным претендентам.
Появление Демократов-республиканцев, первой оппозиционной партии Америки, бросило вызов стабильности новой нации. Демократическо-республиканские общества возникли в Пенсильвании и других штатах в 1793 году. Вскоре это движение превратилось в настоящую оппозицию под руководством Джефферсона и Джеймса Мэдисона. Демократы-республиканцы разошлись с федералистами по многим ведущим вопросам современности, включая экономическую политику, государственный долг и, прежде всего, вопросы войны и мира. Они считали федералистов квазимонархистами ("монократами") и опасались, что дипломатические увертюры Адамса в адрес Великобритании представляют собой скрытую попытку восстановить британское правление в Америке.
Многие федералисты, в свою очередь, считали демократов-республиканцев не иначе как предателями. Они подозревали их в симпатиях к революционному правительству Франции - в то время, когда нарастающие американо-французские военные действия создавали реальную угрозу войны. Федералисты опасались, что "внутренние враги" республиканцев помогут французскому вторжению. Эти опасения подкреплялись восстаниями рабов на Юге. Федералисты обвиняли, что восстания рабов - например, восстание Габриэля в Вирджинии в середине 1800 года - были инспирированы республиканцами и их идеологией как частью того, что федералистские газеты называли "настоящим французским планом".
Сначала федералисты пытались уничтожить своих оппонентов. В 1798 году Конгресс принял законы "Об иностранцах" и "О подстрекательстве", по которым в тюрьму сажали политиков-демократов-республиканцев и редакторов газет, критиковавших федеральное правительство. Эти законы еще больше раскололи страну. Вирджиния и Кентукки объявили их недействительными на своих территориях, что федералисты расценили как мятеж. Расценив поведение Вирджинии как часть "заговора", направленного на помощь Франции, Гамильтон призвал администрацию Адамса собрать "солидные военные силы", которые можно было бы "привлечь к Вирджинии". В ответ законодательное собрание штата Виргиния начало вооружать собственную милицию.
Накануне выборов 1800 года над молодой республикой висел призрак насилия - вплоть до гражданской войны. Взаимное недоверие, подпитываемое партийной враждой, ставило под угрозу перспективы мирной передачи власти. По словам историка Джеймса Шарпа, " федералисты и республиканцы были готовы поверить, что их противники способны практически на любые действия, неважно, насколько вероломные или насильственные, чтобы получить или удержать власть".
Действительно, лидеры федералистов искали пути подрыва избирательного процесса. В Сенате они приняли законопроект о создании комитета, состоящего из шести членов от каждой палаты Конгресса (в которой доминировали федералисты) и председателя Верховного суда, который должен был " решать, какие голоса засчитывать, а какие не засчитывать". Гамильтон призвал губернатора Нью-Йорка Джона Джея созвать специальную сессию законодательного собрания штата, в котором доминировали федералисты, чтобы оно приняло закон, передающий полномочия по назначению выборщиков от нового законодательного собрания (в котором доминировали демократы-республиканцы) губернатору Джею, который был федералистом. В письме, кипящем враждебностью к своим соперникам, Гамильтон применил тот вид жесткой политики, который, как мы показали в книге "Как умирают демократии", может разрушить демократию. Гамильтон писал,
В такие времена, как те, в которые мы живем, не стоит проявлять излишнюю щепетильность. Легко пожертвовать существенными интересами общества, строго придерживаясь обычных правил....[Но] [они] не должны препятствовать принятию законного и конституционного шага, чтобы не позволить атеисту в религии и фанатику в политике завладеть штурвалом государства.
Федералисты так и не приняли эти планы, но сама их готовность рассмотреть их показывает, как трудно было первой действующей партии Америки смириться с поражением.
Конкурс 1800 года также едва не сорвался из-за несовершенства избирательной системы. В декабре, после подсчета голосов, Коллегия выборщиков вынесла неприятный результат: хотя Адамс явно проиграл, два кандидата от Демократической партии, Джефферсон (предполагаемый кандидат в президенты от этой партии) и Аарон Берр (предполагаемый кандидат в вице-президенты), неожиданно оказались в равном положении, получив по семьдесят три голоса выборщиков. Это привело к тому, что выборы были переданы в Палату представителей, где федералисты по-прежнему сохраняли большинство.
Хотя Адамс смирился с поражением и приготовился вернуться домой в Куинси, штат Массачусетс, многие федералисты увидели возможность применить жесткую тактику, чтобы остаться у власти. Некоторые выдвигали идею проведения новых выборов. Другие хотели избрать Берра, предположительно в обмен на роль федералистов в будущей администрации Берра . Такой шаг был вполне законным, но поскольку победившие демократы-республиканцы явно намеревались сделать Джефферсона президентом, а Бурра - вице-президентом, это, по словам одной из газет того времени, нарушило бы " дух Конституции, [которая] требует исполнения воли народа". В декабре того года в кругах федералистов возникла еще более противоречивая идея: продлить дебаты до 4 марта 1801 года, когда должна была состояться инаугурация, что, по словам сенатора Гувернера Морриса, " отдало бы правительство в руки президента [временного] Сената" - федералиста. Такой шаг, который Джефферсон назвал "растягиванием Конституции", почти наверняка привел бы к конституционному кризису.
Рассмотрение лидерами федералистов этой жесткой тактики усилило опасения демократов-республиканцев, что федералисты планируют незаконно "узурпировать" власть. Это заставило Джефферсона и его союзников задуматься о том, чтобы, по словам самого Джефферсона, " сопротивление силой". Губернаторы Пенсильвании и Вирджинии мобилизовали свои отряды ополчения и пригрозили отделиться, если избрание Джефферсона будет заблокировано.
Снежным утром 11 февраля 1801 года Палата представителей собралась, чтобы решить вопрос о равенстве голосов в коллегии выборщиков. Согласно Конституции, каждая из шестнадцати делегаций штата имела один голос, и для победы требовалось большинство в девять голосов. В течение шести мучительных дней, на протяжении тридцати пяти голосований, результаты оставались неизменными: раз за разом восемь штатов голосовали за Джефферсона, шесть - за Бёрра, а два штата не смогли прийти к консенсусу в своих делегациях и воздержались. Чтобы выйти из тупика, хотя бы один федералист должен был проголосовать за Джефферсона. Наконец, на шестой день конгрессмен-федералист Джеймс Байярд из Делавэра (единственный представитель штата) объявил, что он отказывается от поддержки Берра, вызвав крики "Дезертир!" из зала заседаний. Делавэр, который поддерживал Берра, теперь воздержится. Вскоре Мэриленд и Вермонт, которые воздержались, отдали свои голоса в пользу Джефферсона, обеспечив ему твердое большинство в десяти штатах. Через две недели Джефферсон был приведен к присяге в качестве президента.
Почему федералисты смирились? В письме другу Байярд объяснил, что изменил свой голос, потому что боялся, что альтернативой Джефферсону станет конституционный развал или даже гражданская война. Он писал,
Некоторые из наших джентльменов-федералистов из-за неистовой ненависти к Джефферсону были склонны идти на самые отчаянные крайности. Будучи совершенно решительным, чтобы не рисковать конституцией или гражданской войной, я обнаружил, что наступил момент, когда необходимо сделать решительный шаг.
Таким образом, администрация Адамса с неохотой наблюдала за первой передачей власти в Америке. Она не была ни полностью мирной (угроза насилия витала повсюду), ни неизбежной. Но, признав поражение и покинув свой пост, федералисты сделали важный шаг к укреплению конституционной системы, которая в конечном итоге станет американской демократией.
Как только партии научатся проигрывать, демократия сможет укорениться. А когда демократия укореняется, смена власти становится настолько обыденной, что люди воспринимают ее как должное. В декабре 2021 года, спустя семьдесят лет после восстановления демократии в Германии после Второй мировой войны, многолетний канцлер страны Ангела Меркель ушла в отставку. Осенью того года ее Христианско-демократическая партия потерпела поражение от оппозиционных социал-демократов. Простая церемония приведения к присяге нового социал-демократического канцлера больше напоминала церемонию бракосочетания в окружной канцелярии, сопровождавшуюся подписанием бумаг и передачей документов. Наблюдателей больше волновала возможность подхватить последний вариант COVID, чем возможность насилия или незаконного захвата власти. Когда новый канцлер Олаф Шольц встретил своего побежденного соперника, христианского демократа Армина Лаше, на полу здания Рейхстага, они приветствовали друг друга дружеским ударом кулака.
Как демократическая страна достигла того уровня, на котором сегодня находится Германия, где передача власти происходит без драматизма? Что позволяет закрепиться норме признания поражения?
Этому способствуют два условия. Во-первых, партии с наибольшей вероятностью смиряются с поражением, если считают, что у них есть разумные шансы на победу в будущем.
Перонисты, возможно, были шокированы поражением на выборах 1983 года, но они оставались крупнейшей партией Аргентины, в которой состояло больше членов, чем во всех остальных партиях вместе взятых. Уверенные в том, что они могут победить снова, многие ведущие перонисты быстро принялись за дело. Карлос Менем, только что избранный губернатором небольшой северо-западной провинции Ла-Риоха, начал готовить свою президентскую заявку вскоре после поражения своей партии в 1983 году. Менем стал президентом в 1989 году, а перонисты выиграли четыре из пяти последующих президентских выборов.
Хотя неуверенность лидеров федералистов в завтрашнем дне осложнила переход Америки в 1801 году, многие из них в конечном итоге продемонстрировали уверенность в том, что вскоре они вернут себе власть. " Мы еще не умерли", - заявил один федералист через три дня после инаугурации Джефферсона . Фишер Эймс посоветовал своим соратникам-федералистам принять свой новый оппозиционный статус, потому что они " должны вскоре занять высокое положение и быть готовыми с выгодой для себя вернуть бразды правления". Аналогичным образом Оливер Уолкотт-младший, секретарь Адамса по казначейству, ожидал, что федералисты " останутся партией и в скором времени восстановят свое влияние". Действительно, один федералист из Нью-Джерси, недавно начавший работу над новым домом, заявил, что приостановит строительство до тех пор, пока федералисты не вернутся к власти. (Это оказалось ошибкой.)
Второе условие, которое помогает партиям смириться с поражением, - это вера в то, что потеря власти не приведет к катастрофе, что смена правительства не поставит под угрозу жизнь, средства к существованию или самые заветные принципы уходящей партии и ее избирателей. Выборы часто похожи на битву с высокими ставками, но если ставки слишком высоки, а проигравшие стороны боятся, что потеряют все, они будут неохотно отказываться от власти. Другими словами, именно чрезмерный страх проиграть настраивает партии против демократии.
Снижение ставок имело решающее значение для переходного периода 1801 года в Соединенных Штатах. В ходе поляризованной кампании многие федералисты представляли республиканцев как экзистенциальную угрозу, ассоциируя победу Джефферсона с революцией в якобинском стиле, которая обречет федералистов на нищету и изгнание, или, что еще хуже, заставит их " погрязнуть в крови", по словам сенатора-федералиста Урии Трейси. Однако в конечном итоге Гамильтон и другие лидеры-основатели признали, что Джефферсон был прагматиком, который работал в рамках существующей системы. Как писал Руфус Кинг своему другу-федералисту во время предвыборной кампании, " я не представляю, что победа Джефферсона может существенно повлиять на наше правительство или безопасность нашей собственности". Закулисные переговоры, похоже, убедили ключевых федералистов в том, что их самые заветные приоритеты - такие как военно-морской флот, Банк Соединенных Штатов и национальный долг - будут защищены при Джефферсоне. Для пущей убедительности уходящие федералисты укомплектовали суды, создав шестнадцать новых федеральных судейских должностей и заполнив их союзниками. Таким образом, федералисты покидали власть, полагая, что президентство Джефферсона не будет катастрофическим. Выслушав примирительную инаугурационную речь Джефферсона, Гамильтон заключил, что " новый президент не будет склонен к опасным нововведениям, а в существенных вопросах будет следовать по стопам своих предшественников".
Принять поражение становится сложнее, когда партии испытывают страх - страх, что они не смогут победить снова в будущем или, что еще более важно, что они проиграют не только выборы. Когда поражение кажется политикам или их избирателям экзистенциальной угрозой, они отчаянно пытаются его избежать.
Такие опасения часто возникают в периоды масштабных социальных перемен.
Исследования в области политической психологии показывают, что социальный статус - то, что человек занимает по отношению к другим, - может сильно влиять на политические взгляды. Мы часто оцениваем свой социальный статус по статусу групп, к которым себя причисляем. Эти группы могут быть основаны на социальном классе, религии, географическом регионе, расовой или этнической принадлежности, и то, какое место они занимают в более широком общественном порядке, сильно влияет на наше индивидуальное чувство собственного достоинства. Экономические, демографические, культурные и политические изменения могут бросить вызов существующим социальным иерархиям, повышая статус одних групп и неизбежно понижая относительный статус других. То, что писательница Барбара Эренрайх назвала " страхом падения", может быть мощной силой. Когда политическая партия представляет группу, которая считает, что теряет позиции, она часто радикализируется. Когда образ жизни их избирателей, казалось бы, поставлен на карту, лидеры партии чувствуют давление, требующее победы любой ценой. Проигрыш больше не приемлем.
Экзистенциальный страх препятствовал становлению демократии в Германии начала XX века. Накануне Первой мировой войны имперская Германия была лишь частичной демократией, в которой по-прежнему доминировал небольшой круг высокопоставленных аристократов, промышленников и бюрократов. В стране проводились общенациональные выборы, но реальная власть принадлежала Пруссии, чьи крайне ограничительные избирательные правила сильно благоприятствовали богатым: многоуровневая система голосования фактически давала богатым людям больше голосов. До 1903 года не существовало тайного голосования; открытое голосование позволяло местной элите и правительственным чиновникам внимательно следить за тем, как голосуют их общины. Даже после 1903 года землевладельцы и промышленники оказывали давление на чиновников, чтобы те подтасовывали результаты голосования.
Общественность требовала проведения политических реформ. Германия была индустриальной страной с многочисленным средним классом и сильным гражданским обществом. Однако демократические реформаторы столкнулись с реакционной, сокращающейся и поэтому все более напуганной консервативной элитой. Давно зависящие от фальсифицированной избирательной системы, немецкие консерваторы и их союзники-землевладельцы были убеждены, что любое изменение правил голосования приведет к ослаблению их власти и поражению на выборах. А поражение на выборах, по их мнению, ускорит гибель всего аристократического строя. Таким образом, демократия представляла собой угрозу всему, что они отстаивали. Крупные землевладельцы боялись, что потеряют контроль над дешевой рабочей силой в сельской местности. Они боялись потерять протекционистские тарифы, которые поддерживали их устаревшую сельскохозяйственную систему. Владельцы фабрик в бурно развивающихся промышленных центрах боялись потерять контроль над рабочими, которые становились все более смелыми благодаря растущему рабочему движению.
Одним словом, прусские консерваторы боялись не только проигрыша на выборах. Они боялись потерять свое доминирующее положение в обществе. В мае 1912 года, во время последней предвоенной попытки реформировать систему голосования в Пруссии, лидер прусских консерваторов Эрнст фон Гейдебранд вышел на трибуну парламента и страстно защищал старый порядок, настаивая на том, что " правление недифференцированных масс... является посягательством на основные законы природы!". Во время Первой мировой войны генерал Эрих Людендорф, видный государственный деятель, воплотил в себе самую крайнюю форму немецкого консерватизма. В письме своему другу Людендорф назвал демократию " безграничным террором". "С равным избирательным правом мы не сможем жить", - писал он. "Это было бы хуже, чем проигранная война!"
Поэтому немецкие консерваторы снова и снова (в общей сложности шестнадцать раз) голосовали за то, чтобы заблокировать политические реформы. Движимые глубоко укоренившимся страхом перед рабочим классом и социализмом, они сопротивлялись демократизации вплоть до последних дней Первой мировой войны.
-
Немецкие консерваторы научились проигрывать только после Второй мировой войны. Но иногда даже устоявшиеся демократические партии теряют способность проигрывать. Чтобы понять, как и почему, рассмотрим совсем другую ситуацию: Таиланд XXI века. У этой страны была неспокойная политическая история, в которой с 1930-х годов произошло более десятка военных переворотов. Однако в 1990-е годы казалось, что демократия укрепляется. Народные протесты положили конец военному правлению, а на выборах 1992 года победила Демократическая партия, основанная средним классом, давний противник военных. Новая конституция , десятилетие двузначного экономического роста, растущий и все более уверенный в себе средний класс - все это делало демократическое будущее Таиланда светлым. Некоторые наблюдатели даже предполагали, что Таиланд вступает в ряды других богатых демократических стран Восточной Азии, таких как Япония, Южная Корея и Тайвань.
Но в начале XXI века все пошло наперекосяк. Череда военных переворотов разрушила зарождающуюся демократию Таиланда и вернула армии господствующее положение. И что удивительно, Демократическая партия, возглавлявшая борьбу за демократию в 1990-е годы, поддержала эти перевороты. Что же произошло?
Показательный момент наступил в первое воскресенье февраля 2014 года. Это был день выборов. В Бангкоке, огромном десятимиллионном городе, попасть на избирательные участки всегда было непросто. Но в этот день это было сложнее, чем обычно. Протестующие, в основном представители образованного среднего класса Таиланда, заполонили улицы. В течение нескольких месяцев протестующие устраивали карнавальные сборища на центральных площадях Бангкока, в торговых центрах и на крупных перекрестках. Политические речи перемежались с живой музыкой и публичными просмотрами телепередач на больших экранах. Студенты университетов и профессионалы, возвращающиеся домой с работы, собирались на улицах с нарисованными на лицах тайскими флагами и позировали для селфи, чтобы выложить их на своих страницах в Facebook. Здесь были актеры, поп-звезды и отпрыски самых богатых и знаменитых семей Таиланда. В один из самых громких моментов радикального шика Читпас Бхиромбхакди, двадцативосьмилетняя наследница семейного состояния Singha стоимостью 2,6 миллиарда долларов, проехала на бульдозере через полицейские баррикады. Когда полицейские начали применять слезоточивый газ, она выложила в Instagram фотографии, на которых она промывает глаза своим соотечественникам. "Люди, которых вы обычно видите на светских страницах , были там", - сказал журналисту Reuters редактор бангкокского модного журнала Thailand Tatler. "Всех людей из больших семей раньше называли молчаливым меньшинством. Теперь они больше не молчат".
Несмотря на праздничную атмосферу, у собравшихся была серьезная цель: протестующие требовали отставки избранного премьер-министра Йинглак Шинаватры, которую они считали коррумпированной. И теперь, когда премьер-министр Йинглак назначила выборы, протестующие вышли на улицы, чтобы выступить против них. Многие из организаторов движения, как ни странно, были выходцами из Демократической партии. Возглавляемая бывшим генеральным секретарем Демократической партии Сутхепом Таугсубаном группа под названием Народный комитет демократических реформ (PDRC) организовала тщательно продуманную кампанию, чтобы не допустить проведения выборов вообще. Активисты PDRC и Демократической партии физически блокировали регистрацию кандидатов, а лидеры протеста призывали к бойкоту выборов. Демократы - очевидно, в координации с протестующими - в итоге решили не участвовать в выборах в знак протеста, и за два дня до открытия избирательных участков группа юристов, работающих на демократов, подала петицию в Конституционный суд с требованием признать выборы недействительными. В день выборов протестующие вмешивались в процесс раздачи бюллетеней, оказывали давление на сотрудников избирательных комиссий с целью заставить их закрыть избирательные участки и запугивали избирателей. Голосование было сорвано почти в каждом пятом округе. Во многих случаях сотрудники избирательных комиссий просто не могли добраться до избирательных участков через толпы протестующих. Разочарованные избиратели стояли в очереди с регистрационными карточками в руках, скандируя: "Выборы! Выборы! Мы хотим проголосовать сегодня!". Но протестующие в Бангкоке, в основном принадлежащие к среднему классу, отказались от выборов. Один из их лозунгов, предложенный магнатом недвижимости Шриварой Иссарой, когда она присоединилась к движению протеста, гласил: " Моральная праведность выше демократии!".
Протестующим удалось сорвать выборы в феврале 2014 года, и Конституционный суд в итоге аннулировал их результаты. В мае премьер-министру Йинглак был объявлен импичмент по формальным основаниям. Две недели спустя военные с благословения короля объявили военное положение, отменили конституцию и создали хунту под названием Национальный совет мира и порядка, положив конец тайской демократии. Активисты PDRC устроили праздник, раздавая солдатам розы и благодаря их за службу. " Это день победы, - сказал лидер протеста Самдин Лертбутр, - военные выполнили свою работу. И мы сделали свою работу". Позже демократы присоединились к возглавляемому военными правительству, тем самым фактически одобрив переворот.
Как получилось, что основная партия среднего класса, такая как "Тайские демократы", которая долгое время считала себя защитницей демократии, отвергла выборы и приняла военный переворот?
Демократы были партией профессионалов, студентов университетов и городских избирателей среднего класса - тех, кто приходил на протесты PDRC. Их база была сосредоточена в Бангкоке и на юге Таиланда. Но Бангкок - это лишь маленький остров в стране с населением в семьдесят миллионов человек, и демократы никогда не предпринимали серьезных усилий, чтобы привлечь внимание бедных рисоводов, сельскохозяйственных рабочих, водителей такси, владельцев небольших магазинов и других сельских жителей и жителей маленьких городков, которые населяли центральную часть страны, расположенную к северу от Бангкока. В течение многих лет это не имело большого значения. Миллионы избирателей в провинциальном центре Таиланда не имели стабильной привязанности к многочисленным национальным партиям в далеком Бангкоке, и их голоса часто покупались местными политическими брокерами. Такая раздробленность позволяла демократам сохранять конкурентоспособность, даже если они оставались в основном в Бангкоке и на юге страны. Но все изменилось в конце 1990-х годов. Азиатский финансовый кризис 1997 года подорвал общественную поддержку основных партий, особенно демократов, что позволило аутсайдеру бизнес-магнату Таксину Шинаватре и его недавно созданной партии Thai Rak Thai ("Тайцы любят тайцев") одержать победу на выборах 2001 года.
Таксин был неоднозначным премьер-министром, чье правительство подверглось многочисленным обвинениям в коррупции. Но он также был проницательным политиком, понимавшим, что политика, направленная на бедные сельские регионы севера, может принести пользу избирателям. В 2001 году Таксин провел предвыборную кампанию, предложив новый "социальный контракт", включавший трехлетний мораторий на долги фермеров, гранты, призванные помочь деревням диверсифицировать свою экономику, не ограничиваясь выращиванием риса, и амбициозную программу всеобщего медицинского обслуживания. И он добился своего. Его правительство потратило миллиарды долларов на государственную политику, направленную на более бедных избирателей, превратив Таиланд в одну из первых стран со средним уровнем дохода в мире с всеобщим здравоохранением. Уровень бедности резко снизился, особенно в сельских районах, и впервые за несколько десятилетий снизился уровень неравенства.
Социальная политика Таксина принесла свои плоды на избирательных участках. На выборах 2005 года его партия Thai Rak Thai набрала поразительные 60 % голосов, почти втрое больше, чем демократы, занявшие второе место. Внезапно демократы не выдержали конкуренции. Когда Таксин, столкнувшись с растущей критикой своих финансовых дел, назначил новые парламентские выборы в 2006 году, демократы начали колебаться в своей приверженности демократическим нормам. Они бойкотировали выборы (Таксин снова победил с большим отрывом), и вскоре после этого Конституционный суд признал выборы недействительными. Через несколько месяцев военные захватили власть в результате переворота, вынудив Таксина бежать в изгнание, чтобы избежать ареста. Хотя военные назначили новые выборы на 2007 год, они запретили партию Таксина Thai Rak Thai.
Запрет не сработал. На выборах 2007 года победила Партия народной власти - новая партия, выступавшая в качестве замены Thai Rak Thai и изгнанного Таксина. Когда эта партия также была распущена, сторонники Таксина объединились в третью партию, Pheu Thai. Под руководством сестры Таксина, Йинглак Шинаватры, они победили на парламентских выборах 2011 года, получив почти в два раза больше мест, чем демократы.
Теперь казалось, что демократы не способны выиграть свободные и честные выборы. Несмотря на тесные связи с монархией и поддержку тайского истеблишмента, они проигрывали пять раз подряд в период с 2001 по 2011 год.
Но не только бесперспективность выборов демократов вывела их образованных, профессиональных и принадлежащих к среднему классу сторонников на улицы в 2013 и 2014 годах. Не только гнев избирателей по поводу предполагаемой коррупции в правительстве Йинглак или предложенного законопроекта об амнистии, который позволил бы изгнанному Таксину вернуться в Таиланд. Гнев имел более глубокие корни: Бангкокская элита все больше возмущалась изменением баланса власти, богатства и статуса в тайском обществе. Долгое время они занимали верхние строчки в политической, экономической и культурной иерархии Таиланда. Самые престижные университеты находились в Бангкоке. Состоятельные люди отправляли туда своих детей или в университеты Великобритании и США. Эти элитные учебные заведения, в свою очередь, были главным путем к престижным должностям в частном секторе и правительстве. Хотя в XX веке правительства сменяли друг друга с удивительной частотой, круг элиты с высоким статусом оставался стабильным и замкнутым.
При Таксине ситуация начала меняться. С 2001 года доля бедных слоев населения в национальном доходе росла, сокращая неравенство, но ущемляя городские средние слои. Таксин и Йинглак, как никто до них, мобилизовали бедные слои населения в сельской местности, нарушив уютный мир, сосредоточенный в Бангкоке, который господствовал в тайской политике на протяжении десятилетий. Несмотря на то что репутация Таксина была омрачена обвинениями в коррупции, уклонении от уплаты налогов и злоупотреблении властью, постоянный успех его движения на выборах не оставлял сомнений в его неизменной популярности.
Что действительно потрясло бангкокскую общественно-политическую элиту в связи с победами Таксина, так это то, кто побеждал на другой стороне. Наследница бангкокского пива Singha Читпас Бхиромбхакди, гламурный пехотинец протестов 2014 года, уловила эти настроения, когда заявила в интервью The Japan Times, что тайцам не хватает " истинного понимания" демократии, "особенно в сельских районах". Другой высокопоставленный участник протестов, Петч Осатануграх, известный деятель культуры и генеральный директор тайской компании по производству энергетических напитков, сказал журналисту: " Я не совсем за демократию.... Я не думаю, что мы готовы к ней. Нам нужно сильное правительство, как в Китае или Сингапуре - почти как диктатура, но для блага страны". Большинство протестующих разделяют эту точку зрения. В 2014 году 350 протестующих спросили, согласны ли они с утверждением "Тайцы еще не готовы к равному избирательному праву". Только 30 % респондентов заявили, что это утверждение "серьезно оскорбляет принципы демократии", а 70 % либо согласились с ним, либо сказали: "Мы должны принять его реальность".
Для многих тайцев, занимающих более высокое положение, сопротивление демократии было вызвано страхом быть вытесненными. Если раньше городские средние слои были защитниками демократических норм в Таиланде, то в первом десятилетии XXI века, по наблюдениям писателя Марка Саксера, они вскоре
оказались в... меньшинстве. Мобилизованные ловкими политическими предпринимателями, теперь периферия легко побеждала на всех выборах. Не зная о росте среднего класса в сельской местности, требующего полноценного участия в социальной и политической жизни, средний класс в центре воспринимал требования равных прав и общественных благ как "жадность бедных".
Именно эти настроения питали протестующих в 2013-14 годах. Их главной целью, по словам политолога Дункана Маккарго, было возвращение в " воображаемую доТхаксиновскую эпоху, в которой правящая сеть и ее сторонники [могли] все еще определять ситуацию, а провинциальные избиратели [могли] быть маргинализированы".
Многие представители среднего класса, выступавшие за демократию в 1990-е годы, теперь испугались ее последствий. Вот почему, когда премьер-министр Йинглак попыталась успокоить протесты, назначив новые выборы на 2014 год, демократы отвергли ее призыв и бойкотировали выборы. На самом деле, протестующие и их союзники из числа тайских демократов не боялись ничего больше, чем свободных и честных выборов. Именно поэтому демократы, которые когда-то яростно выступали против переворотов и абсолютистской королевской власти, спокойно поддержали переворот 2014 года, а затем присоединились к возглавляемому военными правительству. Когда демократия породила движение, бросившее вызов социальному, культурному и политическому господству бангкокской элиты, демократы выступили против демократии.
Страх - вот что часто движет поворотом к авторитаризму. Страх потерять политическую власть и, что, возможно, еще важнее, страх потерять свой доминирующий статус в обществе. Но если страх может подтолкнуть основные партии к повороту против демократии, то что именно он заставляет их делать? В Таиланде нападавших на демократию было легко определить: в двенадцатый раз в истории страны власть захватили военные. Но в более устоявшихся демократиях методы зачастую труднее заметить и труднее остановить.
ГЛАВА 2. БАНАЛЬНОСТЬ АВТОРИТАРИЗМА
В конце января 1934 года парижане были встревожены. Чуть более десяти лет назад Франция вышла победительницей из Первой мировой войны. Большинство ее граждан привыкли считать свою страну, старейшую демократию Европы, образцом для всего континента. Однако к 1934 году мир почувствовал себя не в своей тарелке. Великая депрессия, серия громких коррупционных скандалов, нарастающие волнения на улицах и период правительственной нестабильности - тринадцать премьер-министров за пять лет - привели к тому, что все большая часть населения чувствовала себя разгневанной и недовольной.
Днем 6 февраля 1934 года десятки тысяч разгневанных молодых людей, в основном членов ветеранских ассоциаций и правых ополчений (или "лиг") с такими названиями, как "Молодые патриоты", "Французское действие" и "Огненный крест", собрались на площади Согласия или возле нее, через реку от здания национального парламента Франции . Несмотря на различия в идеологии и целях, группы объединяла враждебность к парламентской демократии. Некоторые из них были квазифашистскими, подражая "чернорубашечникам" Муссолини. Например, "Молодые патриоты" восхищались итальянским фашизмом и часто маршировали по улицам в беретах и голубых куртках. Некоторые группы стремились закрыть парламент и заменить его "министерством общественной безопасности" или даже восстановленным бонапартистским правительством. Другие стремились лишь заблокировать официальный подсчет голосов в здании парламента, надеясь установить правое правительство. Но все группы считали себя патриотами, выдвигая лозунги вроде "Франция для французов", и считали своих либеральных и социалистических соперников слабыми и даже предательскими.
Этой ночью события приняли неприятный оборот. Толпа направилась к зданию парламента и его обитателям. Был подожжен автобус. Десятки тысяч участников беспорядков бросали стулья, металлические решетки и камни. Вооруженные длинными шестами с бритвенными лезвиями на конце, они с криками маршировали по площади к зданию парламента. Прибывшая на лошадях полиция оттеснила их назад. Длинными шестами протестующие резали ноги лошадей. В зале заседаний парламента снаружи слышались выстрелы. "Они стреляют!" - кричал один из членов парламента. Изнутри парламентариев преследовали скандирования " Повесить депутатов!", которые звучали у здания парламента всего несколько дней назад. Некоторые пытались укрыться, когда один из депутатов кричал: " Они штурмуют двери зала!". Журналисты, находившиеся в здании, эвакуировались в пресс-галерею, повесив снаружи написанную от руки табличку: " Уведомление для демонстрантов: Никаких депутатов!". Один журналист из "Манчестер Гардиан", спрятавшийся на в галерее для прессы, звонил своим редакторам, чтобы написать статью по мере развития событий. На следующий день его взволнованные слова появились на первой полосе The Guardian:
Я звоню вам из осажденной крепости. Никто не может покинуть Палату депутатов. Весь район на южной стороне реки, прилегающий к палате, оцеплен полицией, и в данный момент тысячи бунтовщиков пытаются прорваться через баррикаду из полицейских фургонов [чтобы попасть в палату].
Прибыли новые полицейские. В конце концов, к 22:30 полиция пресекла попытки прорваться к дверям парламента. К тому времени несколько человек погибли. Сотни других были ранены. Членам парламента пришлось пробираться через заднюю дверь, опасаясь за свою жизнь. Один из министров попытался сбежать, но был обнаружен протестующими, которые потащили его к реке, скандируя: "Бросьте его в Сену!". (Его спасли полицейские, оказавшиеся поблизости).
Французская демократия пережила нападение 6 февраля 1934 года. Но она была сильно ослаблена. Премьер-министр Эдуард Даладье немедленно подал в отставку. Его сменил Гастон Думергю, политик правого толка, который считался приемлемым для лиги. Цель некоторых мятежников была достигнута: левоцентристское правительство Даладье было свергнуто под давлением улицы. Правые экстремисты были ободрены и мобилизованы.
Многие французские политики отреагировали на эти бурные события с возмущением. Президент Альбер Лебрен, умеренный консерватор, осудил беспорядки как " нападение на республиканские институты". Левые партии (социалисты и коммунисты) и либеральный центр (радикалы) совместно осудили нападение. Хотя до 6 февраля эти партии были резко разделены по целому ряду вопросов, теперь они пошли на сближение, обеспокоенные тем, что беспорядки могут стать предвестниками фашизма. Даже крайне левые коммунисты, некоторые из которых 6 февраля вышли на марш против республики, теперь сомкнули ряды с социалистами и либералами.
Однако ведущая консервативная партия Франции, Республиканская федерация, заняла удивительно терпимую позицию по отношению к этим экстремистским группам. Основанную в 1903 году Федерацию на протяжении многих лет возглавлял Луи Марин, человек с солидными демократическими убеждениями. Но в начале 1930-х годов партия стала дрейфовать вправо, сначала заигрывая, а затем открыто принимая активистов "Молодых патриотов" в своей среде. Долгое время считавшаяся партией элиты, Федерация стала зависеть от "Молодых патриотов" и других ультраправых лиг как от источника активизма и энергии. Поскольку в обеих группах появлялись одни и те же люди, границу между официальной "партией" и воинствующими активистами лиг становилось все труднее определить.
По меньшей мере тридцать пять членов парламента Федерации состояли в "Молодых патриотах", а три члена руководства "Молодых патриотов" одновременно являлись лидерами парламентской партии Федерации. Молодые патриоты, одетые в военную форму, обеспечивали безопасность на собраниях партии Республиканской федерации и помогали передавать голоса в день выборов. Филипп Анрио, видный член парламента Федерации (впоследствии ставший министром пропаганды в союзном нацистам правительстве Виши), назвал "Молодых патриотов" " ударными войсками" своей партии.
Жестокое нападение 6 февраля 1934 года не стало тревожным сигналом для большинства французских консерваторов. Напротив, лидеры Федерации , подогреваемые ненавистью к левым, удвоили свою поддержку лиги.
Симпатия консерваторов к антидемократическим экстремистам стала одним из основных факторов нападения 6 февраля. Позднее очевидцы нападения сообщили, что у мятежников были сообщники в самом парламенте, включая Федера и других правых политиков. 6 февраля центром событий стала мэрия Парижа, Отель де Виль, которую историк Серж Берштейн назвал " своего рода политическим штабом событий дня". Утром в день штурма группа внешне респектабельных консервативных политиков, включая членов городского совета и парламента, собралась в гостинице де Виль, прекрасно понимая, как будут разворачиваться события. Несколько из них позже днем выйдут на марш вместе с участниками беспорядков. Эта группа политиков подписала свои имена под листовками, которые заранее были распространены и развешаны на стенах города, чтобы призвать к действиям на улицах: " Это решающий момент: вся Франция ждет, что скажет столица; Париж сделает так, чтобы его голос был услышан!"
После нападения другие видные консерваторы преуменьшали его значение или даже пытались оправдать. Определение " значения 6 февраля" превратилось в политическую битву с высокими ставками. Некоторые консервативные газеты и политики не придавали значения нападению, называя его законным протестом аполитичных ветеранов и отрицая существование заговора с целью свержения правительства.
Однако большинство ведущих консервативных политиков и прессы предлагали совсем другую версию. Восставшие, утверждали они, были героическими патриотами, которые пытались спасти республику от коррупции, коммунизма и политической дисфункции. Именно полиция должна быть осуждена за свою жестокость. Вице-президент Республиканской федерации назвал повстанцев " мучениками, которых нельзя в достаточной мере восхвалять и чествовать, [они] заплатили своей жизнью.... Кровь, пролитая 6 февраля 1934 года, станет семенем великого национального пробуждения". Член городского совета Шарль дез Иснард, которого называли " мозгом 6 февраля", позже ответил на вопросы о поддержке насильственной попытки сменить правительство, сказав: " Бывают моменты, когда восстание - самая священная обязанность".
Оказав поддержку и затем публично защитив нападение 6 февраля, французские консерваторы затем попытались помешать официальному расследованию инцидента. После нападения парламентская комиссия по расследованию (commission d'enquête), состоящая из сорока четырех человек, подготовила тысячи страниц доказательств, основанных на интервью, свидетельских показаниях, полицейских материалах и других документах. Поскольку комитет должен был представлять партийный состав парламента, в него вошли депутаты правого толка.
По общему мнению, председатель комитета, центрист Лоран Бонневей, пытался провести беспристрастное расследование. Однако с самого начала правые члены комитета стремились подорвать его изнутри. Опираясь на слухи и обвинения в прессе, они неоднократно пытались помешать работе комитета по установлению фактов. Они стремились включить в отчет формулировки, оправдывающие мятежников и выставляющие их жертвами, возлагая при этом основную вину на парламент и полицию. Стремясь прийти к консенсусу, комитет пришел к смягченным выводам, в которых основное внимание уделялось реакции полиции.
Даже эти осторожные выводы оказались слишком серьезными для правых членов комитета . Поэтому, когда председатель огласил выводы комитета, один из ведущих членов Федерации возглавил попытку торпедировать его, официально отвергнув выводы и предложив альтернативную версию событий, в которой повстанцы были "благородны", правительство и полиция виноваты, а все аресты тех, кто пытался прорваться в парламент, были необоснованными. В итоге представители Республиканской федерации вышли из состава комитета.
Доклад комиссии оказался практически беззубым. В отсутствие ответственности за события 6 февраля французская демократия была сильно ослаблена. В течение шести лет она была бы мертва.
-
6 февраля 1934 года стало важным днем для французской демократии. Но столь важными событиями этого дня стали не столько действия самих бунтовщиков на улицах, сколько реакция основных консервативных политиков. Их реакция в конечном итоге сыграла тонкую, но решающую роль в убийстве самой демократии.
Политики, приверженные демократии, или те, кого политолог Хуан Линц называл лояльными демократами, должны всегда делать три основные вещи. Во-первых, они должны уважать результаты свободных и честных выборов, независимо от того, выиграют они или проиграют. Это означает последовательное и безоговорочное признание поражения. Во-вторых, демократы должны однозначно отвергать насилие (или угрозу насилия) как средство достижения политических целей. Политики, которые поддерживают военные перевороты, организуют путчи, подстрекают к восстаниям, замышляют взрывы, убийства и другие террористические акты, направляют отряды милиции или головорезов для избиения оппонентов или запугивания избирателей, не являются демократами. Действительно, любая партия или политик, нарушающие одно из этих двух основных правил, должны рассматриваться как угроза демократии.
Но есть и третье, более тонкое действие, которое требуется от лояльных демократов: они должны всегда идти на разрыв с антидемократическими силами. У убийц демократии всегда есть сообщники - политические инсайдеры, которые внешне соблюдают правила демократии, но втихую попирают их. Таких демократов Линц назвал " полулояльными".
Со стороны полулояльные демократы могут выглядеть как лояльные демократы. Это политические деятели, часто в костюмах и галстуках, которые якобы играют по правилам и даже процветают в соответствии с ними. Они никогда не совершают явных антидемократических поступков. Поэтому, когда демократия гибнет, их отпечатки пальцев редко можно найти на орудии убийства. Но не стоит заблуждаться: полулояльные политики играют жизненно важную, пусть и скрытую, роль в крахе демократии.
Если лояльные демократы четко и последовательно отвергают антидемократическое поведение, то полулояльные демократы действуют более двусмысленно. Они пытаются сделать и то, и другое, утверждая, что поддерживают демократию, и в то же время закрывая глаза на насилие или антидемократический экстремизм. Именно эта двусмысленность делает их такими опасными. Открыто авторитарные фигуры, такие как заговорщики переворотов или вооруженные повстанцы, видны всем. Сами по себе они часто не обладают достаточной общественной поддержкой или легитимностью, чтобы разрушить демократию. Но когда им на помощь приходят полулоялисты, затаившиеся в коридорах власти, открыто авторитарные силы становятся гораздо опаснее. Демократии попадают в беду, когда основные партии терпят, потворствуют или защищают авторитарных экстремистов - когда они становятся пособниками авторитаризма. Действительно, на протяжении всей истории сотрудничество между авторитаристами и, казалось бы, респектабельными полулояльными демократами было рецептом демократического распада.
Как отличить лояльного демократа от полулояльного? Лакмусовая бумажка - это то, как политики реагируют на насильственное или антидемократическое поведение на своем фланге. Легко выступать против авторитаристов на другой стороне политического спектра. Прогрессисты быстро осуждают фашистов и выступают против них. Консерваторы уверенно осуждают и выступают против агрессивных радикальных левых. Но как быть с антидемократическими элементами, возникающими внутри собственной партии - радикальное молодежное крыло, зарождающаяся фракция, недавно прибывший политический аутсайдер или союзная группа, к которой принадлежат или симпатизируют многие партийные лидеры и активисты? А может быть, новое политическое движение, которое вызывает восторг у большинства членов партии?
Столкнувшись с этими проблемами, лояльные демократы следуют четырем основным правилам. Во-первых, они изгоняют антидемократических экстремистов из своих рядов, даже ценой антагонизации партийной базы. Например, в 1930-х годах крупнейшая консервативная партия Швеции исключила из своих рядов молодежное крыло Шведской национальной молодежной организации, насчитывавшее сорок тысяч человек и исповедовавшее фашизм и Гитлера. В отличие от них, полулоялисты терпят и даже принимают антидемократических экстремистов. Хотя в частном порядке они могут не одобрять экстремистов, они молчат из политической целесообразности: они боятся раскола в партии и, в конечном счете, потери голосов.
Во-вторых, лояльные демократы разрывают все связи - государственные и частные - с союзными группами, которые ведут себя антидемократично. Они не только избегают союзов с ними, но и отказываются от их поддержки, избегают публичных выступлений с ними, воздерживаются от тайных или закрытых бесед с ними. Полулояльные демократы, с другой стороны, продолжают сотрудничать с экстремистами. Они могут создавать с ними политические союзы, как, например, левоцентристские республиканцы в Испании создали коалицию с левыми, участвовавшими в вооруженном восстании в 1934 году. Однако чаще сотрудничество носит неофициальный характер. Полулоялисты могут публично держаться на расстоянии от экстремистов, но при этом тихо сотрудничать с ними или принимать их поддержку.
В-третьих, лояльные демократы однозначно осуждают политическое насилие и другие антидемократические действия, даже если они совершаются союзниками или идеологически близкими группами. В периоды крайней поляризации или кризиса антидемократические позиции могут пользоваться значительной поддержкой рядовых членов. Но даже в этом случае лояльные демократы не поддаются искушению потворствовать, оправдывать или приспосабливаться к этим позициям. Вместо этого они публично и недвусмысленно осуждают их. Когда в январе 2023 года сторонники проигравшего кандидата в президенты Бразилии Жаира Болсонару ворвались в Конгресс, пытаясь отменить результаты недавних президентских выборов, лидер собственной партии Болсонару немедленно и решительно осудил их действия. А когда идеологические союзники виновны в насильственных или антидемократических действиях, лояльные демократы предпринимают шаги, чтобы привлечь их к ответственности перед законом.
Полулояльные демократы, напротив, отрицают или преуменьшают насильственные или антидемократические действия своих союзников. Они могут свалить вину за насилие на операции "ложного флага". Они могут преуменьшать значение антидемократического поведения, отводить критику, привлекая внимание к аналогичному (или худшему) поведению другой стороны, или иным образом оправдывать или потворствовать этим действиям. Полулоялисты часто пытаются получить и то, и другое: выражают неодобрение методам преступников, но при этом сочувствуют их целям. Или же они могут просто молчать перед лицом насильственных атак на демократию.
Наконец, при необходимости лояльные демократы объединяют усилия с конкурирующими продемократическими партиями, чтобы изолировать и победить антидемократических экстремистов. Это нелегко. Создание широких коалиций для защиты демократии часто требует, чтобы лояльные демократы (временно) отложили в сторону заветные принципы и политические цели и работали с политиками из противоположного конца идеологического спектра, чтобы победить группы, которые идеологически ближе к ним. Полулояльные демократы, напротив, отказываются работать с идеологическими соперниками, даже когда на кону стоит демократия.
Эти принципы лояльной демократической политики могут показаться простыми и понятными, но это не так. Когда большая часть партийной базы симпатизирует антидемократическим экстремистам, лидеры этой партии, которые осуждают или разрывают связи с этими экстремистами, часто подвергаются существенному политическому риску. Но верные демократы все равно делают это. И тем самым помогают сохранить демократию.
Хорошим примером лояльного демократического ответа на авторитарное нападение может служить Испания начала 1980-х годов. Первая испанская демократия (1931-36 гг.) рухнула на фоне поляризации и гражданской войны. Этому краху способствовало полулояльное поведение как основных левоцентристских, так и правоцентристских партий. В 1934 году социалисты и коммунисты, опасаясь фашизма, начали вооруженное восстание, чтобы не допустить консерваторов в правительство. Тем не менее левоцентристские политики терпели их, а позже создали с ними предвыборную коалицию. И точно так же, когда в 1936 году военные, опасаясь коммунизма, задумали свергнуть республиканское правительство, консервативные политики поддержали их, ввергнув Испанию в гражданскую войну и диктатуру.
В 1976 году после четырех десятилетий авторитаризма при Франсиско Франко в Испании была окончательно восстановлена демократия. В начале переходного периода экономический рост был медленным, инфляция бушевала, а страна пережила волну террористических атак со стороны баскских сепаратистов. Премьер-министр Адольфо Суарес становился все более непопулярным. Суарес уже разозлил своих старых союзников из правых франкистов (сторонников Франко), когда в 1977 году легализовал Коммунистическую партию. Теперь, казалось, он вышел из-под влияния короля Хуана Карлоса, который по-прежнему пользовался большим влиянием, особенно среди военных. Социалисты, долгое время бывшие бестией правых, были готовы победить на следующих выборах.
В конце января 1981 года Суарес объявил о своей отставке. Парламент должен был проголосовать за его преемника, центриста Леопольдо Кальво-Сотело, 23 февраля. Но в 6:23 вечера, во время подсчета голосов, двести гвардейцев во главе с подполковником Антонио Техеро ворвались в палаты с пистолетами и автоматами. Заявив, что действуют по приказу короля, солдаты захватили контроль над зданием парламента. Целью путчистов было не допустить избрания Кальво-Сотело и заставить парламент избрать премьер-министром генерала Альфонсо Армаду. Генерал Армада был давним помощником короля Хуана Карлоса, который стремился стать испанским де Голлем. Его тесные связи с Хуаном Карлосом заставили лидеров переворота поверить, что король поддержит их.
Подполковник Техеро взобрался на трибуну с пистолетом наперевес, выкрикивая: "Бей в пол! Бейте в пол!" Солдаты стреляли в потолок, заставляя запаниковавших членов парламента пригибаться под креслами в поисках укрытия. Только три человека отказались прятаться: Премьер-министр Суарес; заместитель премьер-министра Мануэль Гутьеррес Мелладо, старый генерал-франкист, который возмущенно противостоял Техеро и которого пришлось насильно удерживать; и Сантьяго Каррильо, старый коммунист, который всю жизнь боролся с франкистами, а теперь спокойно сидел и курил сигарету. И Гутьеррес Мельядо, присоединившийся к перевороту Франко в 1930-х годах, и Каррильо, революционер со стажем, были опоздавшими к демократии. Но теперь каждый из них поставил на кон свое тело, чтобы защитить ее.
Премьер-министр и 350 членов парламента были взяты в заложники на ночь. В соседней Валенсии по улицам проехали танки. Солдаты заняли государственные теле- и радиостанции. По национальному радио звучала военная музыка. У здания парламента правые сторонники переворота пели испанскую фашистскую песню "Лицом к солнцу".
В конечном итоге переворот провалился, потому что король отказался с ним согласиться. Вскоре после полуночи он появился на телевидении, одетый в военную форму, и произнес речь в защиту демократического строя.
Однако не менее важной была реакция испанских политиков. Весь спектр партий, от левых коммунистов до правых экс-франкистов, осудил переворот. В здании парламента Мануэль Фрага, видный чиновник правительства Франко, а ныне лидер правого Народного альянса, вскочил на ноги и закричал: "Это атака на демократию!". Его союзники по парламенту ответили криками: "Да здравствует Испания! Да здравствует демократия!" Четыре дня спустя более миллиона человек вышли на улицы Мадрида, и испанская газета El País назвала это " крупнейшей демонстрацией в истории Испании". Во главе демонстрации бок о бок шли лидеры всех партий - коммунист Каррильо, правый Фрага, лидер социалистов Фелипе Гонсалес и лидеры действующего Союза демократического центра. Находясь в политической изоляции, лидеры переворота были арестованы, преданы суду и в итоге приговорены к тридцати годам тюремного заключения. После этого перевороты в Испании стали немыслимы, и демократия укоренилась.
Так защищается демократия. В Испании дата 23 февраля публично отмечается как момент триумфа. В 2006 году, в двадцать пятую годовщину этого события, парламент выпустил заявление, поддержанное всеми партиями, в котором переворот был охарактеризован как "грубейшая попытка насильственного нарушения свобод и прерывания демократического процесса в Испании". Никто не оправдывает попытку переворота. Никто не преуменьшил ее значение.
-
Полулояльное поведение часто кажется доброкачественным. В конце концов, его обычно осуществляют респектабельные политики, которые не принимали непосредственного участия в насильственных атаках на демократию. Но это глубоко ошибочное представление. История учит нас, что, когда ведущие политики идут по более выгодному пути полулояльности, терпя или потворствуя антидемократическим экстремистам, экстремисты часто усиливаются, и, казалось бы, прочная демократия может рухнуть сама по себе.
Во-первых, полулояльность защищает антидемократические силы. Когда воинствующие экстремисты пользуются молчаливой поддержкой основной партии, они с большей вероятностью будут защищены от судебного преследования или изгнания с государственной должности. Вспомним французский опыт. Многие из консерваторов, потворствовавших мятежникам 6 февраля, сделали успешную политическую карьеру. В день нападения парламентарий Пьер Лаваль разговаривал по телефону с подполковником Франсуа де Ла Роком из "Круа де Фе", советуясь с ним о тактике. Так и не привлеченный к ответственности за свою роль в нападении, амбициозный Лаваль продолжил свой стремительный политический взлет. В итоге он стал вице-президентом, а затем главой правительства в нацистском режиме Виши, сформированном в 1940 году.
Под защитой оказались не только видные представители политической элиты. После нападения некоторые правые демонстранты, получившие ранения в тот день, сформировали группу, которую назвали "Жертвы 6 февраля". Вместо того чтобы привлечь их к ответственности, изгнать из общественной жизни или запретить в будущем занимать должности, "жертвы" стали считаться героями во влиятельных консервативных кругах. Луи Даркье де Пеллепуа, отъявленный антисемит, стал президентом группы. По словам его биографа, острые ощущения от насилия и его собственное ранение в тот день дали ему новую миссию в жизни. Даркье почувствовал, что у него есть " выигрышный билет в лотерее". После немецкого вторжения в 1940 году Даркье и многие его соратники-"жертвы" с энтузиазмом присоединились к режиму Виши. Он стал французским комиссаром по еврейским делам, контролируя депортацию евреев в концентрационные лагеря. Другой член группы стал президентом городского совета Парижа в 1941 году. Еще один участник "6 февраля" - печально известный поэт-националист и писатель Филипп Анрио - стал ведущим представителем вишистского правительства на радио. По словам историка Роберта Пакстона, ветераны 6 февраля " были своего рода братством, и во времена Виши соискателям работы рекомендовали "хороших людей 6 февраля". "
Полулояльное поведение не только защищает антидемократических экстремистов, но и легитимизирует их идеи. В здоровой демократии к антидемократическим экстремистам относятся как к изгоям. Их сторонятся средства массовой информации. Политики, бизнесмены и другие представители истеблишмента, опасаясь за свою репутацию, избегают контактов с ними . Но молчаливое одобрение видных политиков может все изменить, способствуя нормализации экстремистов и их идеологии. Ведущие СМИ начинают освещать их так же, как и любого другого политика, приглашая на интервью и дебаты. Лидеры бизнеса теперь могут решить пожертвовать деньги на их кампании. Политические консультанты, которые раньше избегали их, теперь начинают отвечать на их звонки. А многие политики и активисты, которые в частном порядке симпатизировали им, но не решались поддержать их публично, теперь могут решить, что это безопасно.
И снова показателен пример Франции. В основе программы "Молодых патриотов" в 1934 году лежала идея, которая на протяжении десятилетий была абсолютно неприемлема для большинства политического истеблишмента: демонтаж парламента и даже демократии Третьей республики во Франции. По мере того как все большее число консерваторов стало считать французскую демократию коррумпированной, недееспособной и пронизанной коммунистами и евреями, авторитарная "конституционная реформа" стала основной идеей правых. Радикально настроенные правые силы говорили о реформистском правительстве Народного фронта, пришедшем к власти в 1936 году во главе с Леоном Блюмом, еврейским социалистом, в апокалиптических выражениях, называя его сталинским. Лозунг " Лучше Гитлер, чем Блюм" стал популярным среди правых. Французские консерваторы традиционно считали себя националистами, и многие из них ненавидели Германию. Но к 1940 году страх перед коммунизмом, советским проникновением и социальными изменениями внутри страны привел их к попустительству нацистам.
Когда политики из разных стран осуждают насильственное или антидемократическое поведение, это часто изолирует экстремистов, сбивая их темп и отпугивая других. В Соединенных Штатах в 1950-х годах антикоммунистический экстремист Джозеф Маккарти стал изгоем после того, как в 1954 году Сенат США вынес ему порицание в результате двухпартийного голосования. Другие сенаторы США " уходили с места", когда он поднимался, чтобы выступить, и "никто не шевелился", когда он созывал пресс-конференцию. Но когда ведущие партии терпят, потворствуют или молчаливо поддерживают антидемократических экстремистов, это посылает мощный сигнал о том, что цена антидемократического поведения снижена. Сдерживающий эффект испаряется. Полулояльность не просто нормализует антидемократические силы, она поощряет их и даже может радикализировать.
Это банальность авторитаризма. Многие из политиков, стоящих у истоков краха демократии, - просто амбициозные карьеристы, стремящиеся остаться на своем посту или, возможно, занять более высокий. Они не выступают против демократии из глубоких принципов, а просто равнодушны к ней. Они терпят или потворствуют антидемократическому экстремизму, потому что это путь наименьшего сопротивления. Такие политики часто говорят себе, что они просто делают то, что необходимо для продвижения вперед. Но в конечном итоге они становятся незаменимыми партнерами в деле гибели демократии.
-
Политики из основной массы могут погубить демократию, создав условия для антидемократического экстремизма. Но они могут подорвать ее и другим способом: через конституционный хардбол - поведение, которое в целом соответствует букве закона, но намеренно подрывает его дух. Речь идет не о политике "голых кулаков", которая существует во всех демократических странах, а об использовании закона в качестве политического оружия. Любая конституция, как бы блестяще она ни была разработана, может быть использована для разрушения демократии, причем технически законными способами. Именно это и делает конституционный хардбол таким опасным: политики не нарушают закон открыто, их руки остаются чистыми.
Поэтому жизненно важно, чтобы граждане могли распознать конституционную жесткость, когда они ее видят. Даже хорошо продуманные конституции и законы неизбежно содержат двусмысленности и потенциальные лазейки, допускают множество толкований и могут применяться по-разному (и в разной степени). Политики могут использовать эти двусмысленности в своих целях, искажая или подрывая саму цель, ради которой законы были написаны. Это может произойти четырьмя способами.
1. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПРОБЕЛОВ
Ни одно правило или набор правил не охватывает все непредвиденные ситуации. Всегда есть обстоятельства, которые прямо не охватываются существующими законами и процедурами. Если поведение не запрещено в явном виде, оно - независимо от того, насколько оно неуместно - часто становится допустимым. Мы видим это в повседневной жизни: например, когда дети напоминают своим родителям, что они "никогда не говорили, что нам нельзя" делать то, что, по мнению родителей, явно выходило за рамки дозволенного. Когда в правилах не указано, что что-то должно быть сделано определенным образом, появляются возможности для эксплуатации. В обществе часто разрабатываются нормы - неписаные правила, - чтобы заполнить пробелы в правилах. Нормы помогают поощрять поведение, которое не требуется по закону (чаевые, прикрывание рта при кашле), и препятствуют поведению, которое не запрещено по закону ("ведение счета" в бейсбольной игре маленькой лиги или занятие двух мест в переполненном автобусе или поезде). Но нормы не могут быть закреплены законодательно. Хотя их нарушение может вызвать критику, укоры и даже остракизм, люди, готовые нести эти издержки, могут безнаказанно нарушать нормы.
Политики регулярно используют пробелы в правилах, зачастую ослабляя демократию. Одним из примеров является отказ Сената США в 2016 году позволить президенту Бараку Обаме назначить нового судью Верховного суда после смерти судьи Антонина Скалиа. Согласно Конституции, кандидаты в Верховный суд, выдвигаемые президентом, должны получить согласие Сената. Исторически сложилось так, что Сенат использовал свои полномочия "совета и согласия" с осторожностью. Большинство квалифицированных кандидатов быстро утверждались, даже если партия президента не контролировала Сенат. Действительно, за 150-летний период с 1866 по 2016 год Сенат ни разу не помешал избранному президенту заполнить вакансию в Верховном суде. Каждый президент, пытавшийся заполнить вакансию в суде до избрания своего преемника, в конечном итоге смог это сделать (хотя и не всегда с первой попытки). Однако в марте 2016 года, когда президент Обама выдвинул на должность судьи Меррика Гарланда - высококвалифицированного и умеренного судью, - республиканцы в Сенате отказались проводить слушания, сославшись на то, что это год выборов. Лишение президента возможности заполнить вакансию в Верховном суде явно нарушает дух Конституции. Это позволило сенатским республиканцам украсть место в Верховном суде (Дональд Трамп занял это место Нилом Горсучем в 2017 году). Но поскольку в Конституции не указано, когда Сенат должен принимать к рассмотрению кандидатуры президента, кража была полностью законной.
2. ЧРЕЗМЕРНОЕ ИЛИ НЕОПРАВДАННОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЗАКОНА
Некоторые правила предназначены для экономного использования или только в исключительных обстоятельствах. Это правила, требующие сдержанности или самоограничения при осуществлении правовых прерогатив. Возьмем, к примеру, президентское помилование. Если бы президенты США использовали свои конституционные полномочия по помилованию в полном объеме, они могли бы не только систематически миловать друзей, родственников и спонсоров, но и на законных основаниях помиловать политических помощников и союзников, которые совершают преступления от их имени, зная, что в случае поимки они будут помилованы. В результате это стало бы насмешкой над верховенством закона.
Или подумайте об импичменте. В президентских демократиях конституции обычно наделяют законодательные органы правом смещать избранных президентов, понимая, что такие меры должны приниматься только в исключительных обстоятельствах. Импичмент президента предполагает отмену воли избирателей, что является знаковым событием для любой демократии. Поэтому импичмент должен применяться редко - только в тех случаях, когда президенты вопиюще или опасно злоупотребляют своей властью. Именно так обстоят дела в двух старейших президентских демократиях мира: США и Коста-Рике. В течение первых 230 лет существования Соединенных Штатов в среднем один президентский импичмент в столетие. За всю семидесятичетырехлетнюю демократическую историю Коста-Рики ни один президент не был смещен до истечения срока полномочий.
Но полномочия по смещению президентов могут быть использованы чрезмерно. Возьмем Перу. Согласно статье 113 перуанской конституции, пост президента становится "вакантным", если президент умирает, уходит в отставку или двумя третями голосов Конгресса признается находящимся в состоянии "постоянной физической или моральной недееспособности". В конституции нет определения понятия "моральная недееспособность". Исторически оно понималось узко, как "умственная недееспособность". Однако в последние годы, на фоне обострения конфликта между президентами и Конгрессом, перуанские законодатели стали использовать "моральную недееспособность" для обозначения всего, что они считали "этически неприемлемым". Внезапно две трети Конгресса могли сместить президента практически на любых основаниях, открыв то, что один журналист назвал "сезоном президентской охоты ". В 2018 году президент Педро Пабло Кучински подал в отставку перед лицом неизбежного голосования в Конгрессе по его отстранению. В ноябре 2020 года Конгресс проголосовал за "отставку" преемника Кучински, Мартина Вискарры, опять же по причине "моральной недееспособности". В 2021 году перуанцы избрали президентом Педро Кастильо, но противники Кастильо в Конгрессе почти сразу после его вступления в должность начали попытки "освободить" его от должности. Им это удалось в декабре 2022 года, после того как Кастильо попытался незаконно закрыть Конгресс. Таким образом, за четыре года Конгресс "освободил" трех президентов. По словам журналиста Диего Салазара, ситуация дошла до того, что каждый раз, когда оппозиция может собрать голоса, чтобы сместить президента, она это делает. Это просто " вопрос арифметики".
Вопиющий пример неправомерного использования закона для смещения избранного лидера - Таиланд, где в 2008 году премьер-министр Самак Сундараведж, соратник изгнанного бывшего премьер-министра Таксина Шинаватры, был смещен с поста по формальным основаниям. Широко известный своими кулинарными пристрастиями, Самак в течение восьми лет до того, как стать премьер-министром, вел популярное телевизионное кулинарное шоу "Дегустация, ворчание", но вскоре после прихода к власти ушел с этого поста. Но в начале своего премьерства Самак четыре раза появлялся в программе Tasting, Grumbling, где готовил свои любимые блюда, такие как "Жареный рис Самака" и "Свиная ножка в кока-коле". За каждую передачу он получал гонорар в размере около 500 долларов, который, по его словам, использовался для оплаты ингредиентов и транспорта. Но в поляризованной стране, где тысячи антиправительственных демонстрантов занимали территорию его официальной резиденции, Конституционный суд Таиланда постановил, что Самак нарушил статью 267 конституции, которая запрещает правительственным министрам заниматься посторонним бизнесом, находясь на своем посту. Самак был вынужден уйти в отставку, и вскоре после этого про-таксиновское правительство распалось.
Чрезмерное использование конституционных положений может погубить демократию. Большинство демократических конституций, например, позволяют правительству объявлять чрезвычайное положение, во время которого приостанавливается действие основных прав. В здоровых демократиях такие положения регулируются нормами терпимости: Политики обмениваются обязательствами использовать их только в самых редких случаях, таких как крупные войны или масштабные национальные катастрофы. Они согласны разбить стекло только в случае настоящей чрезвычайной ситуации. Если бы это было не так, и правительства регулярно объявляли чрезвычайные ситуации, лишая граждан основных прав, демократия оказалась бы под серьезной угрозой.
Но автократически настроенные лидеры иногда поддаются искушению злоупотребить чрезвычайными полномочиями, предоставленными им конституцией. Премьер-министр Индии Индира Ганди поддалась такому искушению в 1975 году. Партия Ганди Конгресс возглавляла борьбу за независимость Индии. Ее отец, герой независимости Джавахарлал Неру, стал первым премьер-министром страны в 1947 году. С тех пор партия Конгресса побеждала на всех парламентских выборах.
Но 1970-е годы были сложным десятилетием. После победы на перевыборах в 1971 году Ганди столкнулся с ростом общественного недовольства и волной протестов. Джаяпракаш Нараян, широко уважаемый человек, вышел на пенсию и стал лицом оппозиции. К 1975 году антикоррупционная кампания Нараяна превратилась в массовое движение. Проблемы Ганди усугублялись юридическими угрозами. В 1971 году один из политических оппонентов обвинил ее в использовании государственных ресурсов для поддержки своей предвыборной кампании (правительственный чиновник, очевидно, работал над ее кампанией в течение шести дней, а ее кампания по переизбранию использовала государственные автомобили). Высокий суд Аллахабада вынес решение в пользу ее противника, в результате чего Ганди была лишена права занимать государственные должности в течение шести лет. Верховный суд отменил решение, позволив Ганди обжаловать его, но ошеломленный премьер-министр внезапно обнаружил, что борется за свою политическую жизнь. Нараян начал серию массовых митингов с требованием ее отставки.
Ганди и ее помощники уже несколько месяцев обдумывали возможность захвата власти, но не знали, как это осуществить. Вызванный 24 июня в резиденцию премьер-министра, доверенный помощник Ганди, Сиддхартха Шанкар Рэй, заказал в парламентской библиотеке копию индийской конституции и провел вечер, " изучая ее с герменевтической тщательностью". Рэй остановился на статье 352, которая позволяла правительству объявлять чрезвычайное положение, приостанавливающее действие основных конституционных прав, если Индии угрожала "война, внешняя агрессия или внутренние беспорядки". Будучи наследием колониального правления, эта статья оставалась "спящей" с момента обретения независимости. Хотя чрезвычайное положение в стране объявлялось во время войн 1962 и 1971 годов, для объявления "внутреннего чрезвычайного положения" потребовалось бы то, что историки Джафрело и Анил назвали " крендельным толкованием закона"; более того, статья 352 никогда не использовалась для такой цели.
Но вечером 25 июня 1975 года Ганди убедил церемониального президента Индии Фахруддина Али Ахмеда подписать чрезвычайное положение, приостановив действие конституционных прав. В течение нескольких часов полиция стучалась в двери лидеров оппозиции и арестовывала их. К рассвету 676 политиков, включая Нараяна и лидеров всех основных оппозиционных партий, оказались в тюрьме. Воспользовавшись такими законами, как Закон о поддержании внутренней безопасности, который ранее использовался против контрабандистов, правительство арестовало более 110 000 критиков в 1975 и 1976 годах. Оно также ввело жесткую цензуру СМИ. Одним росчерком пера премьер-министр Ганди уничтожил почти три десятилетия демократии и установил автократию, " облаченную в конституционные одежды".
3. ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВОПРИМЕНЕНИЕ
Правительства могут наказывать своих конкурентов, не только обходя закон, но и применяя его. Там, где неисполнение закона является нормой - там, где люди регулярно обманывают с налогами, предприятия регулярно нарушают нормы здравоохранения, безопасности или охраны окружающей среды, а хорошо поставленные государственные чиновники регулярно используют свое влияние для оказания услуг друзьям и членам семьи, - там исполнение закона может быть формой конституционного хардбола. Правительство может применять закон выборочно, нацеливаясь на своих конкурентов. Правительство может действовать законно (в конце концов, оно исполняет закон), но оно также действует несправедливо, потому что правоприменение направлено на политических противников. Другими словами, закон становится оружием. Как однажды сказал перуанский диктатор Оскар Бенавидес (1933-39 гг.), "Для моих друзей - все. Для моих врагов - закон".
Владимир Путин - мастер избирательного правоприменения. Когда он пришел к власти в 2000 году, российские бизнесмены, или "олигархи", обогащались в течение десятилетия, поглощая активы по мере приватизации правительством крупных секторов экономики и получая прибыль, поскольку новая рыночная экономика развивалась без эффективного регулирования и надзора. Взяточничество, мошенничество, уклонение от уплаты налогов и сборов стали стандартной операционной процедурой для российского бизнеса, а это значит, что практически каждый олигарх нарушал закон на пути к богатству. При президенте Борисе Ельцине правительство в основном закрывало глаза на эти нарушения закона как друзьями, так и врагами. Путин был другим. В июле 2000 года, всего через два месяца после вступления в должность, он созвал двадцать одного из ведущих российских олигархов на встречу в Кремле. Он сказал им, что если они не будут лезть в политику, то он не будет задавать вопросов о том, как они сколотили свои состояния. Разумеется, в его словах содержалась угроза, что он применит закон к тем, кто останется политически активным. Большинство олигархов поняли это послание. Те, кто не понял, например Борис Березовский, чей телеканал критически освещал деятельность правительства, были наказаны. Березовского лишили медиаактивов и отправили в изгнание, чтобы избежать обвинений в мошенничестве и растрате. Когда Михаил Ходорковский, владелец нефтяной компании ЮКОС и самый богатый человек России, продолжил критиковать Путина и финансировать оппозиционные партии, он был арестован и обвинен в уклонении от уплаты налогов, мошенничестве, растрате, отмывании денег и других преступлениях. Он провел десять лет в тюрьме. Березовский и Ходорковский вряд ли были невиновны; они почти наверняка нарушили закон. Но в отличие от многих олигархов, нарушивших аналогичные законы, но сотрудничавших с Путиным, они понесли наказание.
4. LAWFARE
Наконец, политики могут разрабатывать новые законы, которые, несмотря на кажущуюся беспристрастность, направлены против оппонентов. Это одна из форм того, что часто называют lawfare. Правовая борьба была широко использована в Замбии после демократических преобразований 1991 года. Давний автократ Кеннет Каунда проиграл многопартийные выборы Фредерику Чилубе из Движения за многопартийную демократию (ДМД), но когда Чилуба готовился к перевыборам пять лет спустя, он опасался оппозиции со стороны Каунды и бывшей правящей Объединенной партии национальной независимости. Поэтому за шесть месяцев до выборов 1996 года правящая сейчас ММД приняла поправку к конституции, устанавливающую новые требования к кандидатам на пост президента. Все кандидаты должны были быть не только замбийцами по рождению, но и оба их родителя должны были быть замбийцами по рождению. И они не могли быть вождями племен. Почему такие новые требования? Один из родителей Каунды был малавийцем по происхождению, а его кандидат в вице-президенты был вождем племени. По мнению Human Rights Watch, конституционная реформа была " точно подобрана, чтобы лишить конкретных лидеров оппозиции возможности баллотироваться в президенты". Как будто для того, чтобы развеять все оставшиеся сомнения относительно цели поправки, законодатели ММД скандировали Kaunda yamana! (С Каундой покончено!) после того, как они проголосовали за принятие закона.
-
Большинство автократий XXI века строятся с помощью конституционного хардбола. Откат от демократии происходит постепенно, через ряд разумных на первый взгляд мер: новые законы, якобы призванные очистить выборы, побороть коррупцию или создать более эффективную судебную систему; судебные решения, по-новому интерпретирующие существующие законы; давно не действующие законы, которые удобно обнаружить вновь. Поскольку эти меры облечены в форму законности, может показаться, что мало что изменилось. Не было пролито ни капли крови. Никто не был арестован или отправлен в изгнание. Парламент остается открытым. Поэтому критика правительственных мер воспринимается как алармизм или предвзятое брюзжание. Но постепенно, а иногда и почти незаметно, поле игры перекашивается. Совокупный эффект этих, казалось бы, безобидных мер заключается в том, что противникам правительства становится труднее конкурировать, и тем самым они закрепляются у власти.
Моделью для построения автократии с помощью конституционного хардбола является Венгрия Виктора Орбана. Придя к власти в 2010 году, Орбан уже однажды был премьер-министром - с 1998 по 2002 год. Будучи студенческим лидером антикоммунистического движения, он представлял себя сначала как "либерал", а затем как христианский демократ во время бурного посткоммунистического периода 1990-х годов. Во время своего первого срока Орбан управлял страной демократично, а его партия Fidesz позиционировала себя как правоцентристское направление. Однако после поражения на выборах 2002 года "Фидес" двинулась в резко консервативном, этнонационалистическом направлении. Орбан, который учился в Оксфордском университете на стипендию, финансируемую либеральным американцем венгерского происхождения Джорджем Соросом, теперь переделывал себя. Он всегда был известен как необычайно амбициозный, даже безжалостный политик. Однако мало кто предполагал, что он подорвет венгерскую демократию, когда Fidesz вернется к власти в 2010 году.
Но, как однажды сказал Орбан, " В политике возможно все". Нападение Fidesz на демократию стало возможным благодаря скандалу, ослабившему конкурирующую Венгерскую социалистическую партию: премьер-министра-социалиста поймали на пленке, когда он признался, что лгал избирателям о состоянии экономики. Последовавший за этим крах партии позволил "Фидес" одержать убедительную победу в 2010 году. Размер победы партии был преувеличен благодаря венгерской системе выборов "первым по списку", которая превратила 53 % голосов в парламентское большинство в две трети. Этого было достаточно, чтобы "Фидес" единолично переписала конституцию. Что он и сделал, причем почти сразу.
Орбан использовал парламентское большинство своей партии, чтобы получить несправедливое преимущество над оппонентами. Одним из первых его шагов стала чистка и комплектация судов. До 2010 года судьи Конституционного суда выбирались парламентским комитетом, состоящим из представителей всех политических партий. Новая конституция заменила этот многопартийный механизм процедурой, позволяющей партии Fidesz использовать свое подавляющее большинство для одностороннего назначения судей. Еще одна конституционная поправка расширила состав Конституционного суда с одиннадцати до пятнадцати человек, что позволило Фидес заполнить четыре вакансии союзниками. Затем Орбан сместил независимого председателя Верховного суда Андраша Бака, приняв закон, требующий, чтобы председатели Верховного суда имели не менее пяти лет судебного опыта в Венгрии. Это был явный пример юридической войны: новый закон явно был направлен против Баки, престижного судьи, который семнадцать лет проработал в Европейском суде по правам человека, но не имел пятилетнего опыта работы в Венгрии. Бака был вынужден уйти в отставку. Но этого было недостаточно. Парламент также принял закон о снижении пенсионного возраста для судей с семидесяти до шестидесяти двух лет и о том, что все судьи старше шестидесяти двух лет должны немедленно уйти в отставку. В общей сложности 274 судьи были вынуждены уйти в отставку. Несмотря на то что закон был отменен под давлением Европейского союза, многие судьи, ушедшие в отставку, не вернулись на свои посты. К 2013 году судебная власть была захвачена и превращена в " марионетку правительства". Как выразился бывший судья Конституционного суда, Орбан совершил " неконституционный переворот... [под] прикрытием конституционности, с использованием конституционных средств".
Орбан также использовал "законные" средства для захвата СМИ. В большинстве европейских демократических стран общественное телевидение является важным и независимым источником новостей (вспомните, например, Би-би-си). Таков был дух закона в Венгрии до 2010 года, даже если общественное телевидение никогда не было таким независимым, как BBC. Однако при Орбане общественное телевидение стало пропагандистской рукой правительства. В рамках процесса "реструктуризации" чиновники Fidesz уволили более тысячи сотрудников общественных СМИ, включая десятки уважаемых профессиональных журналистов и редакторов. Их места заняли политические лоялисты, а освещение событий в общественных СМИ стало откровенно ангажированным.
Орбан также легально захватил частные СМИ. Правительство Fidesz работало за кулисами, чтобы помочь друзьям Орбана в деловых кругах купить крупные СМИ или получить контрольные пакеты акций материнских компаний, владеющих независимыми СМИ. Новые владельцы, дружественные Орбану, оказывали давление на независимые СМИ, заставляя их подвергаться самоцензуре, а в некоторых случаях просто закрывали их. В 2016 году газета Népszabadság, крупнейшая оппозиционная газета Венгрии, была внезапно закрыта, но не правительством, а собственными корпоративными владельцами.
Немногие оставшиеся независимые СМИ подверглись нескольким видам преследования. Закон 2010 года запретил публикации, которые были "несбалансированными", "оскорбительными" или противоречили "общественной морали". Нарушителям нового закона грозили штрафы до 900 000 долларов. Для обеспечения соблюдения закона был создан Совет по СМИ, состоящий из сторонников Фидес. Хотя аналогичные законы существуют и в других странах, демократические правительства почти никогда не применяют их. Они используют терпение. Но правительство Орбана жестко сыграло со своим новым законом о СМИ. Десятки медиа-организаций были оштрафованы на сотни тысяч долларов. Совет по СМИ также отказывал в выдаче лицензий независимым СМИ по узким техническим причинам. Например, в 2020 году он отказался продлить лицензию Klubrádió, прогрессивно-либеральной радиостанции с 500 000 ежедневных слушателей, сославшись на "нарушения нормативных требований". По словам директора Klubrádió Андраша Арато, нарушения включали в себя неправильное заполнение формы и указание продолжительности одной из программ в сорок пять минут, в то время как на самом деле она составляла пятьдесят минут.
Эти жесткие меры кардинально изменили медийный ландшафт. Согласно одному из исследований, к 2017 году 90 % венгерских СМИ находились в руках правительства Орбана или его союзников из частного сектора. Около 80 % венгерских телезрителей и радиослушателей получали только информацию, предоставляемую правительством или его сторонниками.
Наконец, правительство Орбана использовало конституционный хардбол, чтобы переломить ситуацию на выборах. Во-первых, оно расформировало Избирательную комиссию, которая до 2010 года назначалась на основе многопартийного консенсуса. Пять из десяти мест заполнялись делегатами от каждой из пяти крупнейших партий в парламенте, а остальные пять - по взаимному согласию между правительством и оппозицией. Это обеспечивало контроль над избирательным процессом со стороны какой-либо одной партии. Фидес отказалась от этой практики и заполнила все пять мест без делегатов лоялистами, тем самым обеспечив себе контрольное большинство в Избирательной комиссии.
Затем политизированная Избирательная комиссия провела вопиющую жеризацию парламентских избирательных округов, чтобы завысить представительство сельских оплотов Фидеса и занизить представительство городских оплотов оппозиции. По расчетам одного из аналитических центров, для получения парламентского большинства оппозиции необходимо было набрать на 300 000 голосов больше, чем "Фидес". Бывший премьер-министр Гордон Байнаи жаловался, что новые правила дают "Фидес" " преимущество в 30 ярдов... в спринте на 100 ярдов".
Еще одним актом борьбы с законом стал запрет на использование предвыборной рекламы в коммерческих СМИ. Закон якобы в равной степени затрагивал все партии, но поскольку как государственные, так и частные СМИ были сильно пристрастны к Фидесу, запрет на предвыборную рекламу сильно ограничил возможности оппозиции достучаться до избирателей. Таким образом, избирательная система не была " ни честной, ни свободной".
Все эти усилия принесли свои плоды. На выборах 2014 года "Фидес" потеряла 600 000 голосов по сравнению с 2010 годом; ее доля в народном голосовании снизилась с 53 до 45 %. И все же она получила то же количество мест, что и в 2010 году, сохранив контроль над двумя третями парламента, несмотря на то, что не смогла набрать большинство голосов. Фидес повторила этот трюк в 2018 году, получив две трети парламента при менее чем половине голосов избирателей. В 2022 году правящая партия одержала победу над широкой оппозиционной коалицией, подтвердив формирующееся мнение о том, что Орбан " не может быть побежден при "нормальных" обстоятельствах".
Таким образом, Виктор Орбан совершил необычайный подвиг: он не только разрушил полноценную демократию, но и сделал это почти полностью законными методами. Не было ни кровопролития, ни массовых арестов, ни политических заключенных или изгнанников. И все же, по словам Байнаи, " позвоночник венгерской демократии систематически ломался, один позвонок за другим".
ТЕЛЕГРАМКанал с обзорами, анонсами новинок и книжными подборками
Книжный Вестник
Бот для удобного поиска книг (если не нашлось на сайте)
Поиск книг
Свежие любовные романы в удобных форматах
Любовные романы
О психологии, саморазвитии и личностном росте
Саморазвитие
Детективы и триллеры, все новинки
Детективы
Фантастика и фэнтези, все новинки
Фантастика
Отборные классические книги
Классика
ВКОНТАКТЕБиблиотека с любовными романами, которая наверняка придётся по вкусу женской части аудитории
Любовные романы
Библиотека с фантастикой и фэнтези, а также смежных жанров
Фантастика
Самые популярные книги в формате фб2
Топ фб2
книги