Тирания меньшинства. Почему американская демократия достигла точки перелома - читать бесплатно онлайн полную версию книги автора Steven Levitsky;Daniel Ziblatt; (ч. 3)

Заигрывание республиканцев с насилием продолжилось после 6 января. В течение сезона праймериз 2022 года газета The New York Times обнаружила более сотни телевизионных рекламных роликов республиканцев, в которых кандидаты размахивали оружием или стреляли из него. Мы не можем вспомнить ни одну другую крупную партию в современной западной демократии, в которой кандидаты так открыто выступали бы за насилие.

Однако не менее важным, чем открытый авторитаризм таких лидеров, как Трамп и Марджори Тейлор Грин, было то, что Республиканская партия способствовала его распространению. Авторитарные силы преуспевают только тогда, когда их терпят и защищают политики основного направления. Столкнувшись с антидемократическим поведением в своем собственном партийном лагере, лояльные демократы публично осуждают такое поведение, разрывают связи с лицами и группами, ответственными за такое поведение, и, при необходимости, объединяют усилия с партийными соперниками, чтобы изолировать антидемократических экстремистов и привлечь их к ответственности. И что очень важно, они будут делать это, даже если это противоречит их политическим интересам. Разрыв с антидемократическими экстремистами - это третий принцип демократического поведения.

Лиз Чейни повела себя как верный демократ после выборов 2020 года. Несмотря на то, что она была консерватором жесткой линии и злейшим соперником демократов, Чейни не только признала победу Байдена, но и осудила попытки президента Трампа отменить результаты выборов, назвав их " крестовым походом с целью подорвать нашу демократию". Чейни порвал с Трампом после восстания 6 января, заявив: " Президент Соединенных Штатов созвал эту толпу, собрал ее и разжег пламя этой атаки". 13 января 2021 года она была одним из десяти членов Палаты представителей от республиканцев, проголосовавших за импичмент Трампа. Наконец, Чейни вместе с соперниками по партии добивалась привлечения Трампа к ответственности. Вместе с семью демократами она вошла в состав специального комитета Палаты представителей США по расследованию нападения на Капитолий США 6 января, став его заместителем председателя.

Привлечение Трампа к ответственности за 6 января не входило в краткосрочные корыстные интересы Чейни. После голосования за импичмент Трампа она получила сотни угроз смерти, была исключена из руководства республиканцев Палаты представителей, исключена из Республиканской партии Вайоминга, подвергнута порицанию со стороны Республиканского национального комитета и потерпела поражение на праймериз от кандидата, поддерживающего Трампа. Преданность демократии поставила крест на ее политической карьере.

Девять других представителей GOP проголосовали за импичмент Трампа, а семь сенаторов-республиканцев - за его осуждение. Их голоса потребовали политического мужества. Действительно, большинство из семнадцати республиканцев, голосовавших за импичмент или осуждение Трампа, либо ушли в отставку, либо потерпели поражение на праймериз до выборов 2022 года.

К сожалению, эти семнадцать лояльных демократов составляли незначительное меньшинство. Большинство республиканских лидеров вели себя как полулояльные демократы. Они декларировали, что играют по демократическим правилам, но на самом деле поддерживали авторитарное поведение. Лидер большинства в Сенате Митч Макконнелл и лидер меньшинства в Палате представителей Кевин Маккарти в точности следовали книге игр полулояльных демократов. Они занимались умиротворением на протяжении всего президентства Трампа, соглашаясь с антидемократическим поведением Трампа и защищая его от импичмента и отстранения. И Макконнелл, и Маккарти знали, что Байден победит на выборах 2020 года, и были обеспокоены отказом Трампа признать поражение. Оба были потрясены мятежом 6 января, обвиняли в нем Трампа и в частном порядке говорили коллегам, что его следует сместить. Макконнелл назвал нападение на Капитолий "террористическим актом", совершенным людьми, которых "кормил дикой ложью самый могущественный человек на земле". Маккарти возложил ответственность за нападение на Трампа и заявил коллегам по палате, что тот должен уйти в отставку. И Маккарти, и Макконнелл рассматривали двадцать пятую поправку как возможное средство отстранения Трампа, а Макконнелл изначально поддержал импичмент, заявив: " Если это не импичмент, то я не знаю, что это".

Однако когда стало ясно, что большинство избирателей-республиканцев остаются верны Трампу, лидеры GOP вернулись к умиротворению. Маккарти совершил " переворот в голове", прекратив критиковать антидемократическое поведение Трампа и вскоре посетив его в Мар-а-Лаго. В итоге Маккарти оказался в числе 197 республиканцев Палаты представителей, проголосовавших против импичмента, а Макконнелл присоединился к 43 из 50 республиканцев Сената, проголосовавших за оправдательный приговор. Во главе с Макконнеллом сенаторы-республиканцы заблокировали создание независимой комиссии по расследованию мятежа 6 января. Это была хрестоматийная полулояльность.

Но республиканцы не просто защищали Трампа. Они продолжали его обнимать. Как сообщается, перед отъездом из Белого дома Трамп сказал председателю RNC Ронне Макдэниел, что планирует покинуть GOP и создать свою собственную партию. Партия, приверженная демократии, рассталась бы с лидером, который только что попытался совершить переворот. Но RNC, отчаянно пытаясь удержать Трампа, пригрозила прекратить оплату его юридических счетов и лишить его списка электронной почты, если он не останется. А большинство ведущих республиканцев, включая Макконнелла и Маккарти, заявили, что поддержат его, если он станет будущим кандидатом от партии.

Республиканские лидеры прекрасно продемонстрировали то, что мы ранее назвали "банальностью авторитаризма". Маккарти и Макконнелл не стремились активно подорвать демократию; они просто ставили свои карьерные цели выше ее защиты. Оба лидера посчитали, что их политическим интересам лучше послужит поддержка авторитаризма Трампа, чем противодействие ему. Макконнелл считал, что независимая комиссия от 6 января подорвет способность республиканцев вернуть себе большинство в Сенате в 2022 году. А Маккарти стремился, прежде всего, стать спикером Палаты представителей. В республиканской фракции Палаты представителей было много союзников Трампа. Если бы Маккарти поддержал импичмент или комиссию 6 января, он мог бы лишиться их поддержки, что поставило бы под угрозу его будущее спикерство. В интервью на Национальном молу, заполненном памятниками, журналист Джонатан Карл спросил Маккарти, почему он из принципа не привлекает Трампа к ответственности за 6 января. " "Кто знает, - сказал Карл, - если вы поступите правильно, возможно, когда-нибудь здесь будет стоять ваша статуя". Маккарти рассмеялся и ответил: "А где статуя Джеффа Флейка?", имея в виду бывшего сенатора от Аризоны, который противостоял Трампу и был вынужден уйти в досрочную политическую отставку. Таким образом, Маккарти присоединился к длинной череде полулояльных политиков - в межвоенной Европе, Латинской Америке времен холодной войны, современных Венгрии, Таиланде и Венесуэле, - которые были готовы принести демократию в жертву на алтарь политической целесообразности.

Неужели мы должны ожидать, что политики встанут на защиту демократии? Другая страна, Аргентина, показывает, как это можно сделать. В 1987 году Аргентина представляла собой хрупкую демократию. С 1930 по 1976 год страна пережила шесть военных переворотов. Обе основные партии, перонисты и радикальный Гражданский союз, в прошлом были полулояльны, поддерживали перевороты против своих соперников, тем самым обрекая Аргентину на полвека нестабильности и демократических неудач. Как мы уже видели, Аргентина вернулась к демократии в 1983 году, после жестокой военной диктатуры. Переход был нелегким. Перонисты ушли от власти, а новый президент, Рауль Альфонсин из радикального Гражданского союза, столкнулся со стремительно растущей инфляцией и широкомасштабными рабочими волнениями. В результате его общественная поддержка рухнула. В апреле 1987 года, во время пасхальной недели, группа военных офицеров, известных как "Карапинтадас" (или "раскрашенные лица", за их камуфляжную раскраску лица), подняла восстание и захватила Кампо-де-Майо, крупную военную базу недалеко от Буэнос-Айреса. Многие из Карапинтадас героически сражались в проигранной Аргентиной войне с Великобританией за Фолклендские острова. Их враждебность к Альфонсину коренилась в том, что президент поддержал судебные процессы по правам человека над военными офицерами, причастными к жестоким репрессиям во время диктатуры.

Для оппозиционных перонистов восстание поставило их перед дилеммой. Карапинтадас разделяли националистическую идеологию перонизма, а некоторые из них, включая лидера переворота Альдо Рико, открыто симпатизировали перонизму. Некоторые правые перонисты были связаны с "Карапинтадас". Хотя они не поддерживали восстание в открытую, они симпатизировали повстанцам, которых они рассматривали как " героев с Мальвинских островов, парней, которым плохо платили, которые стали жертвами". Но даже те перонисты, которые не симпатизировали повстанцам, глядя на падающую популярность Альфонсина, испытывали искушение держаться от него подальше. Стремясь вернуть себе президентское кресло, они спрашивали себя: " Почему мы должны помогать этому парню?"

Но президент партии Антонио Кафьеро считал иначе. Кафьеро был верным демократом. Он считал президента Альфонсина противником, а не врагом. Заручившись поддержкой своих союзников из восходящей фракции перонизма "Обновление", Кафьеро решил посетить президентский дворец, чтобы публично продемонстрировать поддержку правительству. Кадры президента Альфонсина и лидера оппозиции вместе на балконе дворца, которые миллионы аргентинцев смотрели по телевидению в прямом эфире, были мощными. Если бы перонистские лидеры отреагировали на попытку переворота молчанием или двусмысленно, если бы они тонко оправдывали или потворствовали ей, Carapinta das могла бы получить определенный импульс. Возможно, они бы воспряли духом. Вместо этого они остались изолированными и ослабленными. И Аргентина больше никогда не поддавалась перевороту.

Поступок Кафиеро требовал мужества. Он стремился к президентству, и ему предстояли конкурентные праймериз за выдвижение от своей партии. Его соперник за выдвижение Карлос Менем отреагировал на восстание по-другому. Когда ему позвонил партийный функционер и призвал присоединиться к Кафьеро в президентском дворце, Менем, находившийся в четырех часах езды, отказался, сказав, что не успеет вовремя. Менем не спешил появляться на публике с непопулярным президентом из конкурирующей партии. Хотя он не поддерживал переворот, он также " не хотел усложнять свою президентскую заявку".

С политической точки зрения Менем действовал правильно. В условиях серьезного экономического кризиса падение президента Альфонсина в опросах ускорилось до такой степени, что любой, кто был связан с ним, был запятнан политически. Конечно, публичное одобрение президента Кафьеро оказалось "альбатросом". Менем, с другой стороны, выиграл праймериз. По словам одного журналиста, Кафьеро " поддержал президента, который терпел неудачу", и этот дерзкий поступок "не принес ему никакой политической пользы". Но, как отмечает лидер перонистов Хосе Луис Мансано, Кафьеро " не хотел быть президентом любой ценой". Он и другие лидеры перонистов действовали как лояльные демократы, порвав с полулояльным прошлым своей партии. И если Кафьеро заплатил политическую цену за то, что поддержал непопулярного соперника, то, как напоминает Мансано, " то, что мы получили взамен, было бесценно. Мы сохранили нашу демократию".

Справедливо ли, однако, характеризовать всю Республиканскую партию как антидемократическую? Безусловно, многие политики GOP являются лояльными демократами. Проект Republican Accountability Project изучил этот вопрос, выставив "оценку демократии" всем республиканским членам Конгресса в 2021 году на основе шести критериев:

1. Подписались ли они под амикусной запиской, сопровождавшей иск Техаса в Верховный суд с требованием признать недействительными голоса, поданные в Мичигане, Висконсине, Пенсильвании и Джорджии?

2. Возражали ли они против заверения голосов коллегии выборщиков 6 января 2021 года?

3. Делали ли они публичные заявления, ставящие под сомнение легитимность выборов 2020 года?

4. Стремились ли они призвать президента Трампа к ответу за 6 января, проголосовав за импичмент или осуждение?

5. Голосовали ли они за создание независимой комиссии по расследованию восстания 6 января?

6. Голосовали ли они за то, чтобы привлечь Стива Бэннона к неуважению к Конгрессу за отказ выполнить повестку о даче показаний в Специальном комитете Палаты представителей по расследованию атаки 6 января?

Эти шесть критериев, на наш взгляд, являются достаточно хорошим показателем приверженности конгрессмена-республиканца демократии. Первые три напрямую связаны с принципом признания результатов выборов, а последние три - с готовностью потворствовать экстремистскому насилию.

Результаты показательны. Более 60 процентов (161 из 261) республиканских членов Конгресса заняли недемократические позиции как минимум по пяти из шести вопросов, получив оценку F. Еще пятьдесят четыре республиканца заняли антидемократические позиции как минимум по четырем вопросам. Лишь шестнадцать республиканцев заняли последовательно демократические позиции и, таким образом, получили оценку A. Таким образом, по этому показателю после выборов 2020 года и 6 января подавляющее большинство республиканцев в Конгрессе заняли последовательно антидемократические позиции, а более 80 процентов из них заняли преимущественно антидемократические позиции. Только 6 % республиканцев вели себя последовательно демократично, и большинство из них к 2022 году ушли в отставку или проиграли праймериз.

Итак, в период с ноября 2020 года по январь 2021 года Республиканская партия отказалась признать поражение на выборах, попытавшись отменить их результаты; она допустила насильственный мятеж - более того, лидеры партии поощряли его; и она не порвала с антидемократическими экстремистами. Лидер партии Дональд Трамп не только остался на хорошем счету в партии, но и большинство лидеров республиканцев заявили, что поддержат его, если он станет кандидатом в президенты от партии в 2024 году. Другими словами, GOP нарушила все три основных принципа демократического поведения.

Мы можем утешиться тем, что возглавляемая Трампом Республиканская партия никогда не представляла большинство американцев. Трамп никогда не побеждал в народном голосовании, и большинство американцев выступали против него каждый день его президентства. И когда у них появилась возможность, американцы наказали трампизм у избирательных урн - в 2018, 2020 и 2022 годах. После выборов 2020 года демократы контролировали президентское кресло, Палату представителей и Сенат. Механизмы самокоррекции демократии, похоже, сработали: Республиканский экстремизм привлекал лишь меньшинство американцев, а в демократическом обществе партии, разумеется, должны создавать большинство, чтобы управлять страной.

Так можно подумать.

ГЛАВА 5. СКОВАННОЕ БОЛЬШИНСТВО

17 июля 2020 года в возрасте восьмидесяти лет скончался икона гражданских прав и конгрессмен от штата Джорджия Джон Льюис. Он стал первым чернокожим законодателем, покоящимся в Капитолии. Будучи молодым лидером в области гражданских прав, Льюис помог воплотить в жизнь исторический Закон об избирательных правах 1965 года (VRA). 7 марта 1965 года двадцатипятилетний Льюис возглавил мирное шествие по мосту Эдмунда Петтуса в Сельме, штат Алабама. На марширующих жестоко напали полицейские штата Алабама, которые избили Льюиса до полусмерти, проломив ему череп. Ужасающее насилие "Кровавого воскресенья", запечатленное на телеэкране ABC News, приковало внимание всей страны и подтолкнуло Конгресс к действиям. Пять месяцев спустя был подписан Закон об избирательных правах.

VRA помогла обеспечить безопасность американской демократии, предоставив федеральному правительству право превентивно рассматривать и блокировать дискриминационные законы о голосовании, принятые в тех частях страны, где уже была история жесткой расовой дискриминации при голосовании. VRA был принят при сильной двухпартийной поддержке. В 1982 году Сенат проголосовал за его продление 85-8 голосами. За него проголосовал даже бывший лидер сегрегационистов Стром Турмонд. В 2006 году VRA была продлена еще на двадцать пять лет в результате голосования 330-33 голосов в Палате представителей и 98-0 голосов в Сенате. В своей речи на заседании Сената лидер республиканского большинства Митч Макконнелл назвал VRA " вехой для всех американцев, афроамериканцев и белых".

Однако в 2013 году консервативное большинство в Верховном суде преодолело этот двухпартийный консенсус - , а также опросы общественного мнения, согласно которым большинство американцев считали, что Закон об избирательных правах по-прежнему необходим, - и отменило ключевое положение закона: формулу охвата в разделе 4. Суд утверждал, что стандарт, используемый для оценки того, какие юрисдикции должны представлять изменения в процедурах голосования в Федеральное министерство юстиции до их вступления в силу (правило, известное как "предварительный контроль"), является неконституционным. Как написал председатель Верховного суда Джон Робертс, представляя консервативное большинство в деле "Округ Шелби против Холдера", " "текущее бремя" закона должно быть оправдано "текущими потребностями". "Формула охвата соответствовала этому критерию в 1965 году, но больше не соответствует". По мнению Робертса, требования VRA о преклирансе больше не нужны. Судья Рут Бейдер Гинзбург, выступая в меньшинстве, предупредила, что " отбрасывать преклиранс, когда он работал и продолжает работать, чтобы остановить дискриминационные изменения, все равно что выбрасывать зонтик во время дождя, потому что вы не промокли".

Аналогия Гинзбург оказалась прозорливой. После этого решения штаты и округа, ранее находившиеся под федеральным контролем, начали активно чистить списки избирателей и закрывать сотни избирательных участков , особенно в районах проживания чернокожих. За восемь лет, прошедших после решения по делу Шелби, двадцать шесть штатов - в том числе десять, которые ранее проходили предварительный контроль федерального правительства, - приняли ограничительные законы о голосовании, многие из которых в непропорционально большой степени затронули небелых избирателей.

Назвав решение по округу Шелби " кинжалом в сердце Закона об избирательных правах", Джон Льюис призвал Конгресс принять закон о восстановлении защиты, которую суд ликвидировал. В конце концов, демократы так и поступили. Член палаты представителей Терри Сьюэлл, в чей округ в Алабаме входила Сельма, стал автором Закона о продвижении избирательных прав, который восстановил большую часть первоначального VRA. Законопроект был принят Палатой представителей в декабре 2019 года, а больной Джон Льюис сел в кресло председателя, чтобы провести финальное голосование. Перед голосованием представитель Сьюэлл отдал должное Льюису за его пожизненную приверженность избирательным правам, заявив: " Сказать "спасибо"... кажется недостаточным". Но затем законодательный прогресс законопроекта внезапно остановился. Республиканцы контролировали Сенат, и лидер большинства, Макконнелл, отказался проводить голосование или даже разрешить дебаты по Закону о продвижении избирательных прав.

Семь месяцев спустя Льюис умер. Макконнелл выступил в Сенате, чтобы похвалить Льюиса как " монументальную фигуру", который пошел на "огромные личные жертвы, чтобы помочь нашей нации преодолеть грех расизма". Но Сенат все равно отказался принимать законопроект о праве голоса. На панихиде по Льюису экс-президент Барак Обама встал на историческую кафедру Мартина Лютера Кинга-младшего в баптистской церкви Эбенезера в Атланте и перед переполненным залом высокопоставленных лиц воздал хвалу Льюису, назвав его " отцом-основателем" "более полной, более справедливой, лучшей Америки". Затем он заявил: "Вы хотите почтить память Джона? Давайте почтим его память, возродив закон, за который он был готов умереть". И, кстати, , назвать его Законом об избирательных правах Джона Льюиса - это прекрасная дань уважения".

Казалось, что звезды сошлись для такой дани в 2021 году. В результате выборов 2020 года демократы получили контроль над президентом, Палатой представителей и Сенатом. В августе 2021 года Палата представителей приняла новый законопроект о правах избирателей, получивший название "Закон Джона Р. Льюиса о продвижении избирательных прав". Хотя законопроект получил поддержку большинства в Сенате (пятьдесят демократов и один республиканец проголосовали за вынесение его на обсуждение), в ноябре 2021 года он был заблокирован филибастером - правилом Сената США, требующим подавляющего большинства в шестьдесят голосов для прекращения дебатов и перехода к голосованию.

Два месяца спустя демократы повторили попытку, включив Закон Джона Р. Льюиса о продвижении избирательных прав в более широкий Закон о свободе голосования. Закон стандартизировал законы о голосовании по всей стране, отменив многие ограничительные меры, принятые штатами в 2021 году; он устанавливал регистрацию в один день, расширял досрочное голосование, восстанавливал избирательные права осужденных преступников, отбывших срок, и ограничивал партийный герримандеринг. Опрос, проведенный в январе 2022 года, показал, что законопроект поддержали 63 % американцев. Другой опрос показал, что значительное большинство выступает за расширение доступа к досрочному голосованию и голосованию по почте, расширение доступа к регистрации в тот же день и ограничение джерримендеринга. Однако и в этом случае демократическое большинство не смогло набрать шестьдесят голосов, необходимых для преодоления филлибустера. Когда разочарованные демократы попытались изменить правила филлибустера, чтобы закон о праве голоса мог быть принят простым большинством голосов, два сенатора-демократа, Джо Манчин из Западной Вирджинии и Кирстен Синема из Аризоны, отказались.

В 1890 году важнейший закон об избирательных правах, призванный обеспечить свободные и честные выборы (билль Лоджа), прошел Палату представителей и получил поддержку большинства в Сенате, прежде чем погиб от рук филлибера, устранив одно из последних препятствий на пути Джима Кроу и однопартийного правления на Юге. Сто тридцать лет спустя параллели было трудно игнорировать.

Демонтаж Закона об избирательных правах делает очевидным простой факт: многие из почитаемых политических институтов Америки не слишком демократичны; более того, они не были созданы для демократии. Пять неизбираемых судей Верховного суда демонтировали несомненно демократизирующий закон, VRA, который неоднократно принимался и продлевался двухпартийным большинством законодателей. В 2019 году, когда усилия по восстановлению VRA были заблокированы республиканским большинством в Сенате, это большинство представляло на семь миллионов избирателей меньше, чем поддерживавшее его демократическое меньшинство в Сенате. В январе 2022 года, когда большинство в обеих палатах Конгресса - и более 60 % американцев - поддержали закон об избирательных правах, он был заблокирован меньшинством в Сенате. Как мы дошли до того, что партийное меньшинство может обладать такой властью?

Отчасти ответ заключается в том, что демократия нуждается в правилах, ограничивающих власть большинства. Современная демократия - это не просто система правления большинства; она сочетает в себе правление большинства и права меньшинства. Первые защитники ограниченного правительства опасались чрезмерной концентрации власти - не только в руках королей, но и в руках народного большинства. Поэтому форма демократии, возникшая на Западе в период с конца XVIII по XX век, которую сегодня мы называем "либеральной" демократией, основана на двух столпах: коллективном самоуправлении (правление большинства) и гражданских свободах (права меньшинства). Хотя либеральная демократия не может существовать без свободных и справедливых выборов, не все может и должно быть поставлено на карту на выборах. По словам бывшего судьи Верховного суда Роберта Х. Джексона, некоторые сферы социальной и политической жизни должны быть " недоступны для большинства". В этом и заключается роль того, что политологи называют "контрмажоритарными институтами".

Две сферы, в частности, должны быть защищены от большинства. Первая - гражданские свободы. Сюда входят основные индивидуальные права, необходимые для любой демократии, такие как свобода слова, печати, объединений и собраний. Но также сюда входит целый ряд других областей, в которых наш индивидуальный жизненный выбор должен быть свободен от вмешательства избранных правительств или законодательного большинства. Например, выборные органы власти не должны определять, отправлять ли нам религиозные обряды и каким образом; они не должны решать, какие книги нам читать, какие фильмы смотреть и что преподавать в университетах; они не должны определять расу и пол людей, с которыми мы вступаем в брак. Хотя объем прав, подлежащих защите, всегда будет предметом споров (и, вероятно, будет меняться со временем), очевидно, что существует широкий спектр индивидуальных свобод, которые, по словам судьи Джексона, " не могут быть вынесены на голосование; они не зависят от результатов выборов".

Билль о правах США закрепляет индивидуальные свободы, фактически ограждая их от прихотей временного большинства. Однако на протяжении большей части американской истории эти права оставались нечетко определенными и неравномерно защищенными. Это стало очевидным в одном из самых известных дел, когда-либо рассматривавшихся в Верховном суде. В 1935 году в небольшом, преимущественно католическом городке Майнерсвилл, штат Пенсильвания, десятилетний Уильям Гобитис отказался салютовать флагу во время Клятвы верности в начале учебного дня. Согласно одному из рассказов, " учитель попытался заставить его поднять руку, но Уильям ухватился за карман и успешно сопротивлялся". На следующий день то же самое сделала старшая сестра мальчика. Оказалось, что их родители были Свидетелями Иеговы, которые верили - и учили своих детей - что приветствие флага является формой идолопоклонства; отказ от приветствия флага, таким образом, был вопросом религиозной совести. Как объяснила сестра Уильяма своей учительнице: " Мисс Шофстал, я больше не могу салютовать флагу. В Библии в главе 20 Исхода сказано, что у нас не может быть других богов перед Богом Иеговой". Поступок детей вызвал возмущение местных жителей: продуктовый магазин их семьи бойкотировали и угрожали нападением толпы. Школьный округ принял местное постановление, требующее соблюдения клятвы, а детей исключили из школы.

В итоге дело дошло до Верховного суда, который в 1940 году вынес решение в пользу Майнерсвилла, обязав всех произносить клятву верности. Другими словами, предпочтения городского большинства возобладали над свободой совести каждого. Решение суда имело ужасные последствия: в городах по всей Америке стали принимать законы, обязывающие салютовать флагу, что сопровождалось вспышкой насилия против Свидетелей Иеговы. В одном из случаев толпа из двадцати пяти сотен человек в Кеннебанке, штат Мэн, сожгла дотла Зал Царства Свидетелей Иеговы. Большинство может быть жестоким и опасным.

Однако в 1943 году Верховный суд изменил свою позицию по делу Майнерсвилла, заложив основу для защиты индивидуальных прав в Соединенных Штатах. Как объяснил судья Джексон в своем влиятельном мнении большинства, избранные " деревенские тираны" могут посягать на права личности во имя большинства. Поэтому такие конституционные гарантии, как Билль о правах США и независимые верховные суды, обладающие правом судебного контроля, могут обеспечить критически важную защиту индивидов и меньшинств от злоупотреблений большинства. Без сильных механизмов обеспечения индивидуальных прав, подобных тем, которых добивались Свидетели Иеговы, американцы японского происхождения во время Второй мировой войны или афроамериканцы и представители других религиозных, этнических, политических или сексуальных меньшинств, демократия в том виде, в каком мы ее знаем, существовать не может.

Большинство должно быть ограничено и во второй области: в правилах самой демократии. Избранные правительства не должны иметь возможности использовать свое временное большинство, чтобы закрепиться у власти, изменяя правила игры таким образом, чтобы ослабить своих оппонентов или подорвать честную конкуренцию. Это призрак "тирании большинства": возможность того, что правительство воспользуется своим народным или парламентским большинством, чтобы вытеснить оппозицию и демократию. Возьмем Танзанию, страну, которая освободилась от европейского колониального господства в начале 1960-х годов, положив начало периоду больших надежд и идеализма. Движение за независимость Танзании возглавили Джулиус Ньерере и партия Танганьикский африканский национальный союз (ТАНУ). Подобно Джорджу Вашингтону, Ньерере почитался как национальный герой и пользовался широкой поддержкой. На парламентских выборах, состоявшихся за год до провозглашения независимости, в декабре 1961 года, ТАНУ получил семьдесят из семидесяти одного места. В 1962 году Ньерере победил на первых президентских выборах в Танзании, набрав 98 % голосов, по сравнению с 1,9 % голосов у Зубери Мтемву, занявшего второе место. Таким образом, Ньерере и ТАНУ получили неоспоримое народное большинство. Затем они использовали это большинство, чтобы уничтожить оппозицию. Сначала парламент принял Закон о превентивном задержании 1962 года, который позволял правительству сажать в тюрьму своих оппонентов. Затем он переписал конституцию, чтобы полностью объявить оппозицию вне закона и установить однопартийное правление. Партия Ньерере остается у власти и сегодня.

Право оппозиции конкурировать на равных условиях - еще одно важнейшее право меньшинства. Демократические страны должны создавать механизмы, защищающие демократический процесс от большинства, которое может его подорвать. Поэтому процесс внесения поправок в конституцию должен быть сложным, чтобы правила игры не могли быть просто перекроены в угоду нынешним действующим лицам. Один из способов добиться этого - правила, не позволяющие простому большинству вносить поправки в конституцию. В большинстве демократических стран для внесения поправок в конституцию или ее переписывания требуется сверхбольшинство (не менее двух третей законодательного органа). Другие демократии намеренно откладывают этот контрмажоритаризм, требуя одобрения двух последовательно избранных парламентов. Независимые судебные органы, обладающие правом конституционного контроля, то есть имеющие право отменять неконституционные законы, являются еще одним противодействием тирании большинства. Федерализм и поэтапные выборы (когда разные должности избираются в разные годы) также помогают сдерживать большинство, поскольку они рассредоточивают власть и снижают вероятность того, что одна партия будет контролировать все ветви и уровни власти.

Угроза тирании большинства остается постоянной. В Венгрии мы видели, как правительство Виктора Орбана использовало свое парламентское большинство для проведения конституционных и избирательных реформ, которые уничтожили судебные механизмы контроля над властью Орбана и поставили в невыгодное положение оппозицию. А в 2023 году правительство премьер-министра Биньямина Нетаньяху в Израиле попыталось провести реформы, направленные на ослабление судебной системы. Один из предложенных законов позволил бы простому парламентскому большинству отменять решения Верховного суда, отменяющие законы, фактически отменяя судебный контроль. Многие наблюдатели считают эти меры наступлением на демократию. По словам бывшего премьер-министра Эхуда Барака, они поставили израильскую демократию под " неминуемую угрозу краха". И в Венгрии, и в Израиле простому большинству было слишком легко изменить правила демократии. В Венгрии для того, чтобы переписать конституцию, требуется всего две трети голосов депутатов одной палаты парламента, а мажоритарные правила выборов позволили партии Орбана "Фидес" получить две трети парламента, несмотря на то, что она набрала всего 53 процента голосов. В Израиле нет писаной конституции, поэтому многие демократические правила могут быть изменены простым парламентским большинством. Это слишком низкий барьер.

Большинство демократов согласны с тем, что индивидуальные свободы и право оппозиции на честную конкуренцию должны быть недосягаемы для большинства. Поэтому все демократии должны быть сдержаны в определенной степени контр-мажоритаризмом. Но демократия также должна расширять возможности большинства. Действительно, политическая система, которая не предоставляет большинству значительного права голоса, не может называться демократией. В этом и заключается опасность контрмажоритаризма: правила, разработанные для ограничения большинства, могут позволить пристрастным меньшинствам последовательно препятствовать большинству и даже управлять им. Как предупреждал выдающийся теоретик демократии Роберт Даль, страх перед " тиранией большинства" может заслонить не менее опасное явление: тиранию меньшинства. Поэтому так же, как необходимо, чтобы некоторые области были недоступны большинству, так же необходимо, чтобы другие области оставались в пределах досягаемости большинства. Демократия - это нечто большее, чем правление большинства, но без правления большинства нет демократии.

Две сферы должны всегда оставаться в ведении большинства: выборы и принятие законодательных решений. Во-первых, при определении кандидатур на политические должности те, у кого больше голосов, должны преобладать над теми, у кого их меньше. Не существует теории либеральной демократии, которая оправдывала бы любой другой исход. Когда кандидаты или партии могут получить власть вопреки желанию большинства, демократия теряет свой смысл.

Во-вторых, те, кто побеждает на выборах, должны управлять страной. Законодательное большинство должно иметь возможность принимать обычные законы - при условии, конечно, что эти законы не нарушают гражданские свободы и не подрывают демократический процесс. С демократической точки зрения, правила супербольшинства, позволяющие парламентскому меньшинству постоянно блокировать обычное, законное законодательство, поддерживаемое большинством, трудно защитить. Такие правила супербольшинства, как сенатский филлибустер, часто представляют либо как важные гарантии прав меньшинства, либо как механизмы достижения компромисса и консенсуса. Однако такие правила предоставляют партийным меньшинствам мощное оружие - право вето. Когда такое вето выходит за рамки защиты гражданских свобод или самого демократического процесса, оно позволяет законодательным меньшинствам навязывать свои предпочтения большинству.

Политический теоретик Мелисса Шварцберг добавляет важное наблюдение: хотя правила супермажоритарности могут защищать права меньшинств в теории, на практике они часто отстаивают интересы других, более привилегированных меньшинств. В Соединенных Штатах контрмажоритарные институты гораздо чаще защищали южных рабовладельцев, крупные фермерские хозяйства и другие богатые элиты, чем уязвимые меньшинства, такие как афроамериканцы во времена Джима Кроу или американцы японского происхождения в 1940-х годах.

Действительно, контрмажоритарные институты, препятствующие формированию электорального и законодательного большинства, часто ассоциируются с авторитаризмом, а не с либеральной демократией. Например, военные лидеры Таиланда уже давно используют контрмажоритарные институты для завоевания власти без победы на выборах. Уничтожив демократию в результате переворота 2014 года, тайские военные под руководством нового правителя, генерала Праюта Чан-Оча, стремились вернуться к конституционному правлению, фактически не отказываясь от власти. Поэтому армия создала двухпалатную парламентскую систему с избираемой палатой в 500 членов и назначаемым военными сенатом в 250 членов. Премьер-министр избирался простым большинством голосов на совместном заседании обеих палат. Поскольку военные назначили всех 250 сенаторов, военным партиям нужно было завоевать только 126 из 500 мест в Палате представителей, чтобы генерал Прают был избран премьер-министром. Несмотря на то что оппозиционная партия получила больше всего мест на выборах в Палату представителей в 2019 году, Прают был легко избран.

Аналогичным образом, когда в 1989 году в Чили произошла демократизация, она была проведена на основе крайне контрмажоритарной конституции, навязанной военным диктатором Аугусто Пиночетом. Конституция 1980 года предусматривала, например, что девять из сорока семи членов Сената будут назначаться представителями вооруженных сил и другими представителями уходящей диктатуры. Когда в 1989 году состоялись демократические выборы, оппозиционная коалиция "Консертасьон" получила 55 % голосов и двадцать два из тридцати восьми выборных мест в Сенате. Но благодаря девяти назначенным сенаторам консервативные союзники Пиночета получили большинство в верхней палате, что помешало многим реформам нового демократического правительства.

Таким образом, не все контрмажоритарные институты укрепляют демократию. Мы должны четко различать те, которые защищают меньшинства, сохраняя демократию, и те, которые ставят меньшинства в привилегированное положение, предоставляя им несправедливые преимущества, тем самым подрывая демократию. В профессиональном футбольном матче правила, обеспечивающие честную борьбу или защиту игроков путем запрета опасной и нечестной игры, необходимы. Но правила, которые позволят одной из команд начать матч с преимуществом в один гол или присудят победу команде, забившей меньше голов, будут считаться явно несправедливыми.

Контрмажоритаризм также имеет временное измерение. Современное большинство может быть сдержано решениями, принятыми в прошлом, иногда в далеком прошлом. Это происходит двумя способами. Во-первых, поскольку конституции могут действовать десятилетиями и даже столетиями, одно поколение неизбежно связывает руки большинству на несколько поколений вперед. Теоретики права называют это проблемой мертвой руки. Чем сложнее изменить конституцию, тем крепче хватка "мертвой руки".

Радикалы XVIII века, такие как Джефферсон и Томас Пейн, скептически относились к тому, что поколение основателей имеет право налагать ограничения на будущие поколения. Здесь они вторили Джону Локку, который спрашивал: Имеют ли родители право связывать своих детей будущими обязательствами? Джефферсон вступил в оживленную дискуссию с Джеймсом Мэдисоном по этому вопросу, спросив своего друга и союзника: " , имеет ли право одно поколение людей связывать другое". Его собственный ответ был отрицательным. "Мертвые, - писал он Мэдисону, - не должны управлять живыми". Джефферсон даже предложил "срок годности" для конституций, предложив переписывать их каждые девятнадцать лет - или раз в поколение. Хотя Мэдисон отверг этот принцип Джефферсона, он был включен в революционную конституцию Франции 1793 года, в которой прямо говорилось: " Народ всегда имеет право пересматривать, дополнять и изменять свою конституцию. Одно поколение не может подчинять своим законам будущие поколения". (Конституция была отменена в течение нескольких месяцев и заменена в течение двух лет).

Мэдисон и другие признавали ценность закрепления конституции. Действительно, весь смысл демократической конституции заключается в том, чтобы установить набор прав, защищенных от преходящих прихотей нынешнего большинства. Когда речь идет об избирательном праве, свободе слова и других основных правах, нас должны сдерживать прошлые поколения. Мэдисон также прозорливо заметил, что есть преимущества в том, чтобы унаследовать стабильную, действующую конституцию, а не переписывать правила каждые двадцать лет. Боливия и Эквадор меняли конституции с частотой примерно раз в десятилетие с момента обретения независимости в 1820-х годах. Они никогда не были стабильными демократиями, показывая нам цену отсутствия набора общепринятых правил, выходящих за рамки политики. Нигде модель Джефферсона не привела к созданию функциональной демократии.

И все же в точке зрения Джефферсона что-то есть. Конституции чрезвычайно противодействуют мажоритарности; они связывают поколения большинства. Проблема в том, что составители конституций ошибаются. Даже самые гениальные из них не могут заглянуть далеко в будущее. Как сказал федералист Ной Уэбстер, было бы " совершеннейшим высокомерием" полагать, что основатели Америки обладали "всей возможной мудростью", чтобы "предвидеть все возможные обстоятельства" и "судить за будущие поколения лучше, чем они могут судить за себя". Сами основатели признавали это. Во время Филадельфийского конвента делегат от Вирджинии Джордж Мейсон предупреждал, что новая конституция " будет, безусловно, несовершенной".

Поэтому конституции должны связывать будущие поколения, но не слишком крепко. Если барьеры для изменений будут слишком громоздкими, современное большинство рискует оказаться в "железной клетке" правил, не отражающих потребности общества и преобладающие ценности. Когда это происходит, межпоколенческий контрмажоритаризм становится серьезной проблемой.

Судебная власть подвержена другой разновидности этой проблемы, особенно когда судьи назначаются на влиятельные должности без ограничения срока полномочий или пенсионного возраста. Судебный контроль дает судьям, назначенным десятилетиями ранее, возможность отменять законы или политику нынешнего большинства. Именно эта проблема спровоцировала план Франклина Рузвельта по "упаковке судов" 1937 года. Рузвельт не только был переизбран на новый срок с 61 % голосов избирателей, но и столкнулся с беспрецедентной проблемой - Великой депрессией, которая заставила пересмотреть роль правительства в экономике. Программа Рузвельта "Новый курс", которая отражала это новое мышление, была первоначально сорвана консервативным большинством Верховного суда, состоящим из судей, которым было более семидесяти лет и которые получили свое юридическое образование в XIX веке. Опять же, судебный контроль может быть легитимным и способствовать развитию демократии. Но когда судьи, осуществляющие пересмотр конституции, остаются на скамье подсудимых в течение десятилетий, долгое время после того, как те, кто их назначил, покинули свой пост, государственная политика может все дальше и дальше уходить за пределы досягаемости современного большинства.

Демократии не могут выжить без некоторых важных контрмажоритарных институтов. Но они также не могут выжить - по крайней мере, как демократии - с чрезмерно контрмажоритарными институтами. Именно в таком положении находятся сегодня Соединенные Штаты.

Конституционная система США содержит необычайно большое количество контрмажоритарных институтов. К ним относятся следующие:

Билль о правах, который был добавлен к Конституции в 1791 году, сразу после Конституционного конвента в Филадельфии.

Верховный суд с пожизненным назначением судей и правом судебного контроля, или правом отменять как неконституционные законы, принятые большинством голосов в конгрессе.

Федерализм, передающий значительные законодательные полномочия штатам и местным органам власти, не подвластным национальному большинству.

Двухпалатный Конгресс, что означает, что для принятия законов требуется большинство в двух законодательных органах.

Сенат, в котором все штаты имеют одинаковое представительство, независимо от численности населения.

Филибустер - правило супербольшинства в Сенате (не предусмотренное Конституцией), которое позволяет партийному меньшинству постоянно блокировать законодательство, поддерживаемое большинством.

Коллегия выборщиков - непрямая система избрания президентов, которая дает привилегии небольшим штатам и позволяет проигравшим в народном голосовании получить президентское кресло.

Чрезвычайно жесткие правила супербольшинства для изменения конституции: две трети голосов каждой палаты Конгресса, плюс одобрение трех четвертей штатов США.

Из них Билль о правах наиболее недвусмысленно защищает демократию. Другие имеют обоюдоострый характер. Независимый Верховный суд с правом судебного контроля может быть критически важен для защиты прав меньшинств, но пожизненное пребывание в должности позволяет неизбираемым судьям препятствовать большинству на протяжении нескольких поколений. Кроме того, широкие полномочия по судебному надзору могут использоваться для отмены поддерживаемых большинством законов, которые не угрожают демократии или фундаментальным правам. Федерализм часто рассматривается как оплот против опасного национального большинства, но на протяжении большей части американской истории он позволял властям штатов и местным органам власти вопиюще нарушать гражданские и основные демократические права. Для защиты демократии необходимо соблюдать правила о сверхбольшинстве голосов при изменении конституции, но Конституцию США чрезвычайно трудно реформировать, а сравнительные исследования показывают, что в самых демократических странах мира препятствий для реформ гораздо меньше.

Существуют также контрмажоритарные институты, которые явно недемократичны, поскольку дают возможность партийным меньшинствам за счет большинства на выборах и в законодательных органах. Один из них - коллегия выборщиков, которая позволяет кандидату с меньшим количеством голосов выиграть президентское кресло. Другой - Сенат, в котором резко перепредставлены граждане менее населенных штатов (таких как Вайоминг и Вермонт) в ущерб населенным штатам (таким как Калифорния и Техас) и который позволяет партийным меньшинствам использовать филибастер для постоянного блокирования законов, поддерживаемых значительным большинством.

Америка всегда отличалась чрезмерной контрмажоритарностью. Эта особенность была заложена в Конституцию. Почему?

Одна из причин - историческое время. В Америке действует самая старая в мире конституция. Это документ восемнадцатого века, продукт додемократической эпохи. Современная демократия с равными правами и полным избирательным правом не существовала нигде в мире на момент основания. Идеи основателей относительно народного суверенитета были весьма радикальными. Созданный ими конституционный строй - республика, а не монархия, без имущественных требований к должностным лицам, с конкурентными выборами президента и палаты представителей и, в течение нескольких десятилетий, с широким избирательным правом для белых мужчин - был более демократичным, чем все, что существовало в Европе в то время. Тем не менее основатели не стремились построить то, что мы сегодня называем демократией. Многие из них открыто отвергали демократию . Например, делегат от Массачусетса Элбридж Джерри назвал ее " худшим... из всех политических зол". Ни избирательное право, ни гражданские свободы, два важнейших элемента современной демократии, не были включены в первоначальную Конституцию. А руководствуясь чрезмерным страхом перед народным большинством, основатели быстро приняли институты, которые проверяли или сдерживали его.

Но проблема не только в том, когда была написана Конституция, но и в том, как она была написана. Многие американцы почитают Конституцию как практически неоспоримый документ. Они считают контрмажоритарные институты, такие как Сенат и Коллегия выборщиков, частью тщательно выверенной системы сдержек и противовесов, созданной необычайно прозорливыми лидерами. Это миф. Учредители были талантливой группой людей, создавших самую долговечную конституцию в мире. Но наши контрмажоритарные институты не были частью хорошо продуманного генерального плана. Более того, двое из самых выдающихся основателей Америки, Гамильтон и Мэдисон, выступали против многих из них.

Возможно, основателей вдохновляли классические греческие и римские писатели, но большинство из них были опытными и прагматичными политиками, которые стремились, прежде всего, создать прочный союз тринадцати независимых государств. Ставки были высоки. Первая конституция Америки, Статьи конфедерации 1781 года, оказалась неработоспособной, и делегаты Конституционного конвента 1787 года опасались, что страна стоит на пороге гражданской войны. Если конвенция провалится и Союз распадется, Америка рискует погрузиться в нестабильность и насилие. Под угрозой оказалась бы не только развивающаяся экономика страны, но и, что особенно важно, штаты стали бы уязвимы для геополитических амбиций и военной интервенции Великобритании, Франции и Испании. Под сильным давлением необходимости достичь соглашения пятьдесят пять делегатов съезда поступили так, как обычно поступают лидеры, переживающие переходный период: они импровизировали и шли на компромиссы.

Основатели нового конституционного порядка часто сталкиваются с огромной проблемой: они должны обеспечить сотрудничество различных групп, некоторые из которых достаточно влиятельны, чтобы " перевернуть доску" и внезапно прекратить игру, если их требования не будут выполнены. Когда небольшие, но влиятельные группы могут убедительно угрожать сорвать сложный переходный процесс, лидеры-основатели часто приходят к выводу, что у них нет другого выбора, кроме как предоставить им чрезмерные привилегии. Во время перехода Польши от коммунизма в 1989 году антикоммунистическая оппозиция согласилась на пакт, гарантировавший уходящей коммунистической партии 65 % мест в первом избранном парламенте. Чилийский диктатор Аугусто Пиночет согласился уйти от власти только после того, как его заверили, что он останется во главе армии, что вооруженные силы сохранят значительную власть, что судебные процессы по правам человека будут сняты с повестки дня и что девять из сорока семи сенаторов страны будут назначены уходящим авторитарным правительством. В Южной Африке правящая Национальная партия согласилась на демонтаж апартеида после того, как обеспечила ряд мер защиты для белого меньшинства, включая представительство в кабинете министров и вице-президентство в первом избранном правительстве. В этих случаях контрмажоритаризм является результатом не столько высокодуховных усилий по достижению баланса между правлением большинства и правами меньшинства, сколько ряда конкретных уступок, направленных на умиротворение влиятельного меньшинства, которое угрожает сорвать переходный процесс.

Основание США было столь же неспокойным. Два взрывоопасных вопроса, казалось, были готовы разрушить планы учредителей, собравшихся в Филадельфии летом 1787 года для выработки конституционного консенсуса: роль малых штатов в союзе и институт рабства. Представители небольших штатов, таких как Делавэр, беспокоились, что их интересы будут подавлены более крупными штатами, такими как Вирджиния и Пенсильвания. Штаты существовали как полунезависимые образования со времен Революционной войны; у них сформировались сильные, почти национальные, идентичности и интересы, которые они ревностно оберегали. Поэтому многие их представители требовали, чтобы штаты получили равное представительство в новой политической системе. Другими словами, главным основанием для представительства должна была стать государственность, а не численность населения.

Требования пяти южных рабовладельческих штатов сводились к защите рабства как института. Для Юга это был вопрос, не подлежащий обсуждению. Южные делегаты противились созданию в новой Конституции любого механизма, который мог бы поставить его под угрозу. Однако южные рабовладельцы составляли меньшинство как на съезде, так и во всей Америке. В целом население восьми северных штатов примерно соответствовало населению пяти южных штатов. Однако, поскольку 40 % населения южных штатов составляли порабощенные люди, не имевшие права голоса, и поскольку в южных штатах действовали более ограничительные избирательные законы, Север имел гораздо большее число избирателей и, скорее всего, одержал бы верх на любых национальных выборах. Поэтому представители южных рабовладельческих штатов настаивали на контр-мажоритарной защите, " как можно ближе к железной твердыне", чтобы обеспечить выживание рабства в новой республике.

Мэдисон предвидел, как раскол из-за рабства может разрушить зарождающийся союз. Через семь недель после начала работы конвента он заметил, что самая большая линия разлома проходит не между большими и малыми штатами, а между северными и южными. Представители южных рабовладельческих штатов считали защиту рабства вопросом первостепенной важности. Их главным требованием было, по словам историка Шона Виленца, " полностью исключить рабство из сферы влияния национального правительства" или, по крайней мере, "сделать невозможным принятие правительством чего-либо, касающегося рабства, без согласия рабовладельческих штатов". Если это требование не будет выполнено, они пригрозили отказаться от участия в съезде. Хотя многие делегаты-северяне лично выступали против рабства, и хотя большинство делегатов во главе с Мэдисоном настаивали на том, чтобы в Конституции не было прямого признания рабства как формы собственности, мало кто из них (если вообще кто-либо) был приверженцем антирабовладельческой конституции.

Чтобы достичь соглашения, нужно было задобрить представителей мелких штатов и южных рабовладельческих государств. Поэтому им были сделаны различные уступки. Новая Конституция не только разрешала рабство: она защищала этот институт и, по словам Виленца, " укрепляла руку рабовладельцев в национальной политике". В числе мер защиты - двадцатилетний запрет Конгресса на отмену работорговли, пункт, обязывающий возвращать беглых рабов, и еще один, наделяющий федеральное правительство правом подавлять внутренние восстания (в том числе восстания рабов). Однако самой большой победой южных штатов стала пресловутая "клаузула о трех пятых", которая позволяла им учитывать порабощенных людей как часть населения каждого штата (пять рабов считались за трех свободных) для целей распределения законодательных органов, хотя рабы не имели никаких прав. Это расширило представительство рабовладельческих штатов в Палате представителей, что также увеличило их влияние в Коллегии выборщиков. Таким образом, южное рабовладельческое меньшинство добилось того, что делегат от Южной Каролины Чарльз Пинкни назвал " чем-то вроде равенства". Например, в 1790 году избирателей в Массачусетсе было больше, чем в Виргинии, но поскольку в Виргинии было 300 000 рабов, она получила на пять представителей в Конгрессе больше, чем Массачусетс; точно так же в Нью-Гэмпшире и Южной Каролине было равное количество свободных граждан, но поскольку в Южной Каролине было 100 000 рабов, она получила на два места в Палате представителей больше, чем Нью-Гэмпшир. В целом клаузула о трех пятых увеличила представительство Юга в Палате представителей на 25 %. Таким образом, южные штаты получили контроль почти над половиной Палаты представителей, чего было достаточно, чтобы " препятствовать любому национальному законотворчеству в отношении рабства, не получившему их одобрения".

Проблема рабства и защиты рабства так сильно повлияла на разработку Конституции Америки. Слово "рабство" в окончательном варианте документа не появилось, но его институциональное наследие оказалось далеко идущим. Никогда еще молчание не отдавалось таким громким эхом.

Хотя после Гражданской войны положение о трех пятых стало неактуальным, другие компромиссы, направленные против мажоритарного большинства, сохранились. Главным из них стала структура Сената США. Делегаты от малых штатов настаивали на том, чтобы все штаты были представлены в политической системе на равных правах - это было бы крайне антимажоритарным решением, которое дало бы Делавэру с его пятьюдесятью девятью тысячами жителей такое же политическое представительство, как и Массачусетсу, Вирджинии и Пенсильвании, в каждой из которых проживало от пяти до семи раз больше жителей. Многие основатели, в том числе Гамильтон и Мэдисон, решительно выступали против идеи равного представительства штатов. Как утверждал Гамильтон на съезде, представительства в Конгрессе заслуживают люди, а не территории:

Поскольку государства - это собрание отдельных людей, что мы должны уважать больше: права людей, составляющих их, или искусственных существ, возникших в результате композиции? Нет ничего более абсурдного и нелепого, чем принести первые в жертву вторым.

Гамильтон, критикуя Статьи Конфедерации, утверждал, что равное представительство штатов " противоречит той фундаментальной максиме республиканского правительства, которая требует, чтобы преобладало чувство большинства". " Может случиться, - писал он в "Федералисте" № 22, - что "большинство штатов - это небольшое меньшинство народа Америки". Аналогичным образом Мэдисон назвал равное представительство в Сенате " явно несправедливым" и предупредил, что оно позволит малым штатам "вымогать меры [у Палаты представителей], противоречащие желаниям и интересам большинства". Джеймс Уилсон из Пенсильвании также отвергал равное представительство штатов, спрашивая, как и Гамильтон: " Можем ли мы забыть, для кого мы формируем правительство? Для людей или для воображаемых существ, называемых штатами?" Вильсон поддержал так называемый Виргинский план Мэдисона, представленный в первый день обсуждений. Согласно этому предложению, представительство в Палате представителей и Сенате должно было быть пропорционально населению каждого штата. Однако небольшие штаты, в частности Коннектикут, Делавэр и Нью-Джерси, категорически отказались принять конституцию, не обеспечивающую им равное представительство хотя бы в одной из палат конгресса.

Съезд едва не сорвался, когда делегат от штата Делавэр Ганнинг Бедфорд пригрозил, что его штат выйдет из союза, если штатам не будет предоставлено равное представительство, зловеще предупредив, что " маленькие [штаты] найдут какого-нибудь иностранного союзника, более благородного и добросовестного, который возьмет их за руку и поступит с ними по справедливости".

Бенджамин Франклин, примирительно настроенный старший государственный деятель, который до этого хранил молчание во время ожесточенных дебатов, вмешался в этот тупиковый момент, призвав к групповой молитве. В конце концов группа делегатов пришла к выводу, что если они хотят сохранить союз, то должны пойти на эту уступку малым штатам. Сделка была заключена. Согласно так называемому Коннектикутскому компромиссу, Палата представителей будет избираться по мажоритарному принципу, с представительством, пропорциональным населению штата (разумеется, на основе новой статьи о трех пятых), но Сенат будет состоять из двух сенаторов от каждого штата, независимо от его размера. Такая схема не была частью хорошо продуманного плана. Это был "второй вариант" решения неразрешимого противостояния, которое грозило сорвать съезд и, возможно, уничтожить молодую нацию. ( Мэдисон сам выступал против Коннектикутского компромисса и голосовал против него).

Точно так же коллегия выборщиков не была продуктом конституционной теории или дальновидного замысла. Скорее, она была принята по умолчанию, после того как все другие альтернативы были отвергнуты.

По словам делегата от Пенсильвании Джеймса Уилсона, вопрос о выборе президента новой республики был " самым сложным" из тех, с которыми столкнулись рамочники во время съезда. В то время большинство независимых государств были монархиями; у рамочников было мало хороших моделей для новой республики, и большинство из них были древними. Им пришлось разрабатывать немонархическую исполнительную власть " с нуля".

Как выбрать главного судью? Первоначальный проект предложения, поддержанный Мэдисоном и включенный в Виргинский план, призывал Конгресс выбирать президента - система, не похожая на парламентскую модель демократии, которая позже возникнет в Европе в XIX веке. Парламентаризм со временем стал распространенным типом демократии, но в то время многие делегаты опасались, что президент будет чрезмерно подчиняться Конгрессу, поэтому эта система была отвергнута. Джеймс Уилсон выступал за всенародное избрание президента. Именно так сегодня выбирают своих руководителей все остальные президентские и полупрезидентские демократии - от Аргентины до Франции и Южной Кореи. Но в то время еще не было президентских демократий, и в Филадельфии в 1787 году большинство делегатов все еще слишком не доверяли "народу", чтобы принять прямые выборы, и это предложение было дважды отклонено съездом. Особенно против прямых президентских выборов выступали делегаты Юга. Как признавал Мэдисон, из-за жестких ограничений избирательного права на Юге, включая лишение избирательных прав порабощенного населения, число избирателей, имеющих право голоса, было гораздо меньше, чем на Севере. Поскольку рабовладельческий Юг, как пишет исследователь конституции Акхил Рид Амар, был уверен, что проиграет в любом общенациональном народном голосовании, прямые выборы были для них " разрушителем сделки".

И снова съезд зашел в тупик, не сумев договориться о методе выбора президента. Делегаты обсуждали этот вопрос двадцать один день и провели тридцать отдельных голосований - больше, чем по любому другому вопросу. Все предложенные альтернативы были отклонены. Наконец, в конце августа, когда съезд уже подходил к концу, этот вопрос был передан Комитету по незаконченным частям. Они предложили модель, которая использовалась для "избрания" монархов и императоров в Священной Римской империи - конфедерации более чем тысячи полусуверенных территорий и владений в Центральной Европе. Когда император умирал, местные князья и архиепископы собирались в Совете курфюрстов (Kurfürstenrat), обычно во Франкфурте (Германия), чтобы проголосовать за нового императора. Это похоже на то, как выбирали пап со времен Средневековья. Даже сегодня, после кончины Папы, Священная коллегия кардиналов собирается в Риме, чтобы " избрать преемника". Разработчики конституции Америки применили вариант этого " средневекового реликта" в немонархических условиях, который стал известен как Коллегия выборщиков.

Историк Александр Кейссар называет Коллегию выборщиков " консенсусным вторым выбором", принятым конвентом, который не смог прийти к согласию относительно альтернативы. Мэдисон лично рассматривал прямые выборы как " наиболее подходящий" метод выбора президента, но в конечном итоге он признал, что Коллегия выборщиков вызвала "меньше всего возражений", в основном потому, что она давала дополнительные преимущества как южным рабовладельческим штатам, так и малым штатам. Число голосов выборщиков, приходящихся на каждый штат, будет равно числу делегатов Палаты представителей этого штата плюс два сенатора. Такая схема устраивала южные штаты, поскольку представители Палаты представителей избирались в соответствии с клаузулой о трех пятых, и устраивала малые штаты, поскольку Сенат был основан на равном представительстве штатов. Таким образом, оба штата имели большее право голоса при выборе президента, чем при системе прямых всенародных выборов.

Коллегия выборщиков никогда не делала того, для чего была предназначена. Гамильтон предполагал, что она будет состоять из высококвалифицированных представителей знати или выдающейся элиты, выбранных законодательными собраниями штатов, которые будут действовать независимо. Это оказалось иллюзорным. Коллегия выборщиков сразу же превратилась в арену партийной конкуренции. Уже в 1796 году выборщики действовали как строго партийные представители.

Два других важных института противодействия мажоритарности - судебный контроль и сенатский филибастер - не упоминаются в Конституции. Они возникли в первые годы существования республики. Согласно Конституции (статья III), Конгресс должен был создать Верховный суд, что и было сделано на первом Конгрессе в 1789 году. В Конституции также было прямо указано, что федеральные судьи могут иметь пожизненное пребывание в должности (при условии "хорошего поведения") - идея, возникшая в Англии в ответ на чрезмерную зависимость судей от короны. Решение создателей не вводить ограничения срока полномочий или обязательного пенсионного возраста не должно удивлять. Они не были обеспокоены длительным пребыванием в суде. Во времена основания государства продолжительность жизни была меньше, и, что немаловажно, должность судьи Верховного суда не имела того статуса и привлекательности, которые есть сегодня. У суда даже не было собственного здания, и в первые годы существования республики судьи проводили большую часть времени в трактирах и в дороге, путешествуя по "кругу". В результате было мало надежд на то, что судьи останутся на своих постах. Первый главный судья, Джон Джей, покинул свой пост через 5,5 лет, чтобы стать губернатором Нью-Йорка. Действительно, шесть судей первого Верховного суда, назначенных президентом Джорджем Вашингтоном, проработали в среднем всего 8,3 года, в то время как средний срок работы судей, покинувших судейский корпус после 1970 года, составил 25,3 года.

Полномочия Верховного суда оставались довольно расплывчатыми. Учредители явно стремились установить верховенство федерального законодательства над законодательством штатов (то, что отсутствовало в злополучных Статьях Конфедерации), но идея судебного пересмотра федерального законодательства так и не была решена на съезде или прямо включена в Конституцию. Не было никаких существующих моделей судебного контроля, которые можно было бы позаимствовать; в Англии судьи не имели таких полномочий. Предложение Мэдисона о создании "совета по пересмотру", состоящего из федеральных судей и президента, который бы рассматривал законодательство Конгресса, было отклонено, поскольку делегаты опасались вмешательства судей в процесс законотворчества. В итоге, судя по всему, рамочники так и не пришли к консенсусу по вопросу о судебном вето на федеральное законодательство, поэтому оно так и не было прописано в Конституции.

Судебный контроль возник постепенно, не по замыслу, а в судебной практике в 1790-е и первые годы XIX века. Накануне инаугурации Томаса Джефферсона в марте 1801 года уходящий президент Джон Адамс, противник федералистов, работал до девяти часов вечера, завершая назначение новых судей для заполнения вакансий, образовавшихся в результате принятия Судебного акта 1801 года - закона, принятого Конгрессом с правом решающего голоса, который увеличил число федеральных судей. Это был классический случай того, что мы сейчас называем "упаковкой суда". Когда новая администрация Джефферсона отказалась рассматривать назначение нового мирового судьи, назначенного Адамсом, председатель Верховного суда Джон Маршалл, федералист, разрешил этот спор. В деле "Марбери против Мэдисона" он удовлетворил желание новой администрации не предоставлять Уильяму Марбери его комиссию, одновременно (и ловко) утвердив полномочия суда решать, когда закон выходит за рамки Конституции. Судебный контроль постепенно утверждался в течение XIX века.

Как и судебный контроль, филлибустер в Сенате не закреплен в Конституции, хотя у многих американцев он ассоциируется с нашей конституционной системой сдержек и противовесов. Филибустер - это классический контрмажоритарный институт. Он позволяет меньшинству сенаторов (с 1975 года - сорока из ста) не допустить принятия закона на голосование, что означает, что на практике для принятия большинства законов требуется подавляющее большинство в шестьдесят голосов. Филибустер часто рассматривается как важнейшее, даже конституционное право меньшинства. Линдон Джонсон однажды назвал его " фонтаном всех наших свобод". Сенатор от Техаса Фил Грэмм назвал его " частью ткани американской демократии". Оба они были неправы.

Многие создатели Конституции, в том числе Гамильтон и Мэдисон, были категорически против правил супербольшинства в Конгрессе. Первый Конгресс Америки, созданный в соответствии со Статьями Конфедерации, работал по таким правилам и оказался совершенно недееспособным. После его провала и Гамильтон, и Мэдисон приняли принцип правления большинства, который Мэдисон позже назвал " жизненно важным принципом республиканского правительства". В книге "Федералист" Мэдисон однозначно отверг использование правил сверхбольшинства в Конгрессе на том основании, что " фундаментальный принцип свободного правительства будет обращен вспять. Править будет уже не большинство, власть перейдет к меньшинству". А Гамильтон утверждал (в "Федералисте" № 22), что правило сверхбольшинства " подчинит чувство большего числа чувству меньшего числа". При таких правилах, отмечал он,

Мы склонны успокаиваться, что все в безопасности, потому что ничего плохого не произойдет; но мы забываем, сколько хорошего можно предотвратить и сколько плохого можно произвести, благодаря силе препятствовать тому, что необходимо сделать, и удерживать дела в том же неблагоприятном положении, в котором они могли оказаться в определенные периоды.

За исключением ратификации договоров и отстранения от должности должностных лиц, подвергшихся импичменту, Филадельфийский конвент отверг все предложения о правилах сверхбольшинства в обычном законодательстве Конгресса.

В первоначальном варианте Сената США не было филлибустера. Вместо этого он принял так называемое предложение о предыдущем вопросе, которое позволяло простому большинству сенаторов голосовать за прекращение дебатов. Однако это правило мало использовалось, и в 1806 году, по рекомендации бывшего вице-президента Аарона Бурра, Сенат отменил его. Хотя исторические данные скудны, по всей видимости, Бурр обосновал это тем, что правило применялось редко (Джон Куинси Адамс в своих мемуарах отметил, что оно использовалось один раз за предыдущие четыре года), а когда применялось, то в основном для того, чтобы избежать дебатов по какому-либо вопросу. Нет никаких доказательств того, что Берр или кто-либо другой намеревался изменить правила для защиты партийных меньшинств или обеспечения какого-либо "права" на неограниченные дебаты. По словам исследователя из Конгресса Сары Биндер, сенатское большинство потеряло возможность прекратить дебаты и тем самым заставить голосовать - " по ошибке".

В течение нескольких десятилетий это не имело значения. Организованных филибустеров не было до 1830-х годов (а по некоторым данным, до 1841 года), и эта практика была настолько редкой, что до 1850-х годов у нее даже не было названия. Однако в 1840-х и 1850-х годах южные сенаторы во главе с Джоном К. Кэлхуном начали оформлять неограниченные дебаты - фактическое право меньшинства на вето - как конституционное право меньшинства. Тем не менее, сенаторы в основном воздерживались от его использования. В период с 1806 по 1917 год было проведено всего двадцать успешных филибастеров - менее двух за десятилетие.

В конце XIX века стали активно использовать филибастеры: в преддверии Первой мировой войны филибастер законопроекта о вооружении американских торговых судов перед лицом атак немецких катеров убедил президента Вильсона и лидеров Сената в необходимости создания какого-либо механизма для прекращения дебатов. Так в 1917 году Сенат принял Правило 22, согласно которому голосование двух третей сенаторов могло прекратить дебаты (эта практика известна как cloture) и заставить голосовать по закону. Хотя многие сенаторы поддерживали правило простого большинства (которое бы восстановило систему оригинального Сената), правило двух третей голосов было принято.

Теперь в Сенате действовало правило супербольшинства, при котором меньшинство в одну треть могло не допустить принятия закона к голосованию (в 1975 году этот порог был повышен до двух пятых). Право вето меньшинства было использовано для блокирования законов о борьбе с линчеванием в 1922, 1937 и 1940 годах (несмотря на более чем 70-процентную поддержку населения), а также законопроектов об отмене налога на голосование в 1942, 1944 и 1946 годах (несмотря на более чем 60-процентную поддержку населения). Тем не менее, на протяжении большей части двадцатого века филибастеры оставались относительно редкими - отчасти потому, что это была тяжелая работа. Сенаторы должны были физически удерживать слово, непрерывно выступая, чтобы поддерживать филибастер. Однако после реформ, проведенных в 1970-х годах, сенаторам достаточно было сообщить о своем намерении провести филибастер лидерам партий - посредством телефонного звонка или, как сегодня, электронного письма, - чтобы правило супербольшинства вступило в силу. Поскольку филлибустинг стал недорогим, то, что раньше было редкостью, превратилось в обычную практику. В конце XX - начале XXI века число случаев использования филлибустера резко возросло, и сегодня " общепризнанно, что для принятия любого важного закона требуется не менее шестидесяти голосов". Другими словами, филибастер превратился в то, что фактически стало правилом супербольшинства для всех законодательных актов Сената.

Это кардинальное изменение. До конца двадцатого века вето меньшинства де-факто существовало, но использовалось редко. Теперь оно используется почти всегда. Грегори Когер называет это "тихой революцией ". В Сенате не было коллективного решения о принятии регулярного правила супербольшинства. "Это просто произошло, и произошло так тихо, что мы едва заметили".

Хотя защитники филлибастера опираются на традиции основания Америки, в действительности он появился случайно и практически не использовался на протяжении большей части нашей истории. Железное вето меньшинства, которое мы знаем сегодня, - недавнее изобретение.

Еще в школе нас учили, что наша Конституция - это священный документ, который следует рассматривать под стеклом. Мы воображаем, что наши основополагающие институты были частью грандиозного замысла - тщательно разработанного проекта хорошо функционирующей республики. Такая история затушевывает историю компромиссов, уступок и второсортных решений, которые привели к их появлению. Она также смешивает важные институты, способствующие развитию демократии, с ненужными и даже недемократическими. Когда мы рассматриваем наши основополагающие институты как последовательный и неизменный набор сдержек и противовесов, мы объединяем правила, защищающие гражданские свободы и обеспечивающие равные условия для игры, с правилами, которые дают привилегированным и пристрастным меньшинствам преимущество в победе на выборах и в законодательных баталиях. Первые необходимы для демократии, вторые ей противопоказаны.

Опросы общественного мнения показывают, что большинство американцев придерживаются широких инклюзивных ценностей и принимают принципы либеральной и многорасовой демократии. Но наши институты разочаровывают это большинство. Как заметил один важный политический обозреватель почти три четверти века назад, " американское большинство - это любезная пастушья собака, которую вечно держат на львином поводке". Сегодня нам угрожает не неограниченное большинство. Проблема заключается в скованном большинстве.

ГЛАВА 6

ПРАВИЛО МЕНЬШИНСТВА

февраля 1909 года сельские землевладельцы со всей Германии съехались в столицу страны Берлин на Аграрную неделю - ежегодное собрание крупнейшей сельскохозяйственной ассоциации страны. Собравшись во впечатляющем цирковом зале на четыре тысячи мест, титаны сельского хозяйства Германии (иногда их называют "хлебными лордами") обсуждали свое политическое будущее. Во время обсуждения опасностей свободной торговли и социализма один аристократ, барон Франц фон Болденшвинг, провозгласил, обращаясь к ликующей аудитории,

Господа, я знаю, что в некоторых местах люди стесняются критиковать иудаизм или называть себя противником иудаизма. Это слабость нашего времени - не желать называть вещи своими именами.

Как и многие крупные землевладельцы Германии, барон фон Бодельшвинг опасался упадка "христианской" культуры в сельской местности и роста "еврейских газет" в быстро растущих городах. Но затем он перешел к вопросу, который был главным в его речи: перекройке границ округов для парламентских выборов в Германии:

Со всей ответственностью я хотел бы высказаться против изменения границ избирательных округов, которое приведет к уменьшению влияния сельской местности. И хочу добавить: с моей точки зрения, любой из депутатов от одной из близких нам партий, безоговорочно выступивший за перекройку избирательных округов, не должен найти у нас поддержки и контакта.

Интерес немецкого аристократа к заумной теме границ избирательных округов был вызван тревогой: он понимал, что консервативные силы, проживающие преимущественно в сельской местности, плывут против течения истории. По мере индустриализации Германии в конце XIX века ее города росли с бешеной скоростью. Все больше рабочих мест находилось в городских центрах, и застройщики поглощали фермерские земли на окраинах городов, возводя квартал за кварталом новые доходные дома и жилье для среднего класса. Великие равнины и фермерские угодья, особенно на востоке, пустели. В процветающих городах поднималась более либеральная, космополитичная культура. А с ростом числа рабочих, живущих в городах, росла и поддержка левых политических сил. На сцену вышла Социал-демократическая партия рабочего класса, которая набрала больше голосов, чем любая другая партия, на парламентских выборах 1893 года и на всех выборах вплоть до Первой мировой войны.

Однако возможности социал-демократов по завоеванию и осуществлению национальной власти были ограничены политическими институтами страны. Имперская конституция, разработанная в 1871 году, снабдила консерваторов процедурным оружием, которое эффективно препятствовало народному правлению. Консервативный король имел право назначать кабинеты министров независимо от результатов голосования граждан. В косвенно избираемой второй палате (Бундесрат) доминировали представители элиты. А основная власть в федеральной системе Германии принадлежала землям, которые оставались крайне недемократичными.

Самым демократичным институтом страны оставался национальный парламент (рейхстаг). В 1871 году, до начала городского бума в Германии, парламентские округа были сформированы на удивление справедливо: они были равны по размеру (один депутат на 100 000 жителей); кроме того, все мужчины имели право голоса. Но, как признал барон фон Бодельшвинг в 1909 году, недавний массовый исход избирателей из сельской местности в город принес огромную пользу его союзникам-консерваторам. Если бы консерваторы сохранили границы избирательных округов, созданные в 1871 году, они были бы все более и более перепредставлены. По мере того как все больше и больше избирателей из рабочего класса переезжали в те же самые небольшие городские округа, в каждом из которых было всего по одному депутату, социал-демократы, чтобы получить эти несколько мест, набирали все больший и больший перевес голосов, теряя огромное количество голосов. Другими словами, фиксированные избирательные округа в условиях масштабной урбанизации все больше склоняли политику в пользу городов. В сельских округах число избирателей сокращалось, но представительство в парламенте оставалось прежним, что давало сельским консерваторам чрезмерно большой политический вес. Это была форма того, что политологи Джейкоб Хакер и Пол Пирсон называют " ползучим контрмажоритаризмом".

К 1912 году в типично сельском консервативном округе Хайлигенбайль-Пройссише-Эйлау всего восемь тысяч избирателей могли получить место в парламенте; в типично промышленном и горнодобывающем округе Бохум-Гельзенкирхен-Хаттинген, напротив, для получения места в парламенте требовалось целых шестьдесят тысяч избирателей. Последствия были катастрофическими для левых сил: в 1907 году социал-демократы набрали больше всего голосов - 29 процентов, но в итоге получили всего сорок три места, заняв далекое четвертое место. В то же время Консервативная партия набрала всего 9 % голосов, но получила шестьдесят мест. Избирательная система была перекошена в пользу консерваторов, что фактически закрепило за ними власть меньшинства до тех пор, пока имперская политическая система не рухнула после Первой мировой войны.

Когда партизанские меньшинства захватывают контрмажоритарные институты, это может позволить тем, кто оказался на проигравшей стороне истории, удержаться у власти. В течение многих лет консерваторы в Германии сохраняли свое политическое господство, несмотря на проигрыши на выборах. Они проводили политику, против которой выступало большинство, и накладывали вето на политику, поддерживаемую большинством.

Одно дело, когда меньшинства время от времени расстраивают или временно побеждают большинство в разовых политических схватках. Это может происходить в ходе обычной демократической политики. Но совсем другое дело, когда пристрастное меньшинство постоянно побеждает или навязывает политику большему большинству и, что еще хуже, использует систему для закрепления своих преимуществ. Когда такое случается, мы имеем правление меньшинства, а не демократию.

Нечто подобное происходит сегодня в Америке. Как и европейские консерваторы XIX века, консервативная партия Америки сегодня постоянно получает преимущество благодаря политическим институтам, которые остаются на своих местах, несмотря на масштабные изменения в обществе. Предполагается, что демократия - это игра цифр: побеждает партия, набравшая наибольшее количество голосов. Но сегодня в Америке партии, получившие большинство голосов на выборах, зачастую не имеют возможности управлять страной, а иногда даже не побеждают.

В американской системе всегда существовали институты, расширяющие возможности меньшинств за счет большинства. Но только в XXI веке контрмажоритаризм приобрел партийный характер, то есть стал регулярно приносить пользу одной партии по сравнению с другой в национальной политике.

Учредители не собирались создавать систему партийного правления меньшинства; они даже не предполагали возникновения политических партий. Они представляли себе мир, в котором местная элита, не имеющая партийной принадлежности, будет служить ответственным государственным деятелям, стремящимся к общественному благу. Как мы уже видели, первоначальными бенефициарами контрмажоритаризма в Конституции США были небольшие или малонаселенные штаты, которые выторговали себе ряд встроенных преимуществ на Филадельфийском конвенте.

Но со временем две вещи изменились. Во-первых, по мере расширения страны и роста населения Америки асимметрия между мало- и многонаселенными штатами резко увеличилась. В 1790 году избиратель в Делавэре (наименее населенном штате) имел примерно в тринадцать раз больше влияния в Сенате США, чем избиратель в самом населенном штате, Вирджинии. В 2000 году, напротив, избиратель в Вайоминге имеет почти в семьдесят раз большее влияние на Сенат США, чем избиратель в Калифорнии.

Но было и другое изменение: Америка урбанизировалась. На момент основания Соединенные Штаты в подавляющем большинстве были страной маленьких городов и огромных пространств малонаселенных ферм и лесов. Все штаты - большие и малые - были сельскими. Однако по мере индустриализации Америки в XIX веке люди устремились в города в поисках работы. В 1920 году Бюро переписи населения США под всеобщее одобрение объявило, что впервые в истории США в городах проживает больше американцев, чем в сельской местности.

Рост городов коренным образом изменил политику. К 1920 году самые густонаселенные штаты стали одними из самых городских (например, Нью-Йорк, Иллинойс, Пенсильвания), а наименее густонаселенные - более сельскими (Вайоминг, Невада, Вермонт). То, что начиналось как уклон в сторону малых штатов, превратилось в уклон в сторону сельских штатов. Это означало, что сельские районы теперь были перепредставлены в трех важнейших национальных политических институтах Америки: Сенате США, Коллегии выборщиков и - поскольку президенты выдвигают кандидатуры судей Верховного суда, а Сенат их утверждает - в Верховном суде.

Несмотря на то, что конституционная система Америки на протяжении большей части двадцатого века благоприятствовала интересам сельских жителей, в ней не было явных партийных перекосов. Это объясняется тем, что на протяжении большей части двадцатого века обе партии имели городские и сельские базы. Сельские избиратели на Северо-Востоке и Среднем Западе были твердыми республиканцами, но (белые) южные сельские избиратели были в подавляющем большинстве демократами. Демократы были сильнее в большинстве северо-восточных городов, но многие западные города были оплотом республиканцев. Поскольку у обеих партий есть городское и сельское крыло, перепредставленность сельских районов не всегда благоприятствовала той или иной стороне.

В XXI веке ситуация изменилась. С развитием постиндустриальной экономики знаний городские центры стали двигателями экономического динамизма и хороших рабочих мест, в то время как сельские районы и старые производственные центры переживают застой. В то же время иммиграция увеличила этническое и культурное разнообразие многих из этих динамичных городских центров. Как показал политолог Джонатан Родден, эти изменения в экономической и политической географии имели важные последствия для всех западных демократий. Левоцентристские партии - Лейбористская партия в Великобритании, социал-демократы и "зеленые" в Германии, демократы в США - все чаще становятся домом для городских избирателей, которые, как правило, более светские, космополитичные и терпимые к этническому разнообразию, в то время как правоцентристские и зачастую крайне правые партии все чаще представляют избирателей из малых городов и сельской местности, которые, как правило, более социально консервативны и менее благосклонны к иммиграции и этническому разнообразию.

В Соединенных Штатах этот сдвиг усугубился в результате трансформации партийной системы под влиянием расовых факторов. До движения за гражданские права сельские избиратели на Юге были в подавляющем большинстве демократами. В других регионах они склонялись к республиканцам. После революции гражданских прав сельские жители Юга (белые) постепенно перешли в лагерь республиканцев.

Таким образом, сегодня республиканцы - это преимущественно партия малонаселенных регионов, а демократы - партия городов. В результате заложенный в Конституции уклон на малые штаты, который в двадцатом веке превратился в уклон на сельскую местность, в двадцать первом веке превратился в уклон на партию. Мы переживаем собственную форму "ползучего контрмажоритаризма".

Америка рискует оказаться во власти меньшинства - необычной и недемократической ситуации, когда партия, набравшая меньше голосов, чем ее соперники, тем не менее сохраняет контроль над ключевыми рычагами политической власти.

Чтобы понять, как это работает, представьте себе баскетбольную игру. В американском профессиональном баскетболе команды получают одно очко за штрафной бросок, два очка за обычный бросок и три очка за бросок из-за трехочковой линии. Но представьте себе игру, в которой эти правила распространяются только на одну команду (назовем ее "Обычная команда"), а другая команда ("Дополнительная команда") получает четыре очка за каждый бросок из-за трехочковой линии. Игры все равно будут иногда соревновательными, с неопределенными результатами. Если команда "Экстра" выиграет, скажем, тридцать очков, даже не совершив ни одного четырехочкового броска, она победит честно и справедливо. В других случаях команда Normal могла бы доминировать, выиграв игру, скажем, на двадцать очков, несмотря на правило "четыре очка". Но в близких играх все становится сложнее. Подумайте об игре, в которой каждая команда совершает одинаковое количество штрафных и обычных бросков, но команда "Нормальные" совершает десять бросков из-за трехочковой линии, а команда "Экстра" - восемь бросков из-за трехочковой линии. По стандартным правилам команда Normal выиграла бы игру с перевесом в шесть очков. Но по новым правилам команда "Экстра" выиграла бы с перевесом в два очка. Проигравший становится победителем. Опять же, эти правила не всегда определяют исход игры: Команда Экстра может выступить настолько хорошо, что ей не понадобится встроенное преимущество для победы; или Команда Нормальная может выступить достаточно хорошо, чтобы победить, несмотря на встроенное преимущество Команды Экстра. Но в близких играх команда "Экстра" будет побеждать чаще, чем обычно.

Политическая система США все чаще функционирует именно таким образом. Сведение партийного разделения к разделению между городом и деревней рискует превратить некоторые из наших важнейших институтов в столпы правления меньшинства.

Одна из основ - Коллегия выборщиков, которая искажает результаты народного голосования двумя способами. Во-первых, почти все штаты (за исключением Мэна и Небраски) распределяют голоса в Коллегии выборщиков по принципу "победитель получает все". Это означает, что если кандидат побеждает в штате с небольшим перевесом - 50,1 % против 49,9 %, он получит 100 % голосов выборщиков этого штата. Такая непропорциональность создает проблемы при объединении голосов избирателей штатов в Коллегии выборщиков, поскольку позволяет победить проигравшему в общенациональном народном голосовании.

Рассмотрим, как проходили выборы 2016 года в штатах Висконсин (10 голосов выборщиков), Мичиган (16 голосов выборщиков), Пенсильвания (20 голосов выборщиков) и Нью-Йорк (29 голосов выборщиков). Дональд Трамп победил в Висконсине, Мичигане и Пенсильвании с небольшим перевесом (23 000 голосов, 11 000 голосов и 54 000 голосов соответственно), что позволило ему получить все 46 голосов выборщиков в этих штатах. Хиллари Клинтон победила в Нью-Йорке с перевесом в 1,7 миллиона голосов, получив 29 голосов выборщиков. Суммируя голоса в этих четырех штатах, Клинтон выиграла народное голосование с перевесом в 1,6 миллиона голосов, но Трамп выиграл голосование в Коллегии выборщиков в этих штатах с перевесом 46 против 29. Проигравший победил.

Система голосования по принципу "победитель получает все", принятая в Коллегии выборщиков, может быть выгодна проигравшим кандидатам от любой партии. Действительно, в 1960-х годах именно консервативные республиканцы считали ее несправедливой. Сенатор-республиканец Карл Мундт из Южной Дакоты предложил внести поправку в Конституцию, чтобы реформировать Коллегию выборщиков, которая, по его словам, давала " диктаторскую власть" "нескольким огромным американским городам и горстке крупных так называемых "поворотных" штатов".

Однако второе искажение в работе Коллегии выборщиков - перекос в сторону малых штатов - явно в пользу республиканцев. Помните, что количество президентских выборщиков, выделяемых каждому штату, равно размеру его делегации в Конгрессе: количество представителей в Палате представителей плюс количество сенаторов. Поскольку Сенат США в значительной степени перепредставляет малонаселенные штаты, Коллегия выборщиков имеет скромный сельский перевес - около двадцати голосов в 538-местной коллегии, что дает республиканцам небольшое, но потенциально решающее преимущество. Например, в 2000 году перекос в сторону малых штатов добавил к общему числу голосов избирателей Джорджа Буша-младшего примерно восемнадцать голосов. Поскольку Буш победил Эла Гора всего на пять голосов выборщиков, эти восемнадцать голосов стали решающими, превратив проигравшего в народном голосовании в избранного президента.

Один из способов, с помощью которого аналитики оценивают текущее преимущество Республиканской партии в Коллегии выборщиков, заключается в определении штата, который становится переломным моментом в национальных выборах - другими словами, штата, который обеспечивает решающие 270 голосов выборщиков для победившего кандидата. Если проранжировать штаты от самого большого перевеса в пользу демократов (Вермонт) до самого большого перевеса в пользу республиканцев (Вайоминг) на президентских выборах 2020 года, то переломным штатом окажется Висконсин. Поэтому можно было бы ожидать, что он будет следовать за общенациональным народным голосованием, которое Байден выиграл с перевесом в 4,4 процентных пункта. Но он победил в Висконсине всего на 0,6 пункта, то есть с разрывом почти в 4 пункта. В этом и заключается погрешность коллегии выборщиков: чтобы стать президентом, Байдену нужно было победить в народном голосовании примерно на 4 пункта. Как и в описанном выше баскетбольном матче, преимущество Байдена в 3 очка привело бы к победе Трампа.

В результате президентские выборы в США в XXI веке оказались не слишком демократичными. В период с 1992 по 2020 год Республиканская партия проигрывала народное голосование на всех президентских выборах, кроме 2004 года. Другими словами, за почти три десятилетия партия набрала больше всего голосов только один раз. И все же кандидаты от Республиканской партии трижды побеждали на президентских выборах за этот период, что позволило партии занимать президентское кресло в течение двенадцати из этих двадцати восьми лет.

Вторым столпом правления меньшинства - с еще более выраженным партийным уклоном - является Сенат США. Малонаселенные штаты, составляющие менее 20 процентов населения США, могут обеспечить большинство в Сенате. А штаты, представляющие 11 % населения, могут набрать достаточно голосов, чтобы заблокировать закон с помощью филлибастера.

Сейчас проблема усугубляется партийной предвзятостью. Доминирование GOP в малонаселенных штатах позволяет ей контролировать Сенат США без завоевания большинства голосов избирателей в стране. Сенаторы избираются на шестилетние сроки, причем треть палаты выставляется на выборы каждые два года. Это означает, что для полного обновления Сената необходимо провести три выборов в течение шестилетнего цикла. Хотя республиканцы побеждали на общенациональных выборах в Сенат в нескольких отдельных случаях (например, в 2002, 2010 и 2014 годах), демократы получали общее большинство голосов в Сенате в каждом шестилетнем цикле с 1996 по 2002 год. И все же большую часть этого периода Сенат контролировали республиканцы. Таким образом, чаще всего Сенат контролировала партия с меньшим количеством голосов.

Насколько велик прореспубликанский уклон в Сенате? Рассмотрим выборы 2020 года. Исходя из логики переломного штата, описанного выше, существует разрыв в пять пунктов между результатами президентских выборов 2020 года в медианном штате - штате, обеспечивающем большинство в Сенате, - и общенациональным президентским голосованием 2020 года. Это означает, что партийный перекос в Сенате был таков, что демократам нужно было выиграть общенациональное народное голосование за Сенат примерно на пять пунктов, чтобы получить контроль над Сенатом. За последние несколько десятилетий величина прореспубликанского перекоса менялась от выборов к выборам, варьируясь от минимума в два пункта до максимума почти в шесть пунктов. Но одно остается неизменным: ГП пользуется преимуществом в Сенате на протяжении десятилетий.

Или посмотрите на это с другой стороны: Ни разу за двадцать первый век республиканцы в Сенате не представляли большинство населения США. Если исходить из численности населения штатов, то с 1999 года демократы в Сенате постоянно представляли больше американцев. Например, на выборах 2016 года республиканцы получили большинство в Сенате на пятьдесят два места. Но их сенаторы представляли лишь 45 % американцев. В 2018 году ГОП получила большинство в пятьдесят три места, но опять же, ее сенаторы представляли лишь меньшинство (48 %) американцев. После выборов 2020 года, в результате которых Сенат разделился поровну, пятьдесят сенаторов-демократов представляли 55 % американцев - на 41,5 миллиона человек больше, чем пятьдесят сенаторов-республиканцев. В 2022 году эта тенденция сохранилась: у ГОП по-прежнему было больше мест в Сенате (сорок девять), чем доля голосов (42 процента). Таким образом, чтобы получить пятьдесят сенаторов, республиканцам требуется значительно меньше голосов, чем демократам. По словам одного из комментаторов, " состав республиканской коалиции в наши дни настолько идеально подходит для победы на выборах в малонаселенных штатах, что для того, чтобы консервативная партия не получила контроль над ними, нужны политическая халатность и несчастье почти комического масштаба".

Верховный суд представляет собой третью опору правления меньшинства. Партизанская предвзятость суда косвенна, но, тем не менее, имеет последствия. Учитывая характер Коллегии выборщиков и Сената, судьи Верховного суда могут быть выдвинуты президентами, которые проиграли народное голосование , и утверждены большинством в Сенате, которое представляет лишь меньшинство американцев. А учитывая преимущество республиканцев в Коллегии выборщиков и Сенате, такие судьи, скорее всего, будут назначены республиканцами.

Так, безусловно, произошло в XXI веке. Четверо из девяти нынешних судей Верховного суда - Кларенс Томас, Нил Горсуч, Бретт Кавано и Эми Кони Барретт - были утверждены сенатским большинством, которое в совокупности набрало меньшинство голосов на выборах в Сенат и представляло менее половины населения Америки. А трое из них - Горсуч, Кавано и Кони Барретт - были выдвинуты президентом, который проиграл народное голосование. Если бы на президентских и сенатских выборах преобладало большинство, то трех, а возможно, и четырех самых консервативных судей Верховного суда не было бы в составе суда. По всей вероятности, три из этих мест были бы заняты ставленниками демократов.

Благодаря растущему расхождению между большинством голосов на выборах и составом Верховного суда, американцы имеют суд, который все больше и больше расходится с общественным мнением. Исторически сложилось так, утверждают исследователи Верховного суда, что судьи сдерживали свои решения, чтобы не отходить слишком далеко от воли народа. Похоже, это уже не так. Недавние исследования выявили растущий разрыв между решениями Верховного суда и общественным мнением большинства в Соединенных Штатах. Эта тенденция не случайна: консервативное большинство в суде было навязано партизанским меньшинством.

Четвертая основа правления меньшинства, не закрепленная в Конституции, - избирательная система, которая создает искусственное большинство и иногда позволяет партиям, набравшим меньшее количество голосов, контролировать законодательные органы. Почти все выборы в конгресс и законодательные органы штатов США проходят по мажоритарной системе (или по системе "победитель получает все"). Штаты делятся на округа, в каждом из которых избирается по одному законодателю. Кандидат, занявший первое место на каждых выборах, получает место, а все соперники проигрывают. Результат выборов одинаков, независимо от того, будет ли он 50,1 % к 49,9 % или 80 % к 20 %. Напомним, что в XXI веке избиратели Демократической партии сосредоточены в центрах мегаполисов, тогда как избиратели Республиканской партии, проживающие в небольших городах и пригородах, как правило, распределены более равномерно. В результате демократы чаще всего "тратят" голоса впустую, набирая большое большинство голосов в городских округах и проигрывая в большинстве иногородних. Такое "неэффективное" распределение избирателей в сочетании с одномандатными округами может позволить партии с меньшим количеством голосов получить большинство в законодательном органе.

Эта проблема наиболее заметна в законодательных органах штатов. Законодательные органы штатов, часто рассматриваемые как сердце нашей демократии, иногда описываются как органы, которые "ближе всего к народу" и, следовательно, наиболее полно отражают народную волю. Председатель Верховного суда Эрл Уоррен называл их " источником представительного правительства", а судья Нил Горсуч превозносил их как истинных "народных представителей". Но в действительности законодательные органы штатов Америки склонны к правлению меньшинства.

Чтобы понять, как это работает, мы можем рассмотреть Пенсильванию, крупный штат, где демократы в XXI веке регулярно выигрывали большинство голосов избирателей, но республиканцы обычно доминировали в законодательных органах. С 2000 года демократы выиграли пять из шести губернаторских выборов в Пенсильвании и четыре из пяти президентских гонок. Они также часто набирали большинство голосов в законодательном собрании штата, но это не всегда приводило к получению большинства мест в законодательном собрании штата. Например, в 2018 году демократы набрали 55 процентов голосов на выборах в законодательное собрание штата, но республиканцы сохранили большинство в палате представителей штата - 110-93 места.

Если мы сравним три типичных законодательных округа штата на выборах 2018 года, то увидим, как это происходит. Во-первых, рассмотрим 70-й законодательный округ Пенсильвании, густонаселенный, на 45 % небелый округ недалеко от Филадельфии, где демократический законодатель Мэтт Брэдфорд, адвокат, когда-то работавший на United Steelworkers, с большим отрывом победил в своей гонке 2018 года, набрав 16 055 голосов, по сравнению с 7 112 голосами его республиканского соперника. Напротив, в соседнем округе 71, более малонаселенном, 84-процентно белом, кандидат от республиканцев Джим Ригби, бывший начальник полиции Ферндейл-Боро, одержал победу в напряженной борьбе, победив своего соперника-демократа со счетом 11 615 против 10 661. Затем посмотрите на округ 144 на юго-востоке Пенсильвании, преимущественно сельский округ, где республиканец Тодд Полинчок, отставной пилот ВМС, с большим отрывом победил своего соперника-демократа 15 457 против 14 867. Если сложить общее количество голосов по трем округам, то демократы набрали больше голосов с перевесом 41 583 против 34 184. Но республиканцы получили два из трех мест. Подобная картина наблюдалась в Пенсильвании в 2018 году и регулярно наблюдается во многих штатах США сегодня. Демократы часто получают большинство голосов по штату, но поскольку их избиратели попадают в подавляющее большинство демократических округов, а республиканцы побеждают в более напряженных гонках, республиканцы могут получить большинство в законодательных органах, даже набрав меньше голосов.

Хотя географическая сортировка явно играет здесь свою роль, многие законодательные органы штатов также намеренно сортируют избирателей, проводя линии в пользу партии власти. После каждой десятилетней переписи населения США штаты обязаны перекраивать границы избирательных округов, чтобы привести институты в соответствие с изменениями численности населения. После решений Верховного суда по делам Бейкер против Карра (1962) и Рейнольдс против Симса (1964) законодательные округа также должны быть одинаковыми по численности населения. Но они не обязательно должны быть одинаковыми по форме. Законодательные органы штата могут нарезать округа крайне неравномерно, перекраивая линии округов таким образом, чтобы избиратели конкурирующих партий попадали в небольшое количество округов, а остальные распределялись по другим округам, тем самым размывая голоса соперничающих партий. Таким образом, конкурирующие партии выигрывают несколько округов с большим перевесом, но в результате проигрывают гораздо больше округов.

Это джерримендеринг, и он так же стар, как и сама республика. Обе основные партии давно занимаются ею. Но в начале XXI века изменились две вещи. Во-первых, растущая концентрация избирателей-демократов в городах облегчила республиканцам задачу герримандеринга. То есть географическая сортировка уже сделала за них большую часть работы, фактически дав им " фору". Во-вторых, поляризация и радикализация республиканцев, особенно после избрания Барака Обамы в 2008 году, повысили ставки на проведение перекройки, превратив то, что раньше было бюрократическим мероприятием с низким уровнем драматизма, в хорошо финансируемое, координируемое на национальном уровне, высокотехнологичное и не имеющее никаких ограничений предприятие.

Действительно, в 2010 году Республиканская партия запустила национальную стратегию джерримендеринга под названием Redistricting Majority Project, или REDMAP. Финансируемый богатыми донорами-республиканцами, REDMAP представлял собой скоординированный на национальном уровне план по завоеванию контроля над законодательными органами штатов и перекройке границ округов в пользу республиканцев. В рамках стратегии, не похожей на стратегию Виктора Орбана после массовой победы его партии в парламенте в Венгрии в 2010 году, республиканцы использовали свою победу на промежуточных выборах 2010 года, чтобы получить контроль над процессом перекройки округов в многочисленных штатах, охваченных борьбой, от Висконсина и Мичигана до Вирджинии и Северной Каролины. Как и в Венгрии, стратегия принесла свои плоды. В Висконсине, после того как в 2011 году республиканцы провели агрессивную джерриманию избирательных границ штата, демократы выиграли народное голосование в ассамблее штата в 2012 году (50 против 49 процентов), но республиканцы остались под надежным контролем в палате представителей штата, получив шестьдесят из девяноста девяти мест. Бывший член ассамблеи Энди Йоргенсен назвал выборы по принципу герримании " коррумпированным способом захвата власти, которую вы не выиграли". Это эпизод из "Сопрано"". Правление меньшинства продолжалось в законодательном органе Висконсина до конца десятилетия. В 2018 году демократы набрали 53 % голосов в ассамблее штата, тогда как республиканцы - 45 %, а в палате представителей штата преимущество было на стороне GOP - 63-36. Республиканцы также получили контроль над законодательными органами штатов, несмотря на проигрыш в народном голосовании в Мичигане, Северной Каролине, Пенсильвании и Вирджинии.

Географическая сортировка и герримендеринг привели к тому, что один из аналитиков назвал " manufactured majorities". В период с 1968 по 2016 год в законодательных органах штатов был 121 случай, когда партия, получившая меньше голосов по штату, тем не менее завоевала большинство мест в палате представителей штата, и 146 случаев, когда проигравшая партия получила контроль над сенатом штата. Если в прошлом обе партии иногда извлекали выгоду из произведенного большинства, то сегодня, благодаря разрыву между городом и деревней, бенефициарами почти всегда оказываются республиканцы.

Сегодня комментаторы часто описывают нашу национальную политическую систему как зашедшую в тупик между двумя равновеликими партиями. И ученые, и эксперты говорят нам, что одним из основных источников демократических бед Америки - например, поляризации и тупиков - является необычная степень партийного "паритета". Президентские выборы проходят с минимальным перевесом, а Сенат США поделен поровну. Но такие заявления скрывают тот факт, что паритет создается нашими институтами. Результаты выборов в Коллегии выборщиков действительно определяются с минимальным перевесом, а доли мест в Сенате у двух партий практически совпадают. Но когда мы смотрим на американских избирателей, мы обнаруживаем не такой уж и паритет: Демократическая партия, как мы уже отмечали, выигрывала народное голосование на всех президентских выборах, кроме одних, начиная с 1980-х годов, и в каждом шестилетнем цикле в Сенате, начиная с 1990-х годов. Это не что иное, как паритет. Паритет в Вашингтоне возникает только после того, как наши голоса проходят через искажающие каналы наших институтов.

Америка еще не полностью подчинилась господству меньшинства. Во многих сферах, включая Палату представителей, губернаторские и другие общенациональные выборы, по-прежнему преобладает большинство избирателей. В других сферах, включая президентство, правление меньшинства остается скорее эпизодическим, чем укоренившимся. Однако случаи правления меньшинства становятся все более частыми.

Это имеет реальные последствия. Представьте себе американца, родившегося в 1980 году, который впервые проголосовал в 1998 или 2000 году. Демократы побеждали бы в народном голосовании в каждом шестилетнем цикле в Сенате США и на всех президентских выборах, кроме одного, в течение всей ее взрослой жизни. И все же большую часть своей взрослой жизни она прожила бы при президентах-республиканцах, Сенате, контролируемом республиканцами, и Верховном суде, в котором доминировали бы республиканские назначенцы. Насколько сильно она должна верить в нашу демократию?

Появление меньшинства важно не только потому, что оно позволяет проигравшим побеждать. Оно также оказывает коварное воздействие на государственную политику, которая влияет на жизнь людей. Общественное мнение никогда не воплощается в политику идеально. Граждане склонны быть непоследовательными и изменчивыми в своих политических взглядах, и эти взгляды не всегда определяют их выбор при голосовании. Кроме того, организованные (и часто хорошо финансируемые) группы интересов оказывают значительное влияние на политику и законодательство, часто расходящееся с мнением большинства населения. Но институты также имеют значение, и чем больше в политических институтах перепредставлены партийные меньшинства, тем больше вероятность того, что мнение большинства будет сорвано или проигнорировано. Если решения по спорным вопросам принимаются сенаторами или судьями, которые "недосягаемы для большинства", то нам не стоит удивляться, когда политика не совпадает с мнением большинства.

Яркий пример тому - политика абортов. Решение Верховного суда от 2022 года по делу Доббс против Джексона отменило защищенное Конституцией право на аборт, передав этот вопрос на рассмотрение Конгресса и законодательных органов штатов. В своем мнении большинства судья Самуэль Алито написал, что настало время " прислушаться к Конституции и вернуть вопрос об абортах на рассмотрение народных избранников". В своем согласном мнении судья Бретт Кавано утверждал, что это решение восстанавливает " полномочия народа решать вопрос об абортах через процессы демократического самоуправления".