Тирания меньшинства. Почему американская демократия достигла точки перелома

Но наши контрмажоритарные институты отвязали мнение "народных избранников" от мнения самого народа. Опрос Monmouth University, проведенный в июне 2022 года, показал, что только 37 процентов американцев одобряют решение об отмене Роу против Уэйда.

Аналогичным образом, в мае 2022 года опрос Gallup показал, что 55 % американцев считают себя "сторонниками выбора", и только 39 % - "сторонниками жизни". По данным Pew Research Center, 61 % взрослых американцев считают, что аборты должны быть легальными во всех или большинстве случаев, и только 37 % полагают, что аборты должны быть нелегальными во всех или большинстве случаев. Однако, несмотря на широкую поддержку большинством населения прав на аборт, контрмажоритарные институты пресекли попытки демократов в Конгрессе кодифицировать закон Роу. Закон о защите здоровья женщин, который не позволил бы штатам ограничивать права на аборты, прошел Палату представителей, но в Сенате был принят с мертвой точки зрения, поскольку не хватило шестидесяти голосов, необходимых для преодоления филлибустера.

Таким образом, законы об абортах были переданы на усмотрение штатов. В тринадцати штатах США действуют так называемые триггерные законы, призванные автоматически восстановить частичный или полный запрет на аборты после отмены решения Роу. По данным Института Гутмахера, еще тринадцать штатов, скорее всего, введут запрет на аборты после решения по делу Доббса. Некоторые из этих запретов были приняты в законодательных органах штатов с сильной избирательной системой и шли вразрез с общественным мнением на уровне штата. Политологи Джейкоб Грумбах и Кристофер Уоршоу проанализировали данные опросов, чтобы определить поддержку прав на аборт в штатах. Они обнаружили, что большинство населения поддерживает законные права на аборт примерно в сорока штатах, и только в десяти штатах большинство населения выступает против абортов. Это означает, что целых шестнадцать штатов могут принять ограничительные законы об абортах, против которых выступит большинство населения штата. По мнению Грумбаха и Уоршоу, " этот дисбаланс имеет только одно направление: Нет ни одного штата, где граждане поддерживали бы запрет на аборты, а правительство штата - нет".

Возьмем, к примеру, Огайо. Грумбах и Уоршоу обнаружили, что только около 44 % жителей Огайо поддерживают запрет абортов. Но после отмены решения Roe v. Wade в Огайо стали действовать одни из самых строгих законов об абортах в стране. Так называемый законопроект о сердцебиении (вступивший в силу после решения по делу Доббса, но затем приостановленный из-за судебных апелляций) запрещает аборты, когда можно обнаружить сердцебиение плода - как правило, примерно на шестой неделе беременности. Закон не делает исключений для случаев изнасилования или инцеста. По данным опроса 2019 года, только 14 % жителей Огайо поддерживают запрет на аборты даже в случаях изнасилования и инцеста. Конечно, есть штаты (например, Западная Вирджиния и Арканзас), где большинство населения фактически выступает против легальных абортов. Ограничительные законы в этих штатах, таким образом, приведут политику в отношении абортов в соответствие с мнением большинства. Но в целом Грумбах считает, что " после [Доббса] и после законов, которые он инициирует, на 14 миллионов американцев меньше будут жить в условиях предпочитаемой политики абортов".

Существует еще больший разрыв между общественным мнением и политикой в вопросе контроля над оружием. Серия массовых расстрелов в школах за последние десятилетия - включая Колумбайн (1999), Сэнди Хук (2012), Паркленд (2018) и Увалде (2022) - вызвала широкую общественную поддержку ужесточения законов об оружии. Согласно опросу, проведенному Morning Consult/Politico после массового расстрела в Увалде, штат Техас, 65 % американцев поддерживают ужесточение законов о контроле за оружием, и только 29 % выступают против. Широкую общественную поддержку получили и конкретные меры по обеспечению безопасности оружия. По данным опросов Gallup и Pew, более 60 процентов американцев поддерживают закон о запрете производства, продажи и владения полуавтоматическим или "штурмовым" оружием и более 80 процентов - закон о всеобщей проверке биографических данных при покупке оружия. Однако подобные законы неизменно проваливаются в Сенате США. Отчасти это происходит потому, что в Сенате сильно перепредставлены владельцы оружия: в двадцати штатах с самым высоким уровнем владения оружием проживает едва ли на треть больше людей, чем в двадцати штатах с самым низким уровнем владения оружием. Однако все эти штаты в равной степени представлены в Сенате. В сочетании с филигранным голосованием эта перепредставленность превратила Сенат в кладбище законов о контроле над оружием.

После массового убийства в Сэнди-Хук родители жертв лоббировали принятие закона о всеобщей проверке биографических данных при покупке оружия. Они добились успеха в Палате представителей, которая в 2013 году приняла законопроект о всеобщей фоновой проверке. Законопроект поддержали пятьдесят пять сенаторов. Но этого, разумеется, оказалось недостаточно, и законопроект погиб в результате филибастера. Сорок пять сенаторов, выступивших против законопроекта, представляли 38 процентов американцев. В 2015, 2019 и 2021 годах Палата представителей принимала аналогичные законы о всеобщей проверке биографии, но все три законопроекта были отклонены в Сенате. А в июле 2022 года Палата представителей приняла законопроект о запрете некоторых видов полуавтоматического оружия. Опрос Fox News, проведенный в июне, показал, что запрет поддерживают 63 % населения страны. Но поскольку сторонники законопроекта снова не смогли набрать шестьдесят голосов, необходимых для преодоления филлибустера, он так и не был принят Сенатом.

Оружейная политика также идет вразрез с общественным мнением на уровне штатов. В Огайо опросы 2018 года выявили значительное большинство в пользу контроля над оружием. Более 60 % жителей Огайо поддержали запрет на полуавтоматическое оружие и магазины большой емкости, а более 70 % - обязательный период ожидания при покупке оружия. Более 75% не поддержали идею вооружения учителей. Но законодательное собрание штата, в котором доминируют республиканцы, пошло другим путем. Вместо того чтобы принять закон о контроле над оружием, он, наряду с Техасом, Теннесси и Монтаной, принял законопроект, разрешающий скрытое ношение оружия без разрешения. И это несмотря на то, что только 20 процентов американцев поддерживают такое законодательство. А после стрельбы в Увалде в 2022 году в Огайо был ускоренно принят законопроект, направленный на вооружение учителей.

По словам обозревателя New York Times Джамеля Буи: " Немногие американцы хотят самых свободных законов об оружии. Но те, кто хочет, захватили Республиканскую партию и используют ее институциональные преимущества, чтобы как остановить контроль над оружием, так и возвести экспансивный и идиосинкразический взгляд на права на оружие в ранг конституционного права".

Американские контрмажоритарные институты также постоянно препятствуют усилиям по сокращению бедности и неравенства, даже если эти усилия поддерживаются значительным большинством населения. Рассмотрим проблему стагнации заработной платы в Америке. Минимальная заработная плата, установленная на федеральном уровне, впервые была введена в США во времена Нового курса (двадцать пять центов в час). В течение трех десятилетий она неуклонно росла, достигнув своего пика после принятия в 1966 году поправок к Закону о справедливых трудовых стандартах (краеугольный камень войны президента Линдона Джонсона с бедностью), которые установили с 1968 года минимальную зарплату в размере 1,60 доллара (около двенадцати долларов 2020 года). Это оказало драматическое воздействие на доходы работающих людей. В 1960-х и 1970-х годах человек, работающий полный рабочий день за минимальную зарплату, мог зарабатывать столько, чтобы семья из трех человек могла жить выше национальной черты бедности.

Однако с 1968 года федеральному правительству не удавалось регулярно корректировать минимальную зарплату в соответствии с инфляцией, и реальная заработная плата, получаемая теми, кто находится в нижней части распределения доходов, неуклонно снижалась. В период с 1968 по 2006 год стоимость минимальной заработной платы снизилась на 45 %. В 2020 году работники, получающие федеральную минимальную зарплату, ежемесячно тратили на еду и аренду примерно на треть меньше денег, чем пятьдесят лет назад. Сегодня семья из трех человек, живущая на минимальную федеральную зарплату, находится значительно ниже черты бедности.

На протяжении десятилетий американцы в подавляющем большинстве поддерживали повышение минимальной заработной платы. И все же она практически не изменилась. С момента последнего повышения в июле 2009 года (до 7,25 доллара в час) попытки повысить ее неизменно блокировались в Конгрессе. В 2014 году законопроект о повышении минимальной заработной платы до 10,10 доллара - мера, которую, согласно опросам, поддерживали две трети американцев, - получил в Сенате лишь пятьдесят четыре голоса из шестидесяти, необходимых для продвижения. Закон о повышении заработной платы, который увеличил бы федеральную минимальную заработную плату до 15 долларов в час, был принят Палатой представителей в 2019 году. По оценкам Бюджетного управления Конгресса, законопроект повысил бы зарплату 27 миллионов американских работников и избавил бы от бедности 1,3 миллиона семей. В ходе опроса зарегистрированных избирателей, проведенного компанией Hill-HarrisX, 81 % высказался за повышение минимальной заработной платы в целом и 55 % - за минимальную заработную плату в размере 15 долларов в час. Однако Сенат отказался принимать этот законопроект.

Последняя попытка повысить минимальную заработную плату в стране была предпринята в 2021 году. План спасения Америки на 2021 год (законопроект о стимулировании экономики COVID) изначально включал положение о национальной минимальной заработной плате в размере 15 долларов в час. По данным опроса Pew, 62 % американцев поддержали эту инициативу. Опрос CBS News в то время выявил 71 % поддержки повышения минимальной заработной платы. Но ни поддержки населения, ни большинства Демократической партии в Сенате не хватило, чтобы гарантировать принятие закона. Как только сенатский парламентарий постановил, что повышение минимальной заработной платы не является бюджетным положением, которое может быть принято через примирение (специальная процедура Сената, которая отменяет филибастер по некоторым законопроектам о расходах), стало ясно, что минимальная заработная плата в $15/час умрет в Сенате.

Неспособность справиться со стагнацией заработной платы в течение последних пятидесяти лет сделала Америку изгоем как по уровню бедности, так и по неравенству. Политологи Лейн Кенуорти и Йонас Понтуссон изучили десять богатых демократических стран, включая Соединенные Штаты, которые столкнулись с ростом неравенства доходов домохозяйств, вступив в XXI век. В девяти из этих десяти стран правительства отреагировали более агрессивной политикой перераспределения. И только Соединенные Штаты не сделали этого.

Ученые связывают рост праворадикального популизма в Соединенных Штатах с постоянной неспособностью решить проблемы стагнации доходов и растущего неравенства. Контрмажоритарные институты - не единственная причина того, что американская демократия не смогла ответить на нужды избирателей из рабочего и среднего класса: ослабленные профсоюзы и чрезмерное влияние больших денег также имеют большое значение. Но правила, позволяющие законодательным меньшинствам регулярно игнорировать волю большинства, являются мощным фактором, способствующим этому.

-

Угроза демократии выходит за рамки противодействия общественному мнению. Сегодня существует риск, что американские контрмажоритарные институты усилят и даже закрепят власть меньшинства.

Мы часто думаем о демократической системе Америки как о самокорректирующейся . Соревновательное давление выборов и система сдержек и противовесов, созданная Конституцией, должны ограничить и в конечном итоге обратить вспять авторитарные движения.

Но это не всегда так. В руках антидемократической партии институты, призванные защищать меньшинства, могут усиливать и даже укреплять авторитаризм.

Например, контрмажоритарные институты могут усиливать авторитарный экстремизм, ограждая партии меньшинства от конкурентного давления. Партии меньшинства могут использовать преимущества контрмажоритарных институтов, чтобы, казалось бы, бросить вызов законам политической гравитации и удержаться у власти, апеллируя лишь к узкой экстремистской базе. Когда это происходит, самокорректирующаяся природа электорального рынка исчезает.

Через день после нападения на Капитолий 6 января 2021 года Республиканский национальный комитет провел свое традиционное четырехдневное зимнее собрание в украшенном люстрами бальном зале на берегу океана курорта Ritz-Carlton на острове Амелия, штат Флорида. Если когда-либо и был момент для самоанализа будущего GOP, то это был именно он. Америка только что пережила беспрецедентное нападение на свою демократию, и президент Трамп сыграл в этом главную роль. Мало того, республиканцы во главе с Трампом потерпели неудачу на выборах. Трамп стал лишь третьим президентом за последние восемьдесят восемь лет, которому не удалось победить на перевыборах. Более того, партия потеряла контроль над Палатой представителей и Сенатом. Это была чистая зачистка. Действительно, Трамп стал первым президентом со времен Герберта Гувера, потерявшим Палату представителей, Сенат и президентское кресло в первый срок своего правления.

В мире электоральной политики поражение обычно дорого обходится. Оно влечет за собой внутренние упреки, подрывает репутацию, ослабляет лидеров, а иногда и сводит на нет карьеру. Но ничего этого не было видно на Amelia Island в январе 2021 года. Как заметила The New York Times, лидеры республиканцев, казалось, " действуют в параллельной вселенной". В то время как Трамп шел ко второму импичменту и возможному уголовному расследованию, собрание председателей штатов и членов комитетов GOP купало его в обожании. Они не переосмыслили свою стратегию и не изменили свою платформу. Председатель RNC Ронна Макдэниел, предпочтительный кандидат Трампа, была единогласно переизбрана. В своей речи Макдэниел даже не упомянула о поражении Трампа. Другими словами, республиканцы отреагировали на сокрушительное поражение на выборах, удвоив позиции Трампа. Как сказал Дэвид Босси, член комитета от штата Мэриленд, " Не нужно выгонять всех, если нет ничего принципиально неправильного". "В этой комнате все отрицают", - заметил член комитета от Нью-Джерси Билл Палатуччи, один из немногих присутствующих, кто публично беспокоился о том, какой ущерб Трамп нанес "бренду" GOP. Его голос был одинок на острове Амелия. Его коллеги-республиканцы почти единодушно поддержали побежденного президента, настаивая, как это сделал член комитета от Алабамы Пол Рейнольдс, что Трамп и его последователи "делают нас лучшей партией".

На промежуточных выборах 2022 года Республиканская партия, в которой доминирует Трамп, выдвинула в конгресс по всей стране кандидатов, не способных принять участие в выборах, и снова потерпела неудачу. После трех последовательных неудачных выборов в 2018, 2020 и 2022 годах некоторые лидеры республиканцев начали осознавать, что экстремизм Трампа стоит партии голосов. Однако партия не изменила курс. Ронна Макдэниел, союзница Трампа, была вновь переизбрана в январе 2023 года; ее единственными соперниками были сторонники отрицания выборов Трампа. Республиканцы Палаты представителей также не смогли порвать с Трампом. После того как Кевин Маккарти был избран спикером Палаты представителей в январе 2023 года, он заявил, что хочет " особенно поблагодарить президента Трампа.... Я не думаю, что кто-то должен сомневаться в его влиянии. Он был со мной с самого начала". Лидеры конгресса GOP не предприняли никаких усилий для изоляции или устранения экстремистов. Представители Марджори Тейлор Грин и Пол Госар, которые были лишены членства в комитетах из-за агрессивной риторики, получили новые назначения в комитеты. Таким образом, даже если некоторые политики-республиканцы начали нерешительно задумываться о будущем без Трампа в 2023 году, они не проявили особого интереса к переосмыслению программы партии или разрыву с экстремистской базой Трампизма.

Трудно представить себе такое поведение в стране, где нет чрезмерно контрмажоритарных институтов. Нежелание GOP идти на умеренность, даже после последовательных электоральных разочарований, можно понять только в свете того, что промышленное большинство в Сенате и Коллегии выборщиков оставалось манящим в пределах досягаемости.

Обычно политические партии меняют курс, когда проигрывают выборы. В этом смысле они напоминают фирмы на рынке. Если компания терпит постоянные квартальные убытки, она занимается самоанализом, разрабатывает новую стратегию и, возможно, даже увольняет генерального директора.

Аналогичным образом, после того как Демократическая партия проиграла три президентских выборов подряд в 1980, 1984 и 1988 годах, новое поколение политиков-демократов, включая губернатора Арканзаса Билла Клинтона, запустило процесс политического поиска. Они основали новые аналитические центры (например, Democratic Leadership Council) и бросили вызов лидерам партии, заставив их переосмыслить ключевые элементы партийной платформы и стратегии. Демократы изменили курс, переместились в политический центр и выиграли два следующих президентских голосования. Британская лейбористская партия претерпела аналогичную трансформацию после того, как провела 1980-е и большую часть 1990-х годов в политической глуши.

Уже более двух столетий конкуренция рассматривается как своего рода волшебный эликсир. Теоретики и практики часто ссылаются на формулу философа Джона Стюарта Милля о победе над антидемократическими идеологиями. Согласно знаменитой фразе Милля, именно " столкновение противоположных мнений" позволяет правде восторжествовать над неправдой. Точно так же Джеймс Мэдисон утверждал в "Федералисте" № 10, что " , если фракция состоит менее чем из большинства, облегчение приносит республиканский принцип, который позволяет большинству победить свои зловещие взгляды путем регулярного голосования". Демократия, таким образом, должна быть самокорректирующейся: Соревновательные выборы создают механизм обратной связи, который вознаграждает партии, чутко реагирующие на запросы избирателей, и наказывает те, которые не реагируют. Таким образом, проигравшие партии вынуждены смягчать и расширять свою привлекательность, чтобы в будущем снова победить.

Но есть одна загвоздка: избирательные механизмы, которые перепредставляют определенные территории или группы, позволяя партиям побеждать на выборах, не набирая наибольшего количества голосов, ослабляют стимул к адаптации. Без конкурентного давления, вынуждающего партии расширять свою привлекательность, они могут обратиться вовнутрь и радикализироваться.

Именно это произошло с Республиканской партией в начале XXI века. Сельский уклон американских институтов позволил республиканцам выиграть президентское кресло и контролировать Сенат (а в конечном итоге и Верховный суд), даже когда они раз за разом проигрывали общенациональное народное голосование. Республиканцы стали бенефициарами своего рода "конституционного протекционизма" - институтов, которые притупляют стимул к конкуренции. Республиканцы получили автоматическое преимущество на общенациональных выборах, что частично оградило их от конкурентного давления.

Избирательный костыль, предоставляемый нашими институтами, угрожает американской демократии, усиливая республиканский экстремизм. Поскольку республиканцы могут побеждать и осуществлять власть, не создавая национального электорального большинства, у них нет нормальных стимулов адаптироваться к фундаментальным изменениям, происходящим в американском обществе. Если вы можете регулярно завоевывать самые важные посты в стране, не расширяя свою привлекательность, то зачем это делать? Таким образом, политики-республиканцы попали в самоподдерживающуюся спираль: их консервативная база толкает их к экстремизму, а электоральная защита, предлагаемая контрмажоритарными институтами, ослабляет их стимул сопротивляться этому толчку.

Американская демократия может выжить только при наличии Республиканской партии, способной завоевать национальное большинство, - партии, которая может бороться за голоса в городах, среди молодых и небелых граждан. Только когда республиканцы снова смогут законно побеждать на национальных выборах, страх их лидеров перед многорасовой демократией утихнет. Только тогда мы можем ожидать, что партия откажется от насильственного экстремизма и будет играть по демократическим правилам, выигрывая или проигрывая. Чтобы все это произошло, республиканцы должны стать по-настоящему многонациональной партией. Наши институты ослабили стимул GOP к тому, чтобы изменить курс таким образом. И это серьезная проблема. До тех пор пока Республиканская партия может удерживать власть, не выходя за пределы своей радикально настроенной основной базы белых христиан, она будет склонна к экстремизму, который сегодня угрожает нашей демократии.

Контрмажоритарные институты не только усиливают авторитарный экстремизм, но и могут способствовать его укоренению, расширяя возможности партизанского меньшинства, которое затем использует эту власть для укрепления контроля над другими институтами. В политике власть порождает власть. В период с 2016 по 2020 год президент, проигравший в народном голосовании , использовал созданное его партией большинство в Сенате, чтобы существенно сдвинуть Верховный суд вправо. С таким судом правление меньшинства может еще больше укрепиться.

На самом деле это уже произошло: Верховный суд принял меры по укреплению власти меньшинства в законодательных органах штатов с высокой степенью джерримендеринга. Вопиющие избирательные карты Висконсина, которые были признаны одними из самых экстремальных в истории США, были отменены федеральным судом в 2016 году. Но в 2018 году Верховный суд - теперь уже с Нилом Горсучем на борту - отменил это решение и разрешил оставить в силе герриманизированные округа (фактически уклонившись от принятия решения по процедурным основаниям). Год спустя, когда Энтони Кеннеди был отправлен в отставку, а его место занял Бретт Кавано, суд большинством в 5-4 голосов постановил (в деле "Ручо против "Общего дела"), что федеральные суды не имеют права решать дела о партийном джерримендеринге в штатах. Как выразился председатель Верховного суда Джон Робертс, " иски о партизанском джерримендеринге представляют собой политические вопросы, не подвластные федеральным судам". Верховный суд с контрмажоритарным составом и контрмажоритарный Сенат помогли укрепить власть меньшинства в штатах.

Все может стать еще хуже. Все чаще сталкиваясь с невозможностью победить на выборах президента по результатам народного голосования, некоторые республиканцы придумывают новые радикальные схемы, чтобы подорвать избирательный процесс. Одна из них включает в себя до сих пор существовавшую юридическую теорию, называемую "доктриной независимых законодательных органов штатов". Статьи I и II Конституции предоставляют законодательным органам штатов право устанавливать порядок выбора выборщиков президента. Статья II гласит: "Каждый штат должен назначить число выборщиков таким образом, как это может быть предписано законодательным органом". Традиционно этот пункт трактуется как относящийся к общему законотворческому процессу каждого штата, который включает в себя такие вещи, как конституции штатов , верховные суды штатов, вето губернаторов и референдумы граждан. Однако, используя неортодоксальное прочтение буквы закона, некоторые консерваторы утверждают, что Статья II наделяет законодательные органы штатов исключительными полномочиями по установлению правил проведения выборов. Таким образом, согласно доктрине независимых законодательных органов штата, пишет Ричард Хазен, законодательные органы штата обладают " практически неограниченными полномочиями в отношении правил проведения президентских выборов и выборов в Конгресс - даже если их использование означает нарушение собственной конституции штата и игнорирование ее толкования верховным судом штата".

Как мы видели, в 2010-х годах республиканцы контролировали законодательные органы нескольких ключевых штатов - в том числе Мичигана, Северной Каролины, Пенсильвании и Висконсина, - несмотря на то, что проиграли всенародное голосование. При новом толковании Конституции, предложенном доктриной, законодательные органы этих штатов потенциально могут пойти на смелые силовые действия, в том числе присвоить себе право в одностороннем порядке определять победителей выборов или назначать выборщиков штата.

Мысль о том, что президента Соединенных Штатов должны выбирать законодательные органы штатов, а не избиратели, может показаться смехотворной и явно недемократичной. Действительно, эту доктрину долгое время считали далекой от мейнстрима. Однако ее варианты были письменно одобрены судьями Верховного суда Алито, Горсучем, Томасом и Кавано. К ним может присоединиться и судья Кони Барретт.

Если президентство будет определяться законодательными собраниями штатов, которые сами управляются партийными меньшинствами, Америка полностью перейдет к правлению меньшинства.

Хотя такой сценарий остается маловероятным, очевидно, что чрезмерно контрмажоритарные институты Америки сделали нас уязвимыми для недемократических ситуаций, в которых электоральные меньшинства преобладают над большинством. Как мы увидели в 2016 году, контрмажоритарные институты Америки могут превратить авторитарные меньшинства в правящее большинство. Другими словами, наши институты не ограничивают авторитарную власть, а усиливают ее.

Последнее десятилетие преподнесло нам отрезвляющий урок: Соединенные Штаты особенно подвержены демократическому кризису и даже отступлению. Многие западные общества, от Великобритании и Франции до Германии, Нидерландов и всей Скандинавии, в XXI веке столкнулись с реакцией против растущего разнообразия. При этом их демократии остаются относительно здоровыми. Как им это удалось?

ГЛАВА 7. АМЕРИКА - ИЗГОЙ

Весной 1814 года, через двадцать пять лет после ратификации Конституции Америки, группа из 112 норвежцев - государственных служащих, юристов, военных, бизнесменов, теологов и даже моряка - собралась в Эйдсволле, сельской деревне в сорока милях к северу от Осло. В течение пяти недель, встречаясь в усадьбе бизнесмена Карстена Анкера, они обсуждали и составляли проект второй по возрасту конституции в мире.

Как и основатели Америки, лидеры независимости Норвегии оказались в крайне затруднительном положении. Норвегия более четырехсот лет была частью Дании, но после поражения Дании в Наполеоновских войнах державы-победительницы во главе с Великобританией решили передать эту территорию Швеции. Это вызвало волну национализма в Норвегии. Не желая быть проданными " как стадо скота", как выразился один из наблюдателей того времени, норвежцы заявили о своей независимости. Поэтому они избрали конституционную ассамблею из 112 человек, которая собралась в Эйдсволле.

Вдохновленные идеалами Просвещения и обещанием самоуправления, основатели Норвегии рассматривали американский опыт как образец для подражания. В конце концов, американцы только что сделали то, к чему теперь стремились норвежцы: провозгласили независимость от иностранной державы. Норвежская пресса распространила новости об американском эксперименте по всей стране, выставив Джорджа Вашингтона и Бенджамина Франклина в качестве героев. Хотя пресса не всегда правильно излагала историю ( описывала американского президента как "монарха", сообщала, что Вашингтон был "назначен диктатором Соединенных Штатов на четыре года", а вице-президента называла "вице-королем"), многие из собравшихся в Эйдсволле людей были хорошо знакомы с принципами работы американской системы. Кристиан Магнус Фальсен, видный сторонник независимости, игравший ведущую роль в процессе написания конституции, даже окрестил своего сына "Джордж Бенджамин" в честь Вашингтона и Франклина. Фальсен также находился под сильным влиянием Мэдисона и Джефферсона, позже заявив, что некоторые части норвежской конституции были основаны " почти исключительно" на американской модели.

После утверждения конституции в мае 1814 года Норвегия провозгласила независимость. Она продлилась недолго. В июле шведская армия вторглась в страну, вынудив Норвегию заключить "унию" со Швецией. Однако Норвегии было позволено сохранить свою новую конституцию и политическую систему. Конституция 1814 года управляла Норвегией в последующий полунезависимый период и после обретения полной независимости в 1905 году. Она действует и по сей день.

Хотя создатели конституции Норвегии вдохновлялись опытом основания Америки, их первоначальное творение вряд ли было революционным. Норвегия оставалась наследственной монархией, и короли сохраняли право назначать кабинеты министров и накладывать вето на законы (хотя теперь их вето могло быть преодолено парламентом). Члены парламента (стортинга) избирались косвенным путем региональными избирательными коллегиями, а участие в голосовании было ограничено мужчинами, отвечающими определенным имущественным требованиям. Городская элита также получила мощное встроенное преимущество в Стортинге. В 1814 году Норвегия была в подавляющем большинстве сельской: около 90 % избирателей проживали в сельской местности. Поскольку многие крестьяне владели землей и, соответственно, могли голосовать, зажиточная городская элита опасалась подавления крестьянского большинства. По словам одного норвежского политолога, элита рассматривала крестьян как " потенциальную бомбу замедленного действия". Поэтому в конституции было установлено фиксированное соотношение мест в парламенте между сельскими и городскими жителями - два к одному, что резко перевешивало города, поскольку сельские жители фактически превосходили городских в соотношении десять к одному. Это была так называемая Крестьянская оговорка. Правило большинства было еще более размыто двухпалатным парламентом, поскольку нижняя палата парламента избирала верхнюю палату, называемую Лагтинг. И наконец, статья 2 конституции 1814 года устанавливала " евангелическо-лютеранскую религию" в качестве "официальной религии государства" и требовала, чтобы не менее половины государственных министров были членами этой церкви.

Таким образом, конституция Норвегии 1814 года, как и американская конституция 1789 года, включала в себя целый ряд недемократических черт. На самом деле Норвегия начала XIX века была значительно менее демократичной, чем Соединенные Штаты.

Однако в течение следующих двух столетий в Норвегии был проведен ряд далеко идущих демократических реформ - и все это в соответствии с ее первоначальной конституцией. Парламентский суверенитет был установлен в конце XIX века, и Норвегия стала настоящей конституционной монархией. Конституционная реформа 1905 года упразднила региональные избирательные коллегии и установила прямые выборы в парламент. В 1898 году были отменены имущественные ограничения на участие в выборах, а в 1913 году было установлено всеобщее избирательное право (для мужчин и женщин).

После 1913 года Норвегия стала демократическим государством. Однако в стране сохранился один важный институт, противодействующий мажоритарному принципу: Крестьянская оговорка. К середине XX века урбанизация изменила характер неравенства, вызванного Крестьянской оговоркой. Поскольку половина населения теперь жила в городах, фиксированное соотношение сельских и городских мест два к одному теперь все больше перепредставляло сельских избирателей. Как и в Сенате США, "Крестьянская оговорка" угрожала власти большинства, увеличивая политическую мощь малонаселенных районов в пользу консервативных партий. Однако, в отличие от Соединенных Штатов, основные политические партии провели переговоры о конституционной реформе, которая в 1952 году отменила крестьянскую клаузулу. Норвегия предприняла дополнительные шаги на пути к правлению большинства, снизив в 1978 году избирательный возраст до восемнадцати лет и ликвидировав верхнюю палату парламента в 2009 году.

Но Норвегия не прекратила демократизацию. По мере того как норвежское общество и мировые нормы менялись в конце XX - начале XXI века, конституционные и демократические права расширялись новыми способами. Например, коренные меньшинства получили новую защиту. В конце 1970-х годов правительство готовилось построить массивную гидроэлектростанцию на реке, которая должна была затопить саамскую деревню и ее оленьи пастбища. Это вызвало массовую кампанию протеста, включая демонстрации и голодовки саамских активистов, которых поддержали защитники окружающей среды и местные рыбаки. В 1981 году четырнадцать саамских женщин заняли кабинет премьер-министра Норвегии, что всколыхнуло норвежскую политику и поставило права саамов на видное место в политической повестке дня. Поправка к конституции 1988 года гарантировала защиту языка и культуры саамов.

В течение следующей четверти века права продолжали расширяться. Поправка к конституции 1992 года гарантировала норвежцам право на здоровую окружающую среду. В 2012 году в конституцию были внесены очередные поправки, на этот раз отменяющие официальную религию в Норвегии и гарантирующие равные права " всем религиозным и философским общинам". А в 2014 году в Норвегии был принят ряд радикальных конституционных мер по защите прав человека и социальных прав, включая обеспечение детям "уважения их человеческого достоинства", права на образование и права на пропитание (через работу или, для тех, кто не может обеспечить себя самостоятельно, через государственную помощь). Всего за период с 1814 по 2014 год в конституцию Норвегии было внесено 316 поправок.

Два века реформ превратили Норвегию в одну из самых демократических стран на земле. Согласно Глобальному индексу свободы Freedom House (который варьируется от 0 до 100), большинство стран с устоявшейся демократией в 2022 году получили оценку выше 90. Несколько стран, включая Канаду, Данию, Новую Зеландию и Уругвай, получили оценку выше 95 баллов. Только три страны получили 100 баллов: Финляндия, Швеция и Норвегия. Freedom House оценивает страны по двадцати пяти отдельным параметрам демократии. Норвегия получила отличную оценку по всем из них.

-

История преобразований в Норвегии впечатляет, но в ней нет ничего необычного. Другие европейские политические системы начинались в столь же недемократическом месте, с разнообразными институтами, которые сдерживали народное большинство. Большинство из них, как и Норвегия, управлялись монархиями. За редким исключением, голосовать могли только мужчины, обладающие собственностью. Голосование обычно было косвенным: граждане голосовали не за кандидатов, а за местных "знатных особ" - гражданских служащих, священников, пасторов, землевладельцев или владельцев фабрик, которые, в свою очередь, выбирали членов парламента. А в Латинской Америке, где лидеры-основатели взяли за образец Конституцию США после обретения независимости в начале XIX века, до 1840 года все президенты избирались косвенно, через избирательные коллегии или законодательные органы.

Кроме того, ранние избирательные системы были перекошены в пользу богатых землевладельцев. Города, где проживал растущий рабочий класс Европы, зачастую были сильно недопредставлены в парламенте по сравнению с сельскими округами. В печально известных "гнилых районах" Британии несколько десятков избирателей иногда имели своего собственного представителя.

В большинстве стран также существовали обширные законодательные механизмы контроля за народным большинством, включая недемократические органы, обладающие правом накладывать вето на законы. В Великобритании Палата лордов - неизбираемый орган, состоящий из наследственных пэров и назначенцев, - имела право блокировать все законы, не связанные с налогами. В Канаде после обретения независимости в 1867 году также был создан назначаемый Сенат. В большинстве европейских политических систем XIX века существовали аналогичные верхние палаты, состоявшие из наследственных членов и назначенцев от короны и церкви.

Парламенты повсеместно предоставляли чрезмерную защиту интересам меньшинств. Крайним примером был парламент Польши XVIII века (Сейм), в котором каждый депутат в составе двухсот членов обладал правом индивидуального вето на любой законопроект. Французский политический философ Жан-Жак Руссо считал польскую систему liberum veto (лат. "я свободно возражаю"), по словам одного правового аналитика, " тиранией меньшинства одного". Защитники системы характеризовали ее как "привилегию нашей свободы". Но она привела к остановке политической жизни. В период с 1720 по 1764 год более половины парламентских сессий в Польше были закрыты из-за индивидуальных вето или филибастеров, прежде чем были приняты какие-либо решения. Не имея возможности вести государственные дела или собирать средства на оборону, Польша стала жертвой военных интервенций соседних России, Пруссии и Австрии, чьи армии расчленили ее территорию, буквально стерев Польшу с карты более чем на столетие. (Нефункциональность liberum veto не осталась незамеченной основателями Америки, в том числе Александром Гамильтоном, который привел Польшу в качестве примера " яда", "дающего меньшинству негативное влияние на большинство").

Хотя другие страны избегали liberum veto, в государствах Европы отсутствовали правила, позволяющие прекратить парламентские дебаты, что позволяло небольшим фракциям законодателей регулярно срывать парламентское большинство. Такое поведение, подобное филибастеру, стало настолько распространенным в Европе, что немецкий теоретик права Георг Еллинек в 1904 году предупредил: " парламентская обструкция больше не является простым интермеццо в истории того или иного парламента. Она стала международным феноменом, который, угрожая, ставит под вопрос все будущее парламентского правительства".

Итак, на Западе ранние политические системы ставили выборы и парламенты вне досягаемости народного большинства, обеспечивая не просто права меньшинства, а прямое правление меньшинства. В этом мире монархий и аристократий основанная Америкой Конституция, даже с ее контрмажоритарными чертами, выделялась как сравнительно демократическая.

Однако в течение двадцатого века большинство стран, которые сегодня считаются состоявшимися демократиями, ликвидировали свои наиболее вопиющие контрмажоритарные институты и предприняли шаги по расширению прав и возможностей большинства. Во-первых, они отменили ограничения избирательного права. Всеобщее избирательное право для мужчин впервые появилось в Третьей республике во Франции в 1870-х годах. Новая Зеландия, Австралия и Финляндия стали пионерами в предоставлении женщинам избирательных прав в конце XIX - начале XX века. К 1920 году практически все взрослые мужчины и женщины могли голосовать в большинстве стран Западной Европы, Австралии и Новой Зеландии (Бельгия, Франция и Швейцария медленнее предоставляли избирательное право женщинам).

Исчезли и непрямые выборы. К концу XIX века Франция и Нидерланды ликвидировали влиятельные местные советы, которые ранее выбирали членов парламента; Норвегия, Пруссия и Швеция сделали то же самое в начале XX века. В конце 1950-х годов Франция экспериментировала с избирательной коллегией для проведения единых президентских выборов, но затем отказалась от нее. Избирательные коллегии постепенно исчезли в Латинской Америке. Колумбия упразднила коллегию выборщиков в 1910 году, Чили - в 1925-м, Парагвай - в 1943-м. Бразилия ввела коллегию выборщиков в 1964 году во время правления военных, но в 1988 году заменила ее прямыми президентскими выборами. Аргентина, последняя страна в Латинской Америке с непрямыми президентскими выборами, отказалась от коллегии выборщиков в 1994 году.

Большинство европейских демократий также реформировали свои избирательные системы - правила, определяющие, как голоса избирателей преобразуются в представительство . Страны континентальной Европы и Скандинавии отказались от мажоритарных избирательных систем, когда демократизировались на рубеже двадцатого века. Начиная с Бельгии в 1899 году, Финляндии в 1906 году и Швеции в 1907 году, а затем распространяясь по всей Европе, коалиции партий разного спектра успешно продвигали идею пропорционального представительства с многомандатными округами (то есть несколько членов парламента избираются от одного округа), чтобы привести долю партий в местах в парламенте в большее соответствие с их долей голосов избирателей. Согласно новым правилам, партии, набравшие, скажем, 40 процентов голосов, могли рассчитывать на получение примерно 40 процентов мест в парламенте, что, как показал политолог Аренд Лийпхарт, помогает обеспечить большинство на выборах и большинство в правительстве. К началу Второй мировой войны почти все демократические государства континентальной Европы использовали тот или иной вариант пропорционального представительства, а сегодня так поступают 80 процентов демократических государств с населением более миллиона человек.

Недемократические верхние палаты были укрощены или ликвидированы, начиная с британской Палаты лордов в первые десятилетия двадцатого века. Британия пережила политическое землетрясение в 1906 году, когда Либеральная партия одержала убедительную победу на выборах, сместив консерваторов (или тори), которые правили страной более десяти лет. Новое правительство во главе с либералами начало проводить новую амбициозную социальную политику, которая должна была быть оплачена за счет прогрессивных налогов на унаследованное и земельное богатство. Оказавшись в меньшинстве в парламенте более чем два к одному, консерваторы запаниковали. На помощь тори пришла Палата лордов, в которой преобладали консервативно настроенные наследственные пэры. Вмешавшись непосредственно в политику, неизбираемая верхняя палата наложила вето на важнейший налоговый законопроект правительства либералов 1909 года.

По традиции Палата лордов могла наложить вето на некоторые законы, но не на налоговые законопроекты (ссоры по поводу налогообложения спровоцировали Гражданскую войну в Англии в 1640-х годах). Тем не менее Палата лордов проголосовала за амбициозный законопроект о бюджете, нарушив все прецеденты.

Лорды оправдывали этот необычный шаг, утверждая, что их палата является " сторожевым псом конституции". Либеральный канцлер казначейства Дэвид Ллойд Джордж, главный автор законопроекта о бюджете, отверг это утверждение, назвав Палату лордов плутократическим органом - " не сторожевым псом", а скорее "пуделем" лидера Консервативной партии. В своей речи перед ревущей толпой в лондонском Ист-Энде остроумный Ллойд Джордж высмеял аристократов, унаследовавших свои места в Палате лордов, как " пятьсот простых людей, случайно выбранных из числа безработных", и спросил, почему они должны иметь право "отменять сознательное решение миллионов".

Столкнувшись с конституционным кризисом, либералы разработали Акт о парламенте, который должен был лишить Палату лордов возможности накладывать постоянное вето на любые законы. Линии сражения были очерчены. Если Палата лордов лишится права вето, предупреждали консервативные члены, наступит политический апокалипсис. Они опасались не только налогов. Их беспокоили и другие пункты повестки дня либерального большинства, включая планы предоставления католической Ирландии большей автономии, которые консерваторы рассматривали как фундаментальное оскорбление традиционного (протестантского) видения британской национальной идентичности. Лорд Лэнсдаун, консервативный член лордов, предсказал, что принятие Закона о парламенте приведет к тому, что

меры, наносящие непоправимый ущерб нашим самым дорогим институтам. Корона не в безопасности, Конституция не в безопасности, Союз не в безопасности, Церковь не в безопасности, наши политические свободы не в безопасности - буквально ни один институт, каким бы почитаемым и уважаемым он ни был в этой стране, [не окажется] вне досягаемости [этого] большинства.

В итоге законопроект прошел не только Палату общин, но и Палату лордов. Для этого пришлось приложить немало усилий. Лордов удалось убедить только после того, как либеральное правительство при поддержке короля пригрозило захлестнуть Палату лордов, назначив в нее сотни новых пэров-либералов, если они не уступят. С принятием законопроекта Палата лордов потеряла возможность блокировать законы, принятые избранной Палатой общин (хотя и могла отсрочить их принятие). Один из самых мощных британских институтов, противостоящих мажоритарной власти, был существенно ослаблен. И вместо того чтобы вызвать политический апокалипсис, реформа проложила путь к построению более полной, более инклюзивной демократии на протяжении двадцатого века.

После Второй мировой войны некоторые другие страны с развивающейся демократией полностью упразднили свои аристократические верхние палаты. Новая Зеландия упразднила свой Законодательный совет, похожий на Палату лордов, в 1950 году. Дания упразднила свою верхнюю палату (ландстинг) XIX века в 1953 году в результате референдума. Швеция последовала этому примеру в 1970 году. К началу XXI века две трети парламентов мира были однопалатными. Результатом этого не стал, как часто предупреждали защитники верхних палат, политический хаос и дисфункция. Новая Зеландия, Дания и Швеция стали тремя самыми стабильными и демократическими странами в мире.

Еще один способ демократизировать исторически недемократичные верхние палаты - сделать их более представительными. По такому пути пошли Германия и Австрия. В Германии после Второй мировой войны это развитие было особенно ярким, поскольку западные немцы писали новую конституцию и восстанавливали свою демократию под пристальным вниманием американских оккупационных войск. В августе 1948 года немецкие эксперты по конституции собрались на территории средневекового августинского монастыря (Херренкимзее) в юго-восточной Баварии, чтобы приступить к разработке демократической конституции. Одной из главных задач разработчиков конституции была реорганизация созданной в XIX веке второй палаты парламента (бундесрата), которая исторически состояла в основном из назначаемых государственных служащих.

Последовавший за этим напряженный двухнедельный съезд привел к созданию конституции, которая была почти готова, за исключением второй палаты. Разработчики еще не договорились о структуре. Когда в следующем месяце лидеры партий собрались в Парламентском совете Бонна под председательством будущего канцлера Конрада Аденауэра, они рассмотрели несколько вариантов. Несмотря на огромную роль, которую играли американские оккупационные войска, разработчики конституции Германии отказались от модели Сената США, предусматривающей равное представительство федеральных земель Германии. Вместо этого представительство в Бундесрате должно было основываться примерно на численности населения земель. Таким образом, вторая федеральная палата Германии осталась на своем месте, но стала более представительной. Сегодня самые маленькие земли Германии направляют в Бундесрат по три представителя, средние - по четыре, а самые крупные - по шесть. В этой структуре послевоенная Германия объединила принципы федерализма и демократии.

Большинство демократических стран двадцатого века также предприняли шаги по ограничению препятствий со стороны меньшинства в законодательных органах, установив процедуру, известную как cloture, которая позволяет простым большинством голосов прекратить парламентские дебаты. Термин "cloture" возник в первые дни Третьей французской республики. В 1870-х годах временное правительство Адольфа Тьера столкнулось с серьезными проблемами. Франция только что проиграла войну Пруссии, и новому республиканскому правительству пришлось противостоять революционной Парижской коммуне слева и силам, стремившимся восстановить монархию, справа. Новому правительству необходимо было показать, что оно способно эффективно принимать законы. Однако Национальное собрание славилось своими марафонскими дебатами и бездействием в решении насущных вопросов. Подталкиваемая Тьером, ассамблея создала процедуру cloture, с помощью которой парламентское большинство могло проголосовать за прекращение бесконечных дебатов.

В Великобритании были проведены аналогичные реформы. В 1881 году премьер-министр-либерал Уильям Гладстон ввел правило об ограничении голосования, которое позволяло большинству членов парламента прекратить дебаты, чтобы парламент мог перейти к голосованию. Австралийский парламент принял аналогичное правило cloture в 1905 году. В Канаде оппозиционные меньшинства в парламенте подали несколько важных законопроектов, в том числе один, внесенный премьер-министром-консерватором Робертом Борденом в 1912 году. Законопроект о военно-морской помощи, призванный ответить на усиление германской морской мощи укреплением военно-морского флота Канады, в течение пяти месяцев обсуждался оппозиционными либералами. Дебаты, которые порой затягивались за полночь, физически изматывали премьер-министра, у которого появились такие сильные фурункулы, что он был вынужден выступать с "шеей, обмотанной бинтами". Это испытание, которое премьер-министр Борден назвал " самым напряженным и выдающимся из всех, что когда-либо происходили в истории канадского парламента", заставило правительство в апреле 1913 года ввести правило cloture, позволяющее простым большинством голосов прекратить дебаты.

В последние годы сохраняется тенденция к отказу от филибустеров и других правил, предусматривающих большинство голосов . На протяжении большей части двадцатого века в парламенте Финляндии действовало правило отсрочки, согласно которому меньшинство в одну треть голосов могло проголосовать за отсрочку принятия закона до следующих выборов. Это правило было отменено в 1992 году. В Дании до сих пор действует правило, согласно которому парламентское меньшинство, составляющее одну треть, может назначить общественный референдум по нефинансовому законодательству, и если 30 % взрослого населения проголосует против (высокая планка, учитывая явку избирателей), то закон будет заблокирован. Однако это правило не используется с 1963 года.

В парламенте Исландии (Альтинге) уже давно существует старомодная практика разговорного филлибустера. Генеральный секретарь альтинга Хельги Бернодуссон назвал его " глубоко укоренившимся в исландской политической культуре". Каждый год СМИ присваивают титул Короля речей Альтинга тому члену парламента, который произносит самые длинные речи. Получение этого титула " считалось большой честью". В начале XXI века попытки ограничить филлибустер встретили значительное сопротивление, поскольку считалось, что он угрожает свободе слова членов парламента - " ". В 2016 году Бернодуссон заявил: " В настоящее время нет никаких признаков того, что в альтинге можно будет ограничить филлибустер. Руки спикера связаны правилами, а члены парламента имеют свой путь. Альтинг застрял в рутине филибастеров". Однако три года спустя, после рекордного 150-часового филлибустера по закону об энергетике Европейского союза, парламент ограничил филлибустер путем введения новых ограничений на выступления и опровержения.

На фоне этого широкого спектра реформ есть одна область, в которой многие демократии в двадцатом веке двигались в более контрмажоритарном направлении: судебный контроль. До Второй мировой войны судебный контроль существовал лишь в нескольких странах за пределами Соединенных Штатов . Но после 1945 года большинство демократических стран приняли ту или иную его форму. В некоторых странах, включая Австрию, Германию, Италию, Португалию и Испанию, были созданы новые конституционные суды в качестве "хранителей" конституции. В других странах, включая Бразилию, Данию, Израиль, Индию и Японию, эта роль была возложена на существующие верховные суды. Недавнее исследование тридцати одной страны с устоявшейся демократией показало, что в двадцати шести из них существует тот или иной вид судебного контроля.

Напомним, что судебный контроль может быть источником межпоколенческого контрмажоритаризма. Демократические страны за пределами Соединенных Штатов смягчили эту проблему, заменив пожизненное пребывание в должности либо ограничением срока полномочий, либо обязательным возрастом выхода на пенсию для судей Верховного суда. Например, Канада в 1927 году ввела обязательный пенсионный возраст в семьдесят пять лет для судей Верховного суда. Это было сделано в ответ на отказ двух стареющих судей уйти на пенсию, в том числе одного, который сделал это в споре о размере своей пенсии и стал неактивным в судебных заседаниях, и другого, которого премьер-министр Маккензи Кинг описал в своем дневнике как "дряхлого".

В 1977 году в Австралии был установлен семидесятилетний возраст выхода на пенсию для судей Высокого суда, после того как бесславно закончилось сорокашестилетнее пребывание в должности судьи Эдварда МакТирнана. Мактирнан был назначен в суд в 1930 году, и к 1970-м годам голос восьмидесятилетнего судьи часто был "труден для понимания адвокатов". В 1976 году Мактирнан сломал бедро, прихлопнув свернутой газетой сверчка в отеле Windsor в Мельбурне. В попытке подтолкнуть его к выходу на пенсию председатель суда отказался построить пандус для инвалидных колясок в здании Высокого суда, сославшись на расходы. МакТирнан ушел на пенсию, и когда парламент поднял вопрос об установлении пенсионного возраста, оппозиция была " практически несуществующей". Члены парламента утверждали, что пенсионный возраст поможет " актуализировать суды", привлекая судей, которые "ближе к народу" и придерживаются "современных ценностей".

Все демократические страны, которые ввели судебный контроль с 1945 года, также ввели либо пенсионный возраст, либо ограничения срока полномочий для судей высокого суда, тем самым ограничив проблему судей с большим сроком полномочий, связывающих будущие поколения.

В общем, двадцатый век стал началом современной демократической эпохи - эпохи, в которой были сняты многие институциональные оковы для народного большинства, созданные додемократическими монархиями и аристократиями. Демократические страны по всему миру упразднили или ослабили свои наиболее вопиющие контрмажоритарные институты. Консервативные защитники этих институтов с тревогой предупреждали о грядущей нестабильности, хаосе или тирании. Однако после Второй мировой войны такое случалось редко. Действительно, такие страны, как Канада, Дания, Финляндия, Франция, Германия, Новая Зеландия, Норвегия, Швеция и Великобритания, были более стабильными и более демократичными в конце двадцатого века, чем в начале. Устранение контрмажоритаризма помогло возникновению современной демократии.

-

Америка не осталась в стороне от этих тенденций. В двадцатом веке она тоже предприняла важные шаги на пути к власти большинства. Девятнадцатая поправка (ратифицированная в 1920 году) расширила избирательные права женщин, а Закон Снайдера 1924 года распространил гражданство и избирательные права на коренных американцев. Но только после принятия в 1965 году Закона об избирательных правах Соединенные Штаты достигли минимальных стандартов для всеобщего избирательного права.

Америка также (частично) демократизировала свою верхнюю палату. Сенат США, который провокационно назвали " американской палатой лордов", до 1913 года избирался косвенным путем. Конституция наделяла законодательные органы штатов, а не избирателей, полномочиями выбирать сенаторов США от своих штатов. Таким образом, ратификация в 1913 году Семнадцатой поправки, которая ввела прямые всенародные выборы сенаторов, также стала важным демократизирующим шагом.

Выборы в законодательные органы стали гораздо более справедливыми в 1960-х годах, когда в Америке были ликвидированы "гнилые районы". До этого в сельских избирательных округах по всей Америке проживало гораздо меньше людей, чем в городских и пригородных. Например, в округе Лоундес в Алабаме с населением чуть более 15 000 человек было столько же сенаторов штата, сколько и в округе Джефферсон, где проживало более 600 000 человек. Подобная картина повторялась по всей Америке. Результатом стало массовое перепредставленность сельских районов в законодательных органах. В 1960 году в сельских округах проживало 23 % населения США, но они занимали 52 % мест в законодательных органах штатов. Напротив, в городских и пригородных округах проживало две трети населения США, но в законодательные органы штатов избиралась только одна треть мест. На выборах в законодательные органы штатов и национальные конгрессы сельские меньшинства долгое время управляли городским большинством. В 1956 году, когда законодательное собрание штата Вирджиния проголосовало за закрытие государственных школ, а не за их интеграцию в результате решения по делу "Браун против Совета по образованию" 1954 года, двадцать один сенатор штата, проголосовавший за закрытие, представлял меньшее число жителей, чем семнадцать сенаторов, проголосовавших за интеграцию. Эта сельская предвзятость нарушила партийный баланс во многих штатах, позволив партиям, представляющим электоральные меньшинства, доминировать в законодательных органах штата.

В период с 1962 по 1964 год ряд постановлений Верховного суда обеспечил представительство большинства избирателей в Конгрессе и законодательных органах штатов . Утверждая принцип "один человек - один голос", судебные постановления требовали, чтобы все законодательные округа США были примерно равны по численности населения. По словам политологов Стивена Ансолабиера и Джеймса Снайдера, последствия этих постановлений были " немедленными, полными и ошеломляющими". Почти в одночасье искусственное сельское большинство было уничтожено в семнадцати штатах. Уравнивание голосов избирателей стало важным шагом на пути к созданию видимости правления большинства в Палате представителей и законодательных органах штатов.

Последний всплеск конституционных реформ пришелся на 1960-е и начало 1970-х годов. Двадцать третья поправка (ратифицирована в 1961 году) дала жителям Вашингтона право голосовать на президентских выборах; двадцать четвертая поправка (1964 год) окончательно запретила налог на голосование; двадцать шестая поправка (1971 год) снизила возраст для голосования с двадцати одного года до восемнадцати лет.

Хотя эти реформы двадцатого века сделали Америку гораздо более демократичной, чем она была раньше, они не зашли так далеко, как в других демократических странах. Возьмем, к примеру, Коллегию выборщиков. В то время как все остальные президентские демократии мира в двадцатом веке отказались от непрямых выборов, в Америке Коллегия выборщиков осталась нетронутой. Были сотни попыток реформировать или упразднить ее, но все они потерпели неудачу.

Америка также сохранила свою мажоритарную избирательную систему, несмотря на то, что она создавала ситуации правления меньшинства, особенно в законодательных органах штатов. Таким образом, Соединенные Штаты присоединились к Канаде и Великобритании как единственным богатым западным демократиям, не принявшим в двадцатом веке более пропорциональные избирательные правила.

Неизменным остался и Сенат, в котором было много неравенства. Постановления Верховного суда 1962-64 годов, устанавливающие принцип "один человек - один голос" в Палате представителей, не распространялись на Сенат США. В результате в Америке сохранились "гнилые районы" на уровне штатов.

Америка также сохранила право вето меньшинства в Сенате. Как и в законодательных органах Франции, Великобритании и Канады, отсутствие правила об ограничении голосования привело к заметному росту обструкционистской тактики, начиная с конца XIX века. Как и в Канаде, проблема филлибустеров приобрела дополнительную остроту перед лицом германской военно-морской угрозы в преддверии Первой мировой войны. Но в Канаде, как и во Франции и Великобритании, было введено правило мажоритарного голосования в 50 процентов, в то время как Сенат США принял практически непреодолимое правило супермажоритарного голосования в шестьдесят семь голосов. В 1975 году это правило было изменено с двух третей до трех пятых, но оно осталось контрмажоритарным. Таким образом, Америка вступила в XXI век с " шестидесятиголосным Сенатом".

Наконец, в отличие от всех других развитых демократий, Америка не ввела ограничения срока полномочий или обязательного возраста выхода на пенсию для судей Верховного суда. Сегодня в Верховном суде судьи фактически работают пожизненно. Совсем другая история на уровне штатов. Из пятидесяти штатов США сорок шесть ввели ограничения срока полномочий для судей верховного суда штата в XIX или XX веке. Еще три штата ввели обязательный возраст выхода на пенсию. Только Род-Айленд сохраняет пожизненный срок полномочий для своих судей верховного суда. Но среди национальных демократий Америка, как и Род-Айленд, стоит особняком.

-

Соединенные Штаты, когда-то бывшие пионером демократии и образцом для других стран, сегодня превратились в демократического увальня. Сохранение наших додемократических институтов в то время, как другие демократии демонтировали свои, делает нас уникальной контрмажоритарной демократией на пороге XXI века. Рассмотрим следующее:

Америка - единственная в мире президентская демократия, в которой президент избирается через Коллегию выборщиков, а не напрямую избирателями. Только в Америке президент может быть " избран против большинства, выраженного на избирательных участках".

Америка - одна из немногих оставшихся демократий, сохранивших двухпалатный законодательный орган с мощной верхней палатой, и одна из еще меньшего числа демократий, в которых мощная верхняя палата сильно недопредставлена из-за " равного представительства неравных штатов" (хуже только Аргентина и Бразилия). Самое важное, что это единственная в мире демократия, в которой есть и сильный, плохо распределенный Сенат, и право вето законодательного меньшинства (филибастер). Ни в одной другой демократии законодательное меньшинство не может регулярно и постоянно препятствовать законодательному большинству.

Америка - одна из немногих стран с устоявшейся демократией (наряду с Канадой, Индией, Ямайкой и Великобританией), где действуют мажоритарные избирательные правила, позволяющие превратить электоральное большинство в законодательное большинство и, в некоторых случаях, позволяющие партиям, набравшим меньшее количество голосов, получить законодательное большинство.

Америка - единственная демократическая страна в мире, где судьи Верховного суда занимают свои должности пожизненно. Во всех остальных демократических государствах существует либо ограничение срока полномочий, либо обязательный пенсионный возраст, либо и то, и другое.

Среди демократических государств Конституцию США труднее всего изменить, поскольку для этого необходимо получить большинство голосов в двух законодательных палатах и одобрение трех четвертей штатов.

Америка - изгой. И сейчас мы более уязвимы для правления меньшинства, чем любая другая устоявшаяся демократия. Как другие демократии опередили нас? Как такая страна, как Норвегия, превратилась из монархии начала XIX века в систему, которая, по любым меркам, сейчас более демократична, чем Соединенные Штаты?

Простой ответ заключается в том, что конституцию Норвегии легче изменить. В Норвегии для внесения поправок в конституцию требуется большинство в две трети голосов в двух последовательно избранных парламентах, но нет эквивалента чрезвычайно сложного американского процесса ратификации на уровне штата. По мнению Тома Гинсбурга и Джеймса Мелтона, относительная гибкость конституции позволила норвежцам " обновлять официальный текст таким образом, чтобы он оставался современным".

Американцам не так повезло. Как отмечалось ранее, нашу Конституцию труднее всего изменить в демократическом мире. Среди тридцати одной демократической страны, рассмотренной Дональдом Лутцем в его сравнительном исследовании процессов внесения поправок в Конституцию, Соединенные Штаты занимают первое место по индексу сложности, с большим отрывом опережая следующие страны с самыми высокими показателями (Австралию и Швейцарию). Поправки к конституции не только требуют одобрения большинства в две трети голосов в Палате представителей и Сенате, но и должны быть ратифицированы тремя четвертями штатов. По этой причине в Соединенных Штатах один из самых низких показателей конституционных изменений в мире. По данным Сената США, на сайте было предпринято 11 848 попыток внести поправки в Конституцию США. Но только двадцать семь из них увенчались успехом. Со времен Реконструкции Конституция Америки изменялась всего двенадцать раз, последний раз в 1992 году - более трех десятилетий назад.

Это имело важные последствия. Рассмотрим судьбу коллегии выборщиков. Опять же, Соединенные Штаты - единственная демократическая страна с этим институтом. Ни одно другое положение Конституции США не становилось объектом стольких реформаторских инициатив. По одним подсчетам, за последние 225 лет было предпринято более семисот попыток упразднить или реформировать коллегию выборщиков. Самые серьезные попытки в двадцатом веке пришлись на 1960-е и 1970-е годы. Это был период, когда состоялись три президентских выборов (1960, 1968 и 1976 гг.), в которых победитель народного голосования едва не проиграл Коллегии выборщиков. После выборов 1960 года сенатор от штата Теннесси Эстес Кефовер, председатель подкомитета по конституционным поправкам Судебного комитета Сената, призвал покончить с Коллегией выборщиков, сравнив ее сохранение с " игрой в русскую рулетку". Когда Кефаувер умер в 1963 году, его сменил на посту председателя подкомитета по конституционным поправкам сенатор от штата Индиана Бирч Байх. Председатель судебной палаты Сената Джеймс Истленд планировал расформировать малополезный подкомитет, но Байх убедил его сохранить его, предложив финансировать его из бюджета своего офиса. Но даже Бэйх признал, что его комитет был " кладбищем". Как часто вы вносите поправки в Конституцию, ради всего святого?"

Однако после убийства президента Кеннеди Бэйх стал инициатором принятия Двадцать пятой поправки, которая уточняла порядок действий в случае смерти или недееспособности президента во время исполнения им своих обязанностей. Поначалу Бэйх скептически относился к реформе коллегии выборщиков, но когда в середине 1960-х годов в стране начались демократические перемены, он пересмотрел свое мнение и в 1966 году предложил внести в конституцию поправку о замене коллегии выборщиков прямыми президентскими выборами.

Американцы были согласны. Опрос Гэллапа, проведенный в 1966 году, выявил 63-процентную поддержку отмены коллегии выборщиков. В том же году Торговая палата США опросила своих членов и выяснила, что они девять к одному выступают за реформу. В 1967 году престижная Американская ассоциация юристов добавила свое одобрение, назвав Коллегию выборщиков " архаичной, недемократичной, сложной, двусмысленной, непрямой и опасной".

Предложение Байха о реформе получило импульс после выборов 1968 года, на которых сильное выступление Джорджа Уоллеса от третьей партии едва не привело к переходу гонки в Палату представителей. Перевес всего в семьдесят восемь тысяч голосов в Иллинойсе и Миссури стоил бы Никсону большинства в коллегии выборщиков и оставил бы исход выборов в Палате представителей, где демократы имели большинство. Этот результат напугал лидеров обеих партий, которые стали поддерживать предложение Байха.

К 1969 году движение за отмену коллегии выборщиков " казалось неостановимым". Вновь избранный президент Ричард Никсон поддержал инициативу. Лидер демократического большинства в Сенате Майк Мэнсфилд, лидер республиканского меньшинства Эверетт Дирксен, лидер меньшинства в Палате представителей Джеральд Форд и такие ключевые законодатели, как Уолтер Мондейл, Говард Бейкер и Джордж Буш-старший. Конституционную реформу поддержали бизнес (Торговая палата) и рабочие (AFL-CIO), Американская ассоциация юристов и Лига женщин-избирателей. Как заметил представитель республиканцев Уильям Маккаллох,

Американская жизнь такова, что гражданин всегда с нетерпением ждет смерти, налогов и реформы коллегии выборщиков. Но сегодня на этой земле забрезжила новая надежда. Возможно, наконец-то реформа коллегии выборщиков - это идея, время которой пришло.

В сентябре 1969 года Палата представителей приняла предложение об отмене коллегии выборщиков 338-70 голосов - гораздо больше, чем две трети голосов, необходимых для внесения поправок в Конституцию. Когда предложение перешло в Сенат, опрос Гэллапа показал, что 81 % американцев поддержали реформу. Опрос законодателей штатов, проведенный New York Times, показал, что тридцать законодательных собраний штатов готовы принять поправку, еще шесть не определились, а шесть были слегка против (для ратификации потребуется тридцать восемь штатов). Казалось, что отмена смертной казни вполне достижима.

Но, как и во многих других случаях в прошлом, Сенат зарубил реформу. Как и во многих других случаях, оппозиция пришла с Юга. Сенатор от Алабамы Джеймс Аллен заявил: "Коллегия выборщиков - одна из немногих оставшихся политических гарантий Юга. Давайте сохраним ее". Давний сенатор-сегрегационист Стром Турмонд пообещал заблокировать законопроект, а председатель судебного комитета Сената Джеймс Истленд, еще один сегрегационист, " медленно провел его через судебный комитет", задержав его почти на год. Когда 17 сентября 1970 г. наконец состоялось голосование по вопросу об ограничении полномочий, пятьдесят четыре сенатора проголосовали за прекращение дебатов - большинство, но до двух третей, необходимых для прекращения филлибастера, не хватило. Когда двенадцать дней спустя было проведено второе голосование, за него проголосовали пятьдесят три сенатора. Законопроект умер, так и не дойдя до голосования.

Байх не сдавался. Он повторно вносил свой законопроект о реформе коллегии выборщиков в 1971, 1973, 1975 и 1977 годах. В 1977 году, после очередных "близких выборов", предложение получило определенную поддержку. Президент Джимми Картер поддержал инициативу, а по данным опроса Гэллапа , 75 % американцев поддержали ее. Но законопроект был отложен, а затем снова подвергся филибастеру в Сенате. Когда в 1979 году было проведено голосование по вопросу об ограничении голосования, оно набрало всего пятьдесят один голос. После этого газета The New York Times сообщила, что сторонники реформы коллегии выборщиков " в частном порядке признали, что у них мало шансов возродить этот вопрос, если только президент не будет избран меньшинством голосов выборщиков или если нация не приблизится к такому результату". Как оказалось, их оптимизм был дико завышен. В начале XXI века два президента были избраны меньшинством голосов избирателей, и тем не менее Коллегия выборщиков по-прежнему действует.

Еще одна серьезная, но в итоге неудачная попытка реформировать Конституцию была предпринята в 1970-х годах, когда была принята поправка о равных правах (ERA), которая, как и недавние реформы в Норвегии, должна была закрепить равные права для женщин. Впервые ERA была разработана и внесена в Конгресс Национальной женской партией в 1923 году. После этого законопроект вносился в Конгресс каждый год, но на протяжении десятилетий он был похоронен в судебном комитете Палаты представителей. В 1960-х годах ERA набрала силу, и в 1970 году представительница Марта Гриффитс добилась того, что законопроект вышел из судебного комитета и был поставлен на голосование. В октябре 1971 года Палата представителей одобрила ERA 354-23. В марте 1972 года законопроект был одобрен Сенатом со счетом 84-8. Гавайи ратифицировали ERA в тот же день, когда она была принята Сенатом, а Делавэр, Небраска, Нью-Гэмпшир, Айдахо и Айова ратифицировали ее в течение следующих двух дней. К началу 1973 года ЭРА ратифицировали тридцать из необходимых тридцати восьми штатов.

Условия казались благоприятными для ратификации. Президенты Никсон, Форд и Картер поддержали ЕРА, а в 1972 и 1976 годах ее поддержали и Демократическая, и Республиканская партийные платформы. Общественное мнение решительно выступало за ратификацию. Опрос Гэллапа 1974 года выявил 74-процентную поддержку ЕРА, а опросы, как правило, давали два к одному в пользу ратификации на протяжении 1970-х годов.

И все же процесс застопорился. После 1973 года еще пять штатов одобрили ЕРА, в результате чего общее число штатов достигло тридцати пяти - всего три штата не успели ратифицировать ЕРА в 1977 году. Но даже несмотря на то, что Конгресс продлил срок ратификации до 1982 года, ни один из штатов больше не подписался. Десять из пятнадцати штатов, которые не ратифицировали закон, находились на Юге. Спустя четыре десятилетия опросы показывают, что почти три из четырех американцев поддерживают ERA. Однако перспективы ратификации остаются туманными.

Наша чрезмерно контрмажоритарная Конституция - это не просто исторический курьез. Она угрожает нашей демократии, защищая и расширяя возможности авторитарного партизанского меньшинства. Но эту Конституцию практически невозможно реформировать. Похоже, мы оказались в ловушке наших институтов. Неужели выхода нет?

ГЛАВА 8. ДЕМОКРАТИЗАЦИЯ НАШЕЙ ДЕМОКРАТИИ

амеш Брайс, британский наблюдатель американской политической жизни, который в конце XIX века путешествовал по стране, проводя исследования для своего влиятельного двухтомника "Американское содружество", заметил, что, куда бы он ни приехал в США, американцы с немалой долей гордости спрашивали его: "Что вы думаете о наших институтах?" Брайс, оксфордский историк, который впоследствии стал британским послом в США, отметил,

Институты Соединенных Штатов, по мнению жителей и признанию незнакомцев, представляют больший всеобщий интерес, чем институты не менее известных наций Старого Света. Это... институты нового типа.... Они представляют собой эксперимент по управлению множеством людей, опробованный в беспрецедентно широких масштабах, за результатами которого заинтересованно наблюдают все.

Сегодня Америка участвует в другом, не менее амбициозном эксперименте: строительстве огромной многорасовой демократии. И снова мир наблюдает за этим.

Предыдущие попытки построить в Америке многорасовую демократию потерпели неудачу. Однако, в отличие от предыдущих периодов, сегодняшний эксперимент пользуется поддержкой большинства американцев. Только в XXI веке солидное большинство приняло принципы многообразия и расового равенства.

Но одного этого большинства недостаточно, чтобы спасти нашу демократию, потому что в Америке большинство на самом деле не правит. Шаги в сторону более инклюзивной политики не только вызвали яростную реакцию авторитарного меньшинства, но и наши институты усилили власть этого меньшинства. Острый конституционный кризис, вызванный президентством Трампа, возможно, уже миновал, но вместо того, чтобы рассматривать эти четыре года как исключение, мы должны воспринимать их как предупреждение. Условия, которые привели к президентству Трампа - радикально настроенная партия, наделенная властью в рамках преддемократической конституции, - сохраняются.

Мы стоим на перепутье: либо Америка будет многорасовой демократией, либо не будет демократией вообще.

-

Пути вперед есть. Опыт других стран, а также наша собственная история дают некоторые ориентиры. Мы не первое поколение , столкнувшееся с ростом политических движений, которые атакуют демократию изнутри. В прошлом демократические страны противостояли таким угрозам несколькими конкретными способами.

Одна из стратегий, родившаяся в самые мрачные дни Европы 1930-х годов, заключается в объединении всех демократически настроенных сил в широкую коалицию, чтобы изолировать и победить антидемократических экстремистов. Столкнувшись с угрозой глобальной волны фашизма, многие новые европейские демократии оказались на грани краха в период между двумя мировыми войнами. В некоторых странах ведущие политики отреагировали на это, отбросив свои сильные идеологические разногласия и создав широкие лево-правые коалиции для защиты демократии. Острые кризисы требуют необычного сотрудничества; лидеры соперничающих партий осознали, что им необходимо временно отложить в сторону свои политические цели и сформировать общий продемократический фронт, как во время выборов, так и во время правления. В Финляндии в начале 1930-х годов левые социал-демократы объединились с правоцентристскими и центристскими партиями в широкий Фронт законности, чтобы противостоять фашистскому Движению Лапуа. В Бельгии левоцентристская Партия труда объединилась с консервативной Католической партией и центристскими либералами в правоцентристское правительство единства, чтобы победить фашистскую Партию рексистов. В обоих случаях коалиции продемократических партий удалось не допустить к власти экстремистские силы (до вторжения нацистов в Бельгию в 1940 году).

Некоторые американские политики использовали эту стратегию сдерживания во время президентства Трампа. Консерваторы со стажем, основавшие такие организации, как "Никогда не Трамп", "Республиканцы за верховенство закона", "Республиканцы против Трампа" и "Проект Линкольна", сотрудничали с демократами - партией, против которой они выступали всю свою карьеру, - чтобы победить на выборах возглавляемую Трампом GOP. Аналогичным образом, представители Лиз Чейни и Адам Кинзингер, два консервативных республиканца , рисковали своей политической карьерой, тесно сотрудничая с демократами в Специальном комитете Палаты представителей по расследованию нападения на Капитолий Соединенных Штатов 6 января. Именно так должно работать сдерживание.

Стратегии сдерживания также применялись в законодательных органах штатов Америки. В Огайо и Пенсильвании после промежуточных выборов 2022 года демократы объединились с более умеренными республиканцами, чтобы победить экстремистских республиканцев в борьбе за пост спикера палаты представителей штата. В Пенсильвании альянс демократов и республиканцев избрал умеренного демократа; в Огайо они избрали республиканца основного направления, не допустив к власти тех, кто отрицает результаты выборов.

Подобные межпартийные союзы и, возможно, даже двухпартийные билеты могут стать решающими в 2024 году, если Республиканская партия продолжит свой экстремистский путь.

Однако сдерживание - это лишь краткосрочная стратегия. Демократия в своей основе - это конкуренция, поэтому слишком долгое ее замыкание может привести к саморазрушению. Прогрессивные и консервативные силы могут временно сомкнуть ряды для защиты демократии, но в конечном итоге избиратели должны иметь возможность выбирать между ними. Действительно, европейские факты свидетельствуют о том, что когда "большие коалиции " сохраняются в течение длительного времени, избиратели начинают считать их сговорчивыми, исключающими и нелегитимными. Чрезмерное сотрудничество мейнстримных партий может придать правдоподобность популистским заявлениям о том, что "истеблишмент" замышляет против них заговор. Поэтому, хотя сдерживание может помочь не допустить антидемократические силы к власти, оно не обязательно ослабит их. А может даже усилить их.

Вторая стратегия противостояния авторитаризму - известная как воинствующая или оборонительная демократия - также возникла после травмы Европы 1930-х годов. Идея заключается в том, что государственная власть и закон могут быть использованы для исключения и агрессивного преследования антидемократических сил. Впервые эта стратегия была реализована в Западной Германии после Второй мировой войны. Послевоенные разработчики конституции этой страны, пережившие приход к власти Гитлера, не хотели, чтобы их демократическое правительство беспомощно стояло перед лицом авторитарных угроз изнутри. Поэтому они написали конституцию, которая позволяла запрещать и ограничивать мятежные или "антиконституционные" высказывания, группы и партии. В редких случаях (в последний раз в 2021 году) эти полномочия использовались для расследования деятельности экстремистских левых и правых партий, однако само существование этих полномочий по расследованию деятельности групп, посягающих на "демократический порядок", оказывает сдерживающий эффект на экстремистские силы. Эта модель распространилась по всей Европе.

Воинствующая демократия, на первый взгляд, может показаться противоречащей либертарианской традиции Америки, но Конституция США также обладает инструментами для борьбы с антидемократическим экстремизмом. Как напоминают нам конституционные исследователи, раздел 3 Четырнадцатой поправки был принят, чтобы прямо запретить "мятежникам" занимать государственные должности после Гражданской войны. Хотя она редко использовалась в этих целях, Четырнадцатая поправка предлагает мощный инструмент для защиты демократии от внутренних врагов. До 2023 года Америка никогда не привлекала к ответственности бывшего президента, но многие другие устоявшиеся демократии - от Японии и Южной Кореи до Франции, Израиля и Италии - делали это, и их политические системы не стали от этого хуже. В тех случаях, когда президенты или премьер-министры совершают серьезные преступления, демократии необходимо продемонстрировать, что никто не стоит выше закона. Американцы твердо согласны с тем, что против тех, кто насильственно посягает на нашу демократию, должна применяться вся сила закона. Опрос Pew , проведенный в 2021 году, показал, что 87 % американцев считают важным привлечь к ответственности участников беспорядков в Капитолии 6 января 2021 года, а 69 % - что это "очень важно сделать".

Однако, как и стратегия сдерживания, стратегия исключения имеет свои подводные камни. Самое главное - это инструмент, которым легко злоупотребить. Американская история изобилует примерами такого злоупотребления: законы об иностранцах и подстрекательстве 1798 года, тюремное заключение лидера социалистов Юджина Дебса, рейды Палмера в 1919-20 годах, печально известный Комитет по антиамериканской деятельности и политические охоты на ведьм сенатора Джозефа Маккарти, слежка, преследование и даже убийства афроамериканских лидеров и активистов. Идеи воинствующей демократии также использовались для оправдания недемократических запретов левых партий в большинстве стран Латинской Америки во время холодной войны. Поэтому, хотя использование всей силы закона против агрессивных антидемократических экстремистов может иметь решающее значение для защиты демократии, постоянно присутствующий риск политизации и превышения полномочий требует, чтобы воинствующая демократия использовалась с особой осторожностью и сдержанностью.

Создание широких коалиций для защиты демократии и неукоснительное соблюдение закона в отношении антидемократических экстремистов могут быть незаменимыми стратегиями перед лицом надвигающихся авторитарных угроз. Но это краткосрочные стратегии - несовершенные инструменты для борьбы с опасным пожаром. Они не являются долгосрочными решениями. Поэтому мы должны рассмотреть и более фундаментальные шаги по укреплению американской демократии.

-

Здесь мы возвращаемся к основному принципу, вдохновленному Джеймсом Мэдисоном и другими: Экстремистские меньшинства лучше всего преодолевать путем избирательной конкуренции. Мэдисон считал, что необходимость завоевания популярного большинства укротит самые "зловещие" политические тенденции. Но его формула требует, чтобы народное большинство действительно преобладало на выборах. Чтобы это произошло, Америка должна реформировать свои институты. Американский реформатор начала XX века Джейн Аддамс однажды написала: " Лекарство от всех бед демократии - это больше демократии".

Мы согласны. Чрезмерно контрмажоритарные институты Америки усиливают экстремизм, расширяют возможности авторитарных меньшинств и угрожают правлению меньшинств. Чтобы преодолеть эти проблемы, мы должны удвоить демократию. Это означает ликвидацию сфер неоправданной защиты меньшинств и расширение прав большинства на всех уровнях власти; это означает прекращение конституционного протекционизма и развязывание реальной политической конкуренции; это означает приведение баланса политической власти в большее соответствие с балансом предпочтений избирателей; и это означает принуждение наших политиков быть более отзывчивыми и подотчетными большинству американцев. Короче говоря, мы должны демократизировать нашу демократию, проведя давно назревшие конституционные и избирательные реформы, которые, как минимум, приведут Америку в соответствие с другими устоявшимися демократиями.

Американцы часто скептически относятся к предложениям о масштабных реформах, и на то есть веские причины. Реформы - дело непростое, особенно в политической системе с многочисленными институциональными правами вето и сильно поляризованными партиями. Но реформы никогда не происходят, если о них не задумываются, поэтому мы просим читателей на время отложить в сторону вопрос о том, как добиться перемен - мы к этому еще вернемся - и рассмотреть три широкие области реформ.

-

ОТСТАИВАТЬ ПРАВО ГОЛОСА. Избирательное право - это основной элемент любого современного определения демократии. В представительных демократиях граждане избирают своих лидеров. Лидеры могут быть избраны демократическим путем только в том случае, если все граждане имеют возможность голосовать. Поэтому если голосование для некоторых граждан дорого или сложно - если им приходится часами стоять в очереди или преодолевать большие расстояния, чтобы проголосовать, - выборы не могут быть полностью демократическими.

В большинстве демократических стран это не является проблемой. В демократическом обществе люди должны голосовать. Поэтому в большинстве демократических обществ граждане наделены конституционным (или, по крайней мере, законодательно закрепленным) правом голоса, а государственные органы максимально упрощают процесс голосования. В некоторых странах (Австралия, Бельгия, Бразилия, Коста-Рика, Уругвай) голосование является обязательным; оно считается гражданским долгом, как и уплата налогов. Почти во всех демократических странах регистрация избирателей происходит автоматически. Как только гражданам исполняется восемнадцать лет, их имена вносятся в списки. А голосование упрощено. Почти во всех демократических странах Европы и Латинской Америки выборы проводятся в выходные дни, обычно в воскресенье, чтобы работа не мешала голосовать. В большинстве развитых демократических стран явка избирателей может достигать 80 %. Это не ракетостроение: если правительство упростит гражданам процедуру регистрации и голосования, большинство из них проголосуют.

В Соединенных Штатах, к удивлению многих, не существует конституционного или даже законодательного "права голоса". Вторая поправка подтверждает право американцев на ношение оружия, но нигде в Конституции не признается их избирательное право. Более поздние поправки уточнили, что в избирательном праве не может быть отказано по признаку расы (Пятнадцатая поправка) или пола (Девятнадцатая поправка), но ни разу Конституция не подтвердила право американцев на голосование. Аналогичным образом, несмотря на наличие множества федеральных законов, защищающих право голоса, ни один федеральный закон не предоставляет всем совершеннолетним гражданам право голосовать. В отличие от большинства развитых демократических стран, Соединенные Штаты имеют долгую историю, когда правительства не поощряли и даже подавляли голосование. Даже сегодня Америка - одна из немногих стран на земле (Белиз и Бурунди - две другие), где ответственность за регистрацию избирателей полностью лежит на отдельных гражданах.

Голосование в Америке должно быть таким же простым, как в демократических странах Европы и других регионов. Это означает, что мы должны сделать следующее:

1. Принять поправку к конституции, устанавливающую право голоса для всех граждан, что создаст прочную основу для судебных разбирательств по поводу ограничений на голосование.

2. Установить автоматическую регистрацию, при которой все граждане регистрируются для голосования по достижении восемнадцати лет. Это может сопровождаться автоматическим распространением национальных удостоверений личности для голосования среди всех граждан. Тяжесть процесса регистрации не должна отталкивать никого от участия в голосовании.

3. Расширить возможности досрочного голосования и голосования по почте для граждан всех штатов. Всем американцам должно быть легко голосовать.

4. Сделать день выборов воскресеньем или национальным праздником, чтобы рабочие обязанности не мешали американцам голосовать.

5. Восстановить право голоса (без дополнительных штрафов и сборов) для всех бывших преступников, отбывших срок.

6. Восстановить защиту избирательных прав на национальном уровне. В духе Закона об избирательных правах 1965 года, части которого Верховный суд отменил в 2013 году, мы должны восстановить федеральный надзор за правилами и администрацией выборов. Он может распространяться только на штаты и населенные пункты с историей нарушений избирательных прав, следуя модели VRA, или на все юрисдикции в равной степени, следуя модели законопроекта Лоджа 1890 года.

7. Замените существующую систему партийного управления выборами на такую, в которой управление выборами на уровне штатов и на местах находится в руках профессиональных, беспартийных чиновников. Это поможет обеспечить справедливость при обновлении списков избирателей, доступ к избирательным участкам, а также процессы голосования и подсчета голосов. Почти во всех других странах с развитой демократией, от Франции и Германии до Бразилии, Коста-Рики, Японии и Южной Африки, есть беспартийные судьи, которые следят за выборами.

ОБЕСПЕЧИТЬ, ЧТОБЫ РЕЗУЛЬТАТЫ ВЫБОРОВ ОТРАЖАЛИ ПРЕДПОЧТЕНИЯ БОЛЬШИНСТВА. На выборах должны побеждать те, кто набрал наибольшее количество голосов. Ничто в демократической теории не оправдывает того, чтобы позволить проигравшим побеждать на выборах. Политический философ Джон Стюарт Милль писал, что демократия должна " отдавать полномочия правительства во всех случаях численному большинству". К сожалению, на выборах президента США, в Сенат и законодательные органы некоторых штатов этого часто не происходит. Можно предпринять несколько шагов, чтобы гарантировать, что те, кто получает большинство голосов на выборах, действительно управляют государством:

8. Отмените Коллегию выборщиков и замените ее общенациональным народным голосованием. Ни одна другая президентская демократия не позволяет проигравшему в народном голосовании получить президентское кресло. Такая поправка к конституции едва не была принята в 1970 году.

9. Реформировать Сенат таким образом, чтобы количество сенаторов, избираемых от каждого штата, было более пропорционально населению каждого штата (как в Германии). Калифорния и Техас должны избирать больше сенаторов, чем Вермонт и Вайоминг. Поскольку статья V Конституции США гласит, что "ни один штат без его согласия не может быть лишен равного избирательного права в Сенате" (форма liberum veto), мы понимаем, что препятствия для такой реформы огромны. Но поскольку структура Сената настолько подрывает основные демократические принципы, да еще и с такими последствиями, любой список важных демократизирующих реформ должен включать его.

10. Заменить избирательные правила "мажоритарного голосования" и одномандатные округа для Палаты представителей и законодательных органов штатов на форму пропорционального представительства, при которой избиратели выбирают несколько представителей от более крупных избирательных округов, а партии получают места пропорционально доле голосов, которую они набрали. Это потребует отмены Закона о единых округах Конгресса 1967 года, который предписывает одномандатные округа для выборов в Палату представителей. Гарантируя, что распределение мест в Конгрессе будет более точно отражать то, как голосуют американцы, система пропорционального представительства предотвратит проблему "искусственного большинства", когда партии, набравшие меньше голосов на выборах, получают большинство мест в законодательном органе. Как пишет политолог Ли Друтман, система пропорционального представительства " относится ко всем избирателям одинаково, независимо от того, где они живут. И она одинаково относится ко всем партиям, независимо от того, где живут их избиратели".

11. Устранение партийного джерримендеринга путем создания независимых комиссий по перекройке границ, подобных тем, что действуют в Калифорнии, Колорадо и Мичигане.

12. Обновить Акт о распределении 1929 года, который установил численность Палаты представителей на уровне 435 человек, и вернуться к первоначальному проекту Палаты, которая расширяется в соответствии с ростом населения. В настоящее время соотношение избирателей и представителей в Палате представителей почти в пять раз выше, чем в любой европейской демократии. Увеличение численности Конгресса приблизит представителей к народу и, если Коллегия выборщиков и нынешняя структура Сената останутся на своих местах, смягчит предвзятость Коллегии выборщиков к малым штатам.

РАСШИРИТЬ ВОЗМОЖНОСТИ ПРАВЯЩЕГО БОЛЬШИНСТВА. Наконец, американцы должны предпринять шаги по расширению возможностей законодательного большинства путем ослабления контрмажоритарных законодательных и судебных институтов:

13. Отмените филлибустер в Сенате (реформа, которая не требует ни законодательных, ни конституционных изменений), тем самым устранив способность партийных меньшинств неоднократно и надолго срывать законодательное большинство. Ни в одной другой развитой демократии такое вето меньшинства не применяется на постоянной основе.

14. Установить ограничения на срок полномочий (возможно, двенадцать или восемнадцать лет) для судей Верховного суда, чтобы упорядочить процесс назначения в Верховный суд, чтобы каждый президент имел одинаковое количество назначений за срок. Такая реформа поставит Соединенные Штаты в один ряд с другими крупными демократическими государствами мира. Это также ограничило бы контрмажоритарность суда, которая проявляется на протяжении нескольких поколений.

15. Упростите внесение поправок в Конституцию, отменив требование о ратификации любой предложенной поправки тремя четвертями законодательных органов штатов. Требование большинства в две трети голосов в Палате представителей и Сенате для внесения поправок в Конституцию приведет Америку в соответствие с большинством других устоявшихся демократий, включая федеральные демократии, такие как Германия и Индия, а также многие американские штаты.

Эти реформы дадут простой, но мощный эффект: они позволят большинству завоевать власть и управлять. Предлагаемые нами реформы не только помогут предотвратить правление меньшинства, но и устранят конституционный протекционизм, высвобождая конкурентную динамику демократии. Важно, что реформы заставят республиканцев создавать более широкие коалиции, чтобы победить. В современной Америке эти коалиции обязательно будут более разнообразными, что ослабит влияние наиболее экстремистских элементов в Республиканской партии. Более разнообразная Республиканская партия, способная честно завоевывать национальное большинство, может быть плохой новостью для Демократической партии с точки зрения выборов, но очень хорошей новостью для американской демократии.

Предлагаемые нами реформы могут показаться радикальными, но они уже действуют в подавляющем большинстве стран с устоявшейся демократией, в том числе в таких успешных, как Дания, Германия, Финляндия, Новая Зеландия, Норвегия и Швеция. Упростить процедуру голосования, покончить с герримендерингом, заменить коллегию выборщиков прямым народным голосованием, отменить филлибустер в Сенате, сделать представительство в Сенате более пропорциональным, прекратить пожизненное пребывание в Верховном суде и немного упростить реформу Конституции - все эти изменения просто догонят нас до остального мира.

И все же, даже если эти предложения имеют смысл в теории, не являются ли они совершенно нереальными на практике? Учитывая природу американской политической системы и состояние нашей политики сегодня, можно утверждать, что квиксотическое стремление к труднодостижимым реформам - это контрпродуктивное отвлечение от повседневной постепенной работы в "реальной" политике. В 1911 году Джо Хилл, американский рабочий активист шведского происхождения и автор песен, предупредил рабочих, чтобы они остерегались идеалистических обещаний "доброжелателей", когда сталкиваются с конкретными проблемами. Песня начинается так,

Длинноволосые проповедники выходят каждый вечер,

Попытайтесь сказать, что плохо, а что хорошо;

Но когда его спросили, как насчет того, чтобы перекусить.

Они ответят вам такими приятными голосами:

Вы будете есть,

В той славной стране над небесами;

Работайте и молитесь, живите на сеновале,

Когда вы умрете, вы получите пирог с неба.

Являются ли демократические реформы "несбыточной мечтой"? Препятствия на пути перемен сегодня действительно высоки - от кажущейся непоколебимой республиканской оппозиции до беспрецедентной сложности внесения поправок в Конституцию США. Они могут казаться настолько непреодолимыми, что возникает соблазн отложить в сторону список, подобный нашему, в погоне за более насущными целями, такими как победа на следующих выборах или разработка выполнимого законодательства. Как политические реалисты, мы с пониманием относимся к такой перспективе. Победы на выборах и постепенные улучшения в политике крайне важны как для улучшения жизни людей, так и для защиты демократии.

Но их недостаточно. Даже если многие из наших предложений вряд ли будут приняты в ближайшей перспективе, важно, чтобы идеи конституционной реформы стали частью более широкой национальной политической дискуссии. Самое мощное оружие против перемен - это молчание. Когда идея рассматривается в основных кругах как невозможная, когда политики никогда не упоминают ее, когда редакторы газет игнорируют ее, когда учителя не поднимают ее на уроках, когда ученые перестают говорить о ней из страха показаться наивными или несовременными - словом, когда амбициозная идея считается "немыслимой", - битва проиграна. Отказ от реформ становится самоисполняющимся пророчеством.

Если какая-то идея не воспринимается всерьез сегодня, это не значит, что ее не стоит воспринимать всерьез - или что ее не будут воспринимать всерьез в будущем. В начале XIX века идея покончить с рабством считалась немыслимой в основной массе американцев, а аболиционисты были отвергнуты как мечтатели. Когда в 1840-х годах зародилось женское избирательное движение, ни одна страна в мире не предоставляла женщинам право голоса. До самого двадцатого века в Америке считали идею женского избирательного права абсурдной. А в течение десятилетий после Гражданской войны стремление к расовому равенству и гражданским правам считалось неосуществимым, если не невозможным. В каждом случае мнение мейнстрима радикально менялось. Но чтобы это произошло, кто-то должен был начать общественный разговор.

Разговор о демократических реформах начинается. В 2020 году престижная Американская академия искусств и наук выпустила доклад под названием "Наша общая цель", в котором изложила многогранную программу реформ для американской демократии. Такие организации, как Brennan Center for Justice, New America и Protect Democracy, представили ряд инновационных предложений по созданию более пропорциональной избирательной системы, прекращению джерримендеринга, расширению избирательных прав и повышению качества выборов. А в 2021 году Белый дом сформировал президентскую комиссию по реформе Верховного суда США, привлекая опыт отставных судей, профессоров права и других экспертов для изучения путей институциональных изменений. Это важные шаги. Изменения не могут быть достигнуты, если они даже не рассматриваются.

Разговоры и идеи - не пустой звук; они закладывают основу для реформы . Когда сэра Ральфа Дарендорфа, выдающегося либерального члена британской Палаты лордов немецкого происхождения, спросили, чем объясняется "большой скачок" в создании международных институтов после Второй мировой войны, он ответил,

Если вы вернетесь назад и посмотрите на истоки послевоенного порядка... начиная с Организации Объединенных Наций... Международного валютного фонда и Всемирного банка... и множества вспомогательных институтов - если вы посмотрите на их истоки, то обнаружите, что большинство идей были придуманы во время войны..... Очень важно, чтобы, когда наступает момент, когда можно сделать новый рывок вперед в... создании институтов, идеи [уже] были там.

Когда происходят институциональные изменения, участники часто цитируют слова французского поэта Виктора Гюго: "Нет ничего более могущественного, чем идея, время которой пришло". Но время идеи может наступить только в том случае, если кто-то ее предложил.

-

Однако демократические реформы останутся невозможными, если мы не переосмыслим свое отношение к конституционным изменениям. В отличие от граждан других стран с устоявшейся демократией, американцы склонны сопротивляться мысли о том, что в нашей Конституции есть недостатки или недочеты, которые следует исправить, или что некоторые ее части могут устареть. Как отмечает Азиз Рана, многие американцы принимают Конституцию с " почти религиозной преданностью". Мы относимся к создателям Конституции так, будто они наделены почти божественными или сверхъестественными способностями, а к Конституции - как к священному документу, который " в принципе совершенен". Другими словами, наше общество действует в соответствии с предположением, что наши основополагающие институты, по сути, являются лучшей практикой - во всей истории и во всех контекстах. Идея о том, что Конституция США не может быть улучшена, не основана на эмпирических данных или серьезных дебатах. Скорее, это статья веры.

Институты так не работают. Конституции никогда не бывают идеальными с самого начала. В конце концов, это творения человека. Вспомните, что коллегия выборщиков была импровизированным, второсортным решением, которое никогда не функционировало так, как представляли его разработчики; или что Мэдисон (как и Гамильтон) выступал против равного представительства штатов в Сенате, но на Филадельфийском конвенте его перевесил. В этих институтах нет ничего святого. И даже самые лучшие конституции требуют периодического пересмотра, потому что мир, в котором они действуют, меняется - часто кардинально. Ни один свод правил не является "лучшей практикой" на все времена и при всех обстоятельствах. Национальные границы меняются, население увеличивается. Новые технологии позволяют людям делать то, что было немыслимо для предыдущих поколений. Основополагающие принципы, такие как равенство и свобода, могут сохраняться, но общественные нормы развиваются таким образом, что нам приходится менять определение этих принципов.

Джон Робертс, впоследствии председатель Верховного суда, осознавал это, когда выступал за ограничение сроков полномочий судей в 1983 году, когда он работал в аппарате советника Белого дома при президенте Рональде Рейгане:

Учредители приняли пожизненное пребывание в должности в те времена, когда люди просто не жили так долго, как сейчас. Судья, изолированный от обычных течений жизни на двадцать пять или тридцать лет, был редкостью тогда, но сегодня он становится обычным явлением. Установление срока, скажем, в пятнадцать лет позволило бы федеральным судьям не утратить связь с реальностью за десятилетия существования в башне из слоновой кости.

Сегодня мы также больше знаем о том, как работают институты. В момент основания Америки само понятие представительной демократии еще не было изобретено. Не было ни выборных президентов, ни парламентских демократий. Монархия все еще была повсеместной. Но за 236 лет, прошедших с момента написания Конституции США, возникли десятки других демократий. Во многих из них появились институциональные инновации, доказавшие свою успешность, - от прямых выборов президента до избирательных систем, основанных на пропорциональном представительстве, и независимых национальных избирательных органов. Эти инновации получили широкое распространение в прошлом веке, потому что лидеры новых демократий считают их усовершенствованиями.

Изменения в окружающем нас мире не всегда требуют изменения конституции, но иногда они все же происходят. Идея о том, что определенные институты, застывшие в камне, всегда являются "лучшей практикой", противоречит многолетним исследованиям в области социальных наук, показывающим, что институты, которые хорошо функционируют в одном контексте, могут стать неэффективными и даже опасно дисфункциональными в другом.

Основатели действительно знали об этом. Они не были привержены первоначальному варианту Конституции. Они признавали ограниченность своего творения и верили, что последующие поколения смогут - и должны - изменить его. В 1787 году, сразу после Филадельфийского конвента, Джордж Вашингтон писал: " Самые теплые друзья и лучшие сторонники Конституции не утверждают, что она свободна от недостатков, но находят их неизбежными". Если проблемы возникли из-за этих несовершенств, писал Вашингтон, то "их исправление должно прийти позже". Далее он писал, что американский народ

Они смогут, поскольку на их стороне будет преимущество опыта, принять решение о необходимых изменениях и поправках с такой же правильностью, как и мы сами. Я не думаю, что мы более вдохновенны, имеем больше мудрости или обладаем большей добродетелью, чем те, кто придет после нас.

Томас Джефферсон особенно критиковал тех, кто " смотрит на конституции с ханжеским благоговением и считает их, как ковчег завета, слишком священными, чтобы к ним прикасаться". По его мнению,

Законы и институты должны идти рука об руку с прогрессом человеческого разума.... Мы можем с таким же успехом требовать от человека, чтобы он по-прежнему носил пальто, которое было ему в детстве, как цивилизованное общество - чтобы оно оставалось под режимом своих варварских предков.

Институты, которые не адаптируются, могут просуществовать годы и даже десятилетия. Но они могут стать склеротическими и в конечном итоге подорвать легитимность политической системы. Именно это происходит в Америке XXI века. В 1995 году менее 25 процентов американцев выражали недовольство своей демократией. За последние годы эта цифра резко возросла и в 2020 году достигнет 55 процентов. Хотя недовольство демократией растет во всем мире, в США оно увеличилось сильнее, чем в других западных демократиях. По данным исследовательского центра Pew , в 2021 году только 41 процент американцев заявит, что они довольны демократией, в то время как в Австралии, Канаде, Германии и Нидерландах этот показатель составит более 60 процентов, а в Новой Зеландии и Швеции - более 70 процентов. Хотя нам хочется верить, что наша Конституция "в принципе совершенна", на самом деле жесткие неизменные институты подвержены гниению. И в конце концов они терпят крах.

-

В американской истории были редкие, но значимые моменты демократического прогресса. Во время Реконструкции три основные поправки к Конституции (Тринадцатая, Четырнадцатая и Пятнадцатая) и ряд далеко идущих новых законов открыли политическую систему (хотя и временно) для афроамериканцев. Аналогичным образом, в период с 1913 по 1920 год Америка стала свидетелем принятия трех демократизирующих конституционных поправок: Шестнадцатой, разрешающей введение прямого подоходного налога; Семнадцатой, устанавливающей прямые выборы в Сенат США; и Девятнадцатой, конституирующей избирательное право для женщин. Наконец, третий период масштабных демократических и конституционных реформ начался с серии решений Верховного суда (1962-64 гг.), положивших конец малаппорту в Палате представителей США, за которыми последовали Закон о гражданских правах (1964 г.) и Закон об избирательных правах (1965 г.). Действительно, многое из того, что мы ценим в современной американской демократии, было достигнуто благодаря этой серии конституционных и законодательных изменений - многие из которых когда-то считались невозможными.

Чему мы можем научиться на примере этих реформ? Во-первых, перемены не зависят от прихода одного лидера-трансформатора. Многие из наиболее важных достижений Америки в области политической и экономической интеграции были сделаны во время президентства людей, которые в то время считались маловероятными реформаторами: Вудро Вильсон, Франклин Делано Рузвельт и Линдон Джонсон. Ни один из них не был радикалом сам по себе. Более того, все они были продуктами старого режима, который они в конечном итоге помогли свергнуть. Например, Вильсон был консервативным южным демократом, очень далеким от прогрессивного движения северного среднего класса, которое при его поддержке привело к принятию Шестнадцатой, Семнадцатой и Девятнадцатой поправок ( ). В самом деле, Вильсон выступал против избирательного права женщин в начале своего президентства. Аналогичным образом, Франклин Рузвельт был американским аристократом, который, тем не менее, сыграл ведущую роль в установлении основных прав профсоюзов и рабочих в 1930-е годы. Наконец, Линдон Джонсон сделал карьеру как южный демократ, придя к власти в Сенате США при поддержке влиятельных сегрегационистов, таких как Ричард Рассел. Но к 1960-м годам Джонсон возглавил принятие законов о гражданских правах и избирательных правах.

Преобразования этих лидеров не произошли случайно или в одночасье. Они потребовали мощных политических движений. Первым шагом в этом направлении стало включение реформ в общественную повестку дня. Действительно, решающим фактором успеха любого движения за реформы является способность сторонников, организаторов, общественных мыслителей и людей, формирующих общественное мнение, изменить условия политических дебатов и постепенно изменить то, что другие считают желательным или возможным. Самым значительным случаям демократических реформ в американской истории - от Реконструкции до избирательного права женщин и гражданских прав - предшествовали годы неустанной юридической, политической и общественной пропагандистской работы.