У стен великой Намазги

Анау и Намазга — символы стратиграфии

Средняя Азия и Иран эпохи энеолита и бронзы

В 1883 г. начальником Закаспийской области был назначен генерал А. В. Комаров. Он известен мирным присоединением к России Мервского, Тедженского и ряда других оазисов Туркмении, победой над афганцами и страстью к коллекционированию различного рода древностей. Генерал собрал богатые палеонтологические, этнографические, археологические и нумизматические коллекции, часть которых еще при жизни передал в русские музеи. В Туркмении А. В. Комаров обратил внимание на холмы, внешне похожие на причерноморские курганы, и решил провести раскопки, надеясь найти богатые царские захоронения, подобные скифским.

В 1886 г. генерал приступил к делу, начав с двух холмов (северного и южного), расположенных у железнодорожной станции Анау, к востоку от Ашхабада. Используя, как принято ныне говорить, свое служебное положение, генерал приказал солдатам рыть траншею через северный холм. Однако вместо ожидавшихся прекрасных произведений искусства, великолепных изделий из серебра и золота солдаты стали лопатами выбрасывать на поверхность какие-то черепки, каменные орудия, кости людей и животных… Не найдя царских захоронений, А. В. Комаров прекратил раскопки, о которых затем опубликовал краткое сообщение в «Туркестанских ведомостях». Следует заметить, что любознательный генерал так и не разобрался в характере памятника, который он столь решительно приказал разрезать траншеей.

Хорошо, что А. В. Комаров начал раскопки, но еще лучше, что он вовремя их прекратил. Дело в том, что велись они варварски. Это, собственно, не столько раскопки, сколько, по словам В. М. Массона, свидетельство беспомощности тех, кто их производил. Но в то же время несомненно, что генерал сделал и нечто полезное: обратил внимание ученых на псевдокурганы. Как-никак, а ведь именно комаровская траншея принесла обоим холмам всемирную славу.

В 1903 г. в Среднюю Азию приехал американский геолог Р. Пампелли. Он побывал на Анау и в обрезах комаровской траншеи собрал немного черепков расписных сосудов. В 1904 г. в Туркмению прибыла уже целая американская экспедиция во главе с тем же Р. Пампелли; в числе ее участников был опытный немецкий археолог Г. Шмидт. С разрешения русской Археологической комиссии экспедиция провела раскопки на обоих холмах Анау. Полученные материалы были затем изданы в США и долгое время оставались главным источником для изучения древнеземледельческих культур на юге Туркменистана, которые с тех пор стали называть анаускими.

Так холмы Анау получили мировую известность, которой они совершенно не заслуживают. Это небольшие, рядовые поселения древних земледельцев, не идущие ни в какое сравнение с такими крупными и богатыми в археологическом отношении памятниками, как Намазга, Кара-депе у Артыка, Геоксюр-I или Алтын. Но поселения Анау стали известны первыми — и этим все сказано…

Каковы же результаты работ экспедиции Р. Пампелли?

Главный итог — это создание стратиграфической колонки, которая давала представление о последовательности культур, их развитии и смене. Эти комплексы, или культуры, сменявшие друг друга во времени, получили названия Анау I А, Анау I Б, Анау II, III и IV, из которых наиболее древняя — Анау I А. Относятся они к эпохам энеолита (Анау I и II), бронзы (Анау III) и железа (Анау IV), а хронологически укладываются в промежуток времени от V тысячелетия до н. э. до IV в. до н. э.

Уже в эпоху Анау I жители поселения применяли орудия из меди, т. е. сделали важный шаг в развитии экономики, перейдя из века камня в век металла (джейтунская культура, как вы помните, была чисто неолитической). Воду для орошения полей жителям анауских поселений давал ручей Кельте-Чинар. Дома они строили из сырцового кирпича, занимались земледелием, скотоводством и охотой.

Абсолютный возраст анауских культур, который мы только что указали, получен не американской экспедицией (Р. Пампелли давал иные, неверные даты), а советскими учеными. Вообще раскопки были проведены на невысоком методическом уровне, толкование материала оказалось неглубоким, а то и просто неверным. Наиболее существенная ошибка — объединение различных археологических комплексов в один — Анау III. Но столь же несомненно, что работы Пампелли — Шмидта сыграли положительную роль, введя в научный оборот анауские культуры.

Как уже говорилось, самое существенное достижение экспедиции — создание той стратиграфической колонки, которая в течение нескольких десятилетий была ориентиром для всех изучавших далекое прошлое Туркмении. Но к середине века эта стратиграфия уже перестала удовлетворять ученых. Да и почему, собственно говоря, надо было ограничиваться данными, полученными лишь с захудалых поселений Анау? И вот после окончания Великой Отечественной войны советские ученые начинают активное изучение древнеземледельческих культур на юге Туркмении. Поворотный момент в этих исследованиях связан с именем Б. А. Куфтина.

В 1952 г. он приехал в Туркмению и в результате двухмесячных изысканий произвел подлинный переворот в представлениях о развитии культур древних земледельцев. «Главной задачей этих исследований, — писал Б. А. Куфтин, — было установить с первого же года наших работ в дополнение и взамен старой анауской новую стратиграфическую колонку для всего подлежащего изучению периода жизни оседло-земледельческого населения предгорной зоны Копетдага в эпоху энеолита и бронзы вплоть до становления классового общества»^{78}.

Естественно, что эту «новую стратиграфическую колонку» надо было получить не с какого-нибудь мелкого поселения, а с самого крупного, существовавшего длительное время, о чем на глаз можно в какой-то степени судить по высоте холма. И Куфтин выбрал для этой цели Намазга-депе — поселение, расположенное в 7 км к западу от железнодорожной станции Каахка, занимающее огромную площадь — почти 70 га (для сравнения укажем, что площадь северного холма Анау всего 1 га) — и на 20 м поднимающееся над окружающей равниной. Намазга была открыта в 1916 г. Д. Д. Букиничем, и он же десятью годами позже обследовал ее; в 1949–1950 гг. на этом поселении проводил раскопки археолог Б. А. Литвинский.

Б. А. Куфтин заложил на Намазге пять шурфов и получил стратиграфическую колонку в 34 м. Разница между высотой холма (20 м) и стратиграфической колонкой (34 м) объясняется тем, что за прошедшие шесть с лишним тысячелетий постоянные и временные водотоки, а также сели[8] нанесли с гор столько песка, глины, гальки, что уровень подгорной полосы поднялся и нижние слои Намазги оказались погруженными под эти наносы. Кстати, примерно такая же картина наблюдается и на других памятниках Прикопетдагской подгорной полосы.

Анализ полученного материала позволил Б. А. Куфтину выделить шесть комплексов, которым он дал названия (снизу вверх): Намазга I — Намазга VI. Эта стратиграфическая колонка и была принята в качестве ведущей для всех поселений древних земледельцев Южного Туркменистана. Кроме закладки шурфов Б. А. Куфтин произвел на Намазге небольшие раскопки, но по масштабам они не идут ни в какое сравнение с раскопками, скажем, на Кара-депе у Артыка, на Дашлыджи или Алтыне.

Необходимо, однако, помнить, что, по определению В. М. Массопа, каждая отдельно взятая стратиграфическая колонка отражает прежде всего развитие материальной культуры на данном памятнике (или в данном месте памятника, если последний достаточно обширен). Так что, например, комплекс Намазга I «является конкретным собранием предметов материальной культуры, найденных именно на поселении Намазга-депе. В том случае, когда перед нами комплекс, близкий по своему облику к Намазга I, но происходящий не с Намазга-депе, а с какого-то другого памятника, то о нем следует говорить как о «комплексе типа Намазга I»; если же различия между обоими собраниями весьма существенны, то его надо отметить как «комплекс времени Намазга I»^{79}. Все это необходимо учитывать в дальнейшем, ибо упоминания комплексов Намазги будут теперь то и дело встречаться на страницах нашей книги.

Сравнение материалов Намазги с данными, полученными Р. Пампелли на Анау, позволило Б. А. Куфтину установить взаимосвязь между комплексами этих поселений. Она выглядит так:

Как видно, на Анау, по данным раскопок Р. Пампелли, нет слоя, соответствующего Намазга III. Это, однако, еще не говорит с полной очевидностью, что соответствующего слоя нет на самом деле. «Судя по сравнительно высокому нахождению керамики Анау II — Намазга II на северном холме Анау, можно допустить, — писал в 1956 г. В. М. Массон, — что слои Намазга III следует ожидать в основании южного холма. Нижние слои южного холма Анау изучались американской экспедицией только в маленьких колодцеобразных шурфах и вполне естественно не могли быть стратиграфически четко разделены»^{80}. Подтвердится это предположение В. М. Массона или нет, покажет будущее.

После того как выяснилась связь между комплексами Анау и Намазги, важно было установить соотношение стратиграфической колонки Анау — Намазга с колонками, полученными на памятниках Ирана: это дало бы возможность определить место древних земледельцев Южного Туркменистана на арене мировой истории. Уже в 1956 г. В. М. Массон на основе кропотливого анализа данных с памятников Южной Туркмении и Ирана смог прийти к таким выводам:

Несколько лет спустя, в 1963 г., когда в распоряжении ученых уже был материал не только с Намазги, но и со многих других поселений эпохи энеолита и бронзы, в том числе и с поселений Геоксюрского оазиса, В. И. Сарианиди разработал таблицу, показывающую соотношение между памятниками центральной и восточной частей Южной Туркмении (см. таблицу на стр. 83).

И. Н. Хлопин, столь много сил вложивший в изучение Геоксюрского оазиса, на основе своих многолетних изысканий составил точные таблицы соотношения комплексов геоксюрских поселений между собой и с комплексами других памятников Южной Туркмении.

Все эти работы советских археологов позволили установить и соотношение между комплексами многих памятников Южного Туркменистана, а также между ними и памятниками Малой Азии и Ближнего Востока. Это дало также возможность определить абсолютную хронологию комплексов Намазги, так что ныне стратиграфическая колонка этого поселения в ее соответствии с эпохами и абсолютными датировками выглядит так:

Однако результатами исследований древнеземледельческих культур подгорной полосы Копетдага были, конечно, не только стратиграфические колонки и таблицы: удалось получить огромное количество самых различных данных о развитии хозяйства, общественных отношений и культуры.

В этих исследованиях принимали участие: К А. Адыков, А. Ф. Ганялин, Д. Д. Дурдыев, С. А. Ершов, A. А. Марущенко, И. С. Масимов, А. Я. Щетенко и многие другие советские специалисты. В раскопках таких крупных памятников, как Кара-депе у Артыка, Геоксюр I, Алтын-депе, велика роль В. М. Массона, B. И. Сарианиди, И. Н. Хлопина. В итоге многолетних целенаправленных изысканий советские ученые получили такое количество материала, что это позволило не только написать работы о тех или иных отдельных памятниках, но и тщательно изучить самые различные стороны хозяйства и культуры древних земледельцев Южного Туркменистана.

Так как материал собран огромнейший и памятников известно много, то описывать все это в научно-популярных очерках ни по эпохам, ни по поселениям просто невозможно. Поэтому мы лишь вкратце расскажем о развитии (в целом) культур древних земледельцев в энеолите и бронзе, а отдельные главы посвятим только тем памятникам, которые представляют наибольший интерес.

Начнем с вопроса о том, как были связаны между собой культуры джейтунцев, анаусцев и намазгинцев.

Анаусцы — кто же они?

В результате раскопок на Монджуклы находки джейтунского типа впервые были обнаружены под слоем Анау I А. Казалось бы, все ясно: джейтунская культура сменяется анауской, а последняя, в свою очередь, — комплексом Намазга I (см. стратиграфические колонки в предыдущем разделе). Но внимательный анализ находок с Монджуклы, подтвердив именно такую последовательность смены культур, вновь (уже в который раз!) поставил под сомнение их генетическую связь на основании следующих фактов.

Первое. Джейтунцы не знали металла — это культура чисто неолитическая; в верхнем же слое Монджуклы, относящемся ко времени Анау I А, найдены медные изделия, свидетельствующие к тому же о достаточно высоком уровне металлургии.

Второе. Поселения джейтунцев представляли хаотические скопления небольших домиков. На поселениях же Монджуклы и Чакмаклы, существовавших во время Анау I А, мы видим нечто иное: и то и другое четко разделены на две части узенькой улочкой, да и дома на них крупнее джейтунских. Интересно, что ни до, ни после времени Анау I А такого четкого деления поселения на две части мы не находим ни на одном из поселений древних земледельцев Южного Туркменистана.

Третье. Керамика джейтунцев отличается от анауской с Чакмаклы и Монджуклы своей фактурой: у джейтунской посуды черепок толстый, в глину подмешан саман; у анауской — тонкий, в глине — мелкий песок. Отличается и роспись на сосудах. Разница настолько существенная, что О. Бердыев, проводивший раскопки на Чакмаклы, пришел к выводу: керамика Чакмаклы-депе (Анау I А) генетически почти не связана с керамикой как предыдущего периода (джейтунского), так и последующего (Анау I Б).

Четвертое. Джейтунцы скорее всего не знали мотыги, так как, несмотря на тщательные раскопки, ни на одном из их поселений не было найдено ничего похожего на это орудие труда. На Чакмаклы же найдены две мотыги — и именно в комплексе Анау I А.

Пятое. Сравнение орудий труда из нижних (джейтунских) и верхних (анауских) слоев Монджуклы, проведенное Г. Ф. Коробковой, показало, что налицо резкие различия: в нижнем слое — типично джейтунские микролиты, в верхнем — их нет совсем; различна техника обработки камня и изготовления орудий.

Шестое. В то время как уловить связь между керамикой джейтунцев и анаусиев почти невозможно, связь между джейтунской и намазгинской керамикой настолько очевидна, что, как считает В. М. Массон, керамику типа Намазга I (Анау I Б) с ее массивными формами и обильной примесью в глине самана легче вывести прямо из джейтунских комплексов, минуя посуду типа Анау I А.

О чем все это говорит? Еще в 1960 г., т. е. за несколько лет до раскопок на Монджуклы и находок мотыг на Чакмаклы, И. Н. Хлопин с характерной для него обстоятельностью писал: «…современная наука еще не располагает достаточным количеством фактов, чтобы отстаивать автохтонность или привнесение стиля росписи, выделенного в этап Анау I А. Но, учитывая незначительное количество фрагментов керамики с росписью стиля Анау I А, ее локализацию только в районе Ашхабада и как бы выпадение этих орнаментов из общей линии развития мотивов росписи от Чопан-депе к Анау I Б, а также появление некоторых иных мотивов росписи на ранних ступенях Анау I Б, вряд ли имеющих свои корни в джейтунской культуре… возможность столь ранних влияний культур иранского круга, вероятнее всего, за счет инфильтрации их носителей не может быть отвергнута»^{81}.

Если к этому добавить, что мотыги с Чакмаклы очень похожи на мотыги из Сиалка и Хассуны, что индустрия Анау I А вообще имеет много общего с индустрией иранских поселений, что посуда Анау I А очень близка расписной керамике раннего Сиалка, что уже во время Сиалка I жители этого поселения использовали орудия из меди, то мы с достаточной долей уверенности можем сделать вывод о появлении в подгорной полосе Копетдага переселенцев из Ирана где-то на последней стадии джейтунской культуры. О том же свидетельствует и необычная планировка Монджуклы и Чакмаклы во времена Анау I А. «По-видимому, такая планировка поселков, — пишет В. М. Массон, — отражает деление их обитателей на две фратрии… Подобная планировка поселений, не находящая себе аналогий… возможно, отражает черты этнического и социального своеобразия»^{82}.

На основании всех этих соображений мы можем заключить, что джейтунская культура действительно сменяется анауской, но последняя не является прямым развитием первой. Комплекс же Намазга I возник, возможно, в результате слияния джейтунской и анауской традиций. Видимо, пришельцы из Ирана, хорошо знакомые с металлом и ткачеством, вытеснили с некоторых поселений (например, с Монджуклы) джейтунцев, а также основали ряд новых, например Анау. Возможно, что какое-то время переселенцы сосуществовали с джейтунцам», ибо во время, соответствующее верхним, анауским слоям Монджуклы и Чакмаклы, продолжало существовать такое чисто джейтунское поселение, как Чагыллы-депе.

Со временем пришельцы были ассимилированы местным населением, позаимствовавшим у них секреты металлургии. На базе этих двух культур и возникла культура Намазга I (Анау I Б). Необходимо, однако, оговорить, что вопрос о переходе от джейтунской культуры к комплексу Намазга I остается во многом неясным из-за недостатка материалов. Во всяком случае, мы знаем, что переселение произошло где-то на рубеже VI–V тысячелетий до н. э. (культура Анау I А существовала в V тысячелетии до н. э., после чего начался период Намазга I). Можно, пожалуй, сказать, что Анау I А — это время, переходное от неолита к энеолиту, которому и посвящается следующий раздел книги.

От однокомнатных — к многокомнатным

В пору раннего энеолита (время Намазга I) древнеземледельческие племена заселяют всю подгорную полосу. Именно тогда возникает большая часть поселений, многие из которых существуют затем более двух тысяч лет. В позднем Намазга I древние земледельцы начинают осваивать дельту Теджена, которая располагалась восточнее современной, и основывают первые поселения так называемого Геоксюрского оазиса.

Еще в 1952 г. Б. А. Куфтин обратил внимание на «поразительные совпадения» в орнаментации, формах и технике изготовления керамики на ряде анауских поселений и пришел к выводу, что они свидетельствуют о «культурно-племенном единстве всей подгорной зоны Центрального и Восточного Копетдага…»^{83}. Это единство особенно бросается в глаза именно в пору Намазга I; позже, в условиях длительного развития при относительной обособленности разных групп поселений, возникают местные варианты общей древнеземледельческой культуры Южного Туркменистана, и различия между отдельными областями проступают более определенно. В. М. Массон выделяет две области — западную и восточную; И. Н. Хлопин — четыре района: западный, центральный, восточный и геоксюрский, отличающиеся между собой этнографическими особенностями.

В эпоху поздней бронзы (Намазга VI) происходит дальнейшее расселение древнеземледельческих племен. Они продвигаются на восток, в дельту Мургаба, и на запад — на Мисрианскую равнину, расположенную на юго-западе Туркмении, между Каспием и западными отрогами Копетдага.

Археологические материалы неопровержимо свидетельствуют, что в описываемое нами время, т. е. в энеолите и бронзе, происходили миграции, охватывающие обширные пространства Ближнего Востока. Мы уже знаем о появлении переселенцев из Ирана в поздний период джейтунской культуры, но известны также и другие факты. Так, в конце IV — начале III тысячелетия до н. э. происходит перемещение каких-то (трудно сказать, больших или маленьких) групп населения из Ирана в район поселения Кара-депе у Артыка. В первой трети III тысячелетия до н. э. забрасываются последние поселения Геоксюрского оазиса, и волна переселенцев из древней дельты Теджена проходит через Афганистан на юг, вплоть до современной территории Пакистана и Индии.

Соседями древних земледельцев в эти эпохи были: на севере — племена охотников и рыболовов, на юге — земледельческие общины Ирана. В III тысячелетии до н. э. в Месопотамии возникают уже раннеклассовые государства.

Культура древних земледельцев достигла расцвета в периоды Намазга III — Намазга V, т. е. в позднем энеолите, ранней и развитой бронзе. Однако уже в период позднего Намазга V отмечаются первые признаки упадка. В это время прекращает свое существование одно из крупнейших и древнейших поселений — Алтын, а в пору Намазга VI пустеет и само поселение Намазга. К концу эпохи бронзы забрасывается большая часть поселений древних земледельцев Прикопетдагской подгорной полосы.

Размеры поселений в энеолите и бронзе были весьма различными. В западном районе — от Кизыл-Арвата до Гяурса — площадь их, как правило, не превышала 1 га (Тилькин-депе, Оводан-депе, северный холм Анау и др.). В центральном районе — от Гяурса до Душака — располагались и крупные и мелкие поселения. Здесь находился такой гигант, как Намазга (70 га), такие большие поселения, как Улуг-депе у Душака (20 га) и Кара-депе у Артыка (15 га), и тут же существовали небольшие поселки вроде Тайчанак-депе (2 га). В восточном районе, в окрестностях населенных пунктов Чаача и Меана, располагались как крупные (Алтын — 46 га, Илгынлы-депе—12 га), так и незначительные по площади поселения (Монджуклы — примерно 0,03 га). В Геоксюрском оазисе встречались поселения самых различных размеров — от крохотного Дашлыджи (0,16 га) до сравнительно большого Геоксюра-1 (около 12 га). В период Намазга VI, когда большинство крупных центров забрасывается, в основном продолжают существовать поселки площадью 1,5–2 га (например, южный холм Анау, Теккем-депе).

По числу жителей все эти поселения также резко различались между собой: на Дашлыджи проживало 50–60 человек, на Муллали — около 100 (оба поселения— в Геоксюрском оазисе), на Геоксюре-7 — 300–400, на Кара-депе у Артыка — более I тыс., на Геоксюре-1—2–3 тыс., на Алтыне — не менее 5 тыс. человек.

Некоторые поселения группировались в оазисы. Наиболее известна группа поселений в древней дельте Теджена — так называемый Геоксюрский оазис. Мы знаем девять поселений; из них в пору Намазга II одновременно существовало восемь поселков, а в последний период жизни оазиса (Намазга III) — всего два. Но были и другие оазисы. Так, между железнодорожными станциями Артык и Баба-Дурмаз в эпоху бронзы в близком соседстве располагались три поселения (Коша-депе, Шор-депе, Тайчанак-депе).

Самым крупным поселением была Намазга, которая в эпоху бронзы, как полагает В. М. Массон, играла роль своеобразного центра всех земледельческих оазисов подгорной полосы. Местоположение этого поселения было весьма удачным: близко к предгорьям, в районе, орошаемом двумя речками — Арчиньян и Лайнсу. В древности этот район был наверняка богат лесом, о чем свидетельствует (кроме уже приведенных нами соображений) широкое использование древесины па топливо. на что обратил внимание еще Б. А. Куфтин.

Вначале, во второй половине V тысячелетия до н. э., Намазга представляла собой сравнительно небольшое поселение, застроенное однокомнатными домиками из сырцового кирпича. В середине III тысячелетия до н. э. Намазга резко увеличивается в размерах. В этот период поселение застраивается многокомнатными домами-массивами, разделенными между собой узкими улочками. В конце III — начале II тысячелетия до н. э. Намазга достигает наивысшего расцвета, происходит формирование городской цивилизации древневосточного типа. То же самое наблюдается также и на Алтыне. Во второй половине II тысячелетия до н. э. площадь Намазги сокращается, а к концу периода поздней бронзы жизнь на ней замирает совсем.

На переход от однокомнатных домов к многокомнатным мы обратили внимание не случайно. Это изменение (не столько в архитектуре, сколько в планировке) настолько бросается в глаза и имеет столь большое значение, что в автореферате докторской диссертации В. М. Массон писал даже о раннем энеолите как «периоде однокомнатных домов», а о позднем — как о «периоде многокомнатных домов»^{84}. Внимание к этому вопросу объясняется тем, что изменения в планировке поселений связаны с большими переменами в общественной жизни, и прежде всего с возникновением большой семьи.

Джейтун, как известно, состоял из небольших однокомнатных домов, сложенных из сырцовых протокирпичей («булок»); в поздней фазе джейтунской культуры (на Чагыллы) появляется прямоугольный кирпич, из которого и сооружаются все дома в последующие времена. В эпохи позднего энеолита и бронзы поселения состоят из многокомнатных домов-массивов, разделенных улочками и переулками. Так, на Геоксюре-1 обнаружена улица шириной 1–2 м, которую археологам удалось проследить на расстоянии 55 м. А на другом поселении — Кара-депе у Артыка — существовало даже нечто вроде площади.

Каждый дом-массив состоял из нескольких небольших жилых комнат и хозяйственных помещений с одним общим двором и общей кухней. Скорее всего такой дом-массив заселяла большесемейная община, состоявшая из 6–8 родственных семей, ведущих общее хозяйство. Несколько таких большесемейных общин образовывали родовой коллектив древних земледельцев.

В этих домах-массивах с точки зрения развития архитектуры ничего принципиально нового нет. Подобно тому как сейчас из стандартного набора блоков или панелей собирают дома, разные по внешнему виду, числу этажей и количеству комнат в квартирах, так и на Намазге, Кара-депе и Геоксюре однокомнатные домики соединяли вместе, и получались многокомнатные дома-массивы, отличающиеся друг от друга лишь количеством и площадью жилых помещений.

Внутри домов также не произошло особых перемен. Двери появились уже в джейтунскую эпоху; в некоторых жилых комнатах — в последующие эпохи — сооружались суфы; широко использовались тростниковые циновки. Дома по-прежнему имели плоские балочные перекрытия, хотя свод стал известен древним земледельцам уже в энеолите. На Геоксюре-1 В. И. Сарианиди открыл особые погребальные камеры, так называемые толосы, сложенные из сырцовых кирпичей и имевшие сводчатые перекрытия из тех же кирпичей. Но сооружались ли жилые дома и общественные здания с такими сводами, мы пока что не знаем.

В это же время, в энеолите, появляются и первые укрепления: в Геоксюрском оазисе, на поселениях Ялан-гач и Муллали, открыты обводные стены толщиной 60—110 см. В эпоху бронзы стены становятся более мощными. Так, в 1975 г. на Алтыне была вскрыта стена толщиной 6 м, похожая на крепостную.

А теперь перейдем к хозяйству древних земледельцев. Рассказ этот, пожалуй, лучше всего начать с рождения металлургии, сыгравшей колоссальную роль во всей истории человечества.

Камень сменяется металлом

Древние земледельцы Южного Туркменистана стали использовать металлы начиная со времени Анау I А. Первым металлом была медь. Изделия из нее найдены на северном холме Анау, на Монджуклы, Чакмаклы, Каушуте. Все это именно медные, а не бронзовые изделия— время бронзы еще не пришло. Правда, во многих изделиях из металла, обнаруженных археологами на указанных поселениях, есть примеси свинца и мышьяка, так что, в сущности, следовало бы считать их сделанными из свинцово-мышьяковистой бронзы. И все же археологи говорят именно о меди, ибо примеси в этих предметах естественные, случайные — специально изготовленного сплава, каковой мы видим в последующую эпоху, здесь нет. Кроме меди обитатели подгорной полосы уже в пору Анау I А знали свинец, а комплекс Намазга III свидетельствует о том, что им были известны золото и серебро.

В эпоху энеолита из меди выделывали листовидные клинки, ножи, топоры, наконечники копий, иглы, шилья, проколки, булавки, украшения; на Кара-депе Б. А. Куфтин обнаружил медный меч длиной 65 см и весом 1,5 кг; на Гара-депе у Каушута А. Я. Щетенко раскопал обломки медной пилы. Следует отметить, что изделий из меди (по сравнению с каменными) археологи находят очень мало. Но это вовсе не говорит о том, что, скажем, у жителей Намазги или Геоксюра-1 был какой-то недостаток орудий и оружия. Дело в ином: когда ломалось каменное орудие, то его выбрасывали, когда же медное — отправляли на переплавку. Металла, видимо, было относительно мало, и поэтому его берегли. Кстати, сам факт почти полного исчезновения кремневой индустрии свидетельствует о широком распространении металла.

В джейтунскую эпоху, в неолите, среди кремневых изделий, как известно, первое место занимали вкладыши для серпов. В энеолите вместе с кремневой индустрией постепенно уходят в прошлое и кремневые вкладыши. Однако ни одного медного серпа до сих пор не найдено. Это, возможно, случайность: земледелие в энеолите не только не пришло в упадок, но, напротив, продолжало успешно развиваться, и несомненно, ячмень и пшеницу жали не голыми руками. Раз серпы с кремневыми вкладышами становятся все более редкими, значит, появляются медные серпы, и можно надеяться, что со временем археологи найдут это орудие.

Анализ 70 медных предметов, найденных на древнеземледельческих поселениях Южного Туркменистана эпохи энеолита, позволил московскому археологу и историку металлургии Е. Н. Черных сделать ряд интересных выводов^{85}. Оказалось, что в 68 предметах в качестве основы использована медь с различными естественными примесями, иногда достигающими в сумме 3 %. Обычно это были свинец, никель, серебро, железо; часто встречались мышьяк, сурьма, висмут; чрезвычайно характерно отсутствие олова. Удалось установить также, что орудия выделывались не из самородной меди, а выплавлялись из руд, причем все предметы изготовлены, по словам Е. Н. Черных, из «генетически единой» группы металла. Кроме этих 68 медных предметов есть еще два («лопаточка» и булавка), сделанные из сплава серебра с медью.

Изучив технологию изготовления медных орудий, Е. Н. Черных пришел к выводу, что металлурги Южного Туркменистана уже в энеолите применяли термообработку металла. Орудие выделывалось таким способом: древний металлург отливал болванку, из которой выковывал нужный предмет; в результате холодной проковки медь упрочнялась, но в то же время в металле появлялись напряжения, что делало его хрупким и ломким. Чтобы снять их и вернуть металлу пластичность, изделие нагревалось в течение одного-двух часов до определенной температуры. Из 13 предметов, изученных Е. Н. Черных с точки зрения технологии изготовления, 11 были отожжены и лишь два оказались не отожженными после проковки.

Подводя итоги, Е. Н. Черных писал: «… умелое применение… термообработки металла, а также относительно развитые формы изделий позволяют сделать важный вывод о том, что металлургия анауской культуры уже не носила зачаточного характера… Подобное знание свойств металла могло прийти лишь после длительного знакомства с медью вообще…»^{86}.

«Не носила зачаточного характера…» Этот вывод Е. Н. Черных заставляет нас еще раз вспомнить проблему происхождения во многом загадочного комплекса Анау I А. Как уже говорилось, там были найдены медные изделия, свидетельствующие о хорошем знакомстве с этим металлом, тогда как джейтунцы не имели о нем ни малейшего представления. Вот еще одно доказательство в пользу предположения об иранском происхождении комплекса Анау I А. Но вернемся к хозяйству энеолитических племен.

Московский археолог Н. Н. Терехова исследовала в лаборатории 300 металлических изделий с древнеземледельческих поселений Южной Туркмении; 150 из них она подвергла макро- и микроструктурному анализу. Это дало возможность установить, что изделия одного и того же типа поры Намазга II, например ножи и шилья, имеют различную технологию изготовления. Видимо, полагает Н. Н. Терехова, древние металлурги искали наиболее целесообразные приемы «с учетом особенностей сырья и функционального назначения орудия»^{87}.

Комплексы Анау I А, Намазга I, II и III — это все эпоха энеолита; Намазга IV — уже век бронзы. Бронза — первый сплав, изобретенный человеком. Классическая бронза, как известно, сплав меди с оловом, но в подгорной полосе Копетдага с оловом, видимо, было туго, и местные металлурги применяли вместо него свинец и мышьяк. Бронзовая булавка с Алтына (рубеж III–II тысячелетий до н. э.) имеет, например, такой состав: меди — 83 %, свинца — 7, мышьяка — 8, других металлов —2 %; бронзовая печать того же времени: меди—86 %, свинца — 12, других металлов — 2 %. Иными словами, в первом случае это свинцово-мышьяковистая, а во втором — свинцовая бронза.

На поселениях древних земледельцев найдены самые различные изделия из бронзы: кинжалы, ножи, бритвы, иглы, серпы, печати, зеркала, украшения. В 1970 г. при раскопках Намазги А. Я. Щетенко обнаружил каменную литейную форму для отливки бронзовых булавок.

В результате исследования предметов из бронзы Н. Н. Терехова сделала вывод о том, что мастера Южной Туркмении применяли три способа выделки: первый — свободная ковка литой заготовки; второй — отливка с последующей доработкой; третий — отливка без какой-либо доработки. Основным направлением в металлургии в эпоху бронзы стало литье.

Кроме бронзовых встречаются изделия и из Других металлов. Так, на Алтыне археологи обнаружили великолепную серебряную булавку с навершием в виде головы козла, бусы и замечательные по мастерству исполнения головки быка и волка из золота.

Однако использование металла в хозяйстве и быту не сразу привело к вытеснению камня, особенно в эпоху энеолита. Зернотерки по-прежнему делаются из камня, так же как и песты, подпяточные камни, фишки, ядра для пращи, кольца-утяжелители для палок-копалок; из кремня изготавливаются сверла и наконечники стрел; из различных пород камня — статуэтки, бусы и сосуды (особенно хороши мраморные сосуды с Кара-депе у Артыка); на Намазге найдена ванночка из зеленого камня для растирания красок. Зато быстро исчезают из обихода кремневые скребки и изделия из кости, использовавшиеся для обработки шкур. В то же время появляются терракотовые пряслица, свидетельствующие о развитии ткачества.

В энеолите посуда изготовлялась вручную; в период ранней бронзы (Намазга IV) появляется гончарный круг; в пору развитой бронзы (Намазга V) на нем изготавливается почти вся, а во время Намазга VI — вся посуда. В Намазга I и раннем Намазга II сосуды обжигались на открытом воздухе, в позднем Намазга II для обжига были изобретены керамические печи одноярусной конструкции; в Намазга V они сменяются более совершенными двухъярусными горнами.

Основой хозяйства в энеолите и бронзе были земледелие и скотоводство; роль охоты по сравнению с джейтунской эпохой резко упала. Древние земледельцы возделывают ячмень и пшеницу, нут и виноград. Урожайность постепенно растет. Г. Н. Лисицына предполагает, что уже в энеолите, возможно, стали получать по два урожая в год. В эту же эпоху создаются первые ирригационные сооружения, следы которых были открыты Г. Н. Лисицыной в Геоксюрском оазисе.

Определенные изменения происходят в животноводстве. Широко распространяется крупный рогатый скот, хотя и в энеолите и в бронзе в стаде преобладают овцы и козы. Соотношение между мелким и крупным рогатым скотом определяется (на разных поселениях) как 3:1, 5:1, 7:1, 11:1, а между овцами и козами — как 8:1. В энеолите верблюд встречается еще редко, а в бронзе — он уже обычное домашнее животное. В эти эпохи в рацион древних земледельцев начинают входить различные молочные продукты.

Роль охоты, как было сказано, заметно упала: в неолите она давала минимум 25 % мяса, а в энеолите — лишь 12 %. В эту и последующую эпохи обитатели древнеземледельческих поселений Южной Туркмении охотились на куланов, джейранов (на Коша-депе И. С. Масимов нашел глиняную фигурку этого животного времени Намазга III — первая находка изображения джейрана), сайгаков, диких козлов и баранов, тугайных оленей и кабанов, волков и лисиц.

Странная картина наблюдается, когда мы анализируем добычу куланов. В неолите, когда роль охоты была велика, кулана били мало, в энеолите практически ничего не меняется, а в эпоху бронзы добыча его вдруг резко подскакивает. Н. М. Ермолова приводит такие цифры: костные остатки кулана (от числа всех остатков) составляют на Елен-депе (энеолит) 2,6 %; на Шор-депе (ранняя бронза) — 36,5 %; там же в пору развитой бронзы — 13,7 %; на Алтын-депе (развитая бронза) — 15,3 %.

Мы уже писали о трудностях охоты на кулана. Думается, что и в эпоху бронзы охота на него не была более легкой, быть может, она сделалась даже труднее, ибо население значительно возросло, количество же дичи, вполне вероятно, уменьшилось и она стала более осторожной. Все это относится и к кулану. И тем не менее его добыча возросла в несколько раз! И, наконец, такой факт: после эпохи бронзы, в век железа, добыча кулана столь же неожиданно резко падает, сколь внезапно возрастает при переходе от энеолита к бронзе. Вообще, динамика добычи этого животного такова: неолит и энеолит — добывалось мало, бронза — много, эпоха железа — снова мало.

Н. М. Ермолова объясняет это обстоятельство тем, что кулан «в древних поселениях Туркмении играл какую-то роль если не совсем домашнего, то полудомашнего животного»^{88}. Иначе говоря, в эпоху бронзы кулана не добывали на охоте, как в энеолите или в век железа, а забивали на мясо, как и прочих домашних животных.

Данные по Месопотамии говорят в пользу этого предположения Н. М. Ермоловой. В Двуречье имеются изображения боевых колесниц, запряженных животными, очень напоминающими куланов. Известно также, что в энеолите в Месопотамии кулан был полудомашним животным, но во II тысячелетии до н. э. лошадь вытеснила его из хозяйства. Может быть, на юге Туркмении также пытались одомашнить это животное?

В энеолите и бронзе (видимо, уже со времени Намазга III) древние земледельцы Южного Туркменистана начинают использовать домашних животных в качестве тягловой силы. Археологи собрали целую коллекцию глиняных моделей повозок, которые дают нам определенное представление о транспортных средствах древних земледельцев. Им уже были известны повозки двух типов — тяжелые двухосные телеги и легкие одноосные, нечто вроде арбы или будущей боевой колесницы. В повозки впрягались верблюды и, возможно, быки. Но вот вопрос о применении силы животных для обработки полей остается пока что неясным, ибо на этот счет нет каких-либо прямых свидетельств.

Мы остановились на состоянии хозяйства древних земледельцев в энеолите и бронзе. Ну а каковы же были их достижения в области культуры?

Дама с календарем

В 1952 г., после своей двухмесячной экспедиции по Южной Туркмении, Б. А. Куфтин писал: «Нельзя недооценивать, опираясь на устаревшие и недостаточные данные американских раскопок в Анау, культурного уровня оседло-земледельческих племен Южного Туркменистана в эпоху первобытнообщинного строя. Уже в эпоху Анау I мы имеем в действительности дело с племенами, обладавшими орудиями из металла, знавшими всех главнейших домашних животных (овцу, козу, свинью, корову, лошадь) и умевших, несомненно, пользоваться животной тягловой силой, строивших обширные многокамерные родо-племенные дома-массивы из сырцового кирпича и овладевших техникой красочной росписи стен»^{89}.

Эта оценка, сделанная на основе весьма ограниченного материала, тем не менее в целом оказалась глубоко правильной. Не подтвердились частности; так, в пору Анау I среди домашних животных лошади еще не было; тягловую силу начали использовать не в Анау I, а скорее всего в Намазга III; дома-массивы также относятся к более позднему времени. Но это все стало ясным лишь в результате разносторонних исследований, развернутых после смерти Б. А. Куфтина; в целом же он верно оценил уровень культуры древних земледельцев Южного Туркменистана.

Б. А. Куфтин обратил внимание и на такое важной обстоятельство, как отсутствие на Намазге «явно выраженной социальной или даже значительной имущественной дифференциации…»^{90}. Но если, по мысли Б. А, Куфтина, «значительной» дифференциации и не было, то она, несомненно, все же существовала, особенно заметно на Алтыне. Сказанное относится к эпохе бронзы, в энеолите же, особенно в раннем, социальная организация, имущественные отношения оставались такими же, как и в джейтунскую эпоху.

Смена в позднем энеолите однокомнатных домов многокомнатными свидетельствует, как уже говорилось, о сложении большесемейной общины, которая состояла из родственных между собой парных семей, ведущих общее хозяйство.

Мы не знаем достаточно определенно, объединялись ли общины Южного Туркменистана в какой-либо племенной союз, или каждое поселение было совершенно автономной единицей. Учитывая и размеры Намазги, и высокий уровень культуры этого поселения (поистине — великая Намазга!), В. М. Массон предполагает, что, возможно, «лица, стоявшие во главе этого многочисленного и сильного коллектива, распространяли свою власть на соседние территории, входившие в состав союза племен с центром на Намазга-депе»^{91}.

Древнеземледельческая культура Южной Туркмении, медленно развивающаяся в V–III тысячелетиях до н. э., на рубеже III–II тысячелетий до н. э. достигла стадии, непосредственно предшествующей раннеклассовому обществу. В эту эпоху на юге Туркменистана начала складываться городская цивилизация древневосточного типа, но процесс этот был прерван в результате какого-то кризиса, о чем мы расскажем в главе, посвященной Алтыну, а сейчас перейдем к идеологии раннеземледельческих племен.

В своей монографии о терракотовых статуэтках В. М. Массон и В. И. Сарианиди так охарактеризовали религиозные воззрения древних земледельцев: «В сфере идеологии это была эпоха общинных земледельческих культов, перераставших в кодифицированную систему религиозных воззрений. Классификация женских статуэток того времени ясно показывает множественность типов женского божества, воплощаемого в терракотовых идольчиках»^{92}.

Это были, во-первых, местные богини-покровительницы тех или иных крупных центров вроде Алтына или Намазги и, во-вторых, женские божества, олицетворяющие определенные явления природы, урожай, плодородие земли и т. п. Понятно, что ни в энеолите, ни в бронзе в Южной Туркмении никакого кодифицированного пантеона богинь и богов еще не существовало; создание такого пантеона связано, как правило, со становлением государства и появлением касты жрецов.

Кстати, богов упомянули мы не случайно: у древних земледельцев кроме женских существовали и мужские божества, роль которых резко возросла к концу эпохи бронзы.

Большая часть найденных археологами женских статуэток имела, видимо, культовое назначение и использовалась в различных церемониях. Некоторые из них, выполненные особенно тщательно, служили скорее всего в качестве домашних идолов.

Религиозные представления древних земледельцев, их обряды, предрассудки, мифология, широко распространенный культ плодородия послужили той основой, на которой сформировались в последующем религии раннеклассового общества, имеющие при всех местных различиях много общих черт. В эпоху сложения первых государств религиозные представления древних земледельцев были канонизированы жрецами и при этом изменены в интересах господствующего класса и царской власти. Однако это, так сказать, социальное редактирование не может скрыть доклассовой, древней основы религиозных систем, восходящих к воззрениям людей эпохи первобытнообщинного строя. Ибо, как отметил Ф. Энгельс в «Людвиге Фейербахе», «раз возникнув, религия всегда сохраняет известный запас представлений, унаследованный от прежних времен, так как во всех вообще областях идеологии традиция является великой консервативной силой»^{93}.

Культовые здания, святилища, известные уже в джейтунскую эпоху, в последующие времена существуют на каждом (или почти каждом) поселении. От жилых помещений святилища отличаются большими размерами, наличием жертвенников и росписей на стенах; возможно, что в святилищах крупных центров стояли и большие статуи богов и богинь, однако пока что это только предположение.

В конце эпохи бронзы, в период сложения раннегородской цивилизации, начинают сооружаться уже настоящие храмы, напоминающие шумерские зиккураты. Такой храм или, точнее, целый храмовой комплекс открыт В. М. Массоном на Алтыне.

Что же касается захоронений, то они производились как в толосах, служивших местом коллективных погребений, так и вне их, нередко под полом. Умерших обычно укладывали в определенном положении (на боку, с подогнутыми ногами, с правой рукой, вытянутой вдоль тела, с ориентированием головы, скажем, на восток или запад) и нередко оставляли около них какие-нибудь предметы, чаще всего украшения, посуду.

Поздний энеолит и бронза — время расцвета искусства древних земледельцев. Исследовав в своей монографии о статуэтках смену стилей, В. М. Массон и В. И. Сарианиди установили, что в энеолите господствует более реалистический, объемный стиль, а в пору развитой бронзы — условно-плоскостной. Ранняя же бронза — переходная эпоха, отмеченная борьбой этих двух стилей. Изысканная орнаментация, символизация и определенная схематизация — все это не признаки упадка, не шаг назад, а, напротив, новый этап в развитии искусства.

Удивительной красотой отличается расписная посуда карадепинцев (с изображениями животных) и геоксюрцев (с многокрасочным геометрическим орнаментом). Многие расписные сосуды с этих поселений — подлинные шедевры прикладного искусства, достойные украсить лучшие музеи мира.

Была ли у древних земледельцев Южного Туркменистана письменность? На Алтыне на находках времени развитой бронзы археологи обнаружили знаки, которые в неизменном виде часто повторяются на различных предметах и, видимо, свидетельствуют о зарождении письменности. Однако вряд ли алтынцы успели ее создать — жизнь на их поселении замерла скорее всего прежде, чем им удалось это сделать.

Сказать что-либо определенное о естественнонаучных познаниях жителей подгорных оазисов трудно. Ясно, что люди энеолита и бронзы знали об окружающем их мире больше, чем джейтунцы. Об этом неопровержимо свидетельствуют их успехи в экономике и культуре. Достаточно вспомнить о создании древними земледельцами первых ирригационных систем, об успехах в области металлургии, об изобретении керамических печей разной конструкции, об успехах в практической химии, без чего невозможно было ни изготовление красок, ни создание сплавов. Ясно также, что земледелие невозможно без календаря, пусть самого примитивного.

И. Н. Хлопин уверен, что древние земледельцы Южного Туркменистана имели какой-то календарь^{94}. И в подтверждение своей мысли указывает на фигурку, найденную им на Ялангач-депе (Геоксюрский оазис). Это великолепная терракотовая статуэтка, одна из наиболее крупных среди найденных на поселениях древних земледельцев (расстояние от головы до конца ног — 26,5 см). На ее бедрах мы видим изображения 15 солнечных кругов (12 одинарных и 3 двойных) с «елочкой» между ними. Так как известны фрагменты других статуэток с изображением солнца, а на стене святилища в том же Ялангаче есть антропоморфный налеп с 15 углублениями, то, полагает И. Н. Хлопин, число 15 не случайно и скорее всего означает количество месяцев в году. Если это так, то год древних земледельцев состоял из 15 месяцев по 24 дня в каждом плюс пять дней в остатке. Верно ли это предположение или нет, решить пока невозможно, но надо признать, что ничего фантастического в гипотезе И. Н. Хлопина нет.

Такова общая картина развития древнеземледельческих племен в энеолите и бронзе. Естественно, что история и культура каждого поселения несколько различны между собой. Особенно это относится к наиболее крупным поселениям, отличающимся неповторимыми особенностями культуры. Рассказ о них мы начнем с «поселения художников» (так археологи нередко называют Кара-депе у Артыка), которое поразило ученых своей расписной керамикой и загадочными погребениями.

¹ Б. А. Ку фт ин. Полевой отчет о работе XIV отряда ЮТАКЭ по изучению культуры первобытнообщинных оседло-земледельческих поселений эпохи меди и бронзы в 1952 г. — «Труды ЮТАКЭ». Т. VII. Ашхабад, 1956, с. 266.

² С е л ь — временный поток в руслах горных рек, внезапно возникающий в результате сильных ливней или бурного таяния ледников и характеризующийся высоким содержанием твердого материала.

³ В. М. Массон. Энеолит южных областей Средней Азии. Ч. II. Памятники развитого энеолита юго-западной Туркмении. М, — Л, 1962, с. 6.

⁴ В. М. Массон. Расписная керамика Южной Туркмении по раскопкам Б. А. Куфтина, — «Труды ЮТАКЭ». Т. VII Ашхабад. 1956, с. 311.

⁵ И. Н. X л о п и н. Дашлыджи-депе и энеолитические земледельцы Южного Туркменистана, — «Труды ЮТАКЭ». Т. X. Ашхабад, 1960, с. 166.

⁶ В. М. Массон. Эволюция первобытных поселений Средней Азии. — «Успехи среднеазиатской археологии». Вып. 1. Л., 1972, с. 8.

⁷ Б. А. К у ф т и н. Полевой отчет…, с. 284.

⁸ В. М. Массон. Древнейшее прошлое Средней Азии. Л., 1962, с. 11, 12.

⁹ Е. Н. Черных. Некоторые результаты изучения металла Анауской культуры. — «Краткие сообщения Института археологии». Вып. 91. 1962, с. 32.

¹⁰ Там же, с. 37.

¹¹ Н. Н. Терехова. История металлообрабатывающего производства у древних земледельцев Южной Туркмении. М.» 1975, с. 7.

¹² Н. М. Ермолова. Новые материалы по изучению остатков млекопитающих из древних поселений Туркмении. — «Каракумские древности», с. 213.

¹³ Б. А. К у ф т и н. Полевой отчет…, с. 284.

¹⁴ Там же.

¹⁵ В. М. Массон. Древние земледельцы на юге Туркменистана. Ашхабад. 1959, с. 32.

¹⁵ В. М. Массон, В. И. Сар и ан и ди. Среднеазиатская терракота эпохи бронзы. М., 1973, с. 145.

¹⁷ К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. Изд. 2. Т. 21, с. 314.

¹⁸ И. Н. X л о п и н. Геоксюрская группа поселений эпохи энеолита, с. 106.