Учение о стадиях преступления

Раздел II Понятие неоконченного преступления

Знакомство права с прерванной на какой–то стадии преступной деятельностью и стремление дать этому явлению соответствующую правовую оценку уходят в глубь веков. Так, согласно (ст. 1 гл.2 Соборного Уложения 1649 г. объявлялось наказуемым прерванное на стадии обнаружения замысла деяние: «Будет кто каким умышлением учнет мыслить на государьское здоровье злое дело, и про то его злое умышленье кто известит, и по тому извету про то его злое умышленье сыщется допряма, что он на царское величество злое дело мыслил, и делать хотел, и таковы по сыску казнить смертию»[281]. На неоконченную преступную деятельность применительно к убийству указывал и артикул 161 Артикула воинского Петра I: «Ежели тот, которого умертвить хотели, подлинно не убит, однакож на него нападение было, и оный побит или ранен, то как подкупщик, так и наемщик мечем казнены, и обоих тела на колеса положены будут». Теория русского уголовного права вплотную начала заниматься вопросами прерванной преступной деятельности с первой половины XIX в. Вначале такая деятельность отождествлялась с покушением: «Эту–то прерванную или оставшуюся без последствий деятельность обыкновенно и называют неоконченным преступлением или покушением»[282]. Все это было связано с тем, что теория русского уголовного права середины XIX в. не знала еще других видов неоконченного преступления, хотя и имела представление о приготовительных действиях, которые считались частью покушения[283]. И только несколько позже было предложено выделять приготовление за рамки покушения, признавать относительно самостоятельными приготовление и покушение[284].

Кроме того, русскому уголовному праву был известен уже в середине XIX в. и добровольный отказ. Однако долгое время его отождествляли с покушением, говорили о добровольном отказе как добровольно оставленном покушении[285]. И лишь в советской уголовно–правовой науке добровольный отказ был признан самостоятельным институтом уголовного права. Проведение определенной понятийной дифференциации в рамках или вне рамок покушения с необходимостью привело к возникновению термина «неоконченное преступление» или «неоконченная преступная деятельность». Но наряду с ними возник и другой термин — «предварительная преступная деятельность» как более точно, по мысли авторов, отражающий специфику прерванной преступной деятельности[286]. Эта позиция была поддержана и в советской уголовно–правовой литературе[287].

Подобный подход был подвергнут критике[288], поскольку предварительность подразумевает совершение чего–то одного, за которым последует что–то другое; но за прерванной преступной деятельностью ничего более не следует, ею в определенных случаях преступление и завершается. Именно поэтому термин «предварительная преступная деятельность» и с позиций неоконченного преступления неприемлем. С высказанным мнением следует согласиться и в целях чистоты юридической терминологии указанное понятие не применять. Однако и в настоящее время, несмотря на критику, на очевидность неприемлемости термина «предварительная преступная деятельность» применительно к прерванному преступлению, в литературе проявляются его рецидивы[289].

Законодатель до недавнего времени не использовал ни одного из предложенных терминов. Ст. 15 УК РСФСР 1960 г. была озаглавлена «Ответственность за приготовление к преступлению и за покушение на преступление», данная формула соответствовала содержанию нормы, однако надо отметить громоздкость наименования. Кроме того, выделение за пределы ст. 15 УК РСФСР добровольного отказа создавало иллюзию их самостоятельности, несвязанности друг с другом, хотя бы опосредованной. Несмотря на это некоторые авторы продолжали называть приготовление и покушение неоконченным преступлением. Так, А. А. Герцензон, анализируя Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г., писал, что «Основы в ст. 15 и 16 развивают институт неоконченного преступления. В этих статьях дается понятие приготовления и покушения, добровольного отказа от совершения преступления, а также указываются критерии для квалификации неоконченного преступления…»[290], высказав тем самым аксиоматическое представление об указанных категориях. Тем не менее ни уголовный закон, ни теория уголовного права, ни практика не спешили расстаться с общепринятой фикцией и по–прежнему смешивали их со стадиями и с предварительной преступной деятельностью.

Подобного делать не следовало хотя бы потому, что социальная сущность стадий совершения преступления и неоконченного преступления совершенно различна. Если суть стадий заключается в том, чтобы максимально четко разобраться в динамике развития преступления, в тех этапах, которые преступление проходит в своем развитии, то суть неоконченного преступления несколько сложнее. Она состоит как бы из двух частей. Во–первых, это деятельность по совершению преступления, специфическая, подготовительная или по исполнению преступления. Во–вторых, это прерывание преступления по определенным причинам, незавершенность преступления. Какая из данных частей более значима, а какая — менее, сказать трудно, поскольку без первой нет преступления, а без второй — неоконченности его. Однако все–таки, на наш взгляд, основной частью является вторая и вот почему. Осуществив классификацию преступлений по степени их завершенности и выделив соответственно оконченные и неоконченные преступления, мы с необходимостью отнесли само преступление (деяние по его осуществлению) к родовым признакам, характеризующим каждый из выделенных классов. Отсюда сами выделенные классы характеризуются; иными признаками: для оконченного преступления — это наличие всех признаков вида преступления, предусмотренного Особенной частью УК; для неоконченного — прерванность преступления на каком–то этапе.

Указанные недостатки смешения различных институтов уголовного права были ликвидированы сначала на уровне законодательного предположения. Так, в Теоретической модели УК соответствующий раздел назван «Неоконченное преступление»[291], благодаря чему в одну группу объединены приготовление, покушение и добровольный отказ, которые действительно имеют одно основание — стадии совершения преступления. Основы 1991 г. не восприняли такой новеллы и оставили прежнее наименование, исключив из него только слова «ответственность за», проигнорировав тем самым базу, которая объединяет в нечто целое приготовление и покушение с добровольным отказом. Попытка вернуться к понятию «неоконченное преступление», интегрирующему в себе все три формы (разновидности) неоконченной преступной деятельности, была предпринята вновь в Проекте УК России, подготовленном Министерством юстиции России и опубликованном в начале 1992 г. для обсуждения. И Уголовный кодекс России 1996 г. воспринял все–таки новеллу, создав соответствующую главу 6 в УК и озаглавив ее «Неоконченное преступление», что должно помочь разобраться в общих корнях приготовления, покушения и добровольного отказа, правильно их толковать и анализировать. Ведь предложенный термин сам по себе уже показывает, что преступный результат не наступил и не наступит, что преступная деятельность не прошла все свои этапы и тем не менее остается преступной.

Новое законодательство, применив термин «неоконченное преступление», никак его не определяет, а лишь выделяет виды такового. Новейшие учебники уголовного права либо, как уже было сказано, игнорируют неоконченное преступление, представляя его стадиями[292], либо высказывают в нем заинтересованность[293], однако ни те ни другие определения ему не дают. В теории уголовного права под неоконченным преступным поведением понимают «такую умышленную общественно опасную деятельность виновного, которая содержит в себе лишь часть признаков состава данного преступления вследствие неполного развития его объективной стороны»[294]. Это было, пожалуй, одним из немногих в советском уголовном праве развернутых определений прерванной преступной деятельности. На анализе его некоторых положений мы и остановимся.

Главным образом обращает на себя внимание стремление обособить пределы неоконченного преступления рамками умысла. По существу, данная позиция является господствующей в уголовном праве вообще: так считали большинство ученых в дореволюционном русском праве[295], соответствующее мнение закреплено и в советском уголовном праве[296]. При этом большинство авторов признают неоконченную преступную деятельность только в преступлениях, совершаемых с прямым умыслом[297], а некоторые и в преступлениях с косвенным умыслом[298]. Как видим, указанная дискуссия насчитывает уже сотню лет, но проблема до сих пор остается нерешенной.

Исследователи, которые признают невозможность неоконченной преступной деятельности в преступлениях, совершаемых с косвенным умыслом, обосновывают это по–разному. Так, Г. Колоколов связывал это с отсутствием косвенного умысла вообще[299]. Аргумент не выдержал проверки временем: вопреки изложенному мнению косвенный умысел «прижился» как вид вины в уголовном праве, и едва ли может быть оспорена обоснованность его наличия (можно до бесконечности спорить по поводу признаков косвенного умысла, его определения и законодательной формулировки, его наименования, но нельзя подвергнуть сомнению тот факт, что между прямым умыслом и легкомыслием располагается еще одна разновидность вины, в которой отсутствует желание причинить преступный результат и в то же время нет самонадеянного расчета на ненаступление последствий).

Н. Д. Дурманов в качестве аргументов невозможности неоконченной преступной деятельности в преступлениях с косвенным умыслом выдвигал следующее: волевая деятельность виновного не направлена на достижение данного последствия; и свои подготовительные действия, и действия по совершению преступления виновный подчиняет цели совершения преступления; ни одного действия в направление побочного последствия виновный не совершает; нет основания из множества последствий, допускаемых виновным, выбирать тяжкое и вменять виновному покушение на достижение именно этих последствий[300].

Изложенные доводы также не выдерживают критики. Все они свидетельствуют либо о том, что при косвенном умысле нет целенаправленной деятельности именно на данный результат (это очевидно, но еще не доказывает невозможности прерванной деятельности в преступлениях с косвенным умыслом), либо о трудностях квалификации при предположении о возможном наличии прерванной деятельности при косвенном умысле. Последнее, на наш взгляд, больше всего и волнует сторонников анализируемой позиции, раскрывая их беззащитность перед определенной деятельностью без желаемых последствий. Это видно из примера, приведенного М. М. Исаевым и продублированного Н. Д. Дурмановым: если С., стреляя в толпу из хулиганских побуждений, убил одного человека или несколько лиц, то имеется убийство с косвенным умыслом; если же он промахнулся, то его действия следует квалифицировать как хулиганство[301]. В данном случае авторов вроде бы спасло хулиганство, выполняющее довольно часто роль аналогии в уголовном праве даже и сейчас, когда аналогия формально отменена. Однако вопросы остаются: если был доказан умысел на убийство, куда он исчез при отсутствии последствий; а если он не исчез, сохранился, почему это не нашло отражения при квалификации содеянного; с какой стати доказанность умысла ставится в зависимость только от последствий и др.

Думается, в приведенном примере квалификация должна идти даже при отсутствии последствий в виде смерти или причинения вреда здоровью по двум направлениям — при доказанности косвенного умысла на убийство и при его недоказанности. В тех случаях, когда косвенный умысел на убийство не доказан, следует квалифицировать действия виновного как хулиганство по совокупности с другими видами преступления. Однако такая же квалификация при доказанности умысла на убийство (он, кстати, доказывается не столько последствием, сколько характером совершенного деяния) по своей сути архиневерна, поскольку затушевывает общественную опасность замысла и содеянного. Названные и другие авторы этого видеть не хотят, как, впрочем, и того, что вне рамок прерванной преступной деятельности квалификация подобных случаев невозможна.

На этом фоне любопытно проследить позицию теории уголовного права по вопросу о возможности прерванной преступной деятельности в преступлениях, совершенных с некоторыми иными разновидностями умысла. В литературе почти единодушно признается, что неоконченная преступная деятельность возможна и при определенном, и при неопределенном умыслах[302]. Н. Д. Дурманов несколько уточнил данное положение, поскольку считал, что покушение возможно и при определенном, и при неконкретизированном, и при альтернативном умыслах[303]. Как соотносятся два последних с основными видами умысла (прямым и косвенным), напрямую из работы Н. Д. Дурманова не следует. Однако еще С. В. Познышев писал, что альтернативный умысел может быть прямым и косвенным[304]. Скорее всего, из подобного представления исходил и Н. Д. Дурманов, когда предлагал квалифицировать деяния с неконкретизированным умыслом в зависимости от наступивших последствий (что характерно для косвенного умысла. — А. К.), ас альтернативным умыслом — по умыслу (что характерно для прямого умысла. — А. К.)[305]. Так же относятся к указанному делению видов умысла и в новейшей литературе. По мнению Ю. А. Красикова, «преступления, совершенные с неопределенным умыслом, надо квалифицировать в зависимости от фактически наступивших последствий»[306], т. е. как при косвенном умысле. Правда, при этом он не дает обобщенного представления о квалификации преступления при наличии альтернативного умысла, лишь отмечает «близость альтернативного и определенного умыслов»[307], что представляется неприемлемым в той части, в которой определенный умысел является косвенным. По крайней мере, различие между приведенными Н. Д. Дурмановым и другим авторами разновидностями умысла, на наш взгляд, заключается, во–первых, в количестве последствий, которые наступают в результате преступного поведения (одно последствие — при определенном умысле и два или более последствия — при неконкретизированном и альтернативном умыслах); во–вторых, в основных видах умысла, составляющих базу указанных разновидностей (при определенном возможен и прямой, и косвенный умыслы; при неконкретизированном — только косвенный, при альтернативном — лишь прямой[308]). Только такое понимание делает целесообразным выделение указанных трех видов умысла, в противном случае их вычленение окажется логически необоснованным, хотя с позиций логики было бы более оправданным дифференцировать анализируемые виды умысла на двух уровнях, вычленив определенный и неопределенный умыслы и подвиды последнего — альтернативный и неконкретизированный.

Однако в теории высказана и иная точка зрения. Так, Р. И. Михеев считает, что в одно и то же время неопределенный умысел может быть и альтернативным, тем не менее и при неопределенном, и при альтернативном умыслах квалификация наступает по максимуму возможного[309]. Подобное неприемлемо вообще, поскольку, во–первых, автор, выделив совпадающие неопределенный и альтернативный умыслы, классифицировал их на разных уровнях или соотнес с различными классификациями, что должно с необходимостью влечь за собой продолжение данных классификаций или их уровней; ведь не возможна классификация с одним элементом, что–то должно противостоять неопределенному и альтернативному умыслам; введение в классификацию определенного умысла ситуации не разрешает. Во–вторых, нет никакого смысла приводить классификацию, которая не имеет никакого правового значения, ведь в любом случае (и при неопределенном, и при альтернативном умыслах) содеянное квалифицируется по максимуму возможного.

Но приведенное толкование предложенных выше видов умысла ударяет в первую очередь по сторонникам признания невозможной прерванной преступной деятельности в преступлениях с косвенным умыслом. Ведь если исходить из него, то оказывается, что неоконченная преступная деятельность возможна при совершении преступлений и с прямым, и с косвенным умыслом как основаниями альтернативного и неконкретизированного умыслов. Таким образом, мы видим, что все аргументы указанных авторов исходят из желания видеть неоконченное преступление только при наличии прямого умысла: покушение на преступление, приготовление к преступлению исторически и терминологически (нельзя готовиться к нежелаемому) сложились как явления, связанные с прямым умыслом. Если все так просто, почему вновь и вновь возникает несогласие с этим? Из желания быть оригинальным? Никакой оригинальности нет, коль скоро точка зрения уже кем–то высказана ранее (позиция о возможности неоконченной преступной деятельности в преступлениях с косвенным умыслом высказана еще в XIX в., и ее поддержка в XX в. вряд ли может быть признана оригинальной). Так в чем же дело? Причина разногласия заключена, очевидно, в отсутствии глубины изучения проблемы, в господствующем прямолинейном подходе, в принятии и взятии на вооружение господствующей точкой зрения лишь поверхностного слоя проблем: то, как сложилось исторически; то, что следует напрямую из толкования терминов, нами же созданных и характеризующих неоконченную преступную деятельность; то, что напрямую и очевидно связано с практикой, опирающейся на господствующие позиции. Ведь именно такой вывод напрашивается при анализе приведенного выше игнорирования умысла на убийство и замене его умыслом на совершение хулиганских действий.

Примерно такая же картина наблюдается и в вопросе о возможности неоконченной преступной деятельности в преступлениях, совершаемых неосторожно. Издавна в теории уголовного права была высказана позиция, согласно которой неоконченная преступная деятельность возможна и в преступлениях неосторожных. Так, Гепп считал, что «ни одно преступление не может быть совершено, не будучи начато, а покушение и состоит именно в начатии преступления, так что если мы будем отвергать возможность неосторожного покушения, то нам придется отвергнуть и возможность неосторожного совершения»[310]. Этой же точки зрения придерживались и другие ученые[311], считая при этом, что Гепп неправ лишь в наименовании неосторожного неоконченного преступления как покушения[312]. Достаточно осторожно применительно только к преступлениям, совершаемым при смешанной форме вины, высказана данная позиция и в теории советского уголовного права[313].

Изложенное мнение решительно отвергается большинством криминалистов. На чем же базируется его неприятие? Обширно аргументирует невозможность прерванной преступной деятельности в неосторожных преступлениях Н. Ф. Кузнецова. Попытаемся разобраться в приведенных ею обоснованиях. «Приготовление и покушение — понятия уголовно–правовые. Необходимыми признаками их с объективной стороны являются:

а) совершение определенного действия, направленного на причинение преступного ущерба (при приготовлении — создание условий для наступления преступного результата, при покушении — исполнение преступления),

б) ненаступление преступного результата по независящим от лица обстоятельствам»[314].

Думается, указанными доводами Н. Ф. Кузнецова пока не убедила в том, что прерванная преступная деятельность невозможна в неосторожных преступлениях. Во–первых, Н. Ф. Кузнецова, формулируя первый признак, сразу же использует термин «направленного» с очевидным целеполаганием, после которого действительно не следует ожидать при неоконченной преступной деятельности никакой иной вины, кроме прямого умысла; т. е. автор заранее предопределяет этот вид вины и выдает подобное за аргумент. При такой аргументации с необходимостью возникает вопрос: а почему, собственно, «направленного» на причинение вреда, откуда сие следует? Опять–таки из прямолинейного терминологического толкования приготовления и покушения? Во–вторых, последний признак, указанный Н. Ф. Кузнецовой, никоим образом не связан с виной, поскольку причины прерывания преступной деятельности при приготовлении и покушении лежат за рамками субъекта преступления и его психического отношения. Скорее всего, данный аргумент работает против самого автора, так как свидетельствует о том, что причины прерывания преступной деятельности, не зависимые от субъекта преступления, могут иметь место в любой преступной деятельности безотносительно вида его вины.

Если предположить, что прерывание преступной деятельности теснейшим образом связано с субъектом (преступление прекращено по воле виновного), свидетельствует ли подобное о невозможности прекращения преступной деятельности в неосторожных преступлениях? Вовсе нет. Ведь мы говорим о свободе волеизъявления виновного вне зависимости от формы и вида вины при совершении преступления любого вида и на любой стадии его развития.

Именно поэтому можно сделать вывод, что пока Н. Ф. Кузнецова ничего в анализируемом плане не доказала, хотя и резюмировала: «Ненаступление преступного результата по независящим от лица обстоятельствам имеет место только в преступной деятельности, совершаемой с прямым умыслом»[315]. Сказанное противоречит, во–первых, элементарной логике — ведь любая преступная деятельность, в том числе и неосторожная, может быть не доведена до конца из–за тех или иных случайностей; во–вторых, точке зрения самого автора, которая отлично это понимает: «В развитие этих преступлений (совершаемых с косвенным умыслом или неосторожно. — А. К.) также может вмешаться случайное обстоятельство, которое воспрепятствует наступлению преступного результата, весьма возможного в данных конкретных условиях»[316]. Так все–таки возможно или нет ненаступление преступного результата в силу влияния тех или иных случайностей в неосторожных преступлениях? Как разрешить созданное самим автором противоречие?

Даже если мы признаем, что в первом случае Н. Ф. Кузнецова говорит о криминально значимом прерывании преступной деятельности, а во втором — о криминально незначимом, то все равно по своей сути противоречие сохраняется, поскольку и в том и в другом высказываниях речь идет о возможности или невозможности ненаступления преступного результата в неосторожных/преступлениях. Кроме того, для установления факта криминальной значимости или незначимости необходимо максимально глубоко исследовать явления, в анализируемом случае — прерывание неосторожной преступной деятельности, однако этого никто не делает, в том числе и Н. Ф. Кузнецова. Поэтому и вывод о криминальной незначимости прерывания неосторожной преступной деятельности, о невозможности признания ее покушением повисает в воздухе. Почему же возникло указанное противоречие? Представляется, Н. Ф. Кузнецова, абсолютно верно понимая истинное соотношение стадий и неоконченной преступной деятельности, не могла не сказать о том, что любая преступная деятельность (будь она с прямым или косвенным умыслом либо неосторожной) может быть прервана на том или ином этапе ее развития. В то же время необходимо было сохранить и традиционный подход.

И последний аргумент Н. Ф. Кузнецовой: «Только в умышленных преступлениях развитие событий происходит с закономерной необходимостью, только эта необходимость может быть нарушена и превращена в прямую невозможность наступления результата по независящим от субъекта и непредвиденным им обстоятельствам»[317]. Данное доказательство неприемлемо. Согласно высказанным здесь положениям необходимые причинные связи имеют место лишь в умышленных преступлениях, в неосторожных же их нет. Однако такой подход противоречит и логике, и практике, ведь неосторожные преступления, совершаемые путем действия, а в исключительных случаях — и путем бездействия, причинно связаны с результатом, т. е. в их основу заложена жесткая закономерность развития преступления от деяния к результату. Возьмем условный пример: Н. пристреливает ружье в избушке; убеждается, что пуля не пробивает бревна; при одном выстреле пуля пролетает между бревен и убивает прохожего. Здесь мы видим необходимую, закономерную причинную связь — выстрел, повлекший смерть жертвы. Однако и она может быть прервана, нарушена по независящим от лица обстоятельствам (потенциальная жертва уже прошла мимо или еще не дошла до избушки; пуля не преодолела препятствие, которое находилось в одежде жертвы, — книгу, портсигар и т. д.). Разве преступная деятельность не прервана в данной ситуации случайными обстоятельствами, разве в приведенном случае мы столкнулись не с неосторожным совершением деяния и разве оно не общественно опасно? Что должен делать следователь, получив заявление потерпевшего о том, что в него стреляли? Естественно, коль скоро неоконченная преступная деятельность — только умышленный феномен, прекратить (не возбуждать) уголовное дело и отпустить виновного, сказав ему тем самым: «Ничего страшного не произошло, поступай и далее так же».

Отсюда возникает вывод, что неприемлемость неоконченной преступной деятельности в неосторожных преступлениях никем не доказана. В то же время становится очевидным факт возможного прерывания неосторожной преступной деятельности на определенном этапе ее развития.

Тогда почему же в законе указывалось (ст. 15, 16 УК РСФСР) и указывается (ст. 30 УК РФ) на неоконченную преступную деятельность лишь в умышленных преступлениях? На наш взгляд, это обусловлено тем, что в неосторожных преступлениях достаточно сложно определить степень общественной опасности, тем более при их незавершенности. Поэтому законодатель возлагает на суд обязанность устанавливать опасность неоконченной преступной деятельности только по умышленным преступлениям и не признавать неоконченной неосторожную деятельность, оставляя за собой право в наиболее значимых с позиций уголовного права случаях формулировать в Особенной части закона самостоятельные нормы, отражающие неоконченную преступную неосторожную деятельность. Фактически изложенное законодательное положение является в Общей части одним из тех, которые лишь косвенно связаны с Особенной частью. Более полная связь наметилась в Основах 1991 г., ч. 2 ст. 10 которых устанавливала: «Уголовная ответственность за преступление, совершенное по неосторожности, наступает только в случаях, когда это прямо предусмотрено уголовным законом»[318]. При такой формулировке становилось ясным, почему в ст. 15 УК РСФСР говорилось только об умышленном преступлении. Указанные две нормы в совокупности помогали разрешить так долго нерешаемый вопрос о прерванных неосторожных преступлениях. К сожалению, подготовленный министерством юстиции России Проект УК не воспринял указанной в Основах формулы, снова разорвав логическую цепочку. Однако в УК РФ (ч. 2 ст. 24 УК) позиция Основ поддержана и введено положение, соответствующее ч. 2 ст. 10 Основ 1991 г.

По–видимому, в дискуссии о возможности или невозможности неоконченной преступной деятельности в преступлениях, совершаемых с косвенным умыслом или неосторожно, необходимо вычленить две группы проблем: проблемы сущности неоконченной преступной деятельности, в том числе при различных формах вины, и проблемы криминальной значимости неоконченной преступной деятельности. Собственно об этом писал более 100 лет тому назад А. Чебышев–Дмитриев: «Нужно отделить вопрос о возможности неосторожного неоконченного преступления от вопроса об его наказуемости»[319].

Сущность неоконченной преступной деятельности в целом правильно определяется теорией уголовного права. Так, Н. Д. Дурманов писал: «Покушение как понятие юридическое выражает не только само осуществление преступления, но и факт неудачи преступника»[320]. Более точно определяет указанную сущность Н. Ф. Кузнецова: при приготовлении «помимо самих приготовительных действий всегда имеет место еще и пресечение преступной деятельности на стадии приготовления по независящим от лица обстоятельствам»[321]. Отметим, что автор выделила прерывание преступной деятельности и его причины в качестве основных признаков неоконченного преступления. Примерно так же определяют сущность и содержание неоконченного преступления и другие авторы[322].

Следовательно, сущность неоконченной преступной деятельности может быть определена на основе трех признаков: наличия какой–либо стадии преступной деятельности, прерывания преступной деятельности на данной стадии, причин прерывания. Все три фактора жестко взаимосвязаны и в прерванной преступной деятельности не могут существовать друг без друга. Однако важнейшими из них, в которых и проявляется наиболее выпукло сущность неоконченной преступной деятельности, выступают два последних. Ведь само по себе наличие той или иной стадии преступления еще не выводит нас на неоконченную преступную деятельность, так как в последующем преступление может быть и оконченным. Именно поэтому указанная сущность базируется главным образом на прерывании преступной деятельности и на причинах прерывания как определяющих факторах разновидностей неоконченного преступления.

Всякая ли деятельность может быть прервана на той или иной стадии ее развития либо это прерогатива только умышленных (точнее, с прямым умыслом совершенных) преступлений? Мы склонны согласиться с приведенным выше высказыванием Н. Ф. Кузнецовой, согласно которому может быть прервана любая вне зависимости от вида вины преступная деятельность, и попытаемся углубить данный вывод.

Возможность прерывания преступной деятельности и соответствующее наличие неоконченного преступления в преступлениях с материальным составом, совершаемых с прямым умыслом, раскрыта уже в десятках публикаций. Мы только присоединимся к господствующей в теории уголовного права позиции по этому вопросу.

Гораздо сложнее решить вопрос о возможности прерывания преступной деятельности, совершаемой с косвенным умыслом и неосторожно, поскольку в приведенных случаях мы сталкиваемся с деятельностью целенаправленной, вызывающей в то же время и побочный результат. Теснейшая связь побочного результата с целенаправленной деятельностью в анализируемых преступлениях ставит несколько вопросов: влечет ли прерывание целенаправленной деятельности (виновной или правомерной) одновременное прерывание и побочной деятельности, возможно ли самостоятельное прерывание побочной деятельности без прерывания целенаправленной деятельности?

Для ответа на первый вопрос вернемся к механизму возникновения желаемого и побочного результатов. Выше уже было сказано, что и желаемый, и побочный результаты неразрывно связаны с деянием. Сам факт возникновения того или другого результатов из одного деяния приводит к мысли о том, что прерывание целенаправленной деятельности с необходимостью вызывает и прерывание побочной деятельности. Вроде бы все однозначно. Попутно нужно сущностно и содержательно обособить термины «преступная деятельность», «деяние», «телодвижение», чтобы прояснить последующие рассуждения. В изложенном порядке они представляют собой общее и части: преступная деятельность включает в себя и определенные действия по обнаружению замысла (например, обнаружение замысла с целью последующего рекрутирования соучастников), и действия по созданию условий, и действия по исполнению преступления, куда входят и объективные связи между ними и результатом, и преступные последствия; под деянием, как правило, понимается исполнение преступления, и за его пределами могут оказаться действия по обнаружению замысла и по созданию условий, с одной стороны, и преступный результат — с другой; под телодвижением понимаем отдельное телодвижение, из ряда которых состоит и преступная деятельность, и отдельные входящие в нее действия.

Более глубоким анализом указанного механизма несколько корректируется сделанный выше вывод. Дело в том, что деяния по своему составу неоднородны: некоторые из них состоят из одного телодвижения, другие — из различной степени множества телодвижений либо даже отдельных действий. В зависимости от этого и вопрос о прерывании побочной деятельности должен решаться различным образом.

Рассмотрим первые из них (деяние одномоментно), в которых и желаемый, и побочный результаты возникают из одного телодвижения

Здесь целенаправленная деятельность может прерываться либо до совершения одномоментного деяния, либо после его совершения, т. е. возникает два варианта прерывания преступной деятельности. Представим, что целенаправленная деятельность прерывается до совершения деяния. В таком случае с необходимостью прерывается и побочная деятельность, поскольку при отсутствии деяния невозможно наступление ни желаемого, ни побочного результата Не исключено сомнение по поводу того, что речь идет о прерывании побочной деятельности при отсутствии деяния, от которого она должна была возникнуть, т. е. она даже еще не возникла. И сомнение в целом оправданно. Но, представляется, данное сомнение следует убрать, поскольку предыдущее поведение виновного создавало необходимые предпосылки для соответствующего деяния, при котором возможны были и желаемый, и побочный результаты. Особенно очевидно подобное при необходимом возникновении того или другого, ведь исключив побочный преступный результат как невозможный в данной ситуации, мы тем самым ставим под сомнение и желаемый результат. Кому–то покажется странным термин «возможный необходимый», однако он вполне правомерен, поскольку нельзя забывать о том, что категории возможности и действительности, необходимости и случайности неодноуровневые, потому необходимость представима и при возможности, и при действительности, так же как случайность вполне соотносится и с возможностью, и с действительностью.

Совсем иное решение возникает во втором варианте, когда преступная деятельность прерывается после совершения деяния. Здесь воздействие случайности в зависимости от характера и интенсивности ее может привести либо к прерыванию и целенаправленной, и побочной деятельности; либо к прерыванию только целенаправленной и сохранению побочной деятельности; либо к прерыванию только побочной и сохранению целенаправленной деятельности. Разберем этот вариант на условном примере: Н. из мести поджигает усадьбу М., зная, что в доме находится тяжелобольной К., и допуская его гибель при пожаре. В данной ситуации возможны три варианта прерывания развития причинной связи: а) пожар потушили соседи в самом начале, в результате чего не пострадали ни строения, Ни К., т. е. были прерваны и целенаправленная и побочная деятельность; ни желаемый, ни побочный результаты не наступили; б) К. успел выйти из дома, но строение сгорело; следовательно, целенаправленная деятельность не была прервана, а прерванной оказалась побочная деятельность; в) пожар соседи потушили и спасли строение, но К. задохнулся в дыму, т. е. была прервана целенаправленная Деятельность, побочный же результат наступил. Как видим из указанной ситуации, вполне возможно самостоятельное прерывание и целенаправленной, и побочной деятельности.

Еще более наглядным данный вывод представляется в том случае, когда деяние многомоментно. Представим его схематически:

Скажем так, уже первое телодвижение, составляющее часть деяния, вызывает побочный результат, но еще не в состоянии вызвать к жизни желаемый результат, поскольку для его возникновения требуется выполнение и других телодвижений. При прерывании преступной деятельности до выполнения первого действия с необходимостью будут прерваны и целенаправленная, и побочная причинные связи. Если же преступление прерывается после выполнения первого действия, но до выполнения последующих телодвижений Д₂ и Д₃, которые в результате пресечения преступной деятельности не совершаются вовсе, то в этом случае с необходимостью прерывается целенаправленная причинная связь, однако не может быть прервана побочная причинная связь в силу ее возникновения уже от первого действия. Указанное также свидетельствует об относительной самостоятельности целенаправленной и побочной деятельности.

И еще более очевидным данный вывод становится, когда побочный результат вызывается действиями по созданию условий для наступления желаемого последствия. Представим схематически:

В этом случае деяние, входящее в объективную сторону целенаправленной деятельности, никаким образом не связано с побочным результатом. И здесь прерывание целенаправленной деятельности на стадии частичного или полного выполнения деяния, как правило, не окажет влияния на развитие побочной причинной связи. Все изложенное приводит к вполне определенным выводам: прерывание целенаправленной причинной связи может не прерывать побочную причинную связь, т. е. побочная деятельность может развиваться и в том случае, когда целенаправленная деятельность прекращает свое существование; прерывание побочной причинной связи может не прерывать развития целенаправленной побочной деятельности; целенаправленная и побочная деятельности развиваются относительно самостоятельно; изучение прерывания побочной преступной деятельности приобретает самостоятельное значение.

Таким образом, основной вывод следует с необходимостью: самостоятельное прерывание побочной деятельности возможно вне связи с прерыванием целенаправленной деятельности. Поскольку побочный результат характеризует не только косвенный умысел, но и преступную неосторожность, то прерванной может быть и деятельность с косвенным умыслом, и неосторожная преступная деятельность. Эту прерванную деятельность следует определять как неоконченное преступление, потому что, во–первых, есть специфическая преступная деятельность, во–вторых, она, благодаря ее прерыванию, оказывается неоконченной. Имеет ли какое–либо практическое значение подобное рассмотрение неоконченной преступной деятельности? Думается, да. Уголовно–правовое значение того или иного явления устанавливается на двух уровнях: значение для квалификации преступного поведения и значение для назначения наказания. Остановимся пока на анализе первого уровня значимости.

Исследуем в качестве примера нарушение правил охраны труда (ч. 1 ст. 140 УК РСФСР), которое было сформулировано в законе следующим образом: «Нарушение должностным лицом правил по технике безопасности, промышленной санитарии или иных правил охраны труда, если это нарушение могло повлечь за собой несчастные случаи с людьми или иные тяжкие последствия». Здесь речь Шла, вне всякого сомнения, о побочной деятельности, ведь то поведение, из которого могут возникнуть указанные последствия (нарушение), являлось частью целенаправленной, как правило, правомерной деятельности.

Из анализируемой диспозиции следовало, что нарушение правил охраны труда объявлялось преступным поведением, когда последствия еще не наступили, хотя и могли наступить. Соответственно, наличие того или иного последствия создавало квалифицирующие признаки (усложненные нормы), предусмотренные ч. 2, 3 ст. 140 УК РСФСР. Почему в ситуациях, охватываемых ч. 1 ст. 140 УК РСФСР, последствия не наступили? Теория уголовного права этого вопроса, как правило, не ставит и не разрешает, хотя иногда и констатирует, что последствия «в силу каких–либо причин не наступили»[323]. Следовательно, нарушение правил охраны труда, регламентируемые ч. 1 ст. 140 УК РСФСР, представляли собой прерванную, благодаря тем или иным случайностям, преступную деятельность, которую законодатель превратил в самостоятельную норму уголовного права. И это не было единственным случаем в законодательной практике. С подобным мы сталкивались при заведомом поставлении другого лица в опасность заражения венерической болезнью либо заражения заболеванием СПИД, и при нарушении правил безопасности на взрывоопасных предприятиях или во взрывоопасных цехах, и при нарушении правил хранения, использования, учета, перевозки взрывчатых и радиоактивных веществ или пиротехнических изделий, и при некоторых других видах преступлений. Новый УК применительно к нарушению правил охраны труда изменил формулировку и превратил простое преступление (ч. 1 ст. 143 УК) в преступление с материальной диспозицией, включив в нее определенные последствия — обязательность причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью. Однако некоторые другие виды преступления формулируются также, как и ранее: нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики объявляется преступным, «если это могло повлечь смерть человека или радиоактивное заражение окружающей среды» (ч. 1 ст. 215 УК); нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах или во взрывоопасных цехах — «если это могло повлечь смерть человека или иные тяжкие последствия» (ч. 1 ст. 217 УК); нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов — «если эти деяния создали угрозу причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде» (ч. 1 ст. 247 УК). Кроме того, законодатель, похоже, стремится к расширению объема неосторожных деликтов поставления в опасность, т. е. прерванной неосторожной деятельности, поскольку после принятия Кодекса ввел в его структуру еще несколько норм (например, ст. 215¹, 215² УК). Можно до бесконечности спорить о том, являются или не являются указанные виды преступлений преступлениями с материальными составами, очевидно здесь одно: реальный физический, экологический или имущественный вред в приведенных нормах вынесен в квалифицирующие признаки ч. 2 ст. 215 УК — причинение смерти человека, радиоактивное заражение окружающей среды или иные тяжкие последствия; ч. 2 ст. 217 УК — причинение смерти человека или иные тяжкие последствия; ч. 2, 3 ст. 247 УК — повлекшее загрязнение, отравление или заражение окружающей среды, причинение вреда здоровью человека либо массовую гибель животных, повлекшие смерть человека или массовое заболевание людей), что свидетельствует об их отсутствии в простых преступлениях данных видов, о прерванности их. Иначе нельзя объяснить факт наличия преступлений без последствий.

При этом анализируемые нарушения приведенных правил осуществляются, по мнению одних авторов, только неосторожно[324], по мнению других, и с косвенным умыслом, и неосторожно[325], по мнению третьих, со смешанной формой вины, при которой отношение к последствиям всегда неосторожное[326], т. е. по всем указанным преступлениям возможно и неосторожное нарушение правил.

Суммируя вышеизложенное, нужно сделать вывод: законодатель признает самостоятельной разновидностью преступлений неоконченную неосторожную преступную деятельность. И делает это совершенно обоснованно, поскольку невозможно оставить без внимания довольно высокую общественную опасность подобной деятельности.

Указанные самостоятельные виды преступления, как правило, не представляют большой общественной опасности, тем не менее законодатель считает криминально значимой составляющую их неосторожную преступную деятельность. При написании данной части работы у автора возникло сомнение, не пересмотрит ли законодатель в последующем свое отношение к таким видам преступления. Это было видно из опубликованного Проекта УК России, где некоторые из указанных видов преступлений превращены в материальные составы (ст. 203, 204 и др. Проекта). Любопытно, что законодателю здесь предлагалось не вводить в уголовный закон поставление в опасность заражения венерической болезнью, но оставить заражение заболеванием СПИД (ст. 120 Проекта); похоже, страх перед СПИДом несколько притупил боязнь венерических болезней. Параллельно предлагалось ввести новые виды преступления с неоконченной неосторожной преступной деятельностью (загрязнение или порча земель — ст. 216, нарушение правил охраны недр — ст. 217, нарушение правил охраны водных объектов — ст. 218, загрязнение атмосферы — ст. 221 Проекта и др.). В основном это преступления, не представляющие большой общественной опасности. Из них в новом уголовном законе нашли отражение лишь некоторые, связанные с возможностью возникновения слишком большой опасности для человека и окружающей среды (атомная энергетика — ст. 215 УК, взрывоопасное производство — ст. 217 УК, экологически опасные вещества и отходы — ст. 247 и другие — ст. 261 УК). Похоже, законодатель избрал довольно верный путь к формулированию в законе прерванного неосторожного преступления.

Действительно, не следует забывать о криминальной значимости неосторожной преступной деятельности, связанной с преступлениями повышенной общественной опасности, не ограниченной только указанными видами преступлений. В качестве примера можно привести прерывание нарушения правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, которое могло повлечь гибель нескольких лиц. Такое прерванное преступление законодатель только в одном случае признал криминально значимым и создал самостоятельную норму права (управление транспортным средством в состоянии опьянения — ст. 211 ч. 1 УК РСФСР, даже безотносительно к возможным последствиям). Но ведь не менее значимыми являются и другие формы прерванного преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (например, перехват машины, предупреждающий столкновение ее с переполненным автобусом, при нарушении водителем правил, не связанных с алкогольным опьянением), не говоря уже о нарушении правил на железнодорожном, морском или воздушном транспорте, которое грозит гибелью сотен людей (достаточно вспомнить катастрофы «Титаника» или «Адмирала Нахимова»). Квалификация такого рода поведения должна быть соотнесена с общими правилами квалификации неоконченной преступной деятельности, вне ее рамок рассмотрение подобных неосторожных деяний невозможно.

Таким образом, неоконченная преступная деятельность, совершаемая с косвенным умыслом или неосторожно, имеет большое уголовно–правовое значение, которое мы не можем игнорировать и которое требует от специалистов серьезного подхода к анализируемым проблемам, в частности, к рассмотрению причин прерывания преступной деятельности.

Прерывание преступной деятельности связано с тем, что те или иные определенные обстоятельства пресекают (прекращают) развитие причинных связей. Указанные обстоятельства в теории называют причинами прерывания преступной деятельности. Вот их–то как второй признак неоконченной преступной деятельности и необходимо проанализировать.

При исследовании причин прерывания преступной деятельности в теории уголовного права была высказана точка зрения, согласно которой их невозможно объединить в группы и дать четкую классификацию всех причин[327]. Здесь же Т. Д. Устинова критикует тех, кто пытается разделить причины прерывания преступной деятельности на объективные и субъективные, поскольку они друг другом жестко обусловлены[328]. Тем не менее сама же выделяет причины: «которые носили объективный характер»[329].

Причины прерывания преступной деятельности действительно носят довольно пестрый характер. Достаточно сказать, что они связаны и с поведением людей, и с животными, и с силами природы, и с механизмами, как пестрота обстоятельств, прерывающих преступную деятельность, станет очевидной. Однако из этого не следует, что нет никаких оснований для классификации причин ее прерывания.

Подобная классификация на изначальном уровне была давно заложена в уголовном праве. Так, Ратовский выделял две группы причин, связанных с добровольным и помимо воли виновного[330] прерыванием преступления. По этому пути, в сущности, и шло уголовное право, постепенно совершенствуя свое знание неоконченной преступной деятельности. В итоге в уголовном праве были выделены две разновидности неоконченного преступления в зависимости от двух указанных причин. Первая связана с прекращением преступной деятельности по воле виновного и называется добровольным отказом. Вторая разновидность появилась благодаря прерыванию преступной деятельности помимо воли виновного и единого терминологического оформления не имеет; ее можно назвать пресеченной преступной деятельностью, так как в данном термине, на наш взгляд, заключены не только сам факт прерывания преступления, но и воля иных лиц либо силы природы, животные, механизмы, противопоставленные воле преступника.

Первая группа причин — это обстоятельства, связанные с самим виновным, его волеизъявлением. Однако и они не однородны. Их можно подразделить еще на две подгруппы в зависимости от характера поведения виновного при добровольном отказе: причины — пассивное поведение и причины — активное поведение.

Вторая группа причин включает в себя обстоятельства, лежащие за рамками воли виновного, и не зависящие от него. Несмотря на всю пестроту и неоднородность, здесь можно также выделить две подгруппы: причины, зависящие от поведения людей, и причины, не связанные с поведением людей; классификацию данных причин можно продолжать и далее, однако в этом мы не видим смысла, с точки зрения уголовного права их влияние вне зависимости от вида причины одинаково — они пресекают преступную деятельность.

На основе двух указанных признаков (прерывания преступной деятельности и его причин) определим неоконченное преступление как прерванную помимо воли либо по воле виновного преступную деятельность на той или иной стадии ее развития.

Итак, прерванной может быть любая преступная деятельность. Однако в теории уголовного права была высказана точка зрения, согласно которой неоконченная преступная деятельность невозможна в преступлениях с формальным составом[331]. Н. Д. Дурманов, возражая против такого подхода, считал, что в преступлениях с формальным составом также не исключена неоконченная преступная деятельность, но только в двух случаях: когда возможно точное установление изменения во внешнем мире (дача взятки), когда объективная сторона слагается из нескольких неоднородных действий (спекуляция)[332]. Автор не совсем прав. Так, первый случай сформулирован им не точно. С его позиций получается, что наличие или отсутствие неоконченной преступной деятельности зависит от возможности установления изменения во внешнем мире, т. е. зачастую от расторопности правоприменителя, от его желаний. При таком решении неоконченная преступная деятельность теряет свою объективность. По–видимому, более правильно было бы говорить не о возможности установления, а об объективном наличии изменений во внешнем мире. Со вторым приведенным случаем следует согласиться, хотя и с некоторыми добавлениями. Необходимо считаться с тем, что Н. Д. Дурманов писал о покушениях в преступлениях с формальным составом, а не о неоконченной преступной деятельности в целом, поэтому и ограничивался он объективной стороной преступления; при анализе же всей неоконченной преступной деятельности требуется расширить рамки объективных признаков.

Выше уже указывалось на теоретическое выделение усеченных и формальных составов, при которых законодатель условно признает юридически оконченной фактически неоконченную преступную деятельность. При этом вопрос, «возможны ли покушения в преступлениях с формальным составом и приготовления в преступлениях с усеченным составом», превращается в проблему возможности юридически неоконченной преступной деятельности при фактически неоконченной преступной деятельности, признанной юридически оконченной. Несмотря на некоторую парадоксальность данной проблемы, считаем правомерными поставленный вопрос и его положительное решение.

Поясним все на конкретном примере разбоя, под которым понимается нападение в целях хищения чужого имущества. Данный вид преступления юридически окончен с момента нападения. Однако фактически преступление не окончено, поскольку только при нападении еще не достигло своей цели (изъятия имущества), т. е. здесь как раз и признаем юридически оконченной фактически неоконченную преступную деятельность. Возможно ли прерывание (юридическая неоконченность) данной преступной деятельности? Думается, да. Дело в том, что неоконченная преступная деятельность имеет место на различных стадиях совершения преступления между наиболее ранней и наиболее поздней из них. Поэтому совершенно естественно объявленная юридически оконченной преступная деятельность, прерванная на более поздних стадиях, может быть прервана фактически на более ранних стадиях, что найдет отражение в разновидностях неоконченного преступления. Именно в таких ситуациях мы и столкнемся с юридически неоконченной преступной деятельностью при фактически неоконченной преступной деятельности.

Представляется, что прерывание фактически неоконченной преступной деятельности возможно в следующих случаях:

когда создание условий исполнения преступления составляет многомоментное деяние и юридически оконченным признается более поздний из всех актов, составляющих создание условий, либо совокупность этих актов (например, организация банды как бандитизм возникает при наличии оружия и устойчивости объединения соучастников; отсутствие одного из них образует неоконченную преступную деятельность);

когда имеется создание условий, а оконченным признается деяние–исполнение;

когда деяние–исполнение включает в себя несколько телодвижений и оконченным признается последнее из них;

когда деяние–исполнение сложно по составу (насилие и половой акт — при изнасиловании и т. д.).

Во всех этих вариантах прерывание преступной деятельности до признания ее юридически оконченной следует считать криминально значимой неоконченной преступной деятельностью. Однако здесь возникает любопытная ситуация, заключающаяся в терминологическом оформлении разновидностей неоконченной преступной деятельности. Возьмем в качестве примера все ту же организацию банды. В теории господствует точка зрения, согласно которой при бандитизме не может быть покушения[333]. В то же время общепризнано, что бандитизм в указанной форме считается оконченным на стадии создания условий для исполнения других преступлений (хищений, убийств и т. д.). И это действительно так. Но превратив создание условий в самостоятельное преступление, законодатель тем самым возвел совокупность элементов создания условий в ранг объективных признаков самостоятельного вида преступления, т. е. наличие оружия и наличие устойчивой группы лиц как организация банды — объективные признаки бандитизма. И отсутствие какого–либо признака (предположим, устойчивая организованная группа создана, а оружия пока нет) представляет собой частичное выполнение объективной стороны. Вот и получается, что, с одной стороны, прерванная на стадии создания условий преступная деятельность не может быть ни чем иным, кроме как приготовлением, но с другой — частичное выполнение объективной стороны преступления всегда признается покушением. Возникает парадоксальная картина: если мы частичное наличие признаков организации банды признаем приготовлением, значит, они не являются признаками объективной стороны преступления; если же мы признаем их покушением, то как быть с объективными признаками конкретных видов преступления, на которые направлен бандитизм (хищений, убийств и т. д.), и какая прерванная деятельность будет составлять в таком случае приготовление? Данное противоречие в праве пока не устранено, поскольку базируется на законодательном формулировании определенных видов преступлений, в частности бандитизма. Думается, трудность решения проблемы — еще один аргумент против существующего законодательного формулирования усеченных видов преступления.

Неоконченная преступная деятельность достаточно очевидна и в преступлениях, совершаемых путем бездействия, хотя данный вопрос решался не всегда одинаково. Одни авторы полагали, что покушение при бездействии невозможно[334], другие считали приемлемым и приготовление[335], и покушение[336] при бездействии. Мы склонны согласиться со сторонниками возможности неоконченной преступной деятельности при бездействии. Ведь подобное совершение преступления, как и любое другое, способно развиваться во времени, динамично по своей структуре, имеет те или иные стадии развития. Естественно, под воздействием случайностей данное развитие во времени преступного бездействия может быть прервано. Например, взрыв в шахте возможен при двух условиях: постепенном накоплении какой–то критической концентрации метана и источника открытого огня (предположим, искрящего выключателя). При совокупном наличии того и другого и соответствующем поступательном бездействии ответственных за соблюдение правил безопасности лиц создается опасность аварии в шахте. Ее можно предотвратить либо вентиляцией, шахты, либо ремонтом источника открытого огня, либо тем и другим в совокупности, т. е. действиями, прерывающими развитие причинной связи. Если бездействие преступно (лицо обязано было действовать, обязанности не выполняло и виновно относилось к своему бездействию), то прерывание такого бездействия всегда должно признаваться неоконченным преступлением.

Тезис о возможности неоконченной преступной деятельности, как правило, в любом преступлении имеет свое продолжение: прерывание преступления возможно на любой стадии его развития, хотя в теории уголовного права господствует позиция, по которой неоконченной преступной деятельности нет места на стадии возникновения умысла и она проблематична на стадии обнаружения умысла.

Думается, решение данного вопроса, как и многих других в исследовании стадий и неоконченного преступления, кроется в четком размежевании возможности прерывания преступной деятельности на той или иной стадии и значимости (криминальной или правомерной) подобного прерывания. Разрешение указанной проблемы будет предметом дальнейшего исследования. Пока же отметим, что еще А. Н. Орлов считал приемлемым прерывание преступной деятельности на любой стадии[337]. Нам данное суждение представляется аксиоматичным. Как же иначе? Даже на стадии возникновения замысла преступная деятельность может быть прекращена, во–первых, по воле виновного, во–вторых, помимо его воли, теми или иными случайностями (например, возникновением непреодолимых препятствий).

Уголовное законодательство зарубежных стран не однозначно подходит к выделению неоконченного преступления. Некоторые уголовные кодексы прямо регламентируют неоконченные преступления. Так в главе 9 Уголовного кодекса Пенсильвании отражено неоконченное преступление. К таковому отнесены покушение (§ 901), подстрекательство к преступлению (§ 902), уголовный сговор (§ 903), владение орудиями преступления (§ 907), производство, распространение средств, предназначенных для кражи телекоммуникационных услуг, или владение ими (§ 910), коррумпированные организации (§ 911). Поскольку перед нами только изъятия из данного Кодекса и имеются разрывы между статьями, можно предположить, что видов неоконченного преступления в нем гораздо больше. Но уже из того, что представлено[338], можно сделать выводы: 1) понятие неоконченного преступления в законе отсутствует; 2) покушение понимается как неоконченное преступление; 3) к неоконченным преступлениям законодатель относит такие действия, которые сами по себе являются преступными (в российском уголовном праве их называют преступлениями с усеченными составами); именно этот подход мы признаем наиболее оптимальным в определенной степени; 4) российское уголовное законодательство и УК Пенсильвании существенно друг с другом схожи (значительная часть неоконченных преступлений связана с соучастием, с незаконным обращением с оружием и т. д.); 5) российское уголовное законодательство сформулировано более точно: а) неоконченность преступления как таковая не отражена в приведенных видах, поскольку не отражена прерванность преступлений; б) не совсем точно, на наш взгляд, в УК Пенсильвании названа коррумпированными организациями организованная преступность, так как к коррумпированным организациям нужно относить не те, которые подкупают, а те, которые позволяют себя купить.

Неоконченные преступления выделяют и некоторые страны СНГ. Так, глава 6 УК Республики Узбекистан названа «Неоконченное преступление» и к таковому отнесены приготовление, покушение и добровольный отказ; глава 6 УК Республики Таджикистан названа «Оконченное и неоконченное преступление», в нее включены нормы об оконченном преступлении, приготовлении, покушении и добровольном отказе; глава 6 УК Азербайджанской республики названа «Неоконченное преступление», в ней урегулированы оконченные преступления, неоконченные преступления (приготовление и покушение) и добровольный отказ. Уголовный закон Латвийской республики не выделяет отдельной главы, но отражает оконченные и неоконченные преступления в ст. 15 с формулировками, максимально приближенными к соответствующим в УК РФ. Особый интерес вызывает УК Украины, в котором выделен раздел 3, названный «Преступление, его виды и стадии»; в нем, в частности, речь идет об оконченном и неоконченном преступлении, к последнему отнесены приготовление и покушение (ст. 13), о приготовлении (ст. 14), покушении (ст. 15), добровольном отказе (ст. 17). Интерес же связан с тем, что законодательно закреплены стадии и неоконченное преступление, похоже, как синонимичные понятия, что, на наш взгляд, является абсолютно неприемлемым для законодателя, поскольку в таком случае смешиваются в одну массу смежные, но совершенно разные по сущности понятия.

Во многих законодательных актах сам термин «Неоконченное преступление» отсутствует (УК Испании, УК Швейцарии, УК Австрии, УК Дании, УК Японии, УК Швеции и многих других). О том, что мы все–таки сталкиваемся по сути с неоконченным преступлением, свидетельствует в них только оформление приготовления или покушения (чаще — последнего) как неоконченного преступления с указанием на недоведенность преступления до конца.

Таким образом, признавая, что рано или поздно проблема унификации уголовного законодательства всех или определенной совокупности некоторых стран так или иначе возникнет и ее нужно будет решать, считаем, что применительно к предмету исследования наиболее оптимальным может быть следующее: 1) признание и оформление в Общей части уголовного закона неоконченного преступления; 2) определение неоконченного преступления как преступления, не доведенного до конца по обстоятельствам, зависящим или независящим от виновного; 3) отнесение к неоконченным преступлениям приготовления, покушения и добровольного отказа.