Управление общим. Эволюция институций коллективного действия

В разделе 1 мы рассмотрели три модели, применяемые для оправдания политических рекомендаций относительно того, что внешние государственные органы должны навязывать решения лицам, которые совместно используют ОР: трагедия общего хардина, игра «дилемма заключенного» и логика коллективных действий Манкура Олсона, все три модели побуждают к предвидению, что пользователи таких ресурсов не будут сотрудничать для достижения коллективной выгоды, Кроме того, люди воспринимаются как пойманные в статической ситуации и неспособные изменить правила, которые влияют на их стимулы.

Примеры, представленные в этом исследовании, взяты из многих относительно небольших по размерам ОР (самый большой охватывает около 15 000 присваивателей), каждый из которых расположен в пределах одной страны, Экономическая отдача для присваивателей в этих случаях во многом зависит от потока дефицитных ресурсных единиц, Эти примеры показывают, что в таких условиях некоторые, но не все присваиватели для поставки своих институций решают дилеммы, которые считаются дилеммами второго порядка, для достижения этих результатов разработаны различные институциональные механизмы, Рыночные права на поток ресурсных единиц ресурса были разработаны в Аликанте и в трех примерах калифорнийских подземных вод, но ресурсные системы сами по себе не стали частной собственностью, в примерах с подземными водами Калифорнии и в нескольких других примерах также был использован публичный инструментарий, но ни один из успешных примеров не имел прямого регулирования через централизованную власть.

Большинство институциональных механизмов, используемых в успешных примерах, были крепкой смесью государственного и частного инструментариев, Если даже это исследование не сделает ничего, кроме как разрушит убеждение многих политических аналитиков в том, что единственным путем решения проблем ОР для внешней власти является внедрение полноправной частной собственности и централизованного регулирования, все равно оно достигнет одной великой цели, вместе с этим, никто не утверждает, что институциональные механизмы, поставляемые присваивателями, а не внешними органами, достигнут оптимальных решений, Пример Мохаве четко иллюстрирует эту точку зрения, Но длительное выживание ресурсов, описанных в разделах 3 и 4, а также институций для управления этими ресурсами является свидетельством достижения по крайней мере минимального уровня «решения».

Кроме оспаривания презумпции того, что универсальные институциональные панацеи должны быть навязаны внешней властью для решения менее масштабных, но все равно сложных, неопределенных и трудных проблем, это исследование имеет и другую цель, Наблюдение, что мир сложнее, чем представлено в моделях, — очевидно, но само по себе не полезно, Требуются дальнейшие теоретические разработки для определения переменных, которые необходимо включить в попытки объяснить и предсказать, в каких случаях присваиватели, использующие ОР небольшого размера, более вероятно смогут самоорганизоваться и эффективно управлять собственными ОР, а когда они с большей вероятностью обречены на провал, Такая теоретическая разработка не только должна предложить более полезные модели, но и, что важнее, дать нам общие рамки, которые направят внимание аналитиков на важные переменные, которые следует принимать во внимание в эмпирических и теоретических работах.

Модели, описанные в разделе 1, не являются неправильными, Когда условия в мире приближены к условиям, указанных в моделях, то поведение, которое наблюдается, и ожидаемые результаты будут приближенными к предусмотренным поведению и результатам, Если лица, которые имеют высокую ставку дисконтирования и мало взаимного доверия, действуют самостоятельно, без возможности общаться, заключать обязательные к выполнению соглашения и организовывать мониторинг и механизмы принудительного исполнения обязательств, они вряд ли выберут взаимополезные стратегии, если, конечно, такие стратегии не окажутся для них доминирующими. Крах промысла тихоокеанской сардины (McHugh, 1972) и антарктического промысла синих китов (Clark, 1977) является трагическим свидетельством возможностей этих моделей для прогнозирования результатов в эмпирических ситуациях, приближенных к теоретическим условиям.

Эти модели — не неправильные, они — частные модели, которые используют экстремальные предположения, а не общие теории. Такие модели могут успешно прогнозировать стратегии и результаты в фиксированных ситуациях, приближенных к начальным условиям модели, но они не могут предсказать результаты за пределами этого диапазона. Они полезны для прогнозирования поведения в больших ОР, в которых никто не общается, каждый действует самостоятельно, не обращая внимания на последствия своих действий, и расходы на изменение структуры ситуации высоки. Соответственно, эти модели гораздо менее полезны для характеристики поведения присваивателей в небольших по размерам ОР, которые находятся в центре внимания этого исследования. В таких ситуациях люди регулярно общаются и взаимодействуют друг с другом в локализованных физических установках. Так что вполне возможно, что они могут узнать, кому стоит доверять, какое влияние их действия будут иметь друг на друга и на ОР и как организовать себя, чтобы получить преимущества и избежать вреда. Когда люди прожили в таких ситуациях значительный промежуток времени и разработали общие взаимные нормы и образцы поведения, они получают социальный капитал, с которым могут создать институциональные механизмы для решения дилеммы ОР.

Когда модели, которые не предусматривают никакой коммуникации и способности изменять правила, применяются для ОР небольшого размера, то они используются вне их диапазона, а это может принести больше вреда, чем пользы. Общественная политика, основанная на том, что все присваиватели ОР беспомощны и должны иметь правила, навязанные им, может разрушить институциональный капитал, накопленный за годы опыта работы в конкретных местах, о чем свидетельствуют примеры рыболовства в Новой Шотландии.

Не стоит возлагать всю вину на политических аналитиков и государственных чиновников за то, что эти модели используются метафорически касательно широкого разнообразия ситуаций, а не относительно ограниченного набора условий. Прихоти и моды присущи научным кругам так же, как и любым другим. Многие ученые предпочитают жесткие аналитические модели, которые дают четкие прогнозы. Чтобы сделать модель такой, которая легко поддается обработке, теоретики должны упрощать предположения. Многие из этих предположений эквивалентны установлению параметров (например, объем информации, доступной для участников, или степень коммуникации) равными константе (например, полная информация или отсутствие коммуникации). Поскольку в результате модель оказывается относительно простой, с лишь несколькими «подвижными частями», она может быть расценена некоторыми как общая, а не специальная модель, которой она является на самом деле. Однако видимые простота и всеобщность не являются эквивалентами. Установление переменных в константы обычно сужает, а не расширяет границы применения модели.

Кроме того, установки, основанные на моделях, которые представляют структуры ситуаций как неизменные или экзогенно зафиксированные, даже если они повторяющиеся, приводят к политическим рекомендациям: изменить структуру должен кто-то извне по отношению к ситуации. Аналитик, пытаясь сделать четкий прогноз касательно равновесия, при изучении последствий ограниченного числа эндогенных переменных, задуманных как контролируемые теми, кто находится внутри ситуации, должен удерживать некоторые переменные постоянными (и, соответственно, экзогенными). Эти модели демонстрируют, что люди будут делать в ситуации, которую они не могут изменить. Мы не узнаем из этих моделей, что люди будут делать, если они будут иметь автономию выработать свои собственные институции и смогут взаимно влиять на нормы и предполагаемые выгоды. Мы также не узнаем, как может быть повышен или понижен структурами институциональных механизмов политического режима потенциал инноваторов в создании ими институций, которые могут привести их скорее к лучшим, чем к худшим результатам для себя и для других. Конечно, можно было бы разработать модели, чтобы описать, как люди могут изменить структуру ситуации, с которой они сталкиваются с течением времени, однако на сегодня политическая аналитика базируется на статических моделях, которые обсуждаются в разделе 1.

Обстоятельный анализ исследованных примеров может повысить оценку мастерства людей в формировании и перенастройке тех ситуаций, в которых люди должны принимать решения и нести ответственность за последствия ежедневных действий. Присваиватели в Алании, Тёрбеле, в японских горных селениях, Валенсии, Льокос Норте, в бассейнах подземных вод Калифорнии и даже в Мавеле — все трансформировали структуры, с которыми они сталкивались, двигаясь от структуры, в которой множество неорганизованных отдельных лиц самостоятельно принимали решения об использовании ОР (что давало мизерное количество ресурсных юнитов), в структуру, в которой множество организованных лиц принимали решения последовательно, в зависимости от обстоятельств, либо на регулярной основе. Фермеры Шри-Ланки, которые живут в больших поселениях, не могли трансформировать структуру стимулов, с которыми они сталкивались, пока внешние агенты не инициировали мелкие изменения, которые в итоге были использованы как основа для крупных институциональных изменений. Рыбаки Бодрума и Измира и дальше страдают от распыления ренты и демонстрируют несостоятельность изменить структуру ситуации, с которой они сталкиваются. Обитатели пустыни Мохаве могут опустошить свои подземные бассейны, хотя они и пытались решить проблемы присваивания и снабжения путем разработки новых, но неподходящих институций.

Проблемы снабжения, соблюдения обязательств и взаимного мониторинга

Почему происходит так, что некоторые присваиватели могут обеспечить себе новые правила, добиться квазидобровольного соблюдения этих правил и мониторить их соблюдение друг другом, а другие — нет? Как уже обсуждалось в разделе 2, поставку институций, соблюдение обязательств и взаимный мониторинг трудно объяснить с помощью существующих институциональных теорий. В разделе 3 я предложила начальное объяснение относительно соблюдения обязательств и взаимного мониторинга, в котором правила ОР соответствуют набору принципов проектирования. Объяснение также во многом основывается на предположениях, сделанных в разделе 2, относительно подверженных ошибкам лиц, которые адаптируют правила, — они применяют контингентные стратегии в сложных и неопределенных условиях. От таких людей ожидается, что они, в зависимости от обстоятельств, будут придерживаться правил, которые:

1) определяют круг присваивателей, которым разрешено использование ОР (1-й принцип проектирования);

2) связаны с конкретными характеристиками ОР и сообществами присваивателей, использующих ОР (2-й принцип проектирования);

3) разработаны, по крайней мере частично, местными присваивателями (3-й принцип проектирования);

4) мониторятся лицами, подотчетными местным присваивателям (4-й принцип проектирования);

5) для наказания применяют градуированные санкции (5-й принцип проектирования).

Когда людям презентуются правила, соответствующие этим критериям, тогда и соблюдение обязательств — безопасное, выгодное и надежное. Обязательство соблюдать правила действует до тех пор, пока:

1) большинство лиц, находящихся в аналогичном положении, также придерживаются правил;

2) долгосрочные ожидания чистой выгоды благодаря соблюдению этой стратегии являются большими, чем долгосрочные ожидания чистой выгоды от использования кратковременных, доминирующих стратегий.

Эта стратегия выгодна, ведь если большинство людей будет следовать ей, им самим и будет лучше, чем в случае, когда они будут выбирать краткосрочные, доминирующие стратегии. Эта стратегия безопасна, потому что людей, придерживающихся такой стратегии, не смогут долго использовать другие лица, которые нарушают свои обязательства. Если наблюдается больший, чем минимальный, уровень нарушаемости правил, то лицо, которое придерживается контингентной стратегии, может снизить свой уровень соблюдаемости правил, пока уровень соблюдаемости правил другими не вернется к приемлемому уровню. Самопровозглашение намерения следовать такой стратегии — «я буду, если и вы будете» — вполне надежно при наличии мониторинга, поскольку каждый знает, что неспровоцированные нарушения могут быть обнаружены. Когда обнаруживается нарушение человеком правил, увеличивается вероятность, что и другие лица снизят свой уровень соблюдаемости правил во вред этому человеку.

Поскольку санкции градуированные, то лица, которые взяли на себя обязательство соблюдать контингентные стратегии, также знают, что в чрезвычайных ситуациях и в таких, в которых соблюдение правил будет иметь катастрофические последствия, случайные нарушения будут караться лишь небольшим штрафом или другим видом наказания. Также человека, который случайно сделает ошибку, будут ожидать умеренные санкции. Введение определенных санкций убеждает нарушителя правил, что могут быть обнаружены также и нарушения других. Способ, которым обеспечивается соблюдение правил, состоит в прощении случайных нарушений или ошибок и позволяет присваивателям избегать высоких расходов, которые могут возникнуть в результате жесткого применения единых правил в условиях изменчивой и неопределенной среды. Продолжение нарушения правил, однако, приводит к увеличению тяжести санкций.

Если случайное нарушение правил не обнаружено, то тем лучше для нарушителя в краткосрочной перспективе. Однако если кто-то нарушает правила несколько раз и это остается незамеченным, он может пересмотреть свою оценку эффективности действующей системы мониторинга в сдерживании других от таких нарушений. Это может привести случайного правонарушителя к более высокому уровню правонарушений. Очевидно, что увеличение частоты незамеченных нарушений и ухудшение условий ОР приводят к росту вероятности того, что другие люди усилят свое противоправное поведение. Если усилия по мониторингу не возрастут, чтобы переломить эту тенденцию, со-блюдаемость правил резко снизится. Итак, мониторинг и градуированные санкции необходимы для того, чтобы удерживать уровень со-блюдаемости правил достаточно высоким и избежать запуска процесса, в котором увеличение количества правонарушений является питательной средой для поддержания такой тенденции и в дальнейшем.

Контингентное соблюдение правил требует, чтобы лица получали информацию об уровне соблюдаемости правил, принятом другими лицами. В противном случае разумно придерживаться такой контингентной стратегии человек не может. Один из способов получить эту информацию — время от времени заниматься мониторингом лично. Когда действующие правила соответствуют принципам проектирования, которые рассматривались в разделе 3 (дать лицам разработать правила, которые будут удерживать расходы на мониторинг на низком уровне), и лица выбирают контингентные стратегии, то они также мотивированы контролировать друг друга, чтобы получить информацию, необходимую для соблюдения этой контингентной стратегии. Аналогично, если люди начинают мониторинг других и узнают, что другие большую часть времени придерживаются правил, то они с большей вероятностью и сами будут готовы принять и/или дальше придерживаться контингентных стратегий.

Принятие контингентных стратегий увеличивает вероятность мониторинга. Мониторинг повышает вероятность принятия контингентных стратегий. Добавляя возможности использования дифференцированных санкций изначально — по их информационной ценности, а в конечном итоге — со сдерживающей целью, мы начинаем понимать, как сложная конфигурация правил, которая используется стратегически действующими лицами, помогает решать как проблемы исполнения обязательств, так и проблемы взаимного мониторинга. Вес этого объяснения приходится не только на единственную переменную. Там, где лица соблюдают правила и осуществляют взаимный мониторинг, тенденции укрепления институциональных механизмов и индивидуальные стратегии усиливают друг друга так, чтобы поддерживать паттерны последовательного, но не идеального поведения относительно соблюдения правил.

Остается невыясненным, как некоторые присваиватели преодолели, а другие — не преодолели проблемы, связанные с коллективной поставкой тщательно спроектированных институций, создающих ситуации, в которых люди считают выгодным, надежным и безопасным придерживаться контингентного следования правилам и взаимного мониторинга. Начальные аспекты объяснения институциональной поставки были представлены в конце раздела 4, где мы проанализировали в контексте стимулирующего политического режима инкрементную, последовательную и самопревращающуюся природу поставки институций. Большинство неудачных примеров, представленных в разделе 5, показали другую картину, в которой люди из-за внутренних и внешних переменных не смогли преодолеть проблемы коллективного создания новых правил. Недавние попытки изменить теорию коллективных действий, чтобы объяснить достижения коллективных выгод отдельных лиц, действующих независимо, были сосредоточены почти исключительно на внутренних для ситуации переменных. Как влияющие на результаты, последовательно показаны одна или несколько из следующих переменных:

1) общее количество лиц, принимающих решения;

2) минимально необходимое количество участников для достижения коллективных преимуществ;

3) действующая ставка дисконтирования;

4) сходство интересов;

5) наличие участников с сильными лидерскими качествами или других активов.

Эти же переменные имеют отношение и к объяснению поставки институций, поскольку это однозначно проблема коллективного действия. Для объяснения некоторых случаев достаточно только этого набора переменных. В Алании относительно небольшое количество рыбаков (100), которые планируют жить и рыбачить здесь на протяжении многих лет (низкая ставка дисконтирования) и имеют очень схожие интересы (все используют одинаковые технологии), смогли самоорганизоваться и разработать новые правила, хотя никто из них не имел существенных активов. В Бодруме и Измире — большее количество рыбаков (400 и 1700). Некоторые из них являются местными жителями, а другие, чтобы порыбачить, приезжают издалека (ставка дисконтирования, которую трудно сопоставить с другими). Они имеют разнородные интересы (много различных типов используемых технологий и от четырех до шести подгрупп каждого типа). И несмотря на то, что некоторые из них имели значительные активы, они не смогли самоорганизоваться и разработать новые правила.

Но есть несколько аномалий[188]. В двух успешных бассейнах подземных вод было достаточно большое количество присваивателей (700 и 750), существенное несоответствие интересов и сравнительно высокие ставки дисконтирования, учитывая все альтернативные возможности, доступные для предпринимателей. В испанских huertas количество ирригаторов было еще больше (2400, 4800, 13 300 и 13 500) и системы были достаточно большими, а различия между выше- и ниже-расположенными участками — существенными. Хотя крупных производителей подземных вод, которые вместе могли бы создать существенную разницу условий для ОР, было меньше, чем откачивателей в целом, но в испанских huertas подобные пропорции не сложились. Вместе с тем, количество рыбаков в Мавеле было немного более 200 и все имели схожие интересы и низкие ставки дисконтирования. Ни лидерство, ни тип производственной функции не помогает объяснить различия в результатах.

Наиболее часто используемые теории коллективных действий слишком скудны и трудно интерпретируются, поэтому не могут быть полностью удовлетворительными как основа для эффективного анализа политики в области институциональных изменений. Под «слишком скудными» я имею в виду, что не учитываются ключевые внутренние и внешние переменные, необходимые для объяснения самоорганизации. Под «трудностью интерпретации» я имею в виду то, что эти теории не дают точных выводов для подготовки рекомендаций относительно государственной политики. Какие политические последствия даст, например, знание того, что с размером группы увеличиваются трудности в организации коллективных действий? Следует ли просто презюмировать, что небольшие группы смогут позаботиться о себе и что внешняя власть должна управлять и руководить ОР, которые используются большими группами? Аномальные случаи показывают, что такой вывод неуместен.

Посмотрим еще раз на большие ОР (в пределах рассмотренных примеров) и на то, как именно те из них, которые достигли успехов в решении проблем коллективных действий, смогли это сделать. Для всех них характерен восьмой принцип проектирования: использование вложенных структур. Большие организационные единицы в этих системах построены на предварительно организованных меньших единицах. В испанских huertas фундаментальными организационными подразделениями являются третичные каналы. Расходы на организацию группы фермеров, которые живут рядом и присваивают непосредственно с одного и того же канала, значительно меньшие, чем затраты на организацию большой группы фермеров, многие из которых никогда не вступают в непосредственный контакт друг с другом. Но когда организованы меньшие единицы, то предельная стоимость построения структуры на этой организационной базе существенно меньше, чем стоимость построения без такой базы. Некоторые из испанских huertas имеют трех- или четырехуровневые структуры.

В филиппинской федерации zanjeras наименьшей единицей является рабочая группа (5 —10 членов). Каждое из отдельных zanjeras, включающее от 20 до 75 членов, организовано независимо. Только после того, как были сформированы эти подразделения, они федерали-зовались в большую единицу. А в Шри-Ланке в очень больших сельскохозяйственных поселениях усилия по организации фермеров оставались напрасными, пока команда АИИО и Корнельского университета не организовала маленькие группы фермеров-соседей для решения небольших проблем, чего можно было эффективно добиться путем непосредственного сотрудничества. Только после этих первых успешных попыток организации непосредственных маленьких групп они перешли к созданию формальной организации фермеров, которые совместно пользовались полевыми каналами. В конечном итоге в Гал Ойя развилась четырехуровневая система.

В бассейнах Реймонд, Западном и Центральном первым шагом было создание малых частных добровольных ассоциаций. Это позволило производителям получить и распространить достоверную информацию о состоянии их ресурсов. На базе этих структур было создано еще несколько предприятий, каждое из которых опиралось на уже сформированные подструктуры. Откачиватели могли использовать публичные возможности — суды, департамент природных ресурсов штата, законодательные органы, тематические референдумы — для получения информации и для того, чтобы участвовать в конституционном процессе принятия решений, которые считались бы законными и подлежащими исполнению, в Мохаве, наоборот, было решено организовать очень большую структуру и попытаться определить одновременно права на воду 15 различных бассейнов и подземной речной системы.

Успех в создании начальных мелких организаций позволяет группе лиц опираться на социальный капитал, который создается таким образом, для решения серьезных проблем с большими и сложными институциональными механизмами. Современные теории коллективных действий не настаивают на процессе наращивания институционального капитала. Итак, одна из проблем их использования в качестве основы для анализа заключается в том, что они не фокусируются на инкрементных самопреобразованиях, часто задействованных в снабжении институций. Обучение является инкрементным, самотрансформирующимся процессом.

Если посмотреть теперь на меньшие системы, в которых присваиватели не смогли организоваться, то мы получим второй урок. В Мавеле небольшая группа из 200 человек оказалась неспособной ни обеспечить выполнение своих правил доступа к ОР на основе семейного членства, ни побудить государственных должностных лиц обеспечить соблюдение национального законодательства для исключения новых участников. Небольшая группа присваивателей, чтобы избежать принудительного соблюдения формальных правил, смогла повлиять на национальных чиновников. То, как деятельность и политика внешних политических режимов может повлиять на уровень и тип самоорганизации для достижения коллективных выгод, не является одной из пяти переменных (см. приведенный выше список), включенных в существующие теоретические объяснения коллективных действий. В Ньюфаундленде небольшим группам местных рыбаков удалось разработать и поддерживать свои собственные правила, но, когда национальная власть отказалась признать их существование, эти институции ОР оказались слабыми.

На основе исследования примеров я могу утверждать, что деятельность внешних политических режимов была положительным фактором, помогая самоорганизоваться большинству производителей подземных вод в южной Калифорнии, но такая деятельность стала негативным фактором, из-за которого прекратилась дальнейшая самоорганизация в Мавеле и возникла угроза этого в Ньюфаундленде. Теории самоорганизации и самоуправления более мелких единиц в рамках более крупных политических систем, объясняя поведение и результаты, безусловно, должны учитывать деятельность этих политических систем. Чтобы различать успешные и неудачные случаи самоорганизации в решении проблем ОР, надо учитывать, как стратегии внешних участников влияют на затраты и выгоды присваивателей ОР.

Третья проблема с современными теориями связана с тем, что не учитываются информационные и транзакционные издержки. Убеждение, что полная информация находится в свободном доступе и транзакционные издержки могут быть проигнорированы, не создает теоретических объяснений, которые удастся использовать в условиях, когда информации недостаточно, она потенциально предвзята, ее получение дорого стоит, а большинство транзакций — дорогие[189]. Исходя из предположения о наличии полной информации, трудно объяснить, почему люди мониторят соблюдение друг другом правил.

Подведем итог изложенному выше: есть три проблемы с текущими теориями коллективных действий, которые снижают их полезность в обеспечении основы для анализа институциональных изменений в ОР небольшого размера. Современные теории не учитывают:

1) необходимость отражать инкрементную, самотрансформирующуюся природу институциональных изменений;

2) важность характеристик внешних политических режимов в анализе того, как внутренние переменные влияют на уровень коллективного установления правил;

3) необходимость учитывать информационные и транзакционные издержки.

Признав эти проблемы, мы можем спросить, как начать преодоление разрыва между текущими теориями коллективных действий и эмпирическими примерами коллективных действий в ситуациях ОР для того, чтобы двигаться в направлении разработки более подходящих теорий институциональных изменений для анализа.

Что необходимо для разработки полезных теорий для анализа ситуации ОР, как и многих других важных политических вопросов, — это несколько иная ориентация теоретических усилий, связанных с анализом политики. Прозрачные аналитические модели обеспечивают важную часть теоретической основы для качественного анализа, но не всю основу. Для получения конкретных результатов от модели некоторые переменные не учитываются либо сознательно или бессознательно оставляются константами. Модели предлагают аналитикам возможные виды поведения и результаты в ситуации с конкретной структурой. Они не подсказывают, как определить структуру ситуации для проведения анализа. Модели, использующие такие предположения, как наличие полной информации, независимых действий, идеальной симметрии, отсутствие человеческих ошибок, отсутствие норм приемлемого поведения, нулевые затраты на мониторинг и обеспечение соблюдения правил, неспособность к изменению структуры самой ситуации, — помогают аналитикам получать точные прогнозы.

Однако модели, в которых делаются такие предположения, не обращают внимание политического аналитика на некоторые проблематичные переменные ситуации, влияющие на стимулы и поведение людей. Предположение наличия полной информации о поведении участника не подталкивает аналитика изучать, как лица получают информацию в «полевых» условиях, кто именно и какую информацию имеет, не является ли эта информация предвзятой. Предположение о наличии независимых действий не подталкивает аналитика ставить вопрос, принимают ли люди во внимание влияние своих действий на выборы, которые делают другие. Предположение о нулевой стоимости мониторинга не подталкивает аналитика к изучению эффективности различных правил мониторинга и соответствующих расходов. Предположение о фиксированной структуре не побуждает аналитика изучать, меняют ли люди свои правила, как они это делают и как политический режим усиливает или тормозит институциональные изменения.

Рамки, которые связывают целые семейства моделей вместе, также обеспечивают важную часть теоретической основы для анализа политики, поскольку они указывают на множество переменных и типы связей между ними, которые нужно рассматривать при проведении любых теоретических или эмпирических исследований по конкретному типу явления. Из рамок нельзя получить точные прогнозы. Из рамок выводятся вопросы, которые следует поставить для уточнения структуры ситуации и стимулов, с которыми сталкиваются лица. После того как стимулы уточнены, теоретик может анализировать ситуацию и прогнозировать вероятное поведение с точки зрения выбора стратегии и возможных последствий.

Итак, вместо того, чтобы создавать конкретные модели поставки институций, я буду развивать рамки для обобщения уроков, которые можно усвоить при изучении успешных и неудачных попыток присваивателей ОР изменить их институции. Рамки определяют набор переменных, которые, вероятнее всего, повлияют на решение о продлении действия или изменении правил. Рамки могут использовать теоретики в разработке более точных теорий и моделей теорий институционального выбора. Их также можно использовать с целью организации дальнейших эмпирических исследований для генерирования данных об относительной важности отдельных переменных в контексте других конфигураций переменных.

Рамки для анализа институционального выбора

Ситуации институционального выбора, как «конституционного» (базового), так и коллективного, как они определены в разделе 2, влияют на правила, используемые в оперативных ситуациях. Принимаемые в ситуациях коллективного выбора решения непосредственно влияют на оперативные ситуации. Решения, принимаемые в ситуациях конституционного выбора, косвенно влияют на оперативные ситуации, создавая и ограничивая полномочия, которые могут быть реализованы в рамках механизмов коллективного выбора (создание законодательных и судебных органов, защита прав на свободу слова и имущество и др.) и путем воздействия на решения относительно представительства и полномочий при принятии решений коллективного выбора. Вместо отдельного изучения процессов конституционного и коллективного выборов я, используя термин «ситуация институционального выбора», обращаюсь к обоим. Ддя анализа ситуации институционального выбора нужно увидеть его с точки зрения лиц, которые делают выбор относительно будущих оперативных правил. Лица, которые делают институциональные выборы, также делают и оперативные выборы. Когда перед людьми встает вопрос о сохранении или изменении «статус-кво»-правил, ситуация меняется, но люди остаются прежними. Итак, думая об оперативных и институциональных выборах, следует использовать аналогичную концепцию индивидуума. В разделе 2 я использую общую концепцию рациональных действий, в которой задействованы четыре внутренние переменные — ожидаемые выгоды, ожидаемые издержки, внутренние нормы и ставки дисконтирования, которые влияют на индивидуальные выборы стратегий в любой ситуации. Лица воспринимаются как взвешивающие ожидаемые выгоды и издержки, принимая решения, которые влияют на внутренние нормы и ставки дисконтирования. Используя эту концепцию рационального действия, можно прогнозировать, что люди смогут выбрать стратегии, ожидаемые выгоды от которых превысят ожидаемые издержки. Без знания ситуационных переменных, влияющих на выгоды и издержки, такое предположение сделать невозможно. Эта общая концепция рациональных действий придает основной объяснительный вес не предположениям относительно процесса внутренних расчетов, а ситуационным переменным[190].

В ситуации институционального выбора, как показано на рисунке 6.1, основные альтернативы у отдельных лиц следующие:

1) поддерживать продление действия «статус-кво»-правил;

2) поддерживать изменения одного или нескольких из «статус-кво»-правил.

Хотя одновременно может быть и больше одной альтернативы, однако окончательное решение возможно лишь между альтернативным набором правил и набором «статус-кво»-правил[191]. Стратегии, доступные индивиду, являются скорее стратегиями поддержки, чем выбора, поскольку никто и нигде не делает единоличные институциональные выборы, кроме как в полностью монократичной системе. Следовательно, будут изменены правила или нет, зависит от уровня поддержки этих изменений и правила агрегации, которое используется в ситуации институционального выбора.

То, как индивид оценивает ожидаемые выгоды в ситуации институционального выбора, зависит от имеющейся у него информации относительно выгод (или вреда), которые может вызвать альтернативный набор правил, по сравнению с преимуществами (или вредом), которые могут вытекать из дальнейшего использования «статус-кво»-правил[192]. То, как индивид оценивает ожидаемые издержки, зависит от имеющейся у него информации относительно:

1) первоначальных затрат на преобразование «статус-кво»-правил в альтернативный набор правил;

2) чистых расходов на мониторинг и принудительное исполнение, если произойдет изменение конфигурации на альтернативные правила.

Аналогично внутренние нормы и ставки дисконтирования зависят от информации, которой владеют индивиды в отношении норм, которыми руководствуются другие индивиды, и о диапазоне возможностей, которые для них могут быть доступны или нет вне конкретной ситуации. Данные, касающиеся выгод, издержек, общих норм и возможностей, являются набором переменных, влияющих на решение индивида — поддерживать изменение «статус-кво»-правил или нет.

Рис. 6.1. Переменные, воздействующие на инстуциональный выбор.

Институциональному аналитику остается только установить значение интегральных переменных для прогнозирования индивидуальных стратегий, если соблюдены следующие три условия:

1) точные оценки для каждой переменной из набора;

2) индивиды полностью и точно интерпретируют информацию о чистой прибыли и чистых затратах и превращают ее в данные об ожидаемых выгодах и предполагаемых издержках;

3) поведение индивидов является скорее простым, чем стратегическим.

Первое условие эквивалентно утверждению о том, что был проведен достоверный и надежный анализ прибыли и затрат для выявления чистых выгод от альтернативного набора правил и известны все чистые издержки на трансформацию, мониторинг, обеспечение соблюдения правил и управление, связанные с альтернативными правилами. Тогда как в политических моделях часто предполагается, что объективная информация о выгодах и издержках существует и может быть использована индивидами, которые делают выборы, в естественных условиях индивиды должны вкладывать средства для получения информации о выгодах и издержках.

Многие из расчетов, используемых в «полевых» условиях, не связаны с монетизированными издержками и выгодами. Филиппинские фермеры, которые вкладывают труд, чтобы создавать и поддерживать свои ирригационные системы, способны оценивать стоимость их труда в этой деятельности и сравнивать ее с альтернативами, имеющимися в их распоряжении. Расходы на то, чтобы посвятить 50 дней для zanjera, вполне очевидны для любого фермера, который пытается поддержать семью. Кроме того, также очевидно, как урожайность сельскохозяйственных культур связана с коммунальной ирригацией. Количество труда, вложенного каждым фермером, записывается в книгу посещаемости, которую хранят у секретаря zanjera, но поскольку эта работа не оплачивается, то нигде, кроме этой книги, о ней не написано. Продукты, произведенные для потребления, также не отражены в рыночных сделках. Лица, которые активно задействованы в таких ситуациях, могут иметь точные суждения об издержках и выгодах альтернативных систем правил, учитывая разнообразие монетизированных и немонетизованих выгод и затрат. Лицам, находящимся в административном центре, гораздо труднее иметь точное суждение об относительных выгодах и издержках альтернативных правил, так как многие из этих затрат и выгод не отражаются и не обобщаются в составе информации для тех, кто находится извне ситуации.

Второе условие эквивалентно утверждению о том, что люди внимательны ко всей имеющейся информации и знают, как ее беспристрастно оценивать. Если первое и второе условия были выполнены, субъективные выгоды и издержки будут максимально приближены к объективным выгодам и издержкам. Третье условие эквивалентно утверждению о том, что люди не ведут себя оппортунистически для того, чтобы получить больше выгод, чем могут получить, ведя себя честно. Это условие означает честные оценки и взносы в коллективные выгоды, если существуют формулы для справедливого распределения расходов, а также готовность инвестировать время и ресурсы в решение общих проблем. Если это условие выполняется, некоторые из видов стратегического поведения, которые считаются причинами социальных дилемм, исчезнут.

К сожалению для аналитиков, очень мало исходных «полевых» настроек характеризуются этими тремя условиями, даже одним-двумя из них. Такие переменные, как выгоды от использования альтернативного набора правил или затраты на мониторинг и принудительное соблюдение набора правил, редко фиксируются в такой форме, чтобы аналитик (или лица, которые делают институциональные выборы) мог оценить их простым исчислением. Итак, нужно выйти за пределы интегральных переменных в аналитике, предназначенной для использования в политических настройках, и перейти к ситуационным переменным, влияющим на них.

Позвольте мне проиллюстрировать этот процесс через обсуждение ситуационных переменных, влияющих на такую интегральную переменную, как «информация о чистых выгодах от альтернативных правил». Чтобы участник или аналитик мог оценить чистые выгоды от альтернативного набора правил, ему нужно ответить на следующие вопросы (в сравнении с предлагаемым набором правил со «статус-кво»-правилами):

1) какими будут предполагаемые средние потоки и ценность ресурсных юнитов на будущее?

2) насколько изменчивым может оказаться поток ресурсных юнитов?

3) какие качественные отличия появятся?

4) как долго сам ресурс сможет генерировать ресурсные юниты?

5) что произойдет: уменьшение, повышение уровня конфликтности или он останется таким же?

Легко или сложно ответить на эти вопросы, равно как и полученные конкретные ответы, будет зависеть от таких ситуативных переменных:

1) количества присваивателей;

2) размера ресурсной системы;

3) изменчивости ресурсных юнитов во времени и пространстве;

4) текущего состояния ресурсной системы;

5) рыночных условий;

6) количества и типа конфликтов в прошлом;

7) наличия зафиксированных данных о текущих условиях и исторических моделях присваивания;

8) особенностей «статус-кво»-правил;

9) особенностей предлагаемых правил (рис. 6.2).

Рис. 6.2. Ситуационные переменные, воздействующие на выгоды инстуционального выбора.

Первую переменную в этом списке — количество присваивателей — включают в большинство теорий коллективных действий. Остальные ситуативные переменные учитываются редко[193].

Чем больше ресурсная система и/или количество присваивателей, чем более непредсказуемым является поток ресурсных юнитов и рыночные цены на них, тем сложнее и дороже получить точную информацию о состоянии самого ресурса и вероятную величину потока ресурсных юнитов, если будет действовать любой набор правил. Это можно в определенной мере скомпенсировать, если данные о ресурсных условиях, качестве ресурсных юнитов, цене и уровне присваивания регулярно фиксируются. Для прибрежного рыболовства, например, цены и уровень присваивания можно зафиксировать, если все рыбаки доставляют для продажи всю выловленную ими рыбу в один порт. Если рыба скупается одним или несколькими покупателями, то можно зафиксировать объемы скупленной рыбы, и покупатель будет иметь представление о размерах уловов на этих угодьях. Если покупатель будет мотивирован поделиться этой информацией с рыбаками (когда, например, рыбаки создают артель), то рыбаки также могут получить точную информацию о своих предыдущих уловах и изменении стоимости улова с течением времени. Но если покупатель — монополист, который имеет стратегические причины для отказа в предоставлении информации, то он может знать об общих размерах и стоимости уловов гораздо больше, чем рыбаки.

Установление официального мониторинга (например, «хозяин воды» в случаях с подземными бассейнами или местные чиновники в швейцарских и японских общинных горах) обеспечивает присваивателей информацией, которую они бы не смогли получить иначе, — об уровне присваивания и состоянии самой ресурсной системы. Наличие организаций присваивателей, таких как кооперативы или добровольные ассоциации, как правило, увеличивает объем получаемой информации о переменных и ее распространении среди присваивателей, которые будут влиять на то, принесут ли изменения в правилах чистую выгоду.

Следовательно, то, воспринимает ли лицо какие-либо преимущества, которые будут получены в результате изменения правил, будет зависеть от:

1) объективных условий ОР;

2) типа информации, которую генерируют и делают доступными для людей существующие институциональные механизмы;

3) правил, которые предлагаются как альтернатива.

Теперь должно быть понятно, что возможность получения выгоды путем изменения правил не является «фактом», который просто существует в мире для использования кем-либо — присваивателями, аналитиками или государственными чиновниками, которые хотят улучшить благосостояние. Информацию о выгодах надо искать, систематизировать и анализировать.

Информация об издержках также существенно зависит от ситуационных переменных. На институциональный выбор влияют два основных вида расходов. Первым являются первоначальные издержки на изменение правил. Если ожидаемые затраты на изменение правил больше, чем возможные чистые выгоды, никакие дальнейшие расчеты стоимости производиться не будут. Присваиватели сохранят свои «статус-кво»-правила, при которых производится меньше выгод, чем производилось бы при альтернативных правилах, потому что расходы на изменение правил выше, чем возможные выгоды. Если предыдущие затраты на изменение правила не слишком высоки, то ожидаемые изменения окончательных расходов также будут оцениваться с учетом влияния предлагаемых правил на расходы на мониторинг и обеспечение соблюдения правил. Рассмотрим сначала ситуационные переменные, влияющие на информацию о расходах на изменения (рис. 6.3).

Расходы на изменение правил. Расходы на изменение правил — это ресурсы, выделяемые на обдумывание изменения правил (Buchanan and Tullock, 1962). Много переменных, которые считаются важными в текущих теориях коллективных действий, перечисленных выше, влияют на расходы на изменение правил. Эти расходы, например, прямо связаны с количеством лиц, совершающих институциональные выборы, с неоднородностью интересов, поставленных на карту, и процентом лиц, минимально необходимых для внесения изменений в «статус-кво»-правила (определяются набором правил, регулирующих процесс изменения правил). Расходы на изменение правил будут меньше, если есть способные лидеры. Поскольку расходы на изменение правил являются предварительными затратами, они имеют меньше шансов подвергнуться воздействию ставок дисконтирования участников. Сумма затрат на изменение правил не зависит от наличия лиц, которые ставят на карту существенные активы, но вероятность того, что эти расходы будут покрываться, прямо связана с наличием людей, получающих существенные выгоды от изменения правил[194].

Рис. 6.3. Ситуационные переменные, воздействующие на суждения о затратах по преобразованию норм статус-кво.

Однако несколько переменных, влияющих на расходы на изменение правил, не включены в приведенный выше список. Например, тип предлагаемого правила влияет на расходы на изменение правил. Затраты на создание сугубо частной ассоциации присваивателей для обсуждения общих проблем значительно меньше, чем затраты на создание местной публичной юрисдикции, которая может вводить налоги для всех граждан, проживающих в ее пределах. Правила обычно изменяются последовательно. Предлагаемые правила с положительно ожидаемыми выгодами и низкими затратами на изменения, вероятно, будут приняты быстрее, чем правила с высокими затратами. Если присваиватели начинают с изменений с низкой стоимостью, то они, прежде чем вносить изменения, которые требуют существенных затрат, могут приобрести в их условиях соответствующий опыт. Если затраты на изменение некоторых правил достаточно низкие, один или два человека, которые получат большую пользу от этих изменений, могут оплатить все расходы самостоятельно. Следовательно, некоторые из шагов в процессе институционального развития могут и не быть дилеммами второго порядка, хотя другие, возможно, и будут иметь эту структуру. Дальнейшее получение выгод путем небольших изменений в правила может изменить смету более существенных изменений.

Нормы, которыми руководствуются лица при выборе соответствующих стратегий, участвуя в коллективном выборе, непосредственно и косвенно влияют на затраты на изменения. Например, когда люди используют конфронтационные стратегии, затраты на изменения резко возрастают (Scharpf, 1989). Когда некоторые люди опасаются, что другие попытаются организовать минимизационные коалиции, чтобы переложить затраты на лузеров, это повлияет на их готовность принять изменения, уменьшающие открытость правил, которые будут использоваться в будущем. Итак, присваиватели, руководствующиеся нормами, которые сдерживают оппортунистическое поведение, могут принимать более дешевые в применении правила, чем те, которыми руководствуются присваиватели, не имеющие таких норм.

Правила, установленные сейчас, будут также влиять на затраты на изменения (или затраты на применение) в последующие периоды времени. Изменения в операционных правилах могут влиять на уровень выгод и на их распределение между присваивателями. Существенные изменения в уровне и распределении выгод могут увеличить или уменьшить уровень конфликтности между присваивателями и, как следствие, трудностей, которые ожидают людей в попытках достичь будущих договоренностей[195].

На расходы на изменения влияет также и то, имеют ли присваиватели существенную автономию, чтобы изменить свои правила. Высокоцентрализованные режимы пытаются применять унифицированные правила на всей подконтрольной им территории[196]. При таких условиях местные присваиватели должны убедить центральный орган изменить правила централизованно или убедить, что их случай может быть исключением. Если режим честный, то на изменение правил должны быть затрачены усилия и значительное время, затрачиваемое на бюрократические процедуры описания проблемы и того, что нужно сделать, на консультации с теми, кого коснутся запланированные изменения, чтобы предотвратить оппозицию изменениям, время тратится и на ожидание ответов, Если предложение отклонено, может быть потрачено время на апелляцию, Если же режим коррумпирован, может оказаться достаточно только взятки, и чиновники позволят изменить правила или будут игнорировать тот факт, что местные присваиватели используют набор внутренних правил, которые отличаются от официальных[197], Кроме того, при коррумпированном режиме влиятельный человек может предотвратить изменение правил, подкупив должностных лиц.

Если режим позволяет существенную автономию местного самоуправления, задействованного в конституционных и коллективных выборах, то присваивателям могут позволить устанавливать собственные правила, пока они придерживаются при этом определенных процедур. Эти процедуры могут варьироваться от неформальных механизмов, которые гарантируют консультации, до формальных — подписание петиций, референдумы, законодательные и судебные процедуры, в этих процедурах прописываются общие правила, которые часто используются. Чем шире общие правила, необходимые для принятия решений по конституционному или коллективному выбору, тем выше затраты на принятие решений и тем меньшие потери понесут те, кто защищает «статус-кво»-правила (Buchanan and Tullock, 1962).

Там, где есть общие процедуры для изменения правил, присваиватели могут точно оценить затраты на изменения. Если для создания частных ассоциаций или кооперативов нужен устав, адвокат может сделать предварительную оценку стоимости разработки такого устава, Если для проведения референдума для создания округа требуется 1000 подписей под петицией, опытные организаторы могут обеспечить сравнительно хорошую оценку стоимости получения этих подписей.

Там, где присваиватели сталкиваются с чиновниками, которые имеют широкие дискреционные полномочия — позволить им изменить правила или нет, оценить затраты на изменения может быть трудно, Если такое разрешение требовало существенных законных или незаконных выплат в прошлом, присваиватели, возможно, не будут пытаться изменить правила, опасаясь, что затраты будут намного большими, чем возможные выгоды. Поэтому меньше инноваций и изменений в правилах следует ожидать от присваивателей, живущих в условиях политических режимов, предоставляющих региональным и национальным должностным лицам широкие дискреционные полномочия санкционировать изменения правил, регулирующих доступ и использование ОР (по сравнению с юрисдикциями, в которых допускается больше автономии).

Степень автономности лиц по изменению их правил будет зависеть от расположения их ОР и эффективности политического режима, при котором они живут. Автономия может формально не распространяться, но может быть в первую очередь результатом расстояния между ОР и ближайшими административными или политическими деятелями. Присваиватели, проживающие в отдаленных ОР, как правило, имеют больше автономии, чем те, ОР которых расположены вблизи центров управления. То, есть ли определенный ОР удаленным, очевидно, зависит также и от количества должностных лиц, которые работают на политический режим, от эффективности административного и политического аппарата политического режима и развитости транспортных и других коммуникаций.

На ситуационные переменные, которые влияют на информацию касательно расходов на изменения, влияют институциональные требования, установленные внешними органами власти, и прошлые институциональные решения, принятые местными присваивателями. Автономия конкретных местных присваивателей по разработке своих правил, конечно, очень зависит от того, что разрешено или запрещено центральными органами власти, и изменяется в зависимости от расстояния и способности внешней власти обеспечивать принудительное исполнение своих правил. На правила, регулирующие процесс изменения правил, на количество человек, которое нужно привлечь к принятию решений, и на результирующую гетерогенность представленных интересов влияют прошлые решения, принятые внешней властью или местными присваивателями, или и теми, и другими.

Принятие решения определенного типа будет достаточно сильно влиять на последующие возможности. Чтобы понять процессы институционального выбора, необходимо рассматривать их как исторические процессы, с помощью которых в настоящее время принимаются решения, основанные на прошлых решениях. Предварительные решения могут открыть некоторые будущие варианты развития и закрыть другие[198]. Откачиватели подземного бассейна Реймонд не обязательно осознавали, что как только они распределят какое-то количество воды для всех и каждого, то возникнет рынок прав на водные ресурсы, но случилось именно так. Похожие рынки появились в Западном и Центральном бассейнах. После того как для мониторинга схем использования воды всеми откачивателями был назначен «хозяин воды», стоимость администрирования налога на откачку воды стала существенно меньше, чем была бы в случае избрания другого типа правового регулирования. С другой стороны, как только пропорционально распределили права на воду, любые будущие правила, которые могли бы более эффективно защищать права муниципальных водных компаний, чем права других лиц, которые используют эти бассейны, далее не рассматривались.

Итак, прошлое влияет на институциональные выборы несколькими способами. Текущие операционные правила — «статус-кво»-правила — это результаты решений, принятых ранее. Операционные «статус-кво»-правила всегда защищают одних лиц и оставляют незащищенными других. Предлагаемые изменения в эти правила должно поддержать количество лиц, достаточно существенное, чтобы получить власть для таких изменений, учитывая «статус-кво» правила коллективного выбора и «статус-кво» правила конституционного выбора для изменения правил. Почти во всех процедурах, применяемых в плоскости определенного коллективного конституционного выбора, «статус-кво»-правила будут иметь привилегированное процедурное положение. Прошлые институциональные выборы открывают некоторые пути для будущего развития и закрывают другие.

Расходы на мониторинг и принудительное соблюдение правил. Когда присваиватели намерены изменить свои правила, часть сметы будет касаться расходов на мониторинг и обеспечение соблюдения новых правил. Наблюдение за деятельностью различных людей и оценка того, насколько их действия или результаты разрешены набором правил, предусматривает использование рабочего времени и других ресурсов, которые могли бы быть направлены на другие мероприятия. Мониторинг деятельности часто осуществляют сами присваиватели, занимаясь своей обычной деятельностью (так рыбаки смотрят за посторонними лодками) или как специальную работу (так каждый из ирригаторов отвечает за проверки оросительного канала в течение определенного периода времени). Содержание судов, полиции и пенитенциарных учреждений для обеспечения соблюдения правил также предусматривает использование ресурсов, которые можно продуктивно использовать для других целей.

Рис. 6.4. Ситуационные переменные, воздействующие на суждения о затратах на мониторинг и принуждение к исполнению правил.

На расходы на мониторинг влияют физические атрибуты самого ресурса, технологии, применяемые для устранения от ресурса и для присваивания, маркетинговые мероприятия, предложенные правила и легитимность, предоставленная внешней властью по результатам институциональных выборов (рис. 6.4). Чем больше ресурс, тем больше и расходы на «ограждение» и/или патрулирование границ для недопуска посторонних присваивателей. Для многих природных ресурсов, таких как рыболовство, ограждение физически невозможно. Дорогостоящей может быть даже поддержка эффективных маркеров. Прибрежные рыболовства, а особенно расположенные в лагунах и заливах, тратят на отстранение меньше, чем морские рыболовства. В таких ресурсах, как бассейны подземных вод и залежи нефти, ресурсные юниты двигаются все глубже под землю, откуда их все труднее добыть. Даже определение физических границ таких ресурсов требует дорогих геологических исследований. Однако после того, как границы установлены, скрыть наличие чужой врезки может быть нелегко. Первоначальной стоимостью устранения могут быть правовые действия, необходимые для прекращения использования ресурса неавторизованными пользователями.

Факторы, повышающие способность пользователей увидеть или услышать друг друга во время своей присваивательной деятельности, как правило, уменьшают затраты на мониторинг и обеспечение выполнения норм. Кроме того, если все присваиватели после окончания деятельности возвращаются в одно и то же место и количество присвоенных каждым ресурсных юнитов открыто для случайной проверки, то затраты на мониторинг будут низкими. Наличие общих правил, определенных самими присваивателями, компенсирует множество физических недостатков в мониторинге определенного ресурса. Общие нормы, касающиеся легитимности правил и необходимости их соблюдать, позволяют сократить расходы на мониторинг, а отсутствие их приводит к увеличению этих расходов. Доступность недорогих средств для фиксации и распространения информации о регулируемой деятельности также уменьшает затраты на мониторинг.

Правила затрат на мониторинг и принудительное исполнение сами по себе очень различаются. Чем чаще необходим мониторинг, тем больше ресурсов тратится на количественную оценку. Правила, которые однозначно утверждают, что определенные действия (кто бы их ни совершал) запрещены, являются менее затратными для мониторинга, чем правила, которые требуют дополнительной информации о том, кто как себя ведет и почему.

Правила, которыми указываются даты открытия и закрытия сезона, как те, что используются в швейцарских и японских общинных горах, намного дешевле для мониторинга, чем те, которые определяют квоты для каждого присваивателя по объему присваивательной деятельности (например, акро-футы откачиваемой воды, тонны выловленной рыбы). Каждый, кого уличили в присвоении с ресурса до или после официального разрешенного сезона, однозначно является нарушителем правил. Любой присваиватель может обжаловать такое нелегальное использование, не опасаясь, что его обвинение впоследствии будет признано необоснованным. Правила, ограничивающие технологии присваивания (например, по типам рыболовства в Новой Шотландии), также не настолько дорогие для принудительного обеспечения, как правила, определяющие разрешенное для извлечения количество ресурсов.

Соблюдение правил, объединяющих лиц, у которых будет соблазн нарушать, и тех, кто особенно будет страдать от такого обмана, также легче мониторить, чем правила, зависящие от случайного разоблачения правонарушителя лицом, которое может лишь косвенно пострадать от нарушения. Когда ирригаторы используют оросительные каналы в течение определенных временных интервалов, как в Мурсии и Ориуэле, то каждый мотивирован убедиться в полном получении всей своей воды, а также в том, что следующий ирригатор не попытается взять воду слишком рано. При переключении с одного ирригатора на другого скорее всего присутствуют оба: так они обеспечивают соблюдение правил. По аналогичным причинам минимальных затрат требует мониторинг норм, сформулированных касательно рыболовного промысла Алании.

Правила, устанавливающие лимиты количества ресурсных юни-тов, которые можно получить в течение всего сезона или года, более дорогие для реализации. Будет ли экономически целесообразно использовать квоты (которые могут быть товарными), будет зависеть от регулярности потока, возможностей хранения в ОР, типов фиксации, которая может осуществляться регулярно, и ценности самих ресурсных юнитов.

В дополнение к физическим характеристикам ресурса и конкретным предусмотренным нормам, другим фактором, влияющим на затраты на мониторинг и принудительное соблюдение, является признание властями соответствующей юрисдикции легитимности местных правил. Пример Мавеля четко доказывает: если внешняя власть отказывается применять местные правила по отстранению участников или даже свои правила, местные присваиватели не могут устранять новых участников, даже если они очень этого хотят. В некоторых регионах мира региональные или национальные правительства поддерживают локально развитые системы собственности, и местные присваиватели за относительно низкую стоимость могут рассчитывать на помощь правительственных чиновников в устранении посторонних присваивателей, если угроз местных присваивателей окажется недостаточно.

В тех регионах, где национальные правительства не уважают имущественные права, которые местные присваиватели разработали для себя (например, Новая Шотландия и Ньюфаундленд), затраты на устранение могут стать очень высокими (Cordell and McKean, 1986; A. Davis, 1984; Matthews and Phyne, 1988). Действительно, «аборигенные» институции, которые развивались в отдаленных местностях, со временем могут стать несостоятельными, если эти районы станут привлекательными для внешних пользователей, которые имеют поддержку региональных или национальных правительств. Некоторые национальные правительства оказывают значительную экономическую поддержку развитию современного рыболовного флота, который затем успешно вмешивается в прибрежные рыболовные угодья, ранее «принадлежавшие» местным рыбакам. Без преимущества полученного легального статуса небольшие группы местных присваивателей могут столкнуться с высокими издержками для устранения хорошо финансируемых, поддерживаемых правительством пользователей, которые не имеют местных имущественных прав.

То, как люди сопоставляют и оценивают свои выгоды и издержки, будет зависеть от норм, которые они усваивают, и ставок дисконтирования, которые они используют. Коулман (Coleman, 1987a) различает усвоенные лицами нормы, согласно которым санкции за несоблюдение являются внутренними расходами (например, чувство вины, беспокойство, чувство унижения собственного достоинства), и общие нормы, согласно которым санкции за несоблюдение накладываются другими лицами из той же группы, недовольными нарушением нормы. Лица часто усваивают общие нормы, и в этом случае несоблюдение норм влечет за собой как внутренние психологические, так и внешние социальные расходы.

Присваиватели, которые живут рядом с ОР, из которых они присваивают, и взаимодействующие друг с другом во многих ситуациях, кроме совместного использования ОР, склонны развивать сильные нормы приемлемого поведения и доносить свои взаимные ожидания друг к другу через большое количество укрепляющих контактов (рис. 6.5). Причина всеобщей враждебности прибрежных рыбаков на малых лодках к большим траулерам — не только в том, что технологии присваивания, используемые траулерами, гораздо мощнее, чем у них. Зачастую владельцы траулеров живут в другом месте, принадлежат к другим этническим или расовым группам и не очень придерживаются местных норм поведения. Они не выпивают в местных барах, их семьи не живут в рыбацких поселках, они не задействованы во взаимоотношениях, которые зависят от создания репутации лиц, придерживающихся обещаний и воспринимающих нормы поведения местной общины.

Рис. 6.5. Ситуационные переменные, оказывающие влияние на внутренние нормы и ставки дисконтирования.

Присваиватели, занимающиеся деятельностью за пределами ОР и в экономике, в которой есть и другие возможности, скорее всего, будут иметь более высокую ставку дисконтирования, чем присваивате-ли, которые предполагают, что они и их дети будут зависеть от местного ОР. Кроме того, известно, что общие нормы могут повлиять на ставки дисконтирования так же, как и информация о других возможностях. У людей, живущих в общине, где осуждается пренебрежение к будущему, будет более низкая ставка дисконтирования, чем у людей, живущих в общине, где отсутствие такого осуждения сопровождается поиском краткосрочной выгоды в противовес долгосрочной прибыли[199].

Можно прогнозировать, что в среде с высокой конкуренцией те, кто не ищет и не выбирает альтернативные правила, которые могут увеличить чистую прибыль, проигрывают тем, кто успешно принимает лучшие правила. Именно работа фирмы на конкурентных, или хотя бы соревновательных, рынках позволяет теоретикам предположить, что фирмы, которые выживут, станут выбирать стратегии, которые позволят максимизировать прибыль (Alchian, 1950). Теоретическое равновесие в рыночных моделях существует после того, как ликвидируются все неэффективные, немаксимизирующие прибыли фирмы. Процесс достижения равновесия не находится в центре этих моделей; скорее они фокусируются на характеристиках рынка и фирмах на рынке при теоретическом равновесии. То, что многие фирмы не максимизируют прибыль до достижения равновесия, не имеет значения, если теоретический вопрос касается характеристик субъектов, находящихся в равновесии. Институциональная структура открытого рынка и теоретический интерес к статическому равновесию позволяют теоретикам постулировать максимизацию одной переменной — доходов — как правило внутреннего решения в рыночной ситуации для рациональных людей. Кроме того, цена является достаточной статистической цифрой для суммирования неограниченного количества конкретной информации, имеющей значение для предпринимателя. Максимизация прибыли является полезным теоретическим инструментом для прогнозирования поведения в статической ситуации на рынке, но она не позволяет теоретикам предусматривать инновационные технологические или организационные изменения или то, какие фирмы, скорее всего, выживут[200].

Ситуации ОР редко являются настолько мощными в стимулировании участников, даже выживших, в направлении эффективности, как конкурентные рынки. Нет какой-либо одной переменной, такой как рыночная цена, которая могла бы быть использована как основа для осуществления рациональных выборов в среде ОР. Простая кратковременная максимизация прибыли как ответ на рыночную цену за ресурсный юнит в среде ОР может стать именно той стратегией, которая разрушит ОР полностью. Важное значение могут иметь немонетизированные отношения. Следовательно, не очень благоразумно как для теоретической стратегии предполагать, что выборы касательно правил делаются для максимизации какой-то одной исследуемой переменной. Уровень неопределенности при выборе новых правил намного больше, чем уровень неопределенности при выборе стратегий ценообразования, когда спрос и предложение фиксированы. Ожидаемые результаты использования новых правил не достигаются автоматически. Они зависят от многих будущих выборов, которые сделают много разных людей в зависимости от того, как они будут интерпретировать смысл правил и действительно ли они будут придерживаться этих правил, мониторить друг друга и налагать санкции за несоблюдение[201].

Вместо того чтобы рассматривать решение об изменениях в правилах как механические процессы расчета, лучше занять такую теоретическую позицию: рассматривать институциональные выборы как процесс принятия обоснованных решений относительно неопределенных выгод и издержек. Это дает возможность опираться на эмпирически поддержанные теоретические работы социальных психологов, касающиеся процессов суждения человека в попытке охарактеризовать процесс институционального выбора[202]. Все суждения людей в неопределенных и сложных средах являются предметом нескольких известных предубеждений.

Люди, например, придают большее значение потенциальным потерям, чем потенциальным выгодам (Hardin, 1982; Kahneman and Tversky, 1979). Следовательно, они будут серьезнее оценивать дифференцированно ожидаемые выгоды от предотвращения будущих убытков, чем выгоды от производства будущих благ. Из этого можно вывести некоторые общие прогнозы ситуационных переменных, которые могут склонить людей к принятию новых правил для защиты активов ОР. Склонность политических лидеров к обсуждению проблем ОР с использованием «кризисных» терминов становится гораздо понятнее, если учесть, что люди обращают больше внимания на предполагаемый вред, чем на предполагаемые преимущества того же размера. Кроме того, следует ожидать, что присваивателям или кому-либо другому труднее управлять ресурсными системами, которые могут быть быстро разрушены (например, популяции рыб, которые мигрируют не отдельно, а преимущественно косяками), чем более устойчивыми к разрушению ОР.

Следует ожидать, что принять новые правила, ограничивающие присваивательную деятельность, люди будут стремиться тогда, когда есть четкие показатели деградации природных ресурсов, которые, как правило, воспринимаются как точные предсказатели будущего вреда, или же когда лидеры способны убедить других, что «кризис» неизбежен. Жиль и Джамтгаард (Gilles and Jamtgaard, 1981), например, утверждают, опираясь на несколько эмпирических исследований, что продукт, который производится на пастбище (молоко, шерсть, мясо), может повлиять на способность присваивателей быстрее узнать о неблагоприятных условиях, если они возникнут. Доения проводят ежедневно, и разница в надоях быстро становится очевидной для скотоводов. Шерсть стрижется реже, но ее качество бросается в глаза тем, кто разводит овец. Качество мяса, произведенного для рынка, контролируется реже и даже может быть неизвестно скотоводам. Итак, качество и своевременность информации, которую присваиватели ОР получают о своих ресурсах, изменяется в зависимости от того, как используются ресурсные юниты, а также в зависимости от типов ресурсов. Проблемы откачивателей подземных вод в получении точной и достоверной информации о состоянии их ОР — более сложные, чем у скотоводов, независимо от конечных продуктов деятельности скотоводства.

По сравнению с неопределенными выгодами и издержками, растянутыми во времени, начальные затраты на изменения вычислить легче, а иногда они бывают весьма значительными. Все присваиватели уделяют больше внимания непосредственным расходам, чем выгодам, которые растянуты в будущем. Учитывая тенденцию лиц, принимающих решения, серьезнее относиться к перспективам потерь, чем к выгодам, затраты на изменения имеют дополнительное значение в суждениях, которые делают присваиватели в связи с изменением их правил. Мало вероятно, что присваиватели ОР будут немедленно покрывать расходы на изменение своих правил, если чистая дисконтная выгода от изменения правил ожидается небольшой.

Возможности отдельных лиц сделать точные оценки на основании статистической вероятности также весьма ограничены. В исторической перспективе люди склонны придавать большее значение последним событиям, чем более отдаленным во времени. Следует ожидать, что изменения в правилах будут внесены после нескольких лет с плохой урожайностью ОР, но не будут внесены после нескольких относительно удачных. Сторонники новых институций, связанных с проблемами водоснабжения, молятся о засухе, которая предшествовала бы непосредственно специальным референдумам или иным моментам принятия решений касательно институционального выбора[203]. Когда количество ресурсных юнитов существенно меняется от сезона к сезону, присваивателям особенно трудно получать точные оценки средней урожайности и обоснованное суждение о том, что урожай низкий. При наличии общего опыта легко доказать, что ресурс имел низкий урожай в прошлом и произошло улучшение. А вот вести точный длительный учет и осуществить соответствующую техническую экспертизу, чтобы сделать точные прогнозы о будущем, намного дороже.

Определенный набор правил, спроектированный присваивателями или кем-то другим, редко содержит все правила, которые можно использовать для управления в текущей ситуации. Предлагаемые правила, вероятно, будут из репертуара правил, уже знакомых тем, кто их предлагает. Учитывая существенную неопределенность, связанную с любым изменением правил, менее вероятно, что люди примут незнакомые правила, и более вероятно, что адаптируют те правила, которые используются в аналогичных обстоятельствах и работают относительно хорошо. В случае значительного экспериментирования с различными правилами присваиватели узнают о влиянии этих правил, анализируя опыт присваивателей, которые используют аналогичные ОР с разными правилами.

В Южной Калифорнии, например, откачиватели подземных вод Западного и Центрального бассейнов ознакомились с опытом коллег бассейна Реймонд, прежде чем принять варианты правил, которые использовались в этом бассейне. Институциональные механизмы, которые способствуют общению между людьми, сталкивающимися с похожими проблемами, такие как общерегиональные объединения, увеличивают базу знаний о том, как на практике работают различные правила. Можно изучать и плохие уроки. Некоторые из водопользователей пустыни Мохаве считали, что они могли бы применять стратегии судебного процесса и формирования специальных округов, использованные в бассейнах Реймонд, Западном и центральном.

Вместо применения на практике урока, который учил начинать с небольших изменений на уровне бассейна, прежде чем пытаться построить межбассейновые институции, они начали с межбассейнового уровня, прежде чем спроектировать внутренние бассейные институции. То, что сработало как инкрементные низовые стратегии на уровне бассейна, не сработало при попытке внедрения на региональном уровне.

До сих пор я не обращалась к возможным индивидуальным различиям между лицами, задействованными в ситуации институционального выбора. Выгоды, получаемые в случае действия «статус-кво»-правил или альтернативных правил, могут не одинаково воспринимать все присваиватели определенного ОР. Если текущий набор правил защищает одну подгруппу присваивателей, оставляя другим риск получения убытков в будущем, то обе группы будут оценивать «статус-кво»-правила по-разному. Некоторые присваиватели могут быть защищены их физическим местоположением (а не правилами), они будут менее подвержены изменениям, чем другие. Далее расположенные присваиватели (город Хоторн в Западном бассейне) могут рассматривать предлагаемые изменения в правилах как ограничивающие их уровень присваивания, мало давая им взамен. Благодаря их физическому расположению они еще долго будут получать выгоду от доступа к ОР, даже после того, как все остальные будут устранены. Предлагаемые правила склонны иметь сильный дистрибуционный эффект (Libecap, 1989).

Конечно, мы можем отбросить утверждение о том, что присваиватели неспособны на поставку своих собственных институций для решения проблем ОР, но мы не можем заменить его на презумпцию того, что присваиватели примут новые правила, если чистая прибыль от изменения правил будет превышать себестоимость. Чистые выгоды и издержки от изменения операционных правил, связанных с ОР, не существуют как независимые переменные, легкодоступные присваивателям ОР или должностным лицам внешних режимов для простого расчета максимизации. Выгоды и издержки должны быть выявлены и взвешены лицами с использованием суждений людей в неопределенных и сложных ситуациях, которые еще более осложняются тем, что другие лица ведут себя стратегически.

Проектирование и внедрение новых институций для решения проблем ОР — трудная задача, независимо от того, насколько однородны группы, насколько хорошо проинформированы члены об условиях их ОР и как глубоко укоренены обобщенные нормы взаимодействия. Учитывая обычно имеющиеся сильные искушения уклонения, «безбилетничества» и общего оппортунизма в случаях, когда люди сталкиваются с проблемами ОР, никогда нельзя быть уверенными в преодолении таких проблем. Ни одно сильное внешнее давление не поведет людей в направлении положительного решения таких проблем. Даже больше: если существует сильное давление в направлении уникальных результатов, им, скорее всего, будет недоставать равновесия, имеющегося в трех моделях, которые рассматривались в разделе 1. Мы знаем, что люди могут использовать свой потенциал для саморефлексии, коммуникации и возложения на себя обязательств для разработки новых правил для решения проблем ОР, но мы не можем утверждать, что это обязательно произойдет. Если же люди находят правила, которые работают относительно хорошо, они могут иметь мало мотивации для продолжения затратного процесса поиска правил, которые будут работать еще лучше. «Если не ломается, лучше не трогать» — это правило касается не только физического капитала, но и институционального.

Подчеркнув важность конкретных ситуационных переменных и то, как они влияют на суждения людей относительно выгод и издержек на институциональные изменения, я сейчас подытожу, что, по моему мнению, можно сказать о прогнозировании институциональных изменений. Для этого необходимо учитывать не только переменные, характеризующие конкретную ситуацию ОР, но и тип внешнего политического режима, при котором используется ОР.

Чтобы начать это исследование, рассмотрим ОР, в котором присваиватели сталкиваются с проблемами: в отдаленном месте, при политическом режиме, который преимущественно равнодушен к тому, что происходит с ОР. Это «нулевые условия» относительно роли внешнего режима во внутренних выборах. В подобной ситуации вероятность принятия присваивателями ОР ряда инкрементных изменений в оперативные правила для улучшения общего благосостояния прямо пропорционально зависит от таких внутренних характеристик:

1) большинство присваивателей разделяют общее мнение, что им будет нанесен вред, если не примут альтернативные правила;

2) большинство присваивателей одинаково подвержены влиянию предложенных изменений в правила;

3) большинство присваивателей высоко ценят продолжение деятельности этого ОР, другими словами, они имеют низкие ставки дисконтирования;

4) присваиватели сталкиваются с достаточно низкими затратами на информацию, изменения и принудительное исполнение;

5) большинство присваивателей разделяют общие нормы касательно взаимодействия и доверия, которые могут быть использованы как начальный социальный капитал;

6) группа присваивателей ОР является относительно небольшой и стабильной.

Эти переменные упорядочены, начиная с тех, которые я считаю наиболее существенно влияющими на вероятность того, согласятся ли люди на новые правила, которые улучшат их благосостояние, и заканчивая теми, которые я считаю менее важными. Хотя значительный акцент делают на размере группы, задействованной в проблемах коллективных действий, я все же считаю первые пять переменных важнее количества задействованных лиц[204].

Большинство ОР в современном мире не существуют изолированно. Чем ближе расположен ОР к другим центрам экономической активности, тем больше вероятность того, что население этой территории, стоимость ресурсного юнита, а также деятельность присваивателей в соседних ОР изменится так, что это может негативно сказаться на результатах, достигнутых этим ОР. В неотдаленных местах ориентация господствующего политического режима способна существенно влиять на то, смогут ли местные присваиватели осуществить поставку собственных институций, или же будут зависеть в решении их проблем от внешней власти.

Люди, неспособные поставлять новые правила в индифферентной среде, могут достичь успеха в принятии новых правил при политическом режиме, который дает существенную местную автономию, инвестирует в правоохранительные органы, а также предоставляет общие площадки для институционального выбора и урегулирования конфликтов. Иначе говоря, региональные и национальные правительства могут сыграть положительную роль в обеспечении возможностей для повышения способности местных присваивателей участвовать в эффективном институциональном планировании. Эта положительная роль очень отличается от того, что предусматривается в предложениях по централизации контроля над природными ресурсами. Я проиллюстрировала эту разницу в разделе 1 с помощью анализа, основанного на Играх 2, 3 и 4, с одной стороны, и Игре 5 — с другой. Разницу можно проиллюстрировать на примерах стратегии, принятой Департаментом водных ресурсов (Department of Water Resources) в Калифорнии, по сравнению с Канадским министерством рыболовства и океанов (Canadian Department of Fisheries and Oceans) в Ньюфаундленде. Я сильно сомневаюсь, что откачиватели грунтовых вод бассейна Реймонд, Западного и Центрального смогли бы разработать те институциональные инновации, которые они разработали, если бы не имели профессиональных информационных услуг, предоставляемых геологической службой США и Калифорнийским департаментом природных ресурсов (US Geological Survey and the California Department of Natural Resources). Хотя присваиватели оплатили часть расходов за проведенные технические исследования, им не пришлось покрывать все расходы, потому что государственные учреждения уже имели существенную информацию о геологическом строении южной Калифорнии.

Также, если бы они не смогли использовать процедуры справедливого суда, то было бы крайне трудно заключить соглашение по урегулированию прав на водные ресурсы, которое считали бы легитимным все участники. Опять же, участники разделили оплату расходов со штатом Калифорния. Были использованы также и другие общие институциональные возможности, когда местные присваиватели готовили законопроекты и вели переговоры с другими присваивателями по всему штату, чтобы учесть и их интересы. Законопроекты впоследствии были одобрены законодательным собранием штата, и это стало основой для организации нескольких специальных округов и проведения межокружных мероприятий.

Роль политических институций в примерах с подземными водами Калифорнии не ограничивалась простым предоставлением общих возможностей. Центральная и местная власть также отвечали за надзор. Когда определялись специальные округа, предложенные границы этих округов рассмотрели на предмет исключения тех, кто ничего не получал от введенных в округах налогов. Хотя суд готов был согласиться на урегулирование путем переговоров, опираясь на новую концепцию, выработанную во время них, участники не согласовали бы ни одной договоренности, если бы одни участники не поделились с другими своими правами на воду. Важным фактором в принятии этих решений был также надзор местных и государственных должностных лиц для обеспечения справедливого решения. Учитывая разнообразие интересов, отсутствие точной информации о подземных бассейнах, большое количество участников, относительно высокие ставки дисконтирования, нежелание участников полагаться на добровольное взаимодействие и высокую стоимость изменений, очень сомнительно, что присваиватели этих ОР, столкнувшись с равнодушным политическим режимом, смогли бы осуществить поставку новых институций для решения сложных проблем, стоящих перед откачивателями бассейнов Реймонд, Западного и Центрального. Неспособность откачивателей Мохаве преуспеть свидетельствует о том, что даже при таком политическом режиме успешное решение сложных проблем не гарантировано.

Принимая во внимание то влияние, которое безразличные и благоприятные режимы могут оказывать на вероятность утверждения присваивателями новых правил, которые будут предусматривать улучшение общих результатов, вернемся к тому, что можно ожидать от режима, чьи чиновники предполагают, что именно они, а не присваиватели, должны решать проблемы ОР. Сначала представим честных чиновников, которые действительно заинтересованы в оказании помощи в решении проблем ОР. Как только национальные или региональные правительственные чиновники отмечают, что они считают себя ответственными за решение проблем ОР, можно ожидать, что местные присваиватели, которые еще не имеют созданных местных институций, станут ждать, что все их проблемы будет решать правительство[205]. Если кто-то другой соглашается оплатить расходы по поставке новых институций, трудно преодолеть соблазн «безбилетничества». Тогда проблемой для некоторых присваивателей является презентация «фактов» о местной ситуации таким образом, чтобы должностные лица, которые могут не знать как следует местных условий, способствовали созданию институций, предоставляющих преимущества некоторым людям над другими[206]. Те лица, которые имеют ресурсы, позволяющие им лучше презентоваться в глазах внешних чиновников, скорее всего, получат правила (или исключения из правил), которые предоставят им наибольшие преимущества.

Можно ожидать, что честные, трудолюбивые региональные или национальные чиновники также могут поставлять новые институции ОР, хорошо адаптированные к местным условиям некоторых ОР, находящихся под их юрисдикцией. Но тенденция навязывать одинаковые для всей юрисдикции, а не специализированные правила, которые применялись для отдельных локаций в пределах юрисдикции, крайне затрудняет для этих должностных лиц установление и обеспечение соблюдения таких правил, которые были бы эффективными и справедливыми для местных присваивателей. Пытаться побудить местных присваивателей взять на себя обязательства соблюдать правила, которые те воспринимают как неэффективные и несправедливые, — трудно, и расходы на мониторинг и обеспечение соблюдения таких правил должны быть выше, чем касательно правил, созданных участниками и адекватных местным условиям.

Если же вместо честных чиновников возьмем коррумпированные централизованные режимы, то проблемы, связанные с институциональной поставкой, становятся все сложнее. Местные присваиватели могут создать свои местные институции вне правовых рамок. Конечно, можно ожидать, что любая группа местных присваивателей, которая способна выполнить такую трудную задачу, должна быть очень однородной, владеть информацией о своих ОР и поведении членов группы, иметь очень низкие ставки дисконтирования и в целом будет обладать всеми из желаемых экстремальных характеристик, перечисленных ранее. И более вероятным исходом будет опыт жителей ирригационных поселений системы Киринди Ойя в Шри-Ланке, где никто ни с кем не сотрудничает и все живут в условиях гидрологического кошмара.

Вызов для социальных наук

Такие рамки для анализа проблем институционального выбора иллюстрируют сложные конфигурации переменных, к которым необходимо обращаться, когда в «полевых» условиях люди пытаются создать правила для улучшения их индивидуальных и общих результатов. Причиной презентации этого сложного комплекса переменных как основы, а не как модели, является именно то, что никто не может охватить (по крайней мере, с существующими методами) эту степень сложности в рамках одной модели. При выборе модели отношений можно учесть только подмножество переменных. И даже в таком случае, как правило, необходимо установить, что некоторые из них равны нулю или имеют абсолютное значение. Типичные предположения относительно полноты информации, независимых действий, абсолютной симметрии интересов, отсутствия ошибок людей, отсутствия норм взаимодействия, нулевых затрат на мониторинг и принудительное обеспечение выполнения правил, неспособности к трансформации ситуации как таковой приводит к использованию не универсальных теорий, а довольно-таки специализированных моделей. Составить карту семейства моделей так же важно, как и разработать конкретные модели. Если социальные науки должны соответствовать потребностям анализа политических проблем, то вызов будет заключаться в подготовке карты территории и интеграции усилий для разработки надежных моделей для отдельных участков этой территории. Каждый ОР можно рассматривать как нишу в этой эмпирической местности.

Полностью положиться на модели в закладке фундамента для анализа политики — значит попасть в интеллектуальную ловушку, потому что тогда ученые предполагают, что они — всезнающие наблюдатели, способные понять основы того, как работают комплексные, динамические системы, путем создания стилизованных описаний некоторых аспектов этих систем.

С ложной уверенностью презюмированного всезнайства ученые чувствуют себя комфортно, разрабатывая для правительств предложения, которые являются порождением их моделей как всевластной силы, способной исправить недостатки, существующие во всех «полевых» условиях.

В современной концепции социального устройства «правительство» часто рассматривается как внешний агент, чье поведение в моделируемой ситуации экзогенное. Сагден утверждает: политические аналитики, которые придерживаются этой точки зрения, считают, что они анализируют поведение частных лиц, а затем — консультируют «само» правительство, что нужно делать:

Примерами этого искаженного представления и непосредственного отношения к анализу институциональных изменений в условиях ОР является исследование Ролф (Rolph, 1982, 1983) усилий по регулированию ОР, в том числе — многих бассейнов подземных вод южной Калифорнии, рассмотренных в разделе 4. Описав общие проблемы чрезмерного потребления таких ресурсов, Ролф указывает, что «…правительство (любая из трех ветвей власти) призвано распределить права пользователей как средство ограничения деятельности по производству или потреблению» (Rolph, 1983, p. 51). О пользователях подземных вод она пишет: «…они обратились к правительству за программой, которая будет поровну ограничивать использование среди существующих пользователей» (Rolph, 1983, p. 51). Она была озадачена противоречием в том, что пользователям разрешено приобретать частные имущественные права на то, что является государственным или коммунальным ресурсом. Исследовательница утверждает: «…если правительство предсказало будущее ухудшение ресурса, то оно могло бы претендовать на него „сначала“, до того, как пользователи сделали инвестиции» (Rolph, 1983, p. 51). Поскольку параметры ее все же озадачили, она спрашивает:

Удивительно, но в своих наблюдениях относительно примеров с подземными водами Ролф видит лишь одного релевантного политического игрока — аморфную, фантастическую организацию, которая обладает всеми полномочиями, под названием «правительство». Пользователи рассматриваются как те, что обращаются «к правительству за программой», а не пытаются сами найти действенное и справедливое решение сложных проблем на имеющихся площадках в судах, в законодательных, а также в местных органах власти.

Модели, которые представители социальных наук, как правило, используют для анализа проблем ОР, имеют обратный эффект: поддерживают увеличение централизации политической власти, во-первых, люди, которые используют ОР, рассматриваются как способные на краткосрочную максимизацию, но не на долгосрочные рефлексии относительно общих стратегий для улучшения результатов, во-вторых, считается, что эти люди попадают в ловушку, из которой не могут выбраться без внешних органов власти, которые навязывают решения, в-третьих, институции, которые люди могут создать, игнорируются или отвергаются как неэффективные, и при этом никто не разбирается, как эти институции могут помочь получать информацию, сократить расходы на мониторинг и принудительное исполнение решений, а также справедливо распределить права присваивания и обязанности по снабжению, в-четвертых, решения, представленные как такие, которые навязывает «само» правительство, основаны на моделях идеализированных рынков или идеализированных государств, в социальных науках мы сталкиваемся с такими же серьезными вызовами касательно анализа проблем ОР, как и локальные общины, которые ведут ежедневную борьбу, преодолевая эти проблемы. Изобретательность в теоретизировании требует от ученых в области социальных наук заняться созданием моделей[207], а не ограниченным теоретическим исследованием на этом специфическом уровне дискурса, Мы должны оценить аналитические возможности, которые можно получить из предыдущих интеллектуальных усилий таких выдающихся личностей, как Гоббс, Монтескье, Юм, Смит, Мэдисон, Гамильтон, Токвиль и многие другие[208]. Современные исследования в теории государственного и социального выбора, экономике транзакционных издержек, новой институциональной экономике, праве и экономике, теории игр и во многих смежных отраслях[209] вносят важные вклады, которые должны быть вовлечены в теоретически подкрепленные эмпирические исследования как в лабораторных, так и в «полевых» условиях.