Управление общим. Эволюция институций коллективного действия

В разделе 1 я описала мою стратегию «нового институционалиста», который берет для изучения маломасштабные ситуации ОР, поскольку процессы самоорганизации и самоуправления легче изучать именно на таких примерах, центральным вопросом в этом исследовании является то, как именно группа лиц в условиях взаимной зависимости может организоваться и самоуправляться для длительного получения общих выгод, несмотря на соблазны «безбилетничества», уклонений или иных оппортунистических действий. Параллельно исследуются вопросы комбинаций переменных, которые будут:

1) увеличивать вероятность первичной самоорганизации;

2) расширять способности людей длительное время поддерживать самоорганизацию;

3) увеличивать потенциал самоорганизации для решения проблем ОР без внешней помощи.

У данного раздела несколько целей. Во-первых, я определяю, что именно подразумеваю под ОР и каким вижу индивидуальное поведение в сложных и неопределенных ситуациях ОР. Далее рассматриваю общие проблемы, возникающие перед людьми в ситуациях ОР: как организоваться, чтобы избежать неблагоприятных последствий независимых действий. Эта общая проблема решается внешними агентами в рамках двух общепризнанных теорий: теории фирмы и теории государства. Эти теории объясняют, как создаются новые институции, откуда возникают обязательства, каковы действия агентов и что именно следует эффективно мониторить, используя в одном случае фирму, а в другом — государство как организационное устройство. Способ, которым группа лиц — сообщество граждан — может самоорганизоваться и решить проблемы институционализации, обязательств и мониторинга, по-прежнему является теоретической головоломкой. Учитывая, что некоторые эту головоломку все же решают, а некоторые — нет, изучение успешного и неудачного опыта решения проблем ОР следует рассматривать как важное задание, которое касается теории коллективных действий и разработки более эффективной стратегии, связанной с ОР. Многие попытки анализа проблем коллективных действий были ограничены предположениями, что все такие проблемы можно представить как игры «дилемма заключенного», что одного уровня анализа достаточно и что транзакционные издержки незначительны и могут не приниматься во внимание. В последней части этого раздела я выдвигаю предположения, являющиеся альтернативными точками зрения на анализ коллективных действий.

В ситуациях ОР

Термин «общий ресурс» используется для определения естественной или искусственной ресурсной системы, которая достаточно велика, чтобы сделать дорогим (но не невозможным) устранение потенциальных выгодоприобретателей от получения выгод от ее использования. Чтобы понять процессы организации и управления ОР, важно различать ресурсную систему и поток ресурсныхюнитов, производимых этой системой, одновременно признавая их зависимость друг от друга.

Ресурсные системы лучше рассматривать как набор переменных запаса, которые способны при благоприятных условиях производить максимальное значение переменной потока без вреда для запаса или собственно ресурсной системы[25]. Примерами ресурсных систем являются зоны рыболовства, подземные водные бассейны, пастбища, ирригационные каналы, мосты, парковки, компьютерные системы, ручьи, озера, океаны и другие водоемы. Ресурсные юниты — это то, что отдельные лица присваивают от ресурсной системы или используют в ней. Ресурсные юниты измеряются тоннами рыбы, которая вылавливается на соответствующей территории ловли, акро-футами или кубическими метрами воды, которая выводится из подземных бассейнов или ирригационных каналов, тоннами кормовой массы, потребляемой животными на пастбищах, количеством переходов в год через мосты, заполняемостью парковочных мест, мощностью центральных процессоров для пользователей компьютерной системы, количеством биологических отходов, поглощаемых в течение года ручьем или другим водным ресурсом. Разница между ресурсом как запасом и потреблением «урожая» как потоком — особенно полезна в связи с возобновляемыми ресурсами, где можно определять уровень восстанавливаемости. Пока средний темп изъятия продукции не превышает средних темпов восстанавливаемости, возобновляемый ресурс может существовать долго[26].

Доступ к ОР может быть ограничен: устанавливаться лишь для лица, фирмы, нескольких лиц или группы лиц, которые используют ресурсную систему одновременно. ОР, которые исследуются в этой книге, используются несколькими лицами или фирмами. Как Плотт и Мейер (Plott and Meyer, 1975), я называю изъятие ресурсных юнитов из ресурсной системы «присвоением», а тех, кто изымает юниты, — «присваивателями»[27]. Таким образом, один термин — «присваиватель» — может использоваться для обозначения скотоводов, рыбаков, ирригаторов, пассажиров и вообще любого, кто присваивает ресурсные юниты ресурсной системы определенного вида. Во многих случаях присваиватели используют или потребляют ресурсные юниты, которые они изымают (например, когда рыбаки ловят рыбу прежде всего для потребления). Присваиватели также используют ресурсные юниты как ресурсы для производственных процессов (например, ирригаторы применяют воду на полях для выращивания риса). В других случаях присваиватели немедленно передают свои права владения ресурсными юнитами другим, кто их потом непосредственно использует (например, рыбаки продают свой улов сразу по прибытии в порт).

Анализ ограниченных возобновляемых ресурсов осуществляется с перспективы присваивателей. Это не единственная перспектива, которую можно использовать для анализа сложных проблем ОР. Если присваиватели ресурсных юнитов приобретают значительное рыночное влияние, например, путем создания картеля для контроля над ценами, то их стратегии начинают влиять не только на них, но и на других. Текущий анализ касается ситуаций, в которых присваиватели ОР никоим образом не влияют на рынки товаров для конечного потребителя, а их действия имеют незначительное влияние на среду обитания людей, живущих за пределами соответствующих ОР.

Термин, который я использую для обозначения тех, кто занимается поставкой для ОР, — «поставщики», «снабженцы». Применяю термин «производитель» для обозначения тех, кто реально конструирует, ремонтирует или принимает меры для обеспечения долгосрочного существования самой ресурсной системы. Часто поставщики и производители являются одними и теми же лицами, но это не обязательно (V. Ostrom, Tiebout and Warren, 1961). Национальное правительство может стать «поставщиком» оросительной системы касательно организации ее финансирования и проектирования. Правительство может договориться с местными фермерами о ее создании и поддержании в рабочем состоянии. Если местные фермеры получат полномочия для организации технического обслуживания, тогда они станут одновременно снабженцами и производителями ремонтных работ, связанных с ОР.

Ресурсная система может быть «поставлена» и/или «произведена» совместно, несколькими лицами или фирмами. Сам процесс присвоения ресурсных юнитов с ОР может осуществляться несколькими присваивателями одновременно или последовательно. Ресурсные юниты, однако, не являются предметом совместного использования или присвоения. Рыба, выловленная одной лодкой, не предназначена для кого-то другого. Вода, орошающая поля одного фермера, не может орошать поля другого. Итак, ресурсные юниты не используются совместно — совместно используется ресурсная система. Поскольку от этой ресурсной системы зависят несколько присваивателей, то и усовершенствования системы одновременно полезны для всех присваивателей.

Устранить одного из присваивателей ресурсной системы от внесенных в нее улучшений стоит дорого (а в некоторых случаях и вообще невозможно), все присваиватели получают выгоду от поддержания в рабочем состоянии оросительного канала, моста или компьютерной системы независимо от того, приобщаются ли они к этому поддержанию.

Неспособность различать отъемлемость ресурсных юнитов и объединенность ресурсной системы в прошлом способствовали путанице относительно того, к какому имуществу следует относить ОР — публичному или общему[28], Майкл Тейлор так определил разницу между ОР и общим имуществом:

Относительно высокие затраты на физическое устранение объединенных присваивателей от ресурса или внесенных в ресурсную систему улучшений приблизительно такие же, как и расходы на устранение потенциальных выгодоприобретателей от пользования публичным имуществом. Именно это обстоятельство и «ответственно» за вечное искушение — «безбилетничество» («фри-райдерство», «халявниче-ство», «дармовщину» — кому как больше нравится. — Прим. пер.), которое характерно и для ОР, и для публичного имущества. Соблазн избежать взносов на поддержание ресурсной системы так же велик, как и соблазн не принимать участие в обеспечении общественного порядка, прогнозировании погоды. Теоретические положения, вытекающие исключительно из трудностей устранения, распространяются на снабжение как ОР, так и общего имущества.

Но пользование прогнозом погоды одним человеком не делает этот прогноз недоступным для других, так же как «потребление» им общественной безопасности не приводит к уменьшению общего уровня безопасности общества[30]. «Эффект скученности» и «чрезмерное использование» — это хронические проблемы ОР, но они нехарактерны для публичного имущества. Отъемлемость ресурсного юнита влечет за собой приближение к предельному количеству ресурсных юнитов, продуцируемых ОР. Когда ОР является антропогенной структурой, такой как мост, то приближение к предельному количеству пересечений приведет к перегруженности. Когда ОР является биологическим ресурсом (таким как рыболовные угодья или лес), то приближение к предельному количеству ресурсных юнитов может не только привести к краткосрочному «эффекту скученности», но и разрушить продуктивный потенциал ресурса. Даже такой физический ресурс, как мост, можно уничтожить более интенсивным использованием, нежели это разрешено его техническими характеристиками.

Итак, суждения, выведенные из теории публичного имущества, основанные на атрибуте неотъемлемости этого имущества, не могут применяться для анализа присвоения и использования отъемлемых ресурсных юнитов. Присвоение и использование ресурсных юнитов более тесно связаны с теорией частного имущества, чем публичного. С другой стороны, проектирование, реализация и гарантия соблюдения правил для координации обеспечения деятельности ОР такие же, как и для обеспечения деятельности локального общего имущества. Присваиватели ОР, которые организовываются для регулирования и управления ОР, сталкиваются с некоторыми проблемами, похожими на проблемы частного имущества, и аналогичными проблемам публичного имущества. Оба аспекта неразрывно связаны физически и аналитически. Если проблемы относительно определенного ОР, связанные с присвоением отъемлемых ресурсных юнитов, становятся серьезными, местные присваиватели могут отказаться от «снабженческих» действий[31]. Присвоение ресурсных юнитов никак не может происходить без ресурсной системы. Без справедливого, упорядоченного и эффективного распределения ресурсных юнитов местные присваиватели не будут иметь мотивации вкладываться в дальнейшее поддержание жизнедеятельности ОР.

Решения и действия присваивателей ОР относительно присваивания и снабжения ОР в целом являются решениями и действиями рациональных лиц, оказавшихся в сложных и неопределенных ситуациях, выбор индивидуального поведения в каждой ситуации будет зависеть от знаний индивида, его взглядов и сравнения выгод и затрат от действий и их возможной связи с результатами, которые также являются совокупностью выгод и затрат[32].

Организация коллективных действий присваивателей ОР — обычно неопределенное и сложное дело. Неопределенность имеет множество внешних источников: количество и периодичность осадков, температура и количество солнечного света, наличие или отсутствие болезней, рыночные цены на различные материалы или готовую продукцию. Другие же источники неопределенности для ОР и присваивателей являются внутренними. Основной источник неопределенности — отсутствие знаний. Должна быть определена точная структура ресурсной системы — ее границы и внутренние характеристики, а это становится возможным в результате длительного использования и тщательного наблюдения, как в примере присвоения с рыбопромысловых угодий или пастбищ. Кроме того, знания эти должны храниться и передаваться из поколения в поколение. Но, например, для подземных вод открытие внутренней структуры может потребовать больших инвестиций в исследования геологов и инженеров.

Также предстоит выяснить, как действия присваивателей влияют на ОР, продуцирование ресурсных юнитов и результаты взаимодействия[33]. Например, влияние умеренного использования воды из канала на урожайность проявляется не сразу. В некоторых случаях фермер, поля которого расположены у начала водной системы, может ограничить использование воды без существенного влияния на собственную прибыльность, но одновременно это существенно повысит урожайность у фермеров, поля которых расположены ниже по течению. В других случаях избыточная вода, взятая этим фермером, может впоследствии также стечь на расположенные ниже поля. Умеренность фермера, поля которого выше в системе, может не увеличить общую доходность. Неопределенность, обусловленную недостатком знаний, можно со временем уменьшить умелым сочетанием научных и актуальных местных знаний. Уменьшение степени неопределенности — дело дорогое, и полностью устранить ее невозможно. Если же она следует из стратегического поведения присваивателей, то останется даже после того, как будут наработаны существенные знания о самой ресурсной системе.

Учитывая эти уровни неопределенности в структуре основных проблем присваивателей, можем сделать единственное разумное предположение относительно их определения и расчета — присваива-тели будут долго учиться методом проб и ошибок. Многое делается без должного понимания последствий этих действий. Некоторые плотины размываются уже после первых сильных дождей. Определенные правила не могут применяться, ибо никто не может проконтролировать их выполнение. Метод проб и ошибок априори означает вероятность ошибок, в том числе и катастрофических. Также со временем у присваивателей формируется более точное представление об окружающем мире и о том, чего можно ожидать от поведения других.

Во многих ситуациях мотивация присваивателей для поиска путей лучшего решения их проблем достаточно сильная (если их вообще можно решить), ведь от их изобретательности в решении индивидуальных и общих проблем зависят экономические условия их жизни.

В разных ситуациях полнота и точность информации на местах разная, и это зависит от количества присваивателей, сложности ситуации и стабильности отдельных факторов, влияющих на индивидуальное поведение и реакции ресурсной системы. Адекватность объема информации, имеющейся у присваивателей, также варьируется в зависимости от того, насколько дорого обходится присваивателям ее получение.

Проблемы коллективных действий, связанных со снабжением ОР и присвоением от ОР, растянуты во времени. Люди придают гораздо меньше значения благам, которые они ожидают получить в далеком будущем, по сравнению с теми, которые можно получить вскорости. Иными словами, люди дисконтируют будущие преимущества в зависимости от нескольких факторов. Временные горизонты зависят от того, ожидают ли люди, что они или их дети будут пожинать плоды этих преимуществ, а также будут ли они иметь возможности для более быстрой отдачи в других условиях. Ставка дисконтирования будущего урожая от определенного ОР может существенно отличаться для разных типов присваивателей. В рыболовстве, например, такая ставка местных рыбаков, живущих в близлежащих селах, будет отличаться от ставки дисконтирования тех, кто работает на больших траулерах, дающих возможность рыбачить в любом месте вдоль береговой линии. Временные горизонты местных рыбаков касательно производительности прибрежного рыболовства простираются далеко в будущее. Они надеются, что их дети и внуки смогут заработать себе на жизнь на этом самом месте. Более мобильные рыбаки, однако, могут сместиться на другие рыболовные угодья, если на этих рыба исчезнет.

На ставку дисконтирования влияет также уровень физической и экономической безопасности присваивателей. Тот, кто не уверен, что в этом году будет достаточно продовольствия, станет сильнее дисконтировать будущие доходы, если это приведет к повышению вероятности выживания в течение этого года. Аналогично, если ОР могут уничтожить действия других лиц независимо от того, что будут делать местные присваиватели, то даже те, кто ограничивал свое пользование ОР в течение многих лет, начнут значительно больше ценить текущие доходы по сравнению с будущими[34]. Ставка дисконтирования также зависит от общих представлений, свойственных людям, живущим в определенном обществе или даже местном сообществе, об относительной важности будущего по сравнению с настоящим.

Ставка дисконтирования — не единственный аспект человеческого выбора, который влияет на общие нормы поведения. Хотя я и подчеркиваю важность влияния ожидаемых последствий на принятие людьми решений, но все же люди по-разному определяют значимость совершения действий, которые они и другие считают правильными и уместными. Нормы поведения отражают оценки, которые лица дают действиям или стратегиям самим по себе, а не только с точки зрения немедленных последствий[35]. Например, если человек имеет сильные внутренние нормы, связанные с соблюдением обещаний, то чувствует стыд и вину, когда обещание нарушает. Когда такая норма существует и у других лиц, то человек подвергается значительному общественному осуждению, если его действие считают неправильным другие люди.

Соответственно нормы поведения влияют на то, как воспринимаются и взвешиваются альтернативы. Для многих рутинных решений действия, которые считаются неправильными в социуме, со временем даже не будут включаться в индивидуальный набор стратегий. Даже если лицо и обратит внимание на возможность такого действия из-за вероятности очень большого выигрыша, то такое действие может быть включено в набор альтернатив для рассмотрения, но как высокорисковое. Действия, которые строго запрещены в определенном социуме, будут совершать реже (даже если они сулят большие прибыли для индивидуумов), по сравнению с такими же действиями в социуме, который их не осуждает.

Важнейшее влияние на доступные лицам стратегии будут иметь тип и объем общих норм, связанных с уровнем оппортунистического поведения, ожидаемого каждым присваивателем от других. Оппортунизм определяется как «личные интересы с хитростью» (Williamson, 1975). Если мало кто из индивидуумов считает недопустимыми нарушение обещания, нежелание делать свою часть работы, уклонение или другие подобные действия, каждый присваиватель ожидает, что все остальные будут действовать оппортунистически, если будет шанс. В таких условиях трудно создать стабильные, долгосрочные обязательства. Могут потребоваться дорогой мониторинг и механизмы наказания. Некоторые долгосрочные механизмы, которые когда-то были продуктивными, становится невозможно использовать дальше из-за расходов на принудительную реализацию. Когда есть сильные нормы против оппортунистического поведения, каждый присваиватель будет менее настороженно относиться к опасности оппортунизма.

Но все равно в каждой группе найдутся лица, которые будут игнорировать нормы и действовать оппортунистически, если появится возможность. Существуют также ситуации, в которых потенциальные выгоды могут быть настолько большими, что правила нарушат даже твердые сторонники их соблюдения. Итак, даже принятие нормы поведения не гарантирует снижение уровня оппортунизма до нуля.

Оппортунистическое поведение должны учитывать все присваиватели, которые пытаются решить проблемы ОР.

В некоторых ситуациях, кстати, именно несдерживаемое оппортунистическое поведение серьезно ограничивает то, что можно было бы сделать совместными усилиями без крупных инвестиций в мониторинг и принудительное исполнение договоров. Чтобы высокая стоимость мониторинга и контроля за соблюдением правил себя оправдала, получаемые выгоды должны быть действительно существенными. В других ситуациях долгосрочные совместные обязательства не требуют больших инвестиций в мониторинг и контроль. Общие нормы, позволяющие сократить эти расходы, можно рассматривать как социальный капитал для решения проблем ОР.

Поскольку ситуации ОР — длящиеся, а индивидуумы принимают внутренние нормы, то люди могут использовать вместо независимых стратегий — зависимые стратегии, связанные друг с другом. Под «зависимыми стратегиями» я имею в виду весь класс запланированных действий, зависящих от внешних условий. Зависимая стратегия, которая преимущественно была объектом научного внимания, — это «ты мне — я тебе» в игре на двоих, в которой индивидуум воспринимает совместные действия в первом раунде, а потом имитирует действия противника в следующих раундах (Axelrod, 1981, 1984). Существует много других зависимых стратегий для принятия, они отличаются с точки зрения уровня начального сотрудничества и действий других лиц, необходимых для включения поведенческих моделей. То, что люди используют зависимые стратегии во многих сложных и неопределенных ситуациях, является важной основой для дальнейшего анализа.

Итак, я применяю скорее очень широкую концепцию рационального действия, чем узко определенную. Внутренний мир индивидуального выбора, который я использую, показан на рисунке 2.1. Четыре внутренние переменные — ожидаемые выгоды, ожидаемые издержки, внутренние нормы и ставки дисконтирования — влияют на выбор индивидуальных стратегий. Лица при выборе стратегий совместно продуцируют результаты во внешнем мире, который посягает на ожидания относительно будущих выгод и затрат на действия. На принятие внутренних норм влияют общие нормы, которые принимаются другими лицами в определенных ситуациях. Аналогично на внутреннюю ставку дисконтирования влияет диапазон возможностей, которые человек имеет вне какой-то ситуации.

Рис 2.1. Внутренний мир индивидуального выбора.

Эта общая модель индивидуального выбора открыта для многих конкретных спецификаций. Отдельные предположения относительно полноты, формы и дифференцированности преимущественных функций зависят от ситуации, имеющей значение для конкретной модели в этой теории. В простых, существенно ограниченных ситуациях, когда лица долго взаимодействовали, могут быть целесообразными предположения о выпуклых, дважды дифференцированных преференцированных функциях. В сложных ситуациях, связанных с неструктурированными проблемами, такие полноценные преференци-рованные функции не имеют смысла. Можно сказать, что люди в таких ситуациях действуют методом проб и ошибок, чтобы узнать больше о результатах своих действий, дабы со временем эффективнее оценивать выгоды и издержки.

Эта общая концепция является одним из способов выполнения совета Поппера превратить рациональность в «почти пустой принцип» (Popper, 1967): сделать основой всего теоретического анализа четкое и полное моделирование ситуаций, в которых оказываются люди. Эта концепция принимает методологический совет Поппера подчеркивать, что мы описываем ситуации так, что для отклонения наших теорий можно использовать скорее заметные внешние переменные, чем внутренние, «те-что-в-мозге» субъективные переменные, которые гораздо труднее измерить.

Итак, большинство аналитики в этой книге рассматривает комбинации ситуационных переменных, которые чаще всего влияют на выбор стратегий отдельными индивидуумами, и то, как эти ситуационные переменные происходят.

Взаимозависимость, независимая деятельность и коллективная деятельность

Когда несколько присваивателей зависят от определенного ОР как от источника экономической деятельности, они совместно подвержены влиянию всех своих действий, поэтому при оценке личного выбора каждый учитывает выбор других. Если один рыбак занимает хорошее место для рыбалки, то другой, прибыв на это место, должен инвестировать больше ресурсов для перемещения на другое место или же бороться за первое. Если ирригатор выделяет время и материалы для ремонта сломанных водовыпускных ворот оросительного канала, то эти действия влияют на всех других ирригаторов независимо от того, хотят они или нет, чтобы ворота были отремонтированы, и участвуют ли они в ремонте. Ключевым фактом жизни присваивателей является то, что они зависят друг от друга, пока пользуются ОР. Физическая взаимозависимость не исчезает, даже если в управлении ОР используются эффективные институциональные нормы. Она все равно остается, изменения являются результатом, который получают присваиватели.

Когда присваиватели действуют относительно ограниченного ОР независимо, то они получают меньшую общую чистую прибыль, чем могли бы получить, скоординировав свои стратегии. И это в лучшем случае; в худшем — они могут вообще разрушить свой ОР. И так будет продолжаться, пока они остаются «неорганизованными». Манкур Олсон отметил ключевую проблему, с которой сталкиваются присваиватели каждого ОР:

Заключенные в отдельных камерах и без возможности общаться также находятся во взаимозависимой ситуации, в которой они должны действовать независимо. Независимые действия в этой ситуации являются результатом принуждения, а не его отсутствия. Скотоводы в модели Хардина также действуют независимо. Каждый из них принимает решение о количестве своих животных на пастбище, не заботясь о том, как это будет влиять на решения других.

На самом общем уровне проблема присваивателей ОР является проблемой организовывания: как изменить ситуацию, в которой при-сваиватели действуют независимо, на такую, в которой они действуют согласованно ради увеличения общей прибыли или уменьшения общего вреда. Это не обязательно означает создание организации. Организовывание — это процесс, а организация — его результат. Организация лиц, основывающих предприятия, — лишь одна из форм организовывания.

Суть организации состоит в том, чтобы ввести изменения, при которых вместо сиюминутных, немотивированных и десинхронизированных решений принимались бы последовательные, синхронизированные решения с учетом обстоятельств[36]. Организация в основном заключается в последовательных действиях, осуществляемых в установленном порядке[37]. Поскольку ситуации в хорошо организованных процессах повторяются, задействованные лица могут использовать стратегии в зависимости от обстоятельств, в которых сотрудничество будет иметь больше шансов развиться и сохраниться. Люди часто готовы отказаться от немедленного получения прибыли ради большей общей выгоды, когда они видят, что многие другие выбирают такую же стратегию. Требуя участия минимального количества отдельных лиц, организации могут стимулировать это частотное поведение, побуждая других членов организации следовать примеру. Изменение положительных и отрицательных стимулов, связанных с конкретными действиями и результатами, а также уровнями и типами имеющейся информации, тоже может побудить к согласованным действиям[38].

В отличие от заключенных, большинство присваивателей ОР не вынуждены действовать независимо. Однако переход от независимых действий к скоординированным или совместным является нетривиальной задачей. Расходы, связанные с преобразованием ситуации независимых действий в ситуацию скоординированной деятельности, могут быть весьма существенными. При этом выгоды будут общими для всех присваивателей независимо от того, несут ли они часть расходов для изменения ситуации. Из опыта известно, что некоторые присваиватели могут решить эту проблему, а некоторые — нет. Четкого теоретического объяснения, почему некоторые преуспевают, а другие терпят неудачу, у нас нет.

Как достичь коллективного действия, могут продемонстрировать и теория фирмы, и теория государства. Каждая из них включает в себя создание новых институциональных механизмов, правила которых принципиально отличаются от правил в структурах с независимыми действиями. Кратко и обобщенно рассмотрим, как эти теории могут «решить» проблему независимых действий во взаимозависимой ситуации. Этим мы лучше проиллюстрируем отсутствие аналогичной теории, которая могла бы определить вспомогательные механизмы групповой самоорганизации.

В теории фирмы предприниматель осознает возможность увеличения прибыли, которой можно достичь, если люди потенциально задействованы во взаимосвязанных отношениях[39]. Итак, предприниматель заключает ряд договоров с различными участниками, в которых определяется, как они должны действовать скорее скоординировано, нежели независимо. Каждый участник добровольно решает, присоединяться ли к фирме, но дает предпринимателю определенный диапазон выбора действий по его усмотрению. Участники становятся агентами предпринимателя. После расчета с каждым агентом предприниматель присваивает остаточную прибыль (или терпит убытки).

Поэтому предприниматель мотивирован максимально эффективно организовывать деятельность. Он старается заключить контракты с агентами так, чтобы побудить их к действиям с максимальной для него прибылью. Также предприниматель мониторит деятельность агентов. Он может разорвать контракт с агентом, деятельность которого не удовлетворяет его требованиям. Поскольку агенты свободно решают, соглашаться ли на предложенные предпринимателем условия контракта, организация считается частной, добровольной и (по крайней мере для некоторых лиц) лишенной эксплуатации. Если остается большой доход, то его получает предприниматель, а не его агенты[40]. Когда фирма работает на открытом рынке, можно предположить, что внешняя конкуренция подтолкнет предпринимателей к разработке эффективных внутренних институций.

Теорию государства также представим в сжатой и обобщенной версии. На место предпринимателя ставим правителя, который признает, что путем организации определенных мероприятий можно получить существенные выгоды. Гоббс первым сформулировал эту теорию так: лица, которые самостоятельно осуществляют защиту, чрезмерно инвестируют в оружие и наблюдение, а потому живут в постоянном страхе. Если правитель получает монополию на применение силы, он может использовать принуждение как основной механизм для организации различной человеческой деятельности, что принесет общую выгоду. Правитель получает от подданных налоги, трудовые и другие ресурсы, угрожая им в случае непредоставления ресурсов строгими санкциями.

«Мудрый» правитель использует ресурсы так, чтобы добиться повышения общего экономического благосостояния подданных до такого уровня, чтобы можно было увеличить налоговые поступления и получить возможность уменьшить использование принуждения. Правители, как и предприниматели, получают остаточный доход. Подданные, как и агенты, могут достичь существенно лучших результатов, подчиняясь принуждению со стороны правителей. Если усилия очень успешные, то правитель присваивает значительную часть излишков[41]. Но здесь нет механизма, как на конкурентном рынке, которое оказывает давление на правителя, побуждая его к разработке эффективных институций. Правитель может столкнуться с восстанием, если выберет слишком репрессивные меры, либо потерпеть военное поражение, если государство окажется недостаточно готовым к ведению войны.

И в теории фирмы, и в теории государства бремя организации коллективных действий лежит на одном человеке, прибыль которого напрямую связана с образованием излишков. В обеих теориях основная ответственность за осуществление необходимых изменений в институциональных правилах для координации деятельности возлагается на посторонних лиц. Предприниматель или правитель берет на себя заслуживающие доверия обязательства наказать любого, кто не будет придерживаться правил фирмы или государства, ведь именно он (предприниматель или правитель) получает излишки; соответственно, в его интересах наказывать за несоблюдение правил (Schelling, 1960; Williamson, 1983). Также в его интересах мониторить действия агентов или подданных, чтобы убедиться, что они придерживаются ранее достигнутых договоренностей. Итак, обе теории демонстрируют, как может появиться новый институциональный механизм, насколько заслуживают доверия обязательства и почему мониторинг обязателен[42].

Три головоломки: поставка, обязательства и мониторинг

Хотя теория фирмы и теория государства могут решить эти проблемы, нет столь же хорошо развитой и общепринятой теории, которая удовлетворительно объясняла бы, как группа людей, столкнувшись с проблемой коллективных действий, может решить проблему:

1) поставки новых институций;

2) соблюдения обязательств;

3) взаимного мониторинга.

Комментируя проблемы теории общественного договора[43] и нового институционализма, Роберт Бейтс (Robert Bates, 1988) отмечает, что современные институциональные теории не решают должным образом проблему поставки. По его словам, «…новый институционализм является теорией общественного договора по духу. Институции необходимы, так как они повышают благосостояние рациональных субъектов. Проблема: почему и как они возникают?» Сначала Бейтс рассматривает «игру на доверие»[44], где, как считается, внедрить новые правила легче, чем в игре «дилемма заключенного», поскольку взаимовыгодные результаты дает потенциальное равновесие, после достижения которого никто не имеет стимулов самостоятельно менять стратегию. Однако равновесие в «игре на доверие» не обязательно означает одинаковое вознаграждение участникам. Участники хотят иметь набор правил, который обеспечит им выгодные результаты. Хотя все хотят внедрения новых институций, позволяющих координировать действия для достижения равновесия, вместо продолжения независимых действий, основные разногласия, скорее всего, возникают между участниками относительно того, какие именно институции следует выбрать. Итак, «предлагаемое решение координировать действия — или „игра на доверие“ — само по себе порождает коллективную дилемму» (Bates, 1988, p. 394)[45].

Бейтс обращается к проблемам, с которыми сталкивается ряд групп людей в связи с коллективной дилеммой, в которой все выигрывают от изменений в правилах. Из-за того, что поставка нового свода правил — это эквивалент внедрения еще одного общественного блага, проблемы, с которыми сталкиваются группы людей в получении этих правил, являются коллективной дилеммой второго порядка.

Поскольку Бейтс предполагает, что дилемма второго порядка не легче, чем первоначальная, он приходит к выводу, что новый свод правил для решения коллективной дилеммы не будет внедрен группой принципалов (M. Taylor, 1987).

Бейтса это приводит в недоумение, поскольку для него очевидно, что некоторые люди «в поле» решили проблему поставки. Он хочет оставаться институционалистом и теоретиком рационального выбора. Его подход к решению проблемы неадекватности нынешних теорий состоит в том, чтобы объяснять, как именно люди внедряют собственные правила, и черпать вдохновение в последних работах по теории повторяющихся игр в условиях неопределенности. Крепс и его помощники (Kreps et al., 1982) показали, что в постоянно повторяющейся игре «дилемма заключенного» некоторая неопределенность относительно точного размера выигрыша может продуцировать равновесия сотрудничества, а также многие другие равновесия. Учитывая это, один игрок будет сигнализировать другим игрокам о своем намерении сотрудничать, надеясь, что они будут отвечать взаимностью в серии взаимовыгодных игр. Следовательно, установление доверия и создание чувства единства является, по мнению Бейтса, именно теми механизмами, которые могут решить проблемы внедрения новых институций.

Подход Бейтса похож на подход, принятый в этой книге.

Вторая головоломка, которую следует решить, чтобы объяснить, как группа людей может самоорганизоваться для получения долгосрочных коллективных выгод, — это проблема обязательств[46], чтобы понять суть этой проблемы, рассмотрим очень упрощенную картину возможностей выбора для присваивателей в ситуациях ОР[47]. Во всех случаях, в которых люди самоорганизовались для решения таких проблем, правила, установленные присваивателями, резко ограничивают разрешенные действия. Такие правила, например, определяют, сколько ресурсных юнитов лицо может присвоить, когда, где и как они могут быть присвоены, какое количество рабочей силы, материалов или денег должно инвестироваться в различные виды деятельности. Если все (или почти все) придерживаются этих правил, ресурсные юниты будут выделяться более предсказуемо и эффективно, количество конфликтов на всех уровнях уменьшится, а ресурсная система будет поддерживаться долго.

Сначала присваиватель, рассчитывая предполагаемые будущие выгоды в случае, если большинство присваивателей согласится следовать предложенному набору правил, может согласиться на их соблюдение для того, чтобы побудить к этому и других. Позже выгода, немедленно получаемая присваивателем от нарушения какого-либо правила, может стать очень существенной. Если поля ирригатора сильно страдают от засухи, финансовая выгода от использования воды «вне очереди» может быть значительной. Нарушение правил может спасти весь урожай. Во многих случаях после заключения начального соглашения с набором правил каждому присваивателю необходимо делать дополнительные выборы. Как минимум, выбор относительно каждого решения после заключения соглашения можно рассматривать как выбор между соблюдением правил — C_t или нарушением правил — B_t. Во многих случаях B_t будет давать присваивателям более высокую непосредственную прибыль, чем C_t, кроме случаев, когда B_t будет обнаруживаться и влечь за собой наложение санкции — S, что дает C_t > B_t — S[48].

Сначала все присваиватели в целом знают о проблеме соблюдения обязательств. Если они хотят изменить правила присваивания, например, осуществлять ротацию прав забора воды из ирригационных систем среди уполномоченных присваивателей, то как может присваиватель заставить себя придерживаться этой ротации, когда все знают, что соблазн нарушить обязательства в будущем будет очень сильным? Каждый присваиватель может дать обещание: «я буду исполнять свои обязательства, если и вы будете выполнять свои». Но когда возникнет соблазн, как данное когда-то обещание будет сдерживать присваивателя? А если учесть, что украсть воду и не попасться вполне возможно, то как другие присваиватели узнают о том, что обязательство не выполняется? Никто не хочет быть «неудачником», соблюдая обещание, которое нарушают все остальные.

Часто как теоретическое решение проблемы обязательства вспоминают внешнее принуждение (Schelling, 1984). Предполагают, что если люди сами накладывают на себя договорные обязательства, то, соответственно, внешний орган может применять жесткие санкции (S > B_max) для обеспечения соблюдения обязательств в течение всех последующих периодов времени. В этом случае каждый из них будет выполнять обязательства и получать преимущества, которые в противном случае не будут получены. Внешнее принуждение время от времени является «натянутым» решением, поскольку теоретик не рассматривает того, что именно будет мотивировать внешнюю власть контролировать поведение людей и применять санкции. Однако этот вопрос сейчас не главный и будет обсуждаться позже. Основным вопросом является то, что самостоятельно организованная группа должна решить проблему обязательств без внешнего принуждения. Она должна сама мотивировать себя (или своих агентов) для мониторинга и быть готовой ввести санкции, чтобы сохранить высокий уровень исполняемости правил.

Эти головоломки накапливаются. Даже если один присваиватель найдет время, приложит усилия для анализа проблемы и разработает свод правил, которые могли бы увеличить общие доходы, его снабженческие усилия будут напрасными, если все присваиватели не возьмут на себя обязательства придерживаться этих правил. Если проблема мониторинга не будет решена, обязательства соблюдаться не будут. Итак, обратимся теперь к проблеме взаимного мониторинга.

Вопрос о том, как группа принципалов может осуществлять взаимный мониторинг соблюдения своих собственных правил, — не такой уж и простой в рамках теории коллективных действий. Обычно теория предсказывает, что они не будут этого делать. Типичную презумпцию того, что люди не будут самостоятельно контролировать соблюдение правил, даже если они сами эти правила придумали, обобщил Джон Элстер (Jon Elster) в обсуждении мотивации работников контролировать участие друг друга в профсоюзе:

Кажется, дилеммы вложенных дилемм могут победить группы людей, которые пытаются решить проблемы коллективных действий внедрением новых институций, призванных изменить структуру стимулов, с которыми они сталкиваются. Без мониторинга не может быть надежных обязательств; без надежных обязательств нет смысла предлагать новые правила. Процесс запутан с обоих концов, поэтому проблему поставки, на первый взгляд, нельзя решить. Но некоторые люди все-таки создают институции, обязуются соблюдать правила, а также контролируют выполнение заключенных ими соглашений и соблюдение собственных правил в ситуации ОР. Понять, как им это удается, и является задачей нашего исследования.

Постановка цели исследования

Понимание того, как люди решают конкретные проблемы в «полевых» условиях, требует стратегии движения вперед-назад из мира теории в мир реальности. Без теории невозможно понять основные общие механизмы, которые действуют по-разному в разных ситуациях. Если теоретические работы не используются для решения эмпирических головоломок, то они начинают жить собственной жизнью, теряя связь с эмпирическим миром.

Когда теоретические прогнозы и эмпирические наблюдения оказываются несовместимыми, тогда необходимо вносить коррективы в теорию[50]. Прогнозы о том, что люди могут разрабатывать, выполнять и контролировать выполнение собственных правил для того, чтобы изменить структуру взаимосвязанных ситуаций ради получения общих выгод, несовместимы с доказательствами того, что некоторые люди преодолели эти проблемы, тогда как другие — нет.

Теории влияют на сам способ постановки проблемы, а не только на отдельные предположения, используемые для объяснений. Способ формулирования проблемы влияет на то, какие именно вопросы ставятся, и на направление поиска при эмпирических исследованиях. Некоторые предположения были сформулированы так, что ученые, проводившие анализ коллективных действий, получили слишком пессимистические выводы относительно возможности людей реструктуризировать свои ситуации взаимозависимости.

Решая проблемы коллективных действий, ученые часто предполагают, что: 1) основная структура всегда такая, как в игре ДЗ; 2) одного уровня анализа достаточно.

Когда проблемы ОР позиционируются как проблемы коллективных действий (действительно полезный способ думать о них), те же предположения и дальше формулируют рамки анализа, что приводит к разработке стратегических рекомендаций, описанных в разделе 1. Итак, часть стратегии, которой я придерживаюсь в этой книге, — начинать с альтернативного набора первичных предположений:

1) присваивание в ситуациях ОР характеризуется разнообразием видов и проблем поставки, структуры которых варьируются от ситуации к ситуации и зависят от ряда заданных параметров;

2) присваиватели должны постоянно «переключаться» между видами и уровнями анализа.

Эти предположения, соответственно, заставляют меня изучать вопрос способом, который несколько отличается от «обычных» предположений аналитиков касательно теории коллективных действий, хотя я по-прежнему сильно полагаюсь на наработки других ученых.

Хотя некоторые ситуации взаимозависимости ОР имеют структуру игры ДЗ, но многие ситуации ОР такой структуры не имеют. Некоторые ученые показали, что несколько простых ситуаций, с которыми сталкиваются присваиватели, можно лучше охарактеризовать как «игру на доверие» или как «куриную игру»[51] (Runge, 1981, 1984a; М. Taylor, 1987; M. Taylor and Ward, 1982). Основную проблему рыбаков-присваивателей Алании, которая рассматривалась в главе 1, нельзя представить как игру ДЗ. Формальный анализ показывает, что она имеет структуру «игры распределения»[52] (Gardner and E. Ostrom, 1990). Во многих ирригационных системах, аналогичных тем, которые будут обсуждаться в разделе 3, присваиватели стоят перед основным выбором — воровать или не воровать воду, контролировать или нет поведение других людей, которые могут украсть. Как результат, структура игры — сложная и не сокращается до любой простой игры. В игре нет единственного состояния равновесия. Объемы краж и контроля зависят от таких параметров, как количество присваивателей, стоимость мониторинга, выгодность кражи, суровость наказания за обнаруженную кражу и размер вознаграждения за обнаружение правонарушителя для лица, осуществляющего мониторинг (Weissing and E. Ostrom, 1990).

Итак, вместо того, чтобы предполагать, что все ситуации ОР имеют единую базовую структуру, я считаю, что присваиватели любого ОР сталкиваются с рядом проблем. Структура их будет зависеть от значений основных параметров, таких как стоимость и предсказуемость потока ресурсных юнитов, простота наблюдения и оценка деятельности присваивателя. Пытаясь разработать единую структуру для анализа ситуаций ОР с помощью инструментария теории игр, институционального анализа и выводов эмпирических исследований в лабораторных и «полевых» условиях, мы с Роем Гарднером и Джеймсом Уокером выяснили, что полезнее сгруппировать проблемы присваивателей в два больших класса: проблемы присваивания и проблемы снабжения (Гарднер и др., 1990).

Когда присваиватели сталкиваются с проблемами присваивания, они обеспокоены последствиями, которые различные методы распределения фиксированного или независимого от времени количества ресурсных юнитов окажут на чистую прибыль, полученную присваи-вателями. Проблемы поставки касаются различных способов определения ответственности за построение, восстановление или сохранение ресурсной системы с течением времени, а также за благосостояние присваивателей. Проблемы присваивания связаны с распределением потока юнитов, проблемы снабжения касаются запаса юнитов. Проблемы присваивания не зависят от времени, а проблемы снабжения — зависят. Оба типа проблем являются более или менее актуальными для всех ОР, а значит, решение одной проблемы должно быть созвучным решению другой. Структура проблемы присваивания или проблемы поставки будет зависеть от определенной конфигурации переменных, связанных с физическим миром, от правил пользования и от характеристик участников.

Проблемы присваивания. Что касается присваивания, то ключевая проблема среды ОР состоит в том, как распределить фиксированное, независимое от времени количество ресурсных юнитов так, чтобы избежать расточительства и снизить уровень неопределенности и конфликтности из-за уступки прав. Рентные платежи всегда распыляются, если предельные доходы от присваивания превышают предельные издержки на само присваивание. Распыление ренты может произойти, если слишком много людей имеют право присвоения от ресурса, поскольку присваивателям разрешено изымать больше ресурсных юнитов, чем это экономически оптимально, или если присваиватели чрезмерно инвестируют в оборудование для присваивания (например, в рыболовные снасти).

В системе ОР с открытым доступом[53], в которой нет ограничений по количеству присваивателей, независимое от времени присваивание часто может быть охарактеризовано как игра ДЗ[54]. Скорее всего, будет распыляться рента. Ни один из присваивателей не будет иметь стимулов оставлять любые ресурсные юниты для других присваивате-лей (Gordon, 1954; Scott, 1955). В системе ОР с ограниченным доступом, в которой четко определенная группа присваивателей совместно зависит от доступа к ресурсным юнитам ОР, стимулы присваивателей будут зависеть от правил, регулирующих количество, сроки, место и технологию присваивания, и от того, как они контролируются и обеспечиваются. Структура системы ОР с ограниченным доступом не является игрой ДЗ (Dasgupta and Heal, 1979, p. 59) и не имеет доминирующей стратегии для каждого участника. Однако стимулы при-сваивателей, действующих самостоятельно, приведут их к чрезмерному инвестированию в инструменты присваивания, которые не ограничены в соответствии с действующими правилами (Townsend and Wilson, 1987).

Второй тип проблем присваивания связан с пространственным или временным доступом к ресурсу и порожден тем, что пространственное и временное распределение ресурсных юнитов часто является гетерогенным и неопределенным. Много промышленных районов, таких как Алания, имеют «рыбные места», которые различаются по своей продуктивности. Что касается пастбищ, то в одном регионе может быть засуха в один год и сочные травы — в другой. Фермеры, которые берут воду в начале ирригационной системы, могут получить больше воды, чем фермеры в ее конце. Риски, связанные с географической или временной неопределенностью, могут быть очень высокими. Физические работы, особенно связанные с хранением, несколько снижают риски, но правила, соблюдение которых хорошо контролируется, определяющие время или место использования или количество ресурсных юнитов для определенных пользователей, — могут снизить риски еще больше, если они составлены в соответствии с физическими параметрами ОР. Если риски успешно снижены, присваиватели могут инвестировать в производственные предприятия, которые иначе не могли бы быть экономически эффективными. Физическое насилие среди рыбаков и ирригаторов является симптомом неадекватного пространственного или временного распределения ОР среди присваивателей. Когда присваиватели считают распределение прав доступа и обязанностей несправедливым, неэкономичным, неопределенным или ненадлежаще внедренным, это может негативно повлиять на их готовность инвестировать средства в снабжение. На особые правила, используемые для регулирования присваивания, влияют мониторинг, расходы на поддержание порядка и тип стратегического поведения, которое возникает между присваивателями и теми, кто осуществляет мониторинг (игра в обнаружение/сдерживание)[55].

Проблемы снабжения. Анализ проблем снабжения сосредотачивает внимание на продуктивных, зависящих от времени инвестициях в сам ресурс. Такие проблемы могут возникнуть со стороны предложения, со стороны спроса или с обеих сторон. Проблема предложения в среде ОР связана с созданием и обслуживанием самого ресурса. Проблемы создания похожи на любые проблемы долгосрочного инвестирования в капитальную инфраструктуру. Проблемы обслуживания связаны с определением типа и объема регулярных ремонтов (и резервами для аварийного ремонта), которые будут поддерживать ОР с течением времени. Учитывая, что инвестиции в техническое обслуживание скажутся в будущем на скорости, с которой капитальная инфраструктура будет ухудшаться, решение об этих мерах трудно принять даже тогда, когда их принимает один предприниматель. Когда эта сложная долгосрочная проблема сочетается со стимулами «безбилетничества» многих присваивателей, мы видим, что организация поддержки системы является задачей непростой.

Проблемы снабжения со стороны спроса подобны внедрению не одноразового, а постоянного общественного блага. Если присваиватели будут действовать независимо, они могут ожидать, что из-за «безбилетничества» созданию, и особенно обслуживанию, не будет уделено должного внимания. Проблема становится еще труднее оттого, что в ситуации ОР, по сравнению с ситуацией общественного блага, даже если проблемы присваивания будут решены, проблемы снабжения могут оказаться нерешаемыми. В ситуации публичного блага проблемы присваивания нет, потому что ресурсные юниты не являются отъемлемыми.

Проблемы снабжения со стороны предложения требуют регулирования уровня изъятия ресурсных юнитов так, чтобы это не влияло негативно на сам ресурс. В литературе о рыболовстве (Clark, 1980; Clark, Munro, and Charles, 1985) много динамических моделей «распыления ренты» фокусировались на зависимом от времени соотношении между текущим изъятием и будущим уловом. Одни и те же правила, влияющие на распределение ресурсных юнитов в этом году, будут влиять на доступность ресурсных юнитов в следующем и в течение многих лет после этого.

Основные закономерности всех ситуаций ОР связаны с невозможностью отделить выбор стратегии, сделанный одним человеком, от выборов, сделанных другими людьми, а также с тем фактом, что решение проблем снабжения зависит от достижения адекватных решений проблем присваивания, а не от игро-теоретических представлений об этих общностях[56]. На стратегическую структуру проблем присваивания или снабжения влияет много факторов, в том числе — физическая структура конкретного ОР, технологии, доступные присваивателям, экономические условия, а также наборы правил, влияющих на стимулы, с которыми сталкиваются присваиватели. Как отмечает Оливер (Oliver, 1980, p. 1359) после анализа многих попыток продемонстрировать «правильную» модель коллективных действий «…нет ни одной „правильной“ модели коллективной деятельности: в различных моделях применяются ситуации с разными базовыми условиями, что приводит к существенно различным выводам».

Большинство современных попыток анализа проблем ОР и проблем, связанных с коллективными действиями, сосредотачиваются на одном уровне анализа — так называемом оперативном уровне (Kiser and E. Ostrom, 1982). Оперативный уровень анализа предполагает, что и правила игры, и физические, технологические ограничения уже заданы и не будут меняться в течение временных границ анализа: действия людей в оперативной ситуации непосредственно влияют на физический мир. Ресурсные юниты изымаются из ОР. Ресурсы превращаются в товары. Товары обмениваются. Проблемы присваивания и снабжения возникают на оперативном уровне. Анализируя оперативную ситуацию, аналитику необходимо предполагать, что технологии и институциональные правила известны и неизменны. Но и технологии, и правила могут меняться со временем. Анализ технологических изменений оказался намного сложнее анализа решений по производству и потреблению в рамках фиксированных технологий (Dosi, 1988; Nelson and Winter, 1982). Анализ институциональных изменений также намного сложнее, чем анализ оперативных решений в рамках фиксированного набора правил[57]. Правила, влияющие на оперативный выбор, выработаны в рамках правил коллективного выбора, которые, в свою очередь, выработаны в рамках определенных правил «конституционного» выбора (установочных, базовых норм). Базовые нормы для микровыборов влияют на коллективный выбор и на базовые нормы для больших юрисдикций. Люди, которые имеют самоорганизационные возможности, переключаются туда-сюда между оперативными, коллективными и базовыми правовыми полями так же, как менеджеры фирм переключаются между производством продукции в рамках существующих технологий, внедрением новых технологий и инвестированием в технологическое развитие. Учитывая, что присваиватели ОР в некоторых случаях (мы их обсудим в этой книге) переключаются между правовыми полями, мы должны отказаться от предположения, что одноуровневого анализа достаточно. Важно также уточнить, что мы подразумеваем под словом «институции».

«Институции» можно определить как комплексы действующих норм, используемых для установления тех, кто имеет право принимать решения в каких-либо сферах для определения, какие действия разрешены или ограничены, какой свод правил будет использоваться, какие процедуры необходимо соблюдать, какая информация должна предоставляться либо нет, какие выплаты должны получать лица в зависимости от их действий (E. Ostrom, 1986a). Все нормы содержат предписания, запрещающие, разрешающие или требующие определенных действий или результатов, действующими нормами являются те, что действительно используются, мониторятся и принудительно внедряются, когда люди делают выбор относительно действий, которые они будут совершать (Commons, 1957). Принуждение к соблюдению норм может осуществляться другими непосредственными участниками, наемными агентами или внешними органами, или всеми перечисленными в любом сочетании. О «норме» следует говорить лишь в том случае, когда большинство людей, на чей выбор стратегий она влияет, знают о ее существовании и ожидают от других контроля и санкций за ее несоблюдение. Иными словами, действующие нормы являются общеизвестными, а их соблюдение контролируется и принудительно обеспечивается. Общеизвестность означает, что каждый участник знает о норме, знает, что другие тоже о ней знают, и что другие тоже знают, что участник о ней знает[58]. Действующие нормы всегда контролируются и обеспечиваются, по крайней мере в некоторой степени, непосредственными участниками. В любой повторяющейся ситуации лицо может предполагать, что люди по опыту знают об уровне контроля и принудительного обеспечения соблюдаемости нормы.

Действующие нормы могут совпадать или не совпадать с официальными нормами, прописанными в законодательных или административных актах и судебных решениях. Формальное право, безусловно, является одним из основных источников действующих норм во многих ситуациях, особенно когда их соблюдение активно контролируется, а за их несоблюдение применяются санкции. Когда речь идет о системе, в которой действует «верховенство права», это означает, что формальное право и действующие нормы тесно связаны, а правоприменяющие органы принимают это во внимание. Во многих системах ОР действующие нормы, используемые присваивателями, могут существенно отличаться от законодательных и административных норм или судебных решений (Wade, 1988). Разница между действующими нормами и формальными законами может только заполнять пробелы общей системы права. Если выразиться более радикально, то оперативные нормы могут определять права и обязанности де-факто, которые будут противоречить правам и обязанностям де-юре — в рамках официальной правовой системы, в этом исследовании я уделю основное внимание нормам де-факто, которые действительно используются в «полевых» условиях ОР, чтобы попытаться понять, какие стимулы и последствия они продуцируют.

Все нормы вложены в другой комплекс норм, которые определяют, как может быть изменен первый комплекс правил[59], Это вложение норм в нормы на нескольких уровнях похоже на вложение компьютерных языков на нескольких уровнях, Что именно можно сделать на более высоком уровне — зависит от возможностей и ограничений программного обеспечения (норм) на этом уровне, от программного обеспечения (норм) на более глубинном уровне, а также от оборудования (ОР), Каждый раз, когда рассматриваются вопросы об институциональных изменениях по сравнению с действиями в рамках институциональных ограничений, необходимо признать следующее:

1) изменения в нормах, которые используются для упорядочения действий на одном уровне, происходят в пределах текущего «фиксированного» комплекса норм на более глубинном уровне;

2) изменения в нормах на более глубинном уровне обычно сложнее и дороже для внесения, чем повышают стабильность взаимных ожиданий среди лиц, которые взаимодействуют в соответствии с этими нормами.

Целесообразно выделить три уровня норм, которые совокупно влияют на действия и результаты при использовании ОР (Kiser and E. Ostrom, 1982). Оперативные нормы непосредственно влияют на повседневные решения, которые принимаются присваивателями относительно того, когда, где и как изымать ресурсные юниты, кто и как должен мониторить действия других, какую информацию следует предоставлять, а какую — нет, какие награды или санкции должны быть назначены при различных комбинациях действий и результатов. Нормы коллективного выбора косвенно влияют на оперативные выборы. Это нормы, которые используются присваивателями, их должностными лицами или внешней властью при принятии стратегических решений — внедрении оперативных норм — относительно того, как следует управлять ОР. «Конституционные» (базовые, установочные) нормы влияют на оперативную деятельность и результаты путем их влияния на определение того, кто имеет право вводить конкретные нормы, которые будут использоваться при разработке комплекса норм для коллективного выбора, которые, в свою очередь, будут влиять на комплекс оперативных норм. Связь между этими нормами и связанным уровнем анализа, как именно люди делают выборы и совершают действия, показана на рисунке 2.2. Процессы присваивания, снабжения, мониторинга и принуждения происходят на оперативном уровне. Процессы определения политической стратегии, управления и принятия стратегических решений происходят на уровне коллективного выбора. Разработка, управление, принятие и доработка «конституционных» (базовых) решений происходят на «конституционном» уровне[60].

Рис. 2.2. Связи между нормами и уровнями анализа.

Это вложение норм внутри норм является источником большой путаницы и дискуссий. Институциональные теоретики, которые пытались сделать выборку эндогенных норм (норм «внутреннего происхождения». — Прим. пер.) для анализа, были раскритикованы, поскольку в этом случае необходимо предположить наличие некоторых норм, которыми регулируется выбор других норм[61]. Выбор для анализа эндогенных норм оперативного уровня не означает одновременный выбор норм коллективного выбора или базовых, «конституционных» норм. С целью анализа теоретику необходимо предположить, что некоторые нормы уже существуют и являются экзогенными (нормами «внешнего происхождения». — Прим. пер.) для целей конкретного анализа. Однако тот факт, что они постоянны и неизменны в ходе анализа, не означает, что они не могут быть изменены. Те же нормы могут и сами быть объектами выбора в отдельном анализе или в контексте разных сфер выбора. В конце каждого сезона, например, межвузовские спортивные лиги рассматривают вопрос о целесообразности или нецелесообразности изменения правил игры на следующий сезон.

Рис. 2.3. Соотношение формальных и неформальных сфер коллективного выбора и оперативных норм ОР.

С другой стороны, нормы изменяются реже, чем стратегии, которые люди выбирают в рамках норм. Изменение норм на любом уровне анализа повышает неопределенность, с которой сталкиваются люди. Наличие норм предполагает стабильность ожиданий, и усилия по изменению правил могут быстро уменьшить эту стабильность. Кроме того, оперативные нормы обычно изменить легче, чем базовые нормы «конституционного» выбора. А глубокие слои норм ученым и участникам анализировать труднее. Принятие решения о том, из пяти или из девяти членов должен состоять законодательный орган ассоциации ирригаторов, будет зависеть от физической и исторической среды и предположений аналитика касательно различных результатов на нескольких уровнях[62].

Производя анализ на каком-то одном уровне, аналитик фиксирует для целей анализа переменные на более глубинном уровне, иначе структура проблемы может сойти на нет. Но самоорганизующиеся и самоуправляемые лица для решения проблем в «полевых» условиях используют как ключевую стратегию переключение между уровнями. Лица, не имеющие органов самоорганизации и самоуправления, застряли в одноуровневом мире. Структура их проблем уже задана. Лучшее, что они могут сделать, — это выбрать стратегии в определенных для них границах.

На каждом уровне анализа может быть одна или несколько сфер, в которых будет происходить принятие типов решений, определенных для этого уровня. Концепция «сферы» не означает формальные учреждения, но может включать такие формальные учреждения, как законодательные органы и суды. Сфера — это просто ситуация, в которой происходит особый тип действия. Разработка политики относительно норм, которые будут использоваться для регулирования выборов оперативного уровня, происходит в одной или нескольких сферах коллективного выбора. Если присваиватели ОР изменят по крайней мере некоторые из норм, используемые для организации присваивания и снабжения, то сферами, в которых будут приниматься решения коллективного выбора, станут местное кафе, совещание членов кооператива или собрание организации, которая была создана специально для управления и руководства этим и, возможно, соседними ОР. Если присваиватели ОР не смогут изменить нормы, которые используются для организации оперативных выборов, то сферы коллективного выбора будут внешними относительно присваивателей ОР. В таких случаях выбор норм для применения будут делать государственные должностные лица в бюрократических структурах, избранные представители местных или национальных законодательных органов и судьи в судебной сфере.

Связи между сферами и нормами редко влияют только на одну сферу, связанную с единичным набором норм. Зачастую несколько сфер коллективного выбора влияют на комплекс оперативных правил, которые фактически используются присваивателями для принятия решений относительно стратегий изъятия и инвестирования в ОР. Решения, принимаемые национальными законодательными органами и судами в отношении доступа ко всем ресурсам определенного вида и легитимность которых в местных условиях может быть подтверждена принудительно, скорее всего, будут влиять на оперативные нормы, используемые на практике в некоторых регионах. Отношения между формальными и неформальными сферами коллективного выбора и полученными в результате оперативными нормами показаны на рисунке 2.3. Аналогично формальные и неформальные процессы базового, «конституционного» выбора могут происходить на местном, региональном и/или национальном уровнях.

То, что действующие нормы, используемые присваивателями, могут иметь несколько источников происхождения, а также включать в себя и нормы де-факто, и нормы де-юре, значительно усложняет проблему понимания поведения и результатов в конкретных регионах, а также проблему улучшения результатов. Отсутствие национальных, официальных законов, регулирующих присваивание и снабжение ОР, не означает отсутствия эффективных правил. За долгое время местные присваиватели могли разработать действующие нормы, ограничивающие использование ОР. Такие нормы позволяют или не позволяют присваивателям эффективно и справедливо управлять своими ресурсами, но они все равно влияют на стратегии, которые, как полагают присваиватели, приемлемы для достижения положительных результатов.

Изучение институции в «полевых» условиях

В случаях, описанных в разделах 3, 4 и 5, я представляю только часть детальной информации, которую можно найти в углубленных исследованиях, из которых я ее почерпнула. Желание читателя знать, как я пришла к чтению углубленных исследований, абстрагируясь от них для изучения того, как люди создают свои собственные институции, как они заставляют себя придерживаться своих собственных правил и как они контролируют соблюдение этих правил, вполне оправдано. В целом, я применяю метод институционального анализа, который был описан в других книгах (Kiser and E. Ostrom, 1982; Oakerson, 1986; E. Ostrom, 1986a, b) и используется во многих статьях, диссертациях и книгах (Blomquist, 1988a-d; Gardner and E. Ostrom, 1990; Kaminski, 1992; V. Ostrom, [1973] 2008; V. Ostrom, Feeny, and Picht, 1988; Sawyer, 1989; Schaaf, 1989; Tang, 1989; Wynne, 1988; Yang, 1987).

Основная стратегия заключается в выявлении тех аспектов физической, культурной и институциональной структуры, которые могут повлиять на определение того, кто должен быть привлечен к ситуации, какие действия могут быть осуществлены и какие будут расходы на эти действия, каких результатов можно достичь, как именно действия связаны с результатами, какая информация должна быть доступной, насколько существенным может быть контроль и какими будут затраты при конкретных комбинациях действий и результатов. Как только получена вся необходимая информация, можно абстрагироваться от многообразия эмпирических ситуаций для разработки игры, отражающей суть проблем, с которыми сталкиваются люди.

Чтобы решить проблемы присваивания и снабжения, люди, в частности, должны знать физические характеристики своей системы ОР, особенности своего присваивания и использовать модели норм поведения, приемлемые в обществе; они также должны знать о стимулах поощрения или препятствования, когда они будут менять нормы, и о том, как все эти факторы вместе будут влиять на выгоды и временные затраты. При выборе различных стратегий люди должны определить, какими будут типы транзакционных издержек в рамках комплекса норм или при изменении этих норм. Чтобы аналитик мог понять структуру ситуации, он должен изучать тот же набор переменных.

В тех случаях, которые рассматриваются в разделе 3, мне неизвестно, на что были похожи структуры ситуаций перед тем, как какие-то присваиватели когда-то начали экспериментировать с различными нормами для распределения ресурсных юнитов и обеспечения ответственности. Но я точно знаю, что присваиватели в «успешных» случаях, описанных в разделе 3, оказались способными использовать ресурсные юниты, одновременно избегая конфликтов, неопределенности и несправедливости из-за плохо решенной проблемы распределения; избегать чрезмерных инвестиций вследствие неадекватно решенной проблемы распыления ренты; предотвращать порчу или уничтожение ресурсов, что произошло бы, не будь проблемы снабжения решены.

Я, конечно, не знаю, достигли ли эти присваиватели оптимальных решений их проблем, и очень в этом сомневаюсь. Они решили свои проблемы так, как большинство людей решают трудные и сложные проблемы: настолько хорошо, насколько смогли, исходя из имеющихся у них проблем, информации, инструментария, с которым они должны были работать, стоимости разных известных опций и ресурсов, которые у них были под рукой. Я вижу свою задачу в изучении структуры проблем, с которыми они сталкиваются, и того, как они смогли выработать действующие нормы.

Это означает, что прежде всего я пытаюсь понять структуру самого ресурса — его размер, четкость границ и внутреннее строение. После этого я пытаюсь выяснить текущие характеристики ресурсных юнитов: насколько предсказуемы они во времени, пространстве и количестве? Насколько, учитывая экономическое положение присваивателей, они зависят от ресурса и какие риски связаны с различными возможными типами схем распределения? И, наконец, я пытаюсь выяснить ключевые характеристики людей: сколько их, какие у них временные рамки; участвуют ли они в многочисленных мероприятиях вместе; похожи их интересы или нет; установлены ли правила поведения, которые могут помочь (или помешать) их попыткам решить эти проблемы? Тогда я изучу нормы, которые они придумали, и попытаюсь понять, как они работают, путем формулирования принципов, которые были задействованы и влияли на стимулы участников. Учитывая, что присваиватели в этих случаях осуществляют взаимный контроль и в целом придерживаются взятых на себя обязательств, я попытаюсь понять, как им это удается.

В разделе 4 я опять использую эту схему для определения структуры ситуации, которая существовала до того, как группа присваивате-лей попыталась изменить свои нормы для решения нескольких взаимосвязанных проблем присваивания и снабжения. Тогда я изучу процесс создания новых институций для того, чтобы решить вопрос внедрения институций. «Неудачные» примеры раздела 5 характеризуются экстремальным распылением ренты; неразрешимость конфликтов приводит к физическому насилию, а также к ухудшению ресурсов. Та же схема используется для определения переменных, которые приводят к неуспеху в решении проблем присваивания и снабжения. Я еще раз допускаю, что люди пытались сделать все, что было возможно, с учетом ограничений их ситуации. Итак, проблема заключается в определении, что это были за ограничения, с использованием той же схемы для проведения анализа.

В заключительной части этого исследования я расскажу, как данные, полученные из анализа этих случаев, можно использовать для углубления теоретических знаний относительно теории самооргани-зовываемых коллективных действий в дополнение к существующим теориям коллективных действий, организуемых извне: теории фирмы и теории государства.