Урарты или урартийцы

Попытаемся проследить, на основе каких объективных научных данных появились в истории урарты или урартийцы.

По определению самого Г. А. Меликишвили, книга «Наири–Урарту» написана на основе лишь письменных источников, а не на основе комплексных данных разных областей человеческой деятельности, о чем и читаем у него, что «материалом для нашего исследования служат главным образом древневосточные письменные источники» (Г. А. Меликишвили, «Наири–Урарту», Тбилиси, 1954, стр. 8). Проблеме этнического состава посвящена вторая глава книги Г. А. Меликишвили «Наири–Урарту» «К вопросу об этническом составе населения Наири–Урарту и соседних с ним областей». В четвертой части этой главы под названием «Урартские племена» читаем: «Территория, лежащая на восточном побережье Ванского озера, была центральной областью Урарту и, таким образом, ясно, что являлась местожительством «урартских племен» (Г. А. Меликишвили, «Наири–Урарту», Тбилиси, 1954, стр. 106).

Если какая-то территория была в центре другой территории, то почему жители этой территории, именуемой в ассирийских источниках Урарту или Наири, а в Ванской державе – Биайна, были ни кем-нибудь, а именно урартскими племенами? В данном случае географическое название, механически, без каких-нибудь научных доказательств, превращено в этническое.

Читаем дальше: «Урартские племена жили, несомненно, и на южном побережье Ванского озера – здесь находилась одна из центральных областей Урарту – Аи(а)ду». (Там же, стр. 106). Непонятно, почему здесь, на южном побережье Ванского озера также жили «несомненно» именно «урартские племена», только потому, что здесь находилась территория области Аи(а)ду?

Далее: «С юга к территории урартийцев непосредственно примыкала Хубушкиа... ее население, возможно, являлось хурритским». (Там же, стр. 106).

Что касается урартийцев, то нет сомнения в том, что в Урарту жили урартийцы, а вот насчет населения Хубушкиа, почему-то не написано хубушкийцы, как это было сделано с урартийцами, а написано, «возможно, являлось хурритским».

Из изложенного материала, у Г. А. Меликишвили, касающегося населения Ванской державы, вытекает, что так как была территория Уруатри, Урарту, Наири, Биайна, а на ней образовалось царство, которое в определенное время в ассирийских текстах именовалось географическим термином – Урарту, а в ванских надписях – Биайна, то там должны были «несомненно», жить урартские племена, а если там жили урартские племена, то они «несомненно» были урартийцами.

В другом месте Г. А. Меликишвили после описания маршрута третьего похода Салманасара III и определения территории Ванской державы пишет: «Таким образом, оказывается, что владения Араме были на западе раскинуты по линии от истока Зап. Тигра до истока Зап. Евфрата. Таким образом, оказывается, что уже в эпоху «первого» урартского царя Араме царство Урарту включало в себя значительную часть территории распространения урартских племен. В это крупное объединение урартских племен не вошли, очевидно, лишь урартские племена, жившие на крайнем юго-западе, в районе Мусасира, а также урартские племена, жившие на крайнем севере распространения урартских племен – в районе Араратской горы, в Араратской долине и т. д. – племена этих областей урартским царям приходилось присоединять лишь позднее, силой оружия». (Г. А. Меликишвили, «Наири–Урарту», Тбилиси, 1954, стр. 193). По Г. А. Меликишвили получается, что если территория входила в состав Ванской державы, то на ней обязательно жили урартийцы, т. е. урартская этническая группа, исходя из предпосылки: название территории – название этноса, но почему в таком случае другую часть этого этноса приходилось царям – предводителям этого этноса – объединять силой оружия, войной, переселением из одних мест, т. е. с территорий этих, так называемых, «урартских племен», в другие места, опять-таки на территории так называемых «урартских племен»?

Но на странице 262 Г. А. Меликишвили уже сомневается, что в Араратской долине жили урартские племена, и пишет: «по всей вероятности, были в это время заселены племенами Урартского же происхождения», а на стр. 265 оказывается, что здесь не жили урартийцы, так как «в Араратской долине и в Районе совр. Ленинакана при Сардури II продолжаются войны урартийцев с местным населением... многие племена, покоренные урартийцами, не могли примириться с выполнением налагаемых на них урартийцами обязательств и поднимали восстания. Неоднократно идет походом Сардури II в страны Эриахи (район совр. Ленинакана) и Абилианихи (в Араратской долине). Урартский царь уводит отсюда много пленных и большое количество разного скота». (Г. А. Меликишвили, «Наири–Урарту», Тбилиси, 1954).

В той же части текста, где рассматривается вопрос о царстве Хубушкиа, Г. А. Меликишвили уже не употребляет географическо-административный термин как «этнический». В эту эпоху, в IX в. до н. э. в Наири образуется, по всей вероятности, не одно лишь крупное Урартское царство, но наряду с ним возникают также другие крупные объединения племен Наири... Таковым являлось царство Хубушкии... Салманасар III... появляется на территории Хубушкии. В частности, он подходит к Шилайа, укрепленному городку Каки, царя Хубушкийского», ...Салманасар называет этого царя Хубушкии «царем страны Наири» (Там же, стр. 193–194). Но термины Наири и Урарту пока что мы понимаем как равнозначные, оба определяют обширную территорию, расположенную севернее Ассирии, почему же при решении этнического состава государства Урарту на этой территории оказываются «урартские племена», а в Хубушкии, которая также расположена на той же территории, именуемой Урарту–Наири, их не оказывается? Затем, когда Салманасар III пишет, что «Арзашку, царский город Араму урартского, я захватил, разрушил, снес и сжег в огне»... (И. М. Дьяконов, АВИИУ, стр. 299), то по Г. А. Меликишвили получается, что Араму урартский – это значит Араму урартского племени, а Каки хубушкийский – не хубушкийского племени или же не наирийского племени, т. е. не создает хубушкийский или наирийский этнос. Хубушкиа и Наири административно-географические термины, так же как и Урарту, но Урарту почему-то превращается в этнический термин, и в то же время на стр. 190 Г. А. Меликишвили пишет, что «в начале своего царствования Салманасар III упоминает «Араме урартского», т. е. «Араме – царя страны Урарту» («Наири–Урарту», Тбилиси, 1954). Как видим, здесь Г. А. Меликишвили термин «урартский» понимает уже как административно-политический («Араме – царь страны Урарту»), а не этнический.

В сущности, по Г. А. Меликишвили получается, что, если данная территория входила в состав Ванской державы, то на ней жили «урартские племена», т. е. не те или иные известные в науке и доказанные на основе научных данных этнические группы жили на этой территории, именуемой у ассирийцев Урарту и Наири, а наоборот, если эта территория именовалась Урарту, значит на ней жил урартский этнос. Но ассирийцы «урартов» называли и кутиями, тогда наверное можно считать их представителями кутийского этноса, о чем знает и Г А. Меликишвили. «Кутии упоминаются и позднее у Салманасара III, Саргона II, Асархаддона и др., но в эту позднюю эпоху данное название в основном употребляется уже не как этнический термин, не как обозначение какой-нибудь определенной этнической группы, а в нарицательном значении – в качестве общего названия северо-восточных горцев – под этим названием подразумевалось иногда, например, население Урарту». (Г. А. Меликишвили, «Наири–Урарту», Тбилиси, 1954, стр. 119).

Для одного отрывка Сардуровской летописи Г. А. Меликишвили предлагает следующий перевод: «Город Эдиа, царский город (правителя племени) Абиани, в бою я завоевал; город Ируиа, царский город (правителя племени) Иркуа, укрепленный, в бою я завоевал; город Ирдуа, царский город (правителя племени) Уеирда, укрепленный, в бою я завоевал...». В указателях же к своему корпусу урартских клинообразных надписей Г. А. Меликишвили добавляет: «Abiani – племя в Южном Закавказье, irkua – племя в Южном Закавказье,... Ueirda – племя в Южном Закавказье». (Н. В. Арутюнян, «Заметки по урартской эпиграфике», Древний Восток и мировая культура», Москва, 1981, стр. 76).

После исследования этого отрывка Н. В. Арутюнян доказывает, что здесь имена царей прочитаны как племенные названия, «...в интересующем нас отрывке Сардуровской летописи в Абиани, Иркуаини и Уердаини следует видеть не названия племен, как это до сих пор утверждалось в специальной литературе, а имена правителей» (Там же, стр. 77).

«Сисианская надпись одновременно позволяет установить, что Uerdaini анналов Сардури II является не названием племени, как это до сих пор утверждалось в специальной литературе, а именем царя, которому в то время принадлежал царский город iruda... Таким образом, в указанных анналах, наряду с Uerdaini, следует считать личными именами (вместо прежних племенных названий), также Abiani (царским городом которого был Edia) и irukaini (царским городом которого был iruia). Имя этого же правителя irukaini, в свою очередь не имеет никакого отношения к названию страны (племени) ir(е)kua(hi)-Erikua(hi), как это ранее полагалось». (Н. В. Арутюнян, «Новая урартская надпись из Сисиана». Древний Восток IV, Ереван, 1983, стр. 219).

Например, термин Habiry или hapiru, который встречается по всему Древнему Востоку, не является этническим термином, а является прозвищем людей, которые, бродяжничая, ищут заработка.

Этим термином в разное время обозначали людей, которые живут в разных местах и принадлежат к разным народам.

В свое время Леман-Гаупт именовал Ванскую державу – Халдией (страна Халдия), а жителей Ванской державы – халдами, исходя из того, что верховным богом Ванской державы был Халди, а термин халдинини, встречающийся в текстах, читал как люди Халди, халдейцы, о чем Б. Б. Пиотровский пишет: «В научной литературе по Древнему Востоку можно встретить указание, что урарты называли себя по имени их главного бога халдами, а свою страну Халдией. Это положение совершенно ошибочно и должно быть решительно отвергнуто, так как оно основано на устаревшем понимании некоторых стереотипных фраз, встречаемых в урартских текстах». (Б. Б. Пиотровский, «Ванское царство», Москва, 1959, стр. 225). Г. А. Меликишвили об этом пишет: «...так, тоже необоснованно, именовал Леман-Гаупт урартийцев». (Г. А. Меликишвили, «Наири–Урарту», Тбилиси, 1954, стр. 11).

Но какие основания и какие научные данные есть о существовании не халдов, а урартийцев? Если есть, то почему у Г. А. Меликишвили не аргументировано в книге появление так называемых «урартских племен». Но их пока нет в науке. А есть лишь один факт: географически-политический термин механически превращен в этнический. С таким же успехом можно доказать, что в Советском Союзе живут люди советской этнической группы, а не русские, грузины, латыши, армяне и т. д., а в Америке – американский этнос, а не голландцы, англичане, немцы, французы, армяне и т. д., а на Кавказе живут люди кавказской национальности, в Поволжье – волжской национальности, в Средней Азии – среднеазиатской, а не узбеки, туркмены, таджики и т. д. Далее в вышеуказанной главе «Урартские племена» книги Г. А. Меликишвили «Наири–Урарту» все написано в таком же духе. «В юго-восточном направлении урартские племена были распространены на еще большем расстоянии... Таким образом, нельзя сомневаться, что с древнейших времен урартские племена были распространены далеко к юго-востоку от Ванского озера... Таким образом, урартские племена в восточном направлении от оз. Ван были распространены, по всей вероятности, до северного побережья Урмийского озера; урартские племена по всей вероятности, были распространены на далеком расстоянии к северу от Ванского озера» (Г. А. Меликишвили, «Наири–Урарту», Тбилиси, 1954, стр. 106) и т. д.

Далее Г. А. Меликишвили приводит уже доказательство существования урартских племен, что уже представляет определенный интерес: «То, что население на северном побережье Ванского озера уже в эпоху образования Урартского царства (IX в. до н. э.) было урартским, видно из следующего факта: надпись урартского царя Руса II, найденная в селении Адыльджеваз, расположенном на северо-западном побережье Ванского озера, упоминает страну Зиукуни, находящуюся, очевидно, в этом районе. В других урартских надписях эта страна не упоминается, но в культовой надписи царя Ишпуини и его сына Менуа (конец IX в.) среди божеств общеурартского пантеона упоминается бог с таким названием – Зи(у)куни. Бог Зиукуни, несомненно, был главным местным богом «страны Зиукуни». Ясно, что Зиукуни являлось, очевидно, одним из значительных урартских племен. ...Таким образом, со всей очевидностью выясняется, что северное побережье Ванского озера «в это время было заселено урартскими племенами». В примечании дано объяснение: «Подтверждением принадлежности названия Ziugunj урартской этнической группе может служить наличие среди «стран Уруатри» (Урарту) «страны», название которой весьма близко стоит к этому названию, Zingun». (Там же, стр. 108).

Проанализируем это доказательство о существовании урартских племен. В надписи царя Руса II упоминается страна Зиукуни, местонахождение которой лишь предполагается в этом районе, «очевидно, в этом районе», но не доказано. Но это не так уж и важно. В надписи Мхери-дур упоминается бог с таким названием – Зи(у)куни. Предположим, что «Бог Зиукуни, несомненно, как утверждает Г. А. Меликишвили, был главным местным богом «страны Зиукуни». Но это не означает, что из этого можно сделать такой вывод. Но почему же «ясно», что Зиукуни являлось, очевидно, одним из значительных урартских племен»? Оставим в стороне, с одной стороны ясно, т. е. утвердительно, с другой очевидно, т. е. под сомнением. и разберем, на каком основании все так ясно.

Бог Зиукуни мог попасть в пантеон божеств Ванской державы как местный племенной бог, а племена, поклоняющиеся этому богу, были в составе этого политического объединения с самого начала или же были покорены после. Боги всех племен, населяющих эту державу, входили в общегосударственный пантеон по определенному рангу. К какой этнической группе относилось население этой «страны Зиукуни» – неизвестно. Ведь в надписи Руса II упоминается «страна Зиукуни», т. е. мы имеем территориально-административный термин, а не этнический. И только потому, что эта территория, эта страна входила в состав Ванской державы, по Г. А. Меликишвили получается, что там жили урартские племена. Конечно, население этой области-страны жило в Ванской державе и их бог мог быть в пантеоне божеств этой державы, но при чем здесь «урартские племена»? С таким же успехом Г. А. Меликишвили мог сказать, что там жили зиукунские племена, если в стране Урарту жили урартские племена, то в стране Зиукуни, по теории Г. А. Меликишвили, должны были жить зиукунские племена, а после того, как страна Зиукуни вошла в состав Урарту, зиукунские племена должны были бы превратиться в урартские племена. А после такого доказательства читаем: «Таким образом, со всей очевидностью выясняется, что северное побережье Ванского озера в это время было заселено урартскими племенами».

Б. Б. Пиотровский считает, что Ванская держава была разноплеменной, «...термин Биайни может быть понят двояко – и как центральная часть государства, главенствующая страна, и как все государство в целом, конгломерат различных стран, объединенных общей властью» («Ванское царство», Москва, 1959, стр. 32), так же «отличных между собою как по этническому составу, так и по культуре» («О происхождении армянского народа», Ереван, 1945, стр. 11) и отмечает, что «Г. А. Меликишвили взялся за решение труднейших вопросов урартской истории, недостаточно освещенных в ассирийских источниках». («Ванское царство (Урарту)», Москва, 1959, стр. 50).

Но Г. А. Меликишвили и сам сомневается в истинности своих доказательств или гипотез. «Понятно, проблема определения этнической принадлежности населения интересующих нас областей является весьма сложной и ответы, которые можно дать на многочисленные вопросы, которые встают перед нами при рассмотрении этой проблемы, не всегда являются удовлетворительными. Иначе и не может быть при том скудном материале и в обстановке порой весьма слабой изученности его, которую мы имеем в настоящее время». («Наири–Урарту», Тбилиси, 1954, стр. 147). Но несмотря на все утверждения об урартских племенах на территории Наири–Урарту, Г А. Меликишвили входят в противоречие сам с собой», так как в начале книги указывает, что «на этой обширной территории в период Наири–Урарту жило много племен, находилось много политических и этнических образований». (Там же, стр. 8).

Прав Г. А. Меликишвили, что на данном этапе наука не располагает объективными научными данными по этому вопросу, чтобы делать такие далеко идущие выводы.

О несостоятельности такого метода исследования пишет Л. Д. Липин в рецензии на книгу Г. А. Меликишвили «Наири–Урарту». «Весьма важной, но запутанной проблеме посвящена вторая глава. Автор пытается установить этническую принадлежность населения древнего Закавказья и соседних областей... Но иногда Г. А. Меликишвили грешит против истины, увлекаясь маловероятными гипотезами, на которые он опирается в дальнейшем как на установленные факты... Сама методика исследования в данном случае нам представляется неправильной, так как предположение не есть доказательство» (Л. А. Липин, «Г. А. Меликишвили, Древневосточные материалы по истории народов Закавказья, «Наири – Урарту», Советское востоковедение, № 3, 1956, АН СССР, стр. 132), далее, на страницах 152, 156 он также отмечает:

«Достойно сожаления, что Г. А. Меликишвили порой высказывает всякого рода предположения, не имея возможности убедительно их аргументировать за отсутствием подтверждающего материала... автор часто злоупотребляет различными гипотезами, на основе которых он в дальнейшем строит свои выводы, опираясь на них, как на твердо установленные факты».

Приблизительно так в разных изданиях появились в мире урарты или урартийцы как этническая общность и кочуют из одной книги или статьи в другую без всяких доказательств.