Ведущая сила всенародной борьбы. Борьба советского рабочего класса на временно оккупированной фашистами территории СССР, 1941–1944

Введение

Рабочий класс, весь советский народ под руководством Коммунистической партии совершили беспримерный подвиг, воплотив в жизнь ленинский план построения социализма в СССР. Революционный переход от капитализма к социализму, решающей социальной силой которого был рабочий класс, завершился во второй половине 30-х гг. построением в основном социалистического общества в Советской стране. Всего за два десятилетия СССР прошел путь, равный столетиям. В советском обществе уже не было эксплуататорских классов. Они были полностью ликвидированы. Остались два дружественных класса — рабочие и крестьяне. Итоги социалистического строительства в нашей стране подтвердили всю глубину теоретического вывода В. И. Ленина о том, что «классы остались, но каждый видоизменился в эпоху диктатуры пролетариата; изменилось и их взаимоотношение». Изменился облик и социальных групп советского общества. Социализм «принес подлинную свободу, поставил на службу трудящимся достижения материальной и духовной культуры»[1].

«Все это означало — говорится в Программе КПСС, — что осуществлен социальный переворот всемирно-исторического значения — навсегда покончено с вековым господством частной собственности, ликвидирована эксплуатация человека человеком. На базе общих интересов рабочего класса, колхозного крестьянства, народной интеллигенции, трудящихся всех национальностей сложилось социально-политическое и идейное единство советского общества. Человек труда стал полновластным хозяином страны»[2].

Рабочий класс СССР как господствующий класс, ведущая социальная сила советского общества, преобразуя экономику, общественную жизнь страны на социалистических началах, преобразовывал и самого себя. Накануне Великой Отечественной войны рабочий класс СССР коренным образом отличался от пролетариата дореволюционной России. Он стал более многочисленным; сформировались и выросли его отряды во всех союзных, автономных республиках и регионах, вобрав в свои ряды представителей коренных наций и народностей; повысились его консолидация, сплоченность, общая образованность, производственная и техническая культура, социальная и трудовая активность. За плечами рабочего класса имелся не только огромный опыт революции, но и опыт диктатуры пролетариата, грандиозного преобразования общества, опыт руководства государственным, хозяйственным, культурным строительством, ценный опыт защиты завоеваний Октября. Объединенный высшей формой своей классовой организации — Коммунистической партией, он являлся и является самым организованным, сознательным и сплоченным классом советского общества.

В 1939 г. удельный вес рабочего класса (включая неработающих членов рабочих семей) в составе населения СССР достиг 33,7 %, РСФСР — 36,4 %, Украины — 33,7 %, Белоруссии — 22,8 %. В народном хозяйстве страны в 1940 г. было занято 23,7 млн рабочих (с учетом членов артелей промысловой кооперации), из них 8,9 млн проживало на территории, которая во время вой-ны подвергалась вражеской оккупации, в том числе в этих районах РСФСР (включая Карелию) — 3 088 тыс., на Украине (включая Крым) — 4 610 тыс., в Белоруссии — 724 тыс., в Молдавии — 58 тыс., в Литве — 115 тыс., в Латвии — 179 тыс. и в Эстонии — 126 тыс. рабочих. В среднем удельный вес рабочего класса в составе населения этой территории был несколько меньше, чем в целом по стране, — около 30 %[3].

В зоне фашистской оккупации до войны проживало 88 млн человек. Абсолютное большинство из них страстно желали эвакуироваться, но срочно перевезти на Восток такую громадную массу людей даже в условиях мирного времени было бы очень трудно. Примерно 65 млн советских людей оказалось в тылу врага. В плановом порядке вместе с промышленными объектами эвакуировались в первую очередь основные специалисты и высококвалифицированные рабочие. Однако даже из коллективов переброшенных на Восток промышленных предприятий эвакуировалось в среднем не более 30–40 % рабочих[4]. Тем не менее рабочим и членам их семей удалось эвакуироваться в советский тыл в значительно большей степени, чем крестьянам, поэтому удельный вес рабочего класса в населении оккупированной территории понизился, составив в среднем около 20 %. Часть рабочих призывных возрастов в начале войны ушла в Красную Армию. Но и с учетом этого на территории, занятой врагом, осталось около 5 млн рабочих, а если принять во внимание неработающих членов их семей, то не менее 13 млн человек.

В настоящей работе исследование проведено в более широком плане: учитывались рабочие не только по положению, но и по происхождению, а также не только местные жители, но и выходцы из рабочей среды других районов страны, которые по тем или иным причинам оказались на оккупированной врагом территории.

Всестороннее освещение событий Великой Отечественной войны, массового героизма и мужества советских людей, руководящей роли Коммунистической партии в организации разгрома немецко-фашистских захватчиков — одно из важнейших направлений советской исторической науки. За годы, прошедшие после Великой Отечественной войны, многие аспекты ее истории стали предметом серьезного научного исследования. По этой теме сложилась большая и разнообразная историческая литература, насчитывающая к середине 80-х гг. около 17 тыс. наименований. Но как ни обширна литература по истории Великой Отечественной войны Советского Союза, многие страницы этой героической эпопеи еще не получили достаточного освещения в нашей историографии. К ним прежде всего нужно отнести вопрос о борьбе советских рабочих на оккупированной фашистскими захватчиками территории СССР в 1941–1944 гг.

Несмотря на большое научное и политическое значение конкретно-исторического исследования на тему о роли и участии рабочего класса во всенародной борьбе в тылу фашистских оккупантов, советская историография располагает на сегодняшний день всего лишь одной статьей Я. К. Дзинтарса, непосредственно посвященной рассмотрению этого вопроса на материалах Риги[5]. На богатом фактическом материале Я. К. Дзинтарс убедительно показал, что рабочий класс был ведущей социальной силой в различных формах борьбы рижан против гитлеровцев.

Поскольку, кроме указанной статьи Я. К. Дзинтарса, нет специальных работ, непосредственно посвященных борьбе советских рабочих в тылу врага в 1941–1944 гг., проследим, какое отражение нашла эта тема в литературе по истории борьбы советского народа в тылу фашистских захватчиков, в обобщающих трудах по истории КПСС, СССР, Великой Отечественной и Второй мировой войн, советского рабочего класса, местных партийных организаций и в других работах, охватывающих период Великой Отечественной войны.

Зарождение историографии рассматриваемой нами проблемы относится еще к периоду войны. Первые работы, затрагивающие вопрос о положении и борьбе рабочих в тылу врага, написаны по свежим следам событий. Среди них можно назвать статьи и брошюры видных партийных работников П. К. Пономаренко, П. И. Доронина, М. Н. Никитина, Д. М. Попова, Г. Н Куприянова, И. П. Бойцова, академика Н. Н. Бурденко, историков Е. В. Тарле, Б. М. Волина, И. И. Минца, Р. И. Сидельского и др. Публикации военных лет можно сгруппировать по двум основным тематическим направлениям: часть из них посвящена разоблачению сущности оккупационного режима, показу злодеяний фашистских захватчиков[7], а другая — развертыванию народной борьбы во вражеском тылу, преимущественно действиям партизанских формирований[8]. Эти работы имели, как правило, публицистический и агитационный характер, ибо их целью было мобилизовать людей во вражеском тылу на борьбу с оккупантами. В них очень мало материалов о рабочем классе, что связано прежде всего со скудостью источников. К тому же тогда о многом еще нельзя было писать по соображениям конспирации.

Важную роль в становлении историографии проблемы борьбы советских рабочих в тылу фашистских оккупантов сыграла публикация в 1943 г. первых глав романа А. А. Фадеева «Молодая гвардия» (полностью первое издание романа вышло в свет в 1945 г.). Несмотря на литературно-художественный стиль изложения, эта книга была фактически документальным произведением, написанным по свежим следам событий. Герои романа А. А. Фадеева — члены подпольной комсомольско-молодежной организации «Молодая гвардия», действовавшей в шахтерском поселке Краснодон, — это в основном рабочая молодежь и учащиеся старших классов средней школы, преимущественно дети шахтеров. На примере борьбы героев-краснодонцев А. А. Фадеев ярко показал, как проявил себя рабочий класс в условиях вражеской оккупации.

С момента окончания войны и до настоящего времени опубликованы сотни работ, посвященных различным аспектам борьбы советских людей в тылу фашистских захватчиков, в том числе ряд крупных монографических исследований и сборников статей[9]. Несмотря на то что фактического материала о рабочем классе в тылу врага накапливалось в литературе все больше и больше, дальше этого дело не шло. До 1984 г. не было ни одной работы, в которой специально рабочему классу была бы посвящена хотя бы одна глава. Такой подход неизбежно влек за собой в ряде случаев недооценку роли рабочего класса во всенародной борьбе в тылу врага. Лишь в изданной в 1984 г. книге «Коммунистическое подполье Молдавии» впервые в историографии был выделен специальный раздел о рабочем классе[10].

Сравнительно больше различных материалов о рабочих содержится в работах, в которых речь идет преимущественно о борьбе с фашистскими захватчиками в городах[11]. Среди них надо отметить сборник статей «Герои подполья»[12], в котором приводится много фактов об участии рабочих в срыве разных мероприятий оккупантов в Киеве, Одессе, Львове, Минске, Витебске, Могилеве, городах Ленинградской, Орловской, Калининской, Смоленской, Днепропетровской, Запорожской, Харьковской, Кировоградской, Житомирской и Гомельской областей, Краснодарского края, Донбасса и Крыма, Латвии, Литвы, Эстонии и Молдавии. Несомненный интерес представляет очерковая и биографическая литература о партизанах и подпольщиках[13].

Значительным историографическим явлением стал выход в свет монографий М. М. Загорулько, А. Ф. Юденкова и В. Н. Немятого, посвященных срыву экономических планов фашистов на временно оккупированной ими советской территории[14]. Много внимания в них уделено борьбе советских людей (прежде всего рабочих) за срыв мероприятий захватчиков по использованию советской промышленности и транспорта в своих целях. Хотя авторы указанных работ не ставили перед собой задачу специально вычленять рабочий класс, тем не менее эти труды представляют собой хорошую основу для создания в перспективе исследований о борьбе рабочих за срыв экономических планов фашистской Германии на временно оккупированной ее войсками территории СССР. Большое значение в становлении историографии проблемы борьбы рабочего класса в тылу фашистских захватчиков имел выход в свет первого выпуска коллективной монографии «Война в тылу врага»[15]. В этом труде содержатся важные выводы о том, что саботаж и диверсии рабочих в ряде случаев наносили оккупантам не меньший ущерб, чем действия партизанских формирований; что рабочий класс играл ведущую роль не только в боевом подполье в городах, но и в партизанских формированиях в сельской местности.

Важное место в историографии проблемы занимает книга «Партийное подполье»[16], ибо в ней впервые в советской историографии комплексно рассматриваются вопросы создания, роста и организационного укрепления партийного подполья в годы Великой Отечественной войны; анализируется структура подпольных партийных органов; приводятся обобщенные данные о количестве подпольных партийных комитетов и первичных партийных организаций, действовавших в тылу врага; освещаются основные направления, формы и методы деятельности партийного подполья по мобилизации и организации масс на борьбу с фашистскими захватчиками, по руководству этой борьбой. В книге убедительно показано, что подпольные партийные органы руководили всеми формами борьбы в тылу врага: действиями партизанских формирований, боевого подполья и срывом населением различных мероприятий оккупантов. К сожалению, в этой работе отсутствуют сведения по интересующему нас вопросу — об участии и удельном весе рабочих-коммунистов в подпольных партийных органах и организациях.

Необходимо отметить, что советская историческая наука располагает рядом работ, в том числе и несколькими монографическими исследованиями, посвященными положению и борьбе советского крестьянства на оккупированной территории[17]. На фоне почти полного отсутствия аналогичных публикаций о рабочем классе, который был ведущей силой всенародной борьбы в тылу врага и вел за собой крестьянство, еще более резко проявился имевшийся пробел в историографии.

На этот счет еще в 1975 г. один из руководителей партизанского движения в Белоруссии, кандидат в члены Политбюро ЦК КПСС П. М. Машеров, высказал замечания, которые имеют принципиальное значение и по сей день: «Яркой страницей и важной составной частью Великой Отечественной войны явилось всенародное партизанское движение. Можно с удовлетворением отметить, что в опубликованных в республике научных работах достаточно хорошо показаны масштабы и сущность сопротивления в сельских местностях. Но ведь борьба с врагом, борьба вооруженная и невооруженная, носила у нас действительно всенародный характер. Причем ведущей, организующей силой ее был рабочий класс во главе с Коммунистической партией. К сожалению, эта важнейшая, принципиальная особенность, объясняющая природу и небывалый размах организованного, массового сопротивления оккупантам, пока еще не получила объемного и полного освещения в нашей исторической литературе. А пробелы такого рода могут вольно или невольно создавать представление о борьбе в тылу врага как своего рода крестьянской войне. Видимо, настало время более обстоятельно и фундаментально исследовать волнующую эпопею героической борьбы населения городов, его пролетарского, рабочего ядра»[18].

Кроме охарактеризованных выше работ о всенародной борьбе в тылу врага в годы Великой Отечественной войны различные аспекты проблемы данного исследования в той или иной степени нашли отражение в трудах по истории КПСС[19] и местных партийных организаций[20], истории СССР[21] и союзных республик[22], истории Великой Отечественной и второй мировой войн[23].

Комплексное итоговое исследование проблем минувшей войны проведено в 12-томной «Истории второй мировой войны»[24]. В этом фундаментальном труде немало места отведено освещению борьбы советского народа в тылу врага и убедительно показано, что уже в первые месяцы оккупации сопротивление советских людей, проявившееся в различных формах, развернулось на всей оккупированной территории. Кроме показа действий партизан и подпольщиков уделено также значительное внимание срыву населением, в том числе рабочими, политических, экономических и военных мероприятий оккупантов.

В большинстве работ по истории советского рабочего класса[25] положение и борьба рабочих в условиях фашистской оккупации освещены слабо, а в ряде таких исследований эти вопросы вообще не ставились. На этом фоне отчетливо выделяется вышедший в 1984 г. третий том «Истории советского рабочего класса»[26], в котором сравнительно всесторонне показаны место и роль рабочего класса в партизанских формированиях и боевом подполье, а также его вклад в срыв попыток оккупантов наладить на захваченной ими территории СССР широкое промышленное производство. В названном труде получили освещение и такие вопросы, как борьба рабочего класса против угона советских людей на принудительные работы в гитлеровскую Германию, за спасение предприятий и материальных ценностей от уничтожения фашистами накануне освобождения. Аналогичную оценку заслуживают и изданные в 1985 г. третий том «Истории рабочего класса Белорусской ССР», «История рабочего класса Советской Эстонии», «Рабочий класс Советской Латвии. 1940–1980», где рассматриваются различные аспекты положения и борьбы рабочего класса Белоруссии, Эстонии и Латвии в период фашистской оккупации[27].

В разработку рассматриваемой проблемы особый вклад вносит литература по истории промышленных предприятий. Книги по истории фабрик и заводов обычно создаются на базе широкого привлечения к их написанию общественности предприятий, активного участия в сборе материалов заводских следопытов и использования воспоминаний рабочих-ветеранов, работавших на предприятии во время оккупации. Все это способствует освещению таких наименее исследованных вопросов, как положение и борьба рабочих в период фашистской оккупации и др. В настоящее время уже имеются очерки истории целого ряда предприятий[28], входивших в годы войны в зону вражеской оккупации. В таких публикациях обычно содержатся ценные сведения о подпольных организациях на предприятиях, их составе; о попытках оккупантов наладить производство и их фактической реализации; о фашистском оккупационном режиме на предприятиях; об участии рабочих в диверсиях и саботаже, их борьбе за спасение предприятий от уничтожения фашистами при подходе советских войск и т. п.

Итак, подведем итоги. В течение первого двадцатилетия после окончания Великой Отечественной войны проблема положения и борьбы рабочего класса на временно оккупированной фашистами территории СССР практически не ставилась. Ее разработка шла по линии простого накопления материала в различного рода трудах, освещающих историю Великой Отечественной войны. В известной степени качественный сдвиг в исследовании интересующей нас темы произошел в связи с выходом первого издания сборника статей «Герои подполья». Начиная с середины 60-х гг., в работах советских историков все чаще стал ставиться вопрос о месте и роли рабочего класса во всенародной борьбе в тылу фашистских оккупантов, а такие исследователи, как В. Е. Быстров, М. М. Загорулько, В. Н. Немятый, А. Ф. Юденков и др., вплотную приблизились к специальному изучению этой проблемы.

Существенной гранью в разработке рассматриваемой темы надо признать 1978 г., когда вышла первая статья, посвященная истории борьбы рабочих на оккупированной фашистами территории и написанная в региональном разрезе (статья Я. К. Дзинтарса). В последующие годы исследование этой проблемы заметно оживилось. Логическим следствием повышения к ней внимания историков стал выход в свет в 1984 г. третьего тома «Истории советского рабочего класса», где впервые различные аспекты положения и борьбы советских рабочих в тылу врага исследовались в конкретно-историческом плане на материалах всех республик и областей, подвергавшихся оккупации в 1941–1944 гг. Активизировалась разработка этой проблемы и в союзных республиках, отражением чего является наличие специальных разделов о борьбе рабочего класса в условиях фашистской оккупации в таких трудах, как «Коммунистическое подполье Молдавии» (1984), третий том «Истории рабочего класса Белорусской ССР» (1985), «История рабочего класса Советской Эстонии» (1985) и «Рабочий класс Советской Латвии. 1940–1980» (1985).

Таково в общих чертах состояние разработки изучаемой нами темы в советской литературе. Теперь рассмотрим вкратце, что пишется за рубежом о положении и борьбе советских рабочих в условиях фашистского оккупационного режима в 1941–1944 гг.

В социалистических странах хотя и не издавалось книг и статей непосредственно на данную тему, однако имеется немало трудов, в которых рассматриваются совместные действия советских партизан и партизан других стран, разоблачаются злодеяния фашистов в оккупированных ими странах, в том числе в захваченных районах СССР. Так, в книге чехословацкого исследователя В. Краля «Преступления против Европы» одна из глав специально посвящена оккупационной политике гитлеровцев на захваченной ими территории СССР, да и в других главах автор касается этого вопроса[29].

Большую работу по исследованию оккупационной политики гитлеровцев провели историки Польши. Разумеется, их труды освещают прежде всего политику оккупантов на территории генерал-губернаторства, но, поскольку в его состав была включена и часть советской территории, в работах польских историков имеются данные о политике оккупантов, положении и борьбе населения на этой части советской земли. В Польше одними из наиболее фундаментальных исследований в этом направлении являются работы Ч. Мадайчика «Политика третьего рейха в оккупированной Польше» и «Фашизм и оккупация»[30].

Историки ГДР В. Блейер, К. Дрехслер, Г. Ферстер, Г. Хасс, Г. Кюнрих, Р. Чоллек и другие посвятили свои работы разоблачению захватнических планов фашистской Германии, раскрытию участия империалистических монополий в грабеже промышленности СССР, введении системы рабско-крепостнического труда для рабочих на захваченных советских предприятиях, угоне советских людей на принудительные работы в «рейх» и освещению ряда других вопросов. Среди работ ученых ГДР выделяется фундаментальная монография «Вермахт и оккупация» Н. Мюллера, который приходит к правильному выводу, что главной причиной провала попыток поставить промышленность захваченных районов СССР на службу фашистского «рейха» было массовое, проявлявшееся в различных формах противодействие советских рабочих, руководствовавшихся патриотическими побуждениями и преданностью делу социализма[31].

В США, Англии, ФРГ и некоторых других капиталистических странах накопилась довольно многочисленная литература, где в той или иной степени затрагивается проблема положения и борьбы советских людей в условиях немецко-фашистской оккупации. Но поскольку в трудах буржуазных историков нельзя найти такого ясного, четкого и правдивого ответа, как в книге коммуниста Н. Мюллера, разбор их работ не входит в нашу задачу[32]. Отметим только, что буржуазная историография фактически никогда и не ставила перед собой задачу воссоздать истинную историю самоотверженной борьбы советского народа (в том числе рабочих) на оккупированной гитлеровцами территории. Буржуазных историков больше всего интересуют применявшиеся фашистами антипартизанские методы, анализ «ошибок» фашистских оккупантов с целью недопущения их в «будущем». В частности, об этом открыто пишут англичане Ч. О. Диксон и О. Гейльбрунн в своей книге «Коммунистические партизанские действия»: «В любой будущей войне нам придется бороться против партизан в нашем тылу… Наша собственная армия должна быть обучена методам борьбы с партизанами. Мы видели, как дорого заплатили немцы за то, что заблаговременно не создали организацию для борьбы с партизанами… Мы должны учиться на ошибках немцев и извлекать пользу из их опыта»[33].

Уже в 50–60-х гг. на Западе вышел ряд книг по истории советского партизанского движения, оккупационной политики фашистской Германии на захваченной территории СССР. Из трудов, изданных в ФРГ, можно отметить работы Д. Карова и Э. Гессе[34], в США — А. Даллина и Д. Армстронга[35], в Англии — указанную книгу Ч. О. Диксона и О. Гейльбрунна. Стиль изложения в трудах буржуазных историков варьируется от буквально звериной ненависти к ленинской партии, социализму, ко всему советскому (Д. Каров) до отдельных проблесков сочувствия к бедственному положению оккупированного советского населения (Д. Армстронг).

В работах западногерманских историков (в частности, в книге Э. Гессе) иногда приводятся взятые из архивов ФРГ и неизвестные по советским источникам сведения, касающиеся оккупированной немецко-фашистскими войсками территории СССР. В книге бывшего начальника управления военной экономики и снаряжения при главном штабе вооруженных сил гитлеровской Германии Г. Томаса имеется ряд ценных данных о попытках оккупантов использовать захваченные советские предприятия в интересах фашистской Германии. При этом автор преувеличивает эффективность мероприятий, проведенных гитлеровцами по восстановлению промышленности на оккупированной советской территории, хотя и не скрывает, что немецкой администрации постоянно приходилось сталкиваться с саботажем со стороны местных рабочих[36].

Американские и английские историки использовали многие документы немецко-фашистской армии из тех, которые были захвачены англо-американскими войсками во время Второй мировой войны и ныне находятся в США и Англии. Среди них есть документы и материалы партизанских формирований, попавшие в руки карателей во время фашистской оккупации, и другие источники, которых нет в советских архивах. Поэтому приведенные в их книгах сведения при тщательной проверке и сопоставлении с другими данными могут оказаться полезными для исследователя.

Американские и английские буржуазные историки в целом не отрицают, что советские рабочие в массе своей были настроены враждебно к фашистским захватчикам и принимали активное участие в борьбе с ними, однако, как правило, замалчивают такие объективные факторы всенародной борьбы с гитлеровским агрессором, как преданность советских людей делу Великого Октября и верность социалистической Отчизне. Поскольку главная цель их исследований состоит не в правдивом раскрытии борьбы советских людей с фашистскими захватчиками на оккупированной ими территории, а в анализе опыта фашистских оккупантов по подавлению этой борьбы, то ее ход, движущие силы и мотивы получают на страницах их трудов совершенно недостаточное и искаженное отражение. Так, главную из причин, побудивших советских рабочих бороться против оккупантов, большинство буржуазных авторов видит в недостаточно гибкой оккупационной политике гитлеровцев. А. Даллин, например, если и критикует главарей фашистской Германии, то в основном только за то, что они не сумели вбить клин между Советским государством и населением, между партией и народом, между нациями Советского Союза[37].

В буржуазной историографии довольно широко распространен абсурдный тезис о том, что будто бы основная масса советского населения была недовольна политикой Коммунистической партии, но фашисты своей репрессивной политикой оттолкнули его от себя. Так, английский историк А. Ситон сетует по поводу того, что гитлеровцы, проявив с первых дней оккупации непомерную жестокость, не сумели привлечь население на свою сторону, оттолкнули якобы «протянутую им руку»[38].

Лишь немногие буржуазные исследователи разделяют трезвую точку зрения английского буржуазного историка Д. Рейтлинжера, который не ставит борьбу советских людей в тылу фашистских захватчиков в зависимость от оккупационной политики последних и утверждает, что, даже если бы «германская оккупация была образцом либерального поведения, партизанская война все равно существовала бы»[39].

В буржуазной историографии 70–80-х гг. не произошло каких-либо существенных сдвигов в разработке проблемы положения и борьбы советских людей на оккупированной фашистами территории СССР в 1941–1944 гг. Хотя в трудах либеральных историков можно встретить отдельные объективные суждения о партизанской борьбе, но основной тон в буржуазной историографии задают авторы, преднамеренно фальсифицирующие историю советского партизанского движения. Их главная цель — скрыть подлинно народный характер этого движения, извратить его историю, поэтому для буржуазной литературы по данной теме характерны противоречивость, взаимоисключающие высказывания. Все более широкое распространение получают завуалированные способы фальсификации исторических фактов, когда реалистические оценки касаются второстепенного, частного, а искажения — главного, существенного. Даже в тех немногих работах буржуазных историков, в которых преобладают реалистические оценки, замалчивается или отрицается органическая связь советского партизанского движения со стремлением людей, оказавшихся в тылу врага, защитить свои социалистические завоевания.

Более того, в отдельных новейших исследованиях буржуазных авторов наметился явный регресс как в освещении борьбы советских людей с фашистскими оккупантами, так и в ее оценке по сравнению с трудами А. Даллина, Д. Армстронга, Э. Гессе и др. Так, современный западногерманский историк И. Гоффман опустился до повторения азов трактовки сопротивления оккупированного советского населения гитлеровской пропагандой: это сопротивление якобы было «незаконно» и шло вразрез с «принципами» ведения войны. Из этого следует, что советские люди «не имели права» сопротивляться и были «обязаны» подчиняться оккупационным властям[40].

Для современных буржуазных историков характерно стремление обелить капитализм и свалить все «грехи» на политический труп, т. е. на Гитлера. Например, западногерманские историки И. Фест и М. Фройнд в своих книгах довольно подробно освещают фактическую сторону фашистской агрессии, но ответственность за нее всецело возлагают на Гитлера, чтобы тем самым снять ответственность с истинного виновника совершенных злодеяний — германского империализма. Французский буржуазный социолог Р. Арон полагает, что фашизм не был порожден капитализмом[41].

Буржуазные историки, говоря о сопротивлении советских людей фашистским оккупантам, предпочитают не вычленять рабочий класс. Поскольку советский рабочий класс является главным социальным противником современного империализма на мировой арене, буржуазные историки, выполняя определенный социальный заказ, нередко исследуют различные аспекты истории рабочего класса Страны Советов с единственной целью — по возможности очернить его. Умалчивая о борьбе советских рабочих на временно оккупированной фашистами территории СССР, они тем самым косвенно признают, что данных для очернения у них нет. Умолчание, как известно, — один из немаловажных методов фальсификации.

Другим способом фальсификации борьбы советского рабочего класса в условиях фашистской оккупации является отрицание или принижение отдельными буржуазными авторами сопротивления фашистам в захваченных ими городах, где была сосредоточена основная масса рабочего класса. В современной буржуазной историографии прослеживается стремление скрыть разнообразие форм и широкий размах борьбы советских людей в тылу врага, свести их лишь к действиям партизанских отрядов вне городов. Даже тогда, когда буржуазные авторы специально рассматривают формы движения Сопротивления народов Европы, попавших под фашистское иго, они как бы не замечают, что советские люди наносили ущерб захватчикам не только в сельских районах, но и в городах. Американский историк Д. Эллиот, например, скрупулезно перечислил города оккупированных во время Второй мировой войны европейских стран, где, по его мнению, активно действовали подпольщики и партизаны, но не указал при этом ни одного советского города[42].

В капиталистических странах выходят исследования, написанные и людьми левых убеждений. Но таких трудов очень мало. Наиболее крупным исследованием левого направления по интересующей нас теме надо признать вышедшую в 1981 г. книгу «Война на Востоке. 1941–1945», которую написали прогрессивные западногерманские историки М. Барч, Г. Ф. Шебеш и Р. Шеппельманн[43]. В этой книге интерпретация истоков, движущих сил, хода и результатов борьбы советских людей в тылу врага во многих случаях не расходится или почти не расходится с той трактовкой, которая дается в советской литературе.

Раскрытие проблемы борьбы советского рабочего класса с фашистскими захватчиками на оккупированной ими территории СССР в 1941–1944 гг. потребовало привлечения широкого круга источников.

Методологической основой настоящего исследования явились произведения классиков научного коммунизма К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина. В монографии использованы документы Коммунистической партии военных лет[44], выступления и работы руководителей Коммунистической партии и Советского государства, в которых имеются оценки подвига советских людей в тылу врага в годы Великой Отечественной войны.

Важное методологическое и познавательное значение для рассматриваемой темы имеет работа секретаря ЦК КПСС М. В. Зимянина «Всенародная партизанская борьба в Белорусской ССР против немецко-фашистских захватчиков в годы Великой Отечественной войны Советского Союза», в которой раскрыты роль и значение партийного руководства партизанским движением; работа партийных органов по исполнению директив ЦК ВКП(б) о развитии партизанской войны и руководстве ею; основные этапы развития партизанского движения в Белоруссии и его важнейшие особенности[45].

Ценные сведения о положении и борьбе рабочих в тылу врага содержатся в сообщениях и сводках Совинформбюро[46], в опубликованных сборниках документов, раскрывающих преступные цели фашистской Германии в отношении СССР и оккупационную политику гитлеровцев на захваченной ими советской территории[47]. Важным источником являются сборники документов по истории борьбы советского народа в тылу фашистских захватчиков, составленные как по всей оккупированной врагом территории[48], так и по отдельным республикам и областям, подвергавшимся гитлеровской оккупации[49]. Существенную помощь оказали также сборники документов по истории тех республик и областей, которые в годы Великой Отечественной войны полностью или частично входили в зону вражеской оккупации[50].

Ценным источником являются воспоминания руководителей партийного подполья, партизан и подпольщиков[51].

Автор использовал также материалы периодической печати и ряда партийных, государственных и военных архивов: Центрального государственного архива Октябрьской революции, высших органов государственной власти и органов государственного управления СССР (ЦГАОР СССР), Центрального архива Министерства обороны СССР (ЦАМО СССР), Научного архива Института истории СССР АН СССР (НА ИИ СССР АН СССР), Партийного архива Института истории партии при ЦК Компартии Украины (ПА ИИП при ЦК КПУ), Центрального государственного архива Октябрьской революции, высших органов государственной власти и органов государственного управления Украинской ССР (ЦГАОР УССР), Партийного архива Института истории партии при ЦК Компартии Белоруссии (ПА ИИП при ЦК КПБ), партийных архивов Донецкого (ПАДО) и Николаевского (ПАНО) обкомов Компартии Украины, Государственного архива Орловской области (ГАОО).

На базе привлеченных источников и достижений советской историографии в настоящей работе предпринята попытка по возможности комплексно осветить различные аспекты положения и борьбы советских рабочих в диапазоне всех районов СССР, подвергавшихся фашистской оккупации в 1941–1944 гг. Разумеется, в рамках одной монографии невозможно в равной степени охватить все аспекты этой проблемы. Поэтому в книге основной упор сделан на освещении вопросов, нашедших наименьшее отражение в советской историографии: положения рабочего класса в условиях фашистского оккупационного режима и его отношения к «новому порядку» (включая срыв советскими рабочими экономических мероприятий захватчиков); места и роли рабочего класса в партизанских формированиях и боевом подполье. Из конкретных форм борьбы особое внимание уделено участию рабочих в разведывательной деятельности в тылу врага, в разложении войск противника, в спасении советских людей из концлагерей и тюрем, в противодействии угону гражданского населения в гитлеровскую Германию, в спасении предприятий и материальных ценностей от уничтожения фашистами накануне их отступления, в помощи наступающим советским войскам.

Автор выражает глубокую признательность кандидату исторических наук В. Е. Быстрову, оказавшему разностороннюю помощь в подготовке настоящей работы, доктору исторических наук М. В. Ковалю, материалы которого использованы в четвертой главе, профессору И. Г. Старинову, докторам исторических наук Н. И. Макарову, А. Н. Мерцалову, А. В. Митрофановой, А. Ф. Юденкову, кандидатам исторических наук И. И. Белоносову, В. Б. Тельпуховскому и научному сотруднику М. Н. Зуеву, которые добрыми советами помогали в работе над данной монографией. Существенную помощь в подборе иллюстраций оказали В. В. Борисова, З. М. Микоша, а также сотрудники Центрального музея Вооруженных Сил СССР.