Вера в свободу

Свобода и независимость

Слово «свобода» в англоговорящем мире долгое время было синонимично праву на жизнь, свободу и собственность. Первые два элемента опирались на последний. Эта идея в большей степени, чем какая-то иная, мотивировала и вдохновляла создателей Конституции [США]. «Если Соединенные Штаты призваны завоевать всеобщее признание в силу мудрых и справедливых правительств, — писал в 1792 г. Джеймс Мэдисон, — они в равной мере будут уважать как право собственности, так и владение правами»51.

Существенная черта капитализма как политико-экономической системы — безопасность частной собственности. Чтобы обеспечить свободный общественный порядок, государство обязано защищать людей от насилия и обмана со стороны преступников внутри страны и врагов из-за рубежей, воздерживаясь при этом от участия в производстве товаров и услуг. Разумеется, идеальный капиталистический порядок, защищенный минималистским государством, не существовал никогда и не мог существовать. Защитник неизбежно оказывается развращен полученной властью. Мы не можем игнорировать и властную человеческую потребность в безопасности — предоставляемой государством или религией — как повсеместное противодействие человеческой потребности в свободе. Таков контекст, формирующий современный интерес к либертарианству и его важность как «светской религии» и политической силы, во многом подобно тому, как колониальный статус американцев в середине XVIII в. сформировал контекст для Декларации независимости.

Декларация независимости — документ, который основатели использовали, чтобы оправдать отделение колоний от Британской короны и заявить право Соединенных Штатов на место среди суверенных наций. Это провозглашение коллективом — группой людей, которую главным образом определяет география, — своей национальной независимости. Национальная независимость, однако, — это не личная независимость. Национализм — не индивидуализм.

Либертарианство как декларация личной независимости дополняет американизм, воплощенный в Декларации независимости, провозглашающей национальную независимость. Это утверждение автономии и личной ответственности и отрицание принудительного патернализма современного государства. Либертарианство в качестве «религии» личной свободы и ответственности нуждается в формальной декларации таковой. Я предлагаю для нее следующую преамбулу.

Первичность ответственности

Как исторически, так и нравственно ответственность предшествует свободе. Дети имеют или должны обладать ответственностью до того, как они получают свободу. Это не противоречит точке зрения, которой придерживаюсь и я, о том, что свобода и ответственность идут рука об руку, что это две стороны одной и той же моральной монеты. Это вопрос вроде «что было раньше: курица или яйцо?», — и я предлагаю считать — что курица, как если бы это было так и на самом деле. Отдельные люди и группы не могут быть свободны, если они не желают ограничивать себя в наклонности лишать других людей той свободы, которой они хотели бы для себя самих. Первичная обязанность каждого человека в том, чтобы править собой, а не править другими.

Нас контролируют, а мы контролируем других посредством наказаний и поощрений, кнута и пряника. Билль о правах предлагает нам определенные защиты от применения государством кнута — его (государства) аппарата принуждения. К сожалению, он не предоставляет нам защиты от применения государством пряника — «прав на» образование, здравоохранение, социальное обеспечение и другие «блага». Эта опасность знакома нам по практикам социалистического перераспределения. Пятьдесят лет тому назад консервативный автор Гэрет Гаррет отмечал: «За минувшие два десятка лет в отношениях между правительством и народом произошла революция. Прежде правительство было ответственностью народа. Теперь народ стал ответственностью правительства»52. Если народ — ответственность правительства, то обязанность государства — предоставлять всем этим людям меры подстраховки от нищеты, болезни и, пожалуй, самое важное — от самих себя. Так возникает терапевтическое государство с мириадами правил и законов, регулирующих вещества, игры, секс, самоубийство и душевную болезнь.

Чем чревата эта политика? Она обеспечивает такие людские потребности, которые взрослые, желающие быть свободными, должны обеспечивать себе сами. Если они позволят государству предоставлять блага, которые они могут обеспечивать сами — такие как найм на работу, образование детей, сведения о том, какую еду есть и какие препараты принимать, — с ними произойдет, нравится это кому-то или нет, инфантилизация, и они будут зависеть от государства все сильнее и сильнее. Они начнут определять себя и других и соответственно обращаться с собой и с другими не в качестве ответственных действующих лиц, а в качестве жертв нищеты, дискриминации, злоупотребления наркотиками, злоупотребления в отношении детей, а также психического заболевания. Такова трагедия нашего нынешнего состояния: «права», на самом деле представляющие собой правила, такие как право на медицинскую помощь или на социальное обеспечение, множатся. В то же время мы лишаемся действительных прав, таких как право на самолечение или на самоубийство53. В рамках общественного порядка, опирающегося на уважение верховенства права и свободный рынок, взрослые должны иметь право на то, чтобы ошибаться, не в меньшей степени, чем на то, чтобы быть правыми. Я предлагаю считать право быть «психически больным» образцом права быть неправым. (Если человек, которого называют душевнобольным, лишает других права на жизнь, свободу и собственность, с ним следует обращаться точно так же, как мы обращаемся с людьми, которые совершают эти преступления и которых душевнобольными не называют.)

Краткое рассмотрение языка психиатрии всегда поучительно. Пятьдесят лет назад психиатры говорили о психических заболеваниях — неврозе и психозе. Сегодня они используют эти термины не так часто. Вместо этого психиатры говорят о «психическом расстройстве», и этот термин еще больше дискредитирует их претензии на статус медицинской науки. Когда я был молод, психиатры признавали, что невротики расстроены, а психотики причиняют расстройство. Теперь они утверждают, что все такие люди «имеют расстройства» (have disorders). Люди, называемые «психически больные», или расстроены (are disordered, недовольны собой), или расстраивают (are disordering, вызывают недовольство у других). Показательно, что термин «беспорядочное поведение» (disorderly conduct) описывает разновидность уголовного преступления54. Однако большинство так называемых психических расстройств не описывают поступки, составляющие преступления, подлежащие, соответственно, уголовному наказанию. Вместо этого они указывают на преступления против законов о психическом здоровье, наказуемые психиатрическим «лечением».

Либертарианцы справедливо отмечают, что свободный рынок «работает» лучше, чем командное хозяйство. Именно здесь кроется причина, по которой столь многие либертарианцы неохотно выступают против психиатрии.

C XVII в. людям становилось очевидно, что свободный труд экономически более производителен, чем труд раба, а сотрудничество и договор нравственно предпочтительнее господства и принуждения. Со времени падения советской империи немногие сомневаются в том, что рыночная экономика, основанная на договоре, предлагает более эффективные средства создавать материальное благосостояние народа, чем командная экономика, основанная на принуждении. Это ведет к очевидному вопросу: если рыночные отношения — столь эффективный метод нашей защиты от материального дискомфорта и страданий, почему такие отношения не стали повсеместным способом организации человеческих дел? Адам Смит ответил: «Ожидать… что свобода торговли когда-либо будет полностью восстановлена в Великобритании, столь же абсурдно, как ожидать, что Океания или Утопия будут когда-либо обустроены в ней. Не только предрассудки населения, но — что куда более непобедимо — личные интересы многих людей непреодолимо нацелены против этого»55. Смит был слишком оптимистичен. Он предполагал, что люди хотят мира и процветания — для того чтобы производительно вести свою личную жизнь, работать, создавать семьи, растить детей.

Встав на плечи Адама Смита и австрийских экономистов, мы в состоянии предложить более исчерпывающий ответ. Многие человеческие отношения — например, между родителями и детьми, членами семей и друзьями — выпадают за пределы отношений обмена и взаимности в их строгом определении. Все людские отношения предполагают какую-то меру и форму взаимности, даже отношения между притесняемым и притеснителем. Однако взаимность, характерная для деловых отношений на расстоянии вытянутой руки, регулируемых контрактом и законом, весьма отличается от взаимности личных отношений между людьми, связанными друг с другом страстными, а не правовыми узами. Некоторые из этих отношений требуют какой-то степени принуждения. Другие требуют признавать правомерность господства и подчинения. Либертарианские принципы — не всеобщая панацея: они не исправляют всякого недомогания в человеческих делах. Я не заявляю, что либертарианцы выступают с такой претензией. В самом деле, такая ошибка типична для критиков либертарианства. Либертарианская философия свободы должна рассматриваться только как путеводная звезда, указывающая в сторону развития свободного человеческого духа в атмосфере свободного общества. Это само по себе достаточное достижение.

В отношении психиатрии вызов для либертарианцев состоит в том, чтобы не покупаться на лозунг «она работает»56. В определенных сторонах жизни — в религии, политике и психиатрии — работает все и не работает ничего. Ценность этики либертарианства не в том, что «она работает», а в том, что она отстаивает свободу и ответственность. Глупость не работает. Лень не работает. Плохая личная гигиена не работает. Однако мы, либертарианцы, выступаем против того, чтобы представители власти вмешивались на этом основании в жизнь людей. Мы делаем так не потому, что ценим лень, глупость и плохую личную гигиену, а потому, что ценим свободу.

Виды поведения, которые мы называем «психическое заболевание», одновременно и работают, и не работают. Некоторые превосходно работают для самого субъекта, составляя привычки или образцы поведения, которые удовлетворяют его потребности и ценности, но расстраивают всех остальных, особенно членов его семьи. В то же время большинство таких видов поведения не работают, в том смысле что не помогают субъекту стать здоровым, состоятельным, счастливым или добродетельным. Невзирая на эти соображения, люди должны иметь право «быть душевнобольными» или «психически расстроенными», точно так же как у них есть право быть расстроенными лично. Разумеется, людям, которых мы так называем или которые сами так себя называют, нельзя прощать нарушения закона на основании их фиктивных психических расстройств.

Сходным образом, о мерах принуждения, которые мы называем «психиатрическое лечение», также можно сказать, что они одновременно и работают, и не работают. Они работают в том смысле, что удовлетворяют потребность членов семьи и общества избавиться от людей, их расстраивающих, а также маскируют их устранение в статусе медицинского лечения. С другой стороны, очевидно, что они не работают: они не облегчают и не излечивают «психической болезни» или лености, нищеты и преступности, которые мы с этой «болезнью» ассоциируем.

Мы не спрашиваем, работает ли религия. Мы признаем, что люди, свою религию исповедующие, считают, что она работает (и наоборот). Суть в том, что мы считаем добровольное исповедание религии основным человеческим правом и запрещаем недобровольную практику религии как уголовное преступление. Наше отношение к психиатрии должно быть таким же. Вместо того чтобы спрашивать — работает ли психиатрия, нам следует признать, что она работает, если люди свободно договариваются о получении психиатрических услуг и платят за них (и наоборот), защитить практику добровольной психиатрии, де-факто запрещенную в терапевтическом государстве, как основное человеческое право57, и настоять на запрете недобровольной психиатрии как преступления против человечества58. Либертарианцы склонны упускать из виду, что психиатрия представляет собой социалистически-государственническое установление, похожее на государственную религию, такую как католичество в средневековой Европе или ислам в современной Саудовской Аравии. Подобно религии, психиатрия предоставляет правила и наставления для личной и общественной жизни, а не диагнозы и лечение заболеваний тела. Традиционно государство и религия образовывали единое учреждение, и все три монотеистические религии опирались на принуждение. На Западе они стали социальными установлениями, отдельными от государства, при этом религия утратила право на узаконенное применение насилия.

В сегодняшних США психиатрия объединена с государством точно так же, как в прошлом религия и государство были объединены практически повсюду. Если бы законы об охране психического здоровья отменили, а правительству было запрещено финансировать психиатрическую деятельность, психиатрия, какой мы ее знаем, исчезла бы. Вакуум, по всей вероятности, заполнили бы многочисленные разнообразные и, пожалуй, новые формы «свободной» (договорной или непринудительной) психиатрии, услуги, оказываемые филантропическими фондами и учреждениями, и для нарушителей закона — санкции в рамках уголовного права.

Захватили ли экономисты идею свободы?

Исторически понятие свободы опирается прежде всего на моральные и философские основания. Монтескье, Вольтер и Золя во Франции, Адам Смит, Милль и Актон в Англии, Франклин, Джефферсон и Пейн в Америке — никто из них не основывал дело свободы на доводах экономики. Я не отрицаю решающей важности права собственности и верховенства права, защищающего право собственности, для личной свободы. Я просто утверждаю, что свобода не является единоличным «владением» экономистов, защищающих свободный рынок. Луэллин Х. Рокуэлл-младший недавно убедительно указал, что экономическое превосходство рынка над социалистической системой производства само по себе представляет угрозу для свободы. Он пишет:

Я пойду немного дальше. Настаивая на связи между свободой и свободным рынком, экономисты «угнали» идею свободы. Они обставили дело так, будто личная свобода — побочный продукт рынка и, соответственно, экономического роста и материального процветания, которые он обеспечивает. Это фундаментальная ошибка. Материальное процветание ни гарантирует свободу, ни служит ей мерой. В самом деле, в рамках государственнического уклада рыночная экономика представляет угрозу свободе.

Потратив около столетия на противопоставление австрийской экономики марксизму, кейнсианству и коммунизму, либертарианцы привыкли защищать свободу, опираясь на экономические основания, т.е. демонстрируя, что рыночная экономика улучшает благосостояние людей эффективнее, чем социалистическая. Однако она, очевидно, делает лучше и государству. В этом заключается то, что мы вслед за Хайеком могли бы назвать «пагубной самонадеянностью» либертарианства60.

Именно потому, что рыночная экономика обогащает государство сильнее, чем командная, США выиграли гонку вооружений и «холодную войну». Это также причина, по которой наши повседневные жизни все больше и больше удушает смертельная хватка терапевтического государства.

Принцип неагрессии

Отцом принципа «не инициировать насилие», также называемым принципом неагрессии, стал Джон Локк. В своем «Втором трактате о гражданском правлении» (1690) он утверждал:

Это утверждение, по сути, синонимично тезису о том, что как люди мы имеем «неотъемлемые» права на жизнь, свободу и собственность. Среди либертарианцев имеется общее согласие в том, что это положение — опорный принцип либертарианства. Вот как это выразил Мюррей Ротбард:

Уолтер Блок подтверждает этот принцип: «Основание либертарианства — аксиома о неагрессии. Это означает, что незаконно проявлять насилие или угрожать насильственным вторжением в отношении человека или его законного имущества. Мюррей Ротбард называл это “точным либертарианством”: следуйте одному этому принципу — и вы сможете выработать либертарианскую позицию по любому вопросу без исключения»70.

Примирение основополагающего либертарианского принципа «не начинать агрессию» с основополагающей психиатрической практикой применения силы или угрозы применения таковой против людей, называемых психиатрическими пациентами, ставит проблему, которую большинство либертарианцев рассматривать не готовы. Мюррей Ротбард был исключением. Он писал:

Как я отмечал в предисловии, платформа Либертарианской партии утверждает, что либертарианские идеи должны влечь за собой либертарианские последствия не только в отношении рынка жилья и услуг водопроводчиков, но и того, что мы деликатно называем «психиатрическими услугами». Я приведу здесь часть платформы, имеющую отношение к предмету рассмотрения:

Мне трудно понять, как человек, принимающий «либертарианскую теологию свободы» (термин Эдмунда Оптица), был бы готов на что-то меньшее73. Однако многие либертарианцы до сих пор поддерживают психиатрическое предприятие открыто или по умолчанию. Американский союз гражданских свобод, как я покажу далее, по сути представляет собой рупор Американской психиатрической ассоциации. Со своей стороны многие либертарианцы настаивают на важности свободных рынков, за исключением психиатрии, и неустанно повторяют мантру «люди должны быть свободны делать что им вздумается до тех пор, пока они ведут себя мирно», но не упоминают законов о психиатрии и тем более не требуют отмены таковых. Например, Чарлз Мюррей, стипендиат Брэдли в Американском институте предпринимательства и автор нескольких признанных работ в области либертарианства в общественной политике, утверждает: «Применительно к личному поведению либертарианская этика проста, но строга: “Не начинай насилия”»74. Однако в своей книге «Что значит быть либертарианцем» он не упоминает ни психиатрию, ни ее приверженность инициированию насилия75.

Психиатрия и проблема того, что считать инициированием насилия

Язык, используемый нами для описания человеческих отношений, редко бывает безоценочным. Либертарианский термин «инициировать насилие» предосудителен: он предполагает действие, которого мы должны избегать. Соответственно психиатрический термин «лечение» поощрителен: он предполагает действие, которое мы должны совершать. Суть проблемы в том, что действие, которое с точки зрения либертарианской — насильственное, с психиатрической точки зрения — терапевтическое. Попробуем рассмотреть эту проблему.

Словарные определения ключевых терминов предоставляют удобное начало, но не более того. Словарь Уэбстера определяет агрессию как «заметное, неспровоцированное, открытое враждебное нападение… нарушающее права», насилие — как «применение физической силы так, чтобы причинить вред или оскорбить», а инициировать — как «начать делать». Этот костяк нуждается в весьма значительном наполнении плотью — недостает ссылок на владение собой, владение телом и на согласие. Многие наиболее вопиющие акты насилия в современных государствах и между ними официально совершаются для того, чтобы «помочь» или «освободить» тех, кто подвергается насилию и, следовательно, не подходят под дефиницию «применение физической силы для того, чтобы причинить вред или оскорбить».

Начнем с простого примера. Молодая женщина изнуряет себя голодом. Ее родители обращаются за помощью к психиатру. Он диагностирует у женщины, которую впредь называет «пациентом», страдание от нервной анорексии, водворяет ее в стационар и подвергает принудительному кормлению. Женщина воспринимает эти действия как неоправданное насилие. Ее семья, психиатр, общество и закон рассматривают их как жизнеспасительное лечение.

Этот пример показывает решающую важность того, чтобы не упускать из виду наше инстинктивное ощущение, что наши тела — это наша собственность, они принадлежат нам. Вот почему существует фундаментальный принцип права, согласно которому любое неразрешенное вторжение и даже нежелаемое прикосновение к телу составляет уголовный проступок. Исключая чрезвычайные ситуации, — о которых подробнее поговорим попозже, — медицинское лечение без согласия на него представляет собой оскорбление действием вне зависимости от той медицинской выгоды, которую получил субъект. Запрет на посягательства в отношении тела сохраняется даже после смерти: у нас имеются далеко идущие права в решении вопроса о том, что делать с нашими мертвыми телами.

Из этого общего принципа неприкосновенности тела имеются два важных исключения, которые мы должны теперь рассмотреть. Первое — это связь между родителем и несовершеннолетним ребенком, второе — отношения между врачом и пациентом.

В силу биологической необходимости родители имеют определенные права на вторжение в отношении тел маленьких детей. Дети не дают согласия на свое зачатие и рождение. Сам процесс рождения — акт насилия по отношению к ребенку. В раннем младенчестве родители должны принять определенную степень контроля над телесными функциями ребенка. Этот контроль, однако, далеко не полон. Церковь и государство также заявляют свои права на долю контроля над ребенком. На протяжении истории религия и закон установили ограничения на власть родителя над ребенком, особенно в отношении жизни и секса, — практически все религиозные и правовые кодексы запрещают убийство ребенка родителем и использование им тела ребенка для сексуальных утех.

Принцип обладания собой

Некоторые либертарианцы считают владение собой основным принципом движения, даже более важным, чем принцип неагрессии. Дэвид Бергланд, кандидат от Либертарианской партии в президенты США 1984 г., начинает свою книгу «Либертарианство за один урок» таким утверждением: «Вы владеете собой… никто другой не имеет права принуждать вас действовать против ваших собственных интересов, как вы их понимаете»82.

Аксиома о владении собой обязывает либертарианцев противодействовать индивидам и учреждениям, заставляющим нас действовать против собственных интересов. Бергланд перечисляет только обычных подозреваемых в глазах либертарианства, таких как запрет на препараты, налогообложение и государственный контроль над образованием. Психиатрия заметна здесь своим отсутствием.

Бергланд упоминает людей, принужденных действовать против собственных интересов. Кто эти люди? Для начала классическое трио, в терминологии Джона Стюарта Милля, людей «вне возраста» — младенцы, идиоты и безумные. Есть и другие: люди, объявленные недееспособными перед законом, имеющие диагноз психической болезни, осужденные за преступления, имеющие определенные заразные заболевания. Для каждого класса принуждаемых людей имеется класс людей, наделенных законными полномочиями их принуждать, — например, опекуны, психиатры, тюремные надзиратели, врачи-эпидемиологи. С точки зрения либертарианства власть родителей над детьми, надзирателей над заключенными и опекунов над недееспособными далеко не столь важна, как власть психиатров над пациентами.

Принцип обладания собой, в отличие от принципа неагрессии, глубоко коренится в понятии свободы воли и веровании в него. Это делает либертарианцев единомышленниками с некоторыми христианами. Что еще может значить понятие «свободы воли», кроме свободы распоряжения собой, своей жизнью и своим телом? Определенно, оно не может означать «свободу воли» в отношении жизней других. Свободный человек, заявлял в 1909 г. великий христианский философ и юморист Гилберт К. Честертон, «владеет собой. Он может наносить себе ущерб посредством еды и питья; он может разрушить себя игрой. Если он так поступает, он определенно законченный дурак, и возможно, его душа навлечет на себя проклятье. Но если ему нельзя этого, то он — свободный человек не в большей степени, чем собака»83. Это весьма далеко от взглядов современных христианских моральных крестоносцев и борцов с препаратами, вроде печально известного Уильяма Беннета.

В своей книге с весьма точным названием «Либертарианская теология свободы» преподобный Эдмунд А. Опитц, христианский священник и выдающийся «христианский либертарианец», откровенно говорит: «Занятие общества — мир. Занятие правительства — насилие. Вопрос в таком случае состоит в том, каким образом дело насилия может послужить делу мира? Либертарианский ответ — насилие может послужить миру только за счет обуздывания тех, кто разрушает мир»84.

Преподобный Опитц справедливо подчеркивает, что вера в свободу — своего рода религия, цитируя великого агностика и скептика Х. Л. Менкена: «Из всех идей, связанных с общим представлением о демократическом правительстве, самая старая и, пожалуй, самая разумная — это идея равенства перед законом. Ее связь с системой христианской этики слишком очевидна, чтобы ее требовалось подтверждать. Она восходит, через политические и теологические рассуждения Средневековья, к раннехристианскому представлению о равенстве людей перед Богом… долг демократии перед христианством всегда оставался недооценен85.

Я всецело согласен с таким взглядом, а также с комментарием Опитца: «Тяга человека Запада к свободе, периодически проявлявшаяся на протяжении последних двадцати столетий, не является характерной чертой, присущей человеку самому по себе. Это культурное качество, вдохновленное философией и религией»86.

В своем предисловии к «Либертарианской теологии свободы» издатель Чарлз Холлберг проницательно отмечает:

К приведенным Холлбергом примерам того, «что же может быть легче», нам следует добавить длинный список ситуаций, когда индивиды, учреждения и правительства используют психиатрию для разрешения конфликтов. Например, что может быть легче, чем использовать правительство, чтобы помочь семьям избавиться от надоедливых и создающих трудности родственников? Или для бизнеса, чтобы избавляться от непокорных, «трудных» работников? Или для школ, чтобы применять психиатрические препараты для успокоения трудноуправляемых детей? Или для судов, чтобы объявлять подсудимых, угрожающих общественному порядку, но не виновных в нарушении закона, психически больными и неспособными предстать перед судом, тем самым избегая трудности с судебными процессами над ними? И так без конца.

Обладание собой и суды

Верховный суд США обычно не считают сторонником либертарианских принципов. Однако он неоднократно заявлял, что в американском праве обладание собой — это «священная» ценность. Например, в 1891 г. суд постановил: «Нет права более священного или более охраняемого обычным законом, чем право каждого индивида владеть и контролировать свою собственную личность, свободно от любых ограничений или вмешательств со стороны других… право на собственную личность, можно сказать, является правом на полную неприкосновенность: право быть оставленным в покое»88.

В 1928 г. судья Верховного суда Луи Д. Брэндайс (1856‒1941), социалист, повторил эту модную фразу, и с тех пор ее приписывают именно ему. Он записал: «Создатели нашей конституции стремились защитить американцев в их верованиях, мыслях и чувствах. Они предусмотрели, в противовес правительству, право быть оставленным в покое — наиболее всеобъемлющее среди прав, право, наиболее ценимое цивилизованными людьми»89.

В 1964 г. председатель Верховного суда (на тот момент — окружной судья) Уоррен Бергер в знаменитом решении по вопросу соответствия Конституции дозволения свидетелям Иеговы отвергать переливание крови для спасения жизни, повторил предостережение Брэндайса и добавил: «Ничто в этом заявлении не указывает, будто судья Брэндайс считал, что личность располагает этими правами исключительно для разумных убеждений, правильных мыслей, оправданных чувств и обоснованных ощущений. Я полагаю, он намеревался включить сюда значительное множество глупых, неразумных и даже абсурдных, неподходящих идей, таких как отказ от медицинского лечения даже при огромном риске»90.

Недавнее решение суда в Калифорнии заходит в истолковании права «быть оставленным в покое» столь далеко, что включает право на то, чтобы совершить самоубийство через голодание. В 1993 г. тюремный врач обратился за решением суда, санкционирующим для него использование хирургической трубки для кормления и введения лекарств парализованному заключенному, отказавшемуся от медицинской помощи. Суд постановил:

Язык этих судебных решений понятен. Однако эти решения не проделали брешь в крепости психиатрического рабства. Напротив, их, как я покажу далее, использовали для того, чтобы укрепить эту крепость, разрушая принцип личной автономии92. В результате после Второй мировой войны пресловутые «психиатрические злоупотребления», представленные понятием «змеиная яма», исчезли с американской общественной сцены. Однако в тот же самый период власть психиатрии в качестве де-факто государственного аппарата принуждения чрезвычайно разрослась, превратившись в настоящего левиафана — основание и главную исполнительную власть терапевтического государства.

Заключение

Трудность с возвышенными моральными принципами состоит в том, что их легко провозглашать, но трудно исполнять. Дело обстоит так и с принципами неагрессии и владения собой. Оба принципа требуют слишком много. Они требуют от нас уважать других, ожидая от других, что они будут уважать нас. Они требуют, чтобы мы возлагали на себя ответственность за свои действия, а на других — за то, что делают они. Иными словами, от нас требуется, чтобы мы относились к людям лучше, чем они есть на самом деле. Однако стали бы мы считать моральные принципы возвышенными, если бы они требовали от нас меньшего? Только в результате лучшего обращения, чем он есть на самом деле, человек может стать лучше. Как мудро отмечал Иоганн Вольфганг фон Гёте (1749‒1832), «приняв тебя таким, как есть, — я сделаю тебя хуже. Но если я буду обращаться с тобой, как с человеком, которым ты можешь стать, — я помогу тебе в этом»93. К счастью, стремление человека поступить правильно всегда превосходило его возможности. Пожалуй, именно в этом кроется двигатель нравственного прогресса.

На фронте экономики либертарианцы выдержали успешную битву против централизованной власти и обеспечили твердый плацдарм для «свободного рынка». Наиболее важный вызов теперь ожидает либертарианцев, на мой взгляд, на фронте психиатрии, — а именно всецелое упразднение недобровольной или принудительной психиатрии и замещение ее абсолютно добровольной, договорной психиатрией «свободного рынка», которой государство ни помогает, ни препятствует.

Экономическая теория как риторика и религия

Роберт Нельсон, профессор экономики в Школе общественных отношений в университете Мэриленда, озаглавил свою недавнюю книгу «Экономика как религия»96. Он пишет:

Этот тезис соответствует моему взгляду на психиатрию как на религию, риторику и притеснение и дополняет его98. Я настаиваю, что медицинская «оснастка», поддерживающая за психиатрией статус целительного медицинского установления, — это миф. Нельсон утверждает, что математическая «оснастка», поддерживающая за экономикой статус науки, — это миф:

Парадоксально, что не кто иной, как Джон Мейнард Кейнс (1883‒1946), самый известный экономист ХХ в., беспощадный критик австрийской экономической школы и компетентный математик, еще в 1936 г. предупреждал: «Слишком большая доля недавних работ по “математической” экономике представляет собой лишь фикции, столь же неточные, как и исходные предположения, на которые она опирается, что позволяет автору упускать из виду сложности и взаимозависимости реального мира в лабиринте претенциозных и бесполезных символов»100.

Многие математики согласны с этим. Профессор математики в Массачусетском технологическом институте и создатель кибернетики Норберт Винер (1894–1964) высказывал следующую критику подделок математической экономики:

В 1974 г., в обращении по случаю вручения Нобелевской премии, которую я рассмотрю в следующей главе, Фридрих фон Хайек высказал такую же критику102. В 1993 г. экономист, либертарианец и критик Роберт Хиггс изложил следующие воспоминания о своем посвящении в загадки «Экономической теории» Самуэльсона:

В 1976 г. в тексте, посвященном запрету на препараты, я предложил делать различие между церемониальными и техническими представлениями, ролями и функциями. Например, функция рясы священника — церемониальная. Функция перчаток и халата хирурга — техническая104. Немецкий экономист, сторонник свободного рынка Вильгельм Рёпке (1899–1966) предложил следующее мудрое описание «церемониальной экономики»:

В этой связи особого упоминания заслуживают работы Д. Н. Макклоски, в особенности «Риторика экономической науки» (1985)106. В эссе, озаглавленном «Риторика экономического развития», Макклоски отмечает: «Неудивительно, что экономическая теория, считающая себя социальной инженерией, утрачивает свое предназначение. Приблизительно в 1950-х гг. экономика отказалась от социальной философии и социальной политики ради того, чтобы превратиться в научную дисциплину. Во имя «науки», этого волшебного слова, область экономического дискурса была заужена … правительства были ослеплены сциентизмом, мировой религией середины ХХ в.»107. Правительства, и не только правительства, ослеплены им по сей день и будут ослеплены до тех пор, пока наука остается столь полезным инструментом улучшения материальных условий существования.

Макклоски определяет экономику как разновидность «общественного самосознания (в действительности критическую теорию, подобно марксизму или психоанализу)» и осмеивает ее «позитивистский церемониал… большинство современных журналов по экономике выглядят как журналы по прикладной математике или теоретической статистике»108. Питер Бауэр и Вильгельм Рёпке сделали практически идентичные комментарии.

Большинство журналов по психиатрии выглядят сегодня как журналы по нейроанатомии и фармакологии. При этом психиатрия — не медицина и не наука.

И экономисты, и психиатры заявляют, что они способны делать «научно достоверные» предсказания: первые — в отношении экономических тенденций на рынках, вторые — в отношении опасности психиатрических пациентов и безопасности психиатрических препаратов. Макклоски возражает: «Предсказание в экономике невозможно… предсказывание экономического будущего, как это выразил Людвиг фон Мизес, “лежит за пределами возможностей любого смертного”»111. С холодной иронией он отмечает, что если бы экономисты предвидели будущее, они быстро нажили бы «неограниченное богатство, которое приносит такое поистине фаустовское знание. Вместо этого он (экономист) желает по какой-то причине растратить такую возможность, рассказывая о ней другим»112.

Следующие несколько строк подытоживают риторическое сходство между экономикой и психиатрией: «Лингвистика — вот подходящая модель для экономической науки… пожалуй, теперь понятно, что экономисты используют приемы риторики для того, чтобы достичь своих целей. «Исцеление за счет внушения» [со стороны экономического сциентизма] происходит одновременно и буквально, и риторически»113.

Будут уместны еще несколько слов в отношении сходства между экономикой и психиатрией и, соответственно, их претензиями на научность. Хотя Людвиг фон Мизес не рассматривал природу психиатрического предприятия, он указал на взаимодополняющий характер двух дисциплин: «Экономическая теория — это не наука о предметах и осязаемых материальных объектах; это наука о людях, их намерениях и действиях… Поэтому понятиям ненормальности и порочности нет места в экономической науке»114. Представляется, что Мизес оставлял работу по выявлению и описанию поведения людей экономической теории, а по оценке и классифицированию его как нормального и ненормального — психиатрии. В действительности обе дисциплины осуществляют и то и другое.

Фридрих фон Визер (1851–1926), учитель Мизеса и один из основателей австрийской школы экономики, также рассматривал экономику как специальность, сходную с психиатрией и психологией. Он утверждал: «Это исследование использует метод, который недавно стали называть “психологическим”. Такое название указывает, что в качестве отправной точки теория исходит изнутри, из разума экономического человека. Я сам однажды говорил об экономической теории, в этом смысле, как о прикладной психологии»115.

Развивая такой же ход мысли, Фрэнк Х. Найт (1885–1972), основатель (вместе с Джейкобом Вайнером) чикагской экономической школы, писал: «Экономика описывает “экономическое” поведение и “экономическую” социальную организацию в той мере, в которой поведение человека следует определенным правилам, которые, как предполагается, известны аксиоматически, но не исключая других мотивов. Поскольку ее основная идея — это «экономика», связанная с намерениями, которые невозможно воспринять со стороны, она не является в строгом смысле опытной или индуктивной наукой»116. Психиатры также занимаются исследованиями и заявляют о своей экспертной компетенции в области намерений и мотивов, особенно других людей, которых они называют «психически больные».

Политический характер экономики официально признается и выражается термином «политическая экономия». Экономисты, придерживающиеся концепции свободного рынка, более других признают это обстоятельство. Среди психиатров признание политического характера их вмешательств табуировано. Они называют свое лишение людей свободы «госпитализацией» и настаивают на том, что принуждение — это «лечение». Назвать психиатрию политической — оскорбление для психиатра. Они настаивают на том, что психиатрия — «медицинская».

Различия между экономикой и психиатрией как якобы и демонстративно научными изысканиями, а в действительности и скрытно — инструментами навязывания политических замыслов имеют место, и они отражены в том, за какие работы исследователи удостаивались Нобелевской премии за вклад в каждой из этих двух областей соответственно.

Нобелевские премии по «экономическим наукам»

Первые Нобелевские премии присуждены в 1901 г. С тех пор вплоть до 1969 г. премии назначались за достижения по физике, химии, медицине, литературе, также есть премия мира. В 1968 г. Банк Швеции учредил «Премию по экономическим наукам памяти Альфреда Нобеля», которую принято называть «Нобелевской премией по экономике».

Премия по литературе и премия мира, которые не выдаются за достижения в науке, нас здесь не интересуют. Не интересуют нас и премии по физике и химии, поскольку каждая из этих областей представляет собой пример науки. Интерес представляют премии по экономике и по психиатрии как медицине. Как объясняется присуждение этих премий? Присуждение премии по экономике объясняют аппаратом математики и теории вероятностей, которым якобы поддерживается работа экономиста. Mutatis mutandis[6], премию по медицине/психиатрии оправдывают ссылками на нейроанатомию, нейрофизиологию, нейрофармакологию и генетику, которые якобы формируют научные основы терапевтических достижений психиатра. Иными словами, математика служит для того, чтобы скрыть политическую суть «экономической науки», а нейромифология и фармакомифология — чтобы замаскировать политическую природу «психиатрической науки».

Первая Нобелевская премия по экономике присуждена в 1969 г. Рагнару Фришу и Яну Тимбергену за «развитие и применение динамических моделей к анализу экономических процессов». В 1970 г. лауреатом стал Пол Самуэльсон, которого чествовали за «научную работу, в рамках которой он развил статическую и динамическую экономические теории и сделал активный вклад в то, чтобы повысить уровень анализа в экономической науке»117. Лауреат 1971 г. Саймон Кузнец был награжден за «обоснованное опытным путем истолкование экономического роста». Победители 1972 г., сэр Джон Хикс и Кеннет Дж. Эрроу, получили премию за «новаторский вклад в общую теорию экономического равновесия и теорию благосостояния». В 1973 г. Василий Леонтьев был награжден за «развитие метода “затраты—выпуск” и за его применение к важным экономическим проблемам». Каждый из этих людей практиковал математическую экономическую науку и — не случайно — отстаивал социалистическую, командно-административную экономику.

В 1974 г. премию поделили между Гуннаром Мюрдалем и Фридрихом Хайеком за их «новаторскую работу по теории денег и экономических колебаний и за глубокий анализ взаимозависимости экономических, социальных и институциональных явлений»118. Карл Гуннар Мюрдаль (1898–1987), выдающийся социалистический деятель в шведской политике, служил исполнительным секретарем в Экономической комиссии ООН для Европы. Хайек — первый сторонник свободного рынка, получивший эту премию, — отстаивал все то, против чего выступал Мюрдаль. Взгляды Хайека я обсуждаю в отдельной главе этой книги119. Спустя два года, когда премию вручили Милтону Фридману, Гуннар Мюрдаль заявил, что «премию по экономике следует упразднить потому, что ее дали таким реакционерам, как Фридман и Хайек»120.

Следует кратко отметить работы некоторых других лауреатов премии по экономике. В 1990 г. премия была присуждена троим американцам — Гарри М. Марковицу, Мертону Х. Миллеру и Уильяму Ф. Шарпу за работу в «области финансовой экономики», т.е. экономики инвестирования со стороны как частных лиц, так и организаций. Имена всех троих связывают с «современной теорией портфельного инвестирования». В этой теории, характеризуемой как «философская противоположность традиционному поиску ценных бумаг», «инвестиции описываются статистически в терминах ожидаемых долгосрочных ставок доходности и краткосрочной неустойчивости… цель — определить приемлемый для вас уровень рискованности, а затем сформировать портфель с максимально ожидаемой доходностью для этого уровня риска»121.

Определение «приемлемого уровня рискованности» звучит как «определение кровяного давления». Разумеется, это и близко не так. Придавать инвестированию средств в товары или ценные бумаги «научный» характер — что предположительно превращает это занятие в «метод» успешного инвестирования — сродни изобретению вечного двигателя. Это занятие, как всегда настаивали приверженцы австрийской экономической школы, внутренне противоречиво122. Довод о научном характере этого занятия опровергается простым наблюдением: в области физики люди, наиболее успешные в создании, к примеру, атомной бомбы или компьютеров, — это не любители, а профессионалы. В инвестировании более успешны спекулянты, такие как Джордж Сорос, а не профессиональные экономисты.

Нобелевскую премию 1994 г. получили за математические труды в экономической теории Джон Харшаньи, Рейнхард Селтен и Джон Нэш. Харшаньи — математик-экономист, Селтен и Нэш — математики. История Нэша представляет особый интерес. Получение им Нобелевской премии при имеющемся диагнозе шизофрении побудило писательницу Сильвию Насар составить превосходное изложение его биографии, благодаря которому Джон Нэш стал одним из наиболее известных нобелевских лауреатов, но не в связи с работой, а в связи со статусом «шизофреника»123. В своей речи во время вручения премии Нэш сказал:

С моей стороны не будет уместным комментировать «болезнь» и «выздоровление» Нэша, а также его отношения с женой и с психиатрией. Достаточно отметить, что в то время как Нобелевский комитет, Американская психиатрическая ассоциация, сам же Нэш, Насар и каждое влиятельное общественное учреждение в Западном мире описывают шизофрению как полноценное заболевание мозга, Нэш говорит о ее деталях как о «смущающих обстоятельствах». Кроме того, внимательный читатель биографии, составленной Насар, может прийти к заключению, что с Нэшем не «произошло» отказа от его обязательств мужа и будущего отца именно в тот момент, «когда Алисия оказалась беременной», как он это излагает. Он не просто «пережил слом». Он «бежал» в Европу. Алисия последовала за ним, разыскала его с большим трудом, привезла его обратно, неоднократно госпитализировала его, а также дала согласие на его «лечение» инсулиновым и электрическим шоком. Нэш горько отзывается о своих госпитализациях и «лечениях».

Премию по экономике 2002 г. поделили Даниэль Канеман и Вернон Л. Смит. Канеман, психолог по специальности, был отмечен за свой вклад в экономическую науку, основанный на «понимании психологии»: «Традиционно экономические исследования полагались на представления о “хомо экономикус” как о человеке, которого мотивирует собственный интерес и который способен выносить рациональные суждения… Даниэль Канеман применил психологическое понимание к экономике, тем самым заложив основы для новой области исследований. Основные достижения Канемана затрагивают принятие решений в состоянии неопределенности, где он показал, каким образом решения человека могут систематически отличаться от того, что предписывает стандартная экономическая теория»125.

Дэниел Альтман, корреспондент «Нью-Йорк таймс», специализирующийся на новостях в бизнесе, объяснил открытия Канемана следующим образом:

Отметим: профессор экономики из Гарварда Элвин И. Рот полагает, что психолог, который опросил учащихся, сколько времени они готовы потратить на поездку, чтобы сэкономить небольшую сумму денег, применяет научный метод исследования того, как работает мозг.

В интервью, опубликованном в «Дейли принстониэн», Джошуа Тауберер пояснил удостоенную премии работу Канемана как

«Исследование» Канемана одновременно и тривиально, и вредно. Оно тривиально, потому что нам давно известно о синице в руке, которая лучше, чем журавль в небе. Оно вредно потому, что предлагает считать, что люди «нерациональны». Общераспространенная вера в чудеса, сверхъестественные явления и религии, основанные на откровениях, должны служить достаточным свидетельством в пользу того, что понятия «рациональный» и «нерациональный» далеки от точности такого рода, которую мы ожидаем от научного обсуждения.

С психологической экономикой типа канемановской тесно связана так называемая «бихевиоральная наука о финансах», которая учит, что «инвесторы фондового рынка нерациональны»128. Авторы, использующие термины «рационален/нерационален», не тревожатся тем, чтобы дать им определение. Вместо этого они их иллюстрируют примерами, как правило, «рациональными» житейски, но «нерациональными» экономически.

Ричард Талер, которого журнал «Форчун» называл «пионером бихевиоральной экономики», провел опрос среди своих друзей о том, «сколько они согласились бы заплатить за то, чтобы устранить один из тысячи шансов немедленной гибели, а также в обмен на какую сумму денег они согласились бы добровольно принять дополнительный один из тысячи шансов немедленной смерти. Он обнаружил, что они заплатили бы не слишком много за дополнительный резерв безопасности, однако потребовали крупные суммы за принятие дополнительного риска — что, строго говоря, рациональным не является»129. Вопрос Талера ставит экзистенциальную, а не логическую проблему. Если поведение назвать «иррациональным», это воспрепятствует нашему пониманию поведения точно так же, как называние матери, убившей собственных детей, «безумной» препятствует пониманию ее поведения.

Репортер «Форчун» цитирует высказывание Талера: «Несоответствие между ценами покупки и продажи было очень интересным», и добавляет: Талер обсудил свои подрывные мысли с немногими доверенными коллегами130. Это была подрывная мысль? Заключительная часть статьи в «Форчун» откровенно перекликается с долгом психиатра защищать пациента от себя самого: «Большая часть того, что бихевиористы могут посоветовать, имеет дело с защитой индивидуальных инвесторов от самих себя»131.

Юмористы давно распознали фальшь такого рода «исследований», проводить эксперименты для которых вовсе не требуется. Примером будет старая еврейская шутка, которую я приведу по памяти:

Предположение, что люди нерациональны, — идея, которая очень долго грела сердца психиатрам и психоаналитикам. Само название знаменитой книги Фрейда «Психопатология повседневной жизни» подразумевает именно такой взгляд на человека132.

Нобелевские премии по «психиатрическим наукам»

Всего пять исследователей получили Нобелевские премии за вклад в медицинскую специальность под названием «психиатрия», и только один из них был психиатром, или, точнее говоря, нейропсихиатром. Юлиуса Вагнера-Яурегга (1857–1940), профессора психиатрии в Венском университете, чествовали в 1927 г. за «открытие терапевтической ценности прививки малярии для лечения паралитической деменции». Паралитическая деменция, также известная под названием «общий паралич безумных», или парез, — позднее проявление сифилиса. Открытие Вагнера-Яурегга стало вкладом в лечение инфекционных заболеваний, а не «психической» болезни. Лечебная мера устарела с открытием антибиотиков. Открытие не имело ни политических, ни правовых последствий.

В 1949 г. португальский невролог и нейрохирург Антониу Каэтану ди Абреу Фрейри Эгаш Мониш (1874–1955) был награжден Нобелевской премией по медицине за изобретение лоботомии в качестве эффективной лечебной меры для психозов. Термин «психоз» не описывает объективно устанавливаемое заболевание. Пациентами Мониша были люди, лишенные свободы в психиатрических больницах и подвергаемые лечению против воли. В своей приветственной речи Герберт Оливекрона, профессор Каролинского института[7] и известнейший нейрохирург своего времени, восхвалял номинанта следующими словами:

Тремя наиболее известными жертвами этого изуверства в Америке стали: Розмари Кеннеди, сестра президента Джона Кеннеди и сенатора Эдварда Кеннеди; Роуз Уильямс, сестра Теннеси Уильямса, и кинозвезда Фрэнсис Фармер134.

В 1949 г., когда Нобелевский комитет присудил Монишу премию, эта организация принимала как данность, что явления, которые психиатры называют «шизофрения», представляют собой проявления заболеваний мозга. Спустя пятьдесят лет Комитет принимает как данность, что все (серьезные) психические болезни представляют собой заболевания мозга в том же самом смысле, в котором заболеванием мозга является, например, болезнь Паркинсона. Со временем эти суждения могут оказаться глубочайшими и наиболее характерными заблуждениями нашей эпохи135.

Премию по медицине за 2000 год поделили три человека — Арвид Карлссон, Пол Грингард и Эрик Кандел — за «открытия, касающиеся сигнальной передачи в нервной системе» и за «понимание нормального функционирования мозга и того, как расстройства в сигнальной передаче могут повлечь неврологические и психиатрические заболевания. Эти открытия привели к разработке новых лекарственных препаратов»136. В цитате из приветственной речи в отношении Карлссона, шведского врача-фармаколога, утверждалось следующее:

Нобелевский комитет тем самым узаконил депрессию в качестве заболевания на равных с диабетом и выдал свое одобрение применению антидепрессантов в качестве медицинского лечения наравне с антибиотиками. Между тем паркинсонизм — это установленное неврологическое заболевание, которое лечат неврологи. Насколько мне известно, ни одного пациента с паркинсонизмом не принуждают принимать лекарства от болезни Паркинсона против его воли. Депрессия и шизофрения — это психические заболевания, а не доказанные заболевания мозга, и их лечат психиатры. Пациентов с такими диагнозами систематически принуждают принимать антипсихотические препараты — факт, который, очевидно, не тревожит мудрецов из Каролинского института.

С психиатрической точки зрения самая интересная фигура из троих получателей Нобелевской премии 2000 г. по медицине — Эрик Кандел. Уроженец Вены, Кандел вместе с семьей эмигрировал в США накануне Второй мировой войны. Кандел получил степень по медицине и, намереваясь стать психоаналитиком, выучился на психиатра. Затем он переменил область деятельности и посвятил свою карьеру исследованиям в биологии нервной системы простого организма — морского зайца (моллюска Aplysia californica). В автобиографии для Нобелевского комитета Кандел написал:

Нобелевский комитет суммировал работу, за которую чествовали Кандела, следующим образом:

Кандел — истинно верующий в биологическую психиатрию и ревностный исполнитель политкорректного молчания касательно нарушений прав человека, повсеместных в ее практике. В статье, озаглавленной «Новая теоретическая основа для психиатрии», обнародованной в «Американском психиатрическом журнале» (American Journal of Psychiatry) в 1998 г., он поясняет:

Ничто из этого ни истинно, ни ново. Теодор Мейнерт (1833‒1892), один из основателей современной нейропсихиатрии, начал свой учебник «Психиатрия» (1884) следующим утверждением: «Читатель не найдет в этой книге иного определения психиатрии, чем приведенное на титульной странице: клинический трактат о болезнях переднего мозга. Историческое название “психиатрия”, т.е. “врачевание души”, предполагает больше, чем мы можем исполнить, и выходит за границы точного научного исследования»141.

Кандел не дает ни урокам истории политики, ни урокам истории психиатрии притормозить свой энтузиазм в проповедовании собственного символа веры, — а именно, что мозг выделяет мысль точно так же, как почки выделяют мочу. В интервью он поясняет:

Кандел называет психиатрические препараты «эффективными», как если бы это было фактом. В действительности эффективны лишь некоторые психиатрические препараты, и эффективны они лишь в том, чтобы сделать поведение пациента приемлемым для его семьи или психиатра. О действительной эффективности любого психиатрического препарата не приходится говорить до тех пор, пока у нас не имеется объективных маркеров заболеваний, которые они якобы излечивают. Кандел также провозглашает свою версию симплистического биологического редукционизма и бескорыстно проповедует о пагубности частной прибыли: «Как и всякое знание, биологическое знание — обоюдоострый меч. Его можно использовать как во зло, так и на благо, как ради частной прибыли, так и для общественной пользы… Науками о мозге часто злоупотребляли и могут злоупотребить опять, ради социального контроля и манипуляций… единственный способ поощрить ответственное применение такого знания — основывать применение биологии в общественной политике на понимании биологии»143.

Слышать подобное от человека, который сам побывал беженцем от «общественной политики, основанной на понимании биологии», удручает. Мы также можем выяснить, невзирая на осуждение Канделом «частной прибыли», что он и его коллеги используют плоды своих трудов именно с этой целью: «Каждый из троих человек, разделивших между собой Нобелевскую премию 2000 г. по медицине за рассеивание тайн мозга… стал предпринимателем, создавшим биотехнологическую компанию»144.

Нейроэкономика: одержимость нейросциентизмом

Наивно полагать, что модная научная модель определенной эпохи — космологической, горологической (связанной с составлением гороскопов), электронной или нейробиологической — способна объяснить человеческие поступки. Она не может. Современный нейронаучный поиск местоположения разума как того, что принимает решения, — не более чем новая версия средневекового поиска схоластами местоположения души, исполнявшей ту же самую функцию. Декарт располагал душу в шишковидной железе. Когда наука вытеснила религию, разум заместил душу, и люди начали искать место для разума. Неудивительно, что они обнаружили его в мозге, переоткрыв «открытие» великого языческого врача Гиппократа, утверждавшего: «Людям следует знать, что ниоткуда, кроме мозга, не появляются радость, уныние и стенания… одним и тем же органом мы становимся бешеными и безумными, и страхи и ужасы нападают на нас»145.

Я не первый, и не буду последним, кто жалуется на одержимость современных умов сциентизмом, c его в равной мере очевидными обещаниями и бедами. Математика — язык естественных наук — весьма полезный инструмент: она позволяет нам увидеть то, что по-иному невидимо. Метафоры — язык социальных наук — могут с легкостью делать прямо противоположное. Когда их путают с реальными вещами, метафоры способны не позволить нам увидеть очевидное. Вот почему в естественных науках знание может быть добыто только вместе с овладением специальными языками. В то же время в человеческих делах знание может быть добыто только за счет овладения тонкостями повседневного языка и умения видеть сквозь риторику религии, политики и психиатрии.

Из-за того что измерение количеств, выражаемых в математических терминах, послужило основой для естественных наук, сциентизм общественных наук поначалу опирался на подражание математике, прибегая к ее методам. Психиатры и психологи создали психометрию — психологическую теорию и метод психического измерения, а экономисты — эконометрию, применение статистических методов для изучения экономических данных и проблем.

Современный психиатрический сциентизм опирается на «неврологизацию» поведения. По мере того как эта тенденция набирает обороты, приставка «нейро» приобретает магическую словесную власть. Чтобы сделать некое вмешательство или деятельность научными — и поддержать заявление о том, что психические заболевания являются болезнями мозга, — достаточно дать им название, которое начинается с модной приставки. В добавление к нейроанатомии, нейрофизиологии и нейрохирургии мы теперь заговорили о нейролептических лекарствах, нейрорадиологических исследованиях, нейрофизиологических тестах, нейротрансмиттерах, нейрохимикатах, нейрофармакологии, нейробиологии, нейронауке, нейролингвистике, нейроэтике, нейрофилософии, нейроэпистемологии и — наконец — нейроэкономике.

Что такое нейроэкономика? Это нелепая попытка придать научный статус экономике за счет низведения коммерческого поведения до нейроанатомии и нейрофизиологии. Согласно Полу Заку, профессору экономики в университете Клермонт Градуейт в Калифорнии, «точно так же как основное направление психологии обратилось к поиску объяснений поведения, основанных на деятельности мозга, то же происходит и в основном направлении экономики… чтобы понимать экономические решения, вы должны понимать мозг… одно из обещаний нейроэкономики — раскрыть основу «нерационального» финансового поведения»146. Утверждение «чтобы понимать экономические решения, вы должны понимать, как работает мозг» — это чушь. Если бы оно было правдой, то «понимать мозг» мы были бы должны для понимания не только экономических решений, но также моральных, политических, математических, личных и каких угодно еще решений.

С моей точки зрения, нейроэкономика — это псевдонаука, якобы основанная на нейрорадиологии и якобы доказывающая, что выбор экономического решения — это иллюзия. Мы не делаем выбор, это делают наши мозги. Сообщения авторов, пишущих на темы науки, по этому вопросу ошеломляюще некритичны. Сандра Блейксли, пишущая для «Нью-Йорк таймс», поясняет:

Поскольку тестов для измерения «паттернов высвобождения дофамина» не существует, исследователи просто не могут знать этого, и обязанность автора, пишущего о науке, указать на это.

Отчет Шэрон Бегли в «Уолл-Стрит джорнэл — Европа» столь же неточен в погоне за сенсационностью. Она пишет: «В центре получения изображений мозга в Массачусетсе команда ученых, включающая одного из лауреатов Нобелевской премии по экономике этого года, делает магнитно-резонансные изображения функционирующего мозга [fMRI] добровольцев. Изображения показывают, что, когда люди принимают денежные вознаграждения, включаются те же самые контуры, которые активизируются, когда вы наслаждаетесь шоколадным трюфелем, сексом или, в случае наркомана, — кокаином… добро пожаловать в нейроэкономику — союз наук о мозге и экономики… Лауреаты Нобелевской премии этого года распознали, что экономические решения, подобно всем остальным решениям, отражают деятельность мозга»148.

Все ли экономисты теперь распознали, что «экономические решения, подобно всем остальным решениям, отражают деятельность мозга»? Если это так, они веруют в бессмысленное утверждение: если «все решения отражают деятельность мозга» — это утверждение столь же бессодержательное, как заявление, что всё, что мы делаем, зависит от наличия у нас тела. Если активность мозга раскрывает основу нерационального финансового поведения, она должна раскрывать также и основу рационального финансового поведения: «Сканы fMRI показывают, что доверие отмечено повышенной активностью в двух участках мозга…» Отмечают ли сканы fMRI веру в Бога так же, как в экономическую рациональность? Вирджиния Пострел, бывший редактор журнала «Ризон» (Reason), восторгается:

Заявление, что нейроученые «способны предсказать с существенной достоверностью, как человек поступит, глядя на его мозг», — это очередное утверждение тезиса, будто психиатры способны предсказать с существенной достоверностью, как именно человек поступит, поглядев в тот или иной «психологический тест» или «клиническое обследование». Этот образец бахвальства вызывал бы смех, если бы не ужасающие правовые и социальные последствия, которые из него вытекают.

Нейроэкономика помещает действия человека в мозг тем же самым способом, которым нейролингвистика помещает в мозг речь. Остается единственный вопрос: где именно? «Где в вашем мозге помещается слово, которое вы выучили? — спрашивает нейролингвист. — Если вы знаете два языка, хранятся ли они в разных участках вашего мозга?»150 Нейролингвисты заявляют о своей экспертной компетентности в особых «приемах», которые они называют «нейролингвистическое программирование» и «нейролингвистическое депрограммирование», выдают дипломы специалистам в этих методах и делают общее профессиональное дело с психологами и гипнотизерами.

Заключение

Экономисты основного направления (неоклассические экономисты) основывают свои претензии на то, что экономика — это наука, математикой: они используют математические обозначения, уравнения и статистику и формулируют «экономические законы». Как можем мы примирить математическую «методологию» с объектами изучения экономики — людьми, которые действуют? Какая часть математической экономики функциональна, т.е. относится к тому, что экономисты делают на самом деле, а какая ее часть церемониальна, представляя собой средство придать их практикам ауру научной респектабельности?151 Поскольку экономисты делают многое, простого ответа на этот вопрос нет. Однако многие из наиболее известных экономистов — к примеру, Джон Мэйнард Кейнс, Джон Кеннет Гэлбрейт, Милтон Фридман — стали знамениты благодаря своему политическому, а не профессиональному вкладу в эту область.

Психиатры основывают свои претензии на том, что психиатрия — это наука, нейропатологией, нейронаукой и психофармакологией: они исследуют строение и функции мозга, лечат разновидности [неодобряемого] поведения так, как если бы это были заболевания мозга, и назначают препараты людям, которых они объявляют психически больными. Как нам примирить исповедание психиатром нейронауки с его практиками лишения людей свободы, насильственного применения к ним препаратов и освобождения от ответственности преступников?152 Какая часть нейронаучной психиатрии является функциональной, тем, что психиатры делают, а какая часть — церемониальной, т.е. служит средством придать их практике ауру научной респектабельности? Каждый волен самостоятельно ответить на этот вопрос.

Почему экономисты и психиатры так ревностно отстаивают для себя особый научный статус? По той же самой причине, по которой в прежние времена священники заявляли о своем особом теологическом статусе. Потому что они желают иметь возможность продавать свои предположительно полезные услуги населению и правительству. И самое важное: обслуживая государство, они желают занимать позицию, позволяющую влиять на его политику.

В теологически-благотворительных государствах священники оправдывали власть правителей. В терапевтически-социальных государствах психиатры и экономисты исполняют ту же самую функцию. В прежние времена люди верили, что священники обладают особыми познаниями в деятельности неба и земли. Они ими не обладали. Сегодня люди веруют в то, что психиатры и нейроученые обладают специальными познаниями в «человеческой психике». У них нет таковых.

Личность, семья и государство

Сотрудничество между людьми и группами требует контроля над хищническими побуждениями человека. Так зародились семья, религия и государство, исполняющие задачу контролировать личное поведение.

Как социальные существа, мы должны согласовывать свое поведение с поведением других, и наоборот. Такая координация обеспечивается двумя мерами — внешним контролем или принуждением и самоконтролем или самодисциплиной. Убеждение и другие меры непринудительного влияния эффективны, если достигают цели — изменить решение субъекта. Некоторые моральные кодексы и политико-экономические системы ценят принуждение благодетельными авторитетами и подчинение таковым больше, чем самоконтроль и независимость. Примеры таких кодексов и систем — теократия, тоталитаризм и терапевтическое государство. Другие ставят внутренний контроль человека над собой и добровольное сотрудничество с другими выше, чем внешнее принуждение. Примеры этому — протестантская этика, рыночная экономика, либертарианство.

Адам Смит, учивший не экономике, а моральной философии, почитается как пророк стиля жизни, основанного на самодисциплине и сотрудничестве. Для связей между взрослыми Смит советовал добровольные отношения, подобные торговле, полагая, что «когда два человека торгуются между собой, это несомненно выгодно обоим»153. Поскольку индивид, «не склонный уважать закон и подчиняться гражданскому суду», не заслуживает привилегий гражданства, Смит основывал свою веру в сотрудничество предположением о том, что общество обеспечит, по большей части, чтобы его членами были самодисциплинированные люди154. Во вступлении я цитировал классическое предостережение Бёрка: «Общество не может существовать без власти, контролирующей волю и естественные инстинкты, и чем меньше такой власти внутри нас, тем больше ее должно быть извне. Извечным порядком вещей предопределено, что натуры неумеренные не могут быть свободными. Их собственные страсти куют им оковы»155. Это наблюдение мне представляется столь точным и важным, что я полагаю, его следовало бы называть Первым законом политической философии.

Начиная с классических либералов, таких как Адам Смит, и до современных либертарианцев, таких как Людвиг фон Мизес, политические философы признавали, что отношения между людьми, основанные на сотрудничестве и договоре — в противоположность отношениям, основанным на господстве и принуждении, — предполагают наличие независимых, управляющих собой действующих лиц. Либертарианский запрет на применение насилия не распространяется на отношения между определенными опекунами и лицами, от них зависящими, особенно младенцами, маленькими детьми и глубоко беспомощными инвалидами. Я начну с рассмотрения ситуации ребенка в семье и обществе, а затем рассмотрю проблему беспомощности.

В книге Экклезиаста (3: 1‒2) читаем: «Всему свое время, и время всякой вещи под небом: время рождаться, и время умирать». У каждого есть время быть ребенком и зависеть от родителей, время быть взрослым, равным нашим родителям, и время, когда мы заботимся о них так, как они заботились о нас.

Я использую слова «ребенок» и «детство», чтобы описать биологическое состояние незрелости, хронологическое состояние несовершеннолетия и социально-правовой статус зависимости от взрослых. Взрослые больше и сильнее, они более опытны, чем дети, а также способны выжить без детей. Дети выжить без взрослых не могут. Это базовое неравенство определяет и формулирует отношения ребенка со взрослым миром.

На современном Западе детство, среди прочего, — социально-правовой статус. Возраст, в котором этот статус заканчивается и начинается статус взрослого, варьируется в зависимости от контекста, в котором статус несовершеннолетия человека рассматривается: он может быть таким низким, как десять или двенадцать лет для суда по уголовному преступлению, как в отношении взрослого; четырнадцать или шестнадцать лет для получения ограниченных водительских прав; шестнадцать лет для выражения согласия на сексуальные отношения со взрослым; восемнадцать для голосования и вступления в вооруженные силы; двадцать один год для покупки алкоголя; тридцать пять для выставления кандидатуры на пост президента страны.

В определенных сферах жизни, таких как работа и вступление в брак, в прошлом детство заканчивалось гораздо раньше, чем теперь. В других областях жизни, таких как право на собственность или голосование, оно заканчивалось или намного позже, или никогда.

Чтобы научиться уважать себя и подчиняться самим себе, мы сперва должны научиться уважать своих родителей и подчиняться им или тем, кто их заменяет. Поскольку семья оказывается наиболее эффективным социальным установлением для превращения безответственных детей в ответственных взрослых, это наиболее устойчивое и важное общественное установление. По этой же причине враждебность к семье стала существенным признаком глашатаев политического и терапевтического патернализма и всевозможных тоталитаризмов — якобинцев, коммунистов, фашистов, национал-социалистов, психиатров, социальных служащих и феминисток. Каждый из этих ревнителей и его дело маскируются под «освободителей» и разновидность «освобождения». Каждый стремится разрушить семью, возлагая на нее вину за «создание» всякого рода личных и общественных проблем. И каждый стремится заменить семью властью, легитимность которой покоится не на кровном родстве, а на «сострадании», «науке» или «терапии».

Адам Смит также был озабочен подрывом целостности семьи, хоть и со стороны совсем другой угрозы — избыточного числа детей. Он предупреждал, что «там, где детей много, не все они могут получить родительскую привязанность, а встать на ноги каждый из них может только с ее помощью»156.

Эти соображения напоминают об очевидных вещах, которые тем не менее стоит подчеркнуть. Я имею в виду, что либертарианские принципы — это принципы. Их не следует путать с общей философией жизни, что бы под этим ни понималось. Будет, мягко говоря, ошибочным истолковывать либертарианство как образец для жизни, светской религии или философии, в которой имеется «решение» для всех житейских проблем. Антиутопия романов Айн Рэнд проецирует индивидуалистскую философию, подходящую некоторым взрослым, но не детям и не взрослым инвалидам. Вот одна из причин, по которой ее романы вызывают куда больший отклик у здоровых подростков и юных взрослых, чем у зрелых мужчин и женщин или хронически больных людей.

Хотя либертарианские принципы и не предполагалось применять к семейным отношениям, их неприменимость иногда истолковывают как недостаток. Например, в книге «Любовь и экономическая теория», с неуклюжим подзаголовком «Why the Laissez-Faire Family Doesn’t Work» («Почему невмешательство в дела семьи не работает»), Дженнифер Робек Морс пишет: «Этот недостаток в либертарианстве проявляется в героях Айн Рэнд — одного из наиболее последовательных индивидуалистов ХХ в. У ее героев детства не бывает»157. Морс права. Но кто сказал, что невмешательство в дела семьи работает?

Дело в том, что правовая и политическая структура свободного общества, подходящего для здоровых взрослых, не может основываться на потребностях зависимых и их отношениях с попечителями158. Кеннет Миноуг красноречиво излагает этот тезис: «Государство, по сути, есть ассоциация независимых и предприимчивых людей, живущих в рамках закона, и с политической точки зрения бедные и нуждающиеся суть не что иное, как угроза для нашей свободы. Например, они представляют материал для демагога, пытающегося достичь власти с помощью обещаний использовать принудительную власть государства для перераспределения доходов»159.

Эти размышления объясняют, почему, по мере того как государство все больше обращается со взрослыми как с пациентами, язык традиционной политической философии атрофируется, и вместо него для анализа отношений между гражданином и государством мы принимаем язык «нужды-и-помощи», «болезни-и-лечения». Достойно сожаления, что мы делегируем государству заботу об индивидах, лишенных семейной поддержки. Глупо расширять, осознавая это, полномочия государства добавлением новых и новых категорий претендентов на его услуги.

В прошлом мы непосредственно навязывали статус младенцев некоторым взрослым, например женщинам. Теперь мы делаем это непрямо, обращаясь с ними так, как если бы они были зависимы и неспособны выжить без «помощи» правительства. Шаблон этого терапевтического обесчеловечивания через навязывание статуса младенца можно суммировать так:

В этой формуле вместо «X» можно подставить наркотическую зависимость, психическое заболевание, расовый или половой статус, нищету, злоупотребления в детстве и т.д. Результатом становится быстро разрастающийся перечень «прав на освобождение» и «прав на терапию». В то же время наши элементарные акты самоопределения — такие как самолечение и самоубийство — рассматриваются как преступления против уголовного и психиатрического законодательства, а наши основные обязанности в качестве взрослых перед собой и другими, такие как ответственность по своим договорам и за преступления, — упраздняются психиатрическими оправданиями и исками о возмещении убытков, немыслимыми всего полвека назад160.

Собственность — основа свободы

Со времени выхода в свет в 1776 г. «Богатства народов» Адама Смита общим местом, особенно среди либертарианцев, стало считать частную собственность и личную свободу двумя сторонами одной медали. Мизес проработал эту тему столь глубоко, что добавить к ней можно очень немного. «Если кто-то упраздняет свободу человека определять свое потребление, — писал он, — то он отнимает все свободы»161.

Было также очевидно, уже во времена Смита, что мирные отношения рынка предлагают более эффективные инструменты подъема материального благосостояния людей, чем экономические установления, опирающиеся на приказы и принуждение со стороны централизованной политической власти (теократических правителей или тоталитарного государства). Однако для большинства людей потребность в личной безопасности выше, чем нужда в материальной безопасности. Они жаждут пересилить ужасающие переживания чувства потерянности в чужом и угрожающем мире — переживания, всеобщие в детстве, но у многих сохраняющиеся и во взрослой жизни. Это ощущение опасности создает жажду зависеть от благодетельной власти — Бога, великих лидеров, врачей, государства. Кроме того, значительная часть рода человеческого испытывает не только чувство опасности, но и мается скукой. Чтобы побороть эту маету, люди желают, чтобы их развлекали пассивно. Это требует меньше усилий, чем брать ответственность за улучшение самого себя.

Кроме того, огромное количество взрослых ленивы и желают хлеба и зрелищ. Поскольку ломать легче, чем строить, люди находят зрелище разрушения жизни, свободы и собственности бесконечно завлекательным — трюизм в свете истории видов и современном использовании телевидения и войны.

Чтобы уважать такие ценности, как трудолюбие, компетентность и настойчивость, требуются благородство духа и обуздание зависти — достоинства, которые ценят немногие, и еще более немногие взращивают в себе. Не ранее чем «природа человека» значительно изменится нравственно, большинство людей предпочтут мирные, но скучные рыночные отношения насильственным, но завлекательным отношениям между притеснителем и притесняемым, хищником и жертвой.

«Помощь» и необузданная метафора войны

До Второй мировой войны система социального контроля в США опиралась на христианские нравственные ценности и воплощалась в жизнь судебным аппаратом, основанным на английском общем праве, Конституции и верховенстве закона. С тех пор наша система стала все больше зависеть от принципов политизированной медицины, а в жизнь воплощается сложным государственным аппаратом, сочетающим принципы и практики принудительной психиатрии, коллективистского общественного здравоохранения и системы уголовного правосудия. Чтобы прояснить это положение дел, я предложил три новых термина: «миф душевной болезни», «терапевтическое государство» и «фармакратия».

Термин «Миф душевной болезни» (1960) предназначен показать, что ни нежелательные поведенческие проявления, ни психиатрические диагнозы заболеваниями не являются162. «Терапевтическое государство» (1963) описывает автократическую политическую систему, узаконенную медицинскими (в особенности психиатрическими) символами и вмешательствами, которая систематически подрывает меры защиты личной свободы, гарантированные Биллем о правах и верховенством права163. Термин «фармакратия» (1974) описывает использование медицинских (особенно психиатрических) методов на службе политического управления и социального контроля; «фармакраты» — лица, способствующие методам и практикам фармакратии и воплощающие их в действительность164.

По совпадению, Вильгельм Рёпке определил идеи и методы социалистических экономистов в похожих терминах. Он писал: «Прототип современного экономократа — физиократ XVIII в. Физиократы… очевидные предки всех жадных до власти, самоуверенных и высокомерных планировщиков и организаторов [экономики]165.

Угрозы со стороны экономократии и фармакратии личной свободе, ответственности и свободному обществу наступают рука об руку. Соответствующие профессионалы и их прихлебатели, особенно в массмедиа, — фанатические приверженцы государства-опекуна, стремящиеся расширить правительственный контроль над повседневной жизнью граждан посредством экономических и медицинских вмешательств и правил166. Наиболее очевидные иллюстрации экономократии и фармакратии — это экономическая помощь [иностранным государствам] и психиатрическая помощь (иначе именуемая «психиатрические услуги»). Обе увеличивают власть и благосостояние бюрократов, ее распределяющих, и усугубляют бедствия людей, которых ею предполагается облагодетельствовать.

В литературе и дебатах по вопросам зарубежной помощи считается аксиоматичным, что процветание — это хорошо, а нищета — это плохо. Людям не приходит в голову, что эта система ценностей несовместима с основным экономическим посланием христианства (и не только христианства). Святость ассоциируется с нищетой, а не с богатством. Новый Завет изобилует наставлениями, вроде от Луки 1: 53:

Справедливости ради, протестантизм — это форма христианства, и протестантскую этику часто и заслуженно называют фактором, породившим становление капитализма и процветания. Однако протестантизм называется так по важной причине: он стал протестом против определенных «фундаменталистских» принципов и практик католичества, от целибата и до ростовщичества.

Зачаточное верование в то, что богатство каким-то образом позорно или грешно, имеет долгую историю, восходящую, возможно, к первобытному страху перед ревнивыми богами. Древнегреческий философ Исократ (436‒338 до н.э.) жаловался: «Нынче каждый должен извиняться за свои успехи в делах, как если бы это нарушало законы морали, так что сегодня преуспевать хуже, чем быть преступником»167. Немецкий социолог Гельмут Шёк объяснял современную версию такого воззрения ролью зависти в человеческих делах168. Лорд Питер Бауэр, британо-венгерский экономист, охарактеризовал отношения между странами «первого» и «третьего» мира как нечто, управляемое «экономикой обиды»169. Я согласен с этими истолкованиями.

В эссе, характерном для данного жанра, Джефф Гейтс, соучредитель и глава организации с поистине оруэлловским названием «Институт общего капитализма», призывает к конфискации («налогообложению») астрономических сумм, заработанных богатыми, и перераспределению их среди бедных. «Миссия Института общего капитализма, — говорится на сайте учреждения, — повысить уровень публичного обсуждения давно пренебрегаемого вопроса быстро увеличивающихся экономических различий как внутри стран, так и между ними: неинклюзивных образцов владения»170. Гейтс поясняет: «Политическая нестабильность и терроризм подпитываются постоянной и унизительной нищетой и быстро растущим экономическим неравенством как внутри, так и между нациями»171. Преступления вызываются психическим заболеванием, терроризм создается нищетой. Решения понятны: истребить врагов. В случае нищеты решением, согласно Гейтсу, будет «инклюзия», кодовое слово для всемирного марксистского эгалитаризма.

Гейтс видит решение «проблемы нищеты» в разнообразных налогах, один из которых он называет «плата халявщика»: «Если геополитическое сообщество объединится для того, чтобы установить нынешних собственников приблизительно полутора миллионов счетов в офшорах, по сравнению с двумястами тысячами в конце 80-х гг. — ежегодная “плата халявщика” в размере 3,5 процента могла бы собрать до 350 миллиардов долларов исходя из оценки, согласно которой в офшорах находится порядка 10 триллионов долларов».

Гейтс в высшей степени изобретателен. Он знает секреты других людей. По определению, вклады других людей в офшорах неизвестны. Откуда в таком случае, он знает, что количество таких счетов выросло более чем в семь раз за менее чем двадцать лет? Факты и истины не играют роли в его священной войне против нищеты — войне против очевидной «чумы». Гейтс пишет: «Постоянная унизительная нищета должна рассматриваться как современная чума, парадигмальная недостаточность, подпитывающая нестабильность и терроризм, угрожающий развитию».

Открытие Гейтсом нового заболевания — «парадигмальной недостаточности» — это прорыв в медицине. Почему, мы могли бы спросить, нам следует рассматривать нищету как болезнь, если она — не болезнь? И если мы видим в ней болезнь, не должны ли мы ожидать, что бороться с нею будут врачи? Нацистский образ еврея как паразита, распространяющего заболевание, возрождается здесь в форме гейтсовского образа богача, сеющего нищету. Гейтс продолжает: «Как и в случае многосторонних усилий систематически искоренить оспу, геополитическое сообщество обладает финансовыми и техническими ресурсами идентифицировать и локализовать унизительную нищету до тех пор, пока это вековое бедствие не исчезнет с измученного лица рода человеческого. В рамках этого процесса господствующая модель развития должна быть пересмотрена, чтобы содействовать инклюзивному развитию как способу делать прививки против возвращения этой болезни»172.

В «инклюзивном» новом мире Гейтса люди не имеют прав владеть чем-либо. Таким правом наделено только «геополитическое сообщество». Сумасшедшая логика Гейтса ведет его к откровенно комичному наведению лоска на славные побочные эффекты этой схемы экспроприации. Поскольку размах конфискаций и перераспределения, которые он провидит, будет обширен, потребуется огромная армия бюрократов для его исполнения. Само по себе это — экономическое благодеяние, поскольку оно предоставит работу толпам безработных: «В качестве вызова с точки зрения логистики всемирная Война против Нищеты — широкомасштабное предприятие, требующее интенсивного труда, схожее с обычной войной в мобилизации требуемых людских и финансовых ресурсов. Рабочие места, которые создаст это усилие — как в развитом, так и в развивающемся мирах, — могут оказаться тонизирующим средством, востребованным для восстановления от быстро глобализующегося избытка производственных мощностей, угрожающего экономическому возрождению по всему миру»173.

Гейтс не одинок. Схожие с этим боевые кличи изобилуют. «Половина населения мира живет на меньше чем два доллара в день» — предупреждает репортаж в «Балтимор сан»:

Бедные страдают от чумы. Они заражаются ею от богатых, которые к ней невосприимчивы. Бедные — пассажиры авиалайнера, «теснящиеся на крыльях», отпиливающие то, на чем они сидят. Трудно сказать, чьи помпезности и медицинские фантазии впечатляют сильнее — краснобаев от психиатрической помощи или краснобаев от помощи зарубежным государствам.

Риторика и политика «помощи»

Обычное политико-философское оправдание существованию государства — необходимость защищать общество от преступников дома и от врагов за рубежами. Теперь считается, что миру в обществе угрожают еще две группы людей: обездоленные в развивающихся странах и душевнобольные в развитых. Практически во всем диапазоне политических воззрений люди принимают как данность, что опека над этими людьми и их принуждение — долг правительств развитых демократических государств. Именно это верование — в «нужду», с одной стороны, и в «долг предоставить облегчение» — с другой, устанавливает данные два класса опасных и зависимых людей, у которых между собой мало общего, за исключением того, что другие люди, более богатые и властные, считают их нуждающимися в экономической помощи или психиатрическом лечении.

На протяжении последних тридцати пяти лет я посвятил несколько эссе и книг тому, чтобы показать: развязывая войну против препаратов и психических заболеваний, современное терапевтическое государство — примером которого служат Соединенные Штаты — производит все больше и больше того, от чего на словах оно пытается избавиться. Оно создает больше употребления наркотиков, больше продажи наркотиков, больше зависимости, больше неспособности и больше преступности — и все это объясняется наркотиками и психическими болезнями. Заодно оно создает больше мер социального контроля, которые называет «правами» и «лечебными мерами».

Моя критика политики психиатрического здравоохранения напоминает консервативно-либертарианскую критику политики всеобщего благоденствия, однако похожей поддержки она не получила. Одной из причин этому может быть медико-терапевтическая терминология психиатрии, формирующая совершенно ложный образ «проблемы». Согласие с этой терминологией делает невозможным честное изучение моральной правомерности занятия психиатрией и беспристрастную оценку пользы и вреда от психиатрического принуждения и отнятия ответственности175.

Я развивал системную критику политики психического здравоохранения, Бауэр — системную критику политики зарубежной помощи. То, что эти две критики глубоко напоминают одна другую, не удивляет. Параллели между ними имеют место. Бауэр и я были друзьями. Большая часть того, что Бауэр высказал в отношении зарубежной помощи, распространяется, и даже более глубоко, на политику психиатрической помощи, с одной разницей: либертарианские экономисты выступают против зарубежной помощи, но не имеется «либертарианских психиатров», которые бы выступили против психиатрического рабства.

Отмечу здесь, что некоторые люди называли «либертарианским психиатром» меня, — обозначение, которое я предпочту ложному обозначению «антипсихиатр». Оба обозначения, однако, упускают из виду важные моменты. Ярлык «антипсихиатр» ложен потому, что я выступаю за различение добровольной договорной психиатрии и принудительной психиатрии, и против — только последней. Поэтому я не считаю себя антипсихиатром. В то же время отличать добровольную договорную психиатрическую практику от принудительной по сути запрещает закон: каждого, кто признан психиатром, обязывают прибегать к принуждению. Вот почему термин «либертарианский психиатр» — оксюморон176.

Бауэр и я также соглашались в том, какую ключевую роль играет риторика альтруизма и сострадания в политиках помощи и в том, чтобы не допускать обсуждения таковых по существу. Он писал:

Зарубежная помощь, отмечал Бауэр, «платится правительствами — правительствам. Она не есть перераспределение средств или доходов между людьми или семьями»178. Разумеется, это не форма помощи, которую жертвователь дает получателю. Вместо этого это платеж правительства, американского или европейского, другому правительству, якобы для того, чтобы помочь нуждающимся. Действительный результат — то, что посредник, как правило, какой-нибудь африканский деспот, набивает частью фондов свои карманы, а на остаток покупает товары и услуги, нужные ему для того, чтобы подчинять и терроризировать свой народ. Ситуация похожа в случае с психиатрическими услугами, финансируемыми из общественных фондов. Жертвователи — налогоплательщики. Получатели — психиатрические учреждения и организации, использующие часть средств для обогащения своих членов и сотрудников, а остаток — для закупки товаров и услуг, требуемых, чтобы подчинять и запугивать предполагаемых выгодоприобретателей.

Бауэр указывал: «Из опыта двух минувших десятилетий можно извлечь множество примеров сравнительной неэффективности зарубежной помощи в качестве инструмента повышения общих стандартов жизни и способствования долгосрочному экономическому росту в бедных странах»179. В случае психиатрии свидетельства еще драматичнее. Опыт двух столетий, а не двух десятков лет продемонстрировал абсолютную неэффективность государственной психиатрии в снижении частоты или остроты состояний, которые психиатры называют «психическими заболеваниями». Я давно сделал вывод, что в таких случаях мы имеем дело с церемониально-символическими стратегиями, а не практико-техническими (примером которых было бы предоставление питьевой воды или гигиеничной утилизации нечистот)180.

Бауэр издевался над тем, что он называл «аксиоматический случай для зарубежной помощи — единодушное мнение всех экспертов по зарубежной помощи о том, что общий объем помощи для развития весьма неадекватен даже для минимальных потребностей развивающихся стран»181. Если мы заменим фразу «единодушное мнение всех экспертов по зарубежной помощи» на «единодушное мнение всех экспертов по психиатрии», фразу «общий объем помощи для развития» на «общий объем общественных фондов, потраченных на психиатрические услуги», а «минимальные потребности развивающихся стран» на «минимальные потребности психически больных», то получим аксиоматический случай для психиатрической помощи. Неудивительно, что каждая респектабельная публичная организация, национальная или интернациональная, поддерживает как зарубежную помощь, так и психиатрическую помощь.

Две крупнейшие международные организации, спонсирующие и поддерживающие зарубежную помощь, — Всемирный банк и Международный валютный фонд182. Во Всемирном банке состоят 184 страны, он имеет восемь тысяч наемных работников в Вашингтоне и «более двух тысяч в поле». Веб-страница банка описывает организацию как «один из крупнейших мировых источников помощи в развитии. Ее основной фокус — помощь беднейшим людям и беднейшим странам… Миссия: наша мечта — это мир, свободный от бедности». Касательно размаха программ помощи Всемирного банка читаем: «В 2002 г. Всемирный банк предоставил развивающимся странам 19,5 млрд долларов… мы живем в столь богатом мире, что мировой доход составляет более 31 триллиона долларов в год. В этом мире обычный человек в некоторых странах зарабатывает в год более 40 тыс. долларов. Однако в этом же самом мире 2,8 млрд человек — более половины населения развивающихся стран — живут на меньше чем 700 долларов в год. Из них 1,2 млрд зарабатывают в день меньше одного доллара»183.

Другие спонсоры зарубежной помощи — Организация Объединенных Наций (ООН), Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ), а также правительства западных стран, стран-доноров. Психиатрические услуги поддерживаются рядом сходных международных организаций, среди них — ООН, ВОЗ, Всемирная федерация психического здоровья, правительство США, Национальный институт психического здоровья, Верховный суд США, Американский союз гражданских свобод, Американская адвокатская ассоциация, Американская медицинская ассоциация, Американская психиатрическая ассоциация, Американская психологическая ассоциация, Национальный альянс душевнобольных, международная фармацевтическая индустрия и многие другие психиатрические, антикурительные, антиожиренческие, антиигорные и многие другие антигреховные и антикриминальные лоббисты. Противостоять этим исполинским благотворительно-терапевтическим организациям, чьи цели химерны, а престиж никак не зависит от плодов их деятельности, — занятие для Дон Кихота. Критик может быть прав, но это не имеет никакого отношения к делу. Действительные, в противоположность заявленным, цели зарубежной помощи и психиатрической помощи — повысить самоуважение донора и удержать за дверью немытых и лишних184.

Чествуя Бауэра незадолго до его смерти, журнал «Экономист» процитировал его язвительно мудрое определение зарубежной помощи как «превосходного метода передавать деньги бедных людей из богатых стран богатым людям из бедных стран»185. Mutatis mutandis предоставление финансируемых правительством психиатрических услуг — превосходный метод передавать деньги сравнительно бедных налогоплательщиков сравнительно богатым психиатрам и другим практическим деятелям в области психиатрически-психологического отнятия трудоспособности.

После десятилетий игнорирования точка зрения Бауэра получила некоторую поддержку среди либертарианских и консервативных экономистов и политиков186. Однако важно понимать, что силы, которым он противостоял, сходны с силами, которым противостоит критик психиатрических услуг, и эти силы продолжают укрепляться.

Экономика и психиатрия: о чем они?

Параллели между зарубежной помощью и психиатрической помощью — лишь один аспект в сходствах между экономикой и психиатрией. Другой, более основательный аспект — то, что ни экономика, ни психиатрия не занимаются тем, что заявляют лидеры этих дисциплин: предмет первой — не математика финансов, а второй — не заболевания мозга и не психофармакология. В этом отношении взгляды Джеймса Бьюкенена особенно важны и полезны.

Лауреат Нобелевской премии по экономике Джеймс Бьюкенен говорит именно то, что думает, и делает это ясно. Он утверждает, что сам термин «экономика» вводит в заблуждение. «Я бы предложил отныне перестать говорить об экономике или политической экономии, хотя последнее — намного лучший термин. Будь возможно начать с чистого листа, я предложил бы использовать совершенно другое слово, вроде «каталлактика» (catallactics) или «симбиотика» (symbiotics)… [термин «симбиотика»] передает более или менее точно идею, которая должна быть центральной для нашей дисциплины… внимание к уникальной разновидности отношений сотрудничества индивидов друг с другом, даже если их личные интересы различны»187. Соответственно идея, центральная для психиатрии, — конфликт и отсутствие сотрудничества, а именно конфликт внутри «пациента» и между ним и другими людьми и институциями (законами). (Термин «каталлактика» не прижился, пожалуй, потому, что люди не хотят смотреть в лицо его антониму и правильному термину «coercetics» («принудиловка»), описывающим экономику регулирования не очень точно, а психиатрическое рабство — идеально.)

Отношения сотрудничества между людьми, разумеется, не уникальны для экономики. Что уникально, согласно Бьюкенену, — это то, что такие отношения должны формировать главный или единственный вопрос экономики. Такой взгляд соответствует фундаментальному понятию «невидимой руки» Адама Смита. Бьюкенен иллюстрирует свою точку зрения примером Робинзона Крузо. Оказавшись на острове в одиночестве, Крузо выбирает те или иные решения, но его выбор всегда — не экономический. Экономическими его решения становятся только с того момента, когда он начинает сотрудничать с Пятницей. Сходным образом, я утверждал, что пока Робинзон одинок, он мог заболеть малярией, но не шизофренией. Почему? Потому что малярия — название инфекционного заболевания, способного его убить, а шизофрения — название поведения, означающее конфликт. У Робинзона могла бы «развиться» шизофрения только после того, как он и Пятница вступили бы в конфликт, вследствие которого Пятница заклеймил бы таким образом его поведение. «Психическое заболевание» как психиатрический диагноз — продукт конфликта между людьми.

«Рынок или рыночная организация, — подчеркивает Бьюкенен, — это не средство достижения чего-либо. Это институциональное воплощение процессов добровольного обмена, в которые люди вступают в различных ролях. Вот и все, что такое рынок»188. Напротив, психиатрия — это институциональное воплощение принудительных отношений, налагаемых на людей в различных ролях — врачей-психиатров и психиатрических пациентов. Психиатрия — это не средство оказания помощи, лечения или исцеления. Это социальный контроль.

С исключительной ясностью Бьюкенен поясняет: «До тех пор пока люди меняют или торгуют в качестве свободно договаривающихся сторон, господствующей характеристикой их поведения будет “экономическое”… Когда индивиды вступают в отношения высшего и низшего, вождя с последователями, принципала с агентом, господствующей характеристикой их поведения будет “политическое”… Экономика — исследование всей системы отношений обмена. Политика — исследование всей системы отношений принуждения или потенциального принуждения»189. Многие годы термин «психиатрия» означал два абсолютно разных, взаимоисключающих предприятия: добровольную психиатрию и недобровольную психиатрию. Первая основана на обмене между равными, вторая — на господстве и подчинении между высшими и низшими. Как я отмечал ранее, психиатрия, основанная на договоре и обмене, в наши дни равнозначна врачебной небрежности190.

Подчеркивая, что экономика имеет дело с выбором, Бьюкенен одобрительно цитирует определение ее Робертом Манделлом как «науку о выборе» и добавляет: «Предлагаю рассмотреть это утверждение серьезно и критически… я хочу спросить, возможна ли вообще наука о выборе. Не вовлечены ли мы здесь в противоречие в терминах?»191. Бьюкенен отвечает на этот вопрос уверенным «да»: «Выбор по своей природе не может быть предопределен и при этом оставаться выбором. Если мы определяем науку в современном смысле воплощения концептуально опровержимых предсказаний, “наука о выборе” становится противоречащей самой себе»192. Наука о принуждении противоречит сама себе не только потому, что мы не можем делать поддающиеся верифицированию предсказания последствий принуждения, но и потому, что наука основана на сотрудничестве и несовместима с принуждением.

Бьюкенен призывает экономистов «оставаться в рамках парадигмы обмена» и считает измерение «социальных издержек и преимуществ» упражнением в экономическом сциентизме193. Он пишет: «Давайте здесь вспомним, что профессор Тьяллинг Купманс получил Нобелевскую премию по экономике, а не по инженерному делу. Он получил ее за результаты, полученные из разработки оптимального распределения танкеров, перевозивших нефть во время Второй мировой войны, где переменными были суда, дистанции, расположения портов, баррели нефти и, разумеется, набор скрытых цен»194. В заключение Бьюкенен предупреждает:

Якобинцы, отмечал Бёрк, отвязавшись от ограничений обычая и умеренности, «нашли свое наказание в собственном успехе»196. Та же самая судьба может постигнуть экономистов и психиатров.

Голые короли

Экономисты и психиатры имеют корыстный интерес в том, чтобы окружить свою деятельность тайной. Они представляют экономику и психиатрию предметами, одновременно заумными и незаменимыми для общества, — научными дисциплинами, принципы и практики которых обычные люди понять без долгих лет академического обучения не способны. Это неверно. Не требуется ученой степени, чтобы понять, что трудолюбие быстрее приведет к материальному благополучию, чем леность, и что умеренность и самодисциплина благоприятствуют упорядоченной жизни больше, чем самомнение и злоба.

Не случайно экономисты, рассматривая экономическое поведение, склонны обнаруживать что-то неправильное, что следует исправить: безработицу, промышленную деятельность, процентные ставки, торговый дефицит или профицит, которые слишком низки или слишком высоки; людей, которые сберегают/расходуют слишком мало или слишком много. Сходным образом, рассматривая человеческое поведение, психиатры склонны находить что-то неправильное, требующее исправления: манию и депрессию, избыточную активность и недостаточную активность, людей, которые едят слишком мало или слишком много, слишком много заинтересованности в сексе или недостаточно таковой. В результате и экономика, и психиатрия предлагают как логичное обоснование исправлению проблемного (нежелательного) поведения, так и оправдание использованию государственного аппарата принуждения в достижении этой цели.

Главной экономической целью правительства, таким образом, становится проведение точных вмешательств, требуемых для того, чтобы заставить хозяйственную систему функционировать оптимально, а именно «здоровая», т.е. устойчиво растущая экономика. Федеральная резервная система вмешивается своими особыми инструментами исправления — «антиинфляционный нажим», выпуск бондов, повышение или понижение процентной ставки — для «настройки» экономики.

Главной психиатрической целью правительства становится похожий процесс микроменеджмента, дозирование точных вмешательств, требуемых, чтобы заставить социальную систему функционировать оптимально, а именно «психически здоровая нация», т.е. нация, свободная от наркотиков, преступности и психических заболеваний. Психиатрическая система вмешивается своими особыми инструментами терапии — диагнозами, препаратами и принуждением — для настройки жизней людей и «психического здоровья» общества.

Экономические и психиатрические меры суть части проблемы. Свободный рынок, по определению, должен регулироваться сам. Однако «свободным» его можно называть лишь постольку, поскольку ему позволено быть саморегулируемым. То же самое можно сказать о взрослом человеке в современном светском обществе с ограниченным правительством. Предполагается, что гражданин управляет собой, однако его можно назвать «свободным» лишь в той мере, в которой управлять собой ему позволено. Вот почему либертарианцы выступают и должны выступать против правительственной монополии на выпуск денег — позиция, которую подчеркивали и Хайек, и Ротбард. По той же самой причине либертарианцы должны выступать против терпимости государства к психиатрическим мерам принуждения и против признания им психиатрического освобождения от правовой ответственности.

Дела обстоят таким образом, что политики, ученые эксперты и публика «знают», что развивающиеся страны нуждаются в зарубежной помощи и без нее развиваться не могут. В 2002 г. Генеральный секретарь ООН Кофи Аннан объявил: «Многие [бедные страны] заявляют, что для полноценного перехода к здоровым, открытым экономикам им требуется увеличить помощь от более богатых стран»197. Бауэр любил напоминать, что когда-то в прошлом развитые страны тоже были развивающимися. Как же они стали развитыми без зарубежной помощи? Если у них получилось, говорил он, то могут и другие, при условии что они предпримут надлежащие хозяйственные и правовые меры.

Сходным образом политики, ученые эксперты и публика «знают», что дети, страдающие вызывающим оппозиционным расстройством и другими психиатрическими расстройствами, нуждаются в психиатрической помощи и развиваться без нее не могут. В действительности идея о том, что дети могут страдать «психическими расстройствами», требующими психиатрического вмешательства, — совсем недавнее изобретение. До начала ХХ в. детской психиатрии не существовало, не было и таких заболеваний. Однако дети — даже «обделенные» дети — умудрялись не только вырасти и прожить производительную и компетентную жизнь. Они делали это, причиняя намного меньше расстройств своим родителям и обществу, чем это имеет место сегодня.

Нет секрета в том, из чего состоит достижение свободного правительства, хозяйственного развития или личной компетентности. «Оказывается, создать правительство совсем не сложно, — писал Бёрк, — достаточно определить его местонахождение, обучить народ лояльности — и дело сделано. Дать свободу еще легче. Для этого достаточно отпустить поводья. Но создать свободное государство, т.е. регулировать противоположные элементы свободы и сдерживания, — это требует размышлений, твердого, сильного, всеобъемлющего разума»198.

Рецепты хозяйственного и личного развития похожи. И то и другое требует людей, стремящихся улучшить свою судьбу здесь на земле, а не на небесах, и готовых учиться, упорно работать и сотрудничать с другими. Они также требуют, чтобы, объединяясь в общество, люди создавали законы, защищающие частную собственность, переносили значительную степень экономического неравенства и формировали правительство, чьи взыскания не будут препятствовать накоплению капитала. Образование, ученичество, машинное оборудование и технологические нововведения — дополнительные стимулы экономического роста, при котором процветание каждого индивида немного помогает процветанию каждого другого. «В интересах торгового мира будет, — говорил Бёрк, — чтобы богатство обнаруживалось повсюду»199.

Дать определение богатству легче, чем здравомыслию. Тем не менее я рискну, не развивая глубже здесь этот предмет, заявить, что сходные соображения будут верны для достижения того, что люди считают состоянием душевного здоровья или, более точно, — избеганием состояния психической болезни. Перефразируя Бёрка — в интересах как процветающего, так и «здравомыслящего» мира будет, чтобы обучение, размышление, опора на самого себя и свобода вместе с ответственностью обнаруживались повсюду.

Среди сил, останавливающих хозяйственное развитие (процветание) и личное развитие (душевное здоровье), — политическое притеснение, покровительственная социальная политика, чрезмерный интерес к Богу и религиям и, самое важное для сегодняшнего дня, — «помощь» людям, способным помогать самим себе, в совокупности с обязанностью это делать.

Пересматривая свободу и психиатрию

Если давать широкое определение, свобода — древнее понятие, как это иллюстрирует библейская история Исхода200. Либертарианская идея личной свободы от произвольного принуждения государством относительна нова, и она представляет собой продукт Реформации, Просвещения, светского общества, индивидуализма, ограниченного правительства и свободного рынка. «Прогрессивная» идея свободы как результата терапевтического освобождения посредством притеснения еще новее201.

Экономически уделом рода человеческого на протяжении большей части письменной истории была нищета. Политически его уделом было подчинение деспотизму. А интеллектуально — крайнее невежество. Для маленького образованного меньшинства свобода была духовным понятием — владением страстями и подчинением воле Бога. В XVI в. в состоянии людей в Западной Европе начались радикальные перемены. Я суммирую некоторые вехи на пути человека в поисках личной независимости — дороги, которая по-прежнему только начинается.

• 1517: Мартин Лютер (1483‒1546) распространяет «Диспут о прояснении действенности индульгенций». С этого начинается то, что мы называем «Реформация». В своем кальвинистском воплощении протестантская этика и дух капитализма (Макс Вебер) дают санкцию на то, чтобы одержимость религией заменить дисциплинированным трудом: изучением природы, улучшением условий существования и накоплением богатства.

• 1531: Король Генрих VIII (1491‒1547) становится во главе Англиканской церкви. Начинается освобождение Англии из-под папского господства. Спустя полтора века (1687) Исаак Ньютон (1642‒1727) издает «Математические принципы естественной философии» (Philosophiae Naturalis Principia Mathematica), положив начало современной научной эпохе.

• 1690: Джон Локк (1632‒1704) публикует «Опыт о человеческом разумении» и «Два трактата о правлении»202. В этих текстах, оказавших глубочайшее влияние на отцов-основателей [США], Локк устанавливает принципы современного эмпиризма и доктрину о том, что правительство опирается на народное соглашение, его полномочия ограничены, а мятеж допустим тогда, когда правительство подрывает справедливые и надлежащие задачи правительства — защиту жизни, свободы и собственности. «Добро и зло, награда и наказание — единственные мотивы для разумного существа: это шпоры и вожжи, которыми побуждается к работе и направляется все человечество»203.

• 1776: Адам Смит (1723‒1790) публикует «Исследование о природе и причинах богатства народов». Соединенные Штаты объявляют о независимости от Британии (Декларация независимости).

Равного этим изменениям в политической и моральной мысли на сегодня нет. С тех пор мы сосредоточились на науке и совершили гигантские прорывы в биологии, химии и физике, и этот прогресс угрожает моральным ценностям и политической ткани нашей цивилизации. Утопические обещания науки, извращенные до сциентизма, поощряют политиков и население игнорировать необходимость ограничивать правительства — в причинении добра, а науку — в объяснении человеческого поведения и исправлении людских проступков.

Заключение

«Демократии, — предупреждал Джеймс Мэдисон (1751‒1836)[8], — всегда были зрелищем потрясений и конфликтов, их считали несовместимыми с личной безопасностью и правами собственности… они существовали недолго, и смерть их была насильственной»204. Основатели создали не демократию. Возможно, придет время, когда мы поймем, что демократия враждебна свободе и ответственности.

Подобно другим критикам Французской революции, Генри Самнер Мэйн (1822‒1888), великий историк и правовед XIX в., считал, что народным массам недостает ответственности за себя и потому народного правления они не заслуживают. «Утверждают, — писал Мэйн, — что демократии присуще неотъемлемое превосходство над любой другой формой правления… считают, что она обещает благодеяния для человечества, однако если этих благодеяний она предоставить не может и даже оказывается обильным источником тяжких бедствий, ее не считают заслуживающей осуждения. Таковы знакомые приметы теории, претендующей на независимость от наблюдений и опыта»205.

Тем не менее Мэйн оставался оптимистом, надеясь на возможности нравственной эволюции. В своем труде «Древнее право», снискавшем наибольшую известность (и который кратко процитирован в предисловии), он изложил такое важное историческое наблюдение:

Давайте последуем за Мэйном и взглянем немного дальше. Тысячелетиями человек видел в работе — проклятье, а в богатстве — грех; этот взгляд поддерживал Новый Завет. Лишь не очень давно и только для некоторых людей работа стала благословлением, а собственность — добродетелью. Я утверждаю, что развитие протестантской этики было фактически первым шагом к тому, что нам следовало бы назвать этикой атеистической. Как я отмечал, Мэйн утверждал: «…мы можем сказать, что движение прогрессивных обществ до сих пор было движением от статуса к договору». В равной мере движение прогрессивных обществ было движением от теизма к атеизму.

Великие религии единобожия вступили в жизнь как инструменты этической поддержки. По мере того как люди заменяют веру на разум, Бог, который карает и прощает, становится этическим препятствием не только для распространенного на многих материального прогресса, но и для повсеместного признания своей личной ответственности. К сожалению, многие люди продолжают использовать религию именно таким образом, дополняя ее светски-«гуманным» близнецом — психиатрией — как дополнительной помощью в этом бегстве [от ответственности].

На протяжении ХХ в. главными действующими лицами истории были национальный и интернациональный социализмы, более известные как «нацизм» и «коммунизм». Их граждане избегали долга личной ответственности, заявляя, что они всего лишь «исполняли приказы». Исполнение приказов — приписываемых или выпущенных Богом, Государством, наукой или медициной — всегда легкий способ уклониться.

В том, что обещает стать историей XXI в., главным действующим лицом, оставшимся на исторической арене, остался Дом Свободных, более известный как Соединенные Штаты. Их граждане избегают долга личной ответственности, заявляя, что они лишь беспомощные жертвы искушений и травмирующих событий. Отказ поступать таким образом требует думать самостоятельно, сопротивляться соблазнам обвинений окружения в своих бедах и выгод сутяжнического хищничества, оправдываемого принципом caveat vendor[9].

Вызовы современности — особенно личная свобода и личная ответственность — никуда не исчезнут. Бегства от ответственности, предлагаемые религией, тоталитаризмом и психиатрией, скорее всего окажутся лишь временными отступлениями в моральной эволюции рода человеческого. Мы находимся в начале, а не в конце истории человека как морально действующего лица.