Враг народа

Тревога на границах

Форсированный распад СССР не мог не привести к череде кровавых гражданских конфликтов. Ленинская национальная политика, направленная против интересов русского народа, предполагала реализацию права нации на самоопределение вплоть до отделения и образования собственной государственности. За год до начала Первой мировой войны «вождь мирового пролетариата» писал:

«Что касается до права угнетенных царской монархией наций на самоопределение», т.-е. на отделение и образование самостоятельного государства, то с.-д. Партия безусловно должна отстаивать это право. Этого требуют как основные принципы международной демократии вообще, так и в особенности неслыханное национальное угнетение большинства населения России царской монархией, которая представляет из себя самый реакционный и варварский государственный строй по сравнению с соседними государствами в Европе и в Азии. Этого требует дело свободы самого великорусского населения, которое неспособно создать демократическое государство, если не будет вытравлен черносотенный великорусский национализм, поддерживаемый традицией ряда кровавых расправ с национальными движениями и воспитываемый систематически не только царской монархией и всеми реакционными партиями, но и холопствующим перед монархией великорусским буржуазным либерализмом, особенно в эпоху контрреволюции».

Под нацией большевики понимали всякую народность, представленную в Российской империи и доселе не имевшую не то что своей государственности, но и собственной национальной культуры и даже письменности. Понятно, зачем это было нужно партии революционеров. Ленин и его товарищи искали внутри страны влиятельных союзников, разрушительная национальная энергия которых могла бы быть направлена против режима.

Славяне, освоившие обширные пространства Евразии и основавшие вместе с различными чудскими племенами и народностями великую русскую цивилизацию, в союзники большевикам не годились. В национальном вопросе русским отводилась роль безвольной глины, от которой отрывались куски пожирнее для лепки государственности «младших братьев». При этом «старший брат», отягощенный комплексом вины «надсмотрщика» в «тюрьме народов» (так большевики обзывали царскую Россию), должен был не только соглашаться с беспрецедентным переделом его родовой территории (на что не посмели решиться даже злейшие супостаты России), но и оплачивать за свой счет все эти «репарации и контрибуции» в пользу инородцев.

Русский народ был задействован в революции только как таран в вопросах «социальной справедливости». Русских крестьян, солдат и рабочих толкнули в конфликт с собственным дворянством, офицерством и духовенством.

Гениальный лозунг Ленина «Землю — крестьянам, фабрики — рабочим, волю — народам!» имел прямое отношение к беднейшим русским слоям только в первой и второй своих частях. «Волю — народам» было сказано «вождем мирового пролетариата» не про русских. «Неправильно было бы под правом на самоопределение понимать что-либо иное, кроме права на отдельное государственное существование», — вот квинтэссенция русофобского смысла ленинской национальной политики.

Как только большевики взяли власть, немедленную «волю» сразу же получили поляки и финны. Ленинцы понимали, что использовать потенциал этих крупных и близких к Европе народов в борьбе против царского режима можно и нужно, но загнать обратно в «социалистическое царство» большевистской России вряд ли будет возможно. А вот кратковременного буйства нацменов Кавказа и Поволжья Советская власть не побоялась. Дав им порезвиться и отыграться на казачестве (казаки во время революции, Гражданской войны и в более поздние годы подвергались действительному геноциду), большевики загнали коренные народы России обратно в государственное стойло, наделив их при этом «ограниченной государственностью».

Насколько нелепыми и лживыми были утверждения коммунистов о Российской Империи как о «тюрьме народов»? Хороша «тюрьма», в карцерах которой не сгинула ни одна народность, ни одна культура даже самой малой этнической группы, образовавшейся на просторах Евразии!

Прибалтика, которая осваивалась русскими с древнейших времен (вспомним хотя бы историю происхождения «эстонского» города Тарту, который великий киевский князь Ярослав Мудрый основал под именем Юрьев), многократно переходила из рук в руки то шведов, то пруссов, то датчан. Но только Русский Престол, возвращая себе балтийские земли, дал возможность местным племенам получать образование не на датском или прусском наречии, а на своем, родном языке. Именно это и позволило им, в конечном счете, сформироваться в латышский и эстонский народы.

Сталинская национальная политика, которая лежала в основе Конституции СССР 1936 года, во многом закрепила общую линию большевиков в национальном вопросе. Именно при Сталине из единого государственного тела русского народа были выделены обширные территории для образования Литвы (край Вильно), Эстонии (Нарва, Юрьев), Белоруссии (вся территория), Украины (Киев, Одесса, Малороссия, а затем и Крым), Молдавии (Приднестровье), Казахстана (вся территория, включая земли Семиреченского, Сибирского и Уральского казачьих войск) и т. д.

Мировая история не знала иных империй, где народ метрополии раздавал бы свои коренные земли колониям. Так большевики и их наследники во власти расплачивались за счет русского народа за поддержку союзников в годы революции и Гражданской войны.

Конечно, Сталин в страшном сне не мог себе представить, что за публика будет руководить Россией в конце XX века. Знал бы, сделал все, чтобы сгноить в трудовых лагерях предков горбачевского Политбюро вместе со всеми их отпрысками. Однако он этого знать не мог, да и преобразовать послевоенный Советский Союз в единое унитарное государство он не успел. Через тридцать лет после смерти Великого Вождя построенная им держава стала рушиться по линии тонкого разлома — вдоль формальных, «бумажных» границ, установленных Сталиным между республиками Союза ССР.

Ельцин, ослепленный местью к Горбачеву, при подписании Беловежских соглашений «не решился» поставить вопрос о возвращении Крыма России. Он «забыл» оговорить транзитный коридор для миллиона жителей Калининградской области, которые благодаря ему оказались отрезанными от «материка» — основной территории России. Он «упустил из виду» судьбу 25 миллионов русских, оказавшихся при разделе «советского пирога» за чертой своей резко сократившейся Родины. «Забывчивый» нам попался руководитель.

Боровшиеся против «великодержавного русского шовинизма», национал-сепаратисты разных мастей, захватив власть в своих уделах, стали проводить шовинистическую политику против русских и других национальных меньшинств. «Мелкодержавный шовинизм» оказался гораздо более людоедским, чем пресловутый «великодержавный шовинизм».

Еще вчера требуя от Кремля особых прав и привилегий для титульных народов республик СССР, получив, наконец, долгожданную «свободу», партноменклатура тут же превратила новообразованные «суверенные государства» в маленькие и злобные империи, угнетающие русских и другие нетитульные народы. О «праве нации на самоопределение вплоть до отделения» тут же было забыто, а «ленинская национальная политика», с помощью которой варварам удалось разрушить «Третий Рим», была вновь отправлена пылиться на библиотечную полку.

Под предлогом борьбы с «дальнейшей атомизацией постсоветского пространства» новые власти из числа старой партноменклатуры стали «закручивать гайки» и вводить унитарное государственное устройство, упраздняя национально-государственную автономию этнических меньшинств. Этот процесс, начиная с декабря 1991 года, шел везде, кроме Российской Федерации, где Ельцин провозгласил известную формулу: «Берите суверенитета столько, сколько сможете проглотить», расплачиваясь со своими подельниками за счет государственности русского народа.

Распад СССР по искусственно нарезанным границам и шовинистическая риторика официального Тбилиси мгновенно обозначили проблему Южной Осетии. Ее народ также решил воспользоваться провозглашенным правом на самоопределение и воссоединиться с Северной Осетией. В соответствии с историческим выбором осетинского народа, добровольно вошедшего в состав Российской Империи, верой и правдой служившего ей, Южная Осетия заявила о своем нежелании покидать Россию. Естественно, решение народа Южной Осетии было грубо проигнорировано властями в Тбилиси, посчитавшими, что, в отличие от грузин, осетины не имеют права на национальное самоопределение. При этом никто в грузинском руководстве не потрудился объяснить почему.

Примерно то же произошло с Абхазией. По языку и крови абхазский народ является прямым родственником народов черкесо-абазинской труппы, проживающих на российском Северном Кавказе. Не желая покидать Россию, абхазы решили применить право на самоопределение и провозгласили собственную государственность. В свою очередь, Тбилиси решил «успокоить» местное население Абхазии с помощью отрядов бандитов, выпущенных «демократами» Гамсахурдиа из тюрем. Их предводитель — вор «по жизни» и вице-премьер по должности Джаба Иоселиани на сей счет изрек ставшей крылатой фразу: «Демократия — это вам не лобио кушать!»

«Демократия по-грузински» вскоре стала кушать не лобио, а людей. Вооруженные конфликты в Сухуми и Цхинвали разворошили вековую неприязнь между грузинами и северокавказскими народами. На помощь «братьям» в Абхазию потянулись добровольческие отряды Конфедерации народов Кавказа. Приобретая боевой опыт и оружие в столкновениях с грузинами, они скоро применят и то, и другое в Чечне против российской армии.

Во всех этих конфликтах русские страдали первыми. Вошедшие в Сухуми отряды грузинских беспредельщиков тут же повесили растяжку с характерным для того трагического времени призывом: «Русские мужчины и женщины, не уезжайте из Сухуми! Нам нужны бесплатные рабы и проститутки!» Призыв бандитов был услышан потомками терских, донских и кубанских казаков — они тоже сформировали отряд добровольцев и поехали в Абхазию мстить грузинам. Насилие породило еще большее насилие, кровь пролила кровь.

Причины, приведшие к вооруженным конфликтам на Кавказе, стали предметом моих многочисленных споров с представителями современного грузинского руководства. Взывая к «мировому общественному мнению», они не упускали ни одной возможности, ни одного международного форума, чтобы не вылить ушаты грязи на Россию, не представить ее в описанных событиях в самом неприглядном свете. Будто бы именно Россия спровоцировала войну в Абхазии и Южной Осетии, не желая отпускать грузинский народ на свободу. Не питая ни малейшей симпатии к Ельцину и его окружению, определявшему в начале и середине 90-х годов внутреннюю и внешнюю политику нашей страны, тем не менее не могу признать за грузинскими политиками право утверждать подобную чушь.

Причинами обеих проигранных Грузией войн была клиническая русофобия тбилисских политиков, предпочитавших диалогу с оппонентами кровавую над ними расправу. В головах Гамсахурдия, а затем и Шеварднадзе сама мысль вести переговоры с теми, кто грузинским порядкам предпочел русские, становилась невозможной в принципе. Именно в Тбилиси принимались решения, исключающие всякую самостоятельность, даже малейшую автономию для абхазов и осетин.

Упрекая СССР в подавлении национального инакомыслия и гибели грузинской интеллигенции (можно подумать, что грузины Сталин-Джугашвили, Берия и Орджоникидзе берегли русскую интеллигенцию), шовинисты из Тбилиси соорудили такую железобетонную унитарную государственность, при которой даже самый ленивый и никчемный народец постарался бы из нее выбраться. Что уж говорить о легких на подъем «горячих парнях» из Цхинвали и Сухуми, которым такие новые порядки оказались, мягко говоря, не по душе! Кроме того, современникам ничего не известно о нападении абхазов или осетин на мирно спящие грузинские города и села. Как раз наоборот, именно грузинские уголовные элементы были использованы для атаки на мятежные автономии Абхазии и Южной Осетии. Именно их отряды поражали беспримерной жестокостью и дикостью в обращении с мирными жителями. Формировали эти отряды, между прочим, не в Москве, не в Кремле, а как раз в Тбилиси — в правительственных резиденциях независимой и суверенной Грузии.

Так при чем здесь Россия? Или наши тбилисские друзья полагают, что русские мужики настолько обленились и потеряли свой национальный и человеческий облик, что «не оторвутся от бутылки», даже если на их глазах будут насиловать и убивать их жен и дочерей?

Были ли в составе добровольческих отрядов, воевавших в Абхазии и Южной Осетии, русские ополченцы? Были.

Означает ли это вооруженное вмешательство России на стороне самопровозглашенных республик? Не означает.

Присутствие русских добровольцев, пришедших на помощь мирному населению Сухуми, Гагр, Пицунды и других бывших здравниц союзного значения, является прямым доказательством невмешательства России как государства во «внутренние дела» Грузии. Для доказательства истинности подобного умозаключения примем логику «от обратного».

Представим себе, что такое вооруженное вмешательство России все же имело место. Можно ли себе представить, что российские вооруженные силы стали бы терпеть присутствие в зоне конфликта снующих перед их носом махновцев, конницу Петлюры, партизанские отряды или удалых бородачей из казачьих разъездов? Этот вопрос ответа не требует.

Фантазии Тбилиси о российском вмешательстве в вооруженные конфликты в Абхазии и Южной Осетии вызваны только одной-единственной причиной. Бумажным грузинским львам стыдно, что они потерпели сокрушительное поражение от ополчения абхазов и осетин, которых они и за людей-то не считали. Другое дело — сражаться против армии мировой ядерной державы! Это уже не стыдно. Такие истории дорого стоят. Можно, например, в обмен на дармовую миску тушеной капусты в столовой Европарламента рассказать ее наивным завсегдатаям байку об «агрессии России». А если к тому же в красках описать им «зверства русской военщины», то можно еще и на крем-брюле заработать.

Словосочетание «внутренние дела» применительно к постсоветской Грузии я сознательно использую в кавычках. Никто в здравом уме не может считать, что попытка Абхазии и Южной Осетии остаться в составе России при распаде Союза ССР является «внутренним делом» Грузии. Российская Федерация является правопреемницей СССР, продолжательницей его государственной традиции. Именно Россия унаследовала от Советского Союза долги, собственность, международные договоры, статус ядерной державы и место постоянного члена Совета Безопасности ООН.

Развал СССР, по сути дела, представлял собой процесс спонтанного выделения из состава России отдельных ее частей. Если Грузия решила выйти из России, она должна была поступить в строгом соответствии с действовавшим на тот момент порядком выхода союзной республики из состава Союза ССР. Этот порядок предполагал необходимость проведения республиканского референдума, в ходе которого жители Грузии должны были принять то или иное решение. В случае, если бы какая-то часть Грузии проголосовала против выхода, то эта часть осталась в составе СССР или России как его правопреемницы.

То есть, говоря по-русски, хочешь уйти, уходи, но чужое не тронь. Если Абхазия и Южная Осетия не хотят уходить, а их граждане, «голосуя ногами», бегут из Грузии и принимают всеми правдами и неправдами российское гражданство, то при чем здесь «вина» России? Это не «вина», а прямая обязанность Российской Федерации, вытекающая из ее статуса правопреемницы СССР.

Она была обязана распространить свой суверенитет на земли бывшего СССР, которые не захотели уходить от России.

Она была обязана взять под свое покровительство всех бывших советских граждан, независимо от их национапьности и места проживания, если они отказались принимать гражданство новых независимых государств. Подчеркиваю, это бесспорная ответственность России, определенная ее международными обязательствами и собственной Конституцией.

Вот почему России не стоит искать какие-то веские причины для объяснения своих гуманитарных действий в зоне грузино-абхазского и грузино-осетинского конфликтов. Эти веские причины вытекают из самого статуса российского государства как единственного законного наследника и преемника бывшего СССР. Они требуют от российских властей отбросить фиговый листочек лицемерного смущения и юношеского испуга перед принятием взрослого решения. Абхазия, Приднестровье и Южная Осетия — в соответствии с волей их народов, однозначно высказанной на референдуме — должны быть без всякого промедления восстановлены в составе Российской Федерации.

Вздохи «мирового общественного мнения» следует принять как неизбежный аккомпанемент, которым во внешней политике сопровождаются все долгожданные действия уважающих себя держав. Визг рано или поздно стихнет, зато мир поймет, что Россия приступила к своим обязанностям держателя порядка и хранителя мира в Евразии и впредь не потерпит провокаций под самым своим носом.

Всякий раз, когда Россия пыталась остудить милитаристские порывы очередного тбилисского «царя», на нас сыпался град упреков в проведении политики «двойных стандартов». Смотрите, мол, на этих русских! У них сплошные «двойные стандарты». Сепаратистов в Цхинвали и Сухуми поддерживают, а сепаратистов в Грозном «мочат в сортире»! Попытки грузинских шовинистов сравнить Абхазию и Южную Осетию с Чечней выглядят не только неуместно, но и провокационно. Понятно, чего хотят добиться в Тбилиси. Только непонятно, почему они столь наглым образом игнорируют действительное положение дел.

Конфликт в Чечне был порождением внутричеченского противостояния. Чеченцы воевали с чеченцами. На стороне одних выступала Россия. На стороне других — ее заклятые враги.

Существовала ли раньше и существует ли поныне непреодолимая вражда между русскими и чеченцами? Нет, несмотря на то, что в это очень хотелось бы верить грузинским шовинистам. Пример тому — прост как азбука: куда бежали от войны осетины и абхазы? В Тбилиси? Нет. В Россию. Куда бежали от голода и войны грузины? Где сейчас проживает половина грузинских беженцев из Абхазии, уроженцы цветущего Сухуми, роскошных Гагр, великолепной Пицунды? В России. Куда бежали от войны чеченцы? Тоже в Россию. Разве, спасаясь от врага, люди ищут убежище на территории врага? Абхазы, осетины, грузины, чеченцы — все убежали от войны в Россию.

Значит, она им не враг. Значит, желание простого грузинского народа жить в дружбе с русским народом сильнее ксенофобских выходок тбилисских властей, стремящихся в НАТО? Что, в НАТО накормят Грузию, восстановят мир и спокойствие этого древнего православного народа? Нет, конечно.

Будущее Грузии только в дружбе с Россией. А грузинские шовинисты, утверждающие обратное, как всегда, врут.

Операция «Троянский конь»

В отличие от кавказских конфликтов, часто замешанных на исторических обидах, традициях кровной мести и прочем «местном колорите», природа войны в Приднестровье была сугубо политической. По ту и другую сторону Днестра веками бок о бок жили русские, украинцы и молдаване. Особенность Приднестровья — не в особом этническом составе населения, а в ином, чем в Молдове, историческом мировоззрении, ином национальном инстинкте. Эти земли, помнящие славу полководца Александра Васильевича Суворова, всегда тяготели к русской цивилизации.

До 1940 года Приднестровье не входило в состав Молдавии и бывшей Бессарабской губернии. Здесь никогда не признавали румынские территориальные притязания. Русские язык и культура сплачивали пестрое в этническом составе местное население на протяжении нескольких веков, и это вполне доказывает то, что в национальном инстинкте гораздо более идеального и духовного, чем почвенного и материального.

Ненависть ко всему русскому в «суверенной» Молдавии порой приобретала шизофренические оттенки. В начале 90-х возле памятника королю Штефану собирались стотысячные толпы. При этом лозунги типа «Чемодан — вокзал — Россия!» были самыми умеренными. В порыве шовинистического экстаза одна из активисток национально-радикальной партии «Народный фронт» прямо на одном из таких митингов с помощью местного православного священника вышла замуж за памятник королю Штефану. Предварительно оформили развод, так как при жизни король, оказывается, обесчестил себя, женившись на русской…

В действительности национальный герой — король Штефан (Стефан Великий) правил в Молдавии в период с 1457 по 1504 г. Ему удалось усмирить боярские группировки и создать сильное государство. Господарь создал мощную армию, укрепил обороноспособность страны. Будучи правителем страны, окруженной со всех сторон агрессивными соседями, Штефан стал искать союзников в лице более отдаленных стран, в первую очередь в лице России. В 1463 году он женился на Евдокии Олелькович из Киева (фамилия родственников великого князя Москвы Ивана III). Позднее, в январе 1483 года, дочь Штефана и Евдокии — Елена, вышла замуж за сына Ивана III — Ивана Молодого. Союз Штефана с Иваном III предостерегал Молдову от нападения татар и уменьшил возможности Польши оказывать давление на молдавского господаря.

Но вот прошло 529 лет, и «Народный фронт» Молдовы решил «поправить» своего великого короля.

Спонтанный раздел СССР и инспирируемый республиканской партийной верхушкой румынский шовинизм, наводнение Кишинева эмиссарами из Бухареста и развернутая русофобами из «Народного фронта» Молдовы дискуссия о воссоединении с Румынией вызвали возмущение среди жителей Приднестровья. Эти опасения усилились после 17 марта 1992 года, когда на массовом митинге в центре Кишинева молдавскими шовинистами была принята резолюция об использовании румынской военной помощи против «приднестровских сепаратистов».

Справедливости ради надо отметить, что основную военную помощь Кишиневу в подготовке агрессии против Приднестровья оказала вовсе не Румыния, а ельцинская Россия. Кремль не только дал приказ и без того пугливому командующему 14-й армией генералу Неткачеву не вмешиваться в конфликт, но и передал под юрисдикцию Молдовы массу вооружений и военной техники бывшего СССР.

Через распахнутую границу в Молдавию хлынули сотни румынских фашистов — внуков тех, кто в составе армий германского рейха в 1942–1943 годах топтал нашу землю. Пожилые жители Черноземья до сих пор мрачно вспоминают, как румынские солдаты, не отмеченные храбростью в боях, глумились над мирным населением, грабили, насиловали и убивали русских людей с такой жестокостью, что порой даже требовалось вмешательство немецкого командования, чтобы остановить румынские бесчинства. Теперь внуки этих мерзавцев устремились в Молдавию.

Уже с марта 1992 года в 50 километрах от Кишинева, в Бульбоках, под руководством опытных румынских инструкторов готовится отряд специального назначения. Экипажи приданных ему БМП и БМД формируются из офицеров и солдат румынской армии. Для подготовки нападения на Приднестровье с воздуха на аэродром Маркулешты (где по приказу вечно веселого маршала Шапошникова было оставлено и передано молдавской армии 42 истребителя МиГ-29, принадлежавших ранее Черноморскому флоту) из Румынии дополнительно перебрасываются 32 боевых летчика и 10 истребителей МиГ-25 — также с румынскими экипажами.

Пропаганда идеи аншлюса бывшей Молдавской ССР и образования «Великой Румынии» сопровождалась угрозами в адрес властей столицы Приднестровья — Тирасполя. Те, в свою очередь, уловив растущую тревогу населения и общественные настроения, учредили Приднестровскую молдавскую республику.

В Кишиневе надеялись, что после подписания Беловежских соглашений защитить непокорных приднестровцев будет некому. СССР больше не существовал. В Москве все были заняты доеданием его наследства. Возможная негативная реакция российского руководства на нападение на Тирасполь особенно не просчитывалась. Политики-униаты в Бухаресте и Кишиневе видели, с какой невозмутимой легкостью Ельцин «сдавал» русские интересы — территории, население, их имущество и капитал, удовлетворяя растущие аппетиты руководства «суверенных государств». Ощутив безнаказанность своих возможных действий, вооруженные отряды румынских и молдавских фашистов весной 1992 года выдвинулись на Тирасполь.

Операцию по уничтожению Приднестровья решили назвать «Троянский конь». Первым делом униаты решили затоптать город Бендеры, расположенный на правом берегу Днестра. 1 апреля ворвавшийся на бронетехнике в город отряд полиции особого назначения (ОПОН) в упор расстрелял приднестровский милицейский патруль и автобус с местными рабочими. Население автономии требовало от командования 14-й армии защитить жизнь мирных граждан. Штаб армии, расквартированный в Тирасполе, пикетировался приднестровскими женщинами ежедневно. Бесполезно. Команда «не вмешиваться», поступившая из Москвы, была равнозначна приговору 150 тысячам русских жителей Приднестровья.

Тогда население решило взять ситуацию в свои руки. Из числа дееспособных мужчин формировались отряды ополчения. На помощь своим братьям из России и Украины в Тирасполь, Бендеры и Дубоссары потянулись сотни казаков и славян-добровольцев. Но их было ничтожно мало по сравнению с многократно превосходящей их по живой силе и технике армией и полицейскими формированиями агрессора. С молдавской стороны было выставлено до 320 единиц артиллерии и бронетехники и 14,5 тысячи человек личного состава. Этой армии противостояли вооруженные формирования приднестровской стороны: казаки, гвардия, территориально-спасательный отряд, ополченцы. По сути дела, оружие у них было только стрелковое, противоградные установки «Алазань» и самодельные минометы без прицелов. Сдержать агрессию такими ничтожными силами было невозможно.

Исход дела решила воля военнослужащих 14-й армии. Государства, на верность которому они давали присягу, уже не было, но осталась честь русского офицера. Игнорируя приказ генерала Неткачева, офицеры 14-й армии стали выводить на рубеж обороны свои подразделения. Многие из них переходили служить в приднестровскую гвардию. Преданные своим политическим и военным руководством, но преданные России, они решили разделить судьбу своего народа и встали на его защиту.

Ни болтовня министра Козырева, спешно присланного Ельциным в Кишинев и Тирасполь для «мониторинга обстановки», ни эмоциональный визит вице-президента Руцкого, наговорившего массу одобряющих приднестровцев слов, не смогли сдержать раскрутку спирали румыно-молдавской фашистской агрессии.

Штаб 14-й армии так и не получил из Кремля команду развести враждующие стороны и остановить кровопролитие. Опасаясь скандала и ответственности за действия офицеров 14-й армии, Москва до конца тянула и с решением о переводе армии под российскую юрисдикцию. Это произошло лишь 12 мая, и то под давлением Верховного Совета России.

Впервые я приехал в зону конфликта в конце мая 1992-го. Эти места мне были достаточно хорошо знакомы. В 1980 году под Тирасполем проходили всесоюзные соревнования по ручному мячу, в которых я принимал участие. До сих пор помню вкус сочного болгарского перца, который мы тогда с ребятами из юношеской сборной поедали килограммами.

Теперь я увидел совсем другой город. В воздухе висела тревога и мобилизационные настроения. 19 мая вместе с небольшой группой казаков мы выехали на «УАЗах» в Дубоссары и сразу попали под огонь молдаван. Один из нас — журналист из Киева — был легко ранен.

Через пару дней, когда я вернулся в Москву собирать добровольцев, мне позвонил мой однокашник Борис Костенко. Оказывается, что и он, будучи корреспондентом «Останкино», в те дни находился в осажденной республике и привез оттуда репортаж, который руководство программы «Время» наотрез отказалось ставить в эфир. Я предложил ему собрать у нас в приемной Астафьева в здании районного совета пресс-конференцию и показать привезенный из зоны конфликта репортаж российским и иностранным журналистам. Так мы и сделали.

На саму пресс-конференцию неожиданно пожаловал Игорь Малашенко. В то время он входил в руководство телеканала и отвечал за содержание новостей. После короткого выяснения отношений (можете себе представить «убедительность аргументации» двух недавних однокурсников, вернувшихся только что из зоны боев), наш собеседник во всеуслышании объявил, что в ближайшие часы этот репортаж в выпуске новостей первого телеканала увидят все. Это была наша маленькая победа на пропагандистском фронте и реальный прорыв информационной блокады, которой Кремль окружил сражающихся приднестровцев.

Майские бои под Дубоссарами были очередной «игрой на нервах» накануне полномасштабной агрессии, которая началась ровно через месяц.

Вечером 19 июня в Бендеры пришла настоящая война. В городе стреляло каждое здание. Сотни трупов валялись неубранными, разлагаясь на жарком солнце. 22 июня, в годовщину нападения гитлеровской Германии на СССР, молдавская авиация попыталась нанести бомбовый удар по Бендерскому мосту, чтобы отрезать защитников города от приднестровских ополченцев, но промахнулась.

Молдавские и румынские агрессоры использовали старую изуверскую тактику: свои огневые точки они устанавливали либо в жилых домах, не выпуская из них мирное население, либо размещали огневые позиции артиллерийских и минометных батарей на территории школ и больниц, чтобы избежать ответного огня подразделений 14-й армии и приднестровских гвардейцев. При этом они расстреливали все живое, что попадало в перекрестие их прицела.

С каждым днем ситуация складывалась все тревожнее. С молдавской стороны в бой вводились все новые части, подтягивалась тяжелая дальнобойная артиллерия. Стойкость защитников Бендер подталкивала кишиневские власти к решению начать обстрел Тирасполя, применив оружие большой разрушительной силы — пушки «Гиацинт» и реактивную артиллерию «Ураган».

День 23 июня я застал в расположении русско-украинского отряда добровольцев на дороге Дубоссары — Рыбница. О том, что в этот день в Тирасполь вместе со спецназом ВДВ прибыл генерал Лебедь, я узнал намного позже, но решительные действия нового командарма-14 мы почувствовали сразу. Вскоре вместо хаотичных действий отдельных подразделений российской армии мы увидели реальную силу русского оружия. В начале июля наша артиллерия накрыла Кицканский плацдарм и Гербовецкий лес, где находились основные силы противника. Сколько там погибло молдавских волонтеров, не знает никто, но думаю, что несколько сот человек.

«Троянский конь» споткнулся, оставив в памяти русских, молдаван и украинцев самые мрачные воспоминания об этом кровавом конфликте. Эта война познакомила мир с именем генерала Александра Ивановича Лебедя, с которым вскоре судьба сведет меня самым тесным образом.

Это война укрепит позиции Приднестровской молдавской республики и ее героического народа, которому «мировое общественное мнение», несмотря на пролитую сполна кровь, до сих пор отказывает в признании права на самоопределение и собственную государственность.

Здесь записывают в русские

В октябре 1992 года я подал запрос в Конституционный суд Российской Федерации о незаконности Беловежских соглашений. Как ни удивительно, оказалось, что до меня такого рода запросов в КС никто не отправлял. Ни Верховный Совет России, депутаты которого бурно и пламенно возмущались волюнтаризмом Ельцина, ни всевозможные лидеры патриотов, неистово ругавшие правительство Гайдара, так и не удосужились потребовать от Конституционного суда разбора «беловежского полета».

После приднестровского пожара, затушенного офицерами 14-й армии, я понял, что трагические последствия анти-законного упразднения СССР еще дадут о себе знать. С помощью профессора Бориса Пугачева, который сотрудничал с Российско-американским университетом, я составил подробный и аргументированный запрос.

Мы сумели доказать, что Советский Союз как субъект международного права не мог быть ликвидирован заявлением глав исполнительной власти России, Украины и Белоруссии. Это то же самое, если бы Лужков, Матвиенко и Шаймиев, собравшись где-нибудь в Урюпинске, заявили о кончине Российской Федерации.

Мой запрос был принят к рассмотрению Конституционным судом, о чем меня известили почтовой открыткой. Через два дня я вылетел в качестве эксперта Верховного Совета России сопровождать делегацию народных депутатов в рамках официального визита в Баку.

В самолете все только и обсуждали последнюю новость: Верховный суд Азербайджана приговорил к смертной казни российского офицера и несколько наших солдат за то, что они, действуя в строгом соответствии с уставом караульной службы, открыли огонь на поражение по группе местной вооруженной молодежи, пытавшейся захватить склад с оружием на территории военного училища. Кремль по этому поводу в очередной раз красноречиво молчал, зато депутаты демонстрировали готовность «поставить вопрос ребром».

После короткой передышки в гостинице мы сразу выехали на обед в резиденцию парламента Азербайджана. Решимость на лицах российских парламентариев сразу куда-то улетучилась, один за другим пошли тосты за «многовековую дружбу российского и азербайджанского народов». Через час раскрасневшихся московских гостей повезли на встречу с президентом республики Эльчибеем.

Это был сухонький старичок с колючим взглядом и бородкой с проседью. Он говорил через переводчика тихо и медленно, и, казалось, российские депутаты вкушали каждое его мудрое слово.

И вот с ответной речью выступает глава нашей делегации, затем другой депутат, третий… Все говорят о «многовековой дружбе», рассыпаются комплиментами и… ни слова о томящихся в камере смертников российских военнослужащих.

Я не выдержал, встал и громким голосом, перебивая последнего расшаркивающегося парламентария, произнес:

Я сел. Эльчибей сам прервал тишину. Он внимательно посмотрел на меня своими холодными угольками, сначала утвердительно кивнул головой и затем по-русски произнес: «Хорошо. Я это сделаю».

Я был счастлив. Никто из членов российской делегации не сделал мне замечания за «нарушение государственного этикета», наоборот, сразу все как-то оживились и стали поздравлять Эльчибея с только что принятым мудрым решением.

Покинув президентскую резиденцию, мы поехали на встречу с русскими соотечественниками. Вели они себя агрессивно, то и дело упрекая Россию в потакании Армении в вопросе Нагорного Карабаха. Несколько мужчин, одетых в казачью форму, открыто признали факт участия русских добровольцев в войне за Шушу, Агдам и другие расположенные по соседству с армянским Степанакертом азербайджанские села.

В тот момент я отчетливо осознал, что трагедия русских заключена не только в искусственной расчлененности и разобщенности, но и в том, что в гражданских этнических конфликтах на территории бывшего СССР русские принимают самое деятельное и непосредственное участие. Так наши соотечественники, оказавшись без поддержки России в новой и неожиданной для себя роли иностранцев, доказывали местным шовинистическим режимам свою нужность и лояльность.

Русские рижане и таллинцы активно аплодировали «народным прибалтийским фронтам» и ходили в их рядах на демонстрации за независимость Прибалтики, надеясь заслужить право «жить в Европе». То, что они вскоре потеряли право на приобретение национального гражданства, на сохранение русской культуры и образования для своих детей, стало для них полной неожиданностью.

Русские в Армении и Азербайджане лезли в окопы Карабаха стрелять друг в друга, чтоб показать свою верность «суверенным государствам». Вскоре и им пришлось паковать чемоданы для переезда в Россию. Никто из новых хозяев Еревана и Баку их прыти так и не оценил.

Все это выглядело недостойно. Самоунижение, отсутствие национальной гордости и солидарности друг с другом — вот новые, ранее неизвестные мне черты денационализации русских, которые угадывались в поведении моих соотечественников. Идеал русского человека, в который я верил всю свою жизнь, рушился на глазах. Я видел, как мои соотечественники заискивали перед всяким ничтожеством и, к моему стыду, были готовы выполнять самые подлые его приказы.

Бегущие от резни и побоев наши соотечественники встречали в России ледяной прием. Им приходилось селиться на окраине провинциальных городов в жалких лачугах, вагончиках, обветшалых старых деревенских домах. Профессор математики из Баку мог рассчитывать, в лучшем случае, на место учителя в сельской школе. Директор ВДНХ из Душанбе, чудом избежавший расстрела во время таджикских бесчинств февраля 1990 года, довольствовался работой рядового архитектора в небольшом провинциальном городке «мценского уезда». В океане, в котором только что разломился и утонул великий советский «Титаник», люди барахтались, тонули, тянули других за собой на социальное дно.

Примириться с этим я не мог. В полной политической темноте я «на ощупь» искал новую форму самоорганизации русского народа, которая могла бы помочь ему вернуть себе право на историческую перспективу. Поездка в Баку подсказала мне, как сделать первый шаг.

В декабре 1992 года в большом конференц-зале Российского комитета защиты мира я созвал форум под названием «Карабахский синдром российской дипломатии». Для участия пригласил представителей диаспор: русских из Армении и Азербайджана и московских армян и азербайджанцев. Результат превзошел мои самые мрачные ожидания — русские из Баку и Еревана переругались из-за Карабаха так, что чуть ли не объявили друг другу войну.

Именно тогда пришла мне в голову мысль: а что, если попробовать собрать воедино все эти самодеятельные русские организации, общества соотечественников, славянские центры и общины? Не навязывая им жесткой дисциплины, просто помочь русским людям общаться друг с другом, обмениваться информацией и опытом.

К этому времени я стал активно сотрудничать с «Союзом возрождения России». Это было неформальное, творческое объединение молодых политиков, депутатов Моссовета, предпринимателей, ученых, которые состояли в разных политических организациях, но в личном плане тяготели к общению друг с другом. В «Союзе» я познакомился и подружился с Андреем Савельевым, работавшим тогда депутатом Моссовета, и Сергеем Пыхтиным, главой Черемушкинского районного совета Москвы. Они приступили к разработке «Манифеста возрождения России» — яркого политического воззвания, который лег в основу идеологии Конгресса русских общин (КРО).

Первое издание «Манифеста» марта 1993 года вызвало бурю эмоций в патриотической среде. Фактически, впервые за годы после перестройки появился документ, в котором объяснялся смысл русской национальной идеи, давались четкие формулировки целым политическим феноменам, с которыми столкнулся и боролся русский народ: «Вслед за русскими мыслителями мы должны сказать: шовинизм есть дурное воспитание нации, космополитизм — отсутствие всякого воспитания, интернационал — каторжная работа нации для чуждых ей целей. Именно на этой позиции должно стоять государственно-патриотическое движение и, не скатываясь к агрессивным экстремистским проявлениям, утверждать нравственно обогащенные и цивилизованные формы национализма».

В последующем «Манифест возрождения России» переиздавался несколько раз. Последний — в 1996 году. Тираж 1995 года, выпущенный для распространения среди избирателей КРО на выборах Государственной Думы, был отправлен тогдашним руководителем Конгресса Юрием Скоковым в костер. Юрий Владимирович не захотел из-за идей просвещенного русского национализма, изложенных в «Манифесте», ссориться с руководством национальных республик.

Собственно говоря, именно это и погубило на думских выборах весь наш избирательный список.

В течение первых трех месяцев нового 1993 года весь немногочисленный актив «Союза возрождения России» упорно готовился к созыву Конгресса русских общин. Мы сняли помещение в Парламентском центре на Трубной площади, заказали гостиницу для размещения делегатов.

К этому времени процесс стихийного объединения русских соотечественников шел практически во всех бывших союзных республиках. Нахлебавшись горя и перестав надеяться на помощь российского правительства и президента, русские люди стали повсеместно создавать различные общины, общества, центры, способные отражать политическую и культурную агрессию местных шовинистов.

Наша задача состояла в том, чтобы обнаружить все эти самодеятельные организации, выйти с ними на связь и договориться о приезде их представителей в Москву на Конгресс.

29–30 марта забилась жизнь новой патриотической организации — международного правозащитного союза русских соотечественников. Делегаты, собравшиеся на Конгресс русских общин, решили свою организацию так и назвать — КРО. Многие мои знакомые патриоты потом долго ворчали, мол, что это за слово: «конгресс». Я отвечал, что это люди сами себя так назвали, им так удобно.

Суть патриотической организации не в названии, а в желании делать что-то полезное, естественное, без чего не приблизиться к решению основной патриотической цели — защиты интересов нации. Конгресс русских общин был именно такой организацией — деятельной, бесстрашной, имеющей четкую идейную основу — «Манифест возрождения России» — и реальную, массовую сеть самодеятельных организаций соотечественников.

Жесткие условия существования КРО отшивали от него карьеристов и слюнтяев. Постоянная борьба за выживание русских общин помогала выявлять провокаторов. Сама конструкция КРО — русские и российские общины на местах, самостоятельно решающие все вопросы своей внутренней жизни, и исполком в Москве, выполняющий координирующие и пропагандистские функции, — избавляли нашу организацию от присущей каждой партии грызни за лидерство.

Уже в мае 1993 года Конгресс русских общин заявил о себе громкими делами. В Кишиневе по насквозь фальшивому делу были задержаны четверо военнослужащих 300-го парашютно-десантного полка. Молдавские шовинисты, «в пух и прах» проигравшие войну против Приднестровья, решили таким образом напакостить 14-й армии. Дело в том, что 300-м полком командовал Алексей Лебедь — родной брат прогремевшего на весь мир командарма. Его полк уходил из Молдавии в Россию, и защитить арестованных офицеров было некому. Исполком КРО по просьбе Русской общины Молдовы, вступившейся за ребят, направил для участия в процессе профессионального адвоката. Дело в итоге было выиграно, и освобожденные офицеры приехали в Москву поблагодарить меня и моих коллег за свое спасение.

В июне нападению бандеровцев подвергся Львовский русский культурный центр имени А. С. Пушкина. Варвары избили нескольких наших активистов, побили стекла, разбросали книги. Русские организации Украины потребовали от Киева принятия жестких мер по обеспечению безопасности русских жителей республики и нормализации работы объединений российских соотечественников.

Я срочно вылетел в столицу Украины, запросив встречу с президентом Леонидом Кравчуком и главой его администрации. Встреча не только состоялась, но и была максимально плодотворной: Кравчук обещал мне, что такие нападения впредь не повторятся, и при мне дал соответствующие распоряжения своим «силовикам».

Репортаж о нашей встрече был показан в российских новостях и, как мне потом рассказывали телевизионщики, вывел из себя министра Козырева. Глава российского МИДа звонил руководству телеканалов и требовал от них «больше Рогозина не показывать».

Удивительное дело, все мои недоброжелатели начинали борьбу со мной с того, что пытались перекрыть мне доступ к телеэфиру!

Через месяц, в июле 1993 года я вылетел в Грузию. Ставший главой этой страны «мой старый знакомый по балкону Верховного Совета» России Эдуард Шеварднадзе согласился принять меня для переговоров об эвакуации русского гражданского населения из зоны боев в Абхазии.

Меня поселили в бывшей интуристовской гостинице «Иверия». В юношеские годы я здесь часто останавливался. В этом отеле во время всесоюзных соревнований на приз газеты «Заря Востока» размещали нашу сборную команду по ручному мячу. Позже, когда я уже работал в КМО СССР, я нередко приезжал в Тбилиси с различными иностранными делегациями и останавливался именно в «Иверии». Теперь гостиницу узнать было невозможно. В ней расположился импровизированный лагерь грузинских беженцев из Абхазии, и отель мгновенно превратился в сарай. На окнах некогда парадного республиканского отеля теперь висели веревки с чьим-то рваным бельем.

Свет в гостинице был. Просмотрев новости на грузинском, которые, судя по кадрам, полностью были посвящены событиям в мятежных автономиях, я переключил канал и попал на выступление Джабы Иоселиани, авторитетного вора, командовавшего батальоном «Мхедриони». Именно это вооруженное подразделение, состоявшее из выпущенных из тюрем уголовников, устроило резню и бесчинства в Сухуми.

Джаба говорил по-русски. Я так и не понял почему. Вряд ли после периода шовинистического угара — своеобразного «фирменного стиля» правления опального президента Гамсахурдия в Тбилиси мог остаться хоть один русский житель. В конце концов, не на меня же была рассчитана эта речь? Видный уголовник грозил русским и России страшной карой. Обещал сеять смерть и страдания тем, кто посмеет стать на пути грузинского ополчения в Абхазии. В общем, нагнетал ужас. Досмотрев это замечательное выступление, я выключил телевизор и, пробравшись сквозь нехитрый скарб живших по соседству беженцев, которым были забиты все коридоры «Иверии», вышел на улицу.

Сам город я тоже узнавал с трудом. Вечером были слышны автоматные очереди. Мне объяснили, что теперь в Грузии так принято отмечать различные свадьбы и юбилеи.

Утром весь Тбилиси стоял в пробках. Оказывается, кто-то из местного населения, которое действительно голодало, в поисках средств к существованию срезал ночью все троллейбусные провода, чтоб затем сдать их в пункты приема цветных металлов. Мне и сопровождающему меня сотруднику секретариата Шеварднадзе пришлось бросить машину и через полгорода пешком добираться до резиденции главы республики.

Седой Лис принимал меня не один. Рядом с ним сидел герой вчерашних теленовостей. «Вот ты-то, голубчик, мне и нужен», — подумал я, увидев Иоселиани.

Надо сказать, что власть Эдуарда Шеварднадзе на тот момент была номинальной. Все решалось ворами. От них зависело поведение грузинских вооруженных формирований в зоне конфликтов в Абхазии и Южной Осетии. Только они могли заблокировать или открыть выход русских беженцев из огненного мешка, в который попадали эти беззащитные люди. В общем, не Седой Лис, а Иоселиани и его подельник Китовани были коллективным «царем и богом», под властью которого оказалась судьба тысяч русских жизней.

Мои собеседники сухо и недовольно со мной поздоровались, как будто я прервал их архиважный разговор. Думаю, что, согласившись-таки на встречу, Шеварднадзе плохо понимал, на кого, в самом деле, ему приходится тратить драгоценное время, а потому осторожничал.

Он знал, что в Киеве меня принимал сам Кравчук. Это, как говорится, «внушало». Кроме того, по поводу моей аудиенции из Киева звонил профессор Буряк, с мнением которого Седой Лис считался.

Заметив секундную растерянность моих собеседников, я решил сразу перейти в наступление. Я предупредил Джабу Иоселиани о его персональной ответственности за действия грузинских боевиков, потребовал от него прекратить задирать Россию и, смягчив тон, предложил назвать мне фамилию посредника, с кем бы я мог иметь дело в обсуждении конкретных вопросов эвакуации беженцев из зоны грузиноабхазского конфликта. Обратившись затем к Шеварднадзе, я попросил его взять исполнение наших договоренностей «на контроль».

Как ни странно, такая тактика переговоров имела полный успех. С одной стороны, она выпячивала роль Иоселиани как единственного человека в Тбилиси, с кем стоит обсуждать конкретику (что соответствовало грузинской действительности, где такие воры и «делали погоду»), с другой — возвращало самого Седого Лиса в удобную и привычную для него позицию «гуманитарного посредника», от которого мало что зависит, зато много пиара.

Наш разговор в резиденции Шеварднадзе был более чем продуктивным. Уже через несколько дней процесс вывода русских беженцев в безопасную зону полностью нормализовался.

В условиях всеобщей беспомощности и безответственности Ельцина и министра обороны Грачева напористые действия пока еще малоизвестной общественной организации — Конгресса русских общин — стали приносить свои первые плоды.

Третья оборона Севастополя

С каждым годом, с каждым поступком в защиту русских соотечественников КРО все больше укреплял свой авторитет. С ним начинали считаться власти, его имя запоминали в народе. В течение первых двух лет существования Конгресса усилиями и талантом нашего друга — адвоката Бориса Кузнецова — мы выиграли громкие судебные процессы в защиту лидера Русской общины Эстонии Петра Рожка, руководителя Российской общины Севастополя Раисы Телятниковой; освободили из казахстанской тюрьмы русского журналиста Бориса Супрунюка, защитили честь и достоинство нескольких десятков русских правозащитников и патриотов.

Каждая новая победа вдохновляла наших сторонников на продолжение борьбы. В какой-то момент мы поняли, что Конгресс русских общин и наши активисты фактически заменили собой все российское государство, всю нашу власть с ее ведомствами, органами и бюрократами на таком наиважнейшем участке внешней политики, как защита соотечественников.

О выигранном нами в ноябре 1995 года судебном процессе в защиту Российской общины Севастополя я расскажу отдельно, так как он имеет непосредственное отношение к подтверждению российского статуса этого великого русского города. И это несмотря на то, что, подписав в мае 1997 года договор об аренде Россией на 20 лет военно-морской базы в Крыму, Кремль в очередной раз предал Севастополь. Нельзя арендовать то, что принадлежит тебе по праву! Российское государство в вопросе о статусе Севастополя обладает бесспорными правовыми аргументами, а потому непонятно, как наша власть могла без боя сдать свою военно-морскую базу на Черном море, предав веками проживавшее там русское население. Чтобы понять, на чем основаны позиции сторон в этом территориальном споре и что необходимо сделать для возвращения в состав России города-крепости Севастополя, разберу этот вопрос документально.

Позиция официального Киева проста как гипотенуза: Севастополь является неотъемлемой частью Крымского полуострова, который в 1954 году был передан Хрущевым в состав УССР, а затем по наследству достался и незалежной Украине.

Я же считаю иначе: Севастополь является частью суверенной территории Российской Федерации. Украина незаконно удерживает его под своим контролем. Чтобы доказать абсурдность украинской позиции и истинность своей, обратимся к фактам.

Ключевое значение для анализа ситуации вокруг Севастополя и Черноморского флота имеют вопросы соотношений понятий — Главная база Черноморского флота и город-крепость Севастополь. С момента своего основания Севастополь являлся военно-морской крепостью юга России, а с конца XIX века — Главной базой Черноморского флота.

В генеральной схеме городской планировки 1938 года указывалось на специальное оборонное значение Севастополя, требующее согласование всех проектных решений с требованиями обороны. Граница городских земель устанавливалась с учетом размещения объектов Главной базы Черноморского флота. Поэтому Президиум Верховного Совета РСФСР 7 марта 1939 года принял постановление о расширении городской черты. То есть в понятие «город Севастополь» входит не только жилая застройка городской черты, но и территория размещения инфраструктуры Черноморского флота. Новая граница территории Севастополя была подтверждена установкой знаков на местности и легла в основу проектов послевоенного восстановления города как Главной базы Черноморского флота.

Масштабы послевоенных восстановительных работ потребовали рассмотрения вопроса Севастополя высшими органами власти Советского Союза. В связи с особым статусом города-крепости Постановлением Совета Министров СССР № 403 от 25 октября 1948 года и Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 29 октября того же года Севастополь был выведен из состава Крымской области РСФСР и отнесен к категории городов республиканского подчинения РСФСР. С этого времени решения Крымского облисполкома не распространялись на территорию Севастополя — Главной базы Черноморского флота. С 19 февраля 1954 года, «учитывая общность экономики, территориальную близость и тесные хозяйственные и культурные связи», Президиум Верховного Совета СССР по предложению Никиты Хрущева утвердил передачу Крымской области из состава РСФСР в состав УССР. Как было сказано, «в ознаменование 300-летнего юбилея воссоединения Украины с Россией». Особо подчеркну, что речь шла о передаче Крымской области, а не Крымского полуострова! К тому времени восстановленный после войны Севастополь уже шесть лет существовал автономно от области, подчиняясь непосредственно Москве. Каких бы то ни было документов, принятых до декабря 1991 года и пересматривающих статус Севастополя в пользу Украины, в природе не существует.

Что касается Беловежских соглашений, то президент Ельцин «забыл» там обсудить вопрос о Севастополе и Крыме в целом. Ведь если Крым был передан «в ознаменование 300-летнего юбилея воссоединения Украины с Россией», то в связи с «разъединением Украины с Россией» «обручальное колечко» следовало бы вернуть.

Зато Верховный Совет РСФСР и палаты Федерального Собрания нашли в себе мужество поставить вопрос о статусе Севастополя. Так, например, в своем Постановлении № 5350–1 от 9 июля 1993 года Верховный Совет РФ по поручению седьмого Съезда народных депутатов подтвердил «российский федеральный статус города Севастополя в административно-территориальных границах городского округа по состоянию на декабрь 1991 года». Аналогичное заявление принял 29 ноября 1996 года Совет Федерации, в котором, в частности, сказано: «Односторонние действия украинской стороны, направленные на отторжение от России части ее территории (города Севастополя), не только являются незаконными с точки зрения норм международного права, но и наносят прямой ущерб безопасности России».

Столь подробный документальный анализ показывает, что город Севастополь никогда не передавался Украине — ни в 1948, ни в 1954, ни в 1991 гг. Не Черноморский флот «базировался в Севастополе», а сам город был неотъемлемой частью главной базы Черноморского флота СССР и России. В соответствии с Конституцией СССР вопросы обороны находились в исключительной компетенции Союза. В то же время именно Российская Федерация является правопреемницей СССР. Значит, именно она является законной владелицей Главной базы Черноморского флота России — города-крепости Севастополя.

В споре о статусе Севастополя наши оппоненты пытаются ухватиться за последнюю соломинку, указывая на факт отсутствия упоминания о городе-крепости в тексте действующей Конституции России. Мол, все субъекты, все края, республики, области, округа перечислены, Москва и Санкт-Петербург перечислены, а Севастополь — нет. Значит, не входит он в состав России, — утверждают они. На сей счет один мой коллега по фракции «Родина» в Госдуме уже в 2004 году предложил почти анекдотический вариант ответа — включить Севастополь в состав города Москвы как, например, город Зеленоград. В Конституции же нигде не оговаривается расстояние, которое должно отделять административный округ от субъекта федерации. Зеленоград находится от Москвы на расстоянии нескольких десятков километров. Почему же Севастополь, который находится за тысячу километров от столицы России, не может быть признан ее частью?

Я думаю, не стоит искать такие экзотические варианты ответов на провокационные вопросы наших оппонентов. Сам факт их постановки свидетельствует об одном — Украина не располагает доказательствами своих прав на город-крепость Севастополь. А потому и мы не должны участвовать в демагогическом споре, который пытается навязать нам украинская сторона.

Севастополь — наш. И торг здесь неуместен.

Надо сказать, что такой вывод сделали для себя все участники и свидетели громкого судебного разбирательства в защиту Российской общины Севастополя и ее печатного органа в 1995 году. Поводом для него стали утверждения прокуратуры Севастополя, которая, очевидно, действовала по указанию из Киева. В частности, в иске утверждалось, что деятельность общины носит «четко выраженную антиукраинскую направленность», а ее газета, публикуя на своих страницах обращения, заявления и открытые письма в адрес руководства Украины и России, добиваясь для Севастополя российского статуса, делает это «с целью инициировать процессы, направленные на отторжение Севастополя от Украины». Кроме того, по мнению прокурора, «Российской общиной Севастополя проводилась деятельность по незаконному оформлению жителям города российского гражданства и по обеспечению заезда в город консульской группы посольства Российской Федерации на Украине». В третьем пункте обвинения общине инкриминировалось то, что она «разжигает сепаратистские настроения и национальную рознь в Севастополе и Крыму, противопоставляя друг другу жителей украинской и русской национальности, усиливая тем самым политическую и социальную напряженность в регионе».

Адвокат КРО Борис Кузнецов и руководство Российской общины Севастополя не только блестяще выиграли этот крайне важный для всего русского движения судебный процесс, но и сумели зафиксировать в решении севастопольского суда положение о наличии территориального спора между Украиной и Россией о статусе Севастополя. То, что не захотели или не сумели сделать российские власти и МИД под руководством печальной памяти Козырева, смогли сделать активисты-соотечественники, защитившие свою честь и надежно организовавшие «третью оборону» Севастополя.

Есть только одна причина, которая может снять с повестки дня задачу возвращения Севастополя под российское управление, — это воссоединение России и Украины.

Пока же это не стало реальностью, закрепление за Севастополем российского статуса является одной из важнейших задач государственной власти.