Все из ничего

Как зародилась жизнь?

Мы уже немного поговорили о том, что такое жизнь. По правде говоря, мы только поверхностно коснулись этого вопроса. Изучая живой мир более внимательно, мы находим в нем еще больше таинственности, красоты и совершенства. К примеру, мы говорили только о двух видах молекул: о кислотах ядра и протеинах, но существует множество других молекул, необходимых для работы живого организма. Мы поговорили о живой клетке. Тому, как образуется и работает клетка, посвящены многие книги. Наука ответила на многие вопросы о физической жизни, но каждый новый ответ порождает новые вопросы. Чем больше секретов жизни мы раскрываем, тем более таинственной она предстает.

Сейчас мы должны перейти к другому вопросу. Как зародилась физическая жизнь? Библия говорит, что Бог создал жизнь и создал различные виды живых организмов (растения, деревья, рыбы, млекопитающие, люди и т. д.) «по роду своему».

Это может означать только то, что Он создавал каждую форму жизни отдельно. Согласно Библии, они не развились из одной исходной живой клетки, а были созданы изначально как разные существа и организмы. Слова «по роду своему» предполагают также, что формы жизни, созданные Богом, были, в основном, формами жизни, известными нам сегодня, (плюс, конечно, те, которые вымерли и о которых мы знаем по их останкам).

Это, конечно, не означает, что в живом мире не происходило никаких изменений со дня творения. Живые организмы были созданы с огромным потенциалом или способностью изменяться. Бог устроил все таким образом умышленно. Если бы не способность существ изменяться, они не смогли бы приспосабливаться к изменениям окружающей среды. Способность изменяться—одна из лучших форм защиты, которую может иметь организм.

Но прошлые и настоящие изменения происходят в рамках одного и того же вида. Существа не переходят из одного вида в другой, несмотря на время. Мы вернемся к этому вопросу в следующей главе, здесь же я хочу коснуться того, что учит эволюция о зарождении или происхождении жизни.

Идея химической эволюции

И эволюция, и Библия признают, что когда-то жизни на Земле не было. Книга Бытие говорит: «Земля была безвидна и пуста» (Быт. 1:2). Две точки зрения соглашаются, что живое возникло из неживого материала (или вещества), из которого была сделана земля. Книга Бытие заявляет, что Бог создал и человека и зверя «из пыли земной», вне всяких сомнений это справедливо и в отношении растений и деревьев. В Библии нет и намека на то, что жизнь зародилась вне Земли. С этим согласны и большинство защитников теории эволюции.

Некоторые ученые, однако, всерьез предполагают, что жизнь была принесена на Землю откуда-то еще из Вселенной, возможно метеоритами. Эта странная идея была взята на вооружение для того, чтобы помочь теории эволюции решить проблему времени. Эволюции необходимо тысячи миллионов лет для того, чтобы жизнь возникла из неживой материи. Тем не менее, приверженцы внеземной жизни считают, что жизнь зародилась вне Земли и что Земля не настолько стара, чтобы на ней могла развиться жизнь.

Большинство эволюционистов, однако, все же верят в то, что жизнь зародилась на Земле. Прошу заметить, что они так думают. У них нет возможности узнать, произошло ли все в действительности так, как они предполагают.

Некоторые заявляют, что если бы сегодня в лабораторных условиях удалось создать живой организм, это можно было бы считать доказательством возникновения жизни в результате случайного соединения химических элементов. Они бы сказали: «Видите! Если смешать эти молекулы и использовать законы химии для соединения их в нужном порядке, получится живой организм. Вот как зародилась жизнь!»

Ну, во-первых, еще никому не удалось этого сделать. Вполне возможно выделить частицу вируса, отделив его ДНК от протеина, а затем соединить их снова, так, чтобы вирус снова жил (то есть снова мог инфицировать живую клетку). Части других живых существ также были химически отделены, а затем воссоединены. Но никакие попытки создать живое существо из неживых молекул не приводили к желаемому результату.

Даже, если бы эти попытки и увенчались успехом, это бы еще не было доказательством того, что именно так, по воле случая, зародилась жизнь на Земле.

На самом деле, это доказывало совершенно обратное! Это доказало бы, что для создания жизни из неживой материи необходимо мастерство, знание и ум. Понятно, что если у ученого недостает этих качеств, эксперимент обречен на провал. Недостаточно взять простые, неживые молекулы, смешать их и ожидать появления живой молекулы. Если жизнь когда-нибудь и сможет зародиться в пробирке, то будет ясно, что произойдет это благодаря высокой квалификации ученого, управляющего реакцией или соединением простых молекул. Именно разум ученого создаст код жизни в том материале.

Также и Библия учит, что Бог создал жизнь из неживой материи (или пыли), из которой сделана Земля. Бог применил ум, знание, безграничное мастерство. Возможно, настанет день, когда ученые, используя Его модель, смогут повторить то, что сделал Бог.

Но давайте вернемся к тому, что говорит на этот счет теория эволюции. Идея химической эволюции гласит: обычные химические вещества соединились таким образом (или образовали комбинацию), что появилась первая живая молекула, то есть молекула ДНК, способная к самовоспроизводству. Эта идея основана на двух фактах. Первый заключается в том, что живые молекулы, такие как ДНК и протеины, состоят из тех же атомов, что и неживые молекулы. Они состоят из атомов кислорода, водорода, углерода, серы и т.д., то есть из тех же атомов, которые входят в состав воды, болотного газа и других простых веществ. В составе живых молекул нет атомов, которые не могут быть обнаружены в составе неживых.

Живые молекулы, отличаются только способом соединения атомов и тем, что, обычно, они могут создаваться только живым организмом. Это, конечно, именно то, что имеет в виду Библия, говоря, что Бог «сотворил» живые существа из «пыли земной». В самом деле утверждение книги Бытие очень замечательно, если учесть, что Моисей имел очень небольшое представление о химии. Было бы гораздо проще предположить, что живое и неживое состоит из совершенно разных материалов.

Второй простой факт состоит в том, что при благоприятных условиях маленькие молекулы могут соединяться в большие, более сложные. Все производство пластика основано на этом факте. Например, полиэтилен, распространенный пластик, образуется путем соединения тысяч маленьких молекул этилена в единую гигантскую цепь (Рис. 7).

Рис. 7 Молекулы газа этилена могут соединяться в общую молекулу пластика

или полиэтилена.

Таким образом, говорят эволюционисты, вполне возможно, что маленькие молекулы, подобные молекулам метана (СН4), воды (Н2O), аммиака (NНз) и водорода (Н2) соединились в большие молекулы, которые, в свою очередь, образовали молекулу, в которой зародилась жизнь.

Ранняя атмосфера

Вышеупомянутые маленькие молекулы, возможно, присутствовали в воздухе или атмосфере Земли, когда она только появилась. Сейчас, конечно, наш воздух практически полностью состоит из азота и кислорода, небольшого количества двуокиси кислорода и других газов. Совершенно определенно, что если бы Земля после образования имела столько же кислорода в атмосфере, сколько имеет сегодня, жизнь не могла бы развиваться химическим путем. Это утверждение верно потому, что кислород расщепляет большие молекулы на маленькие. Кислород разрушил бы большие молекулы еще до той стадии, на которой возможно зарождение жизни.

Эволюционисты говорят, что на ранней стадии Земля не имела в атмосфере кислорода, что были только газы, не способные причинить вред большой развивающейся молекуле. Они говорят, что весь кислород, должно быть, был произведен зелеными растениями в результате природного процесса, называемого фотосинтезом. Это похоже на правду. Но с такой же долей вероятности это может и не быть правдой. Наука не может ни доказать, ни опровергнуть этого. Конечно, на Земле всегда было много кислорода, огромное его количество находится в камнях. Но был ли свободный кислород, как в наши дни, мы просто не знаем.

Кислород представляет собой трудную задачу для эволюции. Сегодня почти все формы жизни зависят от кислорода. Без него они бы не выжили. Тем не менее, ранние формы жизни не нуждались в кислороде (если верить эволюции), так как кислород, необходимый для дыхания, тогда отсутствовал. Более того, он был бы губительным для таких живых существ.

Таким образом, нам приходится поверить в то, что в какой-то момент времени, организмы, которые не могли жить в кислороде, преобразовались (возможно постепенно) в организмы, которые уже не могут жить без кислорода!

Это возможно, но все же неправдоподобно! К тому же, это означает, что мы не имеем ни малейшего представления о том, каковы были эти ранние формы жизни. Они должны были сильно отличаться от современных живых существ, которым кислород дает жизнь. (Некоторые организмы, такие как некоторые виды бактерий, не испытывают необходимости в кислороде, но никто не говорит, что именно в такой форме эволюционисты представляют себе раннюю жизнь).

Рис. 8 Некоторые молекулы могут быть образованы в результате пропуска искры через смесь простых газов: (а) формальдегид, (Ь) уксусная кислота,

(с) цианид водорода.

Солнце, молния и суп

В этом заголовке нет ничего смешного! Эволюция учит, что первый шаг в соединении маленьких молекул в большие произошел в небе. Либо молния, либо солнечные лучи заставили молекулы метана, воды, аммиака и двуокиси углерода соединиться, образовав большие органические молекулы. (Органической называется молекула, содержащая углерод).

Допустим, вполне правдоподобно, что электрическая искра (или разряд) может заставить меленькие молекулы соединиться в большие. Этот эксперимент много раз проводился в лаборатории. Тоже самое происходит, если вместо искры применяется ультрафиолетовый свет. (Ультро-фиолетовый свет — это то, что вызывает солнечные ожоги). Даже при прохождении маленьких молекул над нагретым песком образуется небольшое количество органических молекул. Несколько молекул, способных образовываться таким путем показаны на рисунке 8. Однако мы должны помнить, что хотя эти молекулы и больше тех, из которых они образовались, они все же намного меньше, чем молекулы жизни, подобные протеинам и нуклеиновым кислотам.

Если бы эти молекулы остались на небе, они бы скоро были разрушены, и, в первую очередь, той энергией, которая их создала, солнечным ультрафиолетом, к примеру. В таком случае, нам говорят, они, должно быть, были смыты дождем на землю, где и накапливались в реках, озерах, морях (Рис. 9)

В течение миллионов лет, утверждает теория химической эволюции, все большее и большее количество органических молекул скапливалось в воде на Земле, образуя «суп», или концентрированную смесь из органических молекул и воды. Этот суп, должно быть, стал очень густым или концентрированным в водоемах, которые не затрагивает прилив и которые наполовину высушиваются Солнцем.

Давайте сразу уточним, что доказательств того, что этот суп когда- либо существовал, нет. Мы говорим о том, что это могло случиться при благоприятных условиях. Более того, на поздних этапах эта же теория говорит о том, что органические молекулы не смешиваются с водой (как масло не перемешивается с водой). Но для того, чтобы такой суп вообще образовался и сохранялся таким в течение миллионов лет, органические молекулы должны достаточно хорошо смешиваться с водой, ведь дождевые капли несут их с собой, обтекая камни, просачиваясь сквозь землю. Как и в случае с кислородом, мы видим, что теория толкует и так и сяк: молекулы смешиваются и не смешиваются с водой, когда это удобно теории эволюции.

Честно говоря, в том, что пытается утверждать теория, нет невозможного. Многие вещества смешиваются с водой в малом количестве, но отделяются, как отделяется масло от воды, если их количество увеличивается. Тем не менее, теория эволюции всегда исходит из того, что условия были именно благоприятными, а это не самый научный подход. Чтобы избежать этой трудности, теория ссылается на аргумент, что все может случиться независимо от того, насколько это правдоподобно, если отпустить на это достаточно времени. Вот почему эволюция говорит о миллионах и миллионах лет.

Рис. 9 Зарождение жизни по теории химической эволюции.

Последний шаг к жизни

Предполагается, что до того, как появилась жизнь, были сделаны еще два шага. Во-первых, органические молекулы в концентрированном «супе» должны были соединиться, подобно звеньям цепи, и образовать действительно большие молекулы, содержащиеся в живых существах. Я не могу объяснить здесь все сложнейшие химические процессы, задействованные в таком соединении, но есть три момента, без которых это было бы невозможно.

Во-первых, конечно, в супе должны быть нужные молекулы и в нужном количестве. Во-вторых, для соединения маленьких молекул в большие, подобные протеинам и ДНК, вокруг должна отсутствовать вода или присутствовать специальные молекулы, называемые катализаторами, которые нейтрализуют эффект воды. Повторю, нет невозможного в том, что эти необходимые молекулы действительно присутствовали в нужное время и в нужном количестве. Нет невозможного в том, что они были доступны и не связаны, но очень уж это все неправдоподобно. Примечательно, что даже используя эти катализаторы, никому еще не удавалось создать даже короткие протеино- или ДНК- подобные цепи.

Третья, самая серьезная сложность. В каком порядке соединяются органические молекулы в живой молекуле? К примеру, в прошлой главе мы видели, что аминокислоты для образования протеинов должны соединяться особым образом. Никакой старый порядок не подойдет, соединение в смеси аминокислот будет почти беспорядочным. Опять таки, мы видели, насколько важен порядок соединения ступеней ДНК, но нет никакого химического объяснения тому, почему должен быть тот порядок, а не другой.

На самом деле у эволюциониста нет ответа на вопрос о порядке. Некоторые предполагают, что минералы, подобные глине, имеющие упорядоченную кристаллическую структуру послужили моделями для соединения молекул в том или ином порядке. Но, в действительности, это трудно себе представить. Кристаллы глины имеют очень простую схему. В них не содержится достаточно информации для того, чтобы указать аминокислотам, как образовать протеин или отпечатать код жизни на растущей молекуле ДНК. Это подобно тому, если бы вас попросили написать сочинение по биологии, используя только слова, состоящие из двух или трех букв; это было бы невозможно, потому что такие короткие слова не содержат достаточно информации. Я говорил, что было еще два шага, прежде чем жизнь возникла из того органического супа. Первым шагом было возникновение гигантских, упорядоченных молекул из ингредиентов этого супа, мы только что рассматривали этот момент. Сейчас мы подошли к рассмотрению второго шага, а именно, формированию первой живой клетки.

Видите ли, отдельно взятые молекулы, даже молекулы протеина и ДНК, это еще не живые существа. Даже эти молекулы жизни должны быть построены (или организованы) в одну или несколько клеток. Верно, что частицы вируса состоят только из молекул ДНК в оболочке протеина. Но вирусы не совсем живые. Они могут жить и размножаться только находясь внутри живых клеток. Все действительные формы жизни состоят из клеток, хотя некоторые существа состоят из одной единственной клетки. Тем не менее, нам не известно ни одно действительно живое существо, которое не состояло бы из клеток или хотя бы одной клетки.

Таким образом, эволюция вынуждена искать объяснение не только тому, как возникли молекулы жизни, но и тому, как из них появилась клетка. Я привожу несколько идей, призванных объяснить, как возникли первые клетки, естественно, по воле случая!

Эволюция предполагает, что по мере того, как суп становился концентрированным, органические молекулы начали отделяться от воды подобно тому, как отделяются от воды капли масла после того, как их хорошенько размешали. Некоторые молекулы, например, мыла или порошка, одним концом соединяются с водой, а другим — только с маслянистыми жидкостями. Если бы такие молекулы присутствовали в нашем супе, они бы собрались на поверхности маслянистых капель, образовав своего рода кожу (или мембрану) вокруг капли. Некоторые другие молекулы могли сами присоединиться к этой коже, образуя второй слой, подобно мембранам, обнаруженным вокруг и внутри живой клетки (Рис. 9).

Это все, чем эволюция может объяснить образование живой клетки. Но капля органических молекул, даже окруженная двойной мембраной, отличается от живой клетки так же, как блок кирпичей отличается от фабрики, которая живет и работает. Мы видим, насколько сложна и организованна живая клетка. Она подобна хорошо управляемой фабрике, имеющей здания, станки, производственные линии, рабочих, конторы и чертежи. Капля масла, которая, как утверждает эволюция, превратилась в живую клетку, это, в лучшем случае, не более, чем пустое здание в нашем сравнении.

Как обычно, конечно, эволюционист машет руками и поясняет, что у капли были миллионы лет для того, чтобы превратиться в живую клетку. Но это, конечно, чепуха. Ни масляные капли, ни живые клетки не живут долго! Капли масла соединятся вместе и будут плавать на поверхности воды, с которой они были смешены, образуя отдельный слой. Даже если мы предпримем усилия для того, чтобы сделать смесь масла и воды (что называется эмульсией), сохраняющуюся в течение какого-то времени, мы не добьемся результата навечно. Эмульсионная краска портится, к примеру, если дать ей замерзнуть. Живые клетки, даже в живом теле, постоянно отмирают, заменяясь новыми. Как тогда, можем мы поверить, что органические капли или какие-то образования, которые находятся на полпути от капли к живой клетке, жили миллионы лет, необходимые для образования клетки? А если такого огромного промежутка времени не требовалось, то почему сегодня, в лабораторных условиях не удается сделать живую клетку, смешав нужные молекулы, и подождав, пока они сами не выстроятся в клетку?

История, в которую вы не поверите

Предыдущая глава, должно быть, показалась трудной. Поэтому, я хочу вам дать немного отдохнуть и расскажу одну неправдоподобную историю. Ее смысл вы поймете позже.

Однажды, прогуливаясь по берегу моря, я заметил какой-то яркий предмет, наполовину засыпанный песком. Раскопав его ногой, я обнаружил, что это один из таких маленьких, твердых резиновых мячиков, которые хорошо подскакивают. Как он сюда попал?

Вы можете подумать, что какой-то ребенок обронил его, играя на берегу вчера, но я собираюсь вам дать совершенно другое объяснение. Много столетий назад на одном тропическом острове, росли бок о бок кокосовая пальма и каучуковое дерево. Однажды с вершины пальмы на землю упал кокос и ударился о камень, который отколол маленький кусочек его скорлупы.

Через какое-то время муравьи и другие насекомые обнаружили дырочку в скорлупе кокоса и начали вытаскивать внутренности ореха до тех пор, пока он не стал совершенно пустым и чистым изнутри.

Случилось так, что в это время с пальмы упал второй орех. Падая, он ударил одну из толстых ветвей каучукового дерева и отломил кусочек коры. Естественно, молочный каучуковый латекс начал вытекать из поврежденной ветви и капать на землю.

Случилось так (я это уже говорил, не правда ли), что пустая скорлупа ореха лежала прямо под поврежденной веткой, отверстием кверху. По случайному совпадению, каучуковый латекс начал капать прямо в отверстие до тех пор, пока довольно большое количество латекса не собралось в скорлупе.

Затем подул ветер, поднимая по острову песок и пыль. Часть пыли была минералом серы, а часть была со скал красного цвета, находившихся на острове. Ветер нес пыль на скорлупу кокоса, и много пыли попало в отверстие, осев на каучуковом латексе.

В конце концов, ветер принес листок, закрепившийся над отверстием, и капли латекса запечатали дыру так, что уже ничего не могло попасть внутрь или наоборот, наружу. Море, движимое ветром, поднялось над берегом и смыло скорлупу кокоса.

В то время, когда скорлупа болталась вверх и вниз, раскачиваемая волнами снова и снова, каучуковый латекс смешался с серой и песком и скатался шар. При нагревании серы и каучука, каучук вулканизируется, превращаясь в твердый, эластичный комок. Именно это и произошло. (Нам придется представить себе горячее солнце, но это не проблема)! Во время вулканизации латекс продолжал кататься внутри, намного большей по размерам скорлупы, кокоса, в результате чего приобрел совершенно круглую форму. Цветная пыль раскрасила образовавшийся эластичный мяч в красный и желтый цвета.

Случайно, кокос разбило о какие-то скалы, освобожденный мячик поплыл и был выброшен на берег, где я его и нашел.

Вы верите в мою историю! Нет? Скажите почему вы в нее не верите. Я думаю, что вы назовете ее невозможной, но я ведь приложил все усилия, чтобы каждый шаг выглядел совершенно возможным! Все, что я сказал, является возможным с точки зрения науки, некоторые идеи, использованные мной, почерпнуты из, хорошо известного науке, процесса.

Чем же тогда вам не нравится моя история? Вы говорите, что она неправдоподобна, и вы правы. Я взял несколько случайных совпадений, каждое из которых полностью возможно, но не совсем правдоподобно, и соединил их вместе. Получился рассказ о том, как мячик оказался на берегу.

Если вы скажете, что шанс совпадения всех этих случайностей совсем ничтожен, я просто отвечу, что для того, чтобы все произошло, ушло много времени. Если вы скажете, что это не могло случиться и за сотню лет, я скажу: «Все правильно. На это могло уйти тысячи лет».

Я думаю, вы не сможете доказать мою правоту, но останетесь уверенными в том, что резиновый мячик не «случился» на берегу так, как я рассказал. Я думаю вам надоест со мной спорить, по- прежнему вы будете уверены в том, что резиновый мячик не появился на берегу путем, о котором рассказывал я.

Суть истории

Теория химической эволюции очень похожа на мое объяснение появления резинового мячика. Нельзя доказать, что какая-либо из ступеней теории невозможна. Многое сомнительно, однако это не принимается во внимание. Нам говорят, что даже самые неправдоподобные вещи случаются, если ждать достаточно долго. Возможно, история с резиновым мячиком заставит вас усомниться в том, что все возможно, если для этого отпущено достаточно времени. Данная идея снова и снова всплывает в теории эволюции и она абсолютно неверна. Она основана на неправильном понимании того, что мы называем «теорией вероятности».

В истории резинового мячика, я соединил вместе около десяти различных сомнительных случайностей, причем все из них должны произойти именно в нужное время для того, чтобы был конечный результат. То же утверждает и теория эволюции о том, как зародилась жизнь.

Атмосфера раннего периода должна была содержать небольшие молекулы одного типа, а не другого.

Молния или ультрафиолетовый свет должны были присутствовать для того, чтобы заставить молекулы соединяться и не разрывать их затем снова.

Вновь образованные, большие молекулы должны были быть смыты дождем. При этом молекулы должны были находиться ниже дождевых облаков, но маленькие молекулы аммиака, легко растворимые в воде, каким-то образом не были смыты дождем. (Трудно поверить, не правда ли?)

Большие молекулы, хотя и трудно растворимые в воде, должны были сохраниться в ней, когда вода просачивалась в землю или обтекала камни.

Эти молекулы должны были оставаться под водой, несмотря на то, что они легче воды. Если бы они плавали на поверхности, они были бы разрушены ультрафиолетовым светом.

Молекулы должны были собираться и концентрироваться в органическом супе для того, чтобы иметь возможность соединяться.

Было необходимо присутствие молекул-катализаторов, заставляющих соединяться органические молекулы в воде.

Для образования протеина и ДНК было необходимо наличие нужных молекул в нужном количестве.

Каким-то образом был достигнут особый порядок соединения молекул, присущий протеинам и ДНК. По этому поводу не было дано убедительного или просто возможного объяснения.

Органические скопления должны были сформироваться и долгое время находиться в таком состоянии до тех пор, пока не случилось нечто внутри них самих, что превратило их в живую клетку. Никому, однако, не известно, что это за «нечто», и как оно произошло.

И, конечно, первая живая клетка должна была придумать, как ей разделиться на две, прежде чем умереть (одноклеточные животные не живут долго, в особенности в растворе аммиака, который в наше время используют для уничтожения микробов).

Здесь у нас одиннадцать условий, каждое из которых должно быть соблюдено для того, чтобы была жизнь. Ни одно из условий, отдельно взятое, нельзя считать совершенно невозможным, хотя мы не имеем представлений о том, как были соблюдены одно или два из них. Сложив же их вместе в качестве объяснения происхождения жизни, мы получаем совершенно нереальную историю!

Это возвращает нас к резиновому мячику. Интересно, что вы находите более убедительным, историю о резиновом мячике или теорию химической эволюции?