Закат Америки. Уже скоро

В начале сороковых годов XX века около пяти процентов современного населения Соединенных Штатов стали свидетелями изменения характера американского международного присутствия, произошедшего после начала Второй мировой войны. Нетрудно догадаться, что по прошествии четырех десятилетий «холодной войны» большая часть жителей США по инерции продолжала верить в несомненное превосходство своей страны. С началом же террористических атак на США немедленно раздались призывы к отказу от международных обязательств, и никого уже не волновали перспективы, которые ожидают весь мир в отсутствии стража мирового порядка.

Но в этом стремлении к самодостаточности прослеживается, как отголоски прошлых традиций Америки отзываются в ее настоящем. В свое время у Александра Гамильтона были все основания напомнить президенту Вашингтону, что американская стратегия невмешательства в дела Старого Света является «общим принципом политики», основанным на геополитических реалиях, а не откликом на сиюминутные обстоятельства. Разумеется, Гамильтон был прав в те времена, когда не существовало угрозы террористических актов, Соединенные Штаты граничили с мирными соседями на севере и на юге, а просторы двух океанов обеспечивали безопасность на западе и востоке. Кроме того, Гамильтон утверждал, что Америка должна занять господствующее положение среди государств западного полушария. С первых дней президентской избирательной кампании Джорджа У. Буша четко прослеживались исторические корни такого подхода к внешней политике США. После избрания Буша президентом первые две встречи на высшем уровне прошли с премьер-министром Канады Жаном Кретьеном и мексиканским президентом Висенте Фоксом. Первый большой международный саммит с участием президента Буша произошел в Квебеке, где собрались лидеры всех американских государств.

Популистские устремления нашли общественный отклик — во всяком случае, в некоторых районах страны.[302] В городах побережья поддержка была слабее — сказалось влияние политиков и аналитиков-международников, которые проводят здесь много времени. Что касается американского сельского Юга и горных районов Запада, там приветствовали популистские идеи: местная политическая элита не склонна к риску. Способность Буша грамотно лавировать среди разных политических течений позволила ему победить на президентских выборах 2000 года. Популизм, ориентированный на широкие массы населения, является неотъемлемой частью политической позиции и личного имиджа президента: необходимо защищать права каждого штата, ограничивать влияние федерального правительства, снижать налоги, осторожно относиться к советам со стороны окопавшихся в Вашингтоне элит, воздерживаться от международных обязательств, а также уклоняться от многостороннего сотрудничества. Стоит только взглянуть на карту страны перед выборами, как бросается в глаза четкая корреляция между местными политическими традициями и приверженностью конкретному кандидату. Альберт Гор привлек на свою сторону наиболее развитые прибрежные штаты, а также весь Средний Запад, в то время как Буш покорил всех остальных.

Ослабление международного присутствия и усиление стремлений к односторонним действиям не являются ни сиюминутным стечением обстоятельств, ни следствием того, что президент — выходец из Техаса. Напротив, американское международное присутствие и большая стратегия, выстроенная на его основе, находятся в процессе адаптации к общемировым геополитическим тенденциям. Окончание «холодной войны» и внезапное исчезновение главного противника в лице СССР предопределило поворот США к внутренней политике, медленно и неотвратимо разрушая «активный глобализм» недавнего прошлого. У американцев возник закономерный вопрос: неужели это разумно — нести все бремя ответственности за мировой порядок на своих плечах? В отсутствии главного дисциплинирующего фактора — тотальной угрозы коммунизма — к американцам вернулись прежние традиции невмешательства в дела иностранных государств, подменившие собой энтузиазм по отношению к многостороннему сотрудничеству, оформившийся в ходе Второй мировой войны.

Ландшафт внутренней политической жизни Соединенных Штатов также изменился. Сегодня к власти приходит новое поколение американцев, не знавшее тягот Второй мировой и «холодной войны». Экономическая взаимозависимость, информационная революция и международный терроризм, скорее всего, предохранят их от изоляционистских крайностей; вместе с тем, их интересы не замкнутся на внешнюю политику автоматически, как у многих представителей старшего поколения. Население и политическое влияние Юга и горных районов Запада продолжает расти, а вместе с тем крепнут позиции электората, поддерживающего односторонние действия во внешней политике, и все это углубляет культурные и экономические противоречия с побережьем. Что касается создания межпартийных и межрегиональных коалиций сторонников усиления американского международного присутствия, в настоящее время этот процесс все более осложняется. Не стоит также забывать и о том, что численность латиноамериканской общины растет в геометрической прогрессии. А вследствие того, что выходцы из Латинской Америки проживают преимущественно в самых важных с точки зрения выборов штатах (Техас, Флорида, Калифорния), ключевыми факторами формирования внешней политики Соединенных Штатов становятся Центральная и Южная Америка. В совокупности, изменения внешней и внутренней политики возвращают государство к той роли в международной жизни, которую Америка играла на протяжении большей части истории.

Сопротивляющаяся Америка

Существуют две принципиальные позиции по отношению к роли Америки в мировых делах. С одной стороны, исчезновение мощного стимулирующего фактора в лице коммунизма привело не только к замедлению роста военной мощи, но и к изменению по литических приоритетов. Потенциал страны позволяет диктовать свои условия любой мировой структуре, но вместо этого США предпочитают проявлять добрую волю. Именно по этой причине большинство стран не стремятся к объединению против господства Америки. Вот почему даже Мексика, несмотря на давние традиции антиамериканских настроений, пытается в настоящее время связать собственную экономику с Соединенными Штатами. Президент Фокс ясно заявил о своем желании сделать эти страны «настоящими друзьями, истинными партнерами и добрыми соседями».[303]

С другой стороны, все мировое сообщество прекрасно понимает, что нынешняя политика Соединенных Штатов как либеральной сверхдержавы может измениться в новых исторических условиях. Культурные и политические традиции сдерживают стремление к международному вмешательству и способствуют широкому распространению умеренных и центристских взглядов. Однако если интерес к международным делам и дальше будет угасать с той же скоростью, то и умеренные политические слои также быстро уйдут в небытие. В настоящее время Америка больше похожа на ленивого шерифа, чем на голодного гегемона.[304] И если Соединенные Штаты потеряют интерес к роли шерифа, то никто уже не соберет по тревоге отряд ополчения.

Рассмотрим события последнего десятилетия. Армия Саддама Хусейна оккупировала Кувейт летом 1990 года. В ответ на это Вашингтон мобилизовал армию в 700 тысяч человек, включая 540 тысяч американцев. Цели были продиктованы необходимостью выдворения иракских вооруженных сил с территории Кувейта. На протяжении последнего десятилетия XX века американцы держали иракский режим в изоляции от остального мира. То же самое произошло и на Балканах. Слободан Милошевич, последний приверженец этнических чисток в Европе, обратил свое «извращенное» политическое внимание на Боснию и Косово. Международной коалиции во главе с американцами пришлось вмешаться вновь, дабы остановить массовое кровопролитие в Боснии, а затем выгнать сербские войска из Косово. Вашингтон оказывал поддержку сербской демократической оппозиции, которая в конечном счете свергла Милошевича, арестовала его и отправила в Гаагский трибунал., Американским войска остались в регионе, чтобы поддерживать шаткий мир. Столь же оперативно и мощно Вашингтон отреагировал на террористическую атаку в сентябре 2001 года. По прошествии нескольких дней были мобилизованы тысячи американских солдат, сотни самолетов и десятки военных кораблей, которые отправились на Средний Восток.

Существовали, тем не менее, вполне определенные границы вмешательства Соединенных Штатов. Саддам Хусейн со своим диктаторским режимом смог выжить только потому, что Джордж Буш-старший не отважился на вторжение на территорию Ирака и оккупацию Багдада. И хотя ставкой были запасы нефти, Сенат отклонил резолюцию о начале войны против Ирака с перевесом в несколько голосов (52 против 47). Колин Пауэлл, впоследствии председатель Объединенного комитета начальников штабов, также выступал против войны с Ираком.[305] Нежелание Билла Клинтона посылать наземные войска в Югославию в целях защиты Косово и свержения Милошевича также объяснялось высокой степенью риска военных потерь. И хотя Клинтон поручился, что ни один солдат не ступит на землю Югославии, Палата представителей американского Конгресса не выказала ни малейшего энтузиазма по поводу военного вмешательства.

Американский ответ на террористические атаки не встретил сопротивления. Конгресс, а также весь американский народ поддержали идею военной операции. Но это был исключительный случай. Впервые под ударом оказались сами Соединенные Штаты, а вовсе не нефтяное государство-союзник в Персидском заливе и не притесняемое этническое меньшинство на Балканах. Кроме того, война с терроризмом ослабила желание американцев придерживаться более традиционного политического курса.

Если американские политики перенесут на мировую арену методы, к которым они привыкли у себя на родине, США вполне могут лишиться своего статуса задолго до того, как другие государства окажутся готовы к бремени лидерства. А поскольку мир останется «без надзора», агрессия того рода, какую недавно продемонстрировали Ближний Восток и Балканы, будет неуклонно нарастать. Никакое другое государство не имеет достаточной военной мощи и политической силы, чтобы изгнать иракские войска из Кувейта или югославскую армию из Косово. Не выбери Соединенные Штаты в начале 1990-х годов политику сдерживания Саддама Хусейна, Ирак сегодня контролировал бы и Кувейт, и Саудовскую Аравию, и грандиозные нефтяные запасы этих государств. Что же касается Балканского полуострова, он мог стать источником угрозы для всей Юго-Восточной Европы — угрозы, способной поставить под вопрос уместность и легитимность существования НАТО и всего ЕС.

Подобное описание будущего — не пустая фантазия. Это мир, к которому мы движемся с наибольшей вероятностью. Как ни парадоксально, закат американского однополярного мира может начаться в самой Америке. Учитывая историческую традицию невмешательства в мировую политику, принципы, лежащие в основе большой стратегии, будут способствовать ослаблению стремления США взваливать на себя ношу международных обязательств.

Уяснив, каким образом внутренняя американская политика будет влиять на внешнюю, мы можем предугадать развитие ситуации в будущем. И в этом смысле крайне важно различать две разные силы — стабильную, или самодостаточную, и растущую. К первой разновидности принадлежит та элита, которая достигла пика своей карьеры; она не желает менять существующий порядок, пытаясь сохранить status quo. В свою очередь, растущая сила постоянно находится в движении. Она не удовлетворена современным состоянием дел, а потому хочет изменить ситуацию на прямо противоположную. Другими словами, стабильные структуры берут на себя всевозможные обязательства, потому что должны, а не потому, что могут выполнить их. Чаще всего деятельность подобных организаций мотивирована необходимостью, а не возможностью. Развивающиеся структуры берут на себя внешние обязательства, когда могут, а не когда должны; их поведение мотивируется именно возможностью, а не необходимостью

Соединенные Штаты представляют собой стабильное государство. Они приложили много усилий по созданию современной международной системы, которая в значительной степени защищает американских интересы и американские ценности. Отсюда следует, что Америка обязана «вкладываться» в поддержание существующего баланса и в отражение угрозы ее собственной территории. Но это вовсе не означает нового комплекта международных обяза тельств. Напротив, Америке следует избавиться от наиболее обременительных из них, сложившихся в годы «холодной войны».

Обозревая прошлое с высоты настоящего, мы замечаем нечто странное в истории 1990-х годов XX века. «Холодная война» закончилась, когда Россия распрощалась с союзниками из Восточной Европы. Советский Союз распался, и на его месте оказалась слабая Россия; исчезла основная причина международной активности Соединенных Штатов. Тем не менее Америка не только сохранила многочисленные обязательства времен «холодной войны», но и в значительной степени умножила их.

НАТО, устав которого предписывает странам-участникам Альянса защищать друг друга в случае; агрессии, недавно принял в свои ряды три новые страны и готовится принять еще несколько. После войны в Косово большая часть бывшей Югославии оказалась под опекой НАТО — таким образом, международные обязательства Соединенных Штатов в Европе на протяжении 1990-х годов XX века продолжали расти. Что касается Восточной Азии, здесь Америка расширила свое военное сотрудничество с Японией; в результате американский ВМФ получил несколько новых баз в Юго-Восточной Азии. В Латинской Америке Соединенные Штаты оказалась вовлечены в конфликт между правительством Колумбии и повстанцами-наркодельцами. Все вышеперечисленные события произошли до сентябрьской трагедии 2001 года, которая вновь привлекла внимание страны к международной политике. Подобное поведение стабильной силы, которая, согласно геополитической логике, должна была сокращать международные обязательства, а не расширять их, представляется странным.

Самым верным, на наш взгляд, объяснением столь необычного поведения является то, что последнее десятилетие было скорее отклонением от нормы, чем индикатором грядущего вектора американской политики. «Холодная война» закончилась, однако чиновники и выборные представители продолжают мыслить и действовать прежними категориями. Большая часть тех, кто стремился к активной международной деятельности на протяжении 1990-х годов, закалилась в боях «холодной войны». Среди них сенаторы Ли Гамильтон, Джозеф Виден и Джесси Хелмс. В администрации Джорджа Буша-старшего — Джеймс Бейкер, Брент Скоукрофт и Ричард Чейни, при Билле Клинтоне — Уоррен Кристофер, Лес Аспин и Энтони Лейк, а при Джордже Буше-младшем — тот же Чейни, Дональд Рамсфелд и Пол Волфовиц. Проведя большую часть своей карьеры в борьбе с Советским Союзом, они сформировали предвзятое мнение относительно роли Америки в мировой политике.

Последнее десятилетие XX века отмечено еще одной особенностью, которая предопределила будущее развитие событий. Девяностые годы в Америке стали эпохой невероятного экономического подъема: бюджет имел огромный профицит, а потому ни демократы, ни республиканцы не пытались ограничить расходы на оборону. В эру всеобщего изобилия никто и не думал о бережливости: государство имело солидный резерв, а потому могло себе позволить активную, экспансионистскую и расточительную внешнюю политику.

Кроме того, 1990-е годы были замечательны еще одной особенностью: американские войска регулярно участвовали в боевых действиях, однако число раненых и убитых явно не соответствовало масштабам конфликтов и было заметно меньше ожидаемого. Около полумиллиона американских солдат и офицеров участвовали в «войне в Заливе», а потеряли убитыми всего 147 человек. Во времена президентства Клинтона армия воевала на Ближнем Востоке, в Африке, на Балканах и Гаити. Когда в Сомали в результате спецоперации погибли 18 пехотинцев, Билл Клинтон мгновенно вывел войска. Во всех остальных случаях Соединенные Штаты вообще обошлись без человеческих потерь. С одной стороны, это свидетельствует о профессионализме американской армии, а с другой — отнюдь не подтверждает глобального превосходства американцев.

Благоприятная ситуация, обеспечившая Америке процветание и лидерство в 1990-е годы, постепенно ухудшалась. И теперь мы становимся свидетелями глобальных изменений на Капитолийском холме. Более 50 % нынешних сенаторов и 60 % выборных представителей заняли свои кресла после 1992 года. Американцы, которые закончили колледж после падения Берлинской стены, ныне активно вливаются во власть. Эти люди не принимают в расчет важнейшие исторические события: Мюнхен, Перл-Харбор, воссоединение Европы и «железный занавес» — все то, что служило интеллектуальным и политическим обоснованием международного присутствия США на протяжении последних пятидесяти лет. Как отметил Карл Мангейм в своем классической статье о политических эффектах смены поколений, «ранние впечатления имеют тенденцию складываться в естественную картину мира» и влияют на интерпретацию индивидуального жизненного опыта.[306]

Опросы общественного мнения показывают, что возраст респондентов является значимым при ответах на вопросы из области социальной жизни и культуры и менее значимым — при ответах на вопросы из сферы внешней политики.[307] Большинство этих опросов проводилось в годы «холодной войны»; впрочем, мы праве ожидать схожего отношения к проблеме «Восток-Запад» у разных поколений. Окончание «холодной войны» предопределило мировоззрение нового поколения американцев. Опросы общественного мнения демонстрируют, что большинство современных американцев в возрасте между 18 и 29 годами проявляют значительно меньший интерес в отношении внешней политики по сравнению с прежними поколениями.[308]

Причина охлаждения интереса к вопросам международного присутствия определяется не только исчезновением серьезной внешней угрозы. Молодые американцы посвящают гораздо меньше времени изучению истории, чем старшее поколение. Исследование 1999 года, охватившее 55 самых известных университетов и колледжей страны, показало, что ни один из них не имеет обязательного курса американской истории, а в 78 % из них история как предмет изучения отсутствует в учебном плане вообще. Среди выпускников указанных учебных учреждений лишь 35 % смогли назвать действующего президента Соединенных Штатов в канун Корейской войны и только 40 % знали о том, что битва при Бульже состоялась во время Второй мировой войны. Выпускные экзамены также продемонстрировали крайне слабые познания школьников в области американской и мировой истории.[309]

Молодые американцы не хотят находиться в изоляции; они гораздо больше Путешествуют по свету, а многие с радостью участвуют в процессе глобализации мировой экономики. Однако быть космополитом еще не значит быть интернационалистом. Аме риканской политической элите середины XX века для выработки оптимальной стратегии поведения пришлось пережить войну с Германией и Японией, а также не менее значимое по последствиям противостояние с СССР. Более того, многим из этих людей приходилось служить в американской армии, чего нельзя сказать о современных молодых политиках. Что касается изображений самолетов, взрывающих здание Международного Торгового Центра, то они только укрепляют молодежь во мнении, что американское присутствие в мире стоит ограничить. Плохо это или хорошо, американское поколение 1990-х о страхе перед терроризмом знает не понаслышке, но не представляет геополитических реалий. Большинство не в состоянии узнать о них из учебных курсов по истории. В силу всех перечисленных обстоятельств стремление американского общества к международному присутствию начало угасать.

Экономический бум девяностых также пошел на спад. Поддержка свободной торговли, с немалыми сложностями утвердившаяся в 1990-е годы, оказалась недолгой. Джордж У. Буш в июле 2002 года с трудом убедил Конгресс поддержать идею создания Комиссии по развитию торговли; решение было принято с перевесом в несколько голосов, да и то стоило президенту новых гарантий поддержки текстильной промышленности. Медленно, но верно бережливость вкрадывалась даже в сферы национальной безопасности, в результате чего в Конгрессе все чаще стали слышаться голоса, призывавшие к перекладыванию части обязательств в сфере безопасности на региональных партнеров Америки. Однако после террористических атак в сентябре 2001 года Конгрессу потребовалось всего несколько дней, чтобы единодушно поддержать выделение администрации 40 миллиардов долларов, причем большая часть средств была передана армии. Но этому способствовали чрезвычайные обстоятельства. Когда же профицит сменится дефицитом, а процветание обернется нищетой, международная активность уступит место умеренной внешней политике. Стоит отметить, что задолго до сентября 2001 года министр обороны Рамсфелд, несмотря на консервативные и промилитаристские настроения администрации Буша, вступил в сражение Белого дома с Конгрессом за финансовую поддержку своей программы армейской реформы.

В конечном счете человеческие потери, связанные с ролью всемирного защитника, могут значительно возрасти. Достаточно вспомнить смертника, подорвавшего американские казармы в Ливане (1983 г.). Вполне возможно, что Америка оказалась вовлеченной в войну с гораздо более опасным противником, чем Ирак, Югославия или даже «Талибан». Каким бы ни был сценарий, где бы ни заседало руководство, но жесткий ответный удар был политически возможен. Пытаясь объяснить народу свою позицию в борьбе с мировым терроризмом, Джордж Буш прямо и открыто заявил о возможности гибели американских солдат. Тем не менее вторжение в Афганистан осуществлялось преимущественно с воздуха; что же касается наземного контингента войск, США ограничились присутствием в стране спецподразделений, не полагаясь на помощь местной оппозиции в завершении операции. Основная масса солдат США вошла в Афганистан только после того, как «Талибан» оказался на грани краха. И даже после того, как основные силы противника были уничтожены, Пентагон ограничивал перемещение пехотинцев на местности, запрещая обследование пещер, укрытий на территории района Тора-Бора, хотя сохранялась опасность бегства лидеров «Аль-Кайеды» за границы государства. К счастью, число раненых и убитых американских солдат оказалось незначительным. Однако иллюзия того, что США способны решить любую мировую проблему массированными бомбовыми ударами с воздуха и с минимальными потерями живой силы, легко может вновь возродиться в Америке. Когда возрастут человеческие потери, то и рас— плата за приверженность иллюзиям обещает быть суровой.

Подобные перспективы далеки от гипотетических измышлении. Многочисленные признаки свидетельствуют: идея активного американского международного присутствия уходит в прошлое. Теракты в Нью-Йорке и Вашингтоне поколебали национальное единство и возродили веру в эффективность боевых действий. Тем не менее это временная тенденция, не способная изменить существующий вектор политики. Такова картина, изображающая ситуацию в стране до событий сентября 2001 года, а также того, что, скорее всего, будет происходить по мере отступления этих событий по временной шкале в прошлое.

Корпус американских дипломатов, представленный лучшими выпускниками самых престижных университетов страны, стал заметно слабее в профессиональном плане. Многие талантливые специалисты в области внешней политики из тех, кто пришел на службу в Государственный департамент в 1990-е годы, утратили ориентиры в последние несколько лет. Вот что писала об этом «New York Times»: «Государственный департамент — такой институт, который отвечает за американскую дипломатию по всему свету; именно он оказался не способен подстроиться под новые правила игры в эпоху, когда финансово-рыночный расклад оказывается важнее, чем решение саммитов Вашингтон — Москва. Он теряет сотрудников, сбегающих в инвестиционные фонды, dot-com компании, в Казначейство и в Министерство торговли, которые приобрели заметное возросшее международное влияние».[310]

Общественное мнение отражает ту же картину. Регулярные социологические опросы, проводимые Чикагским советом по международным отношениям, а также иными организациями, показывают, что американцы поддерживали идеи сохранения международного присутствия на протяжении девяностых годов XX века.[311] Однако затем интерес к внешней политике резко снизился. Во времена «холодной войны» под давлением геополитических обстоятельств данная тема занимала умы каждого без исключения гражданина, а к концу столетия только 2–3 % американцев считали внешнеполитические вопросы жизненно важными. Когда современных американцев попросили назвать две-три актуальные проблемы международных отношений Соединенных Штатов, большинство ответили просто: «Не знаю». Абсолютное большинство граждан подтвердили, что события в другом полушарии «не оказывают заметного влияния» на судьбу США. Джеймс Линдсей, эксперт Института Брукингса, охарактеризовал эту ситуацию в «Форин Эффеэрз» так: «Американцы провозглашают заинтересованность в международной Жизни на словах, однако очень редко проявляют ее на деле».[312] На пороге XXI века американцы не возражают против участия страны в международных делах. Они просто-напросто демонстрируют полное равнодушие к этой сфере политики.

Вот почему внимание к данной проблеме газет, Журналов и телевидения резко пошло на убыль. Согласно законам рынка, средства массовой информации представляют потребителю только то, что последнему интересно. Общественная аполитичность стала очевидной. Вопросы международной жизни мало занимают общественность, они почти полностью выпали из сферы политических интересов. Фактически любое обсуждение внешнеполитических вопросов в Конгрессе, даже если это были вопросы войны и мира, превращалось в межпартийную борьбу. Питер Трубовиц, политолог из Техасского уния верситета, подтвердил, что в последнее время драматизм внутриполитических разборок затмил внешнеполитические проблемы.[313] Скандалы Клинтона и беспрестанные стычки с агрессивно настроенными республиканцами, без сомнения, подтолкнули обе партии к открытому противостоянию. Когда внешняя политика Америки оказалась заложницей создавшегося положения, стало ясно, что американская политика и ее приоритеты вступили в новую эру.

Партийные деятели предъявляли внешнеполитическому руководству страны различные требования с вызывающей тревогу регулярностью. Важные посольские посты оставались вакантными на протяжении всего времени правления Клинтона, поскольку представители республиканцев в комитете международных отношений Сената отвергали все возможных претендентов, представленных президентом. В августе 2000 года Питер Берли покинул Государственный департамент после девятимесячного ожидания решения Сената по поводу назначения на должность посла на Филиппинах.[314] Вместе с тем Берли считался одним из самых компетентных специалистов по всей стране. Америка чуть ли не с самого начала десятилетия прекратила уплату членских взносов в ООН, и это крайне обрадовало тех республиканцев, которые выступали за запрет абортов и полагали, что политика ООН в вопросах контроля рождаемости чересчур агрессивна. Что касается Сената, то в 1999 году он резко отрицательно отнесся к возможности запрета испытаний ядерного оружия, проигнорировав при этом пожелания администрации президента. Члены Сената рассудили, что лучше создать оппозицию президенту Клинтону, чем проявить ответственность в делах войны и мира.

Вскоре после этого сенатор-республиканец от штата Небраска Чак Хагел попытался доходчиво объяснить поведение своих коллег. Рассуждая о внешнеполитических интересах Америки, Хагел заявил: «Республиканская партия просто-напросто выражает глубокое недоверие и неприязнь президенту Клинтону».[315] К сожалению, эти слова с трудом можно назвать утешительными. Взвешенный и искренний изоляциониам предпочтительнее циничного безразличия партийных интриганов к делам мирового значения.

Политический конфликт в Косово, который повлек за собой боевые действия с участием американских солдат, явился первым ярким проявлением новых и весьма противоречивых принципов американского международного присутствия. Обсуждение расширения НАТО, заключение договоров в Восточной Азии, а также серьезные затраты на безопасность требуют в первую очередь грамотного юридического обоснования, а также согласования с государственным бюджетом. А живые люди на линии огня — лучший индикатор для определения границ международного присутствия.

На первый взгляд, боевые действия в Косово со стороны НАТО демонстрируют прочность и стойкость американской позиции: Вашингтон эффективно провел воздушную кампанию, а Клинтон сохранял твердость до тех пор, пока Милошевич не сдался и не отступил из Косово. Однако при ближайшем рассмотрении перед нами возникает совсем иная картина.

Соединенные Штаты Америки потратили несколько лет на то, чтобы избежать массового кровопролития при распаде Югославии. Неэффективность интервенции НАТО и растущее недовольство простых американцев эскалацией насилия — резня в Сребренице в июле 1995 года и взрыв городского рынка в Сараево месяцем позже — заставили президента Клинтона использовать силу. Несколько дней массированных авиационных ударов по позициям боснийских сербов в сочетании с наземными атаками армий хорватов и мусульман в конечном счете создали условия для начала переговоров. Администрация Клинтона в 1995 году подготовила условия Дэйтонских соглашений, которые остановили насилие, однако лишь подтвердили статус Слободана Милошевича, главного виновника боснийского конфликта.

В 1998 году Милошевич обратил свое внимание на Косово, однако и здесь США попытались сохранить мир и избежать применения силы. Кризис нарастал, и в конце концов Клинтон был вынужден вновь применить массированные бомбовые удары — авианалеты начались 24 марта 1999 года. Вашингтон ожидал скорой капитуляции Милошевича, как это было с сербами в Боснии. Когда же прогнозы не оправдались, команда Клинтона фактически впала в паралич.[316] Несколько недель бомбардировок лишь усугубили косовский кризис, а Клинтон продолжал держать самолеты на высоте в 15 000 футов, в относительной безопасности от залпов ПВО противника. Он также не допустил ввода в Косово миротворческого контингента НАТО, что заметно ослабило позиции Альянса и позволило Милошевичу справиться с последствиями бомбардировок.

Со стороны Конгресса также не последовало никакой помощи. После месяца боевых действий Конгресс подавляющим большинством голосов отказался выделить средства из бюджета на отправку в Косово американских солдат; ни поддержки, ни одобрения авиационной операции также не последовало (голоса распределились поровну — 213 на 213). Несмотря на очевидные плюсы авиационной кампании (за все это время не погиб ни один пехотинец НАТО), Сенат ограничился сухим обвинением Европы в слабости вооруженных сил и полном бездействии.

С момента окончания вооруженного конфликта в Косово американцы изо всех сил старались ослабить свою роль в поддержании неустойчивого мира на этой территории. ЕС не оставалось ничего другого, как создать миротворческий контингент (КФОР) из своих солдат и возглавить восстановление экономики разрушенного государства. Еще до окончания конфликта президент США Билл Клинтон в своем традиционном выступлении 30 мая 1999 года по поводу Дня памяти павших в Гражданской войне сказал: «Когда миротворческие силы войдут туда (в Косово), их состав будет представлен по большей части европейцами; когда же начнется восстановление страны, основным спонсором также выступит Европа».[317] Вскоре после этого миротворческие войска действительно вошли на территорию бывшей Югославии, и американцы (15 % от общей численности личного состава) отправились в восточные районы Косово, где вероятность возникновения новых стычек была минимальной. В феврале 2000 года небольшой отряд американцев высадился в северном городке Митровица с целью подавления гражданских беспорядков. Когда разъяренные сербы принялись забрасывать этот отряд камнями, Пентагон приказал подразделению вернуться в свой сектор, продемонстрировав тем самым, что Вашингтон готов отрицать главенство КФОР и действовать по собственному усмотрению.[318]

Несмотря на необычное привилегированное положение американского контингента, законодатели Соединенных Штатов продолжали оказывать давление на Европу, побуждая ее к большему. Сенатор-республиканец Джон Уорнер, член руководства Комитета по вооруженным силам, в марте 2000 года пообещал удержать половину суммы в два миллиарда долларов, выделенной американскому контингенту в Косово, до тех пор, пока Европа не обеспечит достаточное финансирование усилий ООН.[319] Сенатор-демократ Роберт Берд предположил, что Соединен-ным Штатам следует передать ЕС все полномочия в сфере поддержания мира и восстановления разрушенного государства и отозвать американский контингент в соответствии с оговоренными ранее сроками.[320] Судя по всему, Конгресс потерял всякий интерес к обеспечению европейской безопасности.

Избрание президентом Джорджа У. Буша только усилило подобные настроения. Вице-президент Чейни во время предвыборной кампании ясно дал понять, что «наземный контингент войск в Европе, а особенно на Балканах, убеждает в том, что наши европеиские друзья и союзники играют подходящую роль».[321] По прошествии нескольких месяцев, в которые уложились беспрестанные увертки американцев и бесконечные протесты европейских союзников Америки, президент Буш объявил, что войска Соединенных Штатов останутся на Балканах. Однако когда в марте 2001 года в Македонии вспыхнул вооруженный конфликт между македонскими славянами и этническим албанским меньшинством, администрация Буша мгновенно наложила вето на прямое участие американцев в конфликте. Генеральный секретарь НАТО лорд Джордж Робертсон просил Америку увеличить свое военное присутствие в Косово в целях предотвращения просачивания вооруженных формирований на территорию Македонии; Соединенные Штаты проигнорировали эту просьбу. Когда НАТО в августе отправило в Македонию миротворцев с целью разоружения албанских повстанцев после подписания мирного договора, Соединенные Штаты ограничились минимальным участием. Американские войска, базирующиеся в Косово, оказывали миротворцам только материально-техническую и информационную поддержку. Вскоре после этого министр обороны США Дональд Рамсфелд предложил НАТО начать подготовку к сокращению миротворческого контингента в Боснии хотя бы на треть. Вооруженный конфликт в Косово и его последствия показали, что внутреннее согласие относительно доминирующей стратегической роли Америки в Европе значительно пошатнулось. Демократы и республиканцы пришли к единому выводу: стратегическая зависимость Европы от США не является более ни привлекательной, ни политически оправданной. Для Европы было бы неблагоразумно трактовать предостережения, исходившие из Вашингтона, как пустые угрозы, возникающие из желания Америки переложить груз ответственности на чужие плечи. СССР распался, ЕС процветает, поэтому Европе следует понять, что пора бы обрести самостоятельность. Первые попытки администрации Буша уменьшить американскую роль в решении проблем Корейского полуострова, Ближнего Востока и иных горячих точек свидетельствуют о том, что Европа является далеко не единственным свидетелем ослабления американской заинтересованности в роли глобального защитника.

Склонность Америки к односторонним действиям

Ослабление американского присутствия стало причиной серьезных перемен в том мире, который сложился в условиях доминирования Соединенных Штатов. Вторая важнейшая причина, усилившая наметившиеся тенденции, — это переход Америки к политике односторонних действий. Судя по всему, Соединенные Штаты просто устали от своей глобальной роли в мировом содружестве, а потому решились на подобный шаг, не принимая во внимание ничьи советы.

Вязкий интернационализм в комбинации с радикальной односторонностью крайне опасен. Американцы просто ушли с международной политической сцены, обезопасив себя от огромного количества проблем. Окружение восприняло такую политику как свидетельство слабости Америки, в то время как Соединенные Штаты старались делать вид, что подобное представление мирового сообщества в корне ошибочно. Но Вашингтон не смог усидеть на двух стульях одновременно. Ему следовало либо безоглядно броситься вперед и намекнуть остальным, что они или присоединяются, или уходят с дороги; либо избавиться от части международных обязательств, переложить их на чужие плечи и остаться в стороне, утратив влияние на события. Необходимо добавить, что другие государства не замедлили выразить недовольство американской односторонней политикой, отмечая, что она ускорит возвращение геополитического соперничества. В противостоянии с «односторонней» Америкой набирающие силу Европа и Азия неминуемо окажутся конкурентами США. Стремления Америки к односторонности в политике восходят к отцам-основателям, которые опасались замедления развития молодой республики на фоне выраженного соперничества. После Второй мировой войны американцы были вынуждены подавить внутреннюю антипатию к многостороннему сотрудничеству. Они создали сообщество либеральных демократий, вынудив западный мир образовать целую сеть государственных институтов. Однако даже во время «холодной войны» среди американцев отмечались стремления к односторонним действиям. В делах, касающихся дипломатических отношений с СССР, арабо-израильского конфликта, прекращения гонки вооружений и международной торговли, западные союзники не раз отмечали, что Америка все чаще и чаще действует самостоятельно, без оглядки на них.

В отсутствие сдерживающего фактора «холодной войны» эта тенденция стала еще более заметной. Несмотря на доктрину глобальной взаимной зависимости, левые и правые политики все чаще стали призывать к отходу от роли всеобщего миротворца и гаранта мировой безопасности. Подобные тенденции ощущались даже при президентстве Клинтона.

В 1997 году Клинтон отказался подписать международный договор о запрещении противопехотных мин, принятый к тому времени в 123 странах. Среди прочих этот договор подписали такие страны, как Афганистан, Ирак, Ливия, Китай, Россия и Северная Корея. В 1998 году Клинтон подписал Киотский протокол, однако затем отказался от его реализации. В ноябре 2000 года 175 стран участвовали в Гаагском конгрессе по проблемам, связанным с глобальным потеплением климата. Соединенные Штаты не нашли общего языка с собеседниками, а потому переговоры зашли в тупик. Кроме того, до конца своего правления Клинтон возражал против американской поддержки Международного уголовного суда. За три недели до окончания президентского срока он изменил свою позицию и подписал конвенцию о Международном уголовном суде, однако посоветовал Бушу не отправлять документ в Сенат до тех пор, пока в конвенцию не будут включены поправки, учитывающие американское «особое мнение».

Избрание президентом Джорджа У. Буша только усилило тенденции к односторонним действиям. Большинство его главных политических советников — Ричард Чейни, Дональд Рамсфелд, Пол Волфовиц, Ричард Эрмитедж и Джон Болтон (заместитель государственного секретаря) — были хорошо известны как приверженцы односторонности. Рамсфелд оказался главным энтузиастом создания национальной системы противоракетной обороны и не побоялся заявить об этом во всеуслышание. На все возникающие слухи Рамсфелд заявлял, что договор по ПРО «давно устарел».[322] Сам Буш на съезде республиканцев говорил, что «пришло время для защиты американского народа, а не устаревших договоров».[323] В ходе сенатских слушаний об утверждении Болтона на посту заместителя госсекретаря сенатор Джесси Хелмс заявил: «Джон, я хочу, чтобы ты понял: уход в небытие системы ПРО автоматически означает забвение Советского Союза. Все они уходят на свалку истории».[324]

С первых дней нахождения у власти администрация Буша также заявила о своей позиции относительно Международного уголовного суда. Рамсфелд подписал в декабре 2000 года общее письмо, где говорилось, что «американское мировое лидерство окажется первой жертвой Международного уголовного суда».[325] Болтон на протяжении значительного промежутка времени являлся одним из ярых противников трибунала. Этот человек много сделал для того, чтобы побудить президента публично дезавуировать подпись Клинтона на данном договоре и заявить, что Международный уголовный суд не должен ожидать помощи от Соединенных Штатов. Заявление было сделано в мае 2002 года. Договор о полном запрещении ядерных испытаний и Конвенция о запрещении биологического оружия также были проигнорированы. Сходное отношение наблюдалось и к проблемам защиты окружающей среды. Буш заявил о выходе из Киотского протокола и одновременно обнародовал планы развития энергодобывающией отрасли Соединенных Штатов и бурения новых нефтяных скважин на просторах Аляски.

Такая линия поведения привела союзников в некоторое недоумение. Действия Буша в отношении Киотского протокола вызвали резкую критику. «Если кто-то стремится стать мировым лидером, — говорил Романо Проди, президент Европейской Комиссии, — он должен заботиться не только об американской промышленности, но и обо всем мире». Влиятельная французская газета «Le Monde» оценила позицию Америки как «брутальную форму односторонности».[326] На пороге третьего месяца правления администрации Буша один из известнейших британских Журналистов так охарактеризовал поведение Соединенных Штатов: «В Лондоне создается впечатление, что Америка слишком жестко общается со старыми врагами, слишком недоверчиво относится к международным компромиссам, декларирует, что „Америка превыше всего“, когда речь заходит о глобальных угрозах, предостерегает союзников, пренебрегает опасностями, которые возникли на месте биполярного мира, того самого мира, о который обломало свои зубы немало стран».[327]

Столь шизофреническая комбинация убывающеего энтузиазма в отношении международного сотрудничества и растущих устремлений к односторонни действиям представляла для мира весьма опасны сигнал. Сначала Соединенные Штаты жаловались по поводу слишком тяжелой ноши международных обязательств, призывая союзников разделить этот груз, и при этом мало-помалу уступали свои лидерские позиции. Затем Америка стала невнимательно относиться к своим партнерам, в штыки встречая попытки заполнить вакуум после исчезновения всеобщего лидера.

Эти противоречия и лежат в основе того политического тупика, который испортил трансатлантические отношения после войны в Косово. В финале этого конфликта Соединенные Штаты Америки и страны ЕС пришли к выводу, что настало время укрепить европейский военный потенциал. Война обнажила перед европейцами все недостатки их вооруженных сил, а также невероятную стратегическую зависимость от Соединенных Штатов. Вашингтон выражал свою досаду относительно неспособности ЕС взять на себя большую часть функций Америки. Европейцы отвечали на это стремлением создать новые мобильные вооруженные силы, способные воевать без участия США.

Ответная реакция администрации Клинтона оказалась обескураживающе разоблачительной. Европейцы пошли на уступки американским требованиям, а Соединенные Штаты якобы приветствовали подобные попытки. Заместитель госсекретаря Строуб Тэлботт настаивал на том, что «сомнения по поводу американской позиции в скором времени рассеются, и миру потребуется очень сильная Европа. Мы не против этого, нам не все равно, мы не озабочены сложившейся ситуацией, мы просто поддерживаем подобное начинание».[328] Однако прослеживалась и другая, неафишируемая реакция Вашингтона. Государственный секретарь Мадлен Олбрайт предостерегала ЕС от попыток дублировать НАТО, что Европа и должна была бы осуществить при достижении определенного уровня самостоятельности. Заместитель министра обороны США Франклин Крамер утверждал, что «вопрос о закрытом европейском клубе внутри НАТО просто не может существовать в принципе», что европейцам необходимо развивать согласованную политику.[329] Министр обороны США Уильям Коэн добавил, что Европа рискует, превращая НАТО в «пережиток прошлого».[330]

В результате американцы потребовали от Европы обеспечить более серьезную оборону, однако не проявлять иных признаков самостоятельности. Америка пыталась во что бы то ни стало переложить свои прошлые обязанности на Европу, однако не хотела излишнего роста влияния ЕС. В то же самое время Европа стремилась расширению сферы влияния и к большей автономности. Это противоречие объясняет, почему, согласно статье в «Guardian», «мягко выражаясь, такая схема [европейской обороны] привела американцев в настоящее умопомешательство».[331] Когда пришло время действий, команда Клинтона просто не смогла сделать шаг назад и уступить место более напористой Европе.

Шизофрения американской политики развивалась и во время правления Буша. Рамсфелд даже не упоминал о европейских усилиях и о ЕС во время своего первого визита в Европу, на Мюнхенской конференции по безопасности в феврале 2001 года. А что касается новой оборонительной силы, интерес вызывало то, насколько она способствует упрочению позиций НАТО, но никак не позиций ЕС. Рамсфелд ответил следующим образом: «На самом деле я не совсем понимаю, каким образом существующая расстановка сил упрочивает позиции НАТО».[332] В 1999 году в Комитете по международным отношениям Конгресса Болтон приводил следующие доводы: «Мы должны открыто признать, что наша цель состоит в выстраивании внешней и внутренней политики стран ЕС таким образом, чтобы выработать общую политику, продиктованную в первую очередь желанием дистанцироваться от влияния США. Кроме того, порой в наших рядах слышатся антиамериканские настроения».[333]

Государственный секретарь Колин Пауэлл оказался более восприимчив к идее создания единых вооруженных сил ЕС, а президент Буш даже проголосовал за эту идею, заявив после встречи с британским премьер-министром Тони Блэром следующее: «Он [британский премьер] заверил меня, что европейская система безопасности ни в коем случае не вступит в конфликт с НАТО. Мне кажется, что премьер-министр говорил сущую правду».[334] Единственная проблема заключалась в том, что европейское влияние могло слишком возрасти.

Для США не существовало другого более удобного способа нарушить отношения с Европой, чем попросить европейцев стать несколько более самостоятельными, а затем, когда они прислушались к этому совету, — обидеться. Вашингтон был абсолютно прав, когда говорил о том, что на повестке дня стоит более четко сформулированная концепция международного присутствия. Но пытаться объединить это утверждение со стремлением к односторонним действиям — значит заставить отвернуться от себя как друзей, так и врагов. Если тот мир, который последует за эпохой американского господства, будет зависеть от сотрудничества и справедливого разделения всех видов риска и ответственности, то Америка с ее стремлением действовать в одиночку получит массу проблем. Соединенные Штаты могут извлекать преимущества из своей силы, у менее влиятельных государств нет иного выбора, кроме как принять правила игры. Но когда центр политического влияния сместится, стремление Соединенных Штатов к односторонним действиям окажется главным фактором неминуемого возвращения к глобальному геополитическому соперничеству.

Терроризм и американское международное присутствие

На ограниченный промежуток времени террористические атаки в сентябре 2001 года обратили вспять наметившиеся тревожные тенденции. «Дрейф» в сторону нового изоляционизма сменился лихорадочной деятельностью на мировой арене. Америка решила искоренить терроризм во всем мире, использовав для этого военные, дипломатические, правовые и экономические средства. Общественная апатия мгновенно сменилась жаждой деятельности. Демократы и республиканцы отложили свои противоречия во имя единения государства.

Террор замедлил рост американского стремления к односторонним действиям. Вашингтон принялся собирать самую большую из известных когда-либо коалиций. Президент Буш и Колин Пауэлл засели за телефонные переговоры, в то время как Дональд Рамсфелд отправился за поддержкой Ближнего Востока. США добрались даже до России, Китая и Ирана — тех стран, с которыми совсем недавно у них были весьма прохладные отношения. Большинство государств откликнулось на призыв, проявив готовность оказать сопротивление общей опасности. Как НАТО, так и Организация американских государств попытались обеспечить коллективную защиту. В Вашингтон один за другим приезжали лидеры иностранных государств, предлагая руку помощи. Складывалось впечатление, что администрация Буша открыла для себя новые грани многостороннего сотрудничества.

Но с течением времени терроризм весьма специфически повлиял на американское отношение к международным проблемам, усилив тенденции к односторонности и изоляционизму, существовавшие до сентября 2001 года. Терроризм следует рассматривать не просто как коллективную угрозу, вынудившую Америку обратиться за помощью; это своего рода природный феномен, который то «пришпоривает» Америку, то заставляет ее прятаться за многочисленными кордонами. Под угрозой террора Америка рискует заслужить репутацию непредсказуемого и опасного партнера.

Несмотря на риторику, Соединенные Штаты не так уж стремились к объединению со всем миром, как могло показаться на первый взгляд. Конечно, США хотели создать максимально широкую коалицию, посылая свои войска на базы на Ближнем Востоке и пытаясь доказать легитимность вторжения в Афганистан. Тем не менее Вашингтон не приветствовал расширение площадей для маневра войск коалиции. Администрация Буша предпочитала «многосторонние действия a la carte», впервые упомянутые Ричардом Хаассом, директором Штаба политического планирования при Государственном департаменте. Это понятие предполагает различные формы сотрудничества со странами-союзниками, однако политические консультации — первый признак многостороннего участия — не проводились в принципе. Вот как один американский журналист описал взгляд на американскую коалицию из Европы:

«США собрали вокруг себя коалицию из самых разных стран для борьбы с терроризмом, заручились поддержкой со стороны Совета Безопасности ООН, ЕС и НАТО… Но будь это проявлением нынешнего стремления Америки к многостороннему сотрудничеству или нового, усеченного варианта геополитики, так или иначе, нынешняя активность США носит ярко выраженный американский характер, выраженный в такой степени, что он не может не вызывать раздражения Европы. Совершенно очевидно, что коль скоро президент Джордж Буш добивается поддержки с помощью лозунга „кто не с нами — тот против нас“, то новая игра будет иметь единые правила и капитана, назначаемого США. Новая американская многосторонняя тактика — это солдаты и дипломаты, обеспечивающие правовую и материально-техническую поддержку странам коалиции; в ней нет и намека на равноправные дискуссии. Она более всего напоминает собрание муниципалитета: США раздают скрупулезные указания, стараются не требовать слишком многого от большинства союзников, а иных оскорбляют тем, что вообще ничего от них не просят».[335]

7 октября 2001 года, в день начала военной операции в Афганистане, Вашингтон даже не удосужился поставить в известность о начале бомбардировок бельгийского премьер-министра Ги Верхофстадта, чья страна председательствовала тогда в ЕС. Администрация Буша заручилась поддержкой Тони Блэра, одобрившего действия коалиции после начала войны, однако решения, как военные, так и дипломатические, принимала самостоятельно. Через месяц после начала войны две трети стран-союзников Соединенных Штатов убедились в том, что их стратегический партнер действует без учета интересов остальных.[336]

Интернациональная солидарность, возникшая сразу после атак на Нью-Йорк и Вашингтон, оказалась очень выгодна Америке, однако активность союзников быстро угасла. Американские партнеры хотели равноправного сотрудничества, однако когда вопрос встал именно о военной помощи, коалиция фактически распалась. Уже через несколько дней после 11 сентября европейские союзники Америки старательно избегали разговоров о войне. Ближайший союзник США в Персидском заливе — Саудовская Аравия — объявила, что откроет свое воздушное пространство для американских самолетов, однако о предоставлении американцам наземных военных баз не может быть и речи. Саудовская Аравия отказалась даже заморозить счета организаций, которые США подозревали в финансировали террористов.

Когда же военно-воздушная кампания началась, только Великобритания поддержала действия США. Но участие британцев в войне с воздуха оказалось весьма ограниченным; запуск нескольких ракет в первый вечер операции и переброска в Афганистан нескольких спецподразделений. Другие европейские страны на словах одобрили операцию, однако по большей части не захотели подвергать свои войска слишком большому риску. Большинство арабских стран решили дистанцироваться от конфликта, будто бы не обращая на него внимания. Россия сделала большой шаг навстречу Америке (чего ранее никогда не наблюдалось), оказав операции военное и информационное содействие. Но у России имелись на это свои причины — она воспринимала исламский фундаментализм как угрозу собственной национальной безопасности. В Чечне продолжалась война с мусульманскими сепаратистами, а Россия, как известно, граничит с несколькими мусульманскими государствами. Москва руководствовалась собственными интересами, а не внезапным альтруизмом по отношению в Америке.

Сходная картина наблюдалась и во второй фазе кампании. После разгрома движения «Талибан» в северном Афганистане США отправили около 2000 пехотинцев на поиски Усамы Бен Ладена и создание оперативных баз на юге страны. В боевых действиях принимало участие ограниченное число спецотрядов из других стран, однако наземная кампания, подобно воздушной, находилась полностью под американским командованием. Несколько европейских стран пообещали развернуть свои войска на севере страны с целью поддержания порядка и облегчения доставки гуманитарной помощи мирному населению, однако Соединенные Штаты отклонили эти предложения, опасаясь осложнений. Только когда основные бои остались позади, ряд стран Европы, а также Турция, Канада, Австралия и Новая Зеландия выслали свои миротворческие силы для подавления очагов сопротивления в горных районах.

Нет ничего удивительного в том, что Америка в войне с «Талибаном» и «Аль-Кайедой» действовала в основном в одиночку. Несмотря на то что терроризм является коллективной угрозой, основной целью боевиков всегда становились определенные страны. Именно по этой причине те страны, которые подвергались нападению, имели значительно более выраженную мотивацию к ответным действиям, нежели все остальные. Америка до сентября 2001 года пребывала в относительной безопасности; это объясняет, почему Вашингтон ранее воздерживался от контртеррористических мероприятий. На территории Израиля нападения террористов происходят в течении ряда десятилетий, однако когда речь заходит об адекватном ответе, Израиль всегда остается в одиночестве. То же самое происходило и в Великобритании в ходе борьбы с Ирландской республиканской армией, и во Франции во время войны с террористами из Северной Африки и с Ближнего Востока. Плохо это или хорошо, но большинство стран в борьбе с терроризмом предпочитают действовать в одиночку.

Еще одним стимулом к односторонним действиям стала политическая атмосфера на Ближнем Востоке. Борьба с терроризмом в этом регионе осложняется по причине политических, этнических и религиозных факторов, каждый из которых вносит свою лепту в этот процесс. Верно, что после атаки 11 сентября заступничество всех арабских стран спасло Ирак, первоначально обвиненный в организации терактов. Но здесь же кроется причина того, что палестинцы ликовали по поводу тысяч погибших американцев, а в последующие дни антиамериканские выступления состоялись в Афганистане, Пакистане, Сомали, Омане, Нигерии и Индонезии.

Учитывая неоднозначную реакцию окружения США и столкновение экономических интересов на Ближнем Востоке, отдельные государства имели серьезные причины, чтобы не выражать вслух своего отношения к случившемуся. Опасаясь ответной реакции, арабские страны под напором антитеррористической коалиции пошли на попятную. Тот же самый эгоизм, который подвиг Россию на сотрудничество с Америкой, заставил иные страны на словах поддерживать Соединенные Штаты, а на деле уклоняться от военного содействия.

Разрыв между Соединенными Штатами и их предполагаемыми партнерами начал углубляться после того, как Буш назвал Ирак, Иран и Северную Корею «мировой осью зла», заставив предположить, что именно эти страны окажутся следующей целью в борьбе с мировым терроризмом. Это заявление вызвало критику по всему миру. Даже Великобритания и Германия, самые верные союзники Вашингтона, обнародовали свое несогласие с американскими политическими планами. Тони Блэр сообщил президенту Бушу, что Ирак трогать не следует. Министр иностранных дел Германии предупредил Вашингтон, что «партнеры по альянсу — не то же самое, что свита придворных». Немецкая газета «Suddeutsche Zei-tung» сожалела, что «бедный Герхард Шредер», который намеревался совершить визит в Соединенные Штаты Америки, «может оказаться у трона новоявленного американского цезаря». По окончании поездки Буша по Европе в мае 2002 года немецкая газета «Berliner Zeitung» провозгласила: последствия 11 сентября показали, что Америка вовсе не отказалась от односторонности в политике и «пользуется случаем для укрепления позиций силового давления». «Президент Соединенных Штатов еще никогда не был так далек от нас, — вторила другая газета, — а граждане Германии еще никогда так не разочаровывались в деятельности своего самого сильного союзника».[337] Война против терроризма могла привести не к консолидации, а ослаблению отношений между Европой и Соединенными Штатами. Что касается лозунга о том, что терроризм послужил Америке лекарством от приступов хронического изоляционизма, вполне вероятно, дело обстоит как раз наоборот. Главный вопрос заключался в том, каким образом Америка преодолеет новое ощущение уязвимости и понимает ли она, что доминирующее положение на мировой арене ставит под угрозу безопасность американского дома. Соединенные Штаты вошли в неизведанные воды. В конце концов, Перл-Харбор представлял собой атаку на военную базу, расположенную в тысячах миль от американского материка. В противоположность этому событию, атака 11 сентября и последующий биотерроризм поразили американскую нацию в самое сердце.

«Изоляционализм мертв», — провозгласил Эндрю Салливен через пять дней после теракта, подчеркивая, что уязвимость Вашингтона избавит Америку от каких бы то ни было иллюзий относительно недосягаемости американской территории. «В настоящее время все мы являемся израильтянами», — произнес другой комментатор, подразумевая бесконечную борьбу Израиля с терроризмом.[338] Не отступая перед лицом террора, Израиль занимает твердую позицию, отвечая на повторяющиеся провокации и взрывы карательными мерами, направленными как против исполнителей, так и против их спонсоров.

Израильский опыт борьбы с терроризмом, однако, не является примером того, какое будущее ожидает «уязвимую» Америку. Израильский террор исходил изнутри государства, боевики проживали рядом с израильскими евреями, а эскалация насилия осуществлялась с территорий, находящихся под практически полным контролем Израиля. У страны не было иного выбора, кроме жесткого сопротивления угрозе ее существованию.

Более близкой исторической аналогией нынешнего затруднительного положения Америки является пример другой мировой силы, стратегическое присутствие которой в отдаленных краях вызвало злобу террористов. Такого рода исторические свидетельства отражают неоднозначную картину, доказывая тот факт, что асимметричная угроза способна порой поспорить с подавляющим военным превосходством сверхдержав. Доказано, что на подобные угрозы трудно ответить и трудно устранить их из-за раздражения бессмысленностью и высокой политической цены возможного ответа. Конечно, достаточно трудно отследить мотивы, которые приводят к расширению или сужению стратегических обязательств, но есть свидетельства того, что террористические атаки очень быстро лишают лидеров решимости, а политические международные амбиции очень быстро сходят на «нет».

Рассмотрим британский опыт в Палестине. Лига Наций передала Палестину под мандат Великобритании после Первой мировой войны. С самого начала Британия ввела в Палестину значительный воинский контингент с целью не допустить столкновений между арабами и евреями. Во второй половине 1930-х годов двадцатого века вероятность войны в Европе резко возросла; британцы стремились сократить распыление ресурсов империи и поэтому пытались успокоить палестинских арабов, заключая соглашения, ставившие под угрозу возвращение евреев на историческую родину. Несмотря на то что многие еврейские лидеры продолжали тесно сотрудничать с Великобританией, некоторые экстремистские организации предприняли террористические нападения на британские объекты. Кульминацией стал взрыв 22 июля 1946 года в отеле «Царь Давид» в Иерусалиме, где находились высокопоставленные представители Великобритании. В тот день погибло более 90 человек.

Теракты ускорили уход англичан из региона. В 1947 году, за год до истечения срока действия мандата от 1923 года, Великобритания передала контроль за Палестиной ООН. Когда же ООН попросила Великобританию продлить мандат и после 1948 года, Лондон поспешно отказался, сославшись на планы по выводу войск из Палестины. Плата оказалась слишком высокой, а перспективы мирного урегулирования конфликта — слишком отдаленными и призрачными. Министр финансов Хью Далтон писал премьер-министру Клементу Эттли еще до взрыва отеля «Царь Давид» в Иерусалиме: «Нынешнее положение дел не просто слишком дорого нам обходится с точки зрения людских ресурсов и финансовых средств, но, как мы с Вами говорили и ранее, практически бесполезно со стратегической точки зрения. Вы не сможете в любом случае обеспечить собственную безопасность, сидя на осином гнезде… Это ставит под удар наших парней, которые набираются здесь никому не нужного и омерзительного жизненного опыта». Британский колониальный министр относился к Палестине как к «жернову, висящему на нашей шее».[339]

Британский опыт в Адене может продолжить вереницу подобных примеров. В середине девятнадцатого века Великобритания основала там собственную базу. В скором времени в Адене появился нефтеперерабатывающий завод и аэродром. Порт Аден стал официальной колонией; что же касается окружающей территории, то над ней учредили протекторат, объединив усилия с местными шейхами.

Противодействие британскому присутствию на Аравийском полуострове росло в течение пятидесятых годов двадцатого века; первые теракты произошли в начале шестидесятых. В 1968 году Великобритания заявила о своей поддержке независимости Федерации Южной Аравии; наряду с тем контроль за портом Аденом, утвержденный в 1964 году, сохранялся, в регионе оставались войска, которые помогут защитить новое государство. В результате частота нападений террористов лишь усилилась: стоит только вспомнить взрыв гранаты в группе детей на британской воздушной базе. В 1966 году Лондон объявил, что намерен покинуть регион, и в 1967 году оттуда были выведены последние войска.

Однако терроризм не всегда был столь эффективен в борьбе с британской доблестью. В Малайе, например, британцам удалось предотвратить террористические нападения и устранить их причину; вывод войск осуществлялся по согласованному графику и в оговоренные сроки, а управление страной было передано политической партии, «назначенной» англичанами на руководство. Кроме того, многочисленные попытки ИРА сломить дух британского народа в конечном счете так ни к чему и не привели. Спорадические случаи взрыва бомб в Лондоне отмечались на протяжении многих лет, однако Британия продолжала и будет продолжать поддерживать свое военное присутствие на территории Северной Ирландии, пытаясь разрешить возникающие противоречия мирным путем. Все это очень похоже на израильский пример, поскольку Северная Ирландия является частью Объединенного Королевства, а не удалена от империи на сотни и тысячи миль. Кроме того, большинство населения Великобритании — протестанты, которые стремятся к тому, чтобы Северная Ирландия осталась в составе государства. Лондон видит себя гарантом сохранения территориальной целостности и демократических традиций нации, а не защитником отдаленных колоний, и потому готов переносить все тяжести и лишения террористической войны у себя на родине.

Алжирские атаки против объектов на территории Франции представляют собой пример того, какую цену приходится платить сильной стране за все обязательства, возложенные на себя далеко за пределами родины. В течение пятидесятых и начала шестидесятых годов двадцатого века борьба Алжира за независимость против Франции сопровождалась террористическими актами и на земле Алжира, и на территории метрополии. Организаторами насилия были в основном алжирские повстанцы. 1 ноября 1954 года Фронт национального освобождения Алжира совершил четко спланированное нападение на французские военные базы и гарнизоны по всему Алжиру, что явилось началом полномасштабной террористической войны. Возможно, одно из наиболее драматичных событий в этой кампании произошло 24 августа 1958 года, когда алжирские повстанцы в результате хорошо организованной операции неподалеку от Марселя взорвали хранилище нефти, предназначавшейся для снабжения французского контингента в Алжире. Вдобавок в то же самое время был пущен под откос железнодорожный состав, а также уничтожены два полицейских участка в Париже и Лионе.

Трудно оценить непосредственное влияние этих событий на французскую политику. Французская община в Алжире отважилась на ответные акции против боевиков и возобновила давление на Париж, призывая приложить все силы, чтобы остановить повстанцев. Однако последствия в самой Франции были более значительными. В ответ на кровопролитие в Алжире в стране выросли антивоенные настроения. Понимание того обстоятельства, что французы сами использовали террористическую тактику для борьбы с повстанцами, усилило антивоенную оппозицию.

И хотя к началу шестидесятых годов у французской армии имелось все необходимое для победы над повстанцами, непредсказуемость постоянных атак сводила всю решительность военных на «нет». Как отметила Марта Креншоу, профессор Веслианского университета, «Фронт национального освобождения рассудил, что терроризм — единственный способ добиться своих целей. Усилия националистов являются символом сопротивления, а терроризм — это своеобразная тактика, являющаяся частью затяжного мятежа. Таким образом, этот конфликт представлял собой непрерывное напоминание французскому правительству и общественности, что безопасность в Алжире — понятие весьма относительное и что два противоборствующих сообщества никогда не объединятся, даже в условиях военной победы французов».[340] Французское общество разделилось на сторонников различных способов решения сложившейся проблемы.

После возвращения к системе президентства в январе 1959 года Шарль де Голль решил, что единственной возможностью является вывод французских войск и предоставление полной независимости Алжиру. «Деколонизация, — объяснял де Голль, — это наши интересы и наша политика. Зачем нам колония, которая ведет бесконечную кровавую войну?[341]» На следующий год была достигнута договоренность о выводе французских войск и предоставлении Алжиру независимости. «Настойчивость Фронта национального освобождения и постоянно тлеющая война сделали свое дело, — писала Креншоу. — Французы не только признали независимость алжирского народа, но и согласились с двумя другими требованиями ФНО, также провоцировавшими терроризм, — сокращение прав европейского меньшинства в Алжире и передачу нефтяных месторождений в Сахаре».[342]

Американская реакция на террористические атаки против целей на территории США вызвала поддержку в мире еще и потому, что сложилось убеждение: подобные атаки могут привести не столько к ретраншементу Америки, сколько к возобновлению ее международной активности. В октябре 1983 года террористы взорвали казарму морских пехотинцев США в Бейруте, при этом погиб 241 человек. Соединенные Штаты вывели свои подразделения из Ливана. Министр обороны Каспар Уайнбергер вскоре заявил, что страна отныне станет прибегать к военным операциям за рубежом только в случае угрозы ее. «национальным интересам» и «при наличии неоспоримой уверенности в победе». Практическое применение этой доктрины привело к сокращению участия Америки в международных миротворческих миссиях и конфликтах на периферии «цивилизованного мира».

В 1993 году американские войска понесли потери в Сомали. Солдаты погибли в бою, не в результате террористической атаки, однако их противники были связаны с сетью Усамы Бен Ладена. Тела нескольких американцев протащили по улицам Могадишо перед телевизионными камерами, что вызвало бурную реакцию в Соединенных Штатах. И снова Вашингтон отозвал войска из страны, а первоначальный энтузиазм администрации Клинтона относительно международного присутствия Америки быстро угас.

Аналогичную реакцию вызвало и нападение в октябре 2000 года на эсминец ВМФ США «Койл», стоявший на якоре в порту Адена. Американский ВМФ прекратил использовать этот порт в качестве якорной стоянки. В Йемен отправили группу дознавателей из ФБР, чтобы они расследовали инцидент. Прежде чем группа успела выполнить задание, Вашингтон отозвал агентов из страны, поскольку разведданные предрекали возможность повторения нападений. Американские морские пехотинцы, проводившие совместные военные учения с иорданской армией, внезапно свернули лагерь и покинули Иорданию. А боевые корабли, стоявшие в Бахрейне, на базе Пятого флота, вышли в море. Как заметил по этому поводу в «New York Times» Томас Фридман: «Есть замечательный военный термин — отступление».[343]

Эти акции Вашингтона в целом соответствовали стандартным оперативным процедурам. Когда ситуация в той или иной стране становится угрожающей, американское правительство, как правило, советует своим гражданам покинуть эту страну, эвакуирует персонал посольства, за исключением тех, кто должен оставаться на месте по долгу службы, и возводит вокруг здания посольства заграждения. Когда началась военная операция в Афганистане, США закрыли посольство в Саудовской Аравии и сократили дипломатическое присутствие в других мусульманских странах. Эти меры оправданны и вполне понятны. В случае опасности Америка предпочитает не рисковать и заботится о своих гражданах.

Но та же логика подсказывает, что в долгосрочной перспективе терроризм способен не столько воспламенить, сколько подкосить американский интернационализм. Цена, которую население готово платить за автономию, обычно выше цены, которую го тов заплатить чужак за присутствие на чужой территории. Это, кстати сказать, одна из основных причин распада колониальных империй. Поэтому Соединенные Штаты покинули аванпосты в тех регионах, где в них не было серьезной необходимости, — например, на Филиппинах. Та же логика объясняет, почему Америка, вероятнее всего, решит, что цена «заморских» операций в ряде случаев превышает разумную.

Разумеется, в большинстве регионов земного шара, включая Ближний Восток, США являлись не столько врагом, сколько желанным гостем. В значительной мере это связано с тем, что США не имперское государство с наклонностями хищника; они больше озабочены обеспечением региональной стабильности и безопасности и защитой международной торговли, нежели укреплением своего могущества за счет других. Вдобавок у Америки имелись серьезные основания задержаться на Ближнем Востоке, в том числе доступ к ближневосточной нефти и поддержка Израиля. Террористические атаки и иные формы выражения антиамериканских настроений вряд ли заставят США изменить свою позицию. История двадцатого столетия показывает, что Америка, когда ее разозлили, может быть очень неприятным соперником.

Однако из американской истории также следует, что Америка склонна прислушиваться к «внутреннему голосу», который побуждает ее воздерживаться от вмешательства в дела других стран до тех пор, пока они сами не вмешаются в американские дела. При условии повторения террористических атак на территорию Америки и повышения цены, которую приходится платить за международное присутствие, в стране неминуемо заговорят о том, что США должна уйти с Ближнего Востока. Пораженческая по своем настрою, эта логика отвечает убеждению, что лучший способ борьбы с терроризмом — избегать поведения, которое может спровоцировать терроризм.

В дни прилива патриотизма сразу после террористических атак на Нью-Йорк и Вашингтон почти не вспоминали о том, каким образом Америка может изменить (ограничить) свое присутствие на Ближнем Востоке, чтобы уменьшить антиамериканские настроения в регионе. Приступ национализма побудил редакторов американских газет снять из номеров статьи по ближневосточной тематике.[344] Однако и широкое обсуждение этой темы, и желание сократить американское присутствие на Ближнем Востоке суть логичные следствия террористических атак 11 сентября 2001 года. Это одна из основных причин, по которой премьер-министр Израиля Ариэль Шарон предостерег США от «умиротворения арабов за наш счет» и добавил, подразумевая политику умиротворения, проводившуюся европейцами в 1930-е годы в отношении Гитлера: «Израиль не станет Чехословакией».[345] Все это также объясняет, почему после успешной военной операции в Афганистане и разгрома движения «Талибан» американцы принялись обсуждать, нужен ли американский военный контингент в Саудовской Аравии.[346]

Необходимость сосредоточиться на обороне страны, пускай она и возникла спонтанно, побудит США уделять больше внимания внутренним делам. Безусловно, Америка должна принять меры по укреплению своей обороноспособности. Но эти меры способны отдалить США от остального мира в двух важных аспектах. Во-первых, Америка окружила себя более высокими барьерами и более строго охраняе мыми границами. Самолеты и корабли патрулируют побережья. Ужесточение иммиграционной политики и повышение бдительности спецслужб означают сокращение притока иммигрантов. Эти меры отгораживают США и создают своего рода защитный буфер против внешней угрозы. Во-вторых, особое внимание, уделяемое ныне укреплению обороноспособности, означает утрату — если не полную, то частичную наверняка — интереса к «заморским» операциям. Чем больше времени американские солдаты, самолеты и корабли проводят вблизи родных берегов, тем меньше времени у них остается на миротворческие миссии в других уголках Земли.

Последнее — каким образом террористические атаки против целей на американской территории повлияют на общественное мнение Америки и на свойственный американскому электорату интернационализм? Краткосрочные последствия очевидны. Общественное мнение целиком и полностью поддержало справедливое возмездие. Нация объединилась и продемонстрировала решимость и сплоченность.[347] Приток добровольцев и благотворительные пожертвования семьям погибших в результате терактов укрепили гражданский дух.

Что касается долгосрочной перспективы, тут ситуация обратная. Большинство мер, принимаемых для борьбы с терроризмом, вряд ли может «наэлектризовать» нацию. Наиболее эффективные меры — законы, деятельность разведки, тайные операции; «Дня Д» нет и не может быть. Время от времени, конечно, Америка станет бряцать оружием — как в Афганистане. Но оружие бесполезно против призрачного врага; посему победа не поддается определению, и складывается перспектива продолжительной и обременительной войны. Да, Соединенные Штаты разгромили «Талибан» и уничтожили «Аль-Кайеду», но многие террористы сумели ускользнуть и до сих пор находятся на свободе. Вдобавок величайший успех в этой войне состоит в неосуществленности событий — победой признается тот факт, что террористам не удалось совершить преступления, — а о таких вещах сообщать не принято.

Не приходится говорить и о коллективной вовлеченности нации в эту борьбу. В первые месяцы после терактов в окнах многих домов виднелись американские флаги, однако очередей на призывных пунктах замечено не было. Авиакомпании были вынуждены поставить в ангары сотни самолетов, поскольку никто не хотел летать; люди предпочитали оставаться дома. Заводы не зазывали к себе новых рабочих — наоборот, увольняли прежних, поскольку за терактами последовал экономический спад. К лучшему или к худшему, война с терроризмом скорее интенсифицирует, нежели нивелирует стремления к односторонним действиям и изоляционизму.

Создание нового американского интернационализма

Прошлое и настоящее свидетельствуют о том, что изоляционизм и стремление к односторонним действиям находятся на подъеме, однако сейчас становится ясно, что непринятие либерального интернационализма ни коей мере не предопределено. Основная проблема заключается в том, чтобы найти новое Равновесие, новую степень вовлеченности Америки в международные дела при сохранении интереса к Делам домашним. Реализация подобной задачи тре бует правильного сочетания реализма и идеализма, баланса региональных интересов и культур, избавления внешней политики от партийных разногласий, которые оказывали на нее влияние с первых дней cуществования Америки.

По этой причине нынешние лидеры должны следовать примеру Франклина Рузвельта и пытаться отыскать золотую середину между желаниями сделать слишком много и не сделать ничего. Следование какой-либо из этих крайностей может иметь самые серьезные последствия. С одной стороны, безудержная самостоятельность превратит союзников в оппонентов; она потребует такой внешней политики, которая не пользуется достаточной политической поддержкой и рискует скатиться к изоляционизму (именно так произошло с Вудро Вильсоном). С другой стороны, избегать вовлеченности в международные дела, ослабляя тем самым роль Америки в мировом сообществе, значит тешить себя иллюзиями и постепенно склоняться к той самодостаточности, о которой Америка грезила на протяжении своей истории. Между этими крайностями находится золотая середина, новая, более четко сформулированная доктрина либерального интернационализма, на основе которой возможно выстроить долгосрочную стратегию развития. Рабочий минимум, как выразился бы Рузвельт, а не недостижимый максимум.

Первым шаг на пути к цели — осознание величия и грандиозности предстоящей задачи. Невозможно создать новое равновесие при отсутствии сколько-нибудь значимых усилий в этом направлении. Новый интернационализм и новая большая стратегия не возникнут сами по себе. Тем не менее администрация Клинтона, зачарованная успехами американской экономики, ошибочно полагавшая, что однополярный мир продлится бесконечно долго, не желала видеть очевидного. Администрация Буша, похоже, решила сосредоточиться на борьбе с терроризмом — задача достойная, но отвлекающая внимание от других, не менее важных задач. И даже если Буш вернется к более широкому контексту, он, как и в начале своей деятельности на посту президента, будет колебаться между желанием сделать слишком много и опасением сделать слишком мало. Советники Буша тяготеют каждый к той или иной из названных выше крайностей, как и Республиканская партия в целом, разделившаяся на два лагеря.

По одну сторону находятся неоконсерваторы — Чейни, Рамсфелд, Волфовиц и внешние аналитики Уильям Кристол, Роберт Каган и Ричард Перл (директор Совета оборонной политики — официального органа, оказывающего консультационные услуги Министерству обороны). Они поддержали международную политику, способствующую одностороннему использованию Вооруженных сил США в целях защиты американского господства на неопределенное время в условиях роста политического и военного могущества иных стран. С противоположной стороны находятся консерваторы-традиционалисты наподобие Кондолизы Райе и Колина Пауэлла. Они более сдержанны в оценке могущества Соединенных Штатов и полагают, что Америка должна избегать участия в локальных конфликтах на периферии, беречь ресурсы и уделять внимание исключительно основным игрокам — ЕС, России и Китаю.

Президент Буш склонялся к традиционалистскому лагерю. На протяжении всей своей политической карьеры он пропагандировал невмешательство в дела иных стран. В предвыборной гонке Буш упирал на то, что станет более разборчивым президентом, не жели его предшественник: «Я предпочитаю взвешенный подход». В ходе теледебатов в Бостоне он заявил: «Не думаю, что мне удастся угодить всем на свете. Мне кажется, нам следует быть осмотрительнее в использовании нашей армии».[348] Но по причине фактического отсутствия международного опыта и неопределенности собственных взглядов Буш метался из лагеря в лагерь, не зная, кому отдать предпочтение. Он не сумел воспроизвести талант Франклина Рузвельта, искусно лавировавшего между противоположными точками зрения с тем, чтобы выбрать золотую середину.

Проблема не только в том, что Буш оказался заложником раздвоения в Республиканской партии. Ему, как и всем американским президентам, предстоит улаживать конфликт между реалистами и идеалистами. Клинтону этого сделать не удалось. После фальстарта он придерживался традиционной политики безопасности, направляя американских солдат то на Балканы, то в Персидский залив. Клинтон вернул в арсенал США доктрину «ограниченной войны» и постепенно привык к ограниченному использованию военной силы в соответствии с конкретными ставками в той или иной игре. Посредством подобной тактики он преодолел извечный пентагоновский принцип «все или ничего», заодно назначив Колина Пауэлла председателем Объединенного комитета начальников штабов.

В то же время Клинтон проводил политику явного идеалистического «оттенка» — руководил глобализацией, защищал окружающую среду, боролся с кризисом здравоохранения в развивающемся мире, повышал значимость международных институтов. Он понимал, что возвышение других центров силы окажется на пользу Америке — при том, что у него возникали сложности во взаимоотношениях с Европой. Самюэль Бергер так охарактеризовал взгляды Клинтона: «Он сознавал, что древняя парадигма „победил-проиграл“, господствовавшая во времена „холодной войны“, уже не работает. Если Европа становится сильнее, нам же лучше, а никак не хуже. Если Латинская Америка интегрируется, нам опять же лучше, а не хуже».[349] Самого Бергера описывали как олицетворение равновесия между реализмом и идеализмом: «Он становился то идеалистом а-ля Вильсон, то реалистом в духе Генри Киссинджера. Он отказывался выбирать между консервативным изоляционизмом и либеральным интернационализмом».[350]

Несмотря на то что члены команды Клинтона эффективно комбинировали реализм с идеализмом на практике, они не делали этого сознательно — то есть никогда не декларировали принципов, которые служили концептуальным основанием их деятельности. Поэтому внешняя политика администрации Клинтона была непоследовательной и не производила впечатления цельной. Да, администрации нередко случалось принимать верные внешнеполитические решения, однако они не выстраивались в большую стратегию. Вдобавок именно потому, что Клинтон не сумел сформулировать стратегические принципы, с которыми можно было бы выйти к избирателям, он так и не приступил к формированию нового американского интернационализма.

Проблемы Буша заключались в другом. Он придерживался реализма, не отвлекался на «идеалистические иллюзии», а потому проводил монолитную внешнюю политику, плохо гармонирующую с сегодняшним днем. Администрация Буша первоначально сосредоточилась на традиционалистской концепции: восстановление американской военной мощи, ограничение распространения ядерного оружия, укрепление давних союзов с Европой, Японией, Тайванем, подготовка к соперничеству с Китаем. Однако ход событий вынудил Буша изменить политику и сделать приоритетом борьбу с мировым терроризмом. Реализм торжествовал. Волфовиц пообещал «покончить» со странами, поддерживающими терроризм. Администрация предупредила всех, кто захотел услышать, что им предстоит определиться — с Америкой они или против нее. В разгар поисков внешнего врага сатирическая газета «Онион» съязвила: «Президент Буш обратился к Усаме Бен Ладену с просьбой создать государство, на которое США могли бы напасть».[351]

Буш не спешил одергивать воинственных советников, терпеливо выжидая удобного момента для начала военной акции. Однако его «твердокаменный» реализм принадлежит прошлому. Эта политика действенна в тех регионах, где по-прежнему принята традиционная доктрина безопасности, например в Северо-Восточной Азии; однако она мало что может предложить остальному миру. В Европе геополитические разграничительные линии исчезли навсегда. Латинская Америка и Юго-Восточная Азия стремятся к региональной интеграции, а не к балансу сил. Во всех этих регионах правит многосторонность, потому-то к Америке с ее манерой к месту и не к месту демонстрировать самостоятельность отношение настороженное.

Реализм Буша неприменим и для урегулирования кризиса на Ближнем Востоке, в том самом регионе, из которого ныне исходит основная угроза безопасности Соединенных Штатов. Терроризм коренится не в геополитических противоречиях, а в социальных и религиозных разногласиях. Хотя большинство населения на Ближнем Востоке не поддерживают терроризм, там сильны антиамериканские настроения, а многие режимы сталкиваются с угрозой исламского экстремизма. Политическую жизнь Ближнего Востока невозможно разделить на черное и белое; ближневосточные государства просто вынуждены проводить политику балансирования, то поддерживая Америку, то старательно от нее дистанцируясь. Точно так же и Америка, когда находит для себя удобным, снисходительно относится к режимам, оказывающим помощь террористам, — например, к Палестинской автономии. Схожие социально-политические катаклизмы ожидают и Африку, проблемы которой проистекают из религиозной и этнической розни, нищеты и антисанитарии, а не из традиционного геополитического соперничества. В развивающихся регионах войны неминуемы, но чаще всего они будут принимать форму локальных этнических и гражданских конфликтов, в которых, по словам Буша, Америка участвовать не желает. Иными словами, как ни старайся администрация Буша примирить свой суровый реализм с реальностью, этот поход сегодня воспринимается как анахронизм.

Чрезмерная «реалистичность» мешает администрации сформулировать принципы нового американского интернационализма. Реализм остается весьма привлекательным для широкой публики. Его легко понять, поскольку он описывает мир в терминах «друг» и «враг». И в силу этого черно-белого подхода к глобальным проблемам он без труда находит себе политическую поддержку. Периферийные угрозы, новая доктрина безопасности — окружающая среда, миротворчество, здравоохранение, экономическое развитие — Америки не касаются, она вполне может без них обойтись. Внимания нации достойны исключительно серьезные угрозы; когда таковые возникают, они приковывают к себе внимание публики, готовой жертвовать собой во имя отечества.

Но снова — мир гораздо сложнее, чем пытается изобразить эта схема. В нынешнем усложнившемся мире политика «шаг вперед — шаг назад» недопустима. Реализм и вправду может послужить основанием нового американского интернационализма, но результат окажется не слишком удачным с учетом стоящих перед страной проблем. Вопрос заключается не в том, участвовать или нет в международной деятельности, а в том, как участвовать и до какой степени вовлекаться в международные дела. С этой точки зрения у американских лидеров нет иного выбора, кроме как разделить с электоратом его осторожный подход к внешней политике. Соединенные Штаты существуют в мире, где разграничительные линии стерты, враги и союзники неясны, а главные организаторы террористических актов против Америки скрылись в горах, прежде чем отдать приказ своим подручным. В этом мире не так-то просто подобрать определения. Единственный выход — отвечать на политическое двуличие четко сформулированной концепцией.

Переосмысление природы внешних обязательств государства имеет крайне важное значение. История вновь преподносит нам полезный пример. Вильсон не смог привести США к членству в Лиге Наций не потому, что стремился распространить влияние Америки на другие государства, но по причине природы этого влияния, обязывающей самое Соединенные Штаты. Сенат категорически отказался налагать на страну такие обязательства. По контрасту, Франклин Делано Рузвельт преуспел во вступлении в ООН потому, что согласно Уставу ООН обязательства Америки оставались «размытыми», а их осуществление зависело от интерпретации. В отсутствие главного противника Америка не желает быть бабочкой на булавке.

Буш, как и Клинтон до него, не усвоил этот урок. Оба полагались на союзы, основанные на принципах строгих международных обязательств. Подобные союзы допустимы в Северо-Восточной Азии, где геополитические разграничительные линии продолжают разделять даже страны-партнеры, например Южную Корею и Японию. А происходящее ныне в Европе, где не осталось разграничительных линий, расширение НАТО способно создать те же политические «мели», на которые наткнулся (и затонул) корабль Лиги Наций. Если Буш намеревается вывести американские войска с Балкан, ему придется долго объяснять, зачем он подписал договоры об оборонительных гарантиях с десятком и более стран, вступающих сегодня в НАТО. США скорее задержатся в Европе, если последняя будет действовать самостоятельно, чем если они окажутся перед необходимостью оказывать помощь стране, которую не сразу найдешь на карте. Испытывая пределы нового американского интернационализма, Буш должен все время помнить слова Рузвельта о том, что меньше значит больше. Лучше обеспечить рабочий минимум, нежели из последних сил стремиться к недостижимому максимуму.

Американская спесь и высокомерие усложняют задачу формирования более четкого интернационализма. Соединенные Штаты столкнулись с вызовом, перед которым спасовали многие великие державы: им предстоит признать возвышение новых центров силы и добровольно поделиться своим влиянием. Одно из главных препятствий на этом пути — внутренняя политика. Из опасения проявить слабость и сговорчивость политики не рискуют, ведь конкуренты всегда наготове, с обвинениями в предательстве национальных интересов. Американское государство, именно по причине своей давней подозрительности к мировым делам, может приноровиться к новому положению быстрее и легче других. Но американская элита и широкая публика привыкли к гегемонии, из чего можно сделать вывод, что Америка и впредь будет стремиться к сохранению господствующего статуса. Буш и его преемники тем самым, рано или поздно вынуждены будут сформулировать кредо нового интернационализма, при этом они не забудут «подкормить» и застарелую приверженность односторонним действиям. Формулирование национальной стратегии с добровольным, не под влиянием союзников и партнеров, облегчением собственного бремени — весьма удачный дипломатический ход.

Формирование нового типа либерального интернационализма подразумевает не только «выправление» идеологии, но и приведение к общему знаменателю различных культур и интересов американских регионов. Прошлое Америки свидетельствует о том, что изоляционистские и «односторонние» настроения свойственны всем без исключения штатам. Отдельные регионы нельзя назвать ни безоглядно изоляционистскими, ни безоговорочно самостоятельными. Скорее, изоляционизм, как в либеральном, так и в либертарианском вариантах, и стремление к односторонним действиям коренятся в так называемом «американском кредо». Их значимость в конкретном регионе определяется доминирующими политическими и экономическими силами. Поэтому голоса изоляционистов и приверженцев односторонности различимы и в современном политическом дискурсе. К этим голосам будут время от времени прислушиваться по идеологическим и практическим соображениям. Вызов состоит в том, чтобы нейтрализовать эти экстремистские течения посредством региональных коалиций и умеренного интернационализма, обезоруживающего сторонников той и другой традиций.

Региональные связи, на основе которых формируются интернационалистские коалиции, продолжают оставаться нестабильными. Интернационалистский альянс Севера и Юга, сконструированный Рузвельтом, распался в 1970-е годы вследствие Вьетнамской войны и борьбы за гражданские права. Юг — антикоммунистический, милитаристский, консервативный; Север — прогрессивный и склонный к антимилитаризму. После Вьетнамской войны началась «разрядка», временно нейтрализовавшая политические последствия распада альянса. Но с возобновлением «холодной войны» в 1980-х годах региональные связи вновь приобрели принципиальное значение.

Президент Рональд Рейган создал новую коалицию Севера и Юга, призванную послужить основой милитаризации страны. Этот новый региональный альянс зиждился на антикоммунизме, экономическом процветании, которое обеспечивалось притоком военных заказов, и поддержкой свободы торговли. Более либеральный Север сомневался в необходимости «ястребиной» политики Рейгана, получал меньше прибыли, чем Юг и Запад, и даже пережил период экономического упадка. С перемещением экономической жизнеспособности и населения из «ржавых штатов» в «солнечные штаты» в том же направлении мигрировала и свободная торговля.[352]

Завершение «холодной войны» и всплеск экономической активности принесли десятилетие процветания, на протяжении которого региональные интересы чаще всего совпадали. Подъем экономики нейтрализовал действие протекционистских тарифов. С учетом того, что оборонный сектор промышленности никак не мог прийти в себя после распада СССР, а федеральное правительство наслаждалось размерами государственной казны, некоторое увеличение военных расходов ни у кого не вызвало возражений. Войны за освобождение Кувейта от иракской оккупации и за установление мира на Балканах вызвали горячие дебаты в Конгрессе, незначительные совокупные потери двух победоносных кампаний усилили в обществе поддержку интернационализма. А после террористических атак на Нью-Йорк и Вашингтон нация единодушно поддержала военную акцию возмездия.

В этих условиях альянс между Севером и Югом, сконструированный Рейганом, пережил исчезновение «империи зла», ради борьбы с которым он, в сущности, и создавался. Он послужил на благо Республиканской партии, обеспечив победу Джорджа У. Буша на президентских выборах в ноябре 2000 года. Словно вспомнив о заре американской истории, Юг и внутренние районы Запада выказали себя более консервативными, более реалистичными и готовыми поверить в популистские обещания Буша, тогда как Север и прибрежный Запад, более либеральные и более идеалистические, поддержали Альберта Гора.

Столкновения региональных культур и интересов регионов будут в ближайшие годы только усиливаться — отчасти по причине того, что регионы Америки расходятся все дальше друг от друга политически. В Новой Англии традиционно примерно равное число республиканцев и демократов. К примеру, в 1985 году штаты региона (Мэн, Вермонт, Нью-Гемпшир, Массачусетс, Род-Айленд и Коннектикут) делегировали в Конгресс четырнадцать демократов и десять республиканцев. В 2001 году те же самые штаты были представлены семнадцатью демократами, пятью республиканцами и одним независимым конгрессменом. Сегодня в Новой Англии все труднее отыскать сторонников республиканцев. Обратное верно для горного Запада. В 2001 году Монтана, Невада, Айдахо, Юта, Вайоминг, Колорадо, Аризона и Нью-Мексико делегировали в Конгресс семь демократов и семнадцать республиканцев (сравни с показателями того же года для Новой Англии). Несмотря на растущее население региона, на горном Западе сложно найти демократически настроенных избирателей. Подобные тенденции грозят подорвать региональную внепартийную коалицию, что, безусловно, является не слишком приятной новостью: еще Рузвельт заметил, что подобные коалиции жизненно необходимы для формирования и поддержания либерального интернационализма. Вместо консенсуса центристов американские лидеры рискуют обнаружить региональные противоречия и ощутить «внутреннее» давление, которое будет подталкивать их либо к изоляционизму, либо к практике односторонних действий.

Экономические интересы регионов также не совпадают. Основной торговый партнер Северо-Востока — Европа, Среднего Запада — Канада, Запада — Азия; товарооборот же Юга фактически в равных долях распределяется между Европой, Азией, Мексикой, Канадой. Региональные различия являются следствием подобного распределения товаров, их усиливают экономические базы конкретных регионов и влияние политики на промышленный и сельскохозяйственный секторы, а также на сектор услуг.

И, как повелось со времени основания конфедерации, несовпадающие экономические интересы штатов не только ведут к торговым войнам, но и оказывают воздействие на стратегические обязательства Америки на международной арене.

Застаивающаяся экономика и высокий уровень безработицы усугубляют региональные противоречия. Камнем преткновения чаще всего выступает свобода торговли. Финансовое сообщество и Интернет-сектор Северо-Востока и прибрежного Запада настаивают на либерализации коммерции. Текстильная же и легкая промышленность, равно как и автомобильная и сталелитейная отрасли, а также самолетостроение требуют протекционистских мер. Американские автомобильные концерны теряют рынок по причине все возрастающего импорта, поэтому они вынуждены сокращать рабочие места. На состоянии компании «Boeing» сказался отток пассажиров с авиалиний после терактов 2001 года. Не случайно президент Буш, одержав победу на выборах 2000 года в Западной Виргинии и почти победив в Пенсильвании, выступил в марте 2002 года с инициативой резко увеличить таможенные тарифы на импорт стали, чтобы защитить американских литейщиков. Аграрный сектор делится на зерновые штаты Среднего Запада, поддерживающие свободу торговли, и цитрусово-сахар-ную Флориду, которая выступает против. Даже беглый взгляд обнаруживает существенные региональные противоречия.

Регионы также расходятся во мнениях относительно использования военной силы, как с экономической, так и с культурной точек зрения. Юг наиболее милитаризован, значительная часть его населения выбирает армейскую службу в качестве профессии. Поданным на 1998 год население южных штатов составляло 35 % от населения США в целом, при этом среди призывников южане составили 43 %.[353] На Юге расположено множество военных баз. Территория южных штатов составляет примерно 25 % от территории США, зато на ней находится 36 % американских военных сооружений.[354] Кроме того, Юг получает наибольшую выгоду от военных заказов: в 2000 финансовом году 45 % военных контрактов было передано заводам и лабораториям южных штатов.[355]

Отсюда следуют важные политические выводы. В годы президентства Клинтона армия отстранилась от Демократической партии. Во-первых, президент в молодости отказался воевать во Вьетнаме. Во-вторых, военным не нравились его отношение к проблеме гомосексуализма в армии и длительные зарубежные командировки, в которые президент отправлял американских солдат. В-третьих, социологические опросы выявили идеологические разногласия: армия привержена консервативным ценностям, тогда как Демократическая партия исповедует ценности либеральные.[356]

Республиканцы не преминули воспользоваться этим отчуждением армии от демократов. Одним из первых шагов президента Буша стало обещание ввести оплату за участие в парадах. Министр обороны Рамсфелд сначала насторожил военных, выступив с инициативой реформ, но вскоре отказался от своих намерений. Республиканцы также поддерживали и поддерживают неодобрительное отношение Пентагона к миротворческим и гуманитарным миссиям. В годы президентства Клинтона военные постоянно жаловались на то, что им не дают выполнять прямые обязанности. Новая оборонительная доктрина и война с терроризмом сулят военным как увеличение финансирования (в начале 2002 года президент Буш объявил об увеличении оборонного бюджета на 48 миллиардов долларов), так и государственную поддержку их негативного отношения к «несущественным» операциям наподобие миротворческих.

Усилия Буша задобрить армию как нельзя лучше соответствуют популистским традициям аграрного Юга и внутреннего Запада. Население этих регионов поддерживает увеличение расходов на оборону и выказывает приверженность интернационализму, когда у страны появляется серьезный соперник — нацистская Германия, императорская Япония или Советский Союз.[357] Подобно большинству американцев, южане и их западные соседи горячо поддержали военную акцию возмездия против террористов.

Однако данный сектор электората становится куда менее активен, когда речь заходит о локальных войнах в регионах, где Соединенные Штаты обладают лишь ограниченными интересами. Отчасти причина заключается в том, что южане устали воевать: небогатые семьи Юга отправили в армию гораздо больше своих детей, нежели зажиточные семьи Северо-Востока.[358] Поначалу единодушно согласившись на военную операцию против террористов, эти избиратели постепенно утомились поисками экстремистов в горах и пустынях Ближнего Востока. Вдобавок многие жители Юга и горного Запада недовольны возможным влиянием террористических атак на их свободы. Как заявил один житель Колорадо: «Вот вам и пожалуйста — наше правительство отбирает у нас свободу под предлогом национальной безопасности! Ладно, пускай в аэропортах строже досматривают, — но и все».[359] Перед лицом угрозы терроризма и его возможных последствий американцы, тяготеющие к традициям Джефферсона и Джексона, могут вспомнить о том, что лучший способ борьбы с терроризмом — возведение кордонов и сокращение международного присутствия Америки.

Юг и горный Запад — основной электорат президента Буша, поэтому популистские лозунги в этих регионах популярнее сдержанного отношения республиканцев к проблеме использования военной силы США на «цивилизационных задворках». Жители этих регионов с подозрением относятся к международным институтам и предпочитают тактику односторонних действий. Север же придерживается идеалистической политики, одобряет многосторонность и поддерживает гуманитарные миссии — даже в ущерб оборонному бюджету. Эти региональные противоречия ярко проявились при голосовании в Конгрессе относительно войны в Косово: Юг и горный Запад в целом проголосовали против отправки американского контингента, а Северо-Восток одобрил это предложение.[360]

Тот факт, что население Юга и Запада растет быстрее, чем население Севера, также укрепляет влияние первых двух регионов на внешнюю политику страны. В 1990-е годы население северного региона выросло на 7 %, тогда как южного — на 17 %, а западного — на 20 %. В 2000 году на Севере проживало 42 % населения США, а на Юге и на Западе — 36 и 22 % соответственно. По оценкам, к 2025 году население Севера составит 38 % от населения страны в целом, а Юга и Запада — 37 и 25 % соответственно.[361]

Изменения в этническом составе американского общества также оказывают воздействие на углубление региональных противоречий. С момента своего основания Соединенные Штаты были страной иммигрантов, уникальным сообществом выходцев со всего мира. Хотя иммигранты сохраняли тесные культурные и личные связи с отечеством, свою политическую лояльность они отдавали Америке. Почти все этнические общины организовали свое лобби (а то и сразу несколько) в Вашингтоне. Однако американцы любого происхождения соблюдают, особенно в сфере внешней политики, национальные интересы, не имеющие прямого отношения к их этнической принадлежности.

Впрочем, теория «плавильного тигля», по всей вероятности, скоро перестанет соответствовать действительности. Национальные меньшинства, вопреки традиции, уже не спешат интегрироваться в мультиэтническую Америку. Неиспаноязычные белые составляют все меньший процент американского населения. К 2060 году, как ожидается, их будет менее 50 %, а к концу столетия — менее 40 %. Зато неуклонно возрастает число испаноязычных американцев, которые к 2060 году будут составлять четверть населения США, а к концу столетия — уже треть. Прирост численности неиспаноязычных чернокожих и выходцев из Азии происходит гораздо медленнее: последние сегодня составляют 4 процента от населения страны в целом; к 2035 году их будет 7 %, к 3060 году — 10 %. Что касается чернокожих, они останутся на нынешнем уровне 13 %.[362]

Испаноязычные американцы и выходцы из Азии концентрируются в определенных регионах страны — первые на Юго-Западе, вторые на западном побережье. Вследствие этого куда более реальным, нежели в предыдущих поколениях иммигрантов, становится формирование этнических идентичностей. К 2025 году население Калифорнии будет состоять из 33 % белых, 42 % испаноязычных, 18 % выходцев из Азии и 7 % чернокожих. Та же ситуация наблюдается и в других штатах. К 2025 году в Техасе окажется 46 % белых и 38 % испаноязычных; Нью-Мексико — 40 % белых и 48 % латиноамериканцев.[363]

Концентрация латиноамериканского и азиатского населения повышает политическую значимость этих этнических групп, в особенности потому, что Калифорния и Техас всегда считались одними из наиболее важных штатов с точки зрения выборов. Калифорния и Техас представляют 86 голосов в коллегии выборщиков, то есть третью часть от общего количества голосов — 270, необходимых для выборов президента США. Как только дебаты относительно расширения НАТО закончились, этническая концентрация в штатах с большим количеством выборщиков значительно изменилась. Если бы американцы польского, чешского и венгерского происхождения были «ровно размазаны» по многим штатам, они не сумели бы вмешаться, когда в 1990-е годы правительство США решало, заслуживают ли их родные страны вступления в НАТО. Однако вследствие того, что эти американцы проживали компактными группами в густонаселенных штатах Среднего Запада и сумели организовать эффективное лобби, им удалось повлиять на решение правительства.[364] Поэтому не приходится сомневаться, что растущая латиноамериканская община будет оказывать влияние на внешнюю политику США. Если кандидаты в президенты хотят победить в Калифорнии и Техасе, им следует завоевывать голоса испаноязычных американцев.

Нет ничего удивительного в том, что различные этнические группы будут бороться за степень влияния на внешнюю политику США. во имя собственных интересов. Так всегда было и так будет. Такова природа плюралистической демократии в многонациональном обществе. Однако меняющая демографическая ситуация в Америке придает новую значи мость национальной политике и сулит серьезные последствия американскому интернационализму.

Численность испаноязычных американцев будет оказывать непосредственное влияние на содержание американского интернационализма и на цели американской внешней политики. Социологические опросы среди испаноязычных, безусловно, не отражают истинного положения дел, но они демонстрируют предпочтения этой группы населения и ее лидеров. Эти предпочтения существенно отличаются от предпочтений американской элиты. К примеру, испано-язычные лидеры «выражают гораздо меньшую приверженность традиционной оборонительной политике и военным союзам». Только 8 % испаноязычной элиты (в сравнении с 60 % элиты американской) рассматривают защиту союзников как «приоритетную задачу». 85 % испаноязычной элиты считают, что США следует уделять больше внимания развитию отношений с Латинской Америкой. Безусловно, Америка может позволить себе многое, однако повышенное внимание к Латинской Америке, скорее всего, нанесет урон отношениям с какой-либо другой страной или группой стран.[365]

Потенциальная «балканизация» Америки также затрудняет задачу формирования устойчивого интернационализма на всей территории страны. Юго-Запад ориентирован на Латинскую Америку, западное побережье — на Тихоокеанский регион, восточное побережье — на Европу; в подобных условиях трудно достичь согласия относительно того, что такое общенациональные интересы. Если прибавить к культурным и экономическим разграничительным линиям, всегда разделявшим американские штаты, линии этнические и лингвистические, региональные противоречия окажутся настолько сильными, что приведут к эрозии общественной идентичности, необходимой для определения национальных целей. Вероятным результатом этого будет политический тупик, создание интернационалистских коалиций затруднится намного сильнее прежнего, а «дрейф» в сторону изоляционизма и самодостаточности окажется неизбежным.

Противостоять этой тенденции способна трудовая мобильность. Различные, меняющиеся потребности регионов в рабочей силе сыграли большую роль в превращении Америки в «плавильный тигель»: в 1800-е годы иммигранты и переселенцы двигались на запад, в эпоху индустриализации и урбанизации рабочие перемещались с юга на север, а в конце двадцатого столетия сложился обратный поток — с севера в «солнечный пояс». Именно возникшее в результате многочисленных миграций «смешанное» население сыграло решающую роль в превращении США в могущественную державу с общей идентичностью и этикой, в намного более значимую политическую структуру, нежели простая конфедерация штатов, где у каждого штата своя идентичность и своя мораль.

Проблема в том, что цифровая эра подразумевает иную мобильность. Информационная революция, в отличие от индустриализации, не привела к новому «смешению языков», поскольку она дает людям и компаниям большую свободу в выборе места трудовой деятельности. В индустриальную эпоху заводы строились вблизи источников сырья и транспортных путей. Рабочая сила перемещалась от завода к заводу, люди вынужденно снимались с насиженных мест в поисках работы. Как пишет Эрнст Геллнер в своей книге «Нации и национализм», индустриализация, мобильность и порожденная последней гомогенность привели к возникновению современного национального государства. Индустриализация стала топливом для «плавильного тигля».[366]

В цифровую эру люди и компании все чаще обосновываются там, где им хочется, а не там, где их вынуждают. Выбирая место жительства, американцы гораздо чаще, чем в прошлом, оценивают такие параметры, как жизненный уклад, близость к семье, культурная атмосфера, климат. Эти параметры, разумеется, имели значение идо информационной революции. В 1970-е и 1980-е годы северяне, перебиравшиеся на Юг, оказывались более консервативными в своих политических воззрениях, нежели представители Севера в целом.[367] Цифровая экономика усилит эти тенденции и, возможно, усугубит культурные и этнические противоречия между регионами. Как пишет Майкл Линд из «New America Foundation»: «Географическая мобильность американцев может привести к усилению региональных субкультур, спровоцировав добровольное разделение: либеральные южане переберутся на Север, а консервативные северяне покинут Бостон или Нью-Йорк и устремятся в более подходящие им Атланту или Даллас».[368] Таким образом, цифровая эра обещает углубление культурных, экономических и этнических противоречий между регионами. Изложенная здесь картина объясняет, с какими трудностями предстоит столкнуться при формировании нового типа американского интернационализма и противодействии изоляционистским и «односторонним» настроениям. Безусловно, эта ситуация в целом требует тщательно разработанной политической стратегии.

Предотвращение усугубления региональных противоречий, стоящих на пути формирования нового типа американского интернационализма, требует сознательных усилий по изоляции внешней политики США и ее внутренних «корней» от партийного влияния и партийных разногласий. Как показала электоральная карта президентских выборов 2000 года, это будет нелегко: существует тесная связь между конкретной партией и конкретным регионом. Зловещими признаками усиления партийного влияния на внешнюю политику Америки являются межпартийные ссоры последнего десятилетия и весьма кратковременное перемирие, заключенное между партиями после трагических событий сентября 2001 года. Если региональные противоречия во внешней политике страны с течением времени будут сказываться все сильнее, кандидатам на выборные должности достаточно будет опереться на эти противоречия, чтобы сформулировать собственную политическую платформу.

Чтобы избежать дурного влияния партийной борьбы на американский интернационализм, потребуется заключить политическое перемирие. Эра Рузвельта дала надежду на то, что республиканцы и демократы смогут сдержать партийные амбиции и начнут ставить нацию превыше партий. Однако Рузвельту было проще: Вторая мировая война оказалась замечательным стратегическим императивом для установления строгой политической дисциплины. Нынешние лидеры не могут дожидаться появления нового геополитического соперника Америки, который поможет им объединить нацию. Стоит промедлить — и Америка упустит возможность устранения потенциального соперничества на мировой арене посредством формирования новой большой стратегии и нового типа интернационализма. Иного шанса может и не представиться, поэтому ставка чрезвычайно высока.

Американские лидеры должны сосредоточиться на двух главных целях, помимо партийного сотрудничества. Первая цель заключается в политическом образовании масс, прежде всего молодого поколения. Опросы общественного мнения демонстрируют тре вожную тенденцию к различиям в ответах представителей разных возрастных групп на вопрос о роли Америки на мировой арене. Американцы, родившиеся после Второй мировой войны, уделяют меньше внимания геополитике, нежели старшие поколения, и менее уверены в значимости многостороннего подхода в международных отношениях. Большинство американцев плохо разбирается в текущей политической обстановке в мире, не говоря уже о том, что редко кто помнит ключевые исторические эпизоды формирования американского интернационализма. Снижение качества преподавания истории в школах и колледжах еще больше ухудшает ситуацию. Необходимо организовать общенациональную образовательную кампанию, которая включила бы в себя буквально все, от телеобращения президента до адресных программ в университетах и повышения эффективности деятельности таких организаций, как Ассоциация внешней политики и Совет по международным отношениям.

Вторая задача состоит в восстановлении стратегического интеллектуального капитала нации. В прошлом США вкладывали значительные средства в подготовку кадров, особенно в точных науках. Американские научные лаборатории, американская промышленность, компании высоких технологий и военные предприятия не имели себе равных в мире. Сегодня необходимо вкладывать средства в подготовку дипломатов и стратегов, стремиться одновременно к предотвращению «утечки мозгов» в другие области знания и к воспитанию нового поколения граждан, разбирающихся в вопросах большой стратегии. Курс обучения, разумеется, должен включать в себя изучение всех тех явлений, которые формируют нынешний геополитический ландшафт, — глобализации, Интернета, международной финансовой системы, терроризма и систем национальной обороны. Также весьма важно, чтобы учебные программы распространялись на афроамериканцев, испаноязычных американцев, американцев азиатского и арабского происхождения и на другие этнические меньшинства. С возникновением нового типа американского интернационализма эти этнические общины окажутся вовлеченными в стратегические процессы.

Йельский университет сделал важный шаг в нужном направлении, включив в 2000 году в расписание курс большой стратегии как для студентов, так и для выпускников. Из этого курса можно узнать как об истории геополитического соперничества человеческих обществ, так и о том, какими инструментами, точнее, подручными средствами пользуются аналитики и каким должен быть склад мышления для обдумывания большой стратегии. Это экспериментальная программа, ее составители постоянно дополняют материалы, стремясь преодолеть пропасть между прошлым и будущим, между экономикой и военной стратегией, между теорией и практикой. Почин Йельского университета заслуживает самого горячего одобрения.

Если предположить, что нынешняя американская элита услышала наш призыв и выразила готовность приступить к формированию нового типа американского интернационализма, на что она могла бы опереться? Какую политику следует проводить, чтобы оказаться готовым к переходу от однополярного к многополярному миру? Каким образом США могут содействовать поддержанию мира и стабильности, когда могущество и влияние все более равномерно распределяются между Северной Америкой, Европой и Восточной Азией? И какова будет американская большая стратегия в двадцать первом веке?