Застосування практики Європейського суду з прав людини при здійсненні правосуддя: Науково-методичний посібник для суддів

Примечания

1

Див.: [Електронний ресурс]. — Режим доступу: http://www.echr.coe.int/Documents/Stats_pending_2014_ENG.pdf

2

Див.: [Електронний ресурс]. — Режим доступу: http://www.echr.coe.int/Documents/Stats_violation_1959_2014_ENG.pdf

3

Інформація на підставі річних звітів ЄСПЛ. [Електронний ресурс]. — Режим доступу: http://www.echr.coe.int/Pages/home.aspx?p=echrpublications&c=#n14225225105470760102541_pointer

4

Див.:[Електронний ресурс]. — Режим доступу: http://www.echr.coe.int/Documents/Stats_violation_2014_ENG.pdf

5

Див.: [Електронний ресурс]. — Режим доступу: http://www.echr.coe.int/Documents/Stats_violation_1959_2014_ENG.pdf

6

Див.: [Електронний ресурс]. — Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/

7

Див.: [Електронний ресурс]. — Режим доступу: http://www.minjust.gov.ua/9329

8

Див.: [Електронний ресурс]. — Режим доступу: http://helpcoe.org/national-page/ukraine

9

Див., наприклад, за 2014 рік (англ. мовою): [Електронний ресурс]. — Режим доступу: http://www.echr.coe.int/Documents/Short_Survey_2014_ENG.pdf

10

Див., наприклад: Головатий Сергій. „Верховенство права” у розумінні українських вчених // Українське право. — 2002. — Число 1. — С.8-27; Козюбра Микола. Принцип верховенства права і конституційна юрисдикція // Вісник Конституційного Суду України. — 2000. — № 4. — С.24-32; Рабінович П.М. Верховенство права // Юридична енциклопедія: В 6 т. — Т. 1: А-Г. С.341-342; Шевчук Станіслав. Основи конституційної юриспруденції. — К.: Український центр правничих студій, 2001.

11

КозюбраМ. Верховенство права і Україна // Право України. — № 1-2. — С. 31.

12

Див. детальніше: Малишев Б.В. Принцип верховенства права (теоретико-правовий аспект) // Бюлетень Міністерства юстиції України. — 2012. — № 8 (130). — С. 18.

13

Малишев Б.В. Принцип верховенства права (теоретико-правовий аспект) // Бюлетень Міністерства юстиції України. — 2012. — № 8 (130). — С. 18.

14

CDL-AD(2011 )003rev. Report on the Rule of Law. Adopted by the Venice Commission at its 86th plenary session (Venice, 25-26 March 2011) on the basis of comments by Mr Pieter van Dijk, Ms Gret Haller, Mr Jeffrey Jowell, Mr Kaarlo Tuori. — 16 с.

15

Там само, с. 10.

16

CDL-AD (2011) 003rev. Report on the Rule of Law. Adopted by the Venice Commission at its 86th plenary session (Venice, 25-26 March 2011) on the basis of comments by Mr Pieter van Dijk, Ms Gret Haller, Mr Jeffrey Jowell, Mr Kaarlo Tuori. — n. 46. — C. 11.

17

Оніщенко Н. Принцип законності: природа та сутність в умовах демократичних змін // Віче. — 2012. — № 12. — С. 3.

18

БобровникС.В. Законність // Великий енциклопедичний юридичний словник / За ред. акад. НАН України Ю.С.Шемшученка. — К.: Юридична думка, 2007. — С. 274.

19

Теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. — М.: Новый юрист, 1996. — С. 209.

20

Явич Л.С. Сущность права. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1985. — С. 156.

21

Оніщенко Н. Принцип законності: природа та сутність в умовах демократичних змін // Віче. — 2012. — № 12. — С. 3.

22

Малеин Н.С. О законности в условиях переходного периода // Теория права: новые идеи. — М.: Изд-во ИГиП РАН, 1995. — Вып. 4. — С. 26-32.

23

Лившиц Р.З. Современная теория права. Краткий очерк. — М.: Ин-т гос. и права РАН, 1992. — С.64-65.

24

Див. пункт 3.1 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012 у справі за конституційним зверненням громадянина Шаповалова Олексія Леонідовича щодо офіційного тлумачення положень пункту 20 частини першої статті 106, частини першої статті 11113 Господарського процесуального кодексу України у взаємозв'язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України.

25

Городовенко В. Принцип рівності громадян перед законом і судом // Вісник Конституційного Суду України. — 2012. — № 1. — С.178.

26

Наприклад, раніше згадуване рішення у справі «Желтяков проти України» (Zheltyakov v. Ukraine) від 9 червня 2011 року, заява № 4994/04.

27

Застосування Європейської конвенції з прав людини при розгляді в судах господарських справ: посібник для суддів / Автори: І.Ліщина, Т. Фулей, Х. Хембах. — К.: Істина, 2011. — С. 33.

28

Кримінальний процесуальний кодекс України. Науково-практичний коментар: у 2 т. Т. 1 / О.М. Бандурка, Є.М. Блажівський, Є.П. Бурдоль та ін.; за заг. ред. В.Я. Тація, В.П. Пшонки, А.В. Портнова. — Х.: Право, 2012. — С. 72.

29

Див.: Висновок щодо проекту Кримінально-процесуального кодексу України. Страсбург, 2 листопада 2011 р. Ов-1 (2011) 16. — п. 80. — С. 24.

30

Там само, с. 24-25.

31

Див.: Маркуш М.А. Принцип змагальності в кримінальному процесі України: монографія. — Харків: Видавець СПД ФО Вапнярчук Н.М., 2007. — С. 23-24.

32

Там само, с. 24.

33

Там само, с. 25.

34

Балашкин В. Состязательность как оптико-акустический обман? // Законность. — 2001. — №1. — С. 23-27; Гузела М. Проблемні питання активності суду в змагальному кримінальному процесі // Вісник Львів. університету. Серія юридична. 2012. Випуск 55. — С. 277.

35

Див.: Гузела М. Проблемні питання активності суду в змагальному кримінальному процесі // Вісник Львів. університету. Серія юридична. 2012. Випуск 55. — С. 277.

36

Там само, с. 278.

37

Див., наприклад: Барабаш А.С. Природа российского уголовного процесса, цели уголовнопроцессуальной деятельности и их установление. — СПб.: Издательство Р.Асланова «Юридический центр Пресс». — 2005. — 257 с.

38

Чичканов А.Б. Принцип созтязательность в российском уголовном судопроизводстве // Правоведение. — 2001. — № 5. — С. 125.

39

Маркуш М.А. Принцип змагальності в кримінальному процесі України: монографія. — Харків: Видавець СПД ФО Вапнярчук Н.М., 2007. — С. 27.

40

Рішення у справі «МакМайкл проти Сполученого Королівства» (McMichael v. UK) від 24 лютого 1995 р., заява № 16424/90, п. 80.

41

Див.: [Електронний ресурс]. — Режим доступу: http://www.radiosvoboda.org/content/article/24958063.html

42

Див., окрім іншого, рішення у справі «Кьоніг проти Федеративної Республіки Німеччина» (König v. Federal Republic of Germany) від 28 червня 1978 р., серія A, № 27, sec. 29-30, пп. 88-89, і у справі «Бараона проти Португалії» (Baraona v. Portugal) від 8 липня 1987 р., серія A, № 122, sec. 17-18, п. 42.

43

Див. рішення Великої палати у справі «Феррацціні проти Італії» (Ferrazzini v.Italy) від 12 липня 2001 р., заява № 44759/98, п. 24.

44

Див., наприклад, рішення у справі «Джонстон та інші проти Ірландії» (Johnston and Others v. Ireland), серія A, № 112, п. 53.

45

В оригіналі "justice must not only be done: it must also be seen to be done".

46

46 Див. згадану справу «П'єрсак проти Бельгії» (Piersack v. Belgium), заява № 8692/79, рішення від 1 жовтня 1982 р., п. 30.

47

Див. рішення у справі «Гуїнчо проти Португалії» (Guincho v. Portugal), рішення від 10 липня 1984р., серія A № 81, п. 38.

48

Ashworth А. Four threats to the presumption of innocence //The International Journal of Evidence & Proof (2006) 10 E&P 241-279. — P.243.

49

Рішення у справі «Кабальєро проти Сполученого Королівства» (Caballero v. United Kingdom) від 8 лютого 2000 року, заява № 32819/96, п. 43.

50

Schwikkard P.J., The Presumption of Innocence (Juta: Capetown, 1999) 75-80.

51

Ashworth А. Four threats to the presumption of innocence //The International Journal of Evidence & Proof (2006) 10 E&P 241-279. — Р.241.

52

Там само, с. 246-251.

53

Dworkin R.M. Principle, Policy and Procedure' in C.Tapper (ed.), Crime, Proof and Punishment (Butterworths: London, 1981).

54

Ashworth А. Four threats to the presumption of innocence //The International Journal of Evidence & Proof (2006) 10 E&P 241-279. — P.248.

55

Roberts P. Double Jeopardy Law Reform: a Criminal Justice Commentary (2002) 65 MLR 393 at 402-4.

56

Greenawalt K. Silence as a Moral and Constitutional Right (1981) 23 William and Mary LR 15.

57

Ashworth А. Four threats to the presumption of innocence //The International Journal of Evidence & Proof (2006) 10 E&P 241-279. — Р.249.

58

Панькина И.Ю. Реализация принципа презумпции невиновности на досудебных стадиях уголовного процесса: автореф. к.ю.н. 12.00.09 — Калининград, 2001.

59

Там само.

60

Нор В.Т. Презумпція невинуватості як принцип кримінального судочинства та його інтерпретація Європейським судом з прав людини // Вісник Львів.ун-ту. Серія юрид. 2011. — Вип. 53. — С. 390.

61

Нор В.Т. Презумпція невинуватості як принцип кримінального судочинства та його інтерпретація Європейським судом з прав людини // Вісник Львів. ун-ту. Серія юрид. 2011. — Вип. 53. С. 391.

62

Рішення у справі «Хужин та інші проти Росії» (Khuzhin and Others v. Russia) від 23 жовтня 2008 року, заява № 13470/02.

63

Рішення у справі «Аллене де Рібемон проти Франції» (Allenet de Ribemont v. France) від 10 лютого 1995 року, серія A № 308, п. 38.

64

Рішення у справі «Дактарас проти Литви» (Daktaras v. Lithuania), заява № 42095/98, п. 41, ECHR 2000-X

65

Рішення у справі «Ісмоїлов та інші проти Росії» (Ismoilov and Others v. Russia) від 24 квітня 2008 року, заява № 2947/06, п. 166.

66

Рішення у справі «Аллене де Рібемон проти Франції» (Allenet de Ribemont v. France) від 10 лютого 1995 року, серія A № 308, п. 38.

67

Рішення у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Lithuania) від 28 листопада 2002 року, заява № 58442/00, п.127.

68

Рішення у справі «Буткевічус проти Литви» (Butkevicius v. Lithuania) від 26 березня 2002 року, заява № 48297/99, пп. 50-53.

69

Рішення у справі «Кузьмін проти Росії» (Kouzmin v. Russia) від 18 березня 2010 року, заява № 58939/00.

70

Рішення у справі «Мінеллі проти Швейцарії» (Minelli v. Switzerland) від 25 березня 1983 року, серія A № 62, п. 37.

71

Рішення у справі «Хужин та інші проти Росії» (Khuzhin and Others v. Russia) від 23 жовтня 2008 року, заява № 13470/02.

72

Рішення у справі «Шагін проти України» (Shagin v. Ukraine) від 10 грудня 2009 року, заява № 20437/05.

73

Рішення у справі «Довженко проти України» (Dovzhenko v. Ukraine) від 12 січня 2012 року, заява № 36650/03.

74

Рішення у справі «Шагін проти України» (Shagin v. Ukraine) від 10 грудня 2009 року, заява № 20437/05, п. 43.

75

Рішення у справі «Дактарас проти Литви» (Daktaras v. Lithuania), заява № 42095/98, п. 44.

76

Рішення у справі «Шувалов проти Естонії» (Shuvalov v. Estonia) від 29 травня 2012 року, заяви №№ 39820/08 та 14942/09, пп.80-84.

77

Рішення у справі «Грабчук проти України» (Grabchuk v. Ukraine) від 21 вересня 2006 р., заява № 8599/02, п. 45.

78

Рішення у справі «Пантелеєнко проти України» (Panteleyenko v. Ukraine) від 29 червня 2006 року, заява 11901/02.

79

Lonneke S. Pre-Trial Detention: The Presumption of Innocence and Article 5 of the European Convention on Human Rights Cannot and Does Not Limit its Increasing Use // European Journal of Crime, Criminal Law and Criminal Justice 17 (2009) 165-180.

80

Дрягин М.А. Презумпция невиновности в российском уголовном судопроизводстве: автореф... к.ю.н. 12.00.09. — Иркутск, 2004.

81

Юдківська Г.Ю. Презумпція невинуватості в кримінальному процесі України та практиці Європейського суду з прав людини: автореф. дис. на здобуття наук. ступеня канд. юрид. наук : спец.12.00.09. — Академія адвокатури України. — К., 2008. — с. 9.

82

Рішення у справі «Кромбах проти Франції» (Krombach v. France), заява № 29731 /96, п. 89.

83

Рішення у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів» (Van Mechelen and Others v. the Netherlands) від 23 квітня 1997 року, п. 49, рішення у справі «Ван Гейзехем проти Бельгії» (Van Geyseghem v. Belgium) [ВП], заява № 26103/95, п. 27, рішення від 19 лютого 2009 року у справі «Шабельникпроти України» (Shabelnik v. Ukraine), заява № 16404/03, п. 51, рішення від 28 жовтня 2010 року у справі «Леонід Лазаренко проти України», заява № 22313/04, п. 48.

84

Рішення від 16 червня 2005 р. у справі «Балліу проти Албанії» (Balliu v.Albania), заява № 74727/01, п. 25.

85

Рішення від 6 вересня 2005 року у справі «Гурепка проти України» (Gurepka v. Ukraine), заява № 61406/00, п. 53 та від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України» (Kornev and Karpenko v. Ukraine), заява № 174-44/04.

86

Рішення у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, заява № 7460/03, пункти 20-22.

87

Рішення від 16 квітня 2009 року у справі «Ханжевачкі проти Хорватії» (Hanzevacki v. Croatia), заява № 17182/07, п. 21.

88

Рішення від 19 лютого 2009 року у справі «Шабельник проти України» (Shabelnik v. Ukraine), заява № 16404/03, п. 39.

89

Рішення від 20 січня 2005 року у справі «Майзіт проти Росії»» (Mayzit v. Russia), заява № 63378/00, п. 68.

90

Рішення у справі «Мефтах та інші проти Франції» (Meftah and Others v. France) [ВП], заяви №№ 32911/96, 35237/97 та 34595/97, п. 45.

91

Рішення від 24 листопада 2011 року у справі «Загородній проти України» (Zagorodniy v. Ukraine), заява № 27004/06, п. 55.

92

Див. детальніше: Віткаускас Д. Стаття 6 Європейської конвенції з прав людини. — У кн.: Європейська конвенція з прав людини: основні положення, практика застосування, український контекст / За ред. О.Л. Жуковської. — К.: ЗАТ «ВІПОЛ», 2004. — С. 227.

93

Рішення від 25 вересня 1992 року у справі «ФамХоанг проти Франції» (PhamHoang v. France), п. 39, серія A № 243.

94

Рішення від 20 грудня 2011 у справі «Максименко проти України», заява № 39488/07, п. 26.

95

Рішення від 28 березня 1990 року у справі «Грейнджер проти Сполученого Королівства»» (Granger v. The United Kingdom), п. 44, серія A № 174, та рішення від 28 жовтня 1994 року у справі «Боунер проти Сполученого Королівства»» (Boner v. theUnitedKingdom), п. 41, серія A № 300B.

96

Рішення від 10 червня 1996 року у справі «Бенгем проти Сполученого Королівства»» (Benham v. the United Kingdom), заява № 19380/92, п. 61.

97

Рішення від 19 лютого 2009 року у справі «Шабельник проти України» (Shabelnik v. Ukraine), заява № 16404/03, п. 58, рішення від 20 грудня 2011 у справі «Максименко проти України», заява № 39488/07, п. 28.

98

Рішення у справі «Мефтах та інші проти Франції» (Meftah and Others v. France) [ВП], заяви №№ 32911/96, 35237/97 та 34595/97, п. 40.

99

Рішення у справі «Імбріоша проти Швейцарії» (Imbrioscia v. Switzerland), від 24 листопада 1993 року, серія A, № 275, с. 13, п. 36.

100

Рішення у справі «Девір проти Бельгії» (Deweer v. Belgium) від 27 лютого 1980, п. 44, серія А, № 35.

101

Рішення від 27 листопада 2008 року у справі «Сальдуз проти Туреччини» (Salduz v. Turkey) [ВП], заява № 36391/02, п. 54.

102

Рішення від 27 листопада 2008 року у справі «Сальдуз проти Туреччини» (Salduz v. Turkey) [GC], заява № 36391/02, п. 55.

103

Рішення від 19 лютого 2009 року у справі «Шабельник проти України», заява № 16404/03, п. 57-60.

104

Рішення у справі «Яременко проти України» (Yaremenko v. Ukraine), пункти 87 і 88, рішення від 28 жовтня 2010 року в справі «Леонід Лазаренко проти України» (Leonid Lazarenko v. Ukraine), заява № 22313/04, п. 54, рішення від 3 листопада 2011 року у справі «Балицький проти України» (Balitsky v. Ukraine), заява № 12793/03.

105

Рішення від 3 листопада 2011 року у справі «Балицький проти України» (Balitsky v. Ukraine), заява № 12793/03.

106

Рішення у справі «Сейдовіч проти Італії» (Sejdovic v. Italy) [ВП], заява № 56581/00, п. 86.

107

Рішення у справі «Леонід Лазаренко проти України» від 28 жовтня 2010 року, заява № 22313/04, п. 56.

108

Рішення від 20 грудня 2011 у справі «Максименко проти України», заява № 39488/07, п. 29.

109

Див.: Висновок щодо проекту Кримінально-процесуального кодексу України. Страсбург, 2 листопада 2011 р. Ов-1 (2011) 16. — п. 120. — С. 32.

110

Там само, п. 126. — С. 33.

111

Там само, п. 122. — С. 32.

112

Там само, п. 129. — С. 33-34.

113

Див.: [Електронний ресурс]. — Режим доступу: http://www.echr.coe.int/Documents/Guide_Art_6_UKR.pdf

114

Маланчук БА. Загальні положення та основні засади тлумачення права на заборону катування або нелюдського чи такого, що принижує гідність, поводження або покарання. — В кн.: Застосування в Україні Європейських стандартів протидії жорстокому поводженню й безкарності: науково-практичний посібник для суддів / За заг. ред. проф. Маляренка В.Т. — К.: «К.І.С», 2011. — С. 11.

115

Буткевич В. Особливості з'ясування правового змісту ст. 3 ЄСПЛ та застосування основних стандартів. — В кн.: Європейський суд з прав людини. Судова практика. — С. 850.

116

Про стандарти ефективного розслідування див., наприклад: Сванідзе Е. Ефективне розслідування фактів жорстокого поводження: Керівні принципи застосування європейських стандартів. — К.: "К.І.С.", 2009. — 144 с.

117

Детальніше див.: [Електронний ресурс]. — Режим доступу: http://www.radiosvoboda.org/content/article/24958063.html

118

Див.: [Електронний ресурс]. — Режим доступу: http://www.echr.coe.int/Documents/Stats_violation_1959_2014_ENG.pdf

119

Див.: [Електронний ресурс]. — Режим доступу: http://www.minjust.gov.Ua/0/19614

120

1961 року.

121

Див.: Висновок щодо проекту Кримінально-процесуального кодексу України. Страсбург, 2 листопада 2011 р. Ов-1 (2011) 16. — п. 15. — С. 10.

122

Див. рішення у справах «Хайло проти України» від 13 листопада 2008 року (заява № 39964/02) і «Михалкова проти України» від 13 січня 2011 року (заява № 1091905).

123

Рішення у справі «Вергельський проти України» від 12 березня 2009 року (заява № 19312/06).

124

Рішення у справі «Любов Єфименко проти України» від 25 листопада 2010 року (заява № 75726/01).

125

Рішення у справах «Муравська проти України» від 13 листопада 2008 року (заява № 249/03) і «Мироненко проти України» від 18 лютого 2010 року (заява № 15938/02).

126

Рішення у справі «Кучерук проти України» від 6 вересня 2007 року (заява № 2570/04).

127

Рішення у справах «Сергій Шевченко проти України» від 4 квітня 2006 року (заява № 32478/02) і «Кац та інші проти України» від 18 грудня 2008 року (заява № 29971/04).

128

Рішення у справі «Яременко проти України» від 12 червня 2008 року (заява № 32092/02).

129

Див.: [Електронний ресурс]. — Режим доступу: http://www.echr.coe.int/Documents/Guide_Art_5_UKR.pdf

130

Див. рішення у справі «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine) від 10 лютого 2011 року (заява № 40107/02), п. 98.

131

Violations by Article and by State — 1959 — 2014. [Електронний ресурс]. — Режим доступу: http://www.echr.coe.int/Documents/Stats_violation_1959_2014_ENG.pdf

132

Monica Macovei. The right to liberty and security of the person. A guide to the implementation of Article 5 of the European Convention on Human Rights // Human Rights handbooks, No. 5. — P. 5-6.

133

Див., наприклад, рішення у справах «Лабіта проти Італії» (Labita v. Italy) [GC] від 6 квітня 2000 року (заява № 26772/95), п. 170, і «Куінн проти Франції» (Quinn v. France) від 22 березня 1995 року, серія A № 311, п. 42.

134

Див. рішення у справах «Енгель та інші проти Нідерландів» (Engel and Others v. the Netherlands) від 8 червня 1976 року, серія A № 22, п. 58, і «Амур проти Франції» (Amuur v. France) від 25 червня 1996 року, п. 42.

135

Див. рішення у справі «Амур проти Франції» (Amuur v. France), від 25 червня 1996 року, п. 50.

136

Див. рішення у справах «Худойоров проти Росії» (Khudoyorov v. Russia) від 8 листопада 2005 року (заява № 6847/02), п. 125; «Єчюс проти Литви» (Jecius v. Lithuania) від 31 липня 2000 року (заява № 34578/97), п. 56; «Барановський проти Польщі» (Baranowski v. Poland) від 28 березня 2000 року (заява № 28358/95), пп. 50-52; «Амур проти Франції» (Amuur v. France) від 25 червня 1996 року, а також «Солдатенко проти України» (Soldatenko v. Ukraine) від 23 жовтня 2008 року (заява № 2440/07), п. 111.

137

Див. рішення у справі «Доронін проти України» (Doronin v. Ukraine) 19 лютого 2009 року (заява № 16505/02), пп. 54-56, «Гарькавий проти України» (Garkavyy v. Ukraine) від 18 лютого 2010 року (заява № 25978/07), пп. 67-68.

138

Рішення у справі «Гарькавий проти України» (Garkavyy v. Ukraine) від 18 лютого 2010 року (заява № 25978/07), пп.70-75.

139

Рішення у справі «Крейдіч проти України» (Kreydich v. Ukraine) від 10 грудня 2009 року (заява № 48495/07), п. 37.

140

Рішення у справі «Ічин та інші проти України» (Ichyn and Others v. Ukraine) від 21 грудня 2010 року (заяви №№ 28189/04 і 28192/04), п. 39.

141

Рішення у справі «Мокаллал проти України» (Mokallal v. Ukraine) від 10 листопада 2011 року (заява № 19246/10).

142

Наприклад, див. рішення у справах «Солдатенко проти України» (Soldatenko v. Ukraine) від 23 жовтня 2008 року (заява № 2440/07), «Світлорусов проти України» (Svetlorusov v. Ukraine) від 12 березня 2009 року (заява № 2929/05), «Новік проти України» (Novik v. Ukraine), заява № 48068/06, від 18 грудня 2008 року.

143

Рішення у справі «Свершов проти України» (Svershov v. Ukraine), заява № 35231/02) від 27 листопада 2008 року, п.53 і наст.

144

Див. справи «Корчуганова проти Росії» (Korchuganova v. Russia), заява № 75039/01, п. 57, від 8 червня 2006 року; «Нахманович проти Росії» (Nakhmanovich v. Russia), заява № 55669/00, пп. 67-68, від 2 березня 2006 року; і «Худойоров проти Росії» (Khudoyorov v. Russia), заява № 6847/02, пп. 146-148, «Свершов проти України» (заява № 35231/02) від 27 листопада 2008 року, п.54-55.

145

Редакцію пункту було змінено 1 серпня 2012 року: замість "248" зазначено "218".

146

Так само.

147

Моніка Карсс-Фріск. Право на власність: питання імплементації статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини. — У кн.: Європейська конвенція з прав людини: основні положення, практика застосування, український контекст. /За ред. О.Л. Жуковської. — К.: ЗАТ «ВІПОЛ», 2004. — С.685-722. — С. 606.

148

Рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (latridis v. Greece) від 25 березня 1999 р., заява № 31107/96, п. 54.

149

Рішення у справі «Беєлєр проти Італії» (Beyeler v. Italy) від 5 січня 2000 р., заява № 33202/96.

150

Інша назва — «Справа про мови в Бельгії» (справа щодо деяких аспектів закону про використання мов в освіті в Бельгії), заяви №№ 1474/62; 1677/62; 1691/62; 1769/63; 1994/63; 2126/64.

151

Див., наприклад: Недєлек Б. Стаття 8 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод. — В кн. : Європейська конвенція з прав людини: основні положення, практика застосування, український контекст / За ред. О.Л. Жуковської. — К.: ЗАТ «ВІПОЛ», 2004. — С. 348.

152

Словник. Англійсько-український. Українсько-англійський/ Упоряд.: С.А. Коваль та ін. — Ірпінь: ВТФ «Перун», 1994. — с. 95.

153

Словник. Французько-український. Українсько-французький/ Уклад.: В.Б. Бурбело, К.М. Андрашко та ін; Упоряд. В.Т. Бусел. — Ірпінь: ВТФ «Перун», 1996. — с.78.

154

Детальніше див.: Фулей Т.І. Принцип поваги до житла (у світлі Конвенції про захист прав людини та основних свобод) // Вісник Львівського університету. Серія юридична. — 2005. — Вип. 41. — С. 41-47; Стаття 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод: стандарти застосування при здійсненні правосуддя / Автори: Н. Ахтирська, В. Філатов, Т. Фулей, Х. Хембах. — К.: Істина, 2011. — 200 с.

155

Рішення у справі «Баклі проти Сполученого Королівства» (Buckley v. the United Kingdom) від 25 вересня 1996, п. 53.

156

Див.: Висновок щодо проекту Кримінально-процесуального кодексу України. Страсбург, 2 листопада 2011 р. Рв-1 (2011) 16. — п. 36. — С. 15.

157

Там само, п. 38. — С. 15-16.

158

Кримінальний процесуальний кодекс України. Науково-практичний коментар: у 2 т. Т. 1 / О.М. Бандурка, Є.М. Блажівський, Є.П. Бурдоль та ін.; за заг. ред. В.Я. Тація, В.П. Пшонки, А.В. Портнова. — Х.: Право, 2012. — С. 39.

159

Кримінальний процесуальний кодекс України. Науково-практичний коментар: у 2 т. Т. 1 / О.М. Бандурка, Є.М. Блажівський, Є.П. Бурдоль та ін. — Х.: Право, 2012. — С. 47.

160

Рішення Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012 у справі за конституційним поданням Жашківської районної ради Черкаської області щодо офіційного тлумачення положень частин першої, другої статті 32, частин другої, третьої статті 34 Конституції України.

161

Кримінальний процесуальний кодекс України. Науково-практичний коментар: у 2 т. Т. 1 / О.М. Бандурка, Є.М. Блажівський, Є.П. Бурдоль та ін. — Х.: Право, 2012. — С. 45.

162

Там само, с. 95.

163

Наприклад, у справі «Кіютін проти Росії» (Kiyutin v. Russia) від 10 березня 2011 року, заява № 2700/10, такою ознакою був ВІЛ-позитивний статус заявника-громадянина Узбекистану. Ситуація заявника є аналогічною до ситуації осіб, що звернулися про отримання дозволу на проживання на території Росії на підставі сімейного стану (він уклав шлюб з громадянкою Росії і в них народилася дитина), однак при цьому ставлення до заявника є відмінним через його ВІЛ-позитивний статус.

164

Див. рішення у справі «Унал Текелі проти Туреччини» (Unal Tekeli v. Turkey) від 16 листопада 2004 р., заява № 29865/96, § 49.

165

Рішення у справі Stec and Others, § 51.

166

Рішення у справі «Унал Текелі проти Туреччини» (Ünal Tekeli v. Turkey) від 16 листопада 2004 р., заява № 29865/96.

167

Рішення у справі «Зарб Адамі проти Мальти» (Zarb Adami v. Malta) від 20 червня 2006 р., заява № 17209/02.

168

Рішення у справі «Крістіна Ґудвін проти Сполученого Королівства» (Christine Goodwin v. UK) [Велика палата] від 11 липня 2002 року, заява № 28957/95 та «І. проти Сполученого Королівства» (І. v. UK) [Велика палата] від 11 липня 2002 року, заява № 25680/94.

169

Посібник з європейського антидискримінаційного права. Українське видання: ТОВ «К.І.С.», 2013. — С. 101.

170

Див. рішення у справі «Шулер-Цґраґґен проти Швейцарії» (Schuler-Zgraggen v. Switzerland) від 28 травня 1993 року, заява № 14518/89.

171

Рішення у справі «Карлгайнц Шмідт проти Німеччини» (Karlheinz Schmidt v. Germany) від 18 липня 1994 року, заява № 13580/88.

172

Рішення у справі «Ван Раалте проти Нідерландів» (Van Raalte v. The Netherlands) від 28 січня 1997 року, заява № 20060/92.

173

Рішення у справі «Петровіч проти Австрії» (Petrovic v. Austria) від 28 лютого 1998 року, заява № 20458/92.

174

Рішення у справі «Петровіч проти Австрії» (Petrovic v. Austria) від 28 лютого 1998 року, заява № 20458/92, пункт 36.

175

Рішення у справі «Петровіч проти Австрії» (Petrovic v. Austria) від 28 лютого 1998 року, заява № 20458/92, пункти 42-43.

176

Рішення у справі «Вілліс проти Сполученого Королівства» (Willis v. the United Kingdom) від 11 червня 2002 року, заява № 36042/97.

177

Рішення у справі «Стек та інші проти Сполученого Королівства» (Stec and Others v. UK) [Велика палата] від 12 квітня 2006 року, заяви № 65731/01 та 65900/01.

178

Рішення у справі «Андрле проти Чеської Республіки» (Andrle v. The Chech Republic) від 17 лютого 2011 р., заява № 6268/08.

179

Рішення у справі «Константін Маркін проти Росії» (Konstantin Markin v. Russia) [Велика палата] від 22 березня 2012 року, заява № 30078/06.

180

Див.: Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 г. № 187-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Маркина Константина Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 13 и 15 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», статей 10 и 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», статьи 32 Положения о порядке прохождения военной службы и пунктов 35 и 44 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей». [Електронний ресурс]. — Режим доступу: http://www.garant.rU/products/ipo/prime/doc/1690938/#ixzz3TmjvZz8f

181

Див. Валерий Зорькин. Предел уступчивости. [Електронний ресурс]. — Режим доступу: http://www.rg.rU/2010/10/29/zorkin.html

182

Рішення у справі «Петровіч проти Австрії» (Petrovic v. Austria) від 28 лютого 1998 року, заява № 20458/92.

183

Див. Валерий Зорькин. Предел уступчивости. [Електронний ресурс]. — Режим доступу: http://www.rg.ru/2010/10/29/zorkin.html

184

Рішення у справі «Сміт і Грейді проти Сполученого Королівства» (Smith and Grady v. the United Kingdom) від 27 вересня 1999 року, заяви №№ 33985/96 та 33986/96.

185

Див. пункт 71 і наступні рішення у справі «Константін Маркін проти Росії» (Konstantin Markin v. Russia) [Велика палата] від 22 березня 2012 року, заява № 30078/06. Україна не входила до числа держав, чиє законодавство аналізувалося.

186

Наприклад, в таких державах, як Австрія, Естонія, Італія, Кіпр, Люксембург, Мальта, Польща, Португалія, Сербія, Фінляндія, Хорватія, Швеція відпустка по догляду за дитиною для військовослужбовців регулюється тим самим законодавством, що й для цивільних осіб; в інших державах, таких як Греція, Латвія, Литва, Румунія, Франція, Чехія, така відпустка, хоча і регулюється спеціальними положеннями, однак вони не містять суттєвих відмінностей у порівнянні з положеннями для цивільних. У п'яти державах (Бельгії, Іспанії, Нідерландах, Німеччині і Сполученому Королівстві) у законодавстві для військовослужбовців є певні обмеження щодо відпустки по догляду за дитиною (порівняно з невійськовими), наприклад, надання відпустки може бути відстрочене або особу може бути відкликано з відпустки, коли цього вимагають інтереси служби.