Див.: [Електронний ресурс]. — Режим доступу: http://www.echr.coe.int/Documents/Stats_pending_2014_ENG.pdf
Див.: [Електронний ресурс]. — Режим доступу: http://www.echr.coe.int/Documents/Stats_violation_1959_2014_ENG.pdf
Інформація на підставі річних звітів ЄСПЛ. [Електронний ресурс]. — Режим доступу: http://www.echr.coe.int/Pages/home.aspx?p=echrpublications&c=#n14225225105470760102541_pointer
Див.:[Електронний ресурс]. — Режим доступу: http://www.echr.coe.int/Documents/Stats_violation_2014_ENG.pdf
Див.: [Електронний ресурс]. — Режим доступу: http://www.echr.coe.int/Documents/Stats_violation_1959_2014_ENG.pdf
Див.: [Електронний ресурс]. — Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/
Див.: [Електронний ресурс]. — Режим доступу: http://www.minjust.gov.ua/9329
Див.: [Електронний ресурс]. — Режим доступу: http://helpcoe.org/national-page/ukraine
Див., наприклад, за 2014 рік (англ. мовою): [Електронний ресурс]. — Режим доступу: http://www.echr.coe.int/Documents/Short_Survey_2014_ENG.pdf
Див., наприклад: Головатий Сергій. „Верховенство права” у розумінні українських вчених // Українське право. — 2002. — Число 1. — С.8-27; Козюбра Микола. Принцип верховенства права і конституційна юрисдикція // Вісник Конституційного Суду України. — 2000. — № 4. — С.24-32; Рабінович П.М. Верховенство права // Юридична енциклопедія: В 6 т. — Т. 1: А-Г. С.341-342; Шевчук Станіслав. Основи конституційної юриспруденції. — К.: Український центр правничих студій, 2001.
КозюбраМ. Верховенство права і Україна // Право України. — № 1-2. — С. 31.
Див. детальніше: Малишев Б.В. Принцип верховенства права (теоретико-правовий аспект) // Бюлетень Міністерства юстиції України. — 2012. — № 8 (130). — С. 18.
Малишев Б.В. Принцип верховенства права (теоретико-правовий аспект) // Бюлетень Міністерства юстиції України. — 2012. — № 8 (130). — С. 18.
CDL-AD(2011 )003rev. Report on the Rule of Law. Adopted by the Venice Commission at its 86th plenary session (Venice, 25-26 March 2011) on the basis of comments by Mr Pieter van Dijk, Ms Gret Haller, Mr Jeffrey Jowell, Mr Kaarlo Tuori. — 16 с.
Там само, с. 10.
CDL-AD (2011) 003rev. Report on the Rule of Law. Adopted by the Venice Commission at its 86th plenary session (Venice, 25-26 March 2011) on the basis of comments by Mr Pieter van Dijk, Ms Gret Haller, Mr Jeffrey Jowell, Mr Kaarlo Tuori. — n. 46. — C. 11.
Оніщенко Н. Принцип законності: природа та сутність в умовах демократичних змін // Віче. — 2012. — № 12. — С. 3.
БобровникС.В. Законність // Великий енциклопедичний юридичний словник / За ред. акад. НАН України Ю.С.Шемшученка. — К.: Юридична думка, 2007. — С. 274.
Теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. — М.: Новый юрист, 1996. — С. 209.
Явич Л.С. Сущность права. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1985. — С. 156.
Оніщенко Н. Принцип законності: природа та сутність в умовах демократичних змін // Віче. — 2012. — № 12. — С. 3.
Малеин Н.С. О законности в условиях переходного периода // Теория права: новые идеи. — М.: Изд-во ИГиП РАН, 1995. — Вып. 4. — С. 26-32.
Лившиц Р.З. Современная теория права. Краткий очерк. — М.: Ин-т гос. и права РАН, 1992. — С.64-65.
Див. пункт 3.1 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012 у справі за конституційним зверненням громадянина Шаповалова Олексія Леонідовича щодо офіційного тлумачення положень пункту 20 частини першої статті 106, частини першої статті 11113 Господарського процесуального кодексу України у взаємозв'язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України.
Городовенко В. Принцип рівності громадян перед законом і судом // Вісник Конституційного Суду України. — 2012. — № 1. — С.178.
Наприклад, раніше згадуване рішення у справі «Желтяков проти України» (Zheltyakov v. Ukraine) від 9 червня 2011 року, заява № 4994/04.
Застосування Європейської конвенції з прав людини при розгляді в судах господарських справ: посібник для суддів / Автори: І.Ліщина, Т. Фулей, Х. Хембах. — К.: Істина, 2011. — С. 33.
Кримінальний процесуальний кодекс України. Науково-практичний коментар: у 2 т. Т. 1 / О.М. Бандурка, Є.М. Блажівський, Є.П. Бурдоль та ін.; за заг. ред. В.Я. Тація, В.П. Пшонки, А.В. Портнова. — Х.: Право, 2012. — С. 72.
Див.: Висновок щодо проекту Кримінально-процесуального кодексу України. Страсбург, 2 листопада 2011 р. Ов-1 (2011) 16. — п. 80. — С. 24.
Там само, с. 24-25.
Див.: Маркуш М.А. Принцип змагальності в кримінальному процесі України: монографія. — Харків: Видавець СПД ФО Вапнярчук Н.М., 2007. — С. 23-24.
Там само, с. 24.
Там само, с. 25.
Балашкин В. Состязательность как оптико-акустический обман? // Законность. — 2001. — №1. — С. 23-27; Гузела М. Проблемні питання активності суду в змагальному кримінальному процесі // Вісник Львів. університету. Серія юридична. 2012. Випуск 55. — С. 277.
Див.: Гузела М. Проблемні питання активності суду в змагальному кримінальному процесі // Вісник Львів. університету. Серія юридична. 2012. Випуск 55. — С. 277.
Там само, с. 278.
Див., наприклад: Барабаш А.С. Природа российского уголовного процесса, цели уголовнопроцессуальной деятельности и их установление. — СПб.: Издательство Р.Асланова «Юридический центр Пресс». — 2005. — 257 с.
Чичканов А.Б. Принцип созтязательность в российском уголовном судопроизводстве // Правоведение. — 2001. — № 5. — С. 125.
Маркуш М.А. Принцип змагальності в кримінальному процесі України: монографія. — Харків: Видавець СПД ФО Вапнярчук Н.М., 2007. — С. 27.
Рішення у справі «МакМайкл проти Сполученого Королівства» (McMichael v. UK) від 24 лютого 1995 р., заява № 16424/90, п. 80.
Див.: [Електронний ресурс]. — Режим доступу: http://www.radiosvoboda.org/content/article/24958063.html
Див., окрім іншого, рішення у справі «Кьоніг проти Федеративної Республіки Німеччина» (König v. Federal Republic of Germany) від 28 червня 1978 р., серія A, № 27, sec. 29-30, пп. 88-89, і у справі «Бараона проти Португалії» (Baraona v. Portugal) від 8 липня 1987 р., серія A, № 122, sec. 17-18, п. 42.
Див. рішення Великої палати у справі «Феррацціні проти Італії» (Ferrazzini v.Italy) від 12 липня 2001 р., заява № 44759/98, п. 24.
Див., наприклад, рішення у справі «Джонстон та інші проти Ірландії» (Johnston and Others v. Ireland), серія A, № 112, п. 53.
В оригіналі "justice must not only be done: it must also be seen to be done".
46 Див. згадану справу «П'єрсак проти Бельгії» (Piersack v. Belgium), заява № 8692/79, рішення від 1 жовтня 1982 р., п. 30.
Див. рішення у справі «Гуїнчо проти Португалії» (Guincho v. Portugal), рішення від 10 липня 1984р., серія A № 81, п. 38.
Ashworth А. Four threats to the presumption of innocence //The International Journal of Evidence & Proof (2006) 10 E&P 241-279. — P.243.
Рішення у справі «Кабальєро проти Сполученого Королівства» (Caballero v. United Kingdom) від 8 лютого 2000 року, заява № 32819/96, п. 43.
Schwikkard P.J., The Presumption of Innocence (Juta: Capetown, 1999) 75-80.
Ashworth А. Four threats to the presumption of innocence //The International Journal of Evidence & Proof (2006) 10 E&P 241-279. — Р.241.
Там само, с. 246-251.
Dworkin R.M. Principle, Policy and Procedure' in C.Tapper (ed.), Crime, Proof and Punishment (Butterworths: London, 1981).
Ashworth А. Four threats to the presumption of innocence //The International Journal of Evidence & Proof (2006) 10 E&P 241-279. — P.248.
Roberts P. Double Jeopardy Law Reform: a Criminal Justice Commentary (2002) 65 MLR 393 at 402-4.
Greenawalt K. Silence as a Moral and Constitutional Right (1981) 23 William and Mary LR 15.
Ashworth А. Four threats to the presumption of innocence //The International Journal of Evidence & Proof (2006) 10 E&P 241-279. — Р.249.
Панькина И.Ю. Реализация принципа презумпции невиновности на досудебных стадиях уголовного процесса: автореф. к.ю.н. 12.00.09 — Калининград, 2001.
Там само.
Нор В.Т. Презумпція невинуватості як принцип кримінального судочинства та його інтерпретація Європейським судом з прав людини // Вісник Львів.ун-ту. Серія юрид. 2011. — Вип. 53. — С. 390.
Нор В.Т. Презумпція невинуватості як принцип кримінального судочинства та його інтерпретація Європейським судом з прав людини // Вісник Львів. ун-ту. Серія юрид. 2011. — Вип. 53. С. 391.
Рішення у справі «Хужин та інші проти Росії» (Khuzhin and Others v. Russia) від 23 жовтня 2008 року, заява № 13470/02.
Рішення у справі «Аллене де Рібемон проти Франції» (Allenet de Ribemont v. France) від 10 лютого 1995 року, серія A № 308, п. 38.
Рішення у справі «Дактарас проти Литви» (Daktaras v. Lithuania), заява № 42095/98, п. 41, ECHR 2000-X
Рішення у справі «Ісмоїлов та інші проти Росії» (Ismoilov and Others v. Russia) від 24 квітня 2008 року, заява № 2947/06, п. 166.
Рішення у справі «Аллене де Рібемон проти Франції» (Allenet de Ribemont v. France) від 10 лютого 1995 року, серія A № 308, п. 38.
Рішення у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Lithuania) від 28 листопада 2002 року, заява № 58442/00, п.127.
Рішення у справі «Буткевічус проти Литви» (Butkevicius v. Lithuania) від 26 березня 2002 року, заява № 48297/99, пп. 50-53.
Рішення у справі «Кузьмін проти Росії» (Kouzmin v. Russia) від 18 березня 2010 року, заява № 58939/00.
Рішення у справі «Мінеллі проти Швейцарії» (Minelli v. Switzerland) від 25 березня 1983 року, серія A № 62, п. 37.
Рішення у справі «Хужин та інші проти Росії» (Khuzhin and Others v. Russia) від 23 жовтня 2008 року, заява № 13470/02.
Рішення у справі «Шагін проти України» (Shagin v. Ukraine) від 10 грудня 2009 року, заява № 20437/05.
Рішення у справі «Довженко проти України» (Dovzhenko v. Ukraine) від 12 січня 2012 року, заява № 36650/03.
Рішення у справі «Шагін проти України» (Shagin v. Ukraine) від 10 грудня 2009 року, заява № 20437/05, п. 43.
Рішення у справі «Дактарас проти Литви» (Daktaras v. Lithuania), заява № 42095/98, п. 44.
Рішення у справі «Шувалов проти Естонії» (Shuvalov v. Estonia) від 29 травня 2012 року, заяви №№ 39820/08 та 14942/09, пп.80-84.
Рішення у справі «Грабчук проти України» (Grabchuk v. Ukraine) від 21 вересня 2006 р., заява № 8599/02, п. 45.
Рішення у справі «Пантелеєнко проти України» (Panteleyenko v. Ukraine) від 29 червня 2006 року, заява 11901/02.
Lonneke S. Pre-Trial Detention: The Presumption of Innocence and Article 5 of the European Convention on Human Rights Cannot and Does Not Limit its Increasing Use // European Journal of Crime, Criminal Law and Criminal Justice 17 (2009) 165-180.
Дрягин М.А. Презумпция невиновности в российском уголовном судопроизводстве: автореф... к.ю.н. 12.00.09. — Иркутск, 2004.
Юдківська Г.Ю. Презумпція невинуватості в кримінальному процесі України та практиці Європейського суду з прав людини: автореф. дис. на здобуття наук. ступеня канд. юрид. наук : спец.12.00.09. — Академія адвокатури України. — К., 2008. — с. 9.
Рішення у справі «Кромбах проти Франції» (Krombach v. France), заява № 29731 /96, п. 89.
Рішення у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів» (Van Mechelen and Others v. the Netherlands) від 23 квітня 1997 року, п. 49, рішення у справі «Ван Гейзехем проти Бельгії» (Van Geyseghem v. Belgium) [ВП], заява № 26103/95, п. 27, рішення від 19 лютого 2009 року у справі «Шабельникпроти України» (Shabelnik v. Ukraine), заява № 16404/03, п. 51, рішення від 28 жовтня 2010 року у справі «Леонід Лазаренко проти України», заява № 22313/04, п. 48.
Рішення від 16 червня 2005 р. у справі «Балліу проти Албанії» (Balliu v.Albania), заява № 74727/01, п. 25.
Рішення від 6 вересня 2005 року у справі «Гурепка проти України» (Gurepka v. Ukraine), заява № 61406/00, п. 53 та від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України» (Kornev and Karpenko v. Ukraine), заява № 174-44/04.
Рішення у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, заява № 7460/03, пункти 20-22.
Рішення від 16 квітня 2009 року у справі «Ханжевачкі проти Хорватії» (Hanzevacki v. Croatia), заява № 17182/07, п. 21.
Рішення від 19 лютого 2009 року у справі «Шабельник проти України» (Shabelnik v. Ukraine), заява № 16404/03, п. 39.
Рішення від 20 січня 2005 року у справі «Майзіт проти Росії»» (Mayzit v. Russia), заява № 63378/00, п. 68.
Рішення у справі «Мефтах та інші проти Франції» (Meftah and Others v. France) [ВП], заяви №№ 32911/96, 35237/97 та 34595/97, п. 45.
Рішення від 24 листопада 2011 року у справі «Загородній проти України» (Zagorodniy v. Ukraine), заява № 27004/06, п. 55.
Див. детальніше: Віткаускас Д. Стаття 6 Європейської конвенції з прав людини. — У кн.: Європейська конвенція з прав людини: основні положення, практика застосування, український контекст / За ред. О.Л. Жуковської. — К.: ЗАТ «ВІПОЛ», 2004. — С. 227.
Рішення від 25 вересня 1992 року у справі «ФамХоанг проти Франції» (PhamHoang v. France), п. 39, серія A № 243.
Рішення від 20 грудня 2011 у справі «Максименко проти України», заява № 39488/07, п. 26.
Рішення від 28 березня 1990 року у справі «Грейнджер проти Сполученого Королівства»» (Granger v. The United Kingdom), п. 44, серія A № 174, та рішення від 28 жовтня 1994 року у справі «Боунер проти Сполученого Королівства»» (Boner v. theUnitedKingdom), п. 41, серія A № 300B.
Рішення від 10 червня 1996 року у справі «Бенгем проти Сполученого Королівства»» (Benham v. the United Kingdom), заява № 19380/92, п. 61.
Рішення від 19 лютого 2009 року у справі «Шабельник проти України» (Shabelnik v. Ukraine), заява № 16404/03, п. 58, рішення від 20 грудня 2011 у справі «Максименко проти України», заява № 39488/07, п. 28.
Рішення у справі «Мефтах та інші проти Франції» (Meftah and Others v. France) [ВП], заяви №№ 32911/96, 35237/97 та 34595/97, п. 40.
Рішення у справі «Імбріоша проти Швейцарії» (Imbrioscia v. Switzerland), від 24 листопада 1993 року, серія A, № 275, с. 13, п. 36.
Рішення у справі «Девір проти Бельгії» (Deweer v. Belgium) від 27 лютого 1980, п. 44, серія А, № 35.
Рішення від 27 листопада 2008 року у справі «Сальдуз проти Туреччини» (Salduz v. Turkey) [ВП], заява № 36391/02, п. 54.
Рішення від 27 листопада 2008 року у справі «Сальдуз проти Туреччини» (Salduz v. Turkey) [GC], заява № 36391/02, п. 55.
Рішення від 19 лютого 2009 року у справі «Шабельник проти України», заява № 16404/03, п. 57-60.
Рішення у справі «Яременко проти України» (Yaremenko v. Ukraine), пункти 87 і 88, рішення від 28 жовтня 2010 року в справі «Леонід Лазаренко проти України» (Leonid Lazarenko v. Ukraine), заява № 22313/04, п. 54, рішення від 3 листопада 2011 року у справі «Балицький проти України» (Balitsky v. Ukraine), заява № 12793/03.
Рішення від 3 листопада 2011 року у справі «Балицький проти України» (Balitsky v. Ukraine), заява № 12793/03.
Рішення у справі «Сейдовіч проти Італії» (Sejdovic v. Italy) [ВП], заява № 56581/00, п. 86.
Рішення у справі «Леонід Лазаренко проти України» від 28 жовтня 2010 року, заява № 22313/04, п. 56.
Рішення від 20 грудня 2011 у справі «Максименко проти України», заява № 39488/07, п. 29.
Див.: Висновок щодо проекту Кримінально-процесуального кодексу України. Страсбург, 2 листопада 2011 р. Ов-1 (2011) 16. — п. 120. — С. 32.
Там само, п. 126. — С. 33.
Там само, п. 122. — С. 32.
Там само, п. 129. — С. 33-34.
Див.: [Електронний ресурс]. — Режим доступу: http://www.echr.coe.int/Documents/Guide_Art_6_UKR.pdf
Маланчук БА. Загальні положення та основні засади тлумачення права на заборону катування або нелюдського чи такого, що принижує гідність, поводження або покарання. — В кн.: Застосування в Україні Європейських стандартів протидії жорстокому поводженню й безкарності: науково-практичний посібник для суддів / За заг. ред. проф. Маляренка В.Т. — К.: «К.І.С», 2011. — С. 11.
Буткевич В. Особливості з'ясування правового змісту ст. 3 ЄСПЛ та застосування основних стандартів. — В кн.: Європейський суд з прав людини. Судова практика. — С. 850.
Про стандарти ефективного розслідування див., наприклад: Сванідзе Е. Ефективне розслідування фактів жорстокого поводження: Керівні принципи застосування європейських стандартів. — К.: "К.І.С.", 2009. — 144 с.
Детальніше див.: [Електронний ресурс]. — Режим доступу: http://www.radiosvoboda.org/content/article/24958063.html
Див.: [Електронний ресурс]. — Режим доступу: http://www.echr.coe.int/Documents/Stats_violation_1959_2014_ENG.pdf
Див.: [Електронний ресурс]. — Режим доступу: http://www.minjust.gov.Ua/0/19614
1961 року.
Див.: Висновок щодо проекту Кримінально-процесуального кодексу України. Страсбург, 2 листопада 2011 р. Ов-1 (2011) 16. — п. 15. — С. 10.
Див. рішення у справах «Хайло проти України» від 13 листопада 2008 року (заява № 39964/02) і «Михалкова проти України» від 13 січня 2011 року (заява № 1091905).
Рішення у справі «Вергельський проти України» від 12 березня 2009 року (заява № 19312/06).
Рішення у справі «Любов Єфименко проти України» від 25 листопада 2010 року (заява № 75726/01).
Рішення у справах «Муравська проти України» від 13 листопада 2008 року (заява № 249/03) і «Мироненко проти України» від 18 лютого 2010 року (заява № 15938/02).
Рішення у справі «Кучерук проти України» від 6 вересня 2007 року (заява № 2570/04).
Рішення у справах «Сергій Шевченко проти України» від 4 квітня 2006 року (заява № 32478/02) і «Кац та інші проти України» від 18 грудня 2008 року (заява № 29971/04).
Рішення у справі «Яременко проти України» від 12 червня 2008 року (заява № 32092/02).
Див.: [Електронний ресурс]. — Режим доступу: http://www.echr.coe.int/Documents/Guide_Art_5_UKR.pdf
Див. рішення у справі «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine) від 10 лютого 2011 року (заява № 40107/02), п. 98.
Violations by Article and by State — 1959 — 2014. [Електронний ресурс]. — Режим доступу: http://www.echr.coe.int/Documents/Stats_violation_1959_2014_ENG.pdf
Monica Macovei. The right to liberty and security of the person. A guide to the implementation of Article 5 of the European Convention on Human Rights // Human Rights handbooks, No. 5. — P. 5-6.
Див., наприклад, рішення у справах «Лабіта проти Італії» (Labita v. Italy) [GC] від 6 квітня 2000 року (заява № 26772/95), п. 170, і «Куінн проти Франції» (Quinn v. France) від 22 березня 1995 року, серія A № 311, п. 42.
Див. рішення у справах «Енгель та інші проти Нідерландів» (Engel and Others v. the Netherlands) від 8 червня 1976 року, серія A № 22, п. 58, і «Амур проти Франції» (Amuur v. France) від 25 червня 1996 року, п. 42.
Див. рішення у справі «Амур проти Франції» (Amuur v. France), від 25 червня 1996 року, п. 50.
Див. рішення у справах «Худойоров проти Росії» (Khudoyorov v. Russia) від 8 листопада 2005 року (заява № 6847/02), п. 125; «Єчюс проти Литви» (Jecius v. Lithuania) від 31 липня 2000 року (заява № 34578/97), п. 56; «Барановський проти Польщі» (Baranowski v. Poland) від 28 березня 2000 року (заява № 28358/95), пп. 50-52; «Амур проти Франції» (Amuur v. France) від 25 червня 1996 року, а також «Солдатенко проти України» (Soldatenko v. Ukraine) від 23 жовтня 2008 року (заява № 2440/07), п. 111.
Див. рішення у справі «Доронін проти України» (Doronin v. Ukraine) 19 лютого 2009 року (заява № 16505/02), пп. 54-56, «Гарькавий проти України» (Garkavyy v. Ukraine) від 18 лютого 2010 року (заява № 25978/07), пп. 67-68.
Рішення у справі «Гарькавий проти України» (Garkavyy v. Ukraine) від 18 лютого 2010 року (заява № 25978/07), пп.70-75.
Рішення у справі «Крейдіч проти України» (Kreydich v. Ukraine) від 10 грудня 2009 року (заява № 48495/07), п. 37.
Рішення у справі «Ічин та інші проти України» (Ichyn and Others v. Ukraine) від 21 грудня 2010 року (заяви №№ 28189/04 і 28192/04), п. 39.
Рішення у справі «Мокаллал проти України» (Mokallal v. Ukraine) від 10 листопада 2011 року (заява № 19246/10).
Наприклад, див. рішення у справах «Солдатенко проти України» (Soldatenko v. Ukraine) від 23 жовтня 2008 року (заява № 2440/07), «Світлорусов проти України» (Svetlorusov v. Ukraine) від 12 березня 2009 року (заява № 2929/05), «Новік проти України» (Novik v. Ukraine), заява № 48068/06, від 18 грудня 2008 року.
Рішення у справі «Свершов проти України» (Svershov v. Ukraine), заява № 35231/02) від 27 листопада 2008 року, п.53 і наст.
Див. справи «Корчуганова проти Росії» (Korchuganova v. Russia), заява № 75039/01, п. 57, від 8 червня 2006 року; «Нахманович проти Росії» (Nakhmanovich v. Russia), заява № 55669/00, пп. 67-68, від 2 березня 2006 року; і «Худойоров проти Росії» (Khudoyorov v. Russia), заява № 6847/02, пп. 146-148, «Свершов проти України» (заява № 35231/02) від 27 листопада 2008 року, п.54-55.
Редакцію пункту було змінено 1 серпня 2012 року: замість "248" зазначено "218".
Так само.
Моніка Карсс-Фріск. Право на власність: питання імплементації статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини. — У кн.: Європейська конвенція з прав людини: основні положення, практика застосування, український контекст. /За ред. О.Л. Жуковської. — К.: ЗАТ «ВІПОЛ», 2004. — С.685-722. — С. 606.
Рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (latridis v. Greece) від 25 березня 1999 р., заява № 31107/96, п. 54.
Рішення у справі «Беєлєр проти Італії» (Beyeler v. Italy) від 5 січня 2000 р., заява № 33202/96.
Інша назва — «Справа про мови в Бельгії» (справа щодо деяких аспектів закону про використання мов в освіті в Бельгії), заяви №№ 1474/62; 1677/62; 1691/62; 1769/63; 1994/63; 2126/64.
Див., наприклад: Недєлек Б. Стаття 8 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод. — В кн. : Європейська конвенція з прав людини: основні положення, практика застосування, український контекст / За ред. О.Л. Жуковської. — К.: ЗАТ «ВІПОЛ», 2004. — С. 348.
Словник. Англійсько-український. Українсько-англійський/ Упоряд.: С.А. Коваль та ін. — Ірпінь: ВТФ «Перун», 1994. — с. 95.
Словник. Французько-український. Українсько-французький/ Уклад.: В.Б. Бурбело, К.М. Андрашко та ін; Упоряд. В.Т. Бусел. — Ірпінь: ВТФ «Перун», 1996. — с.78.
Детальніше див.: Фулей Т.І. Принцип поваги до житла (у світлі Конвенції про захист прав людини та основних свобод) // Вісник Львівського університету. Серія юридична. — 2005. — Вип. 41. — С. 41-47; Стаття 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод: стандарти застосування при здійсненні правосуддя / Автори: Н. Ахтирська, В. Філатов, Т. Фулей, Х. Хембах. — К.: Істина, 2011. — 200 с.
Рішення у справі «Баклі проти Сполученого Королівства» (Buckley v. the United Kingdom) від 25 вересня 1996, п. 53.
Див.: Висновок щодо проекту Кримінально-процесуального кодексу України. Страсбург, 2 листопада 2011 р. Рв-1 (2011) 16. — п. 36. — С. 15.
Там само, п. 38. — С. 15-16.
Кримінальний процесуальний кодекс України. Науково-практичний коментар: у 2 т. Т. 1 / О.М. Бандурка, Є.М. Блажівський, Є.П. Бурдоль та ін.; за заг. ред. В.Я. Тація, В.П. Пшонки, А.В. Портнова. — Х.: Право, 2012. — С. 39.
Кримінальний процесуальний кодекс України. Науково-практичний коментар: у 2 т. Т. 1 / О.М. Бандурка, Є.М. Блажівський, Є.П. Бурдоль та ін. — Х.: Право, 2012. — С. 47.
Рішення Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012 у справі за конституційним поданням Жашківської районної ради Черкаської області щодо офіційного тлумачення положень частин першої, другої статті 32, частин другої, третьої статті 34 Конституції України.
Кримінальний процесуальний кодекс України. Науково-практичний коментар: у 2 т. Т. 1 / О.М. Бандурка, Є.М. Блажівський, Є.П. Бурдоль та ін. — Х.: Право, 2012. — С. 45.
Там само, с. 95.
Наприклад, у справі «Кіютін проти Росії» (Kiyutin v. Russia) від 10 березня 2011 року, заява № 2700/10, такою ознакою був ВІЛ-позитивний статус заявника-громадянина Узбекистану. Ситуація заявника є аналогічною до ситуації осіб, що звернулися про отримання дозволу на проживання на території Росії на підставі сімейного стану (він уклав шлюб з громадянкою Росії і в них народилася дитина), однак при цьому ставлення до заявника є відмінним через його ВІЛ-позитивний статус.
Див. рішення у справі «Унал Текелі проти Туреччини» (Unal Tekeli v. Turkey) від 16 листопада 2004 р., заява № 29865/96, § 49.
Рішення у справі Stec and Others, § 51.
Рішення у справі «Унал Текелі проти Туреччини» (Ünal Tekeli v. Turkey) від 16 листопада 2004 р., заява № 29865/96.
Рішення у справі «Зарб Адамі проти Мальти» (Zarb Adami v. Malta) від 20 червня 2006 р., заява № 17209/02.
Рішення у справі «Крістіна Ґудвін проти Сполученого Королівства» (Christine Goodwin v. UK) [Велика палата] від 11 липня 2002 року, заява № 28957/95 та «І. проти Сполученого Королівства» (І. v. UK) [Велика палата] від 11 липня 2002 року, заява № 25680/94.
Посібник з європейського антидискримінаційного права. Українське видання: ТОВ «К.І.С.», 2013. — С. 101.
Див. рішення у справі «Шулер-Цґраґґен проти Швейцарії» (Schuler-Zgraggen v. Switzerland) від 28 травня 1993 року, заява № 14518/89.
Рішення у справі «Карлгайнц Шмідт проти Німеччини» (Karlheinz Schmidt v. Germany) від 18 липня 1994 року, заява № 13580/88.
Рішення у справі «Ван Раалте проти Нідерландів» (Van Raalte v. The Netherlands) від 28 січня 1997 року, заява № 20060/92.
Рішення у справі «Петровіч проти Австрії» (Petrovic v. Austria) від 28 лютого 1998 року, заява № 20458/92.
Рішення у справі «Петровіч проти Австрії» (Petrovic v. Austria) від 28 лютого 1998 року, заява № 20458/92, пункт 36.
Рішення у справі «Петровіч проти Австрії» (Petrovic v. Austria) від 28 лютого 1998 року, заява № 20458/92, пункти 42-43.
Рішення у справі «Вілліс проти Сполученого Королівства» (Willis v. the United Kingdom) від 11 червня 2002 року, заява № 36042/97.
Рішення у справі «Стек та інші проти Сполученого Королівства» (Stec and Others v. UK) [Велика палата] від 12 квітня 2006 року, заяви № 65731/01 та 65900/01.
Рішення у справі «Андрле проти Чеської Республіки» (Andrle v. The Chech Republic) від 17 лютого 2011 р., заява № 6268/08.
Рішення у справі «Константін Маркін проти Росії» (Konstantin Markin v. Russia) [Велика палата] від 22 березня 2012 року, заява № 30078/06.
Див.: Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 г. № 187-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Маркина Константина Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 13 и 15 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», статей 10 и 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», статьи 32 Положения о порядке прохождения военной службы и пунктов 35 и 44 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей». [Електронний ресурс]. — Режим доступу: http://www.garant.rU/products/ipo/prime/doc/1690938/#ixzz3TmjvZz8f
Див. Валерий Зорькин. Предел уступчивости. [Електронний ресурс]. — Режим доступу: http://www.rg.rU/2010/10/29/zorkin.html
Рішення у справі «Петровіч проти Австрії» (Petrovic v. Austria) від 28 лютого 1998 року, заява № 20458/92.
Див. Валерий Зорькин. Предел уступчивости. [Електронний ресурс]. — Режим доступу: http://www.rg.ru/2010/10/29/zorkin.html
Рішення у справі «Сміт і Грейді проти Сполученого Королівства» (Smith and Grady v. the United Kingdom) від 27 вересня 1999 року, заяви №№ 33985/96 та 33986/96.
Див. пункт 71 і наступні рішення у справі «Константін Маркін проти Росії» (Konstantin Markin v. Russia) [Велика палата] від 22 березня 2012 року, заява № 30078/06. Україна не входила до числа держав, чиє законодавство аналізувалося.
Наприклад, в таких державах, як Австрія, Естонія, Італія, Кіпр, Люксембург, Мальта, Польща, Португалія, Сербія, Фінляндія, Хорватія, Швеція відпустка по догляду за дитиною для військовослужбовців регулюється тим самим законодавством, що й для цивільних осіб; в інших державах, таких як Греція, Латвія, Литва, Румунія, Франція, Чехія, така відпустка, хоча і регулюється спеціальними положеннями, однак вони не містять суттєвих відмінностей у порівнянні з положеннями для цивільних. У п'яти державах (Бельгії, Іспанії, Нідерландах, Німеччині і Сполученому Королівстві) у законодавстві для військовослужбовців є певні обмеження щодо відпустки по догляду за дитиною (порівняно з невійськовими), наприклад, надання відпустки може бути відстрочене або особу може бути відкликано з відпустки, коли цього вимагають інтереси служби.