Здравствуй, оружие!

В режиме оккупации

Это была стройка века, вне всякого сомнения! Сотни тысяч людей, объявленных режимом преступниками, с тачками и лопатами корячились на ней — рыли землю, долбили камень, мешали бетон. В стране не существовало, пожалуй, ни одной семьи, где не было хотя бы одного репрессированного родственника. На стройку века мог попасть грамотей, у которого нашли запрещенные книги, и простой неграмотный крестьянин, и вчерашний высокий военачальник, и ученый, и бывший чиновник немалого ранга. Воистину всенародная стройка!

Объект был стратегическим, поэтому сюда гнали арестованных со всей страны. О людях особо не заботились, и многие из отправленных по этапу на север туда так и не доходили — гибли в дороге. Массово гибли и на самом строительстве, поскольку обитали строители в мало приспособленных для жизни лагерях, одевались не по сезону, а работать их выгоняли и в зной, и в дождь, и в лютый мороз. Погибших заключенных конвоиры часто просто бросали в вырытые траншеи или даже засыпали щебенкой и заливали бетонным раствором. Поэтому и говорят, что великая стройка стоит на костях.

Строительство длилось не один год, зато теперь сотворенное видно из космоса! И до сих пор приехавшие сюда туристы восхищаются величием этого сооружения и его красотой. От горизонта до горизонта на тысячи километров тянется творение рук человеческих, которое называется Великой китайской стеной.

Ее построили в III веке до нашей эры, во времена императора Цинь Ши Хуанди. Собственно, сама идея строительства мегастены ему не принадлежала. Да и вообще китайцам.

Великие стены, ограждающие империю от варваров, строили еще египтяне — как на севере (защищаясь от азиатских варваров), так и на юге (отгородившись от варваров африканских). Строили великие стены и римляне — через всю Англию и через всю Европу, стараясь уберечь империю от северных варваров.

Надо сказать, и до великого вождя китайского народа Цинь Ши Хуанди местные князьки строили на своих вотчинах стены, но они были разрозненными отрезками, а Цинь Ши Хуанди, объединивший Китай в унитарную империю, решил все эти отрезки соединить. И соединил. Масштабный был человек, ни перед чем не останавливался. Великий вождь и учитель китайского народа вообще очень любил грандиозные сооружения. Города на пустом месте возводил, причем на том же строительном материале, что и стену. То есть на костях. Император построил с нуля новую столицу, куда свез со всей империи все самое красивое и ценное — ну, любил человек пожить в роскоши, простим ему такую слабость. Гигантский дворец императора строили десятки тысяч рабов, а всего император построил себе по всей необъятной империи несколько сотен дворцов — мало ли куда его нелегкая занесет с инспекционной поездкой!..

Одним из самых известных деяний ужасного императора была его борьба с историей и наукой. Во время правления Цинь Ши Хуанди по всей империи заполыхали костры из книг, в которых содержались неправильные идеи. Указ императора гласил, что не сдавшие подрывную литературу в местные управы для дальнейшего ее уничтожения будут истреблены как враги народа вместе с членами их семей. А чиновники, промедлившие с уничтожением вредоносной литературы, подвергнутся процедуре клеймения и отправятся на строительство народно-хозяйственного объекта государственного значения — Великой стены.

Таким образом, наряду с величайшей стеной император учинил в стране величайшую культурную катастрофу за всю историю Китая. Были сожжены десятки тысяч книг, уничтожена практически вся древняя литература. Многие ученые противились выполнению указа и скрывали самые ценные и редкие книги. Их активно разоблачали, и более четырехсот ученых мужей были казнены. Причем не всегда их смерть была легкой. Цинь Ши Хуанди был патологически жесток, и отрубание головы в его царстве считалось легкой участью. Обычно людей за малейшую провинность четвертовали, разрывали лошадьми, закапывали заживо в землю, выпускали кишки…

Для ментального порабощения нации императорское правительство широко поощряло и насаждало идеологические догматы в виде религиозных доктрин. Каждый китаец должен был верить в магию, потусторонние силы, колдовские ритуалы, различные сказочные существа. Вера в мифологический мир была основой мировоззренческой картины империи. Личности же самого императора приписывались сверхъестественные качества, его часто сравнивали с солнцем. При этом Цинь Ши Хуанди щедро финансировал псевдонаучные исследования по поиску бессмертия.

Поскольку Китай был объединен в унитарное государство тем же способом, каким крестили Русь, то есть огнем и мечом, по окраинам могло зреть недовольство. Каковое жестокий Цинь Ши Хуанди готов был подавлять самым беспощадным образом. Вся политическая элита страны (чиновники из «бывших») находилась под неусыпным присмотром политической полиции.

Цинь Ши Хуанди очень боялся заговоров и бунтов недовольного населения. Именно с этой целью он велел разоружить народ — по указу императора у всех частных лиц оружие было конфисковано. Причина понятна: безоружных грабить и убивать проще. По тем же причинам были разрушены и все внутренние крепостные стены вокруг городов внутри страны. А предлог был прост: функцию защиты от внешнего врага и соседей теперь берет на себя государство.

Если оно с этим не справится, не задержит врага на дальних подступах с помощью Великой стены, городу, оставшемуся без укреплений, конечно, не выстоять. Но императору было важнее не самоспасение города и судьба его жителей, а чтобы крепостные стены не обернулись против него, чтобы не засели за ними бунтовщики. Не доверял Цинь Ши Хуанди своему народу. Ему была важнее слабость народа, а не сила. Поэтому и разоружал.

И ведь не зря император боялся народа: во время его правления налоговая нагрузка и трудовые повинности возросли настолько, что их практически невозможно было выдержать. Крестьяне в массовом порядке разорялись, отдавая кредиторам за долги сначала землю, а потом и самих себя в рабство. Государственные рабы носили красную — заметную издалека — одежду, и современники отмечали, что в эпоху Цинь Ши Хуанди Китай резко покраснел. По дорогам сплошным потоком потекли «кровавые реки» — это тянулись бесконечные колонны людей в красном. Тянулись на стройку века.

…Власть, которая стремится разоружить собственных граждан, чувствует себя неуверенно, запомните это…

Через много-много лет в другую эпоху и в другой стране к власти пришел человек, в чем-то схожий с Цинь Ши Хуан-ди. Он тоже огнем и мечом создавал величайшую империю, его тайная полиция также следила за всеми, идеология была проникнута древними мифами и легендами, а любовь к лженауке не знала границ. Гитлер верил в «теорию космического льда», равно как и в то, что люди живут не снаружи земного шара, а внутри — на его вогнутой поверхности, потому что на самом деле планета представляет собой пустотелую сферу, по внутренней поверхности которой бродят люди, а в центре сияет солнце. Причем лучи от солнца распространяются по особым кривым линиям, от этого и кажется, будто солнце всходит и садится.

Именно при Гитлере, с его мифологическими воззрениями о жизни, страна покрылась сетью концлагерей и был принят ряд мер, которые ущемляли право частных лиц на самооборону (владение оружием). И неважно, что гражданина мог теперь практически беспрепятственно убить любой бандит. Диктатору важнее, чтобы гражданин не имел возможности выразить власти свое недоверие оружием. Бандит для неправедной власти менее страшен, чем гражданин. Напротив, бандит для нее — социально близкий.

За сто лет до Гитлера его соотечественник — немецкий ученый-правовед и министр юстиции Роберт фон Моль писал, что законодательный запрет гражданам страны владеть оружием автоматически превращает их в заключенных. И был, по сути, совершенно прав: и заключенным, и рабам носить оружие запрещено.

Порабощение народа начинается с его разоружения. Так римляне, завоевав какую-нибудь новую провинцию, тут же запрещали ее жителям носить оружие. В Иудее даже храмовая стража была вооружена только палками. Ну, и, разумеется, оружие в Древнем Риме было запрещено носить рабам. Недаром у римлян была поговорка «Сколько рабов — столько врагов». А зачем вооружать врагов? Римляне были людьми практичными. Они перед тем, как что-то сделать, думали, к чему это приведет. Мало кто знает, что жатка, например, была изобретена еще в I веке нашей эры, в Галлии. Но широкого распространения не получила. Потому что, как полагают некоторые исследователи, римляне задумались: а чем мы займем такое количество освободившихся рабов, если будет внедрена жатка? Праздный раб — опасный раб. У раба в руках всегда должно быть нечто, что занимает его руки и время. И ясно, что это должен быть рабочий инструмент, а не пустота, не чарка с вином и уж тем более не оружие.

А нам нужно извлечь из этого еще один урок: власть, которая стремится разоружить собственных граждан, считает их врагами. Или рабами.

Тот же Гитлер так говорил о будущем оккупированных и порабощенных наций:

Римский принцип!

Порабощение народа начинается с его разоружения. Это понимал и Сталин. И это понимали большевики, которые, едва придя к власти от имени рабочих, тут же начали расстреливать одну за другой демонстрации этих самых рабочих.

Напомню товарищам…

25 октября 1917 года власть в Петрограде захватывают вооруженные путчисты. Они обещают трудовому народу золотые горы и называют себя большевиками. А уже в январе 1918 расстреливают мирную 60-тысячную демонстрацию рабочих, которые выступили в поддержку Учредительного собрания. Вслед за этим в Москве была расстреляна аналогичная демонстрация рабочих, добивавшихся созыва «учредилки».

Двумя кровавыми воскресеньями дело не кончилось. Напротив, это было только начало!.. За несколько десятилетий своего правления большевики утопили в крови более тысячи крупных крестьянских восстаний и мирных демонстраций. Расстреливали в Екатеринославе и Астрахани, Сарапуле и Воткинске, Туле и Уфе, Омске и Ижевске, Александрове и Муроме, Тбилиси и прочих городах. Расстреливали на протяжении всей истории своей преступной власти. Последний расстрел рабочих состоялся в Новочеркасске в 1962 году.

Причины этих зверств понятны: обещали большевики одно, а дали народу совершенно другое. Обещали землю крестьянам, фабрики рабочим, но по факту закрепостили и тех и других. И уже в самом начале узурпации власти большевиками ненависть рабочих к ним была такой, что... Впрочем, о градусе ненависти лучше всего даст представление история подавления ижевского восстания.

Рабочим ижевских заводов было не очень понятно, от чего именно хотят «освободить» их большевики. Зато было ясно, с помощью чего они хотят их закрепостить. И потому рабочие восстали против тирании ЧК и других большевистских зверств. Оружие у рабочих было, а вот патронов не было. Поэтому когда Троцкий бросил против ижевцев красноармейцев, объяснив им, что в Ижевске бунтуют буржуи, красноармейцы были потрясены: навстречу им, сжав пустые винтовки, плотной цепью молча шли в психическую атаку не сытые господа в смокингах и котелках, а люди в рабочих спецовках. При этом у многих прямо на спецовки были приколоты царские ордена, полученные в окопах Первой мировой — медали, георгиевские кресты…

Не выдержав этого зрелища, красноармейцы побросали винтовки и частично разбежались, а частично перешли на сторону народа. В частности, в полном составе перешел на сторону ижевцев Петроградский рабочий полк, на который большевики возлагали самые большие надежды.

Дважды красные бросали против ижевцев регулярные армейские части. И оба раза кончалось одинаково печально (для красных). Настолько печально, что сам Блюхер несколько дней скрывался от рабочих в лесах, а легендарный Антонов-Овсеенко бежал от Ижевска «быстрее лани, быстрей, чем заяц от орла».

Тогда большевики бросили против восставших плохо говорящих по-русски латышей и китайцев, пленных венгров и чехов, австрийцев и турок — в общем, всех, кого нашли. Плюс расстрельные отряды прококаиненных чекистов и матросов.

В конце концов с огромным трудом «антинародное восстание» народа было подавлено. Но не сразу. Один из уцелевших его участников, бежавший потом в Китай и осевший в русском Харбине, вспоминал:

Три армии окружили Ижевск. Казалось, все кончено. Однако рабочие, собрав в центр женщин и детей, встали вокруг них и в последней отчаянной атаке прорвали красное кольцо и ушли к Колчаку с одним желанием — освободить страну от краснопузых. Между прочим, на чапаевскую дивизию в психическую атаку ходили вовсе не каппелевцы! Каппеля тогда в том месте и близко не было. Это были те самые ижевцы. И вытворять подобные трюки — ходить в атаки без патронов — им было не впервой, они с этого начинали еще в Ижевске.

Вот так любили рабочие советскую власть!..

Ну и как, по-вашему, после этого красные узурпаторы должны были относиться к вооруженному народу? Боялись его до холодного пота! Коммунисты не только пронизали все общество тайной полицией, чтобы следить за умонастроениями и давить недовольство в зародыше, но и разоружили народ. Безоружных-то расстреливать не в пример сподручнее!.. На одном из таких массовых расстрелов советской властью горожан мой хороший знакомый, профессор Нурбей Гулиа, еще будучи ребенком, получил пулю. Рассказывает, что после первого залпа с деревьев, словно груши, посыпались мертвые дети, которые забрались туда посмотреть «демонстрацию». Спасибо товарищу Сталину за наше счастливое детство! Впрочем, вру, этот расстрел случился уже после смерти рябого упыря…

А тогда, сразу после октябрьского переворота и узурпации власти большевики, начавшие смутно догадываться, что рабочие и крестьяне вряд ли поддержат их «рабоче-крестьянскую» власть, уже в декабре 1918 года ввели декрет «О сдаче оружия». Декрет запрещал гражданам приобретать, хранить и носить огнестрельное оружие.

В 1920 году вышел закон, устанавливающий уголовную ответственность за хранение оружия. Оружейные законы и декреты, все более закручивающие гайки, принимались в 1922, 1926, 1933 и 1935 годах. Последний касался уже не только огнестрельного, но и холодного оружия. Теперь и за его хранение можно было сесть на пять лет. (Видать, сильно напугали красных ижевцы своими штыковыми атаками с незаряженными винтовками.)

Когда сухорукий кремлевский черт откинул копыта, вышла небольшая «поблажка» — советским гражданам разрешили было для самообороны покупать двустволки, не будучи членами охотничьих обществ. Но после хрущевской оттепели вновь запретили.

Зверства, творимые гитлеровским и сталинским режимами над собственными народами (предварительно разоруженными), всем известны. Про эпоху императора Цинь Ши Хуанди вы тоже теперь в курсе. А были ли еще в человеческой истории подобные примеры? Были. И их любят приводить американские авторы, пишущие про оружие.

…Перед тем как осуществить геноцид армян, Османская империя ввела в свое Уложение о наказаниях статью, резко ужесточающую ответственность за хранение оружия.

…Придя к власти, Мао Цзэдун сначала разоружил население, проведя серию законов об ужесточении контроля над оружием. И потом ничто уже не мешало ему заливать Китай кровью миллионов беззащитных людей.

…В Кампучии Пол Пот сначала законодательно разоружил народ, а потом начал убивать безоружных людей. И весьма в этом преуспел, сократив население страны на четверть.

Лишают народ оружия и возможности самообороны самые зверские, самые бесчеловечные, самые аморальные режимы — это третий урок, который надо запомнить.

Дойч унд руссиш — менталитет фантастиш!

Помните слова немецкого правоведа и мыслителя фон Моля о том, что разоружение граждан де факто переводит их в разряд заключенных? Моль сказал это в XIX веке, когда отношение людей к оружию было естественным, а не демонизированным. Что сие значит? Для ответа на этот вопрос давайте просто проследим за эволюцией оружия и отношением к нему. Проследим и найдем точку перелома…

Само начало становления человека, его выделение из мира животной природы и превращение из зверя в homo sapiens напрямую связано с появлением орудий. Именно «орудий», поскольку сначала оружие практически не отличалось от инструмента. Каменным ножом можно было заточить кол и вспороть живот — косуле или врагу, без разницы. Каменным топором можно было нарубить дров и раскроить череп на охоте или в бою.

Потом, по мере развития технологий, произошла специализация орудий и их разделение на предметы бытовые, охотничьи, боевые. Мечом, конечно, можно рубить дрова, но конструктивно он предназначен для совсем других операций. Щит можно использовать как носилки (вспомним римское «со щитом или на щите»), но его главное предназначение иное.

Однако, несмотря на специализацию, оружие тысячелетиями оставалось просто предметом, никому и в голову не приходило демонизировать его. Оно было мертвой вещью, не способной убить кого-то само по себе. Убивают людей другие люди, а вовсе не предметы. Поэтому люди всегда боялись друг друга. Боялись настолько, что этот страх распространился даже на мертвых! Именно из этого страха возникли древние легенды и современные голливудские ужастики о ходячих мертвецах, зомби и злобных мумиях, которые так и норовят попортить жизнь гражданским лицам. Но люди никогда не боялись рукодельных предметов. Потому что они сами их сделали и были их полновластными хозяевами. Предмет — просто безмолвный и безропотный раб своего хозяина.

Кстати, рабы тоже считались предметами. Знаменитая римская формула «раб есть вещь» выражает это со всей ясностью. Вообще все вещи римляне делили на три категории: немые, полуговорящие и говорящие. К первым относились неживые предметы — плуги, инструменты, столы-стулья… Ко вторым — ослы, мулы, лошади и прочие домашние животные, которые говорить не могли, но звуки издавали. Наконец, к говорящим предметам относились рабы.

Некоторым предметам (рабам) некоторыми предметами (оружием) пользоваться запрещалось. Но если речь шла о людях, то есть о свободных гражданах, никому и в голову не могло прийти ограничить их в обладании собственным имуществом! Человек пошел на рынок да купил себе меч. Это же просто товар! Купил вина, купил серп, купил меч, купил копье, купил щит. Собственно говоря, республиканская римская армия вооружалась на рынке. Солдаты покупали экипировку и оружие за свой счет.

Чем меч отличается от кувшина? Да ничем принципиально — и то и другое суть мертвые предметы, которые сами по себе не действуют. Кувшин сам по себе не пойдет за водой к фонтану, а меч сам по себе не пойдет никого убивать, в этом смысле он совершенно безопасен. Опасны не предметы, опасны люди! Так чего же бояться безопасных предметов?

«Одушевление» оружия началось позже, много позже, мы еще поговорим об этой странной эпохе. А до ее наступления каждый имеющий деньги мог купить в лавке любой предмет — кинжал, ружье или пистолет.

В той же Германии XIX века, где жил немецкий правовед Моль, сказавший золотые слова о синонимичности свободы и права на оружие, оружие продавалось совершенно свободно. Да и как можно запретить человеку иметь оружие? А если к нему в дом полезут? А если на него по дороге разбойники нападут?..

Первый закон об оружии в Германии был принят только в 1891 году, следующий — в 1913-м. Но эти законы прав граждан не ущемляли, а касались чисто производственных аспектов — вводили стандарты на изделия. У немцев на руках тогда были миллионы единиц оружия — ружей, винтовок, револьверов, пистолетов.

А уже потом, ближе к Гитлеру, началось… Сначала ограничили граждан в покупке оружия и боеприпасов, потом еще закрутили гайки, и еще. Сейчас в Германии один из самых жестких в цивилизованном мире закон об оружии. И в этом смысле страна, прошедшая денацификацию, осталась совершенно гитлеровской.

Преступник в Германии может иметь любое оружие. А вот законопослушный немец имеет гораздо меньше «прав», чем бандит. Немецкие оружейные законы своей строгостью напоминают российские. За хранение одного патрона там можно получить реальный тюремный срок в несколько лет. В чем-то эти законы даже хуже российских! Например, в Германии с какой-то дури запрещены помповые ружья. А для покупки ствола необходимо иметь аж целых два разрешения — оружейную лицензию и аусвайс владельца оружия. Документы эти выдаются на три года (в России на пять лет). Причем едва ли не каждый год выходят все новые и новые «оружейные» нормативные акты, ущемляющие права граждан.

Ну и каков результат этих запретов? Конечно, отрицательный. Но об этом мы еще поговорим. А сейчас, поскольку мы для сравнения упомянули Россию, сделаем это сравнение более полным. Тем более что наши страны, словно близнецы, долгое время шли ноздря в ноздрю: у них оружейная свобода XIX века — и у нас; у них случился приход к власти социалистов (черных) — и у нас (красных); у них жесточайшая диктатура с концлагерями, массовыми казнями, пытками и разоружением народа — и у нас. Вот как мы с немцами похожи! Как близнецы.

Что? Не похожи? Менталитеты разные? Вы уверены?

Да, многие уверены: немцы — совсем другие! Немцам можно было бы доверить оружие, а русским нельзя — менталитет разный. Что немцу смерть — русскому повидло. Немцы аккуратисты и педанты. Они чтут закон и исправно доносят «куда надо» (будь то полиция или гестапо) о его нарушителях. А немецкие дети в Анталье, видя русских детей, которые возятся в грязи (строят куличики из песка с водой) вполне могут, скривив носик сказать: «Руссиш швайн!» У меня смешной случай был в турецком отеле. Наслушавшись этих «руссиш-швайнов», мы с женой изготовили с помощью листка бумаги, фломастера и английского языка объявление следующего содержания, которое повесили перед входом в олл-инклюзивный ресторан:

Объявление произвело фурор. Немцы ходили и о чем-то сокрушенно бубукали между собой на своем вороньем языке. Мне все-таки удалось сыграть на знаменитом германском комплексе вины за войну и Холокост!..

Впрочем, я отвлекся. Мы говорили о ментальности. Вы утверждали, что русская и немецкая ментальности кардинально различаются. А я не спорил. По поводу генезиса этих различий есть две точки зрения. Первая относит ментальные отличия наций на разницу в культуре и воспитании, вторая ссылается на генетику.

Среди сторонников второй точки зрения есть довольно известные люди, между прочим. Например, писатель Юрий Поляков. Я не знаю, как он относится к идее «вооружения народа», не спрашивал. Но думаю, что плохо, ведь Поляков — посконный патриот, а отношение патриотов к своему народу известно. На словах они народ любят, при разговоре о народе крупная хрустальная слеза дрожит в их праведных глазах, и это — слеза боли за все многострадальное отечество. Но как доходит до дела, как только патриот сталкивается с реальными людьми, которые вовсе не горят желанием отказываться от «потребительства» (читай, мирной жизни) и, сжав трехлинейку, бежать расширять пределы империи, патриот гневается и называет народ быдлом. Вообще, отношение к народу как к расходному материалу истории весьма характерно для патриотов. Потому что во главе угла у патриота не люди, а «народ» — лубочно-коллективный персонаж, которому фашизоидные личности приписывают некие мифические групповые интересы. При этом конкретная человеческая личность совершенно теряется в народном лесу.

А что такое «интересы народа»? А это спроецированные патриотом на сограждан его личные представления о том, как должен быть устроен мир и чего должны хотеть люди. Эти свои представления патриот вечно пытается натянуть на всех. И когда презерватив его догматов лопается, будучи не в состоянии налезть на огромное народное тело, у фашизоида начинается фрустрация — он пьет горькую и жалуется на несовершенство человеческой личности, грезит о выведении лучшей, более совершенной породы людей. Или хватается за пистолет, в надежде ускорить естественный отбор путем повышенного отсева «неправильных» людей. Страшен человек идеи!

Легендарный Че Гевара, который мечтал осчастливить все человечество и установить самый справедливый общественный строй на земле — социализм, патронов на это дело не жалел. А обывателей, которые не хотели поступаться своими мелкими семейными интересами ради будущего счастья чужих людей, гневаясь, презрительно называл «зверьками». Зато теперь этот кровавый команданте — модный персонаж, красующийся на молодежных майках.

Но вернемся к нашему доморощенному Полякову — большому писателю и крупному патриоту. Он полагает, что ментальная, поведенческая разница между людьми задается не воспитанием, а генетически. Имперцы и патриоты, как я уже сказал, вообще имеют изрядно мифологизированное сознание. Например, в беседе со мной Поляков заявил, что неандертальцы обладали телепатическими способностями. И что, несмотря ни на какое воспитание, украинец никогда не станет русским — генетика не позволит, против нее не попрешь.

Вот из этого зернышка расовой исключительности и проклевывается стебелек фашизоидности. Знаете, почему Поляков выступает против гей-парадов? Объяснение шикарное:

— Ну, а зачем же то, что является маргинальным проявлением человеческой природы, выпячивать? А если завтра захотят устроить шествие люди с родовыми травмами? Тоже разрешать?

(Иными словами, инвалидов тоже нужно ущемить в конституционных правах? То есть больным ДЦП, слепым, колясочникам, глухим нужно запретить обращать внимание на себя с помощью митингов и шествий?)

— Пусть они живут своей жизнью, у них есть свой спорт, свои клубы — пусть там они. Но парады по центру столицы им проводить не нужно. Парады по центру столицы должны вселять в людей веру в здоровое начало! Человечество старается ориентировать людей — в том числе и с помощью красочных шествий — на норму, а не на отклонение от нее.

…Включите бравурный марш в своих головах! Вспомните о сталинских и гитлеровских парадах, пропагандирующих здоровое тело! Вот какое зрелище любо патриоту…

В общем, толкнул мне Поляков расовую теорию во всем блеске. Хотел донести до моих либеральных мозгов простую мысль: не будет никогда хохол русским, если только его на протяжении нескольких поколений не скрещивать с «истинными арийцами», вытравляя и разбавляя хохляцкие гены. Менталитет зависит от генов, и потому немцы — аккуратисты и педанты, а русские — от природы грязные свиньи.

Неужто прав был Гитлер?..

Но есть и другое мнение: Гитлер и Поляков — неправы. Этого мнения придерживается, например, профессор-историк Ракитов. Два слова о нем…

Анатолий Ильич Ракитов — гордость нации. Никаких других дефиниций для этого человека мне подобрать не удалось. Думаю, и вы со мной согласитесь, когда узнаете его поближе. Ракитову 80 лет, он профессор, доктор философских наук. До недавнего времени катался на горных лыжах. Вам кажется, это не удивительно? Правильно кажется, потому что я еще не все рассказал. У Ракитова болезнь Бехтерева. Это когда межпозвоночные диски закостеневают и позвоночник превращается в единый негнущийся столб. Обычно при такой болезни люди прикованы к постели. И Ракитов был бы практически обездвижен, если бы каждый день по нескольку часов не разминал, не массировал сам себе руки, ладони, плечи. Без этих ежедневных массажей уже через неделю он не смог бы рукой-ногой двинуть.

Ракитов наполовину глухой. В толстых дужках его очков спрятана пара слуховых аппаратов. А линз в очках нет, они ему не нужны: Ракитов слепой.

Если на одну чашу вселенских весов сложить несколько томов книг и статей, написанных, точнее, надиктованных профессором за всю жизнь, а на другую чашу весов положить револьвер, думаю, весы судьбы уравновесятся. Потому что если б не револьвер, всех этих трудов и научных званий просто не было бы…

Когда обычной московской ночью 1937 года чекисты пришли арестовывать старого большевика Илью Ракитова, его девятилетний сын Толя заплакал. Звук детского плача плохо подействовал на расшатанные нервы заплечных дел мастеров, один из чекистов вытащил наган и двумя ударами рукоятки по голове успокоил ребенка. С тех пор на голове профессора два шрама. Впоследствии к этим травмам добавилась контузия — во время войны московский мальчишка тушил зажигалки, и взрывной волной его скинуло с крыши на кучу песка. Жив остался. Но через несколько лет стали ухудшаться зрение и слух. Врачи сказали, что зрение вскоре пропадет совсем.

— Я не думаю, что именно и только удары пистолетом или только контузия привели к потере зрения, хотя и они свою лепту внесли, конечно, — размышляет Ракитов, сидя на диване и, как все слепые, «глядя» куда-то мимо собеседника. — Надо полагать, я заработал слепоту и глухоту «по сумме очков».

Да, что касается «очков», то их ему и его близким отсыпалось от щедрот божеских по самое некуда. Арестованный отец Ракитова был из когорты старых большевиков, тех, что «Ленина видели». Служил секретарем симферопольского обкома, занимался экспортом революции, работал в закордонной разведке. Когда румыны оккупировали Бессарабию, остался там вместе с женой — руководить большевистским подпольем. За супругами-разведчиками охотилась сигуранца, они бежали, их заочно приговорили к смерти. Потом был Институт красной профессуры. Потом работа в Москве. Потом арест. Такой вот активный папка был у Ракитова. Да и мамка была не из простых.

После ареста мужа кто-то из старых друзей предупредил ее: «За тобой тоже придут, дома не ночуй». Но дело в том, что идти ночевать ей было некуда. Поэтому мать вечером одевалась, брала папку и просто уходила из дому. Спать на уличных лавках она не могла, это вызвало бы естественное подозрение любого постового милиционера или дворника. Поэтому она просто ходила по улицам деловым шагом с папкой в руках. В те годы, вслед за Хозяином, многие конторы и министерства работали ночами, и спешащая по ночной Москве молодая женщина в деловом костюме и с папкой подозрений не вызывала.

Ракитова быстрым шагом ходила до утра, потом возвращалась домой, наспех завтракала и сразу шла на работу — в Трехгорку, где служила мастером. Там, в каморке, удавалось покемарить в сумме час-другой, урывая минут по десять-пятнадцать. Так и избежала ареста. Через несколько месяцев, после нескольких безуспешных ночных попыток застать гражданку Ракитову дома, гестаповцы, ох, простите, чекисты про нее забыли: много было тех, кто спал дома. А может, просто очередное поколение чекистов кровавой волной вымыло, а новые занялись подготовкой других процессов. В общем, выжила. Вместе с ней выжил и Толя Ракитов.

Когда уже после войны врачи зачитали парню приговор о грядущей слепоте, молодой Анатолий Ракитов, к тому времени работавший художником-декоратором и мечтавший о карьере настоящего художника, понял, что живописцем ему не стать. Нужно было искать другую жизнь. И он поступил в МГУ на философский факультет, и все пять курсов проходил в одной гимнастерке, шароварах и телогрейке.

Забавно… В бытность свою школьником Толику приходилось подрабатывать, чтобы помочь маме, поэтому он плохо успевал, переползал с двойки на тройку, и училка как-то брякнула ему:

— Ты будешь уркой и кончишь жизнь в тюрьме.

— Нет! — вдруг звонко, словно по какому-то светлому наитию, молнией мелькнувшему в голове, ответил мальчик. — Я до сорока лет стану профессором!

И точно. Закончив университет, слепой сын врага народа в 38 лет стал доктором наук и профессором. А уже будучи профессором философии, закончил математический, исторический и биологический факультеты МГУ и выучил несколько иностранных языков — просто так, для самообразования…

Если не считать трех тяжелых инвалидностей, все в жизни Ракитова сложилось крайне удачно. У него трое взрослых детей, есть внуки и веселая жена Тамара, которая моложе Ракитова на 20 лет. Профессор — автор двух десятков книг, одно время даже работал руководителем президентского Аналитического центра по общей политике. Студентами Ракитова были Явлинский, Лившиц, Уринсон. Между прочим, благодарный ученик Лившиц на даче Ракитова когда-то возил тачки с навозом и канавы копал. Помогал пожилому учителю простым говновозом.

Да, жизнь сложилась удачно. Но я бы такой жизни себе не хотел…

Ракитов — человек совершенно невероятной судьбы, который в иной стране мог бы стать национальным героем, как парализованный физик Хоккинг в Америке. Но у нас в стране, видать, столько алмазов, что бриллианты на их фоне просто теряются…

Вот с этим человеком я и разговорился однажды за национальный менталитет. Насколько этот менталитет фатален? Ракитов ответил:

— Карамзин в «Записках русского путешественника» писал, что, проезжая Пруссию, он поражался, насколько все-таки грязны прусские деревни по сравнению с чистенькими русскими деревнями. Прошло сто лет. И у Салтыкова-Щедрина мы уже читаем, сколь грязны русские деревни по сравнению с прусскими. Что случилось за эти сто лет? А просто сказались результаты комплексных реформ, проводившихся Фридрихом Великим, королем Пруссии. Еще задолго до путешествия Карамзина он ввел веротерпимость, провел судебную реформу, принял жесткие меры против затяжного судопроизводства и коррупции правоохранительных органов, стал привлекать в Пруссию ученых, философов, деятелей искусства, начал требовать наведения порядка, жесткой дисциплины и в армии, и на гражданской службе. Результаты этого еще не были заметны во время путешествия Карамзина. Но спустя сто лет, когда писал Салтыков-Щедрин, плоды этой деятельности были уже совершенно очевидны. И до сих пор Германия остается страной образцового порядка, дисциплины и трудолюбия. Но главный результат — это формирование новой государственности и нового менталитета, основными чертами которого являются любовь к порядку и трудолюбие. Вот почему Германия сегодня входит в число наиболее развитых и благополучных стран мира.

…И никаких генов. Никакой селекционной работы. Никакого фашизма. Простая дрессировка. Система штрафов и поощрений. То есть в чистом виде либерализм…

— Знаете, быстрое изменение менталитета начинается всегда сверху, — продолжал Ракитов. — Петр Первый взял и изменил «под Европу» менталитет части русской нации — дворянства. Не хотели! Сопротивлялись! Боролись, как дураки, за дедовские традиции, за бороды, за долгополые кафтаны, за сермяжную самобытность. Сломал! Зато потом появился Пушкин, появились Лобачевский, Менделеев, Павлов. Нужно только начать!.. Когда появляются первые люди с новыми идеями, возле них образуются цепочки, кружочки или, как говорят математики, «окрестности точки» — люди, которые являются объектами культурного влияния. И постепенно менталитет нации меняется! И меняется он прямо на глазах. Двадцать лет назад секретарши начальников не предлагали посетителям чай или кофе. А сейчас предлагают. Вы скажете, это просто обряд? Но из тысячи обрядов складывается менталитет. Хамство может транслироваться из поколения в поколение, а может пресечься системой, при которой хамом или неряхой быть невыгодно — работы не получишь. И ментальный вирус будет убит. Вы, кстати, заметили, что теперешние продавщицы по хамству на порядки уступают советским?..

Тут, конечно, Ракитов прав, менталитет — не мифический непобедимый дракон, а простая сумма привычек и штампов реагирования. Да, эта сумма народно-огромна и потому инертна, она транслирует самое себя из поколения в поколение. Но, как видим, поддается регулировке. Это во-первых. А во-вторых… Насколько он вообще значим, этот модный менталитет?

Менталитет — надстройка над животной базой. Можно носить косоворотку с кушаком и креститься тремя перстами, а можно вовсе не креститься и носить лапсердак. Но базовые реакции людей остаются неизменными — никто ложку мимо рта не пронесет: человек — животное, инстинктивно гребущее под себя, и цвет косоворотки на это не влияет. В какой-то степени уровень загребучести зависит от условий жизни — на северах живут флегматичные трудоголики, чуть более склонные к коллективизму, а на югах — ленивые темпераментные лоботрясы, чуть более склонные к наплевательству на себе подобных (а чего кучковаться? там, где тепло, человек и без помощи коллектива проживет: отопления ему не надо, а пропитаться он и бананом с дерева сможет, не помрет).

Всем известно: русский ленив, русский безалаберен, русский привык рассчитывать на авось, он — широкая душа, последнюю рубаху отдаст, природный коллективист и по самые ноздри соборен. Это стереотип. То есть обобщенный опыт — сведенные в словесные формулировки наблюдения. То есть правда. Не так ли?

Что сформировало русский характер? В книге «История отмороженных» я подробно ответил на этот вопрос: сформировали его внешние обстоятельства труда — климат, крайне суровые природные условия хозяйствования, которые требовали коллективного надрывания пупа. А что такое коллективный труд? Это такой труд, в котором трудно вычленить вклад отдельной личности. Непонятно, кто сколько сделал, поэтому особо стараться смысла нет — ничего тебе это не даст. И если выпала свободная минутка, лучше на печи ее пролежать, чем проработать, это понятно. Отсюда и разговоры о русской лени. А вот немецкий крестьянин каждую минуту пашет, потому как минута эта деньги приносит — ему лично, а не «опчеству». Но вот какой парадокс…

Жил-был на Руси в позапрошлом веке Александр Энгельгардт, агрохимик. То есть агрохимиком-то он позже стал, а по первой специальности был Александр Николаевич офицером-артиллеристом, как Толстой. А потом увлекся сельским хозяйством, использованием химических удобрений. И всю жизнь этому посвятил, оставив после себя множество наблюдений за русским народом, за коим подглядывал, словно натуралист за зверушками. Эти записки натуралиста носят название «12 писем из деревни», если кому интересно…

Так вот, однажды Энгельгардт нанял землекопов расчищать луг, поросший кустарником. И, наблюдая за работой мужиков, заметил, что они на обед жрут одну картошку. Это исследователя удивило: он слышал, что землекопы должны хорошо питаться, потому как с пустой картошки много не наработаешь. Заинтересовавшись, Энгельгардт спросил мужиков, почему они так скудно питают свои организмы, ведь работа землекопов обычно хорошо оплачивается, стало быть, деньги на лучшую пищу должны быть.

На что мужики объяснили барину, что на поденной работе хорошо питаться им невыгодно. Потому как оплата повременная, а труд коллективный, так чего ж корячиться?

Вот когда они работают сдельно и можно учесть персональный вклад каждого, тогда они едят кашу, сало, щи с ветчиной — потому как с хорошим топливом можно наработать больше и, соответственно, больше денег положить в карман. А на поденщине мясо кушать нерентабельно: не окупится. Вот она, природная русская расчетливость — немцы нервно курят в сторонке!..

А касательно природного русского коллективизма und sobornost мужики объяснили барину так:

Кстати, важная фраза, обратите внимание! Работа за реальные деньги, по словам работников, — это и есть воля, то есть свобода. В этой простейшей формуле — вся суть политэкономии и весь смысл экономического либерализма. Свобода — это работа на себя. Каждый пашет на себя, а на коллектив работать ни у кого особой охоты нет, как бы ни были дружны члены этого коллектива. Дружба дружбой, а табачок врозь. Русская, кстати, поговорка, от соборного народа…

А далее идет весьма примечательная пометка автора: «Все, что я слышал от этих замечательных рабочих, было для меня ново». Ах, эта наивная интеллигенция! Ново им такое слышать! Думаю, если бы дедушка Ленин таких новостей побольше послушал, не пришло бы ему в голову коммунизм учреждать сразу после революции, да и с самой революцией, быть может, не стал бы спешить. Но прекраснодушному дедушке Ленину, мечтавшему о равенстве, всеобщей справедливости и поголовной сознательности, не так повезло, как Энгельгардту, который после долгих наблюдений за народом-богоносцем записал чернилами на бумаге (а лучше бы зубилом на скале вырубил):

Вот и вся вам тут ментальность. Вот и вся генетика. Стоит только поменять условия труда — климат или социальную систему (например, «выключить» колхоз), — как человек моментально просекает фишку, откладывает в сторону традиционный менталитет и начинает жилы рвать не хуже немца.

Только не надо думать, будто я полностью отрицаю влияние генетики. Отрицать его невозможно. Азиаты, например, узкоглазые, а негры черные — и это целиком определяется генетикой. Равно как и некоторые особенности характера, зависящие от внутрителесной конструкции — склонность к частым депрессиям, например. Известно, что в Японии, скажем, а также среди финно-угорских народов (где бы они ни проживали — в Венгрии, Финляндии или Удмуртии) повышенный уровень самоубийств. Точно так же и женщины отличаются от мужчин по поведенческим реакциям. Но суть-то в том, что разница между «средним русским» и «средним венгром» (женщиной и мужчиной, белым и негром) меньше, чем разброс личностных характеристик внутри одной нации (пола). В среднем японцы ниже и мельче европейцев, но и среди них можно найти двухметровых гигантов. В среднем женщины хуже решают интеллектуальные задачи, но и среди них встречаются математики. Кривые нормального распределения накладываются друг на друга, и между их медианами просвет меньше, чем ширина самих кривых.

Но это все больше относится к физическим характеристикам организма и прямо вытекающим из них особенностям характера и мыслительных способностей. А вот что касается социального поведения, то оно, как мы выяснили, поддается регулировке. И северный человек с солнечным дефицитом, склонный к меланхолии, и темпераментный южанин, которому солнце заменяет водку, будучи поставленными в одинаковые социальные условия, покажут одинаковые реакции. Несмотря на разность менталитетов, и русский, и поляк, и китаец, и женщина отчего-то не суют пальцы в розетку. Если человеку показать, что за определенные действия он будет с гарантией жестоко наказан, этих действий он не совершит, несмотря на менталитет. То же и с положительным подкреплением: если человеку объяснить, что для успешного зарабатывания бабок нужно улыбаться клиенту и предлагать ему кофе, человек станет работать на поощрение, а не на наказание. Он будет улыбаться. Это понятно. Но не всем!

Многие продолжают верить в изначально, свыше данный «национальный менталитет». Который при ближайшем рассмотрении таинственно исчезает. Возьмем Францию. Там живут бретонцы, нормандцы и прочие нацмены, бывшие когда-то просто племенами. По идее, у всех должен быть свой менталитет. Так что же имеется в виду под «менталитетом француза», если никакого «француза» не существует? Но в такие тонкости обычно не вдаются либо отвечают, что вся эта племенная мелкота давно уже перемешалась, переплавилась в единый «французский народ». Который и обладает-де отдельной ментальностью.

Французы, мол, заносчивы, не любят англичан, очень сильно защищают свой родной, умирающий язык и французскую культуру. Все это так. Но при чем тут ментальность?

Какое отношение нелюбовь к англичанам имеет к генетике? Она имеет отношение к истории. Какое отношение протекционистские законы о защите французской культуры имеют к менталитету? Они имеют отношение к юриспруденции страны и к глупости человеческой.

В одной из своих книг я писал, что разница между жителями Москвы и Нью-Йорка меньше, чем разница между москвичом и жителем российской глубинки. Мешалка глобализации и урбанизация делают свое дело… У меня есть добрый приятель, его зовут Мартин, он француз. Обычно, в силу расстояния, мы общаемся по «мылу». Но вот несколько лет тому назад занесла его служебная надобность из Парижа-города к нам в Москву. Мог ли я не пригласить его в гости на бутылочку-другую? Конечно, не мог. Конечно, пригласил. Так и состоялась встреча на высшем уровне (пятый этаж моей новостройки) двух представителей двух народов с разными ментальностями. Но при этом — яркими представителями глобального среднего класса.

…Наверное, такое не только со мной происходит — когда приглашаешь к себе иностранца, всегда мысленно оглядываешь окружающую обстановку и прикидываешь: а как все это выглядит на чужой глаз? И приходишь к неутешительному для родины выводу: не вельми хорошо. Забегая вперед, скажу, что когда после застолья жена повезла слегка пьяного Мартина к метро (французы тоже любят побухать), я попросил ее не ехать по короткой дороге: уж больно страшная она — вся в ямах да заплатках. В общем, неудобняк за державу. Хорошо хоть в квартире самому прибраться можно, чтоб порядок был!..

Убрав пылесос и оглядев наведенный вокруг немецкий орднунг (даже игрушки в кои-то веки оказались не разбросанными) я возрадовался. Но, как оказалось, зря переживал: творческая интеллигенция во всех странах одинакова — обозрев квартирный аккуратизм, Мартин покачал головой:

— Как хорошо! А у меня дома такой бардак…

Дальше пошло легче: намешали мы по русскому обычаю изрядно — вино, перцовка, бальзам. Не обошлось и без национальных изысков: у меня дома Мартин впервые попробовал дикие (лесные) грибы и russian kvas — с хреном и обычный. Квас с хреном Европе решительно не понравился! Мне же, как закоренелому русичу, он более люб. На этом вся разница менталитетов кончилась.

Да и откуда ей взяться, если горожане мировых мегаполисов живут в однотипном офисно-кредитном мире, выбирают автомобили одного и того же класса, одних и тех же международных концернов, смотрят одни и те же голливудские премьеры в одно и то же время. И никакой принципиальной разницы между разговором двух «среднеклассных» русских и русского с французом нет. У нас все общее! Одни проблемы, одни развлечения.

Однако не надо думать, что нам, заядлым глобалистам, совсем плевать на трогательную старину. Вовсе нет! У меня дома на полке на видном месте стоит старинный, практически антикварный утюг. С крышкой. Угольный. Я его из деревни привез.

— У нас раньше тоже такие были, — ностальгически вздохнул Мартин. — До сих пор, наверное, на сельских чердаках кое-где валяются.

Теперь и у него, и у меня дома утюг фирмы «Braun». Наши жены ездят на одинаковых автомобилях. У нас в домах стоят одинаковые телевизоры и стиральные машины одной фирмы. Зимой мы ездим на одни и те же горнолыжные курорты или в Таиланд. А летом — в Турцию или Испанию.

Даже отношение интеллигентов к своим странам во всем мире похожее. Как российские интеллигенты поносят «эту страну», всем известно. Вот и Мартин во время разговора жаловался на Францию. Хотел насовсем уехать в Штаты. Во Франции ему не нравилось «традиционное хамство» и прочие штуки, который наметанный глаз интеллигента всегда умеет отыскать на родине.

В том году, когда состоялась эта беседа, нам обоим было далеко за тридцать. Каждый из нас недавно приобрел собственное жилье. Я на окраине Москвы, Мартин — в предместьях Парижа. Потому что не в центре дешевле. И у него, и у меня площадь «апартамента» — 80 «квадратов». Правда, планировка разная, у меня маленькая 8-метровая кухня, но зато есть кладовка размером почти с кухню, а у него большая кухня, но вместо кладовки — большой балкон-терраса. На котором Мартин (по русскому обычаю!) и хранит всякое барахло.

Зато предместья Москвы гораздо зеленее парижских! Спальные районы столицы и подмосковные городки буквально утопают в зелени, практически представляя собой парки, шумящие толстыми пятиэтажными деревьями. Но и это не от ментальности.

— В Париже гораздо меньше зелени, — сообщил Мартин, глядя в окно на зеленую кашу, среди которой там и сям возвышались двенадцатиэтажки. — Потому что там земля слишком дорогая, чтобы ее растениям отдавать — все застраивают.

— Да, здесь мы пока отстаем от цивилизованного мира, — кивнул я.

Однако кое в чем Москва превзошла Париж! Одна вещь на моей кухне так взяла Мартина за сердце, что он подробно расспросил, где такое можно купить, и заявил, что купит этого побольше, привезет в Париж и это будет для его жены самым лучшим подарком из России!

Угадайте, что привело его в такой восторг?

Обычная клеенка, лежащая на моем кухонном столе!

— Красиво и практично! — как ребенок радовался Мартин. — Не намокает, моется!.. Как это называется по-русски?..

— Неужели в Париже клеенка не продается?

— Нет. У нас только тканые скатерти. Непременно куплю.

Когда Мартин уехал, я сел в кресло-качалку и глубоко задумался: что будет, когда железный каток глобализации докатится до русской клеенки? Разнесет ли он ее по всему миру, как это произошло с итальянской пиццей, или, напротив, закатает в небытие? Это важный вопрос! Потому что менять клеенку на тканую скатерть я совершенно не собираюсь. Должно же быть и у русских глобалистов что-то святое! Какая-то, черт побери, самоидентификация…

Язык до Киева доведет

А почему это в книге о дураках и оружии я столько внимания уделяю менталитету? Да потому что на этот самый загадочный менталитет ссылаются леваки всех стран, где встает вопрос легализации огнестрела. В том числе в России.

— Нельзя нашим людям давать оружие. Перестреляют друг друга! Менталитет у нашего народа такой быдляцкий, — говорят либералы-демократы и прочие социалисты — страдатели за дело народное и лютые защитники его быдляцких интересов. Они всегда лучше знают, что этому дитяти неразумному — народу — нужно. И всегда готовы за него решать. Опекуны! Отцы нации! Добрые и сердечные, в отличие от народа.

Примерно в тех же выражениях (не буквально, но по сути) о своем народе говорят немецкие демократические либералы. И английские. И еврейские. И литовские…

Менталитет у всех наций, получается, вот такой вот одинаковый: дай в руки ствол — побегут мочить друг друга, сразу возрастет преступность и проч.

…Не зря говорят: каждый живет в том мире, в котором хочет. Социал-озабоченные люди живут в придуманном (то есть не подтвержденном практикой) мире, где людям не хватает малости, чтобы стать преступником, — пистолета. Социалистов окружают дебилы, нищие, вечно угнетаемые меньшинства, инфантильные кретины, не способные поднести ложку ко рту и потому нуждающиеся в постоянной опеке патерналистского Государства, стоящего высоко над людьми. Государство в глазах социалистов имеет больше прав, чем люди, и выступает в роли Отца, распространяя окрест сияние святости…

А консерваторы, республиканцы и просто люди со здравым смыслом живут в реальном мире сильных и ответственных людей, которые сами за себя решают и сами отвечают за свою судьбу. Им не нужен Отец, они сами уже взрослые. И государство в их понимании — всего лишь инструмент для создания комфортной жизни.

Что же касается ментальности, за которую прячутся ненавистники правого дела, то я вам так скажу: ментальность — как радуга. Смотришь издалека и вроде видишь разницу в цветах. Но при ближайшем рассмотрении она куда-то исчезает, пропадает, размывается. Вот в этой точке цвет еще синий или уже фиолетовый? А если взять микроном левее?

Что обычно понимают под ментальностью? Мы знаем: реагирование, миропонимание. Японцы типа философичны и созерцательны. Китайцы — все сплошь конфуцианцы. Азиаты весьма робки со старшими по чину. Американцы бесцеремонны и раскованны. И так далее…

А что если попытаться формализовать эти качества? Ну, например, разбить миропонимание человека на кластеры — по группам, то есть по отношению к разным сторонам бытия. Узнать отношение индивида к счастью. К справедливости. К смерти. К богатству. К коллективизму. К жизни. К знаниям. К бедности. К любви. К семье. К друзьям.

Попробовали. Имея некоторые представления о том, как должны относиться люди той или иной национальности (ментальности) к тому или иному явлению, понятию или ситуации, разбили каждую категорию бытия тезисами, выражающими отношения. Например, по отношению к счастью тезисов, с которыми человек должен был согласиться или не согласиться, было около десятка. Значилось там и западно-протестантское «Лучше вызывать зависть, чем жалость»… И восточно-созерцательное «Несчастья рассказывают нам о счастье». И русско-авосьное «Наперед не узнаешь, где найдешь, где потеряешь».

Тест на ментальность был «оцифрован» и размещен на одном из сайтов в Интернете. Я его прошел и получил результат: японец. Но на этом не успокоился, разместил ссылку на тест в своем блоге, который находится, как вы понимаете, в русскоязычной части блогосферы. И посещают его в основном русские и аналогичные. Так вот, спешу доложить: русских среди русских почти не оказалось. «Неожиданно» выяснилось, что разные люди относятся к жизни по-разному. В итоге «тест-полоска» определил, что подавляющее число русичей беременно иными национальностями. Китайцы, японцы, немцы, американцы… кого среди русских только нет! Даже русские встречались среди русских…

Любопытно, что среди результатов теста таких национальностей, как «белорус», например, не было. «Прибор» не выдает столь высокой точности замера. Оно и понятно: невозможно найти никаких отличий между русским и поляком или, скажем, русским и белорусом. Разве только в шутку предположить, что «бульбаши» больше картошки едят. Но по количеству поедаемой картошки перуанцы вообще вне конкуренции. Вот где живут настоящие белорусы!..

Помню, прилетел я однажды с Украины в Москву. Таксист, который вез меня из аэропорта, разговорчивый попался, затеялся на политические темы рассуждать. Таксисты это дело любят — миром поуправлять, государства рассудить… И вот как-то заскочил разговор на армию, на войну, хочет ли Америка нас завоевать и воевать ли нам с нею. А если не с нею, то с кем? Вот, скажем, с Китаем, например? Выдюжим или нет? А с Турцией? Турки ох какие злые!..

Узнав, что я прилетел из Одессы, таксист тут же подключил к своему мыслеобороту и Украину:

— А вот с Украиной мы воевать не будем, — доложил он. — Я не пойду с украинцами воевать. Как с ними можно воевать — они такие же, как мы!..

И в этом простодушном наблюдении простонародного простотаксиста лежит простая констатация простого факта — хоть три года думай, разницы между хохлом и кацапом не выдумаешь. Один хрен!

И хрен этот всеобщий гораздо шире государственных границ России. В чем мы сейчас и убедимся…

Я либерал. В хорошем смысле этого слова… А потому вряд ли можно найти большего антисоветчика, чем я. И в своих книгах, и в своем блоге я неустанно громлю социализм и борюсь с ностальгирующими по былому имперскому величию патриотами. Когда Путин заявил, что распад СССР стал величайшей трагедией, я был с ним решительно не согласен: дядя Вова, ну разве можно считать трагедией смерть 90-летнего старика? Это же естественный процесс, эпоха империй прошла безвозвратно!.. Но вот летом 2008 года меня, как великого мыслителя современности, пригласили на международную конференцию в Баку. И когда я приехал туда, то нашел империю там, где мы ее оставили…

Первое впечатление от Баку: очень много азербайджанцев! Даже больше, чем в Москве…

По дороге из аэропорта Гейдара Алиева я смотрел в окно автобуса. При Советах мне не довелось побывать в Баку, поэтому я сразу настроился воспринимать Азербайджан по факту — как заграницу. Тем более что все вокруг очень походило на Турцию. Каменистая земля с выжженной желтой травой, колючая проволока, мечети, смуглые люди с черными усами, какие-то невнятно-безликие автомобили — простенькие «рено», безродные «дэу», знакомые «нивы» и откровенно турецкие желтые «шахины» — такси. Опять же кипарисы, пальмы. Местами Баку напоминает Стамбул. Или Анталью. Особенно там, где не исторический старый город, а обычные тупые дома. Просто какой-то филиал Турции, особенно если учесть, что азербайджанский язык — тот же турецкий. Указатель на аэропорт — «havalimani». Узнаваемо?.. Помню, меня в юности удивило, что в Молдавии, оказывается, говорят по-румынски, и никакого молдавского языка просто не существует. Оттяпала когда-то Российская империя чужой кусок. И здесь, на Кавказе оттяпала. Курочка по зернышку клюет.

Я вышел из автобуса, прошел до отеля, и вся заграница сразу улетучилась. Я стоял, как на плоту, на осколке империи — здесь все понимают русский! Даже молодежь. А люди постарше, особенно с имперским образованием (МГУ, ЛГУ), вообще говорят по-русски без акцента, с отличным московским произношением. С московскими шутками и прибаутками. Легко вставляя деепричастные обороты и такие слова, как «орнаментальный» и «каплевидный». Интеллигенция советской национальности, они набрасываются на приезжих из Москвы и не могут с ними наговориться. Так, наверное, после распада Рима по его окраинам еще долго говорили на латыни и спрашивали, как там дела в Городе.

Теперь Баку заграница. Но удивляться тому, что молодежь здесь учит русский, не стоит. Потому что Россия для азербайджанцев — как для турок Германия. Как для алжирцев и тунисцев — Франция.

Незадолго до отъезда из Москвы в Баку я с семьей за ужином вполглаза смотрел новости по телевизору. Сначала какой-то латышский министр чего-то рассказывал нашему корреспонденту на русском языке; потом, кажется, Путин встречался с украинским премьером Юлей Тимошенко и они говорили по-русски; в третьем сюжете грузинский президент Саакашвили отвечал журналисту Первого канала опять-таки на чистом русском.

— Сынок, — спросил я, жуя. — А тебя не удивляет, почему президенты и министры иностранных государств так хорошо знают русский язык?

Но детей ничего не удивляет. Сын вообще не заметил этого факта. А если бы заметил, наверняка нашел бы объяснение, пятнадцать лет парню как-никак, — вспомнил бы, что еще за пару лет до его рождения у нас была большая империя. А потом распалась на Россию и «ближнее зарубежье». И с тех пор в «дальнем зарубежье» — где-нибудь в Турции или Испании — русские искренне радуются бывшим соотечественникам, каким бы ни был разрез их глаз. Тепло улыбаются и упрямо называют их «наши». И те не против быть «нашими».

Между нами действительно оказалось больше общего, чем мнилось до распада. Мы узнаем друг друга не только по языку. В школах и вузах мы все учились по одним программам. У нас общий генезис — воспоминания, события, реперные точки, штампы, ключевые фразы. И казах, и латыш, и русский, и грузин одинаково понимают, что такое «все пабижали, и я пабижал», анекдоты про Штирлица и «Ларысу Ивановну хачу». Все знают, что такое ГУЛАГ, и кто носил белый плащ с кровавым подбоем… У нас одинаковые шутки про «запорожец» и общие поводы для самоиронии.

Познакомился я на этой конференции с казашкой. Молодая журналистка из Астаны. Чистый русский язык без акцента — прямо как у казахской команды КВН. Она поразила меня погруженностью в российские события. Оказалось, казахи (киргизы, таджики, узбеки) не только смотрят Первый канал, но и следят за книжными и культурными новинками Москвы больше, чем сами москвичи, — с дотошностью провинциалов, желающих быть в курсе культурного «мейнстрима». Притяжение империи… Так вот, я обратил внимание новой казахской знакомой на то, что пора бы ей уже поменять свой старенький 3-мегапиксельный фотоаппарат на нечто более современное. Она махнула рукой:

— Для казаха сойдет.

И эта самоирония удивительно импонирует… С той же самоиронией относятся к себе русские, украинцы…

После первого дня конференции делегатов повезли в национальный ресторан, где рядом со мной оказалась симпатичная бакинская девушка из оргкомитета. По-русски она говорила не только без акцента, легко вворачивая русские поговорки, но и сыпала новоязом последних двадцати лет. Традиционно пожаловалась на армян, отнявших Карабах… Я, кстати, заметил такой феномен. Стоит приехать в ближнее зарубежье «человеку из центра» (из Москвы), как ему сразу начинают что-то горячо рассказывать, на что-то жаловаться. Интересно, правда?..

Так вот, моя собеседница пожаловалась на армян, которые «оккупировали исконно азербайджанский» Карабах.

— Забудьте и плюньте, — посоветовал я. — Мы империю потеряли и то не плачем.

— Но ведь это же наш Карабах!..

— Азербайджан тоже когда-то был нашим. Но мы же смирились.

По всплеску эмоции, мелькнувшему в ее глазах, я понял, что напоминание о колониальном прошлом страны девочке не понравилось, но возразить против факта она не могла. Кивнула:

— Да Россия завоевала Кавказ. Но это, по крайней мере, пошло Кавказу на пользу, а вот скажите, что дало завоевание Арменией Карабаха?!

Ах, какая это была шикарная фраза!

Какая роскошная проговорка, сказанная мимолетом, как о чем-то давно осмысленном и понятом, не вызывающем никаких внутренних возражений, само собой разумеющемся, банальном. Она говорила о другом — о Карабахе и армянах, а попутно просто констатировала факт: Россия, пусть на штыках, но принесла сюда цивилизацию. И особенно это было видно на контрасте, который являла собой эта конференция. Она была посвящена двум взаимоисключающим вопросам — повышению роли восточной женщины в жизни современного общества и одновременно сохранению национальной самобытности, самоидентификации, менталитета. Обе темы весьма модны, поэтому их решили совместить, не замечая противоречия. Конференция была знатной, на нее приехал даже профессор Фукуяма из Америки. А еще со всех недоразвитых стран Азии и Африки в Баку съехались делегатки в национальных одежках — африканки в цветастых хламидах, какие-то непонятные существа, похожие на египетские мумии, закутанные с ног до головы в серые тряпки — только глаза через амбразу постреливают, тетки в паранджах. Они выступали перед микрофонами прямо в паранджах и утверждали, что паранджа — это очень хорошо и удобно. Это часть их национальной самоидентификации. И они носят ее с большой радостью, по собственному желанию надевая на голову мешки.

Феминистки в паранджах — оксюморон!..

И среди всего этого паноптикума приятно радовали глаз женщины постсоветского пространства — с открытыми лицами, в цивилизованных европейских платьях, раскованные и улыбающиеся. Они, со времен Совка привыкшие к разделению официального и неофициального, с трибуны произносили правильные политкорректные фразы о необходимости сохранения национальной самобытности, а в кулуарах вместе со мной смеялись над чадрами и паранджами.

Причем, что интересно, болтанув пару слов по первой части конференции (менталитет-самоидентификация), представительницы Азербайджана, Киргизии, Таджикистана, Узбекистана буквально через запятую гордо докладывали собранию по второй части (феминизм) — рассказывали об успехах женского движения в их странах. Успехи этих восточных женщин в их республиках весьма впечатляли представителей западной розово-либеральной интеллигенции, что и говорить! Они, открыв рты, слушали, что и голосовать в Средней Азии женщины начали раньше, чем во многих странах Европы, и должности руководящие занимать. При этом ни слова о большевиках! Кто же подарил восточной женщине такое чудесное освобождение? Наверное, это сознательные баи, жившие в Средней Азии и Закавказье, разрешили своим наложницам голосовать почти сто лет назад, не иначе.

Краснопузых я и сам терпеть не могу. Но надо отдать им должное: объективно являясь новой инкарнацией Российской империи (подробнее об этом — в книге «Бей первым!»), они волей-неволей продолжили ее дело — нести на отсталые окраины свет западной цивилизации, правда, с налетом новомодного марксизма (тоже, кстати, отнюдь не восточного учения).

Поэтому я никогда не выступаю против приезда «ближнезарубежных» гастарбайтеров в Россию. Особенно интеллигентных людей «советской национальности», чисто говорящих по-русски, — врачей, программистов… Мы ответственны за тех, кого приручили. Они — осколки империи. И это — наши осколки.

Империя еще жива. Она жива в головах и словах. В людях и смыслах. Бывая в столицах постсоветских республик, я вижу воочию, что до сих пор есть нечто большее, чем отдельные страны — то, что простерлось далеко за пределы номинальных границ России и до сих пор держит, объединяет бывшее имперское пространство, — язык и общее смысловое пространство.

Почти не преувеличивая, скажу, что нет больше никакого национального менталитета и никаких национальных «цивилизаций», как не существует расовой или классовой физики, генетики, астрономии. А есть менталитет цивилизованного человека и менталитет варвара. Я не устаю из книги в книгу это повторять: основой менталитета цивилизованного человека (вне зависимости от национальности) являются высокие технологии, а не ишак, орущий за дувалом.

Какая разница между мной и французом, если на многие вещи мы смотрим одинаково? Перестала ли быть азербайджанкой и стала ли русской та девушка, с которой я беседовал в бакинском ресторане, ведь она родилась на Украине от советского офицера родом из Баку и матери-хохлушки, потом жила в Прибалтике и Англии, а теперь вот вернулась на историческую родину. И что вообще это значит — быть «русским» или быть «азербайджанцем» в условиях мира, где существуют самолеты и Интернет? И не пора ли уже давно брать эти слова в кавыки, как сделал сейчас я?

Однако до сих пор высоколобые мужи зарабатывают деньги, читая слушателям лекции по кросс-культурному анализу. А в Америке до кризиса было очень модным такое направление в бизнес-школах, как «конфуцианский стиль бизнеса». И все это — отрыжка политкорректности.

— Стоп! Что за ерунда? При чем тут политкорректность, социализм и феминизм? Автор свалил все в кучу и вообще начал разговор об оружии слишком издалека. Ближе к делу! — воскликнет, поблескивая толстыми линзами близоруких очков иной любитель оружия, в нетерпении ерзающий толстой попой по дивану в ожидании, когда же наконец речь пойдет о его любимых автоматиках и пестиках.

Не переживай, мой умный ботаник! Ничто в моих книгах не делается зря. Будут тебе и пестики, и тычинки. Дай срок. А пока вот тебе для успокоения…

Сиськи Родины-матери

Я так скажу: излишнее внимание к человеческой ментальности и национальной «самоидентификации» — характерная черта эпохи политкорректности. Прогрессистский XIX век, в котором люди свободно носили оружие, таких комплексов не знал. И предыдущие века не знали тоже. Там всегда смело называли дикарей дикарями, варваров — варварами. А сейчас норовят туземство обозвать «иной культурой», а кретинизм — альтернативной одаренностью.

Помню, в редакции журнала «Огонек», где я строго, но справедливо руководил отделом, работала одна девочка по имени Майя. Майя хорошо писала, а на то, что она была патриотка, любительница этнических приблуд и национал-большевичка в одном флаконе, всем в редакции было плевать с высокой колокольни — у каждого свои тараканы в голове. Но иногда я этих тараканов дразнил. Дразнить тараканов — одно из самых любимых моих занятий!.. Заведешь, бывало, как бы невзначай базар про отсталые народы да и назовешь их мимоходом дикарями. Майя тут же взвивается!

— Почему ты называешь их дикарями?

— Потому что они дикие очень.

— Никакие они не дикие! У них просто культура другая, не такая, как у нас.

— Майя! Дикость и цивилизованность определяются уровнем технологии. А эти туземцы до сих пор в каменном веке живут.

— А им просто не нужны наши транзисторы! — горячится Майя. — Смысл жизни вовсе не в технике. Может быть, они счастливы, близки к природе.

Ну что с нее взять, с бедной? Гуманитарий…

Беда, однако, в том, что этой вот «гуманитарностью» поражена ныне львиная доля западной интеллигенции. Вот вам пара примерчиков. Знаете, какие жалобы порой предъявляют британские туристы своим туроператорам? Один жалуется, мол, его не предупредили, что в Индии обитают слоны, и потому он испытал чувство шока, увидев у рецепции отеля слона. Другой жалуется на то, что в Испании оказалось слишком много испанцев. Третий — на слишком белый песок на пляже. Четвертый — на то, что в море было чересчур много рыбок. Пятый — на то, что турагентство не предупредило его о необходимости взять плавки в аква-парк. Шестой — на несправедливость. В чем же эта несправедливость состоит? А в том, что британским туристам лететь с Ямайки домой в три раза дольше, чем американцам. Неравенство!

Любопытную мысль высказал мне однажды экономист Михаил Делягин:

— За последние четверть века произошла великая информационная революция — был изобретен компьютер. А что делает компьютер? Он берет на себя функции логического мышления… Когда-то нас всех учили в школе умножать и делить в столбик. Учили решать системы линейных уравнений. Сейчас есть калькулятор, и не нужно знать, как это работает «изнутри», машинка сделает все сама, нужно только нажать правильные кнопки. То же самое вскоре получится и с логикой, которая в течение ближайших десяти лет уйдет в компьютер. И способность к логическому мышлению станет неважной. Ну, есть уникумы, которые могут в уме перемножить 375 на 78, но кому это нужно в эпоху калькуляторов? И кому понадобится думать и сопоставлять факты в эпоху тотальной компьютеризации?.. Это приведет к тому, что соревнование людей друг с другом будет идти не по формально-логическим, а по творческим критериям.

Вокруг будут сплошные творческие личности — пальцы веером. А творческие люди — это шизоиды. Ничего плохого в этом нет, это просто название типа личности. Проблема в другом — не существует систем управления коллективами шизоидов…

Он прав: мир гуманитариев ужасен. Но вот на компьютеры я бы не грешил. Потому что одебиливание началось на добрую сотню лет раньше, чем появился первый компьютер.

Я неоднократно в разных книгах и с многочисленными красочными примерами писал и о массовом оглуплении, охватившем современную цивилизацию, и о ее постепенной варваризации. Мир, в котором дикость считается равной цивилизованности, а глупость — альтернативной формой ума… Мир, в котором лучших равняют по худшим, а изучение в университете африканского искусства приравнивается к изучению физики… Мир, где каждый дурак может на референдуме голосовать по вопросам, в коих ни черта не понимает… такой мир обречен.

И разоружение граждан, и политкорректность, и социализм, и фашизм, и упомянутая выше «гуманитаризация» мира, его «обабливание» — лишь ветки, растущие от одного корня, имя коему… ах, да назовите этот сорняк как хотите! Дело ведь не в названии, а в том, чтобы его выполоть, пока он не забил собой тысячи лет селекционной работы.

Вот и давайте немножко займемся прополкой и ботаникой. Наша задача в данной главке — проследить, на каком этапе мир сломался, когда слова «дикарь» и «негр» стали непроизносимыми, интеллектуальные элиты инфантилизировались и феминизировались, а оружие стало считаться не фактором, сдерживающим насилие, а фактором, его провоцирующим. Где и почему проклюнулось зерно сорнячье?..

А случилось это пару сотен лет назад. Просто время было такое. Переломное время. Мировая скорлупа трещала, и из тихого яйца привычного сельского быта лезло на свет нечто огромное, черное, лязгающее и клюворылое. Это, пугая народы, разворачивался молох промышленной революции. А с ним вместе выползли змеи групповых идеологий — фашизма, коммунизма, феминизма.

Технический прогресс приводит к облагораживанию нравов, их гуманизации. А избыточная доброта не всегда полезна. Точнее говоря, вредна, поскольку приводит к полной своей противоположности. Благими намерениями, как известно… Разбор полетов я начну, как всегда, издалека — от феминизма. И постепенно мы подрулим от «измов» к оружию. Мои постоянные читатели уже привыкли, что я всегда захожу издалека, бью с большим размахом — так сильнее удар.

Вам непонятно, какая связь между оружием и феминизмом? Феминизмом и фашизмом? Я сейчас все объясню. Мало не покажется…

Феминизм — это фашизм без яиц.

Те, кто читал мою книгу «Конец феминизма», знают, что самые отвратительные, самые эгалитарные «измы» в мире — социализм и феминизм — разрабатывались одними и теми же людьми. Напомню. Термин «феминизм» изобрел английский социалист Роберт Оуэн. Отличились на ниве феминизма также Томмазо Кампанелла, Томас Мор, Сен-Симон, Франсуа Фурье, Жан Жак Руссо, Фридрих Энгельс и прочие социалисты-утописты.

Последний из перечисленных высказал идею о том, что в далекие дикие времена не только богатые поработили бедных, но и мужчины поработили женщин. И пока пролетариат, как самый передовой класс, своим железным кулаком не освободит всех угнетенных планеты, никакого безмерного счастья и передового общества у нас не получится.

Известно, что абсолютное большинство открытий и всяких-разных изобретений было сделано людьми умными и состоятельными. А не безграмотными крестьянами и рабочими.

Социалисты объясняли это угнетением и эксплуатацией бедняков богачами.

Известно также, что более девяноста процентов изобретателей и ученых в мировой истории — мужчины. Абсолютное большинство великих исторических фигур — тоже мужчины. Феминистки объясняли этот феномен жестоким угнетением и эксплуатацией. Мол, потому и не играли женщины практически никакой роли в истории, что задвинули их рабовладельцы-мужья на вековую кухню, где бедняжки пыхтели среди кастрюль, варили кашу и игрались с детьми, а проклятые угнетатели в это время развлекались на войнах и тонули на каравеллах.

Это был очень модный взгляд на вещи в прошлом - позапрошлом веках. Женщины страдают из-за мужчин… Бедные из-за богатых… Отсталые народы из-за передовых… Немцы из-за евреев…

Блистательный очкарик из прошлой главки, быть может, угрюмо наморщившись, спросит нудно и раздраженно: а каким боком тут фашизм? Да тем же самым! Говорю вам: одни и те же люди все это создавали! В книге «Бей первым!» я писал, что национал-социалистическая рабочая партия Гитлера образовалась путем слияния двух леворадикальных революционных партий — Социалистической партии Юнга и Немецкой рабочей партии Дреклера. Один из пунктов в программе новорожденной гитлеровской партии предусматривал национализацию банков и промышленности, а также экспроприацию земли. А гитлеровский идеолог Геббельс неоднократно и публично говорил о родстве большевизма с национал-социализмом и считал Ленина одним из величайших революционеров, дело которого должны продолжить немецкие национал-революционеры. Практически все видные деятели нацистского движения — Кох, Штрассер, Рем, Брюкнер, Эрнст, Хейнес и другие — придерживались левацких убеждений. Не отставал от них и Гитлер, который прямо заявлял:

Эти три ветки — фашизм, коммунизм и феминизм — выросли от одного ствола. Разумеется, на кончиках они отличались друг от друга в расцветке и деталях, терминологии и прочей атрибутике. Но в главном сходились: у них была общая база — все три идеологии допускали существование групповых интересов. Несмотря на то, что все люди разные, идеологами с какого-то бодуна постулировалось, будто граждане, объединенные в некую группу по формальным признакам (пролетарии, немцы, женщины) имеют общие интересы.

Есть два принципиально разных взгляда на жизнь. Можно обвинять в своих неудачах себя. А можно обвинять в своих неудачах неправильно устроенный мир. Я беден потому, что мне не хватает ума заработать больше денег… Альтернативный вариант: я беден и несчастен потому, что во всем виноваты евреи (богачи, мужчины)…

Тоталитарные идеологии предпочитают второй вариант. Потому их и называют тоталитарными, то есть общными, что они предполагают существование общих интересов, уравнивая разных людей до некоего придуманного идеологами стандарта. И чего ж тогда удивляться, что в тоталитарных странах людей зачастую отличают только по номерам, нашитым на груди?..

Почему класс (пол, нация) не может реализовать свой коренной интерес? Да потому что его осуществлению изо всех сил противятся внешние и внутренние враги. С ними, ясен перец, надо бороться!

Вот если взять и уничтожить эксплуататоров как класс, отдать народу награбленное, объявить всеобщее равенство, отнять и поделить, дать всем одинаковое количество общественных благ — денежных, образовательных и прочих. Вот тогда бедные сразу разбогатеют, а глупые поумнеют, получив хорошее образование…

Или, допустим, взять да уничтожить всех евреев! Предварительно отняв у них все украденные у народа богатства…

Еще можно отменить засилье патриархата, то есть тотальное мужское угнетение. В самом деле, почему мужчины распоряжаются практически всеми богатствами планеты? Эксплуататоров нужно уничтожить как пол!..

Думаете, преувеличиваю? Клевещу на феминизм? Не спешите думать. Сначала получите пищу для ума. Посмотрите книгу «Конец феминизма» или просто потрудитесь прочесть один абзац, который я оттуда процитирую.

В середине ХХ века одна из теоретиков феминизма Валери Соланас писала:

Замените здесь мужчин на евреев, а женщин на немцев и найдите разницу с фашизмом. Или с коммунизмом, учитывая, что Валери Соланас выступала за отмену денег…

Сейчас феминистические лобби в западных странах продавливают квоты для женщин в парламентах, партиях и в министерствах. На очереди — армейские штабы и корпорации. Короче говоря, они делают то, что когда-то делали советские социалисты, у которых в Верховном Совете тоже была выделена квота для женщин (узбеков, рабочих и проч.).

Когда было введено равноправие женщин и мужчин, негров и белых, образованных и необразованных, умных и глупых, варваров и цивилизаторов, когда появилось всеобщее избирательное право, теоретики феминизма очень радовались. Они радовались так же, как теоретики социализма, которые полагали: уж теперь-то рабочие наберут места в парламенте, чтобы защищать там свои интересы!.. Однако свободные выборы не помогли — ни рабочие, ни женщины в массе своей в парламентах так и не появились. Там продолжали заседать люди умные и с яйцами. Пришлось вводить квотирование, то есть принудительно разжижать парламент неконкурентным элементом — женщинами и рабочими.

Выход на историческую арену (путем получения права голоса) низших классов — рабочих, крестьян, нацменов, малообразованных, женщин — был главной тенденцией всего ХХ века. Это можно назвать внутренней варваризацией, когда властные этажи обильно разбавились малообразованным населением, которое стало участвовать в принятии решений. А властные элиты начали лебезить перед электоратом, обещая на выборах все больше и больше.

А тут еще и бабы… Как известно, женщины в среднем менее умны, чем мужчины. Точнее, у них мозги устроены по-другому. Женщины хуже решают математические и логические задачи, да и вообще с точными дисциплинами и ориентированием в пространстве у них плохо. А вот с эмоциями, наоборот, хорошо. И это — конструктивно заданная особенность.

Самке нужно терпеливо воспитывать детеныша и не загрызть его в припадке раздражения. Для этого она должна быть более заторможенной — мягкой, покладистой, сочувствующей, эмпатичной, — то есть обладать всем тем, что называется женскими качествами. А женские качества продуцируются женскими гормонами, которые понижают агрессивность особи вместе со способностью к решению «агрессивных» (в том числе пространственно-координатных) задач. Соответственно, немного падает интеллект, повышается склонность к принятию простых (обычно неправильных) решений. А оба этих фактора — пониженная агрессивность и склонность к простым решениям — порождают иррациональную неприязнь к оружию.

Есть теория о том, что манерность, капризность, женскость в поведении гомосексуалистов вызывается повышенным содержанием женских гормонов, продуцируемых биохимической фабрикой организма. Не знаю, насколько верна эта гипотеза, зато знаю другое: по мере того как в управляющей системе росло число вчерашних аутсайдеров — женщин, гомосексуалистов, рабочих, нацменов с диких окраин, — катастрофически падал совокупный интеллект системы. Росла «сострадательность» социальной машины, ее феминизация, и вовсю проявляли себя сифилитические язвы общества — радикализм, политкорректность, мультикультурализм, аффирмация (предоставление преимущественных прав «угнетенным»), борьба с инакомыслием, запреты оружия. Но язвы — это всего лишь симптомы. А сама болезнь — эгалитаризм, то есть уравниловка, вызванная снижением совокупного интеллекта элит.

К чему это приводит?..

В начале 2008 года газеты обрадовали новым почином Европарламента в борьбе за всеобщее равенство в духе Оруэлла: феминистически настроенные лево-либеральные депутаты предложили вычеркнуть из практики официальной переписки такие обращения, как «господин» и «госпожа».

Они, видите ли, гендерно некорректные! Они подчеркивают разницу полов! А все люди должны быть одинаково неразличимыми!

Если мы запретим людям употреблять слова, указывающие на половые различия, сами люди ни в жисть не догадаются, что они женщины или мужчины, а будут искренне воспринимать себя как нечто среднее, понимаете? И тогда настанет тотальное равноправие!..

…Скажите мне, это политкорректность или феминизм? Или социализм с его тягой к уравниловке?.. Да какая разница, если это просто идиотизм!..

Так же попали под запрет выражения «мадемуазель» и «мадам», «мисс» и «миссис». Они подчеркивают семейный статус женщины, что лишний раз акцентирует внимание:

а) на «принадлежности» женщины мужчине и

б) социальном статусе женщины.

А это недопустимо! Люди должны быть равны! А если они не равны, это нужно тщательно скрывать или уж во всяком случае не акцентировать на этом внимания.

Кроме того, были изъяты из употребления слова «полисмен», «спортсмен» и проч., поскольку в них содержится слово «мен» — «мужчина». Женщинам может быть обидно!

А если кто еще станет употреблять старорежимные словечки, будет наказан — использование политически ошибочных слов в деловой переписке теперь считается административным правонарушением. Блистательный пример политической идиотии.

А вот еще один…

Полугодом ранее тот же Европарламент принял резолюцию, в которой обязал организации, занимающиеся рекламой, обратить самое пристальное внимание на политически ошибочную рекламу. Политически ошибочная — это та, которая указывает на существующее положение вещей, на то, что все люди — разные. Это недопустимо! Реклама должна звать вперед, в светлые дали, воодушевлять на подвиг и пропагандировать уравниловку!

Например, недопустимо изображение в рекламе стирающей женщины — стирать должен только мужчина! И напротив, нельзя показывать копающегося под капотом автомобиля мужчину, потому что… именно так обычно в жизни и происходит. А реклама, по мнению лево-розовых евро-слюнтяев, должна не товар продавать, а быть подобием «Кубанских казаков», то есть звать людей в сладкую эгалитарную сказку. Поэтому в принятой резолюции Европарламент призвал соответствующие органы собирать и анализировать доносы граждан, которые отыщут в рекламе враждебные происки. Недопустимо в рекламе также оружие, поскольку «зачем пропагандировать жестокость»?

Фемино-социалисты, выступающие против оружия и сексизма, поощряют доносы граждан — как гражданский акт святой борьбы с врагами межполового социализма…

Сталинисты, запретившие оружие, поощряли доносы граждан — как гражданский акт святой борьбы с врагами интернационального социализма…

Гитлеровцы, разоружившие нацию, поощряли доносы граждан — как акт святой борьбы с врагами национал-социализма…

«Не болтай!» — был такой плакат в сталинские времена. Нельзя было сболтнуть лишнего, ибо кругом находились хмурые люди с узкими лбами, готовые донести «куда надо» о неосторожных высказываниях. Подозрительность и угрюмая недоверчивость царили в стране. Неправильные высказывания — оружие врага, они мешают построению светлого будущего и потому подлежат выявлению, а допустившие их — перевоспитанию путем наказания. Это было у нас при Сталине, это есть и на современном Западе.

«Умение прозревать в языке следы угнетения со стороны эксплуататоров достигло в академических кругах Америки виртуозности», — констатирует писательница Татьяна Толстая в статье «Политическая корректность».

При Гитлере и Сталине уничтожалась «вредная» литература. В современных странах Запада литература также подвергается политкорректной цензуре. Так, например, в Америке из школьных библиотек изымается книга Марка Твена «Приключения Гекльберри Финна». За что же третируют самую антирасистскую книгу американского классика? За расизм! Там многократно повторяется неполиткорректное слово «ниггер»… А в Англии из школ исчезает сказка о трех поросятах. Потому что в ней действуют свиньи, а у мусульман они считаются грязными животными…

Мир еще не переболел групповыми идеологиями, которые порождает глупость людская. У руля сегодня розовые маниловы, выпускники американских либеральных кампусов, сидящие на профессорских окладах, в редакторских креслах, оторванные от жизни, предельно инфантильные и грезящие о всеобщем уравнительном счастье. Они вовсю продуцируют ни на чем не основанную, высосанную из пальца шариковщину:

— Если мы сотрем разницу между мужчинами и женщинами — хотя бы на словах, — то не будет причин для раздоров…

— Если мы путем высоких налогов на богачей-эксплуататоров сравняем людей в уровне жизни, то не будет социальной напряженности и зависти…

— Если мы лишим всех оружия, людям просто нечем будет убивать друг друга…

Как все просто! Но простые решения всегда приводят к прямо противоположным (от задуманного) результатам. Так, например, в предельно социалистичном СССР стремление к уравниловке привело к тому, что фактически неравенство достигло высочайшего уровня — страна оказалась резко поляризованной, разделенной на серое быдло в телогрейках и несменяемых кремлевских небожителей, у которых было все и которые не подчинялись даже закону. Номенклатура!

Результат, противоположный задуманному…

Я уже рассказывал в одной из книг историю про то, как американские либералы-демократы с горящими глазами спасали крокодилов в какой-то пойме. Крокодилы — это зверюшки такие. А зверюшек надо охранять. От кого? Да от фермеров, которые на них охотятся в болотах. Проклятые негуманные черти! Алчные капиталисты, заботящиеся только о своем кармане! Ради дорогой кожи и мяса они уничтожают невинные и редкие существа. А о природе подумать? Об экологии? Об исчезающих видах?.. Надо самым решительным образом защитить крокодилов от людей!

И защитили. Полностью запретили охоту на крокодилов. Вообще говоря, запрет — первейший способ решения проблемы, который приходит в голову розовому леваку. И первейший признак для идентификации дурака.

К чему это привело? К прямо противоположному результату. Охота на крокодилов была для местных фермеров — хозяев этой поймы — единственным источником пропитания и кормления семьи. Они убивали крокодилов, но умеренно, в их планы полное уничтожение крокодилов не входило, напротив, крокодилы были им выгодны. А теперь, когда лево-розовые маниловы, эти на всю голову шибанутые защитники природы, лишили фермеров источников к существованию, фермерам ничего не оставалось делать, как заняться своим прямым делом — фермерством. То есть сельским хозяйством. Для этого они провели в пойме мелиоративные работы, осушили болота и засеяли их всякой фигней. Крокодилы исчезли — вместе с исчезновением среды обитания.

И таких примеров из серии «хотели как лучше, а получилось как всегда» — масса. Но прежде чем сосредоточиться на них, чуток отвлечемся и определимся в терминологии. А то, боюсь, некоторым читателям будет непонятно, отчего я называю американских либералов и демократов социалистами. На этот вопрос лучше всего ответил Норман Томас — руководитель Социалистической партии США. Он родился в конце XIX века, его юность и взросление прошли в первой половине века ХХ-го. А это была эпоха социалистического угара. Поэтому не удивительно, что Норман стал социалистом. Он несколько раз выставлял свою кандидатуру на выборах президента США и набирал сотни тысяч голосов! Правда, по счастью, президентом так и не стал.

Проиграв в 1944 году очередные выборы, Норман Томас сказал:

Так что, называя выпускников американских университетов, голосующих за демократов, розовыми, леваками и социалистами, я ничуть не грешу против истины. А теперь еще несколько обещанных примеров того, как социалистическая регулировка приводит к результатам, противоположным задуманным.

В нашем постсоветском государстве социалистические настроения, к сожалению, еще очень сильны. В том числе среди чиновников. Которые в городе М. решили помочь бедным. Помогать бедным — это мейнстрим. Помогать бедным — это модно. Помогать бедным — чертовски благородно. Особенно за чужой счет. Это главный принцип социалиста — помогать другим за чужой счет. Вы же не думаете, что чиновники, решившие помочь бедным в городе М., вдруг скинулись и отдали свои деньги бедным. Нет, они решили въехать в рай на чужом горбу: если американские соцлибералы хотели спасти крокодилов за счет фермеров, то наши — помочь пенсионерам за счет бизнесменов: булочные обязали не делать наценку на «социальные» сорта хлеба выше строго определенной.

Социальные сорта — это простые, дешевые буханки с нехитрой рецептурой и недорогой мукой. Вот на них-то наценку и ограничили. Чтобы помочь бедным. Чтобы наши несчастные пенсионеры, которым пенсию повысить чиновники не могут (но зато могут залезть в чужой карман — к бизнесменам), могли на мизерную пенсию покупать дешевый хлеб.

Благородный почин, не правда ли?.. Но место на прилавке должно приносить прибыль. А в результате чиновного решения простые сорта хлеба хозяевам булочных продавать стало попросту невыгодно. И? Вместо дешевого хлеба, на который они не могли устанавливать рыночные цены, хозяева булочных стали продавать более дорогие сорта, с разными добавками — отрубей, орехов и проч. На эти сорта чиновные ограничения не распространялись. Дешевый хлеб из ассортимента просто вымыло! Его не стало. Нам знаком этот эффект еще по советскому опыту — ограничение цен в приступах безудержной заботы о населении приводит к дефициту и общему гниению экономики.

В результате те самые пенсионеры, которым добряки хотели помочь, ограничив цены, не сэкономили денег, а потеряли их, поскольку стали вынуждены покупать дорогой хлеб. То есть бизнесменов хотели заставить продавать хлеб по девять рублей вместо тринадцати, а в итоге пенсионеры покупают хлеб по двадцать.

Результат, противоположный задуманному…

Российские леваки и социально-озабоченные политики очень любят кричать, что плоская шкала налогов — несправедлива. Мол, богатые платят столько же, сколько бедные, — разве это правильно? Давайте с бедных брать три процента, со среднего класса процентов эдак тридцать, а с богатых — драть до шестидесяти! Тогда денег в бюджете станет больше, и можно будет увеличить всяческие пособия и зарплаты бюджетникам. Улучшить положение бедных за счет богатых. Так сказать, слегка отнять и влегкую поделить. Как просто и справедливо!

Однако экономисты знают: чем ниже налоги, тем выше их собираемость. После того как Россия перешла на единую плоскую шкалу налогов, их собираемость выросла в двенадцать раз. То есть приток средств в бюджет увеличился на порядок. А если сделать то, что предлагают нам «во имя справедливости» леваки, количество денег в бюджете уменьшится. Леваки мечтали о повышении пенсий и зарплат? Их не из чего будет платить! И снова мы получим результат, противоположный задуманному…

А вот вам еще одна историйка… Петушиные бои известны человечеству не так давно, как оружие, но тоже имеют длиннющую историю. Люди их устраивают аж с бронзового века. Древние греки так любили эти птичьи сражения, что изображали боевых петухов на своих щитах. Римляне от греков не отставали. Известный античный автор Колумелла, оставивший потомкам массу трудов по сельскому хозяйству, отмечал, что многие богатые римляне начисто проигрывались на петушиных боях.

И было на что посмотреть! Петухи — птицы красивые сами по себе, а бой двух петухов, да еще с прикрученными к ногам заточенными стальными шпорами представляет собой зрелище чертовски азартное. Удар петушиной ноги столь молниеносен, что стальной клинок шпоры может вонзиться в сухую доску на глубину до сантиметра. Настоящие гладиаторские бои!.. Недаром петушиными боями позже заболела вся Европа. Это было одним из великолепных античных наследий, оставленных нам Римом.

Выросла целая культура петушиных боев — не менее значительная, чем культура испанской корриды. Чтобы придать петухам задора и агрессии, их откармливали по специальной диете — давали клевать сырое мясо, чеснок, подмешивали в корм яд кобры. Сейчас в это сложно поверить, но петушиные бои устраивали даже в церквях, а в английском парламенте вплоть до XIX века существовало специальное место для проведения петушиных боев.

В каждой стране были свои правила проведения состязаний и оборудования боевой арены, своя турнирная таблица. В той же Англии, например, птицы дрались на круглой арене с барьером, чтобы в горячке боя бойцы не вылетели прочь. Для лучшего сцепления пол арены был сделан из циновки… В России, где, кроме петушиных, проводились еще и гусиные бои, для этих мероприятий устраивали так называемые «ширмы» — круглые ринги с плетеной загородкой и положенным на пол войлоком… В Греции и Испании бои проводились на специальных столах с высокими бортиками…

В результате тысячелетней селекции была выведена особая порода бойцовых петухов, единственным смыслом жизни которых была драка. Есть упоение в бою, черт побери, что бы там не говорили феминистки!.. Птицы этой породы оказались столь воинственными, что даже куры у них были не трусливы и глупы, а чертовски агрессивны. Случалось, эти куры, защищая выводок цыплят, влегкую убивали крыс, ворон и даже соколов. А иногда нападали и на более крупные объекты, например, лошадь, которую успешно обращали в бегство.

Самим своим существованием эти птицы были обязаны человеку. Они жили для боя. Бой был целью из жизни. Но ведь добрые социалисты лучше других знают, что другим надо! Потеряв из-за социалистов цель жизни, птицы вместе с ней потеряли и жизнь. Потому что в том самом гуманном XIX веке, когда из эгалитарного эмбриона начали проклевываться социальные монстрики, петушиные бои стали повсеместно запрещать. Птиц-гладиаторов решили освободить от рабства. И их просто перестали разводить.

Результат, противоположный задуманному…

В Массачусетсе (США), например, петухов освободили даже раньше, чем негров — в 1836 году. Затем настал черед Англии. На Кубе петушиные бои продержались аж до прихода к власти социалистов. В 1959 году Фидель Кастро их запретил… На сегодняшний момент в абсолютном большинстве развитых стран петушиные бои находятся вне закона.

В итоге поголовье птиц этой породы резко сократилось. По сути, желая уберечь птиц от жестокого обращения, наши большие сердцем, но малые умом левацкие интеллигенты просто убили их! Совершили форменный геноцид целой «куриной нации». Однако, до сих пор так ничего и не поняв, разные общества по защите животных, наполненные прекраснодушными маниловыми, строго следят за правами птиц!

— Зачем потакать жестокости? — рассуждают либеральные выпускники западных университетов. — Не лучше ли, чтобы птицы жили в мире и любви, спокойно гуляли по зеленым лужайкам и мирно раскланивались друг с другом — вместо того, чтобы драться?

Но петухи не оправдывают левых надежд.

Несколько лет назад полиция накрыла в Нью-Йорке притон, где шли петушиные бои. Все крылатые «гладиаторы» были освобождены и переданы Обществу защиты животных, по наводке которого, собственно, и был совершен полицейский налет. А что произошло дальше? А дальше защитники животных убедились, что петухи совершенно неисправимы — они чертовски агрессивны. Пришлось защитникам животных уничтожить всех «освобожденных» птиц, которые вовсе не желали мирных прогулок под флагом либерал-социализма.

Гуманитарные леваки «одушевили» птиц, приписав животным собственные мысли и представления о правильности. Та же самая история произошла позже в России, только не с птицами. Про этот случай я уже рассказывал в одной из своих книг, но он настолько показателен, что не грех вкратце и напомнить.

Было в Москве движение нашистов. Туда стекалась не очень умная, неприкаянная молодежь, зараженная духом коллективизма и нуждающаяся в Вожде, коим в организации «Наши» являлся некий Вася. Сумбурная идеология нашизма как губка впитала в себя самую разную новомодную дрянь, включая защиту зверюшек. Только на сей раз зверюшками оказались боевые быки. В столице хотели устроить корриду, и нашисты во главе с Васей, спроецировав свои страхи и комплексы на животных, поняли, что быкам вовсе не хочется драться на арене. И с помощью церкви добились от властей запрета «бесовского зрелища».

В результате «освобожденные» быки оказались переданы на поруки нашистов, после чего благополучно отправлены на мясо: уж больно злыми оказались, агрессивными, совсем не сельскохозяйственными — все время норовили подраться!..

Что мы видим в итоге? Результат, противоположный задуманному…

Вот так всегда у этих маниловых!.. Соцлибералы хотели оградить женщин от оскорблений, запретив употребление слов «полисмен», «омбудсмен» и проч., поскольку предположили, будто женщинам обидно слушать слово «мен». Но почему женщинам может быть обидно слышать слово «мужчина»? Это может быть только по одной причине — по той же самой, по которой инвалиду обидно слышать презрительно брошенное слово «урод», которое напоминает ему о его недостатках. Иными словами, социалисты признали: женщины действительно не совсем полноценные люди, и само упоминание о том, что есть люди полноценные («мены»), их глубоко ранит. Утверждали равенство, а по сути, признали неравенство.

Опять результат, противоположный задуманному…

Или вот. Негров долго угнетали, поэтому давайте предоставим им преимущество при поступлении в университеты, а то негров слишком мало среди математиков и пластических хирургов. Сравняем! Негров будем принимать в колледжи за цвет кожи. В результате неграм набавляют баллов, а у белых и китайцев баллы отнимают: цветом кожи не вышли. И опять то же самое: кричали о равенстве, а фактически пришли к расовой сегрегации. То есть к прямо противоположному результату.

Негры плохо учатся в школах? Давайте снизим требования и облегчим школьные программы. Так бедным неграм будет легче получать положительные оценки. Повысится успеваемость! Плохие ученики сравняются с хорошими и никому не будет обидно!.. Итог: резкое падение качества образования и еще большее оглупление нации.

Снова результат, противоположный задуманному…

Либеральные демократы, верящие в групповые интересы, весьма трогательно относятся к национальным и прочим меньшинствам, для большей проникновенности обзывая их «угнетенными». Они всячески стараются сохранить их «самобытность» и выступают против плавильного котла цивилизации, растворяющего национальные культуры. Даже язык страны пребывания эмигрантов учить уже не заставляют. Отношение к низким культурам у либералов примерно такое же, как у экологистов к исчезающим видам: пусть будут! Типа мультикультурализм, пришедший на смену глобальной давильне, еще больше спаяет наши разнообразные народы, у которых уже не останется претензий друг к другу! Итог: распадные тенденции, образование внутри страны язв одичания — внутренних «пакистанов» и «мексик», обреченных быть законсервированными очагами отсталости и бедности точно так же, как отсталы и бедны настоящие пакистаны и мексики.

Результат, противоположный задуманному…

Стремление разоружить граждан перед лицом преступности — маразм из того же ряда. После того как совокупный интеллект управляющей системы упал ниже плинтуса (в чем мы уже убедились на многочисленных примерах и еще не раз убедимся). После того как общественной элитой Запада стали гуманитарии, выпущенные из пролеваченных университетов, где они упорно изучали курс африканской культуры, политической корректности и гендерные науки. После того как уровень политической богемы почти достиг уровня Полиграфа Полиграфовича. Вот после всего этого разве удивительно, что управляющая система полностью инфантилизировалась, я бы даже сказал, стала более «языческой», полудикарской?.. Отсюда и то самое «одушевление» оружия, которое в представлении интеллигентных шариковых превратилось из простого предмета в нечто демоническое и опасное само по себе.

Логика западного либерального выпускника с глазами, подернутыми бельмами эгалитаризма, такова: оружие убивает, значит, чтобы сократить количество убийств, давайте запретим оружие, вот и все!.. Действительно, чтобы ликвидировать экономическое неравенство, нужно всего лишь запретить людям много зарабатывать (отнять с помощью огромных налогов и поделить) — чего проще?..

В уже не раз упомянутой книге про феминизм я писал, до каких глубин маразма опустилась австралийская политическая элита, пережравшая эгалитарной баланды. Писал на примерах феминизма. А сейчас проиллюстрирую то же самое на примере оружейных дел. Это настолько показательно, что уверяю: у вас дух захватит!..

Постепенное закручивание социалистических гаек привело в Австралии к тотальному разоружению нации. Феминизированные социал-либералы с розовым отливом решили за людей, что оружие людям не нужно. Оно для них опасно. Люди — дураки, и их нужно опекать. Поэтому у населения были изъяты сотни тысяч стволов. Казалось бы, огнестрельного оружия стало меньше, значит, и преступлений, совершаемых с его помощью, станет меньше! Вот-вот настанет оно, либеральное счастье социал-демократов! Осуществляются мечты!..

Как вы полагаете, каким был итог? Вижу, как с ваших губ уже готов сорваться ответ: «Результат, противоположный задуманному!» И откуда вы только взялись такие умные? Как догадались?..

Действительно, преступность не упала, а увеличилась. Причем, что интересно, на фоне уменьшения общего количества стволов в стране число преступлений, совершаемых с помощью оружия, выросло! Убийства подскочили на 19 %. Вторжения в дома — на 21 %. Вооруженные грабежи — на 59 %.

Но может быть, этот рост — лишь продолжение прежней тенденции? Может быть, преступность росла и до запрета, и запрет никак не повлиял на скорость ее роста?

Отнюдь нет. До запрета в течение полутора десятилетий число преступлений с оружием в Австралии неуклонно падало, и за 15 лет упало почти в пять раз. И это происходило на фоне роста количества оружия у населения. А вот когда оружия у граждан стало меньше, число преступлений с ним резко увеличилось.

Почему же такой парадокс?

Ответ на этот вопрос запретители понять не в силах. Им кажется, что увеличение числа стволов у граждан уже само по себе, чисто статистически, должно повышать вероятность его применения, и потому рост жертв в абсолютных цифрах неизбежен. И сколько ни объясняй, что все ровно наоборот, тщетно: их плоский мозг не в силах понять сложных вещей, как литровый кувшин не может вместить ведро воды.

Одному такому человеку я, помнится, пытался прояснить природу этого феномена, задав наводящий вопрос:

— Вы говорите, что чем больше оружия, тем хуже — больше должно быть преступлений, поскольку преступления совершаются оружием. А как вы полагаете, чем больше микробов в желудочно-кишечном тракте, тем хуже здоровье пациента?

Любой нормальный человек, который хоть раз в жизни слышал слово «дисбактериоз» и знает, что микрофлора бывает вредной и полезной, тут же соображает: просто так на этот вопрос ответить нельзя, необходимо конкретизировать, какие именно микробы и бактерии имеются в виду — вредные или полезные. Потому что полезные микробы противостоят вредным.

Оружие тоже бывает «вредное» и «полезное». «Вредное» — у преступников. «Полезное» — у законопослушных граждан и полиции. Полезное оружие противостоит вредному. Если человек вытравит в своем желудке всю полезную микрофлору, оставив там только патогенную, организм заболеет.

Если вы лишите социальный организм полезного оружия (армейского, полицейского, гражданского), нечем будет противостоять вредному оружию, и организм заболеет. Как заболела Австралия. Это понятно: чем меньше полезного оружия, тем тяжелее протекает «социальный дисбактериоз».

Если мы лишим армию оружия, стране нечем будет противостоять вражеской агрессии. Страна превратится в овцу на заклании.

Если мы лишим оружия полицию, ей нечего будет противопоставить преступному миру. Полицейские превратятся в жертвенных баранов.

Если мы разоружим граждан, им нечего будет противопоставить преступнику в момент нападения. Тем самым мы превратим граждан в безответных овец. Просто-напросто отдадим их в руки преступникам, повесив на каждого табличку «Беззащитная жертва».

Левакам это непонятно, ибо их страх перед оружием, которое «само по себе опасно», иррационален и сильно превышает страх перед преступником. По сути, они — верующие фанатики. И все цифры, все факты отлетают от них, как от стенки горох.

Что же делают социал-маниловы, когда начинаешь их тыкать в австралийские цифры? Они начинают изворачиваться:

— А вдруг это не разоружение населения перед лицом преступности так увеличило преступность, а какой-нибудь другой фактор? Неучтенный! Ну, например, вдруг по случайному совпадению именно в том году в Австралию стало приезжать намного больше эмигрантов… Или случилась вспышка на Солнце, которая так вот подействовала. Ну или еще что-то… Но почему вы сразу думаете, что именно обезоруживание граждан так облегчило работу преступникам, что преступность сразу расцвела махровым цветом? Только потому, что взлет преступности случился после запрета оружия? Но ведь известно, что «после» не значит «вследствие»! Неужели вам непонятно, что оружие — стреляет, и его нельзя разрешать. Если людям дать оружие, это вызовет всплеск преступности! Пытаться снизить преступность, раздавая людям оружие, — это все равно, что тушить пожар бензином. Оружие — очень опасно само по себе, неужели вы не понима-а-а-а-ете?..

Везде, где проклятые факты входят в противоречие с их прекрасной теорией, либерал-социал-дураки ищут тот самый дополнительный и непостижимый икс-фактор. В разговорах с ними я участвовал многажды. И каждый раз, приводя сокрушительные цифры, по их бегающим глазкам понимал: сейчас они достанут из рукава фальшивую карту, на которой ничего не нарисовано, — пустышку. Имя ей — «неизвестный науке фактор». Это может выглядеть, например, так. Я говорю:

— По статистике, самые криминальные штаты Америки как раз те, в которых наиболее жесткие оружейные законы.

И получаю в ответ:

— Если в этих криминальных штатах еще и оружие людям раздать, там преступность вообще зашкалит! А вот в спокойных штатах, где криминогенная обстановка послабже, людям уже можно и оружие доверить. Именно поэтому оно там и есть!

Логика идиота…

— Ладно, — продолжаю выжимать из левака последние капли разума. — А почему так получилось, что в одних штатах сконцентрировались преступные элементы, а в других людей совершать преступления не тянет?

— По неизвестной нам пока причине! Наука еще не все познала в этом мире.

Но мы-то знаем, почему преступность мигрирует туда, где ей меньше противостоят. И знаем по истории нашей собственной страны. В послевоенной Одессе был необыкновенный разгул бандитизма. Количество ночных ограблений и вооруженных налетов исчислялось десятками. Бандиты грабили, раздевали прохожих, врывались в квартиры и убивали людей целыми семьями — матерей, отцов, стариков, детей. Даже офицеры боялись выходить по вечерам на улицу. В общем, работали по полному беспределу — об этом рассказывают сами одесские воры.

А потом Сталин сослал сюда опального Жукова. Старые одесситы до сих пор рассказывают, как Жуков победил преступность, проведя операцию «Маскарад». Эти рассказы вошли в фильмы и сериалы. Но вот историки до сих пор не могут сойтись во мнении — правда сие или вымысел. Никаких документов об операции «Маскарад» не осталось, да и неизвестно, были ли они вообще. В своих мемуарах Жуков про этот эпизод не упоминает, что понятно: Жуков своих мемуаров не писал. Но бывший начальник политуправления МВД СССР генерал-майор Зазулин вспоминал, что в личной беседе маршал похвастался ему, как ловко он «за одну ночь» ликвидировал преступность в Одессе.

Вообще говоря, если судить по сводкам о преступности, которые ложились на стол Сталину, криминальная ситуация в Одессе была не хуже, чем в других городах — каком-нибудь Кирове или Сталинграде. Кстати, о последнем тоже ходят аналогичные истории, просто они менее известны широкой публике. Депутат от ЛДПР Алексей Митрофанов однажды поделился со мной:

— Мне дедушка рассказывал… Это был 1947 год. Он после войны восстанавливал Сталинград. Тогда везде валялось по щиколотку всякого оружия. И действовали банды. Они терроризировали бульдозеристов, потому что бульдозеристы получали огромные деньги. В день зарплаты бандиты отбирали деньги у бульдозеристов. Это был обычный рэкет. Бульдозеристы даже боялись писать жалобы в милицию: убьют потом. И мой дед доложил об этом Сталину. Дело в том, что Сталин звонил почти каждый день, интересовался, как идет восстановление завода. Ему долго не хотели говорить о такой проблеме, но потом решились. Сталин сказал: я все понял. После этого приехало шесть человек со специальными мандатами, подписанными Меркуловым. Эти люди пришли к деду и попросили устроить их на стройку бульдозеристами. В день зарплаты они тоже получили деньги, к ним подошли бандиты и попросили «поделиться». «Бульдозеристы» достали пистолеты и бандитов убили. А одного-двух оставили в живых, избили и спросили: с кем ты работаешь? Кто главарь? Те назвали, конечно. Уполномоченные взяли грузовик и поехали по названным адресам. За вечер они расстреляли человек двадцать. Побросали трупы на грузовик, и ноги трупов болтались из грузовика. После чего трупы сбросили в Волгу. Наутро вся Волга была в трупах. Их даже вылавливать запретили. Весь бандитизм закончился на следующий же день. Любая девушка с тех пор могла спокойно гулять ночью, не боясь быть изнасилованной.

И в три часа ночи, и в четыре. Не было ни бандитизма, ни уличной преступности: никто не хотел плавать по Волге. И лет пять потом было спокойно, пока не подросло новое непуганое поколение.

…История красивая, демонстрирующая, как именно оружие ингибирует преступность. Непонятно только, почему пистолетов не было у настоящих бульдозеристов, ведь тогда б и товарища Сталина беспокоить не пришлось, бульдозеристы и сами бы справились. Впрочем, вопрос мой, как вы понимаете, риторический: в стране Иосифа Грозного оружие могли носить только его опричники. Они — пастухи, а бульдозеристы и прочие работяги играли роль стада. Роль агнцев на заклании. Захотел пастух — защитил пасомых. Поленился — зарезали их волки…

Возможно, история, рассказанная Митрофановым, — просто легенда, такая же, как одесская про Жукова. А может быть, и совсем наоборот — обычная практика того времени.

Так вот, криминальная ситуация в Одессе не сильно отличалась от ситуации в том же Сталинграде. Но этого хватало, чтобы народ стонал. И не только стонал — в 1946 году во все инстанции одесситы строчили письма с требованием обуздать преступность. Порой даже на избирательных бюллетенях, перед тем как бросить их в урну, писали: «Доколе мы будем жить в страхе перед уголовниками!»

Вот еще факт: когда однажды Жуков назначил совещание на вечер, его попросили перенести сие мероприятие на более раннее время, поскольку затянется оно наверняка за полночь, а ночью офицерам возвращаться домой небезопасно. Зная Жукова, можно представить себе, как он взъярился.

Генерал-лейтенант Виктор Файтельберг рассказывал киношникам, снимавшим фильм об одесской преступности, что Жуков дал команду офицерам, переодетым в штатское, погулять вечером-ночью по Одессе и при попытке ограбления стрелять в бандюганов на поражение. В первую же ночь было убито около сорока человек. И во вторую несколько десятков. И в третью. Покойников не убирали, они валялись прямо на улице — в назидание. Через неделю уличная преступность практически исчезла. И противники оружия никак не могут понять — почему?.. По какой такой таинственной причине воры в законе и уцелевшие бандиты покинули негостеприимную Одессу и подались в другие регионы, где жертва ограбления или налета не может выстрелить и убить?

А вот еще одна история, заставляющая поверить в то, что легенды о молниеносном искоренения преступности в Одессе вовсе и не легенды… В 1946 году майор контрразведки Василий Давиденко демобилизовался из армии и стал заместителем начальника райотдела милиции в одном из районов Одесской области. В первый же день службы ему на стол положили донесение о пятидесяти вооруженных грабежах, совершенных за последние сутки.

Пятьдесят!

Можно такое количество ежедневных преступлений расследовать? Нет, конечно. Их дай бог успеть учесть! Даже если на каждый случай испишешь три-четыре листка актов, протоколов и показаний свидетелей, это уже двести страниц в сутки. Вся милиция занята на писарской работе…

Как бороться с этакой напастью? Войска вводить? Но с кем они будут воевать? Бандиты — это не чужая армия и даже не партизаны, которые по лесам прячутся. Днем человек идет по улице как обычный гражданин, а вечером берет ствол или нож и идет на дело. Армия тут бесполезна. Равно как и милиция. С помощью милиции годами будешь эту заразу вытравлять. Внедрять сотрудников в банды, в десятки раз увеличивать штаты милиции и оперативников…

Однако неунывающий Давиденко ликвидировал в своем районе преступность всего за месяц. Как? Умные люди уже догадались. А либерал-социалистические граждане, я вижу, в недоумении поводят мутными глазами: как же ему это удалось? Не мог же он вооружить народ, это неминуемо еще больше подняло бы преступность, ведь чем больше оружия, тем больше преступность, неужели вы не понима-а-а-ете?

Специально для мутноглазых объяснять решение задачи буду медленно.

Давиденко позвонил в область и попросил оружие для раздачи людям. Ему ответили: «Высылай машину!» Машину Давиденко одолжил на сахарном заводе. Из Одессы полуторка вернулась, груженная сотнями винтовок и ящиками патронов. Давиденко развез оружие по городкам и селам. Никаких расписок с него за получение оружия никто не требовал, равно как и он никаких документов обладателям оружия не выдавал. Правда, никто ему под руку и не ахал по-бабски: а вдруг оружие «попадет не в те руки»? Потому что «не в тех руках» оно уже было — бандиты в оружии недостатка не испытывали. Возможности обороняться были лишены только нормальные люди. Теперь этот ужасный и несправедливый перекос был преодолен. Дисбактериоз излечен. Дальше организм справился сам.

Одного только разнесшегося по району слуха о том, что колхозники теперь вооружены, хватило для обуздания преступности. Стрелять почти и не пришлось. Потому что преступник — не военный, рисковать жизнью не его профессия. Его задача — по-легкому и нагло, глумясь, ухватить добычу, а не смерть ловить. Преступность велика там, где царит безнаказанность. Там, где нет риска получить пулю «в обратку». Там, где можно насиловать, грабить и убивать людей совершенно беспрепятственно, как баранов, — зная, что тем просто нечего противопоставить бандитскому нахрапу.

Контрольный вопрос в голову туго думающим прогибиционистам (запретителям): отчего же вдруг после увеличения количества стволов преступность с использованием оружия резко сошла на нет?.. Вопрос этот для либерально-социалистического мозга весьма трудный, понимаю. Но и щадить не буду. Я в наш костер еще хворосту вопросиков накидаю…

…Почему в Сиднее после разоружения населения правительством преступники буквально открыли сезон охоты на граждан — количество вооруженных грабежей выросло за год на 160 %?

…Отчего в «запретительных» штатах Америки преступность выше, чем в «вооруженных»? (Если быть точным, по сравнению с «невооруженными» штатами в тех, где разрешено скрытое ношение оружия, уровень убийств меньше на 33 %, разбойных нападений меньше на 36 %, ограблений — на 37 %, тяжких телесных повреждений — на 14 %, угонов автомобилей — на 60 %, изнасилований — на 25 %.) Не иначе, ментальность у американцев от штата к штату разная! Или опять тут играет роль какой-то неведомый науке фактор?..

…В США есть несколько городов, в которых оружейное законодательство очень суровое — Чикаго, Нью-Йорк, Вашингтон, Детройт, Вашингтон. Оружие там иметь нельзя. В этих городах проживает всего 6 % населения страны. И при этом совершается 20 % всех американских убийств! Почему?..

…Округ Вашингтон отделяет от штата Вирджиния речка Потомак. Но между округом и штатом есть и еще одна — невидимая — граница. Человек, пешком перешедший по мосту через речку, попадает из зоны с запретительными оружейными законами на территорию, где оружейные законы вполне пристойные. В Вашингтоне иметь оружие запрещено, а в соседнем Арлингтоне или Александрии, например, можно. Итог: в Вашингтоне за год совершается 35,8 убийства на 100 тысяч населения, а за речкой — 1,5 убийства на 100 тысяч населения (данные за 2004 год). Вот такая вот дорога на Арлингтон. «Отчего же преступники мигрировали туда, где их не убивают?» — никак не возьмут в толк сторонники запрета оружия.

…Нью-Йорк — город с очень строгими оружейными законами. Это огромный мегаполис, финансовая столица мира, Вавилон наших дней, символ американской цивилизации. Оружейные гайки в Нью-Йорке начали методично закручивать с 1967 года. Законопослушных граждан стали лишать права на самооборону. Как же повлияла эта закрутка «вентиля»? Скорость роста преступности резко возросла. 1967 год оказался переломным — постепенно удушая в оружейном смысле мирное население, власти города тем же темпом развязывали руки преступности. Закон сохранения — в одном месте убывает, в другом прибывает… Если в 1966 году на 100 тысяч жителей города приходилось 342 насильственных преступления, то в 1967 году эта цифра подскочила до 409. В 1968 году — до 543 случаев на 100 тысяч жителей. И далее росла практически без остановок, пока не перевалила за 1000. Власти Нью-Йорка забили тревогу. Они никак не могли понять, в чем же, черт возьми, дело. Кто же развязал руки преступности?

Чтобы погасить криминальный вал, были предприняты грандиозные меры. В полицию вбухали прорву денег из бюджета города, увеличили штат, начали проводить почти боевые рейды в плохие кварталы. И наконец за двадцать лет путем огромных усилий сбили преступность до уровня начала антиоружейной кампании.

А могли бы не рвать жилы и воспользоваться флоридским опытом. Ведь чертовски показательная была история!..

После того как на Кубе захватил власть Фидель Кастро, в Америке развернулось движение в защиту прав кубинского человека. Каждого бежавшего с Кубы нелегала, пересекшего Флоридский пролив на самодельном плоту, встречали в США как героя. А таких было немало.

К 1980 году прекраснодушные американские либерал-маниловы в газетах и по телевидению раздули грандиозную кампанию в защиту бедных кубинских нелегалов. Дайте нам их всех сюда, этих несчастных политических беженцев!

Дайте немедленно!.. И Фидель Кастро вдруг согласился: а что, пожалуй, и дам. Забирайте! Американо-либералы обрадовались. Однако серьезные люди в американском правительстве (то есть близкие к практике, а не к теории) вовсе не горели желанием принимать у себя огромный поток малообразованной голытьбы, понимая, чем это может обернуться: администрация президента Картера сделала вид, что не заметила благородного жеста кубинского диктатора.

Но Фиделя уже проперло, и он настаивал: забирайте! Со своей стороны, американские демократы давили на общественность и правительство:

— На Кубе живут бедные люди. А бедным надо помогать! Вы что, не согласны с тем, что бедным нужно помогать?.. Давайте же поможем бедным! Давайте приютим их, примем с широкой душой на нашей великой родине. Ничего-ничего, родина подожмется… Главное — бедным помочь! Протянуть им, так сказать, руку помощи. Да не важно, сколько их там. Всех возьмем! Они же бедные противники режима. А бедным надо помогать…

— Но вы ведь понимаете, чем грозит жителям Флориды приток диковатых кубинских эмигрантов?

— Не смейте так говорить! Это расизм! Если вы намекаете на их возможную криминогенность, то она — дитя бедности и малограмотности. А мы воспитаем их, дадим хорошее образование, поможем пособиями…

Вот примерно такой обмен мнениями состоялся между сторонами. И этот спор напоминает мне диалог в юмористической программе «Наша Russia» между двумя героями. Один из них — Славик — вечно придумывает какие-то фантазийно-бредовые идеи и заставляет другого — Димона — их выполнять. Тот нерешительно протестует, но делает. Результат понятен…

— Димон! Давай всех кубинцев у нас тут поселим. Мы же добрые! А они бедные!

— Чёт я очкую, Славик. Думаешь, прокатит?

— Да ты успоко-о-ойся! Я сто раз так делал!..

Короче говоря, американское правительство, пинаемое с двух сторон социалистами — кубинским Кастро и американскими либеральными душелюбами, — открыло границу. И 125 тысяч кубинских эмигрантов разом пополнили население Флориды. Оказалось, хитрый Фидель только потому и согласился выпустить эмигрантов, что задумал освободить кубинские тюрьмы и психбольницы. Тем самым он убивал двух зайцев — облегчал жизнь своей стране и забрасывал бомбу в Америку. Позже Кастро хвастался, что американцы помогли ему почистить остров, забрав к себе весь кубинский мусор. В общем, в результате этой операции на побережье США высадились тысячи кубинских уголовников.

И настала во Флориде малина! В плохом смысле этого слова…

Горячие кубинские абреки словно безропотных овец стали грабить, резать, убивать местное население. Об этой ужасной эпохе Голливуд потом даже снял фильм «Лицо со шрамом». Он рассказывает о нелегкой судьбе кубинского гангстера по имени Тони Монтана, прибывшего во Флориду вместе с «преступным десантом» и прошедшего длинный кровавый путь. Роль одного из самых безжалостных гангстеров играет Аль Пачино. И играет, надо заметить, по обыкновению неплохо.

Как же властям удалось сбить вал преступности, захлестнувший штат? Причем сбить довольно быстро.

Неужели догадались? Какой умный читатель нынче пошел! И десяти примеров я ему еще не привел, а он уже просек фишку и предсказывает вперед автора!..

Ну, молодцы. Угадали! Действительно, несмотря на протесты левых, власти штата легализовали ношение оружия — пистолетов и револьверов. Результат не замедлил сказаться. Число убийств во Флориде снизилось на 36 %, а изнасилований — на 80 %! И несмотря на то что количество стволов на руках у населения резко возросло, число преступлений, совершенных с их помощью, сократилось за девять лет действия закона на 41 %. При этом в среднем по стране за те же годы уровень пистолетных убийств вырос на 24 %.

Поначалу полиция затеяла было вести отдельный учет преступлений, совершенных легальными владельцами оружия. Но через четыре года этот учет прекратили в связи с отсутствием самого предмета учета — легальное оружие преступлений не совершало, а если и убивало, то только бандитов. То есть играло на стороне полицейского оружия. Причем порой в самом буквальном смысле: было около десятка случаев, когда гражданские лица с помощью своего оружия спасали жизни полицейских офицеров.

А ведь перед легализацией американские леваки, которые добились (с помощью социалиста Кастро) превращения Флориды в самый беспредельно-преступный штат Америки, предупреждали, что оружие легализовывать нельзя, потому как бороться с преступностью насилием нельзя: «lethal violence, even in self defense, only engenders more violence» («смертельное насилие, даже в целях самообороны, приведет только к росту насилия в обществе»). То же самое, если помните, говорят и российские социал-умники: если нашим людям раздать пистолеты, страну захлестнет вал насилия.

Однако жизнь не подтвердила опасений левых — насилие (преступность) быстро пошло на убыль.

Но социал-маниловы не сдаются:

— Наверняка это не оружие повлияло на снижение преступности, а какой-нибудь еще не известный науке фактор — например, на эмигрантах благотворно сказался американский образ жизни, они осознали свои заблуждения и прекратили преступничать. Иначе и быть не может! Ведь мы знаем, что чем больше оружия, тем выше должна быть преступность! Гасить преступность раздачей оружия — все равно что тушить огонь бензином. Ведь оружие стреляет, вы же понима-а-аете!..

Вообще, сравнение нью-йоркского опыта (где с преступностью боролись, вбухивая огромные деньги в течение десятилетия) и флоридского (где преступность была ингибирована очень быстро) напоминает мне вот что. Леваки с восторгом рассказывают, как мудрый Рузвельт с помощью социалистических методов боролся с Великой депрессией и поборол ее с огромным трудом всего за какие-нибудь десять лет. А либералы (в исконно экономическом смысле этого слова) возражают: Рузвельт, отрубая хвост собаке по частям, как раз продлил кризис. А если бы он не играл в доброго папочку и не полагался на всесильность Государства, кризис прошел бы в острой фазе и гораздо быстрее, а не принял хронической формы…

Из флоридского опыта и нью-йоркского «антиопыта» можно сделать один очень важный вывод: полиция работает менее эффективно, чем обычные вооруженные граждане. Оно и понятно: преступность — болезнь. Можно доставить лекарство непосредственно в проблемную точку, а можно глушить ядом весь организм, вместе с болезнью постепенно ослабляя и всего человека. Легальное оружие — лекарство, которое оказывается в нужный момент в нужном месте — в точке совершения преступления в момент его совершения. А полиция работает «по площадям». При этом личное оружие приносит деньги в бюджет, а полиция народные деньги прожирает.

Однако социалисты, которые верят в Мудрое Правительство больше, чем в собственных соседей и сограждан, предпочитают тратить деньги на неэффективное, а не зарабатывать на эффективном. Вера — страшная сила!..

Гражданам страны давать оружие нельзя! Ведь граждане — это кто такие? Быдло! А вот Правительство… Оно состоит не из граждан! Там заседают марсиане. Или полубоги. Если их хорошенько попросить, они, конечно, нас защитят.

Плоскостное мышление запретителей вмещает в себя только «или», но никогда «и». Так, например, одним из наиболее распространенных аргументов пугливых прогибиционистов оружия является такой:

— Не нужно разрешать гражданам оружия! Мы же платим налоги на содержание полиции (милиции). Необходимо просто заставить полицию лучше работать!

Какова логика! Почему они противопоставляют полицию гражданам? Почему или колбаса или сыр? Почему нужно запретить личную кухню только на том основании, что существует общественное питание?

Они надеются заставить полицию работать лучше. А в чем заключается работа полиции? Приехать по вызову, упаковать труп в черный полиэтиленовый пакет с вжикающей молнией, провести расследование и, если удастся, найти преступника. Допустим, полиция станет работать лучше — повысит раскрываемость на пять-семь процентов. Как это поможет аккуратно упакованному трупу?

А вот пистолет мог бы помочь. Но социалисты специально подставляют под бандитов безоружных граждан. Потому что честных граждан они боятся больше, чем преступников. Преступники ведь социально близкие: они тоже отнимают и делят. Не от хорошей жизни они стали такими, а от социальных условий, надо их пожалеть!.. А граждане — куркули паршивые — норовят заработать себе на карман, вместо того чтобы делиться с бедными.

Был однажды в Америке такой случай. Некий прекраснодушный дядька либеральных взглядов, против которого было совершено преступление, подал в суд на... полицию. За то, что она не смогла его защитить от бандитизма! Полиция этот суд выиграла, убедив судью, что в ее аппарате провидцы не работают и чтецы мыслей тоже, потому предвидеть каждое преступление они не могут. Их задача — преступление раскрыть. Суд с этими доводами согласился.

Добавлю от себя: на каждом углу милиционера действительно не поставишь, для этого нужно всю страну превратить в милицию. Что, кстати, вполне реально — для этого нужно только вооружить людей. Кстати говоря, слово «милиция» и означает буквально «вооруженное народное формирование».

Между тем не только в США, но и в России есть люди с девственно чистым мозгом, наподобие того американца, который подал в суд на полицию. Однажды мне такой встретился. Он на полном серьезе аргументировал необходимость запрета гражданского оружия следующим образом:

— В статье 10 российского закона «О милиции» прямо написано: «милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана: 1) предотвращать и пресекать преступления…» Понимаете?! Обязана! Вот пусть они и сделают так, чтобы я мог спокойно гулять в самую темную ночь по самым злачным местам и никакой бандит пальцем не мог до меня дотронуться! Мне наплевать, как они это сделают. Раз обязаны — пусть сотворят чудо!

Вера в чудеса — характерный признак убогого.

Итак, резюмируем: задача полиции — расследование преступления. То есть проведение криминалистических экспертиз, разговоры со свидетелями, сопоставление фактов, работа головой. А задача гражданина, который как раз и сталкивается с преступником один на один (или даже один против нескольких), — самооборона. И теперь скажите мне, для чего нужнее пистолет — для проведения опроса свидетелей или для самообороны?.. Ясно, что обычному гражданину пистолет нужнее, чем детективу! Однако у полицейского оружие почему-то есть, а у гражданина почему-то нет. Что за дикий парадокс?

А все дело в том, что инфантильное (социалистическое) сознание больше доверяет Отцу, нежели Соседу. Полицейский — живой представитель Барина (государства). А простой человек — холоп. Разве можно холопу оружие доверять?

Наибольших успехов в продвижении своих мечтательно-розовых идей либерал-леваки добились в Англии. Таких успехов, в которые люди из других стран, не знакомые с английскими реалиями, просто не верят.

Английские социалисты долго боролись против оружия, точнее говоря, за то, чтобы отнять его у законопослушных граждан и оставить их безоружными перед лицом преступности. И в 1997 году соцмаразм победил — Англия превратилась в страну без оружия. Ее жителям вообще запретили обороняться от преступников. Даже дома. Об этом мы чуть ниже еще поговорим, а пока ознакомимся с результатами Великого Разоружения Народа.

Социалисты с розовыми бантиками, сложив губки сердечком, убеждали людей, что ограничение их прав повысит их безопасность. Но получилось ровно наоборот, как всегда получается у левых.

С 1997 по 2003 годы общее число преступлений в Англии выросло на 88 %. Количество вооруженных ограблений подскочило в два с лишним раза. Убийств — на четверть. Изнасилований — вдвое. А главное, при сокращении общего числа оружия в стране число преступлений с использованием огнестрельного оружия выросло в два раза!

Результат, противоположный задуманному… Социальный дисбактериоз.

И к 2002 году, согласно данным ООН, Англия уже уверенно занимала одно из первых мест по криминальности среди развитых стран. Преступники в Британии настолько обнаглели, почувствовав свою безнаказанность, что более половины всех ограблений домов и квартир происходит, когда хозяева находятся дома! Преступники уже не ждут, когда люди покинут дом, поскольку знают:

а) противопоставить их оружию фраерам все равно нечего, мочить обывателей теперь так же легко, как мотыльков,

б) английское правительство запретило англичанам оборонять себя и свое жилище.

Как вы думаете, все эти цифры вразумили английских социалистов (которых можно назвать как угодно — лейбористами, баранами — без разницы)? Ничуть!

Даже после серии жестоких убийств людей в их собственных домах английские власти не сдавались и на вопрос обескураженных граждан, что же им делать, когда среди бела дня в дом лезут ухмыляющиеся грабители, отвечали: а вы навесьте побольше замков. А когда влезут, просто отступайте из комнаты в комнату вплоть до наиболее укрепленного помещения, например ванной. Английская юриспруденция теперь уверяет, что преступник в чужом доме обладает «свободой нахождения». Он же человек!

В общем, англичанин волен делать все что угодно — бежать из собственного дома, запираться в ванной, умирать от резаной или огнестрельной раны, плакать, когда режут его парализованную мать. Он не имеет право только на одно — на сопротивление. А вдруг убийца или грабитель будут ранены? Тогда, как уверяют английские законники, защищавшегося будут преследовать «по всей строгости закона», поскольку, по мнению прогрессивно мыслящих английских юристов, преступник — пусть даже идущий на убийство — «все равно остается членом общества», у него есть права, и потому относиться к нему нужно гуманно. А тех, кто преступникам мешает, — сажать. Так, например, был посажен фермер Тони Мартин за то, что убил одного вторгшегося бандита и ранил другого.

Старики в Англии боятся одни оставаться дома, потому что обороняться при помощи оружия власть им запрещает (ведь может пострадать преступник!), а сама защитить полицейскими мерами не в состоянии, поскольку это невозможно просто в принципе.

…Нет, все-таки не зря именно в Англии был написал знаменитый роман «1984». Думаю, его автор, в духе своих знаменитых лозунгов, сказал бы об этом социалистическом эксперименте так: «Безопасность — это смерть».

Антиоружейная паранойя достигает в Англии порой совершенно запредельных высот. Профессор Д. Малкольм из Массачусетса отмечает поразительные факты:

То есть в отчаянном желании защитить себя хоть как-то люди прибегают к любым средствам. Но власть их за это наказывает.

Однако наказание за пакет с перцем еще не вершина безумия. Речь теперь идет уже и о том, чтобы запретить игрушечное оружие! В 1994 году британский домовладелец был арестован полицией за то, что задержал у себя дома двух грабителей при помощи игрушечного пистолета, который грабители приняли за настоящий. Точнее, не за то, что задержал, а за «угрозы и запугивание» оружием. Ведь бандиты же не знали, что это игрушка, и могли испугаться, получить психическую травму!..

В 1995 году группа подростков хотела изувечить пожилую женщину. Она вытащила из сумочки пугач, после чего струхнувшие английские гопники разбежались. Приехавшей полицией женщина была арестована «за действия запугивания».

Вы думаете, это предел? Край маразма? Ошибаетесь.

Страх британских политических придурков перед ужасным оружием настолько велик, что к оружию приравниваются уже не только вещи, похожие на оружие, но и изображение оружия!

В 2007 году британская цензура запретила рекламу голливудского фильма «Разыскивается» с участием Анджелины Джоли, потому что на рекламных постерах и в рекламных роликах актриса была изображена с пистолетом. А пистолет — это оружие! А оружие — убивает! А смерть — это плохо, это ужасно и совершенно недопустимо, ибо жизнь каждого человека — священна, неужели вы не понимаете?!

В цензурный комитет стукнул один из пролеваченных зрителей, который, увидев по телевизору рекламу фильма, немедленно сигнализировал куда надо. Общий пафос доноса можно выразить одной мыслью: это же могут увидеть дети!..

В июне 2008 года служба безопасности лондонского аэропорта Хитроу не пустила на борт самолета пассажира — 30-летнего Брэда Джейкоди, который был одет в футболку с изображением робота-трансформера из детского мультфильма. Причина задержания: робот на майке держит в руке пистолет. Свое решение сотрудники службы безопасности объяснили так: футболка «слишком агрессивна».

…Футболка слишком агрессивна. Она беспричинно набрасывается на людей, бьет их и калечит.

Паранойя на марше!

Как же дошла страна до жизни такой? Ведь до эпохи социализма, гноем разлившегося по всей планете, в этой стране все обстояло нормально. Подданный британской империи, над которой никогда не заходило солнце, как настоящий свободный человек, запросто покупал в лавке пистолет, и никакое правительство не могло запретить ему защищать свою жизнь, детей и имущество от преступников. В те благословенные годы, когда оружие продавалось свободно, как хозяйственное мыло, на всю Британию, население которой составляло 30 миллионов человек, случалось всего лишь 1 (одно!) убийство, совершенное при помощи огнестрельного оружия. В 1904 году в Лондоне произошло 4 (четыре) вооруженных ограбления. Литературные герои Конан Дойля — Шерлок Холмс и доктор Ватсон — запросто ходили по Лондону с револьверами в карманах. Из десяти постояльцев, входивших в гостиницу, восемь были вооружены. На руках граждан находились миллионы стволов! И это была самая спокойная эпоха в Новой истории Англии. (Для сравнения: сейчас более двух с половиной миллионов жителей Британии ежегодно становятся жертвами насильственных преступлений.)

А потом настала иная эпоха: начало ХХ века — ветрянка соцреволюций. Гитлер и Сталин, пришедшие к власти на красной волне, разоружали народ, потому что боялись его. Британское правительство начало закручивать гайки по той же причине — боялось собственного народа, точнее говоря, революции по типу тех, что бурлили в Европе.

Гайки заворачивались постепенно. Эмбриончиком будущего кошмара стало положение, вводившее необходимость специальной лицензии для ношения оружия по улице. Было оно введено еще в конце XIX века и имело чисто уведомительный характер, совершенно не затрагивая общего оборота оружия. А вот в ХХ веке паровоз маразма начал набирать ход.

В 1903 году вышел «Стрелковый закон» (Pistols Act), который вводил первые ограничения на оружие. Помимо того что он запрещал шляться с оружием будучи подшофе, закон вводил лицензии на оружие со стволом короче 23 сантиметров. Что же касается остального оружия, оно осталось в свободной продаже. Впрочем, и на короткоствольное оружие получить лицензию было несложно. Но первые ласточки уже прокуковали, ознаменовав наступление эпохи маразма злобным социалистическим карканьем.

В 1920 году приняли «Огнестрельный закон» (Firearms Act). Человек уже не мог просто так купить пистолет, его свобода была резко ограничена — каждый гражданин теперь автоматически становился подозреваемым и должен был спрашивать разрешения на покупку ствола у государства. Требовалось прийти в полицию и получить там справку о благонадежности. При этом явно нарушалась презумпция невиновности. Это во-первых. А во-вторых, судьба решения теперь зависела от полицейского чиновника, который за человека решал, нужно тому оружие или нет. Бюрократ отныне по своему усмотрению даровал людям право или ущемлял людей в праве. С годами полицейские бюрократы находили все меньше и меньше оснований для того, чтобы доверить человеку оружие. И в конце концов, как мы знаем, даже необходимость обороны собственного дома, своей жизни и жизни своих детей перестала быть «достаточным» основанием для того, чтобы разрешить человеку иметь дома оружие. Такова диалектика запретительства. Стоит только начать.

В 1936 году под угрозой тюремного заключения было запрещено носить даже легальные пистолеты на митинги и публичные мероприятия.

В 1967 году настал черед ружей — и для них были введены лицензии.

В 1988 году запретили самозарядное (полуавтоматическое) оружие и дробовики с магазинами.

Процесс «гайкозакручивания» подстегнул инцидент в Данблейме. В этом небольшом шотландском городе некий Томас Хамильтон зашел в школу и расстрелял 16 школьников вместе с учителем. Это случилось в 1997 году.

Тогда и был принят очередной закон, и десятки тысяч человек были вынуждены сдать свое оружие в обмен на компенсацию в 200 фунтов. Как отмечают некоторые авторы, оружейный закон 1997 года «является столь суровым, что даже члены Олимпийской сборной Великобритании по стрельбе вынуждены выезжать для тренировок в другие страны».

Любопытно, что одновременно с ущемлением законопослушных граждан, шел встречный процесс — права и вольница для преступников расширялись. Мало того что сроки содержания под стражей были сильно сокращены, так еще и их заключенные недосиживали — уголовников отпускали на свободу за примерное поведение после отсидки половины или даже трети срока.

Британские власти словно нарочно создавали условия, в которых преступником быть выгодно: поймают или нет — еще вопрос. А денег можно за десять минут заработать кучу, поскольку сопротивляться жертве теперь запрещено, чтобы не нанести преступнику урон. Ну, а если поймают, то очень скоро все равно выпустят. Не выпускают на свободу только социально опасных. Например, фермеру Тони Мартину, убившему грабителя, в условно-досрочном освобождении было отказано. «Он слишком опасен для других грабителей!» — с горькой иронией восклицает вышеупомянутый исследователь проблемы доктор Малкольм.

Ядовитая плесень патологической заботы о преступниках поражает не только умы англосаксов. Феминизация (читай — оглупление) власти, выраженная в повышенной сострадательности к сирым и убогим, вынужденным ради пропитания или из-за болезни (например, наркомании) совершать преступления, охватила почти весь развитый мир. Порой потребителю вместо оружия самообороны подсовывают, словно младенцу вместо соски, «пустышку» — так называемые газовые пистолеты и револьверы, практически бесполезные. На, играйся, а когда дойдет до дела, тебя все равно зарежут, главное, чтобы ты преступнику не навредил.

В России, например, где травматическое оружие пока еще разрешено, в конце 2008 года Министерство здравоохранения и социального развития выпустило приказ, согласно которому оружие гражданской самообороны. не должно причинять вред преступнику! Инженеры теперь должны конструировать оружие самообороны так, чтобы на коже бандита не возникло покраснений, его зрение и слух также не должны пострадать в результате применения оружия. Но самое главное, «психоэмоциональное состояние преступника не должно измениться в худшую сторону более чем на 10 минут». То есть нельзя пугать и обижать убийцу и насильника!

Кто же подписал этот чудесный, заботливый приказ? Министр Татьяна Голикова.

Когда-нибудь от лица скинувшейся преступности всем этим феминизированным евро-гуманным либерал-министрам будет поставлен памятник. Я буквально воочию вижу эту бронзовую тетку, дебелую родину-мать, которая вскармливает своими сострадательными материнскими грудями преступность. И сидит при этом огромной бронзовой задницей на задыхающемся от ее сострадания народе.

Много достойных имен начертают на пьедестале этой символической бронзовой тетки. Будет среди них и имя Голиковой. Добрая женщина, заслужила…

Америка: от хижины дяди Тома до бараков Обамы

Почему сострадательные министры, ментовские генералы и одутловато-усатые депутаты без малейшей печати интеллекта на лицах выступают против оружия? Может быть, они искренне полагают, что женщина, которую прижали в темной подворотне два диких отморозка, может спастись от них, стреляя из пальца? Может быть, они не знают, что в России ежегодно совершается более 3,5 миллионов преступлений, из которых треть — тяжкие и особо тяжкие?

Знают. Но их это не касается. Охраной шишек занимается Федеральная служба охраны. Чиновник всегда может по блату получить личное оружие и ходить с ним на законных основаниях. У чиновников вообще де-факто больше прав, чем у людей.

Это касается и российских чиновников, и английских леваков. Леваки вообще больше склонны внимать идеям внутри своей головы, нежели фактам жизни. Если вы думаете, что простым британцам нравится, что их режут, как овец, а их страна стала одной из самых криминальных среди развитых государств мира, то глубоко заблуждаетесь. Британцы скрипят зубами и вопиют. Британцам вовсе не нравится роль расходного материала, кормовой базы преступного мира, которую отвели им нежные прекраснодушные интеллигенты в розовых юбочках, которые, словно плесень, заполонили собой руководящее пространство. Они везде — на кампусах, в правительствах, в средствах массовой информации.

В 2003 году одна из британских радиостанций обсуждала вопрос о разбушевавшейся преступности. Тысячи позвонивших в эфир слушателей призывали вернуть гражданам право на самооборону, разрешить им защищать свое жилье, причиняя вред преступнику. Однако ведущие программы решительно осудили это предложение как «смехотворное, жестокое, практически неработоспособное, запятнанное кровью».

Кровью преступников, спешу отметить. И жестокое — по отношению к преступникам, обратите внимание. Но с высоты своего положения разницы между обычными людьми и преступниками либерал-леваки не видят: и то и другое — мелочь. Себя же представить на месте жертв руководящие выпускники престижных университетов не могут, поскольку давно выбились в элиту, живут жизнью номенклатуры и ратуют за равноправие только на словах. А сами при этом…

Несколько лет тому назад во Франции был большой скандал. Дело в том, что французские либерал-социалисты — элита общества! — очень сильно выступают за эгалитаризм и против элитарности. В том числе элитарности в области образования. Все граждане Франции должны получать государственное образование! Бесплатное. Одинаковое. А частные школы леваки ругают и осуждают, ибо неравенство! Несправедливость! Почему дети богатых должны получать лучшее образование, чем дети бедных? Бедные дети разве виноваты в том, что родились в бедных семьях? А вдруг из такого ребенка получится Эйнштейн?..

Но учиться задаром — значит даром учиться. Бесплатное редко бывает хорошим. Именно поэтому общественные школы дают худшее образование, там процветает наркомания и вообще — сплошь дурная компания из всяких негров и марокканцев. Так вот, скандал разгорелся, когда выяснилось, что на словах громко протестуя против частных школ, французская элита втихую все-таки отдает своих детей в частные школы.

Действия, противоположные декларируемым…

Демократ Клинтон, дружок феминисток и прочих «прогрессивно мыслящих», на словах ратуя за ценности равноправия, женское достоинство и политкорректность, на деле ужас что творил в «Совальном кабинете» с подчиненной ему практиканткой.

Действия, противоположные декларируемым…

А вот дивная история с Майклом Муром. Майкл Мур — американский левак, публицист, документалист и яростный борец за справедливость, помощь всяким бедным да угнетенным и прочие уравнительные ценности. Такой человек, как вы понимаете, не может не выступать против оружия. Просто в силу глупости.

Майкл выходец из рабочей семьи. Пролетарская, так сказать, косточка. Его дед и отец работали на заводе «Дженерал моторс». Сам Майкл на завод работать, правда, не пошел. Он избрал себе иную карьеру — борца. За счастье трудящихся. С самой юности Майк Мур, еще не разожравшийся до своих нынешних габаритов, тяготел к общественной работе. Люди, пожившие в Совке, узнают этот типаж. Типаж активиста и комсомольского работника, которому пустая и бессмысленная, но очень бурная деятельность приносит несказанное удовольствие.

Не окончив университет, Майкл бросил учебу и вплотную занялся делом борьбы и пропаганды. Боролся он, ясен пень, против мерзостей капитализма и пропагандировал сплошную социальную справедливость и примат Общества над Личностью. И в этой борьбе с капитализмом настолько преуспел, что как-то нечаянно стал капиталистом — самым обычным миллионером. Если вы помните, советская комсомольская и партийная номенклатура тоже жила гораздо лучше тех, чьи интересы защищала.

Всю свою жизнь Майкл Мур снимает документальные фильмы, в которых критикует капиталистическую алчность корпораций, вашингтонские власти и с яростью истинного пацифиста борется за мир во всем мире. А в 2002 году, впечатлившись очередным школьным расстрелом, Мур уделил свое внимание и теме гражданского оружия, сняв свой знаменитый фильм «Боулинг для Коломбины».

Надо сказать, массовые расстрелы, которые периодически происходят в школах и университетах США, очень возбуждают публику, каждый раз заставляя леваков начать очередную кампанию «по контролю за оружием». Подробнее о расстрелах школьников мы еще поговорим. А сейчас вкратце о том случае. Два школьника-скинхеда из штата Колорадо вошли в школу и открыли пальбу по ученикам, понаделав немало трупов.

Догадавшись своим левым умом, что в этой трагедии виноваты не спятившие парни, а оружие (которое само пошло и всех постреляло), Майкл Мур снял острый пропагандистский фильм, в котором проводил нехитрую мысль: оружие — зло, и его надо запретить. Интеллигенция стонала от восторга и рукоплескала. Фильм был награжден Специальной премией на Каннском фестивале. В 2003 году американская гильдия сценаристов присудила «Боулингу…» награду в номинации «лучший оригинальный сценарий». Фильм был номинирован на «Оскар» и получил приз в номинации «лучший документальный фильм».

Потому что в масть попал парень! Угодил демократически настроенной интеллигенции! Которая холеными розовыми ладошками рукоплещет разным запретительским и уравнительским идеям (сама для себя при этом не желая ни запретов, ни уравниловки — все людям, все людям!)

После того как фильм отгремел по Америке, принеся его автору немалый баблос, случился ужасный скандал — за незаконное ношение оружия полицией был задержан телохранитель Майкла Мура. Нарушение было не особо серьезным: в принципе, разрешение на пистолет у телохранителя было, но выданное в другом штате, а не в том, где его задержали. Однако дело не в этом мелком нарушении. А в том, что ходячий антиоружейный символ, живое знамя запретителей, либеральный режиссер Майкл Мур фактически использовал «это ужасное оружие» для самозащиты. И как подло использовал! Чужими руками! Не в свои белы ручки взял, блюдя идейную чистоту, а купил услуги вооруженного телохранителя. Как человек, выступающий против оружия, может прибегать к его помощи?

И потом… Ну, хорошо, Майкл Мур, будучи миллионером, может нанять себе охрану — у жирного поросенка денег куры не клюют. А что делать простым людям, у которых денег на телохранителей нет?.. Почему, пропагандируя равенство, на деле социалисты приходят к противоположным результатам — неравенству, при котором безопасностью обеспечен только богатый?

В общем, опять действия, противоположные декларируемым…

Отважный читатель может усомниться: а не много ли времени автор уделяет социалистически-лево-розовым-либерально-демократическим-выпускникам-западных-университетов-ставших-рассадниками-политкорректности?

Нет, господа. Не много! Ведь с них все как с гуся вода. Они, словно тефлоном, защищены гладкой глупостью, с которой цифры и доводы стекают, не оставляя следов. Эта глупость — лучшая защитная скорлупка для формирования цыпленка Веры из яйцеклетки Страха. И касается это любой веры — религиозной, расистской, феминистской, антисемитской, антиоружейной…

В современном западном обществе консерватору или республиканцу, как еврею в прежние времена, нужно учиться на «шесть», чтобы получить «пять», то есть пробиться во власть. А прекраснодушному демократу это сделать гораздо легче — достаточно говорить красивые слова о народе и всеобщем благе, обещать отнять, поделить, запретить и при этом не реже, чем раз в десять минут, произносить словосочетание «помогать бедным». И тогда никаких свершений и свороченных гор за плечами иметь не надо. Волна дешевого популизма сама вынесет.

Сейчас, после Буша, которого все ругали, к власти в Америке пришли демократы во главе с Бараком Обамой. Буша, конечно, критиковали поделом. Ведь кто такой Буш? Всего лишь выпускник Йельского университета, а затем Гарварда. Бывший пилот ВВС США. Губернатор штата Техас, который за время своего губернаторства провел сокращение налогов на три миллиарда долларов; реформировал школы, повысив образовательный стандарт; продавил законы, которые запрещают условно-досрочное освобождение преступников (вот демократы-то были в гневе!); снизил возраст привлечения к уголовной ответственности, чтобы банды обширявшихся подростков с ножами и пистолетами не терроризировали население (демократы опять были в гневе: они же еще дети!).

Любопытно, что когда Йельский университет решил присвоить президенту Бушу почетную степень доктора права, йельские студенты и молодые преподаватели были возмущены, писали гневные письма и участвовали в акциях протеста. Почему? Они считали, что Буш недостаточно компетентен? Нет, обвинения были чисто идеологическими: Буш-младший недостаточно либерален для славного своим либерализмом Йеля.

В общем, ноль без палочки этот самый Буш. И в высшие эшелоны он попал незаслуженно. То ли дело его соперник на выборах Альберт Гор! О-о, это потомственный демократ! В детстве был тихим, послушным мальчиком, пошел по отцовским стопам в политику, а в семидесятые годы у него случилось прозрение: он понял, что должен спасти человечество! Это у них наследственное. Друзья семьи отмечают, что с Горами невозможно поговорить на нейтральные темы — о погоде или спорте. Они все время говорят только о двух вещах — о политике и о спасении мира. При этом, будучи убежденными борцами за осчастливливание всего человечества, сами эти аристократы низший класс презирают. Черная нянька семьи рассказывала, что когда семейство шло в ресторан обедать, ее оставляли в машине. При этом, являясь лицом охраняемым, Гор-младший был очень озабочен темой контроля над оружием. Вы же понимаете, что оружие гражданам давать нельзя! А если кто опасается за свою жизнь, пусть наймет охрану!.. По принципу: у них нет хлеба, пускай едят пирожные.

Не будучи специалистом в области климата, Альберт Гор написал книжку о том, как необходимо всем нам, объединившись и осознав важность сохранения природы, бороться с глобальным потеплением. Ничего нового в этих демагогических призывах не было, однако восторженная либеральная общественность в 2007 году выдала Гору нобелевскую премию за сей грандиозный вклад в дело мира! Но прекраснодушный Альберт на этом не остановился, а с каким-то чисто большевистским энтузиазмом призвал американцев в течение десяти лет полностью отказаться от сжигания природного топлива — угля, нефти, газа. Лишь бы спасти планету от глобального потепления, о котором у него в книжке написано. На любые лишения пойдем! Все для фронта, все для победы!

Кремлевский мечтатель…

К счастью, выборы этот идиот в свое время проиграл Бушу. Но на смену Бушу пришел демократ Обама. Тот самый Обама, который в 2000 году, когда баллотировался в конгресс, грозился обложить оружие и патроны 500-процентным налогом. А когда был сенатором от Иллинойса, голосовал за антиоружейные поправки.

И кого же этот великий левый демократ сразу после прихода в Белый дом стал назначать на руководящие должности? Ну, например, он назначил Госсекретарем США Хиллари Клинтон. А кто такая Хиллари Клинтон?

Известно кто! Великий политик, так много сделавший для страны! Вашингтон и Рузвельт ей и в подметки не годятся! Она была женой демократа Клинтона и всячески поддерживала мужа в трудные времена, когда Биллу грозил импичмент за то, что он сунул в рот американскому народу (в лице простой практикантки) нечто неподобающее.

Еще в студенческие времена Хиллари написала дипломную работу о борьбе с бедностью и стала ярой сторонницей феминистических идей. Кроме того, она ратовала за усиление роли государства в процессе воспитания детей — с соответствующим уменьшением роли семьи. В общем, эта женщина много говорила и «имела мнение», но ничего не сделала на практике. У Хиллари нет опыта политической работы, она никогда не руководила ни крупной фирмой, ни ведомством, не была губернатором, не возглавляла институт. Зато активно занималась благотворительностью — помогала бедным и «угнетенным» и на этой волне во времена президентства мужа стала депутаткой (сенатором). По сути, сия дама пролезла в политику через постель (мужа). Вообще-то, для феминистки это западло, но собственных подлостей демократы обоего пола предпочитают не замечать. Они больше по республиканским специализируются.

Когда Хиллари спрашивали, какого рожна она вообще претендует на высокую должность в Белом доме, каковы ее практические заслуги перед страной, Хиллари на голубом глазу отвечала: а я очень много в своей жизни высказывалась касательно демократических ценностей!

…И этот пустой человек, все заслуги которого перед страной состоят только в болтовне, будет определять политику США! Какой же она будет, эта политика применительно к теме нашей книги?

Демократически-социалистической. Феминизированной. Бабской. Глупо-сострадательной. Приводящей к результату, противоположному задуманному.

Предшественница Хиллари на этом посту Кондолиза Райс являлась республиканкой, и ее отношение к оружию было вполне разумным. Когда кто-то в мире начинал ныть на тему: а неплохо бы Америке запретить у себя оружие, чтобы не подавать дурного примера всему миру, Кондолиза рассудительно отвечала:

Она имела в виду, что запрет на оружие разоружает только хороших людей. А бандиты разоружаться даже не думают — они как пользовались нелегальными стволами, так и пользуются. И люди, которые беспокоятся о том, что легализация пистолетов в их стране приведет к резкому притоку оружия в руки преступности, волнуются зря — таких примеров история не знает. Точка.

А Хиллари?

Ну, у домохозяйки-благотворительницы, любящей поговорить о демократии, с мозгами плохо. Поэтому, пользуясь положением первой леди, она всегда выступала против оружия. Оружие ведь стреляет и убивает! А разве это хорошо?..

Про чету Клинтонов в бытность Билли президентом по Америке ходили слухи, аналогичные тем, что гуляли по СССР во времена правления Горбачева. Болтали, будто жена вертит мужем-подкаблучником и сама руководит страной. Не знаю, насколько справедливо это по отношению к Горби, но железная Хиллари вполне могла руководить своим мягкотелым пареньком. И в этом случае недалек от истины анекдот, который гулял тогда по Америке:

— А вы знаете, что Клинтон удвоил охрану своей жене? Он боится, что если Хиллари убьют, ему придется стать президентом.

Так вот, как пишет один из американских авторов, «за более чем двухвековую историю независимости Америки ни одна пара людей в правительстве не добилась таких колоссальных успехов в оружейных запретах, как Билл и Хиллари Клинтон. Теперь Хиллари в роли госсекретаря Обамы получила почти неограниченные возможности подорвать Вторую поправку к Конституции».

Вторая поправка к Конституции США — оружейная. Она гарантирует каждому гражданину страны право на оружие, что совершенно естественно для свободного человека в свободной стране. Лишать граждан оружия, если вдуматься, так же дико, как запрещать им пользоваться спичками (а вдруг пожар устроят!), купаться (а вдруг утонут!) или пользоваться автомобилем (а вдруг задавят кого-то!). А еще лишать граждан оружия так же глупо и подло, как разоружать свою армию перед лицом неприятельской — в тщетной надежде побороть насилие непротивлением злу.

Однако антиоружейное лобби все время упорно искало какую-нибудь зацепку, чтобы фактически дезавуировать эту часть американской конституции, ущемив права граждан. И такая зацепка была придумана! А давайте предположим, что, разрешая гражданам вооружаться, Конституция имеет в виду только организованные формирования типа армии, милиции или полиции — ведь там тоже служат граждане! Хочешь как гражданин иметь оружие — записывайся в ополчение или иди работать в полицию!

Придумка, конечно, донельзя странная. Почему гражданин может реализовать свое конституционное право, только работая полицейским, а не, скажем, фермером? При чем тут вообще профессия? И как профессия может обуславливать гражданские права? У нас что, только люди определенных профессий обладают всей полнотой конституционных прав? Правом на свободу передвижения обладают только почтальоны? Правом на митинги только аптекари? Что за бред?.. Но, несмотря на бредовость выдумки, противники оружия уцепились за нее, как утопающий за соломинку. И наша сострадательная клуша была первой среди проталкивающих сию безумную идею. Дошло до того, что возглавляемое демократами Министерство юстиции начало защищать столь странную точку зрения. Было это аккурат в эпоху правления четы Клинтонов.

Барак Обама о ту пору трудился в лево-розовом благотворительном фонде Джойса Мертца-Гилмора. Этот фонд активно спонсировал лженаучные исследования, с помощью которых пытались доказать, о чем на самом деле думали отцы-основатели страны, создавая конституцию и поправки к ней. У них получалось, что авторы конституции только и мечтали о том, как бы ограничить права американцев на самооборону от преступников и для этого ввели в конституцию право народа на владение оружием. При этом на самом деле они имели в виду запрет, а не разрешение. Я же говорю, бред.

Но бред, требующий некоторого пояснения.

Началась эта странная история в далеком 1976 году, когда Хиллари не было еще и тридцати, она с Билли только-только отпраздновала годовщину свадьбы и работала в не самой крупной юридической конторе Арканзаса. Именно тогда власти округа Колумбия, в котором находится столица США, ввели запрет на оружие. Практически полный. Пистолеты запрещено было не только носить, но и иметь, а для защиты дома разрешалось приобретать только ружья и винтовки (при этом их нужно было еще и зарегистрировать в полиции). Странная логика, не правда ли? Большинство нападений и насильственных преступлений совершаются именно на улице, а оружие разрешено иметь только дома, где происходит гораздо меньше преступлений. Защищать свой дом можно, а свою жизнь (на улице) — нет. Неужели дом ценнее жизни? Но искать логику в иррациональных действиях леваков бессмысленно, ее там просто нет.

Короче говоря, власти оставили людей беззащитными перед преступностью. И не только на улице. Потому что даже дома оружие полагалось хранить. в разобранном состоянии или с замком на спусковой скобе. То есть, формально заявив о возможности защищать свое жилище, по факту власти и дóма людей разоружили!

Этот дурацкий закон продержался 32 года и стоил жизни тысячам граждан, которые не смогли сохранить свою жизнь, встретив опасность беззащитными. Но левым на людские жизни наплевать, для них важнее принципы.

К счастью, в округе нашлась группа неравнодушных граждан, которым вовсе не хотелось выступать в роли овец, положенных на алтарь преступности. Группа из шести человек начала борьбу с этим дурацким законом. Возглавил группу полицейский на пенсии Дик Энтони Геллер. С ним ситуация была вообще смешная. Он имел разрешение на оружие. Только выдано это разрешение было за пределами округа. Получалось, что у себя дома Геллер не мог пользоваться своим собственным имуществом!.. Но самое главное, закон округа Колумбия противоречил Второй поправке к Конституции США, которая как раз и дает людям право на оружие.

Группа подала в суд. Тут-то запаниковавшие прогибиционисты и придумали теорию о том, что в конституции-де говорится только о вооруженных формированиях народа, а не об отдельных гражданах. Между тем Вторая поправка вполне определенно заявляет: «право народа на владение и ношение огнестрельного оружия не может быть нарушено».

Полностью она звучит так:

Юристы округа Колумбия попытались придраться к первой части этой фразы — про милицию, то бишь народные вооруженные формирования. Мол, только они и имеют право на оружие.

…Адвокат властей Уолтер Деллинджер заявил в суде, что слова «милиция» и «народ» в данном месте конституции нужно считать синонимами, и, значит, конституция говорит только про ополченцев, и правильно читать ее надо так:

С чего вдруг он это взял, совершенно непонятно. Но еще непонятнее другое — если в данном случае «милиция» и «народ» — синонимы, значит, текст можно прочесть и наоборот:

К тому же если каждый гражданин из народа имеет право вступить в народное ополчение (милицию), значит, каждый имеет и право на оружие!

Ну, а уж если же подходить к тексту с точки зрения обычной, а не казуистической логики, то первая часть предложения — всего лишь объясняющая, а вот вторая — устанавливающая. То есть: право народа на владение и ношение огнестрельного оружия не может быть нарушено. А почему? А для безопасности государства — чтобы вооруженные граждане могли объединиться в милицию…

При рассмотрении дела судьи не сошлись во мнении о степени свободы владения оружием, поскольку частности подобного рода регулируются местным законодательством, но ясно, что вовсе разоружить население никто права не имеет. Тем не менее в июне 2008 года Верховный суд принял решение в пользу граждан, а не властей. Пистолеты были разрешены, замки на спусковых крючках и требование хранить оружие дома разобранным было отменено. Скрипнув зубами, власти округа выполнили решение суда. Мэр Вашингтона Эдриан Фенти — большой демократ — заявил, что он недоволен постановлением судей, но решение суда, разумеется, выполнит. И выполнил.

Конечно, либералы при этом традиционно кричали, что вооружать население в условиях высокой преступности — все равно, что заливать пожар бензином. что людям доверять оружие нельзя, ибо скоты, что преступность немедленно скакнет вверх и т. д. (см. выше).

Не скакнула, конечно же. История вообще не знает случая, когда вооружение народа приводило бы к всплеску преступности. Зато обратные примеры ей известны.

Администрация Буша была чрезвычайно довольна таким оборотом событий. А Национальная стрелковая ассоциация заявила, что планирует с помощью этого решения добиться отмены запретов на пистолеты в Чикаго и Сан-Франциско.

Хиллари Клинтон, будучи на тот момент депутаткой, активно выражала свое недовольство решением суда. Ведь она — благотворительница и сострадательница! Поэтому участвовала во всех антиоружейных кампаниях. Именно она в 1999 году помогала организовать «шествие миллиона мам» — мегаглупое и ультрагуманное шоу, в котором приняли участие больше ста тысяч мамок, обеспокоенных «этим ужасным оружием». Помимо озабоченных мамок в шествии приняли участие такие, одиозные личности, как, например, Рози О'Доннел — не потянувшая учебу в колледже феминистически заточенная активная лесбиянка, которая произнесла визгливую речь, выплеснув в ней все свои гормональные проблемы. Не удержалась от выступления и сама Хиллари, толкнув спич во славу прогибиционизма.

Для Хиллари оружейная тема — знаковая. Еще когда она баллотировалась в депутатки от штата Нью-Йорк, то прямо заявила, что ее главной политической линией будет разоружение собственного народа. И слово свое сдержала. Как только в сенате обсуждался тот или иной вопрос, связанный с «ужасным оружием», исправно голосовала за ограничения. Даже оружейные выставки хотела попридушить!

Но одной из самых безумных ее выходок стало голосование против поправки Виттера. О-о! Сия история требует отдельного рассказа, ибо в ней самым чудным и наглядным образом переплелись и наложились друг на друга последствия социалистической маниловщины. Это весьма поучительная история положительной обратной связи, когда одна розовая глупость цепляется за другую, вводя социальную машину в режим разноса.

В 2005 году в Новом Орлеане случилось грандиозное наводнение. Весь мир о нем говорил. Пришедший с океана ураган Катрина буквально затопил город. Позже этот ураган назвали самым разрушительным за всю историю США. Кое-где вода в городе поднялась на восемь метров, люди спасались на крышах.

Какие люди?

Это интересный вопрос!

Слава богу, современная наука, вооруженная суперкомпьютерами, метеостанциями и спутниками, погодную ситуацию отслеживает и может с высокой степенью вероятности предсказать грядущую температуру и осадки, не говоря уж о том, чтобы предупредить о наступлении на город сильного урагана. Собственно говоря, это и было сделано.

И вот представьте себе: вас предупредили, что вам и вашим детям грозит смертельная опасность и нужно уходить, чтобы спастись. Вы уйдете, разумеется, бросив имущество. Жизнь важнее имущества! Так и поступили 80 % жителей Нового Орлеана. Кто же входил в остальные 20 %?

Те, например, кому хотелось пограбить опустевшие богатые дома и погрузившийся в хаос город. Надо отметить, что в Новом Орлеане довольно много всяких бедных негров и азиатов. Теплый климат и солнышко вообще предрасполагают к лени, а государственная леваческая политика демократов отличается большой сострадательностью, и кумачовый транспарант «Бедным надо помогать» бодро развевается над головами американских демократических интеллигентов. При этом имеется в виду, что помогать надо деньгами, ибо в чем же еще нуждаются бедные? Дайте им денег, они пойдут и купят все, что надо!..

И дают. Система вэлферов и прочих пособий на Западе настолько развита, что провоцирует иждивенчество, позволяя людям во втором-третьем поколениях жить на социале и не работать. Вместо того чтобы ужимать помощь бедным, заставляя их шевелиться в поисках работы, розовые властители умов привели к ситуации, когда не работать порой бывает выгоднее, чем работать. Таким образом, постоянно воспроизводится социальный гнойник, состоящий из маргиналов — людей малообразованных, полукриминализованных и ленивых, но при этом имеющих телевизоры, по которым показывают роскошную жизнь, и желающих такой жизнью пожить. Кто виноват в их бедственном положении? Разумеется, власти! Проклятые белые, которые платят им чересчур низкие пособия, которых не хватает для роскошной жизни, а хватает лишь на еду, одежду, оплату жилья, телевизор и марихуану.

И вот теперь грядущее наводнение дает прекрасный шанс поправить свое материальное положение. А если будет на самом деле так плохо, как пугают власти, и нашей жизни станет угрожать опасность, мы будем взывать к властям, чтобы они нас спасли. Ведь власти обязаны всех спасать и кормить — на то мы их и выбираем!.. Мы, ленивые голодранцы — опора власти. Пусть она о нас позаботится!..

Разумеется, в городе остались не только откровенные бандиты. Остались старики, которым всегда психологически трудно сниматься с места. Осталась пофигистски настроенная молодежь. Остались хозяева лавочек и домов, которые боялись (и, как видим, небезосновательно) разграбления. Остались те угрюмые люди, которые не поверили «запугивающим» предупреждениям властей и яйцеголовых, сочтя их обычной перестраховкой. В общем, при большой выборке всегда найдется определенный процент тех, кто поступает не так, а иначе. Ясно лишь одно: после того как лояльные, трезвые, заботящиеся о своих семьях люди (преимущественно богатые и средний класс) уехали, «баланс сил» в Орлеане изменился не в лучшую сторону. Концентрация уголовного и инфантильного населения, развращенного социалом, резко увеличилась. А кто такие инфанты? Те же полууголовники с резко сниженным чувством ответственности и прогностики. Именно эту категорию населения и производят гуманисты-социалисты, устраивая в обществе лабораторию по неестественному отбору, поскольку поддерживают худших, а не лучших, закрепляя лень и безответственность подачками. Именно эти люди в полуопустевшем городе остались ждать удара стихии и наступления окончательного хаоса. Который все спишет…

Катрина подошла к берегам США рано утром. К тому времени более миллиона человек уже были эвакуированы с побережья. Основной удар стихии пришелся не на сам город, а на полсотни километров южнее, но и «остатков» Орлеану хватило. Скорость ветра в городе достигала 200 км/час. Линии электропередачи были снесены. Также были снесены и антенны сотовых операторов. В результате этой «ветровой артподготовки» Новый Орлеан остался без света и без связи. А потом пошла в наступление «пехота» урагана — город начало заливать океанской водой.

Большей своей частью Новый Орлеан находится ниже уровня моря. И от воды его защищают дамбы. Которые были повреждены, подмыты напором воды. Первым пал восточный редут обороны — одну из защитных дамб прорвало. Ринувшаяся на город вода начала творить свое мокрое дело — тонули люди, рушились строения… Начались пожары — горело то, что торчало из воды.

Город с воздуха представлял собой плачевное зрелище: руины домов, дымы, изуродованные автомобили, плавающие трупы, доски, детские игрушки… Централизованное водоснабжение, разумеется, нарушилось, а пить коричневую воду, затопившую улицы, было нельзя — в ней были грязь, бытовые химикаты, мусор, разлагающиеся трупы, фекалии из канализации, бензин из поврежденных бензозаправок, масло из раскуроченных машин…

Люди гибли десятками. Кого-то завалило обломками рухнувшего многоквартирного дома, тридцать стариков утонули в доме престарелых, около сотни трупов нашли на причале. Для вывоза трупов правительство направило в город 25 тысяч черных пластиковых мешков, знакомых всему миру по голливудским фильмам о буднях полиции.

Апокалипсис в масштабах одного города.

Американская статистика, которая знает все, отмечает, что после наводнений число самоубийств на месте трагедии возрастает на 13 %, после ураганов — на 31 %, после землетрясений — на 63 %. Новый Орлеан исключением не стал, и даже более того — здесь начались самоубийства даже среди спасателей, полицейских и пожарных. Уж больно страшное зрелище представлял собой город.

Полчища крыс, выгнанных водой из подвалов и коллекторов, метались по всему городу. Крысы плавали на бревнах и досках, забирались на верхние этажи, питались трупами. И, разумеется, в такой ситуации активизировались не только грызуны-паразиты, но и паразиты вида homo sapiens. Волна преступности захлестнула город. Ошалев от безнаказанности, банды головорезов грабили, насиловали, убивали. В мгновение ока оружейные магазины были разграблены, началась кровавая анархия, полный беспредел. Бандиты пытались сбивать даже вертолеты с гуманитарной помощью, чтобы разграбить.

Что может спасти людей в условиях, когда кругом банды, а полиция практически бездействует, поскольку нет связи, и машины по затопленным улицам ездить не могут? Людей может в таких условиях спасти только одно — оружие.

Между тем американские власти, которые своими вэлферами взрастили целую криминальную популяцию принципиально ленивых, требовательно-инфантильных и по-детски жестоких маргиналов, эти самые власти начали делать одну ошибку за другой. Руководствуясь известным тоталитарным принципом «я лучше знаю, что для тебя лучше», они решили насильно эвакуировать тех, кто принял сознательное решение не покидать своих домов из опасения разграбления. Грозя арестами за неповиновение.

Диалог в театре абсурда:

— Мы тебя спасем! Мы приехали за тобой!

— Идите к черту!

— Руки вверх, ты арестован!

А если «арестованный» не захочет покидать собственный дом или, не дай бог, возьмется за оружие, его и пристрелить не грех. Это не шутка: были такие, которые грозили спасателям ружьями при попытке спасти их насильно, обещали отстреливаться. Потому что если их «спасут», их дома будут разграблены. И что тогда? Начинай жизнь сначала?..

Второй глупостью властей была глупость оружейная. Когда вал преступности захлестнул город, местные власти решили, что лучший способ бороться с бандитами — это... помогать бандитам! Логика была такая: люди используют оружие для совершения преступлений. Так давайте разоружим людей, тогда и преступлений не будет!

И шеф полиции Нового Орлеана Эдди Компас со своими подчиненными отдал приказ о разоружении. А у кого проще всего изъять оружие? Не у преступников же! Ясный пень — у законопослушных граждан. У кого оно зарегистрировано, у того и отберем!.. Это все равно, что искать не там, где потеряли, а там, где светлее.

Для того чтобы вы лучше прочувствовали убийственную тупость этого решения, нужно, наверное, более выпукло и ярко обрисовать то, что творилось в апокалиптическом городе. На улицах Орлеана бандиты беспрепятственно грабили, убивали и насиловали. Они в самом буквальном смысле стали хозяевами города. По сообщениям прессы, только в одном выставочном комплексе «Convention Сеnter» бесследно пропали около 200 женщин и детей.

— Такое ощущение, что мы спустились в ад, — описывал происходящее глава одного из луизианских округов. — Творился полный беспредел.

Итальянская «La Repubblica» устами своего корреспондента рассказывала:

Американская пресса из соображений политкорректности не акцентировала внимание на том факте, что большинство насильников, мародеров и убийц — негры. Те самые, вскормленные халявным социалом. Между тем банды негров и латиносов развлекались, стреляя по вертолетам и расстреливая, словно в тире, пожарных, тушащих огонь в торговом центре «Oakwood». Вооруженные преступники в поисках наркотиков врывались в больницы и издевались над пациентами, отнимали и уничтожали медикаменты, выносили из клиник мебель и телевизоры.

Джозеф Винн, пациент медицинского центра Макдоналда, вспоминал, что просил грабителей о гуманности по отношению к больным.

— Гуманности здесь больше нет, — смеялись ему в ответ. Это было действительно так.

Директор дома престарелых признался потом, что перед стихийным бедствием он позаботился о запасах лекарств и перевязочных материалов, но лучше бы припас оружие и научил персонал пользоваться им.

Спасавшиеся от воды выбирались на сухие места — например, десятки тысяч людей скопились на стадионе «Супердоум» в ожидании эвакуации. Лучше бы они этого не делали! Потому что стадион немедленно оккупировали преступники. На стадионе стояла страшная духота, но женщины боялись спуститься в душ на цокольном этаже, потому что там насиловали.

— Там было как в тюрьме, — делился потом с журналистами 45-летний житель города, который несколько раз спасал свою дочь от изнасилования. — Верх держали самые сильные и наглые. Уйти тоже было невозможно.

Люди в Супердоуме и выживали, как в тюрьме, — разбившись на «семейки». Повезло тем, у кого было оружие. Студент местного университета рассказывал:

Этой «семейке» повезло, что и говорить.

Оружие — единственное, что могли противопоставить граждане преступности. Полиция защитить людей была не в состоянии. Тем более что от 20 до 40 % полицейских после наводнения вообще дезертировали. А их начальник, упомянутый Эдди Компас, решил подлить масла в огонь преступности — отдал приказ о разоружении граждан. Полиция ездила и отбирала у жителей стволы. Надо ли говорить, насколько это решение шефа полиции ухудшило положение людей, и без того ставших заложниками адского города? У них отнимали последний шанс.

Примерно через месяц после наводнения Эдди Компас подал в отставку, не объяснив прессе причины. Возможно, этой причиной была Госсекретарь США Кондолиза Райс, отношение которой к гражданскому оружию мы уже знаем. В России многие Кондолизу не любят. У нас рисовали на нее карикатуры, ругали в аналитических программах и злились на нее за антироссийские высказывания. Что ж, Кондолиза — консерватор, а консерватор всегда защищает интересы своей страны, как он их понимает. Зато с консерватором можно иметь дело, в отличие от благодушного, далекого от практики мечтателя-демократа. Это еще советская элита отмечала: несмотря на жесткую риторику американских консерваторов, с ними договариваться проще: они — прагматики.

Посылая войска в Новый Орлеан, Кондолиза была настроена весьма решительно. Она не употребляла эвфемизмов типа «применять оружие на поражение». Госсекретарь сказала вполне определенно: солдаты будут «шут энд килл» — стрелять и убивать. Подобная честная открытость не может не вызывать симпатий, согласитесь.

Однако три тысячи гвардейцев проблемы не решили. Пришлось бросать на город целую армию резервистов и добровольцев из пятидесяти тысяч человек. Сюда были переброшены даже несколько сотен ветеранов иракской войны в полной боевой выкладке. Люди в камуфляже ездили по незатопленным улицам на джипах, а по затопленным — на катерах. И методично отстреливали мародеров. Есть такая профессия — родину зачищать.

Это была, по сути, небольшая гражданская война белого Севера и черного Юга. И я бы с удовольствием принял в ней участие на стороне Севера.

Вскоре город был освобожден — последнюю банду из семи человек, вступивших в перестрелку с патрулем, уничтожили на мосту.

А нам из этой истории надо сделать вывод: логика местных властей, разоружавших население в минуту опасности, была не просто глупой, а преступной. По сути, власти действовали заодно с преступниками.

Именно поэтому сенатор Дэйв Виттер в июле 2006 года и внес в законодательный орган поправку о том, чтобы строго-настрого запретить властям во времена стихийных бедствий разоружать население.

Ну и как вы думаете, кто голосовал против этой поправки? Кто хотел разоружить граждан, оставив их беззащитными перед вооруженными группами убийц и насильников? Та самая Хиллари Клинтон, с которой мы начали эту главку. И которая при Обаме становится госсекретарем…

Теперь леваки могут изрядно попортить крови гражданам Америки! Насовав в Верховный суд своих людей, напринимав кучу подзаконных актов, по мелочи отравляющих жизнь оруженосцам, они переведут количество в непереносимое качество, которое замучаешься опротестовывать.

Одно из средств воздействия на массы, находящееся в руках госсекретаря — управление прессой. Периодически делая шумные заявления и подбирая информационные поводы, администрация может привлекать внимание публики и играть на эмоциях. Поскольку подавляющее большинство средств массовой информации в Америке находится в руках демократов, делать это будет легко.

Можно подробно и с далекоидущими заявлениями освещать каждый несчастный случай с оружием. Можно апеллировать к мнению иностранных союзников, которые давно просят Вашингтон разоружить население, поскольку для планеты Америка является ярким оружейным маяком, на который все ссылаются.

Так, например, министр иностранных дел Мексики Патрисия Эспиноза (пол понятен) однажды прямо обвинила Америку в агрессивности... мексиканских наркокартелей! Мол, большой белый брат подает плохой пример братьям меньшим. Этот выплеск идиотизма случился при Буше и был быстро погашен бушевской администрацией. А вот наша Хиллари за подобный случай наверняка уцепилась бы и начала раздувать пропагандистскую кампанию под соусом: «А шо о нас люди-то подумають, ить мы же передовая держава планеты!» И разве не надо нам укреплять добрососедство с прочими странами? И если тем странам не нравятся наши порядки, мы их изменим! Как изменили своему родному языку, согласившись на испано-английское двуязычие и прочий мультикультурализм…

Именно так работала демократическая администрация Клинтона-Гора, которая придерживалась в оружейном вопросе «японского варианта». Именно в клинтоновскую эпоху была сказана фраза о том, что «ограничение использования оружия как источника ненужного кровопролития — это уже не только внутреннее дело США… Это подрывает наш моральный авторитет в мире».

Между прочим, Организация Объединенных Наций, в которой засели благодушные и добрые люди, переживающие за мир во всем мире, давно гнет линию по контролю над оружием в планетарном масштабе, в этом смысле постоянно толкая локтем США. И если демократической администрацией Клинтона эти красивые розовые лозунги поддерживались, то республиканской администрацией Буша гасились. Так, в 2001 и 2006 годах состоялись международные ооновские конференции по этому поводу, на которых американская делегация, состоявшая из республиканцев, заняла взвешенную, а не воздушно-легкую позицию международных интеллигентов, восторженно парящих в небесной сини.

А что сделает Обама со своей подругой? Кого они пошлют на аналогичную конференцию 2010 года? И как потом используют авторитет ООН в своей внутренней политике? Будут ли они всячески затруднять жизнь преступникам, как это делала администрация Буша, или снова станут ее облегчать?

Боюсь, США под предводительством черных, феминисток и демократов будут дрейфовать в сторону английского варианта. Кафкианско-оруэлловскую ситуацию, сложившуюся на сегодняшний день в Англии, мы знаем. Там с левого фланга уже на полном серьезе раздаются голоса о том, что не только у граждан, но и у полиции оружия никакого быть не должно!.. Это напоминает ситуацию из одного голливудского фильма с Сильвестром Сталлоне в главной роли. Там герой Сталлоне попадает в клубнично-сладкое будущее, где у полицейских нет никакого оружия, а из всех атрибутов власти осталась только форма. На нарушителей закона полицейские должны воздействовать добрым словом. А те обязаны слушаться. Вот такой мир предстает в маниловских мечтаниях нынешних эгалитариев…

Некоторые американские авторы уже просматривают направления возможных ударов, которые будут нанесены «прогрессивно мыслящими» по обычным людям, стоящим обеими ногами на земле и не имеющим денег на вооруженных телохранителей.

Есть в США такая контора — IANSA. Это антиоружейное лобби, которое живет на деньги богатых мечтателей, напрочь оторванных от жизни. Одна из членов (членш?) этого комитета по имени Барбара Фрай заседает в ООН. Именно ее подпись стоит под официальным отчетом, который был принят ооновским Комитетом по защите прав человека. Этот документ ничтоже сумняшеся заявляет, что преступник — такой же человек, как все прочие, он имеет права, а значит, стрелять в него ни в коем случае нельзя, потому как жизнь человеческая — священна!..

Казалось бы, какое отношение имеет эта дурная резолюция ООН к главной империи на планете — США? США плевать на всех хотели! В США пока еще, слава богу, закон позволяет гражданам стрелять в насильников, поджигателей, вооруженных грабителей. Разве американские сенаторы проголосуют двумя третями, чтобы ратифицировать ценные указания ООН и превратить их во внутренний закон, обезоруживающий людей и вооружающий преступность?

Еще во времена Конан Дойля любой англичанин посмеялся бы, если б ему сказали, что английский парламент проголосует за то, чтобы превратить своих граждан в слизняков и отдать их на заклание преступникам. Джентльмену и в страшном сне не приснилась бы ситуация, в которой ему запретили защищать собственный дом от наглых посягательств ухмыляющегося грабителя.

Но в современной Америке можно попросту плюнуть на законодательный орган. Конгресс легко обойти следующим нехитрым способом… Когда-то Госдеп США заявил, что Америка должна следовать подписанному ею международному договору, даже если он не был ратифицирован парламентом. Соответственно, подписав Договор о продаже оружия, Обама сможет провести в стране кое-какие антиоружейные меры и закрутить гайки в отношении частных владельцев оружия, прикрываясь «международными обязательствами США».

Лауреат Нобелевской премии мира, понимаешь.

Конечно, найдутся недовольные. Которые будут говорить что-то о юридических натяжках и незыблемости конституции. Но вот ведь какой парадокс. В самый что ни на есть республиканский 2008 год, в самом что ни на есть оружейном штате в деле Мэделлин против Техаса суд с минимальным перевесом в числе голосов вынес следующее решение: хартия ООН не дает президенту США права решать государственные вопросы в обход конституции страны. Подчеркиваю еще раз: это решение было принято с небольшим перевесом в сторону главного закона страны. А помните решение Верховного суда США по делу о толковании Второй поправки к Конституции? Ведь решение в пользу конституции тоже было принято при минимальном перевесе: пятеро судей проголосовали за конституцию, а четверо — против.

И простые американцы все вышеизложенное знают и понимают. Именно поэтому сразу после избрания Обамы люди бросились раскупать оружие, опасаясь грядущих запретов. В первые месяцы его президентства спрос на оружие вырос на треть! Цены на оружие и патроны взлетели. Впрочем, так часто бывает, когда к власти приходят леваки. Например, после того как Клинтон провел несколько запретов на некоторые модели полуавтоматического оружия, автоматы Калашникова в США подорожали вдвое — с 350 до 700 долларов. Запрет этот действовал десять лет, до бушевских времен. И после его отмены цена на «калашников» упала до прежних $350. Сейчас, при Обаме, «калаши» вновь подскочили до $700. И покупают. Потому что боятся «безоружного» будущего и делают запасы.

…Впрочем, не будем гадать о будущем на кофейной гуще — неблагодарное это дело. Посмотрим лучше на день сегодняшний.

Как сейчас в мире обстоят дела с оружием?