Знак. Символ. Миф: Труды по языкознанию

Примечания

1

Статья была опубликована в кн.: «Учен. зап. МГПИ им. В.И. Ленина», 1970, № 372, с. 208 – 224.

2

Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 152 – 153.

3

Там же, с. 152.

4

Там же, с. 183.

5

Там же, с. 195.

6

Там же, с. 198.

7

Там же, с. 199.

8

Там же, с. 246.

9

С теорией Б. Уорфа можно познакомиться по его трудам, переведенным на русский язык: «Отношение норм поведения и мышления к языку», «Наука и языкознание», «Лингвистика и логика» (Новое в лингвистике, № 1. М., 1960, с. 135 – 182), а также по статьям В.А. Звегинцева и М. Блэка (Новое в лингвистике, № 1, с. 111 – 135, 199 – 214).

10

См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 5, с. 9 – 10.

11

Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 47, с. 73 – 74.

12

См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 41, с. 407.

13

См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 4, с. 271, 315 – 316.

14

См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 21, с. 20 – 21.

15

Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 6, с. 66.

16

Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 47, с. 54.

17

См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 47, с. 73 – 74; т. 54, с. 237.

18

Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 14, с. 92.

19

Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 11, с. 177.

20

См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 37, с. 89, 91; т. 39, с. 13.

21

См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 45, с. 206 – 207.

22

См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 40, с. 49.

23

Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 41, с. 407.

24

Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 54, с. 237.

25

Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 138.

26

Там же, с. 190.

27

Там же, с. 203.

28

Там же, с. 131.

29

Ср.: Мальцев В.И. В.И. Ленин о диалектике отражения внешнего мира. М., 1960; Вартанян Г.М. Развитие В.И. Лениным марксистской теории отражения. Ереван, 1960; Розенталь М.М. Ленин и диалектика. М., 1963; Лосев А.Ф. Введение в общую теорию языковых моделей. М., 1968.

30

Статья была опубликована в кн.: Вопросы грамматики и лексики русского языка. М., 1973, с. 22 – 55.

31

«Учен. зап. МГПИ им. В.И. Ленина», 1970, № 403, с. 26 – 40.

32

Словарь терминов по информатике на русском и английском языках. Под ред. А.И. Михайлова. М., 1971.

33

Там же, с. 29.

34

Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. М., 1966, с. 184.

35

Там же, с. 158.

36

См.: Лосев А.Ф. Введение в общую теорию языковых моделей. М., 1968, с. 13 – 20.

37

Проблема языкового контекста отнюдь не нова и еще до сих пор разрабатывается многими учеными. Чтобы указать на сложность этой проблемы (а также и на существующую библиографию по этому вопросу), мы сошлемся на небольшую, но весьма содержательно и четко построенную работу А.В. Бондаренко «Грамматическая категория и контекст» (Л., 1971). Работа эта будит мысль языковеда в самых различных направлениях, разработка которых, к сожалению, не входит в план нашего настоящего изложения.

38

Оgdеn C.K., Richards J.A. The Meaning of Meaning. London, 1953.

39

См.: Лосев А.Ф. Введение в общую теорию языковых моделей, с. 229 – 246.

40

Статья была опубликована в кн.: Проблемы общего и русского языкознания. М., 1978, с. 22 – 49.

41

Напечатано в сборнике «Вопросы грамматики и лексики русского языка» (М., 1973, с. 22 – 56). В силу неизвестных автору причин название этой статьи чудовищным образом искажено, и напечатано: «Аксиоматика – знаковая теория языка».

42

См.: Филин Ф.П. Заметки о состоянии и перспективах советского языкознания. – «Вопросы языкознания», 1965, № 2, с. 15 – 28.

43

Там же, с. 18.

44

Там же, с. 21.

45

Такова предлагаемая Ф.П. Филиным общая программа советского языкознания в конце статьи (с. 26 – 28).

46

См.: Лосев А.Ф. О методах изложения математической лингвистики для лингвистов. – «Вопросы языкознания», 1965, № 5, с. 13 – 30; Он же. Логическая характеристика методов структуральной типологии. – Там же, 1967, № 1, с. 62 – 79; Он же. О возможности сближения лингвистики классической и лингвистики структуральной. – Там же, 1968, № 1, с. 50 – 63; Он же. О пределах применимости математических методов в языкознании (о сравнительной характеристике языкового и математического знака). – В кн.: Ленинизм и теоретические проблемы языкознания. М., 1970, с. 184 – 195. Попытку совмещения структурных и традиционных методов языкознания мы предпринимали в своей книге «Введение в общую теорию языковых моделей» (М., 1968).

47

Эта статья была напечатана в журнале «Знамя» (1966, № 4), а потом была перепечатана в сборнике того же автора: Пути реализма. Литература и теория. М., 1974, с. 57.

48

Там же, с. 58, 59, 66, 70, 71.

49

Будагов Р.А. О предмете языкознания. – «Известия АН СССР. Серия литературы и языка», 1972, т. 31, № 5, с. 401 – 412.

50

Статья была напечатана в кн.: «Известия АН СССР. Серия литературы и языка», 1976, т. 35, № 5, с. 395 – 407.

51

Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 3, с. 448.

52

Там же, с. 449.

53

Напечатано в кн.: Вопросы грамматики и лексики русского языка. Сборник трудов каф. общ. языкознания МГПИ им. В.И. Ленина. М., 1973, с. 22 – 55.

54

Звегинцев В.А. Проблема знаковости языка. М., 1956, с. 19.

55

Doroszewski W.D. Podstawy gramatiky polskiej. Warszawa, 1952, 1973.

56

См.: Головин Б.Н. Приставочное внутриглагольное словообразование в современном русском литературном языке (автореф. докт. дис.). М., 1966.

57

Там же, с. 166.

58

См.: Зиновьев В.Н. Проблемы теории словообразования в современной польской лингвистической литературе. – «Учен. зап. Горьковского ун-та», сер. историко-филологическая, 1961, вып. 52, с. 362.

59

Mathesius V. О tak zvaném aktuálním členěni větném. – In: Čestína a obecný jazykozpyt. Praha, 1947.

60

Лосев А.Ф. О коммуникативном значении грамматических категорий. – В кн.: Статьи и исследования по языкознанию и классической филологии. М., 1965, с. 196 – 231. В этой работе на с. 197 – 198 перечислены и главнейшие советские работы на эту тему.

61

Некоторые сведения о разных типах сценического воплощения Гамлета можно найти в статье А.А. Аникста «Сценическая история драматургии Уильяма Шекспира» (Шекспир У. Полн. собр. соч. в 8-ми т., т. 8. М., 1960, с. 611, 620, 625, 630).

62

Статья была напечатана в кн.: «Известия АН СССР. Серия литературы и языка», 1977, т. 36, № 1, с. 3 – 8.

63

См.: Борковский В.И. Бессоюзные сложные предложения в древнерусских грамотах. – В кн.: Труды Ин-та языкознания, т. 8. М., 1957, с. 287 – 349; Он же. Синтаксис древнерусских грамот (сложное предложение). М, 1958.

64

См.: Стеценко А.Н. Сложноподчиненное предложение в русском языке XIV – XVI вв. Томск, 1960; Он же. Сложносочиненное предложение в древнерусском языке. Томск, 1962; Он же. Исторический синтаксис русского языка. М., 1972.

65

См.: Рословец Я.И. Именные (субстантивные) предложения в современном русском языке (автореф. докт. дис.). М., 1974.

66

См. там же, с. 23, 24.

67

См.: Максимов Л.Ю. Многомерная классификация сложноподчиненных предложений (на материале современного русского литературного языка) (автореф. докт. дис.). М., 1971.

68

Там же, с. 10, 11.

69

Максимов Л.Ю. Указ. соч., с. 11.

70

Первые четыре тезиса, относящиеся к специфике языкового знака, сформулированы нами в статье «Проблема специфики языкового знака в связи с пониманием языка как непосредственной действительности мысли», напечатанной в «Известиях Академии наук. Серия литературы и языка», 1976, т. 35, № 5, с. 395 – 407.

71

Напечатано в кн.: Вопросы грамматики и лексики русского языка. Сб. трудов каф. общ. языкознания МГПИ им. В.И. Ленина. М., 1973, с. 22 – 55.

72

См.: Аветян Э.Г. Природа лингвистического знака. Ереван, 1968; ср. особенно с. 164 – 217.

73

См.: Вартазарян С.Р. От знака к образу. Ереван, 1973; ср. особенно с. 149 – 185.

74

См.: Степанов Ю.С. Семиотика. М., 1971, с. 107 – 116.

75

См.: Храпченко М.Б. Природа эстетического знака. – «Вопросы философии», 1976, № 2, с. 148 – 158; № 3, с. 96 – 105.

76

Статья была напечатана в кн.: Проблемы развития и состояния современного русского языка. М., 1979, с. 3 – 22.

77

См.: Лосев А.Ф. Аксиоматика знаковой теории языка. – В кн.: Вопросы грамматики и лексики русского языка. М., 1973, с. 22 – 55; Он же. Специфика языкового знака в связи с пониманием языка как непосредственной действительности мысли. – «Известия АН СССР. Серия литературы и языка», 1976, т. 35, № 5, с. 395 – 407; Он же. О бесконечной смысловой валентности специфики языкового знака. – «Известия АН СССР. Серия литературы и языка», 1977, т. 36, № 1, с. 3 – 8.

78

См.: Виноградов В.В. О категории модальности и модальных словах в русском языке. – В кн.: Труды Института русского языка АН СССР, т. 2. М. – Л., 1950.

79

Из недавних работ ради примера назовем автореферат кандидатской диссертации М.С. Чертковой «Модальные слова наречного происхождения в их соотношении с другими структурно-семантическими категориями в современном русском языке» (М., 1970); см. также: Аникин А.И. Вставные единицы в сложных предложениях. – В кн.: Проблемы русской филологии. Сборник трудов памяти Ф.М. Головенченко. М., 1976, с. 57 – 62, с библиографией.

80

Статья была напечатана в кн.: Исследования по русскому языку и языкознанию. М., 1974, с. 6 – 36.

81

См.: Лосев А.Ф. Введение в общую теорию языковых моделей. М., 1968, с. 211 – 275.

82

Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 231.

83

Статья была напечатана в кн.: Вопросы семантики русского языка. М., 1976, с. 4 – 22.

84

Kneale W., Kneale М. The development of logic. London, 1971, p. 16.

85

Kneale W., Kneale М. The development of logic, p. 141.

86

Watson G. The stoic theory of knowledge. Belfast, 1966, p. 70.

87

В этом смысле рассуждает Дж. Рист (Rist J.М. Stoic philosophy. Cambridge, 1969, р. 147).

88

Graeser A. Plotinus and the stoics. Leiden, 1972, p. 33 – 35.

89

Brehier E. La theorie des incorporels dans lʼancien stoicisme, ed. 4. Paris, 1907, p. 14 – 37.

90

Мы здесь не входим в анализ запутанной истории чисто грамматических категорий и, в частности, частей речи. Необходимые материалы для этого имеются в работе: Тронский И.М. Основы стоической грамматики. – В кн.: Романо-германская филология. Сб. ст. в честь академика А.Ф. Шишмарева. Л., 1957, с. 309 – 310.

91

Статья была напечатана в кн.: Русский язык. М., 1975, с. 202 – 215.

92

Pierce Ch. Logic and Semiotic. The theory of signs. – In: Philosophical writings of Peirce. Selected and ed. with an introduction by I. Buchler. New York, 1955.

93

Ogden С.K., Richards I.A. The Meaning of Meaning. London, 1953.

94

См.: Лосев А.Ф. Введение в общую теорию языковых моделей. М., 1968, с. 16 – 18.

95

Некоторые сводки этих теорий (правда, совершенно недостаточные) у нас уже имелись. Ср.: Лосев А.Ф. Критические замечания по поводу современных знаковых теорий языка. – «Учен. зап. МГПИ им. В.И. Ленина», 1970, № 403, с. 26 – 40; Комлев Н.Г. Компоненты содержательной структуры слова. М., 1969, с. 5 – 23.

96

См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 316 – 322.

97

Ср.: Трахтенберг О.В. Очерки по истории западноевропейской средневековой философии. М., 1957, с. 28 – 45, 181 – 223.

98

См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 2, с. 142; Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 25, с. 37.

99

Язык и мышление. М., 1967; Семантическая структура слова. М., 1971; Леонтьев А.А. Слово в речевой деятельности. М., 1965; Он же. Языкознание и психология. М., 1966; ср.: Психолингвистика за рубежом. Сб. перев. под ред. А.А. Леонтьева и Л.В. Сахарного. М., 1972.

100

Этот анализ детерминированности языкового знака в общедоступной форме обсуждает В.А. Звегинцев в работе «Проблема знаковости языка» (М., 1956) с приведением примеров как из истории языков, так и из истории языкознания. Ср. также: Гамкрелидзе Т.В. К проблеме «произвольности» языкового знака. – «Вопросы языкознания», 1972, № 6, с. 33 – 39.

101

Ср.: Полторацкий А., Швырев В. Знак и деятельность. М., 1970.

102

См.: Нарский И.С. Проблема значения «значения» в теории познания. – В кн.: Проблема знака и значения. М., 1969, с. 5 – 54.

103

См.: Шафф А. Введение в семантику. М., 1963, с. 218 – 307.

104

См.: Абрамян Л.А. Гносеологические проблемы теории знаков. Ереван, 1965; Он же. Значение как категория семиотики. – «Вопросы философии», 1965, № 1.

105

См.: Горский Д.П. Проблема значения смысла знаковых выражений как проблема их понимания. – В кн.: Логическая семантика и модальная логика. М., 1967.

106

Попытку правильного подхода к такого рода теории см.: Горский Д.П. Вопросы абстракции и образование понятий. М., 1961, с. 276 – 291.

107

См.: Леонтьев А.А. Слово в речевой деятельности. М., 1965, с. 212 – 215.

108

См.: Лотман Ю. О проблеме значений во вторичных моделирующих системах. Труды по знаковым системам. – «Учен. зап. Тартуского гос. ун-та», 1965, т. II, с. 22 и др.

109

Этот крайний и абсолютизированный формализм подвергается у нас принципиальной критике: Лосев А.Ф. О пределах применимости математических методов в языкознании (о сравнительной характеристике языкового и математического знака). – В кн.: Ленинизм и теоретические проблемы языкознания. М., 1970, с. 184 – 194; Палиевский П.В. Мера научности. – «Знамя», 1966, № 4, с. 229 – 236; Аветян Э.Г. Природа лингвистического языка. Ереван, 1968 (где формалистический абсолютизм снимается теорией эволюции самой категории знака, особенно с. 89 – 217). В самое последнее время о вздорности абсолютного формализма в языкознании талантливо писал Р.А. Будагов (О предмете языкознания. – «Известия АН СССР. Серия литературы и языка», 1972, т. 31, № 5, с. 406 – 409).

110

См.: Резников Л.О. Гносеологические вопросы семиотики. Л., 1964; Он же. Понятие и слово. Л., 1958.

111

См.: Нарский И.С. Указ. соч., с. 34 – 39.

112

См.: Комлев Н.Г. Указ. соч., с. 22 – 24; с. 23, прим. 73 указывает также огромную литературу по этому предмету, существующую в советской науке.

113

Одним из хороших примеров творческого толкования процессов отражения может служить исследование А.М. Коршунова «Теория отражения и творчество» (М., 1971, с. 173 – 193) (специально о знаках).

114

Эти две последние семантические теории критикует С.Д. Кацнельсон в работе «Содержание слова, значение и обозначение» (М. – Л., 1965).

115

Материалы к конференции «Язык как знаковая система особого рода» (М., 1967). Из множества ценнейших докладов на этой конференции мы бы указали на доклады Г.В. Колшанского (с. 30 – 32); В.Г. Гака (с. 14 – 17); А.А. Уфимцевой (с. 80 – 83); что касается самого определения природы языкового знака (ср.: Ветров А.А. Семиотика и ее основные проблемы. М., 1968), тут важны рассуждения о языковой ситуации (с. 98 – 185); Волков А.Г. Язык как система знаков. М., 1966; Степанов Ю.С. Семиотика. М., 1971.

116

Статья была напечатана в кн.: Проблемы русского языкознания. М., 1970, с. 26 – 40.

117

Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 18, с. 34.

118

Там же, с. 106.

119

Там же, с. 140.

120

Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 195.

121

Там же, с. 194.

122

Там же, с. 164.

123

Там же, с. 98 – 99.

124

Там же, с. 131.

125

Там же, с. 246.

126

Там же, с. 249.

127

Там же, с. 318; ср. с. 158 – 161, 181.

128

Там же, с. 179.

129

См.: Будагов Р.А. Слово и его значение. Л., 1947.

130

См.: Галкина-Федорук Е.М. Знаковость в языке с точки зрения марксистского языкознания. – «Иностранные языки в школе», 1952, № 2.

131

См.: Звегинцев В.А. Проблема знаковости языка. М., 1956.

132

Там же, с. 14, 19.

133

См.: Звегинцев В.А. Проблема знаковости языка, с. 26.

134

См.: Смирницкий А.И. Сравнительно-исторический метод и определение языкового родства. М., 1955, с. 26.

135

См.: Будагов Р.А. Из истории языкознания. Соссюр и соссюрианцы. М., 1954, с. 17.

136

См.: Резников Л.О. Понятие и слово. Л., 1958.

137

Виноградов В.В. Основные типы лексических значений слова. – «Вопросы языкознания», 1953, № 5, с. 12.

138

Резников Л.О. Указ. соч., с. 31.

139

Ахманова О.С. О понятии «изоморфизма» лингвистических категорий. – «Вопросы языкознания», 1955, № 3, с. 94.

140

См.: Звегинцев В.А. Проблема знаковости языка, с. 26.

141

См. там же, с. 97 – 106.

142

См.: Волков А.Г., Хабаров И.А. К вопросу о природе языкового знака. – «Вопросы философии», 1959, № 11, с. 79 – 90.

143

См.: Волков А.Г., Хабаров И.А. Указ. соч., с. 83 – 89.

144

См.: Ломтев Т.П. О природе значения языкового знака. – «Вопросы философии», 1960, № 7, с. 127 – 134.

145

Там же, с. 129.

146

Там же, с. 130.

147

См.: Ломтев Т.П. Указ. соч., с. 131.

148

См.: Звегинцев В.А. Семасиология. М., 1957, с. 123.

149

Законы семантического развития в языке. М., 1961, с. 63 – 82.

150

См.: Звегинцев В.А. Указ. соч., с. 67.

151

Волков А.Г., Хабаров И.А. Указ. соч., с. 80.

152

Ср.: Смирницкий А.И. Объективность существования языка. М., 1954.

153

См.: Клычков Г.С. Значение и полисемия слова, с. 100 – 120.

154

Там же, с. 105.

155

Там же, с. 106.

156

Симпозиум по структурному изучению знаковых систем. Тезисы докладов. М., 1962.

157

Симпозиум по структурному изучению знаковых систем, с. 3.

158

Симпозиум по структурному изучению знаковых систем, с. 4 – 5.

159

Там же, с. 5 – 6.

160

Симпозиум по структурному изучению знаковых систем, с. 11.

161

Там же, с. 11 – 12, прим. 2.

162

Там же, с. 17 – 24.

163

Там же, с. 55.

164

Там же, с. 56.

165

Статья была напечатана в кн.: Языковая практика и теория языка, вып. 2. М., 1978, с. 3 – 26.

166

См. I 16, где Ю.М. Лотман цитирует работу В.А. Штоффа «О роли модели в познании» (Л., 1963, с. 8), с чьим пониманием модели он вполне согласен.

167

А.Ф. Лосев (Введение в общую теорию языковых моделей. М., 1968, с. 16 – 18) насчитывает 34 разных значения термина «модель» в его современных употреблениях. Но фактически этих значений еще больше.

168

Статья была напечатана в кн.: Проблемы современной и исторической лексикологии. М., 1979, с. 3 – 13 (в сокращении).

169

Первая работа переиздана в сборнике И.И. Мещанинова под названием «Проблемы развития языка» (Л., 1975). Вторая переиздана под тем же названием (Л., 1978).

170

Эти сведения мы берем из издания «Языки и письменность народов Севера» (ч. III, М. – Л., 1934, с. 51 сл.), не являясь специалистами в данной группе языков.

171

Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 550.

172

Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 18, с. 343.

173

Там же.

174

Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 19, с. 377 – 378.

175

Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 329.

176

Читалось на кафедре классической филологии МГПИ им. В.И. Ленина в 40 – 50-х годах.

177

Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 85.

178

По этому вопросу существует большая научная литература, с резюме которой читатель может познакомиться по изд.: Эргативная конструкция предложения. Сборник составил Е.А. Бокарев. Вступительная статья проф. А.С. Чикобава. М., 1950. См. также: Мещанинов И.И. Эргативная конструкция в языках различных типов. Л., 1967; Климов Г.А. Очерк общей теории эргативности. М., 1973.

179

Чикобава А. Грамматический анализ чанского (лазского) диалекта. Тбилиси, 1936, с. 220 (книга на грузинском языке с русским резюме).

180

Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 177.

181

Там же, с. 152.

182

лишена вещества чувственности.

183

Там же, с. 154.

184

Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 3, с. 29.

185

См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 177.

186

Потебня А.А. Из записок по русской грамматике, т. I – II. М., 1958, с. 68 – 69.

187

Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 160 – 161, 240, 177.

188

Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 545.

189

Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 5, с. 103.

190

См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 3, с. 29 – 30.

191

Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 246.

192

Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 329 – 330.

193

в последнем счете.

194

Там же, с. 330.

195

Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 142 – 143.

196

Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 12, с. 714.

197

Маркс К, Энгельс Ф. Соч., т. 3, с. 30.

198

Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 42, с. 289 – 290.

199

Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 118.

200

Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 25, с. 258.

201

Читалось в виде докладов на кафедре классической филологии МГПИ им. В.И. Ленина.

202

Выражение (или выразительность) как фундаментальная категория всего эстетического и художественного рассмотрена нами в ст. «Эстетика» в «Философской энциклопедии» (т. V. М., 1970).

203

См.: Овсянико-Куликовский Д. Теория поэзии и прозы. М. – Пг., 1923, с. 8 – 12, 46 – 54; Он же. Лирика как особый вид творчества. – В кн.: Вопросы теории и психологии творчества, под ред. Б.А. Лезина, т. II, вып. 2. Спб., 1910, с. 182 – 226.

204

См.: Пассос Д.Д. Три солдата. Пер. с англ. В.А. Азова. Л., 1924. Приводимые нами ниже примеры сопровождаются указанием страниц этого издания.

205

Попытку разобраться во всей этой терминологической путанице автор настоящей статьи предпринял в специальном исследовании (см.: Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М., 1976). Однако изыскания, нашедшие для себя место в этой книге, для настоящей работы будут слишком сложны и излишни, поскольку ее проблематика более узка и проста.

206

Далее приводятся примеры из книги И. Анненского «Стихотворения и трагедии» (Л., 1959) с указанием страниц.

207

См.: Лосев А.Ф. Проблема Вагнера в прошлом и настоящем в связи с анализом его тетралогии. «Кольцо Нибелунга». – В кн.: Вопросы эстетики, вып. 8. М., 1968, с. 67 – 196.

208

См.: Пумпянский Л.В. Поэзия Ф.И. Тютчева. – В кн.: Урания. Тютчевский альманах. 1803 – 1928. Л., 1928, с. 36 – 41.

209

См.: Белый А. Поэзия слова. Пг., 1922, с. 7 – 19.

210

Там же, с. 20 – 105.

211

Читалось на Ленинских чтениях в МГПИ им. В.И. Ленина 5 апреля 1979 г. и 9 апреля 1980 г.

212

Чернышевский Н.Г. Полн. собр. соч., т. 3. М., 1947, с. 423.

213

Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 231.

214

Макаев Э.А. Структура слова в индоевропейских и германских языках. М., 1970, с. 277.

215

Таковы, например, работы: Синтаксис и интонация. Тезисы межвузовской конференции. М., 1962; Николаева T.М. Интонация сложного предложения в славянских языках. Опыт экспериментального исследования. М., 1969; ср.: Зимняя И.А. Речь как интермодальный процесс. – В кн.: Актуальные проблемы психологии речи и психологии обучения языку. Ред. А.А. Леонтьев, Т.В. Рябова. М., 1970.

216

В качестве примеров из работ последнего времени укажем на статьи А.Т. Панасюк «К вопросу об экспрессивности как лингвистической категории». («Вестн. Моск. ун-та», серия филология, 1973, № 6, с. 29 – 39) и В.М. Пророковой «Стилистические функции союзов» (там же, 1978, № 1, с. 77 – 81). Из старых работ укажем на работы В.А. Звегинцева «Экспрессивно-эмоциональные элементы и значение слова» (там же, 1955, № 1) и Е.М. Галкиной-Федорук «Об экспрессивности и эмоциональности в языке» (Сборник статей по языкознанию. М., 1958).

217

Больше 200 определений предложения имеется в виду в работе: Lerch Е. Vom Wesen des Satzes und von der Bedeutung der Stimmführung für die Satzdefinition. – In: Archiv für die gesammte Psychologie, C (1938), S. 133 – 197.