Знание-сила, 2008 № 11 (977)

Сегодня наша рубрика объединяет, возможно, неожиданным образом, материалы о вероятном влиянии небесных тел на человеческие судьбы и о совершенно конкретных открытиях на этих самых телах.

Если в первой статье лишь обсуждается научный статус такого влияния, то вторая, продолжая начатый во втором и третьем номерах журнала за этот год «галоп по планетам», просто предъявляет одни из последних научных достижений.

Иосиф Гольдфаин

Хочу знать историю астрологии!

Примерно лет 20 назад астрология у нас стала очень модной. Тогда же было много попыток разоблачить ее как лженауку. Теперь астрологи стали в какой-то степени менее востребованными. Но и попытки разоблачения тоже сходят на нет. Астрология заняла какую-то пока еще не вполне определенную «экологическую нишу». И по-видимому, чувствует себя там вполне уютно. Об этом можно судить по тому, как много печатных изданий регулярно публикуют астрологические прогнозы.

Остается задуматься над тем, почему разоблачение не удалось. Не будем говорить о психологических причинах, хотя они сыграли весьма значительную, а может быть, и основную роль в столь быстром распространении веры в астрологию. Нас интересует другая сторона вопроса — почему аргументы авторитетных ученых мало кого убедили? И здесь следует учесть, что ученые играли на чужом поле. Ученые часто, а крупные ученые почти всегда занимаются преподавательской деятельностью. И при этом они учатся объяснять. Но объяснять и убеждать — это отнюдь не одно и то же. Никакой дискуссии между сторонниками и противниками астрологии не было. Если под дискуссией понимать обмен аргументами, а не голословные заявления.

Начнем с основного вопроса: астрология — это наука или что-то еще? Если «что-то еще», то хотелось бы знать, что собой представляет это «что-то еще»! Кстати, в последнее время вроде бы упор стали делать не на научную, а на какую-то другую составляющую астрологического прогноза. Вроде бы теперь принято считать, что астрологу для того, чтобы дать правильный прогноз, необходима также интуиция. В этом ничего особенного нет. Медицина — это наука. Но тем не менее врачу, чтобы правильно поставить диагноз, одних теоретических знаний часто бывает мало, и ему нужны тоже опыт и интуиция. Но, с другой стороны, никто не сомневается в том, что врачу нужны также знания. То, чему учат в медицинских институтах. Кстати, у всех культурных людей есть какие-то элементарные знания об анатомии и физиологии человека, зачатки медицинских знаний.

Сэр Исаак Ньютон (1643—1727 гг.) — гений, титан, на плечах которого стоит вся современная наука, — не меньше (если не больше!) времени, чем точным наукам, посвятил астрологии, алхимии и теологии

«Что-то еще» — не предмет для спора. Но многие утверждают, что астрология — это наука. Более того, у астрологии есть внешние признаки науки. Поэтому при попытке вести дискуссию с астрологами ученому следует остановиться сначала на научном аспекте астрологии, если, конечно, такой существует. И здесь возникает принципиальная трудность. Невозможно спорить, когда совершенно не ясен предмет спора. Ученый не знает, какие утверждения астрологов он должен опровергнуть, кроме, конечно, самых общих. Но как опровергнуть тезис «судьба человека зависит от положения звезд на небе в момент его рождения». Здесь можно ссылаться только на общенаучную культуру, что мало отличается от научной интуиции. Действительно, наука создает у ученых представления о том, что может быть в природе и что не может. Но ссылка на такие представления, как это ни парадоксально, еще не является доказательством в строго научном смысле этого слова. Более того, ученый, сумевший более или менее успешно доказать, что судьба человека не может определяться положением звезд в момент его рождения, должен быть готов к тому, что к нему подойдет астролог-диссидент и скажет: «Вы совершенно правы. Судьба человека никак не может определяться положением звезд в момент рождения, поскольку она определяется их положением в момент зачатия».

Нельзя забывать, что на вопрос «Астрология — это наука или нет?» нельзя ответить, не задумавшись над более общим вопросом — «Что есть наука?» И судя по столь распространенной вере в астрологию, значительная часть наших сограждан имеет весьма наивное представление о науке. Уточню свою позицию. Я не пытаюсь доказать, что астрология не наука. Я утверждаю, что мне не известно ни о каких доказательствах того, что астрология — наука. И мне ничего не известно даже о попытках такого доказательства.

Ученые, как правило, аргументируют свое неверие в астрологию, исходя из соображений общенаучного характера. И ничего больше они сделать не могут. Поскольку непонятно, что они должны анализировать и опровергать. Действительно, астрологи вроде бы не обосновывают свои утверждения, во всяком случае, таких обоснований я не видел ни разу. И если такие обоснования есть, то астрологам следовало бы представить их «на суд научной общественности». Ведь научный спор возможен только в том случае, когда обе стороны могут ознакомиться с аргументами противника. Действительно, о науке можно говорить лишь тогда, когда есть доказательства. В этом заключается основное отличие науки от других видов интеллектуальной деятельности. Доказательства бывают разные. Наиболее убедительное из них — опыт, эксперимент. И особенно сбывающиеся предсказания. Астрономы, например, предсказывают за много лет и с большой точностью время солнечного затмения. И эти предсказания сбываются. В свое время это весьма способствовало повышению авторитета науки и ученых.

Самая древняя из сохранившихся обсерваторий (Чомсунг даэ, Корея) была построена в 640 г. нашей эры

Глиняная табличка Древнего Вавилона, VI в. до нашей эры

На первых этапах развития той или иной науки роль опыта играет простое наблюдение, за которым следует систематизация накопленных знаний. С этого начинались и физика, и химия, и внешне наиболее близкая к астрологии астрономия, и другие науки. Основная черта научных опытов и наблюдений — их можно повторить. Если условия, в которых проводились первые наблюдения, повторятся, то и результаты наблюдений повторятся. Сразу уточним: результаты опытов и наблюдений могут иметь вероятностный характер. В таком случае результаты будут повторяться, если будут проведены большие серии наблюдений. Но в любом случае, если астрология наука, то она должна была и развиваться как наука. И на первых порах астрологические наблюдения должны были быть очень простыми, соответствующими уровню знаний той эпохи, когда зарождались астрономия и астрология.

Возникает вопрос, почему бы астрологам не указать простейшие наблюдения, которые могли проводить, скажем, в древнем Вавилоне, и которые в наши дни смогли бы провести старшеклассники. Ведь современные старшеклассники могут решать задачи, которые решали древневавилонские математики. И если астрология является наукой в общепринятом смысле этого слова, то можно указать такие простейшие наблюдения, с которых начинается наука. В результате двойной вопрос к астрологам: какие наблюдения смогли проанализировать древние и средневековые астрологи и какие астрологические законы они смогли обнаружить и сформулировать на основании таких наблюдений? Если же астрологи имеют ограниченные знания об истории своей науки, то вопрос можно сформулировать по-другому: какие наблюдения могли проанализировать древние и средневековые астрологи и какие законы природы они могли обнаружить и сформулировать на основании таких наблюдений?

Натальная карта Петра I

Знак счастья

Но в какой-то момент накапливается так много наблюдений, что становится возможным их систематизация и обобщение. И тогда происходит переход «количества в качество». Обнаруживаются неочевидные при первоначальных наблюдениях закономерности и формулируются законы природы. Так в течение многих столетий велись наблюдения за звездами, уже в незапамятные времена стали различать звезды неподвижные и звезды подвижные, которые впоследствии были названы планетами. Но лишь Кеплер, анализируя весьма обильную информацию о движении планет, сумел сформулировать законы их движения, названные его именем. И так во всех науках. В какой-то момент происходит качественный скачок в понимании природы. Причем, как правило, у этого скачка имеется автор — ученый, сделавший открытие. Имена ученых, сделавших великие открытия, известны всем культурным людям. При этом в наши дни достижения великих ученых XV — XVI веков понятны всем, кто хорошо усвоил школьную программу. В этом проявляется основное свойство науки — научные знания накапливаются последовательно, от простого к сложному. Открытия, сделанные ранее, подготовляют базу для более поздних. И то, что для современного культурного человека просто и очевидно, в свое время было передовым краем науки. Например, в XVII веке законы Ньютона были величайшим достижением науки. В наше время их проходят в 9-м классе.

В отличие от египтян, жизнелюбивые шумеры представляли загробное существование в мрачных тонах, куда отнюдь не стремились. Согласно вере Двуречья, смерть — это тьма и неизбежное зло, которому невозможно противостоять

В этом плане астрология является как минимум полной загадкой. Мы ничего не знаем о первых достижениях астрологии. Нам не известно, что знали и что могли знать астрологи в ту или иную историческую эпоху. Но если астрология наука, то астрологи могли бы нам рассказать о ее первых достижениях. И по аналогии с математикой, физикой и другими науками они вроде бы должны быть в наше время понятны выпускнику средней школы.

Здесь уместно вспомнить еще про одно существенное свойство науки — все науки связаны между собой. Особенно отчетливо видна связь физики и математики. Когда-то некоторые, а в XX веке все разделы физики связаны с использованием того или иного математического аппарата. В связи с этим естественно задать вопрос: какими математическими знаниями обладали астрологи в древние и средние века? Теми же, что и математики того времени? Или они обладали каким-то тайным математическим знанием? Под выражением «тайное знание» я имею в виду предположение, что астрологи владели значительно более развитым математическим аппаратом, чем их современники-математики, но держали это в строгой тайне от непосвященных.

Сразу сделаю оговорку, поскольку сам попал в типичную ловушку, в которую попадают многие, спорящие с астрологами, и не только с ними. Не зная аргументов противника, они вынуждены сами придумывать возможные возражения на свои собственные утверждения. И в результате тупик. Поскольку невозможно строго логически опровергнуть тезис, что астрологи обладали значительно более глубокими математическими познаниями, чем их современники-математики. Единственное, что можно сказать по этому поводу: в это трудно, а точнее, практически невозможно поверить. Но если исходить из предположения, что уровень математических знаний астрологов не мог превзойти уровня их современников-математиков, то остается только недоумевать, какие научные результаты могли получать древние и средневековые астрологи? Потому что в таком случае они не могли получать результаты, требующие развитого математического аппарата. В связи с этим особое сомнение вызывает их возможность выявлять вероятностные закономерности, для обнаружения которых требуется как значительное число наблюдений, так и серьезная вычислительная работа.

Обучение астрологии

Дело в том, что есть два пути получения новых научных знаний — наблюдение и логика, которые тесно взаимосвязаны. С наблюдением вроде бы все ясно. Следует только оговорить, что наблюдение следует понимать в широком смысле, включая сюда и наблюдения за результатом эксперимента. Однако астрологический эксперимент вроде бы дело немыслимое. А логический анализ не может быть на пустом месте. Он плодотворен или когда анализируются результаты наблюдений, или когда с помощью такого анализа выявляются следствия из уже сформулированного закона природы. Так Максвелл, анализируя свои уравнения, пришел к выводу о существовании электромагнитных волн. А потом Герц провел соответствующие опыты и открыл их для науки. Были ли у астрологов такие открытия? Были ли у астрологов свои максвеллы и герцы? Если были, то пусть они нам про них расскажут!

Впрочем, неожиданные научные открытия делают и не опираясь на глубоко развитую теорию. И здесь уместно вспомнить про таблицу Менделеева. Действительно, идея расположить химические элементы в порядке возрастания атомных весов поначалу не имела никакого теоретического обоснования. Утверждают даже, что кто-то иронически советовал упорядочить элементы по алфавиту. Здесь наблюдение предшествовало созданию теории. Более того, впоследствии выяснилось, что атомный вес имеет только косвенное отношение к химическим свойствам элемента, которые на самом деле определяются числом протонов в ядре. Но, как правило, чем больше число протонов в ядре, тем больше и число нейтронов, а, следовательно, и атомный вес элемента (хотя со временем были обнаружены исключения из этого правила). Так что создание Д.И.Менделеевым его таблицы, на первый взгляд, может быть использовано как аргумент в пользу астрологии.

Астрологи в Древней Руси

Действительно, нельзя с ходу отвергать предположение, что еще в древности кто-то обнаружил какие-то закономерности, не думая об их причинах. Более того, нельзя также с ходу отвергать предположение, что причина обнаруженных астрологами закономерностей заключается не в положении звезд, а в чем-то еще. Но это «что-то еще» как-то связано с положением звезд, как атомный вес элемента связан с зарядом ядра. То есть звезды ни на что не влияют сами по себе, но служат индикатором какого-то процесса. Простор для предположений широк. Например, судьба человека определяется датой его рождения, с которой, конечно, связано положение звезд. А дата связана со скоростью движения Земли вокруг Солнца, которая меняется в соответствии со вторым законом Кеплера. Конечно, предположение о связи судьбы человека со скоростью движения Земли в момент его рождения взято мной с потолка. Но заметим, что я опять начинаю думать за оппонента. Действительно, подобные рассуждения я слышал от людей, которые относятся к астрологии серьезно, но с астрологической литературой не знакомы. Однако, приняв такое предположение, естественно усомниться в точности астрологических прогнозов, даже допуская, что в них есть какое-то рациональное зерно. Но с чисто формальной точки зрения противники астрологии действительно похожи на критиков Д.И.Менделеева, не веривших в связь между атомным весом элемента и его химическими свойствами.

Поэтому следует подчеркнуть, что Д.И.Менделеев создавал свою таблицу не на пустом месте. Напомним, что он с самого начала пытался систематизировать не свойства химических веществ вообще, а свойства элементов. Так что к тому времени уже было сформулировано понятие химического элемента, и поэтому Д.И.Менделеев мог ограничить свою задачу систематизацией накопленных знаний об элементах, а не о бесчисленном множестве химических соединений. Только такое ограничение задачи сделало ее разрешимой. Кроме того, Д.И.Менделеев воспользовался знаниями о химических свойствах соединений, накопленных к тому времени многими поколениями химиков. Без таких знаний нельзя было заметить какие-либо закономерности.

Подведем итог. Судя по многочисленным печатным и интернетовским изданиям, в которых астрология трактуется как наука, легко прийти к выводу, что они рассчитаны на читателей, смутно представляющих, что такое наука. Хотя, конечно, не прочитав их все, я не имею права утверждать про все астрологические издания. Возможно, они не все такие, но я видел их достаточно много, чтобы прийти к такому печальному выводу.

Поэтому хотелось бы, чтобы как противники астрологии, так и ее сторонники больше внимания уделяли этой стороне вопроса. Ведь серьезная дискуссия на отнюдь не новую тему «астрология наука или нет» была бы весьма полезной, поскольку в процессе такой дискуссии неизбежно был бы поднят вопрос, «что это такое — настоящая наука?» И такая постановка вопроса сама по себе помогла бы понять читателю и слушателю, что наука не сводится к набору рецептов для решения тех или иных задач. И вообще понять, чем наука отличается от других видов человеческой деятельности. А в особенности понять основное свойство науки — про любое признанное наукой утверждение можно сказать, какими теориями и какими опытами оно обосновывается. А потом можно продолжить далее, указав на то, чем в свою очередь обосновываются теории, которыми обосновывается это утверждение.

Продолжая таким образом, можно дойти до опытов и наблюдений, которые положили начало соответствующей отрасли научного знания. То есть проделать путь, обратный тому, который был пройден многими поколениями ученых, — от первоначальных простейших наблюдений и опытов до современных теорий и следствий из них. Существует богатая литература по истории математики, физики, химии и других наук. И там подробно описано, как развивались эти науки от первых результатов до современного состояния. Но в известных мне материалах по истории астрологии ничего не сообщается, как это ни парадоксально, о самой астрологии. Там говорится об астрологах, о том, что тот или иной астролог имел большое влияние при дворе того или иного императора и тому подобное. Но ничего не сообщается о том, какими знаниями обладали эти астрологи, какого уровня развития достигала в то время астрологическая наука. Короче, мне известны материалы по истории астрологов, но не по истории астрологии как науки.

А чтобы доказать, что астрология — это наука, надо показать, что у нее есть характерная черта любой науки — логическая связь между ее первоначальными положениями и современными теориями. При этом сторонникам астрологии следует рассказать об этих первоначальных положениях, которые были известны древним и которые поэтому не должны требовать значительных предварительных знаний. Если астрология наука, то у нее должна быть история!

Игорь Харичев

Галопом по Солнечной системе

Строение Меркурия кардинальным образом отличается от всех изученных на данный момент небесных тел в Солнечной системе — таково мнение американских ученых из университета Иллинойса и университета Кейс Вестерн Резерв (штат Огайо). Неожиданное объяснение загадки этой планеты было найдено в ее ядре.

Тайна несоответствия строения недр Меркурия, как его представляют сейчас ученые, и параметров магнитного поля этой планеты давно волнует планетологов. Очень слабое магнитное поле поначалу заставило специалистов предположить, что ядро Меркурия — твердое. Однако оригинальное многолетнее исследование, результаты которого стали известны в прошлом году, привело специалистов к выводу, что планета внутри все-таки жидкая. И это вместо ответов добавило вопросов.

Теперь ученые из США, как они считают, раскрыли тайну Меркурия. Их объяснение парадоксально: ядро не вполне жидкое, но и не твердое, а значительную его часть составляет вечно перемещающийся железный снег.

Ученые знают, что ядро Меркурия состоит преимущественно из железа с большой добавкой серы. Она снижает температуру плавления смеси, так что ядро может оставаться жидким при относительно низких температурах. Однако как эти вещества распределены внутри ядра и как взаимодействуют между собой, оставалось неясным.

И вот группа американских ученых решила провести серию натурных экспериментов, в которых попробовала определить поведение железосерной смеси при разных температурах и разных, но весьма высоких давлениях, соответствующих условиям в глубине Меркурия. Исследователи составляли образцы, нагревали и сжимали их, резко замораживали и распиливали, а потом анализировали строение. В результате они составили полную картину смены фаз в такой смеси, границ перехода между состояниями и соотношений между компонентами смеси при разных условиях.

Оказалось, что во внешних слоях железосерного ядра Меркурия железо конденсируется в виде кубических хлопьев или снежинок и выпадает вниз, к центру планеты в виде некоего подобия снега. Этот снег падает постоянно, расплавляясь только в глубине. А навстречу ему из нижней части ядра поднимается жидкое железо, обогащенное серой. Эти конвективные потоки и влияют на формирование магнитного поля планеты.

Один из авторов исследования профессор Цзе Ли высказал мнение, что снежное ядро Меркурия открывает новые сценарии, объясняющие расположение зон конвекции и генерирование его глобального магнитного поля. Поэтому полученные выводы имеют прямые последствия для понимания природы и эволюции ядра как Меркурия, так и других планет и спутников. Вместе с тем такое «снежное» состояние ядра может оказаться уникальным среди планет земной группы и спутников Солнечной системы.

Профессор Ли отмечает, что это открытие поможет дать новый контекст тем данным, которые принесет космический аппарат, направленный к Меркурию. Пролетевший вблизи планеты в январе этого года американский зонд Messenger возвратится к ней в октябре. Однако, по мнению ученых, шквал открытий ждет их в 2011-м году, когда зонд окончательно выйдет на орбиту Меркурия.

Подробности работы изложены в статье в журнале Geophysical Research Letters.

Снимок показывает внутреннюю часть Большого нагорья, протянувшегося вдоль экватора Венеры

Недавно опубликованы результаты самого подробного исследования венерианской атмосферы, осуществленного при помощи аппарата Venus Express.

Стоит напомнить, что изучение Венеры, ближайшей к Земле планеты, сильно затрудняет постоянный слой облаков, полностью закрывающий саму планету и внутренние слои атмосферы. Запущенный два с лишним года назад европейский зонд Venus Express, который был построен при участии России, Японии и США, позволил получить множество новых данных. Основные результаты излагаются в ряде статей, опубликованных в журнале Nature.

Были получены подробные данные о структуре атмосферы и динамики процессов в ней, химическом составе атмосферы и происходящих в ней процессах, а также об утечке вещества из атмосферы в космос. Многие сведения еще не обработаны: так, чтобы на основе собранных данных установить точный состав атмосферы, необходимо делать поправку на огромное давление (у поверхности — почти сто земных атмосфер) и высокую температуру (более 400 градусов Цельсия), поскольку в таких условиях газы ведут себя совсем не так, как в атмосфере Земли.

Ученые пока не нашли окончательный ответ на основной вопрос: почему планета, которая так похожа на Землю по размеру, положению и, вероятно, раннему периоду своей истории, так сильно сейчас от нее отличается? Предположительно, до какого- то момента планеты развивались примерно одинаково, но потом пути их эволюции значительно разошлись.

Аппарат сделал трехмерные снимки атмосферы, в том числе обнаруженного в прошлом году сверхвихря на Южном полюсе. Получены убедительные доказательства того, что на Венере бывают молнии. Вместе с тем, молнии могут оказать существенное влияние на состав атмосферы. Кроме того, по одной из теорий, жизнь на Земле не могла бы зародиться без атмосферных электрических разрядов.

Установлено, что Венера постоянно теряет воду: планета лишена сильного магнитного поля и потому не защищена от солнечного ветра. Поток заряженных частиц выбивает из атмосферы многие ионы, главным образом водорода и кислорода — продукты диссоциации воды, вызванной ультрафиолетовым излучением Солнца. Причиной же, по которой Венера лишилась (или, может быть, так и не получила) океанов, является парниковый эффект: из-за сильного нагрева поверхности вода активно испарялась. Приятно отметить, что эти данные были получены при помощи спектрометра SPICAV/SOIR, разработанного при активном участии российских ученых.

Пока неизвестно, активны ли вулканы на Венере — а это крайне важно для понимания устройства как литосферы, так и атмосферы. На приборе, который должен был отслеживать струи серы, выбрасываемые вулканами, сломалось зеркало, так что следил он только сам за собой. Ученые надеются, что инфракрасный датчик отследил выбросы горячей лавы (если они были), но его показания еще не расшифрованы.

Длительность основной миссии составила примерно 500 земных или двое венерианских суток, в марте 2007 года миссия, как и планировалось, была продлена еще на двое венерианских суток — до мая 2009 года. В целом, заключают ученые, несмотря на все различия, Венера оказалась более похожа на Землю, чем считалось ранее.

«Феникс» продолжает раскопки на Марсе

Марсианский зонд «Феникс» успешно провел химический анализ грунта Красной планеты. В июне зонд закончил 80 процентов всех запланированных экспериментов.

По словам Майкла Хечта, ответственного за работу микроскопического и химического модуля «Феникса», ученые «купаются в химических данных». Предварительный анализ показал, что марсианская почва по составу напоминает почву так называемых сухих долин Антарктиды. В марсианском грунте обнаружилось необычно высокое содержание щелочей, большое содержание солей магния, натрия и калия. Точный состав солей пока не выяснен.

Сэм Кунавес, отвечающий за проведение химического анализа марсианской почвы, рассказал, что специалисты обнаружили в ней большое количество химических веществ, которые характерны для Земли.

Параллельно с химическим анализом с 11 июня «Феникс» анализирует образец почвы в своем газовом анализаторе. Зонд нагрел образец до 1000 градусов по Цельсию. При этой температуре вещества, входящие в состав образца, перешли в газообразное состояние. Полный анализ образовавшихся газов займет несколько недель. По словам специалистов миссии, данные, полученные к сегодняшнему дню, свидетельствуют о том, что в прошлом марсианская почва взаимодействовала с водой. Кроме того, «Феникс» завершил создание трехцветной круговой панорамы окружающей местности.

Информация об исследовании содержится на сайте миссии «Феникс».

Вода и некоторые другие летучие элементы могут сохраниться в лунном веществе. Об этом заявила группа американских ученых в статье, опубликованной в журнале Nature.

Авторы исследования Альберто Саал из Университета Брауна (штат Род- Айленд) и его коллеги из Института Карнеги (Вашингтон) и университета Кейс Вестерн Резерв (штат Огайо) напоминают, что в процессе эволюции Луна прошла через одно или несколько катастрофических событий, связанных с сильным разогревом. В частности, существует представление, что 4,6 миллиарда лет назад из-за интенсивной метеоритной бомбардировки, гравитационного сжатия и нагрева поверхности солнечным ветром вся Луна либо мощный поверхностный слой перешли в расплавленное состояние. Как отмечают авторы исследования, в ходе этого процесса большинство летучих элементов были потеряны. Водород, самый легкий элемент, как полагают, полностью исчез на Луне в данный период.

Саал и его коллеги использовали последние достижения в сфере спектрометрии, чтобы определить содержание природных летучих веществ — углекислоты, воды, серы, хлора и железа в самых древних базальтах Луны — вулканическом стекле.

Ученые выяснили, что хотя содержание воды в лунных вулканических стеклах до извержения не может быть точно установлено, численное моделирование процесса показывает, что в них могла содержаться вода — от 260 до 745 миллионных долей.

Полученные результаты показывают, что, в противовес господствующим представлениям, лунные породы могут быть не полностью лишены высоколетучих веществ, в том числе воды. Поэтому присутствие воды должно учитываться в моделях, связанных с формированием Луны и ее химической эволюцией.

По материалам из Интернета

Елена Съянова