История нелегкой победы

ВОЙНА ГЛАЗАМИ ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ

Русская военно-историческая наука уделяла большое внимание изучению войны 1877–1878 гг. Было издано немало различных трудов. Их авторы подвергли весьма вдумчивому анализу многие военно-научные проблемы. Главное внимание обращалось на критическую оценку опыта войны с тем, чтобы извлечь из него уроки. Это было необходимо для решения практических задач строительства и подготовки вооруженных сил России. Военные историки сумели выявить новые моменты в развитии военного искусства. Разумеется, изданные работы не одинаковы по уровню научных обобщений.

Первой работой о войне явилось трехтомное издание «Война 1877–1878 гг.» под редакцией генерал-майора С. П. Зыкова. Готовилось оно в тот период, когда документальная сторона военных действий практически еще не была исследована. Это во многом обусловило ее описательный характер. В «Войне 1877–1878 гг.» присутствует критика некоторых моментов в ходе военных действий, но причины неудач объясняются, как правило, случайностью.

В 1880 г. вышла в свет вторая часть большой работы о войне П. А. Гейсмана^{54}. Основное внимание он уделяет вопросам стратегии русской армии, практически не анализируя отдельные бои и сражения. Его труд отличает высокий уровень профессионализма.

Более половины работы Гейсмана посвящено анализу процессов, предшествовавших началу военных действий. Здесь содержится краткая, но достаточно выразительная характеристика вооруженных сил воюющих сторон.

Главным недостатком вооруженных сил Турции Гейсман считает неудовлетворительный и хаотический характер организации армии, представлявшей, по его мнению, опасность только в обороне. Трудности русской армии, по словам Гейсмана, были обусловлены тем, что война «застала Россию среди разгара организационных работ, предпринятых для развития… вооруженных сил» и вооружение армии «несколько не соответствовало требованиям того времени»^{55}. Затяжной характер кампании, утверждает Гейсман, был обусловлен тем, что Балканский театр военных действий являлся одним из труднейших в Европе, а не тем, что Россия не знала противника и имела недостаточно сил в апреле 1877 г., как считали многие, особенно в политических кругах.

С таких позиций оценивает Гейсман стратегический план войны, разработанный к началу кампании. Он ого полностью одобряет.

Неудачи Гейсман объясняет отклонением от первоначального замысла. А отклонения такие, по его словам, чаще всего случались по вине отдельных военачальников. Так, промедление под Никополем и Плевной, по мнению Гейсмана, произошло потому, что руководство 9-го корпуса ждало подсказки. Если бы Никополь был своевременно взят, то своевременно была бы взята и Плевна. Правый фланг русской армии оказался бы обеспеченным так же, как левый, и войну удалось бы выиграть в 1877 г. В этом же ключе анализирует Гейсман и другие проблемные ситуации.

В работе «Введение в историю русско-турецкой войны 1877–1878 гг.» П. А. Гейсман пытается разобраться в политической ситуации, в которой возникла война и которая «могущественно влияла и на военную обстановку».

Он стремится доказать, что между стратегическими целями России в войне и политической ситуацией существовало серьезное противоречие. Гейсман утверждает, что военная стратегия поставлена была в стеснительные условия дипломатией, которая не дала армии должного анализа текущего момента. Гейсман только затронул подлинную стратегическую проблематику русско-турецкой войны, но не сумел подняться до серьезных обобщений.

Видное место среди работ о русско-турецкой войне занимают труды Н. А. Епанчина. Наиболее полное выражение его идеи нашли в коллективном исследовании «Обзор войн России от Петра Великого до наших дней».

Епанчин обращает внимание на два обстоятельства, оставшиеся вне поля зрения многих других военных историков. Во-первых, он указывает, что в ходе кампании возник разрыв между стратегическим планом (его Епанчин одобряет) и последующими действиями — в ходе войны произошло «устремление всех сил и средств для вспомогательной задачи»^{56}. Наиболее ярким примером в этом отношении он считает «обращение Плевны с ее армией в главный предмет действий»^{57}. С его точки зрения, новые войска (гвардия), прибывшие на Балканы в октябре, следовало бросить не против Плевны, а на главное направление. Против Плевны же выставить достаточный заслон для того, чтобы обеспечить операционную линию. Епанчин подчеркивает, что «та же вспомогательная задача по обеспечению операционной линии была вполне успешно выполнена отрядом наследника цесаревича (Рущукским отрядом. — Авт.) против вдвое превосходящих сил (русская армия от 60 до 70 тыс. против НО—115 тыс. турок. — Лет.) без всяких чрезвычайных кровопролитий»^{58}.

Как «характерную черту в стратегии войны 1877–1878 гг. следует отметить, — пишет Епанчин, — чрезмерную осторожность… последствие преувеличения опасностей»^{59}. В качестве примера такого рода наряду с Плевной Епанчин называет «расходование до 100 000 человек на обеспечение… тыла (войска Циммермана и Одесского округа. — Авт.), все время бездействовавших»^{60}. Он говорит, что неудачи происходили не столько от слабости, сколько от несоответственного употребления вполне достаточных сил.

Замедленностью, нерешительностью, разбросанностью сил по большому числу направлений отличались, по мнению Епанчина, действия русских войск на Кавказе, а «перелом в ходе войны, переход от наступления к обороне обозначился даже отступлением к своим пределам»^{61}.

Анализ Епанчина отличается стремлением к поиску новых черт в тактике и стратегии русской армии, вниманием ко всему, заслуживающему обобщения и внедрения в практику.

В «Обзоре войн» Епанчин остановился на двух крупных эпизодах войны, каждый из которых примечателен наличием элементов операции. Речь идет о преодолении Балкан силами трех крупных отрядов и о сражении под Шипкой — Шейново, которое Епанчин справедливо оценивал как «операцию на полное окружение»^{62}.

В начале 90-х годов Епанчин опубликовал исследование о действиях Западного отряда^{63}. Работа представляет большой интерес и с точки зрения собранного в ней фактического материала, и с точки зрения теоретических обобщений.

Епанчин, например, прослеживает действия трех самостоятельных отрядов, преодолевших Балканы по общему плану, и подчеркивает, что отряды начинали движение в зависимости от успеха движения отряда Гурко. Тем самым создавался «единый механизм», функционировавший по всему фронту почти на протяжении 300 км. Епанчин не формулирует понятие «операция», но подводит к его пониманию.

Во второй работе, посвященной «отрядной проблематике»^{64}, Епанчин непосредственно обращается к одному из наиболее важных эпизодов войны 1877–1878 гг. — неожиданному для противника преодолению Балкан и выходу 10-тысячного отряда в Забалканскую Болгарию.

О смелом ударе русских со смешанным чувством восхищения и опасения немецкий военный обозреватель Гартнер писал: «Эта так называемая казацкая война принесла достаточные плоды»^{65}.

Епанчин отмечает, что отряд Гурко опроверг скептицизм в отношении целесообразности применения больших масс конницы непосредственно на поле боя. В отрядах Гурко конница принимала самое непосредственное участие во всех боях. Иначе говоря, в тактическом отношении было обеспечено взаимодействие всех родов войск, входивших в отряд.

Стратегическое значение похода, по мнению Епанчина, состояло в том, что фактически он представлял собой наступление авангарда армии, острие того самого клина, который вначале рассек турецкие позиции от Дуная до Балкан, а затем прошел и сквозь Балканы. Особенно интересен у Епанчина анализ действий Гурко по овладению Шипкинским перевалом. Гурко взял перевал с тыла, преодолев Балканы там, где его не ждали, — через Хаинкиойский перевал.

Епанчин указывает на трудности, с которыми столкнулся Гурко. Складывается впечатление, что наибольшие проблемы возникали для него в результате недостаточна четкой работы штаба.

Епанчин, сумев увидеть и достоинства русской стратегии, и ее теневые стороны, внес большой вклад в развитие русской военно-исторической науки.

Высокий уровень профессиональной подготовленности отличает работу Е. И. Мартынова^{66}. Предмет его анализа — плевненская проблема, «главный интерес всей кампании».

Последовательно прослеживает Мартынов возникновение плевненского узла. Первым шагом он считает ошибку в обеспечении правого фланга. «Весь марш (турок. — Авт.) от Видина к Плевне, — пишет Мартынов, — на протяжении около 180 верст, был произведен совершенно скрыто от русских войск, что объясняется тем, что главная квартира не выдвинула особой кавалерии для обеспечения правого фланга армии»^{67}. Далее Мартынов подвергает сомнению необходимость третьего штурма Плевны, единственным результатом которого было взятие одного редута близ деревни Гривицы (между тем потери русских и румын составили около 15 тыс. человек).

Главный вывод автора сводится к тому, что «русская армия вообще не была-готова к войне»: по вооружению она уступала туркам; организация, система обучения, «снабжение и довольствие ее не были установлены на прочных началах»^{68}. Это, по словам Мартынова, объяснялось «отчасти тем, что война застала Россию в период преобразований, когда все находилось в переходном состоянии»^{69}.

В 1881 г. работу, посвященную форсированию отрядом Гурко Балканского хребта зимой 1877 г., опубликовал А. К. Пузыревский^{70}.

Особый интерес представляет та часть работы, в которой ученый анализирует планы перехода и их реализацию. Пузыревский прослеживает зарождение мысли о двойном обходе турецких позиций, подробно рассматривает процесс подготовки операции, включая разведку перевалов. Как профессиональный военный, он хорошо видит существо задуманного маневра, называя его «в высокой степени замечательным в стратегическом и тактическом отношении»^{71}.

Попытку выявить эволюцию тактических приемов русской армии в условиях ведения позиционной борьбы с сильным противником Пузыревский предпринимает в работе «Десять лет назад. Война 1877–1878 гг.». Такого рода условия Пузыревский считает совершенно новыми для русской армии.

Исследователь подробно анализирует бой под Горным Дубняком, во время которого дала о себе знать тенденция отказа от движения массами и наблюдалось стремление солдат найти новые способы сближения с противником (использование местности, перебежки, окапывание): «… после неудачных атак массами, с криками «ура», офицеры и нижние чины пришли к сознанию необходимости изменить способ действий и… началась мелкая, но плодотворная работа перебежек и переползаний, то маленькими группами, то в одиночку»^{72}. Пузыревский высоко оценивает действия артиллерии (особенно под Телишем), восхищается храбростью русских войск.

В опубликованной в 1889 г, небольшой работе «Русская армия перед войной 1877–1878 гг.» Пузыревский задался целью установить степень готовности вооруженных сил России к войне. Он, например, признает, что часть артиллерийского и стрелкового оружия к тому времени устарела, справедливо отмечает, что в тактической подготовке армии было немало слабых мест, прежде всего неактивно внедрялась тактика стрелковых цепей: «…общее управление цепью было недостаточно прочно, чувствовалась необходимость расчленить ее на более самостоятельные и лучше управляемые, нежели звенья, части». Столь же существенным недостатком Пузыревский считает «формальную постановку дела полевой подготовки войск»^{73}.

Вполне реалистически оценивает Пузыревский и состояние тактической подготовки других родов войск. Тактическая подготовка кавалерии, по его мнению, не соответствовала «ее превосходному личному и конному составу», обучалась она, «бросаясь от одной системы в другую», «артиллерия довольствовалась расположением на относительно дальних позициях и лишь в редких случаях сопутствовала пехоте на возможно близкие расстояния к неприятелю»^{74}. Поскольку работа была написана спустя много лет после войны, ее выводы приобрели достаточную убедительность.

Наиболее значительным историческим исследованием по войне является, безусловно, «Описание русско-турецкой войны 1877–1878 гг. на Балканском полуострове».

«Описание войны» вобрало в себя все подлинные достижения русской военно-исторической науки. В ряде случаев коллектив авторов сумел нарисовать правдивую картину событий, однако стремление к объективному анализу часто сдерживалось опасением неосторожной критикой бросить тень на военную систему царизма.

Первый том «Описания войны», как уже говорилось, посвящен характеристике воюющих сторон накануне войны. Весьма примечательна здесь достаточно реалистическая оценка вооруженных сил Турции[6]. К сильным сторонам турецкой армии авторы относят стойкость турецкого солдата, особенно в обороне; умение организовать оборону с широким применением земляных работ и рациональным использованием огня; высокое качество турецкой артиллерии. Слабым местом вооруженных сил Турции Артамонов и Паренсов считают систему военного управления, которую они характеризуют как громоздкую и малоэффективную. За выводом авторов: «…турецкая армия оказалась гораздо более серьезным противником, чем того ожидали»^{75}, стоит война с ее суровым и тяжелым опытом.

В главе о тактической подготовке русской армии, написанной генералом Войде, третьим председателем Военно-исторической комиссии, приведен большой фактический материал, на основании которого автор делает вывод: русские войска имели недостаточную боевую подготовку, слабо учитывались современные требования боя в уставных документах, некоторые начальники не были способны решать поставленные перед ними задачи на соответствующем уровне. Причиной такого положения Войде считает «неполные и недостаточные еще выводы из опыта ближайших европейских войн»^{76}.

В специальной главе Войде останавливается на стратегических планах сторон и стратегических возможностях противника.

В целом Войде приемлет план кампании, разработанный на основе предположений и расчетов Артамонова и особенно Н. Н. Обручева. Он согласен с главным операционным направлением и со стратегической целью военных действий. Однако Войде отмечает, во-первых, известную неоправданность временных расчетов главнокомандующего, который писал Александру II, что в основе плана лежит идея закончить все дело по возможности одним ударом и через 13–14 недель после перехода границы^{77}. (Указанные соображения главнокомандующего, по мнению Войде, вытекали из предположения, «что турки не в состоянии дать русской армии отпор достаточно сильный, уступая ей в числе, качестве, оперативной способности и, как предполагали тогда, в умении вести бой»^{78}.) Во-вторых, Войде констатирует, что русское военное командование недооценило военных приготовлений турок, произведенных после мобилизации русской армии в ноябре 1876 г. От русского штаба, считает он, укрылось приобретенное турецкой армией умение организовать «особый метод тактической обороны»^{79}. В итоге предыдущее оптимистическое настроение с русской стороны, основанное на низкой оценке боевых сил турок, оставило «некоторые следы в умах и оказало известное влияние на последующие соображения и действия за Дунаем»^{80}. Войде справедливо указывает, что время с ноября 1876 г. по апрель 1877 г. целиком пошло на пользу Турции.

Интересен анализ, данный Войде турецким стратегическим планам. Он пишет, что в Константинополе существовал замысел «взять во фланг возможное наступление русских западнее четырехугольника крепостей», нужные для этого силы собрать на линии Плевна — Ловча, ядром сделав свободную часть войск Османа-паши[7]. Между прочим на возможность удара именно в этом направлении указывал и сделанный Обручевым подсчет численности и расположения турецких сил накануне войны. Оказалось впоследствии, что у Видина было сосредоточено свыше 50 тыс. солдат, а в четырехугольнике крепостей — всего 46 тыс. В свете этого возникновение плевненской эпопеи представляется ему в высшей степени делом предотвратимым и неоправданным.

Особый раздел отводит Войде итогам первого этапа войны. Он подчеркивает, что расчеты покончить с Турцией одним ударом совершенно не оправдались. Главной причиной такого исхода, по его мнению, и с этим нельзя не согласиться, явилась «несоразмерность русских сил с поставленной крупной стратегической задачей полного обхода обширного укрепленного района четырехугольника турецких крепостей!..»^{81} В результате «единственной наступательной силой ее (армии. — Лет.) являлся Передовой отряд генерала Гурко, который мог быть поддержан только частью VIII армейского корпуса»^{82}.

Войде правильно вскрывает внутреннюю противоречивость первого этапа войны. С одной стороны, успешное форсирование Дуная, преодоление Балкан Передовым отрядом («Прорвана и вторая, последняя надежда турок — линия Балкан, прикрывавшая доступ к их столице. Путь в Царьград был открыт»^{83}). С другой стороны, отсутствие сил, необходимых для ведения наступления (к середине июля стало ясно, что территориальные захваты не были закреплены решительным стратегическим успехом над главной турецкой армией или хотя бы ее значительной частью).

В этих условиях весь стратегический замысел оказался необеспеченным. События под Плевной, возникшие «совершенно внезапно» для русских военачальников, создали дополнительные трудности, поскольку отвлекали в сторону «внимание и направление русских сил, стремившихся до того к Балканам и за Балканы»^{84}.

Посчитать плевненскую задержку ненужной, решительно высказаться за оставление там основного заслона и подготовку дальнейшего движения за Дунай командование не могло, оно не имело точного представления о численности противника в Плевне и существенно переоценивало силы Османа-паши. В результате к концу первого периода «главные силы русской армии в Болгарии… оказались распяты между двумя неподвижными рубежами — Дунаем и главным Балканским горным хребтом. Русская армия вынуждена была развернуться тут на три неподвижных фронта длиною в общем около 300 верст. Она, таким образом, лишена была надлежащей гибкости, маневренной свободы и подвижности»^{85}.

Второй этап войны Войде характеризует как продолжительный, «во время коего все активные ее действия вертелись только около Плевны, на всех же остальных частных театрах войны пришлось держаться оборонительно»^{86}.

Важные в стратегическом отношении события — августа 1877 г. в рамках «Описания войны» проанализированы капитаном Генерального штаба Брадке. Автор справедливо обосновывает особую важность и значимость позиций на Шипке. Именно через нее шел кратчайший путь к Плевне: по прямой от Казанлыка (базы армии Сулеймана-паши) он составлял 160 верст. Не случайно для крупного наступления турецкая армия избрала именно это направление. Брадке говорит, что поражение отряда на Шипке поставило бы русскую армию в тяжелое положение, а успех Сулеймана-паши послужил бы сигналом для активных действий как армии под Шумлой, так и плевненской группировки. Одним словом, на Шипке завязался чрезвычайно сложный узел.

Оценивая планы Турции в сентябре-октябре, автор стратегического обзора Геруа отмечает, что общий замысел турецкого командования состоял в организации наступления армии Мехмеда Али-паши, находившегося в четырехугольнике крепостей. Сулейман-паша должен был оказать ему поддержку с юга. Однако Сулейман восстал против этого плана. Между ним и Мехмедом Али-пашой как главнокомандующим развернулась оживлённая переписка. Вплоть до смещения главнокомандующего и назначения на его место Сулеймана-паши согласия Сулейман-паша и Мехмед Али-паша не достигли. «На практике проектированное наступление выразилось лишь рядом разрозненных наступательных попыток пашей, общей целью которых, по-видимому, было стремление удовлетворить константинопольским настояниям»^{87}.

Действительно, все попытки турецкой армии изменить положение в свою пользу ограничились атакой Сулеймана на Шипке и операцией по форсированию реки Лом перед фронтом Рущукского отряда.

Третий этап войны, который начался со времени падения Плевны, освещен в разделах, написанных Геруа, Режепо, Брадке и Вендеровым.

Геруа правильно нащупывает стержень стратегической расстановки сил: главной заботой Турции становится защита Константинополя. Он говорит, что к этому времени четырехугольник крепостей «утратил значительную долю своего значения. Сознаваемый недостаток сил и необходимость сосредоточения возможно большего числа войск для обороны с фронта отнимали у турок возможность осуществления каких бы то ни было активно оборонительных попыток на флангах и в глубоком тылу русских»^{88}.

План действий России после освобождения Плевны слог жился не сразу. В руководстве армией на этот счет возникли разногласия. Геруа сообщает, что ряд генералов, особенно Гурко, Скобелев, а также Обручев, выступали с идеей, оформившейся ранее, — преодолеть Балканы первоначально на Троянском участке. Геруа справедливо указывает на преимущества этого плана. Действительно, речь могла идти не о прорыве, но об обходе укрепленных позиций противника. Главнокомандующий же являлся сторонником преодоления Балкан через Шипку, т. е. прорыва линии обороны. Этот путь был короче и разрезал турецкие силы надвое, отделяя Софийскую группировку и Балканскую армию от Восточнодунайской.

Борьба двух доктрин — решительного наступления и осторожного, выжидательного движения — не прекращалась до совещания в императорской главной квартире. Там было принято решение форсировать Балканы тремя большими группами войск, две из которых Геруа называет «частными армиями» (отряд Гурко — 72 тыс. человек и отряд Радецкого — 48 тыс.). Таким образом, предполагалось одновременно ликвидировать Софийскую группировку и Балканскую армию. Важно подчеркнуть, что возможность сколько-нибудь значительного маневра этих турецких армий исключалась: отряд Радецкого начинал движение только тогда, когда силы Гурко вступали в бой уже за Балканами.

Авторы последних томов подробно рассматривают два наиболее значительных сражения: в горах и у Шейново.

Из их анализа можно сделать два вывода: во-первых, в ходе войны шел процесс эволюции тактических взглядов, процесс преодоления целого ряда недостатков в тактической подготовке вооруженных сил. В этом отношении примечателен приказ генерала Гурко, отданный по отряду накануне перехода через Балканы: «Вообще избегать действий глубокими колоннами, а стараться принимать тонкий строй. На подготовку атак огнем обратить серьезное внимание. Турки не любят обходов, а потому при всякой возможности пользоваться обходами и охватами флангов. На применение к местности обратить самое строгое внимание»^{89}.

Во-вторых, в действиях тактических соединений по единому замыслу для достижения единой цели имели место элементы оперативного искусства. Наиболее ясно это видно при рассмотрении боев под Шипкой — Шейново, когда две обходные колонны, поддерживаемые с фронта, полностью окружили крупную турецкую армию.

В произведениях военных историков это новое явление в развитии военного искусства не было подмечено.

«Описание войны» в целом дает верную трактовку особенностей стратегического руководства русской армией. Авторы подчеркивают, что уже на первом этапе русское командование фактически отказалось от первоначально принятого стратегического замысла. Опасаясь фланговых ударов турецкой армии, оно ограничилось расширением захваченного района, занятого за Дунаем. Сказались и другие огрехи: слабая разведка, преувеличенное представление о турецких силах, недостаточная увязка действий отдельных отрядов.

Авторы «Описания войны» сделали существенный вывод с точки зрения трактовки военного искусства: они констатировали коренной недостаток в организации русской армии — отсутствие специальных резервных войск. «Русская армия, — пишет генерал Войде, — по тогдашней своей организации вовсе не имела в составе своем настоящих резервных войск, а потому для всех указанных надобностей, как главных, так и второстепенных (речь идет об обеспечении коммуникаций, достаточно обширных и растянутых. — Лет.), пришлось употребить войска полевые»^{90}.

Авторы «Описания войны» нарисовали картину во многом верную и убедительную. Плодотворный характер их деятельности был обусловлен глубоким патриотизмом, желанием видеть армию своей страны сильной, организованной и подготовленной в соответствии с передовым словом науки, однако наиболее проницательные не могли не ощущать, что препятствием на пути придания армии такого облика был царизм.

Советские историки, в том числе военные, разработали многие проблемы, связанные с определением места русско-турецкой войны 1877–1878 гг. в истории военного искусства. При решении этой задачи ими использован тот огромный фактический материал, который оставила русская военная историография: документальные публикации, обширная мемуарная литература, монографические исследования.

«Дружеские связи России и Болгарии существуют издавна. Как подлинные интернационалисты, мы, коммунисты, — говорил Леонид Ильич Брежнев, — бережно храним и развиваем добрые традиции в отношениях между народами. Мы высоко ценим историческое взаимное влияние русской и болгарской культур, связь революционно-демократического движения в России и национально-освободительного движения в Болгарии. Братская дружба между нами навечно скреплена совместной борьбой за свободу, против иноземных захватчиков»^{91}.