Конфликты и войны после распада СССР

5.1. Общие подходы и специальные методы исследования конфликта

Структурный подход. Структурный подход предполагает, что политика и политические решения являются результатом функционирования соответствующих структур [1]. Структуры рассматриваются как сравнительно независимые от политического времени, режима или актера. Однако они не являются неизменными, вечными, поэтому они открыты для перемен, обычно перемен относительных (перемены могут считаться результатом как кумулятивных, неуклонных или взаимодополняющих действий, так и внезапных срывов, когда либо превышены способности к адаптации, либо уровень давления стал выше способности системы адекватно отреагировать на изменения, эти проблемы порождающие).

Политические структуры являются как продуктом, так и причиной интересов. По традиции структурный подход фокусируется в первую очередь на интересах:

во-первых, его особое внимание к интересам делает структурный анализ особенно плодотворным для понимания конфликтов, коль скоро они вызваны негативным вмешательством в сферу чьих-либо интересов;

во-вторых, особый фокус структурного анализа на взаимосвязи между вещественными интересами и властными структурами позволяет в полной мере использовать как концепцию насилия, так и концепцию мира;

в-третьих, присущий ему поиск основополагающих структур — как синхронически, так и диахронически обобщающих — особенно применим к тем из них, чьи интересы заключаются в усвоении уроков и в определении специфического и общего аспекта конкретных казусов конфликта.

Поэтому неудивительно, что структурные подходы нашли применение в исследованиях и о конфликтах, и о мире, способствуя не только широкому распространению взглядов о структурной релевантности конфликта между Востоком и Западом, но и общих идей о роли конфликтов в формировании как международных, так и внутринациональных структур и политических порядков. Идея дилеммы безопасности, а также характеристика международного порядка как системы организованного отсутствия мира являются важными результатами структурного анализа.

Функциональный подход. Несмотря на все аналитические заслуги структурного подхода, наука о международных отношениях в целом и анализ конфликтов в частности нередко сталкивались с двумя ограничениями, присущими структурному анализу [1]:

во-первых, во многих анализах, в которых применялся этот подход, появлялась скрытая тенденция к гармонии; поиски совершенной структуры обесценивали идею перемен. С точки зрения дефиниции конфликта структурный анализ в своих поисках «совершенной» структуры упустил из виду воздействие конфликтных потенциалов;

во-вторых, контроль над вооружениями не смог заполнить брешь между структурной необходимостью или требованием контроля над вооружениями и разоружения, с одной стороны, и политической неспособностью следовать такой объективной необходимости — с другой.

Таким образом, структурный анализ сумел определить рамки конкретных политических действий, но не смог объяснить поведение конкретных актеров или политические модели. В то время как ограниченная объяснительная вариантность структурного анализа казалась терпимой при анализе «обычных» вопросов, она считалась неудовлетворительной в случаях, подобных конфликту Восток — Запад, с его вариантом ядерной войны и всемирного самоубийства. Наконец, политические события 80-х годов возбудили дополнительные сомнения относительно действенности структурного подхода. Переломные политические события, например двойное нулевое решение в переговорах по ракетам средней дальности, мирная революция в ГДР и объединение Германии и, наконец, распад Советского Союза, казалось, демонстрировали, что в критических случаях структуры ломались намного легче и быстрее, чем предполагалось.

Свойственное функциональному подходу установление взаимосвязей различных факторов и компонентов структур, а также моделей взаимодействия на различных уровнях обобщения позволили сфокусировать внимание на динамике, диалектике преемственности и перемен, равно как и на прогрессе или регрессе, если ввести идею исторической зрелости.

Вследствие этого функциональный анализ, во-первых, подчеркивал функциональную взаимосвязь политики как деятельности, так и политических порядков.

Для конфликтологии это означало введение анализа целей и средств, расчетов затрат, риска и выигрыша [ущерба).

Для исследований о мире это открыло дорогу для поисков функциональных эквивалентов насильственным конфликтным решениям и для идей позитивного мира, общей безопасности и динамики снижения напряженности';

в-третьих, функциональный анализ сосредоточился на проблеме той вариантности политического действия, которую не мог объяснить структурный анализ, т. е. каждодневной конкретной политической деятельности. Давая функционалистские объяснения проблемам, начиная от гонки вооружений до амбиций сверхбезопасности, функциональный анализ обогатил и расширил структурный подход и оказался особенно ценным в деле объяснения и прогнозирования политических перемен.

Таким образом — особенно в европейских исследованиях о конфликтах и мире — структурно-функционалистский подход был разработан именно для преодоления ограничений структурного и функционального анализа путем их сочетания. И вновь концепция интересов показала свою ценность; она явилась недостающим звеном между структурами и актерами и дополнила анализ конфликтов подходом к взаимосвязанным потенциальному и манифестному конфликтам.

Подход к процессу принятия решений. Анализ процесса принятия решений приобрел значимость для исследований о конфликтах и мире, особенно когда аналитики искали генезис конфликтов. Потенциальный конфликт становится манифестным, когда актеры осознают несовместимость интересов. Выбор вариантов решений и осуществления курса является в первую очередь делом политических элит, владеющих полномочиями на принятие таких решений. Поэтому подход к процессу принятия решений требует микроанализа ключевого шага в возникновении конфликта. Его роль становится очевидной не только при анализе представлений и заблуждений, но и при изучении переговоров, столь важных для управления конфликтом и его урегулирования. Данный подход открыл пути для международного взаимодействия и особенно анализа переговоров. Во многих исследованиях по контролю над вооружениями особенно подчеркивались преимущества этого подхода в объяснительном плане; аналитикам конфликтов он показал генезис конкретных политических мероприятий, как, например, вооружение вообще и ядерное вооружение или разоружение в частности; исследователям мира он позволил воспользоваться идеей о рациональности-иррациональности при принятии решений, о различии между ценностно ориентированной политикой и политикой, ориентированной на интересы и т. п. [1]

Поведенческий подход. Поведенческий подход является подвидом функционализма. Разработанный и почитаемый главным образом в США, он фокусировался на интерактивном аспекте формирования международных и внутригосударственных конфликтов. Он был отмечен тремя достижениями:

во-первым, он обратил особое внимание на специфическую разновидность манифестного конфликта: конфликт без причин или конфликты, в которых различия интересов являются или становятся второстепенными, тогда как эскалация, интенсификация, расширение и дальнейшее пренебрежение нормами — т. е. конфликтное поведение — становятся доминирующими источниками их динамики. Югославский кризис служит примером того, как легко и быстро поведенческая динамика может возобладать над давно утвердившимися моделями и даже структурами;

во-вторых, теории стимула и ответа, игры и системной динамики вызвали появление ряда интересных эмпирических исследований и подвели к началу моделирования эскалации [деэскалации) конфликтных ситуаций.

В целом, все эти исследования и подходы позволяли лишь описывать, а не объяснять конфликты. Большая часть собранных данных и обобщений оказалась или теоретически, или эмпирически необоснованной, а методики причинного и имитационного моделирования не стали адекватными инструментами для серьезного политического консультирования. Если и конфликтолог, и исследователь мира погрузятся в детали этих работ, они неизбежно столкнутся с фундаментальным отсутствием точных, надежных, правдивых и сравнимых данных и со столь же фундаментальным отсутствием точных понятий, а также с крайним недостатком методов для анализа, оценки и нахождения взаимосвязи между различными факторами, причинами, структурами или функциями, относящимися как к конфликту, так и к миру.

Принципы, методы и методики исследования конфликтов. Исследования о конфликтах и о мире не только отражают общее развитие методологии в изучении международных отношений, но и рассматриваются как научные сферы, в которых подверглись дальнейшему развитию специфические методы. В соответствии с традиционным — и сомнительным — делением на качественный и количественный анализ исследования о конфликтах и о мире пошли в разных направлениях.

В 1960-1970-е годы исследователи конфликтов часто стремились к применению и совершенствованию количественных методов, надеясь добиться фундаментального прорыва в анализах, ориентированных на точность, и рекомендациях рационального политического выбора.

Отчетливо выделились три количественных метода. Для изучения ядерного сдерживания и тактики переговоров актера с актером применялась систематическая теория игр. Она пыталась объяснить важные аспекты конфликта Восток — Запад и заявляла о том, что предлагает рационализированные модели политической деятельности. Однако теория игр обладала основным недостатком, который заключался в том, что теория игр не смогла совместить свои редукционистские рабочие методики с намного более сложной и динамичной политической реальностью. В своем классическом виде этот подход не позволял в антагонистических играх находить кооперативные решения. Это существенно ограничивало поиск стабильных решений конфликтов.

Компьютеризованный факторный анализ впервые позволил вести обработку данных в широких масштабах и создал. ряд агрегаций данных всемирных конфликтов [1], определяющих «измерения» конфликтов.

Описательное и причинное моделирование, основанное на различных статистических приемах, позволило проводить сложную и динамическую имитацию, которая была опять же призвана обеспечить не только политическое прогнозирование, но и детальные расчеты политической эффективности на единицу затрат и выбор вариантов. В принципе такое моделирование и имитация казались перспективными: если бы можно было разработать обсчитанную модель национального государства, региона или комплекса взаимодействия и сымитировать различные гипотетические входные данные в модель, то стало бы возможным оптимизировать как образцы моделей, так и поведение актеров. Тем самым рационализация политики и разработка оптимального решения конфликта оказались теоретически возможными, но на практике из-за недостатка информации это реализовать не удалось.

Таким образом, все попытки использовать существующие математические методы для анализа и решения конфликтов можно считать неудовлетворительными: ни одна из современных математических теорий в их нынешнем состоянии не способна обеспечить общий язык и технику полноценного моделирования и анализа моделей социальных, психологических и иных конфликтов.

Среди общих методов исследования конфликтов можно назвать: системный и историко-генетический подход, методы социальной психологии и социологии.

Среди специальных методов применяются такие, как: конфликтологическая диагностика и экспертиза, ситуационный метод.

Специфика социологического изучения конфликта заключается в выяснении социальных характеристик конфликтующих сторон, социальных факторов конфликта, стереотипов конфликтного взаимодействия и социальных механизмов регулирования конфликтов разного уровня.

Комплексная диагностика социального конфликта включает в себя:

• возможно более полное описание условий конфликта и его участников;

• установление непосредственного повода конфликта;

• симптомы его проявления и содержание;

• предварительная оценка социальной напряженности и конфликтогенности диагностируемого сценария. Производится также сравнительный анализ схожих случаев и дается их характеристика. Методики диагностики конфликта строятся по общей схеме, но всякий раз применительно к конкретному сценарию.

Экспертиза конфликта состоит в оценке достоверности полученной информации и данных о конфликте, в анализе причин и оснований конфликта, возможных направлений протекания и последствий конфликта, способов регулирования и разрешения конфликта. Имеются различные процедуры экспертизы конфликта. Например, разработаны социальные экспертные шкалы, по десятибалльной шкале оценивается значимость последствий конфликта и их вес и др.

Заслуживает внимания методология, предложенная В. А. Светловым [2], базирующаяся на системном анализе с использованием теории графов, теории вероятностей, динамического анализа и теории игр. Такая комбинация позволила автору сформулировать начала единой теории конфликта. Под единой теорией конфликта автор понимает последовательность моделей конфликта, связанных друг с другом отношением обобщения и допускающих как самостоятельное, так и совместное использование. Эта последовательность моделей содержит некоторый инвариант знаний, названных фундаментальными теоремами, и в то же время допускает ветвления и новые обобщения. Сочетание неизменного инварианта с гибкостью и открытостью единой теории конфликта делает ее чрезвычайно мощным средством анализа и решения прикладных проблем. Автор показывает, что с динамической точки зрения возможны только три вида конфликтного состояния и столько же видов бесконфликтного состояния. При определенных условиях конфликты могут способствовать стабильному развитию системы (стабилизирующие конфликты) и, наоборот, также при определенных условиях отсутствие конфликтов (синергизм и антагонизм системы, достигшие определенного критического уровня) также приводит к разрушению системы. Показаны условия, при которых конфликтные системы превращаются в бесконфликтные и наоборот.

По нашему мнению, для создания целостной теории конфликтов необходимо разработать более всесторонний взгляд, позволяющий связать воедино как подходы дисциплины о мире, так и подходы конфликтологии, а также взаимосвязи, оговоренные в [1]:

во-первых, и конфликты, и мир как состояния взаимосвязи между государствами могут быть объяснены и разрешены только в том случае, если традиционное разделение на внутреннюю и внешнюю политику будет заменено концепцией, в которой также будут взаимосвязаны различные уровни анализа, включая различные секторы общества. Это особенно верно в отношении растущей международной взаимозависимости, регионализации и глобализации вкупе с также растущей «ме-диазацией» — расширением и углублением роли средств массовой информации в динамике конфликтов;

во-вторых, столь же опасно отделение друг от друга внешней, экономической и военной политики. Конфликты «чисто» политического, экономического, военного или иного характера встречаются редко; в большинстве случаев мы находим смешение причин. Идея о том, что мир и безопасность имеют политическое, экономическое, военное, социокультурное и т. п. «измерение», должна вдохновить аналитика на поиски взаимосвязей между этими измерениями. В особенности если обратиться к анализу динамики конфликтов, как в плане их эскалации, так и в плане их разрешения, часто можно обнаружить характерный эффект подпитки между, например, экономическим и военным измерениями: войны не только характеризуются боевыми действиями, но и имеют огромные политические и экономические последствия, как ожидаемые, так и непредвиденные;

в-третьих, в реальной политике очень редко проявляется антагонизм между конфликтами и сотрудничеством в отношениях между обществами или внутри одного общества. В большинстве случаев — и даже в конфликтах с высокой степенью эскалации — налицо и конфликт, и сотрудничество; в некоторых случаях конфликты рождают консенсус, каким бы ограниченным он ни был. Это значит, что при анализе конфликтов должна изучаться взаимосвязь между сотрудничеством и конфликтами, а также что урегулирование конфликтов и миротворчество должны пользоваться существующим открытым или молчаливым консенсусом между конфликтующими сторонами.

Окончание конфликта между Востоком и Западом представляет собой пример того, как действуют эти три императива. Во-первых, разрядка, равно как и политика ОБСЕ, четко увязывали внешнюю политику и внутренние изменения, стремясь к снижению угрозы извне и поощрению внутренних реформ. Во-вторых, концепция и реальность политики разрядки и политики ОБСЕ были основаны на стратегии широкого размаха, устанавливавшей связь между безопасностью и политическим и экономическим сотрудничеством. Именно новое открытие политических и экономических средств осуществления целей безопасности сделало разрядку столь успешной и явилось первым шагом в процессе урегулирования конфликта Восток — Запад. И в-третьих, свойственное разрядке сочетание инициатив и санкций — от сооружения газопроводов до решения НАТО об «улице с двусторонним движением», — а также специфическое разделение труда между США и западноевропейцами в деле разрядки стимулировали процесс обучения советских элит.

Таким образом, хотя исследования о конфликтах и о мире дали серию общих идей по поводу определения и ряд общих подходов к изучению конфликтов, на более операциональном уровне они все еще находятся на младенческой стадии. Насилие не может быть адекватно измерено, а различные его формы не удается сопоставить друг с другом. Даже такие известные взгляды, насчет которых достигнут полный консенсус, как взаимосвязь между конфликтом и сотрудничеством, между экономикой и политикой или между экономическими и военными опорами власти, становятся сомнительными, когда мы хотим использовать их в эмпирических исследованиях.

В общем и целом исследования о конфликтах и о мире не только делают первые шаги, но и могут быть сравнимы с космической физикой: много накопленных знаний, но нет систематического ответа на вопросы. В отдельных областях исследования о конфликтах и о мире получены многообещающие результаты. В сфере контроля над вооружениями — несмотря на все теоретические и политические ограничения — можно отметить множество концепций, подходов, эмпирических результатов и ценных политических рекомендаций, которые имеют значение не только для продолжения контроля над вооружениями, разоружения и мер укрепления военного доверия между Востоком и Западом, но и во многих других регионах, например на Ближнем Востоке и в Центральной Азии.

Таким образом, существует ряд областей, вопросов и тем, в которых исследования о конфликтах и о мире накопили элементы, на базе которых можно ожидать оживления всестороннего или «большого» анализа.

5.2. Моделирование геополитических ситуаций и процессов и оценка их отрицательных последствий для реализации национальных интересов и обеспечения национальной безопасности Украины

Глобальные изменения последнего десятилетия устранили сдерживающую роль противостоящих сверхдержав и военно-политических блоков. Одновременно усилились межгосударственные противоречия на национально-этнической и религиозной почве, обострились претензии в отношении территорий и ресурсов [3]. Как было показано в п.1 и п.2, возникновение новых независимых государств на постсоветском пространстве породило различного рода противоречия, которые привели к известным вооруженным конфликтам с вовлечением в них государств СНГ. И в начале XXI столетия складывающаяся система международных отношений не уменьшила объем военных угроз, а только изменила их содержание. Декларативные заявления о начале эры партнерства не привели к отказу от применения силы при разрешении межгосударственных противоречий. По-прежнему применение военной силы остается решающим аргументом во взаимоотношениях между государствами. В связи с чем вероятность вооруженных конфликтов продолжает оставаться чрезвычайно высокой. Свидетельство этому — ситуации в Югославии, Афганистане, Ираке, где есть геополитические интересы Украины.

Известно, что Украина на период реализации геополитических замыслов США и НАТО в Афганистане и Ираке предоставила для их военно-транспортной авиации (ВТА) свое воздушное пространство и аэродромы для посадки самолетов в случаях возникновения форс-мажорных обстоятельств [5–7].

Поскольку авторам неизвестны результаты государственной экспертизы гарантий безопасности перелета военно-транспортной авиации США и их союзников через территорию Украины, то была проведена инициативная экспертиза по информации, которая в тот период освещалась открытыми средствами массовой информации. Полученные оценки носят скорее всего гипотетический характер, поскольку располагаемая информация была неполной и носила отрывчатый характер. Проведенное оценивание скорее всего следует рассматривать как пример геополитического моделирования, анализа геополитических ситуаций и процессов, а также прогнозирования отрицательных последствий для обеспечения национальной безопасности Украины. Во избежание претензий «политического» характера авторы не приводят численных значений полученных оценок.

Пример. Рассмотреть вариант пролета ВТА по одному воздушному коридору с предоставлением 2–3 аэродромов для вынужденной посадки при форс-мажорных обстоятельствах.

Для проведения оценивания был выбран научно-методический аппарат, предложенный в [4].

Рис. 5.1. Иерархия задачи оценивания

Иерархия задачи оценивания представлена на рисунке 5.1, а угрозы представлены векторами А, В и С:

Угрозы А:

возможность атаки истребительной авиацией, в том числе террористами-камикадзе;

возможность обстрела украинскими средствами ПВО (дежурными);

возможность отказа самолета в воздухе;

возможность заблаговременной установки взрывного устройства в самолете и его срабатывание в воздухе;

возможность воздействия на самолет с космоса (США, РФ, КНР, Индия);

возможность столкновения с летательными аппаратами в воздухе.

Угрозы В:

нападение на самолеты на земле;

диверсии на земле (минирование взлетно-посадочной полосы, нарушение ее конструкции и т. п.);

заправка на аэродроме недоброкачественным топливом;

диверсия против личного состава самолета (отравление, введение снотворного, заражение инфекционными болезнями и др.);

нарушение связи и управления посадкой.

Угрозы С:

возможность атаки истребительной авиацией, в том числе террористами-камикадзе;

возможность обстрела средствами ПВО (дежурными);

возможность заблаговременной установки взрывного устройства на самолете и его срабатывание в момент заправки в воздухе;

возможность воздействия на самолеты с космоса (США, РФ, КНР, Индия);

возможность столкновения самолетов в процессе заправки с другими летательными аппаратами в воздухе;

возможность столкновения заправщика со своими самолетами.

1. При полете через предоставленный коридор — R₁ %.

2. На аэродромах в случае вынужденных посадок — Я₂,%.

3. В процессе дозаправок самолетов в воздухе — R₃, %.

Моделирование с помощью описанной в [4] компьютерной технологии М7 дало возможность предложить следующие мероприятия по снижению значений R₁ R₂ и R₃flo гарантированного минимума.

уточнение порядка дежурства истребительной авиации ВС Украины;

проверка летного состава ВВС Украины с целью исключения возможности осуществления ими террористического акта против ВТА США и их союзников;

повышенный контроль за маршрутами всех рейсов в районе досягаемости воздушного коридора, в первую очередь иностранных авиалиний;

контроль лиц, выполняющих функции управления полетами авиации вблизи коридоров пролета ВТА;

усиление разведки за космическими летательными аппаратами.

изучение антиамериканских настроений в районах аэродромов;

изучение национального состава населения в районах аэродромов;

контроль приезжающих лиц в районы аэродромов на предмет возможности осуществления ими террористических актов;

контроль телефонных разговоров с районов, прилегающих к аэропортам, со странами с антиамериканскими настроениями;

обслуживание самолетов ВТА только проверенным персоналом;

контроль топлива, продовольствия, воды и т. п., предназначенных для предоставления приземлившимся самолетам;

мобилизация дополнительных сил и средств для охраны аэродромов и их инфраструктуры;

усиление подразделений разведки и контрразведки в районах аэродромов и т. п.

Естественно, что повышение требований к величине гарантированных минимальных рисков влечет за собой увеличение количества предлагаемых мероприятий и ужесточение требований к эффективности и рост затрат на их практическую реализацию.

Другим регионом учета геополитических интересов Украины можно выбрать регион Центральной Азии. Эффективная реализация геополитических и национальных интересов в этом регионе, который является частью мировой дуги нестабильности (по С. Хантингтону), возможна при сохранении военно-политической стабильности в нем.

Центральноазиатский регион в последнее время отличается повышенным вниманием ведущих государств мира (центров силы). В последние годы на территории региона были обнаружены, в дополнение к уже разведанным ранее, стратегические сырьевые запасы, реализация которых дала бы мощный импульс развитию региона, и, естественно, эти запасы привлекают повышенное внимание отдельных промышленно развитых стран.

Многообещающие богатства и коммуникационные возможности региона превращают его в объект столкновения геополитических интересов мировых и региональных центров силы. Сами государства региона еще не определились с выбором основных направлений внутреннего и внешнего развития. Все без исключения республики сталкиваются и с объективными трудностями, которые естественны на пути государственного строительства, и с субъективными, которые возникают в результате влияния внешних сил.

Перед государствами Центральной Азии стоят многочисленные проблемы [8, 9]. В первую очередь, проблема, связанная с политикой, проводимой в регионе прежними и новыми центрами силы в лице России, США, Ирана, Пакистана; другая проблема — это вероятность превращения Центральной Азии в самостоятельный центр силы в результате внутрирегиональной интеграции; третья проблема — это проблема, связанная с государственным строительством, т. е. с тем, какие формы здесь утвердятся, — демократические, авторитарные или тоталитарные.

Если в западной части земного шара передел сфер влияния и установление нового геополитического порядка близки к завершению и стабилизации на основе интеграционных процессов, то в восточной части — передел сфер влияния и формирование нового геополитического порядка находится в активной фазе. Подтверждением сказанного свидетельствует война в Ираке (2003 г.). При этом одним из основных объектов передела в этой части мира становится именно Центральная Азия и коммуникации к ней и через нее, правда, пока без использования военносиловых методов.

Соперничество за Центральную Азию в основном разворачивается между Россией, США, Ираном и Пакистаном. Китай вынужден внимательно следить за ситуацией в регионе, поскольку он не может не учитывать сепаратистские настроения в своем северо-западном регионе, где проживают тюркоязычные мусульманские народы и народности, родственные народам Центральной Азии.

Сильной стороной позиции России в регионе является наличие сформированных экономических и военных рычагов давления на государства Центральной Азии [9]. После распада СССР большинство промышленных предприятий и коммуникационных линий осталось в России. Сейчас практически все нефте- и газопроводы, железнодорожные и автомобильные пути, связывающие Центральную Азию с внешним миром, проходят по территории России, следовательно, она имеет неограниченные возможности регулировать грузопотоки из региона и в регион. Более того, большинство государств региона за прошлые годы задолжали России и, не имея возможности вернуть долги, расплачиваются акциями своих предприятий, в первую очередь акциями предприятий энергетической и добывающей промышленности, что еще более увеличивает их экономическую зависимость.

Россия обладает и военными рычагами давления на регион. В четырех государствах из пяти сохраняется военное присутствие России, где российские военные осуществляют охрану внешних границ (исключение пока составляет только Узбекистан).

Слабой стороной позиции России в регионе является некоторая непоследовательность российской внешней политики, но Россия все еще сохраняет ощутимое влияние на регион, и ее присутствие в Центральной Азии в той или иной форме, видимо, сохранится еще долго.

Присутствие США в Центральной Азии в основном связано со строительством альтернативных нефте- и газопроводов и освоением сырьевых месторождений. Главной проблемой для американцев тут является поиск путей экспорта, минуя территории России и Ирана, а это не так-то легко, особенно если учесть, что такие возможности в регионе, даже географически, очень ограничены.

Ликвидация США неугодного им режима С. Хусейна открыла перед ними новые перспективы использования ресурсов Персидского залива и геополитического влияния на государства Центральной Азии. На наш взляд, военное и экономическое присутствие США в регионе будет наращиваться.

Пакистан и Иран конкурируют между собой за влияние не только на Центральную Азию, но и на Ближний и Средний Восток. Объединенная Европа, именно как «Объединенная», в регионе представлена пока еще не явно.

Перечисленные факты отчетливо показывают, что территория Центральной Азии сегодня превращается в арену столкновения интересов самых влиятельных государств мира. Судьба региона, возможность самостоятельного существования государств региона, видимо, во многом будет зависеть от благополучной развязки этого соперничества.

В конце XX столетия военные исследователи как в Китае, в Украине, в России, так и в других государствах уделяли повышенное внимание проблемам обеспечения международной стабильности и безопасности в Центральной Азии [3, 8, 9]. Однако вопросы разработки методического инстументария оценивания геополитической обстановки с учетом особенностей региона Центральной Азии на сегодняшний день исследованы недостаточно.

В целом складывающаяся военно-политическая обстановка в регионе Центральной Азии, как и в районе Персидского залива, создает серьезную угрозу региональной стабильности на ближайшие 10–20 лет. Поэтому для государств, чьи экономические интересы определяются «центральноазиатским» вектором, очень важно сохранить социально-политическую стабильность в этом регионе и не быть втянутым в вооруженный конфликт. Для этого крайне важно своевременно и объективно оценивать военно-политическую обстановку, прогнозировать тенденции ее изменения и способствовать укреплению стабильности в данном регионе.

Большим недостатком в эффективном решении этих вопросов является отсутствие общепризнанного научно-методического аппарата оценивания военно-политической обстановки, учитывающего геополитические особенности региона и влияние заинтересованных центров сил, что не позволяет заблаговременно предотвращать обострение и эскалацию конфликтов между государствами и находить рациональные пути разрешения этих конфликтов без использования военной силы.

Контроль за развитием государств региона, межгосударственными отношениями и источниками возникновения конфликтогенных ситуаций целесообразно проводить по сферам, в которых проявляются наибольшие угрозы стабильности в регионе:

• экономическая сфера;

• политическая сфера;

• социальная сфера;

• международные отношения;

• региональные отношения.

Результаты проведенного исследования позволили сделать вывод о том, что стабильность в регионе будет обеспечиваться в ближайшие несколько лет по так называемой модели «неустойчивой стабильности» [Б-моно] за счет наличия достаточной стабилизирующей силы, создаваемой военно-политическим присутствием США и РФ в регионе, наложения этими же центрами силы ограничений на имеющиеся дестабилизирующие силы внутри региона, а также за счет демократического развития отдельных государств и трансформации их командно-распределительных систем к рыночной экономике.

В связи с этим, рекомендовано мониторинг военно-политической обстановки проводить по двум направлениям:

• контроль за уровнем дестабилизирующих сил в регионе;

• контроль за достаточностью результирующей стабилизирующей силы.

Объективный характер этих данных позволит оценивать и прогнозировать дестабилизирующее влияние отдельных внешних и внутренних факторов на геополитическую ситуацию в регионе, а также прогнозировать возможные отрицательные последствия тех или иных решений, принимаемых на высоком государственном уровне в интересах реализации национальных интересов при условии сохранения стабильности международной обстановки в регионе и за его пределами.

В результате прогнозирования тенденций развития военно-политической обстановки в регионе выявлено пять основных вероятных источников возникновения конфликтогенных ситуаций:

Источник № 7: обострение межгосударственных и внутригосударственных межэтнических проблем, исходящих из несоответствия существующих границ реальному национально-территориальному расселению населения.

Источник № 2: обострение проблемы межгосударственного вододеления, обусловленной ростом противоречий между национальными интересами государств-водопользователей и государств, на территории которых формируются основные водные источники региона.

Источник № 3: наличие территориальных претензий из-за неурегулированности границ, установленных еще при СССР.

Источник № 4: нестабильность внутриполитической ситуации в Таджикистане, которая может в любой момент радикально изменить существующую военно-политическую обстановку в регионе.

Источник № 5: затягивание с решением демографической проблемы, что приводит к росту безработицы и бедности в регионе.

Степень риска перерастания отмеченных источников возникновения конфликтогенных ситуаций в вооруженные конфликты показана в таблице 5.1.

Исходя из рассматриваемой модели стабильности, можно утверждать, что стабильность будет укрепляться, если проводимая в регионе политика центров силы будет направлена на ограничение имеющихся дестабилизирующих сил внутри региона, поддержку демократических преобразований в отдельных государствах и их шагов по внедрению рыночных отношений в национальных экономиках, что создаст благоприятные условия для перехода к модели «устойчивой стабильности» [4].

5.3. Методический аппарат оценивания риска перерастания конфликтогенной ситуации в вооруженный конфликт

Закон Украины «Об основах национальной безопасности Украины» одними из основных функций субъектов обеспечения национальной безопасности государства определяет [10]:

• выработку и периодическое уточнение Стратегии национальной безопасности Украины, Военной доктрины Украины, доктрин, концепций, стратегий и программ в сфере национальной безопасности, планирование и осуществление конкретных мероприятий по противодействию и нейтрализации угроз национальным интересам Украины;

• постоянный мониторинг влияния на национальную безопасность процессов, которые происходят в политической, социальной, экономической, экологической, научно-технологической, информационной, военной и других сферах, религиозной среде;

• прогнозирование изменений, которые происходят в них, а также потенциальных угроз национальной (военной) безопасности государства.

Таблица 5.1.

Оценочные значения уровня риска перерастания конфликтогенных ситуаций в вооруженные конфликты

Для реализации указанных функций необходимо располагать соответствующим научно-методическим аппаратом оценивания, обоснования решений и прогнозирования сценариев развития геополитической и военно-политической обстановки в выбранных регионах. Подробное описание используемых для указанных целей методик и алгоритмов приводится в [4]. В данной публикации ограничимся описанием лишь некоторых основных их аспектов.

В условиях ограниченности финансовых и материальных ресурсов мероприятия, которые разрабатываются в интересах обеспечения военной безопасности, должны быть адекватными характеру и масштабу военной угрозы государству.

Научное обоснование стратегических решений в области военной безопасности и определение приоритетных направлений формирования военной политики целесообразно осуществлять с позиции системного подхода по их вкладу в общую эффективность системы обеспечения национальной безопасности.

Для моделирования и исследования этих процессов предложена военно-политическая модель (ВПМ) [11] государства в виде отдельного модуля комплексной модели системных исследований проблем военной безопасности государства. Информационное обеспечение функционирования ВПМ, (рис. 5. 2), осуществляется с помощью блока моделей, среди которых наибольшее внимание заслуживают модели оценки военно-политической обстановки и оценки уровня военной угрозы (опасности) государству.

Основными требованиями, которые предъявляются к научно-методическому аппарату, на базе которого строятся указанные модели, есть выявление, анализ и оценка возможных угроз, их характера и уровней, анализ и оценка дестабилизирующих факторов и конфликтов, причин и источников их возникновения, предварительные оценки последствий их проявления, прогнозирование тенденций изменений военно-политической обстановки, возможных угроз и их уровней и др.

Известный научно-методический аппарат, который используется для решения таких задач, базируется, как правило, на методах экспертного оценивания, проб и ошибок, что вносит элементы субъективизма и сопровождается довольно большими погрешностями.

Предлагаемый научно-методический аппарат (НМД) базируется на использовании методов исследования операций, анализа иерархий, векторной алгебры, экспертного оценивания и математического моделирования и позволяет на основе всестороннего анализа состояния межгосударственных отношений в политической, экономической, военной, религиозной и других сферах получать количественные оценки уровня военной опасности и риска развязывания вооруженного конфликта со стороны других государств.

Конкретные средства и пути обеспечения национальной безопасности государства обусловливаются приоритетностью национальных интересов, необходимостью своевременного, а иногда и упрежденного проведения комплекса мероприятий, адекватных характеру и масштабам угроз этим интересам.

Рис. 5.2. Место ВПМ государства в общей модели формирования государственной политики национальной безопасности

Источники угроз и конфликтогенные ситуации кроются, как правило, в антагонистическом пересечении (столкновении) национальных интересов государств в определенном геополитическом пространстве.

В формализованном виде гипотетический процесс перерастания конфликтогенной ситуации из-за столкновения национальных интересов двух государств в вооруженную агрессию представлен на рисунке 5.3.

Рис. 5.3. Гипотетический пример оценки риска перерастания конфликтогенной ситуации в вооруженный конфликт

Накопление противоречий в реализации национальных интересов нарушает условия обеспечения стабильности международных отношений и создает предпосылки для роста военной опасности [12]. Итоговым постулатом можно считать то, что развязывание вооруженной агрессии есть результат интегрального накопления противоречий в реализации государствами своих национальных интересов, сопровождающих рост военной опасности для государства, политика которого не ориентирована на превентивное использование военно-силовых методов при их реализации.

Исторический опыт свидетельствует, что накопление противоречий наблюдается в наиболее важных сферах межгосударственных отношений: политической, экономической, военной, территориальной, религиозной, этнической, информационной, научно-технологической и др.

В связи с этим особую актуальность приобретает своевременное выявление угроз, порождаемых возникающими противоречиями в отмеченных сферах.

Высшая фаза кризисной ситуации — вооруженный конфликт — начинается тогда, когда интегрирование противоречий достигает определенного уровня (порога), а мирные средства и пути их устранения не принесли желаемых результатов.

Поэтому возникает острая необходимость в научно-аналитическом сопровождении процесса реализации государством своих национальных интересов. Важная роль при этом должна уделяться прогнозированию сценариев развития военнополитической обстановки, моментов зарождения, процессов накопления и роста сил, сопровождающих социальные процессы и международное сотрудничество с тем, чтобы во избежание невосполнимых потерь национального богатства перейти от системы измерений «сила — точка приложения — направление силы» к системе измерений «угроза — источник возникновения — направление — риск потери стабильности».

Учитывая изложенные выше обстоятельства, представим военную опасность в виде трехуровневой иерархии, выделив соответствующие сферы межгосударственных отношений и реально существующие угрозы в этих сферах (рис. 5.4). Этот этап является весьма ответственным, поэтому должен выполняться очень тщательно, например методом семинара, мозговой атаки и т. п.

Рис. 5.4. Иерархия исследования задачи (раскрыта информационная сфера — 7 показателей)

5.3.3. Прогнозирование развития ситуации

Предлагаемая компьютерная технология оценки риска позволяет производить прогнозирование влияния дестабилизирующих факторов военно-политической обстановки, отрицательных последствий принимаемых решений, тенденций изменения угроз и их уровней, риска развязывания вооруженного конфликта со стороны конкретного государства (коалиции государств) на любой временной отрезок (рис. 5.5).

Рабочая кривая Прогнозируемая кривая

Рис. 5.5. Прогнозирование изменения уровня риска

Ввиду большой информационной неопределенности прогнозирование одного сценария или варианта не дает общего представления о возможном развитии конфликтной ситуации. Удобнее всего ориентироваться на прогнозирование так называемого критического (т. е. наиболее трудного, нежелательного, крайне тяжелого для государства) сценария. Тогда степень отклонения от критического сценария будет характеризовать «полезность» принимаемых мер по нейтрализации рассматриваемых угроз.

Прогнозирование может выполняться в двух вариантах:

а) с одновременным варьированием степенью проявления всех сфер (2-й уро-зень) и показателей (угроз) (3-й уровень), характеризующих выделенные угрозы;

б) с последовательным варьированием весами отдельных сфер и степенью проявления отдельных показателей.

С практической точки зрения наиболее приемлемым считается второй вариант, ибо каждый последующий показатель с меньшим приоритетом оказывает прогрессирующе меньшее влияние на комплексный показатель уровня риска [4].

В связи с тем, что точность расчетов комплексного показателя уровня риска зависит от точности и полноты входной информации, которая в подавляющем большинстве случаев неточная и неполная, то для предотвращения принятия ошибочных решений предложено ввести порог (уровень) подтверждения Рг.

При полученных оценках К > Рг предлагается дополнительная проверка показателя К с помощью государственных экспертов (аналитиков) с тем, чтобы или подтвердить расчетное значение комплексного показателя уровня риска, или уточнить его значение. Если получено подтверждение возрастания К > Рг, то с помощью известных методов поогнозиоования осуществляется поолонгация графика

Для выбора порогов Р₁ и Р₂ было проведено масштабирование комплексного показателя уровня военной опасности на исторических примерах некоторых вооруженных конфликтов последних лет (Вьетнам, Кувейт), что дало возможность считать область 0 < К < 0,3 — областью добрососедских отношений, а область К > 0,6 — областью повышенного риска развязывания агрессии.

В зависимости от принятой ВПМ государства и системы действующих ограничений (блоковый или внеблоковый статус, наличие или отсутствие ядерного оружия и ударной компоненты сил сдерживания; принятая или не принятая стратегия нанесения упреждающего удара и т. п.) могут вводиться пороги:

• обращения в систему региональной безопасности;

• заключения военных союзов и соглашений на случай отражения вооруженной агрессии;

• коррекции усилий разведок;

• начала стратегического развертывания вооруженных сил и мобилизации;

• предупреждения государства — вероятного противника о возможных последствиях агрессии;

• перевода в высшую степень боевой готовности ударных компонент сил сдерживания и т. д.

Наряду с возможностями количественных оценок уровня военной опасности предложенный НМА позволяет исследовать возможные сценарии развития военно-политической обстановки в регионах, обосновывать предложения военно-политическому руководству государства относительно установления необходимых режимов функционирования его системы обеспечения военной безопасности, принятия адекватных мер по нейтрализации возрастания уровня военной опасности и на этой основе формировать задачи для соответствующих министерств и ведомств (что, кому, в какой срок выполнить, какие задействовать ресурсы и др.) с оценкой материальных и экономических затрат на их выполнение.

Концептуальные подходы рассмотренного научно-методического аппарата положены в основу разработанной «Модели ситуационного управления риском М7» и рекомендуются для использования аналитическими и планирующими структурами стратегического уровня.

5.4. Трансформации ОБСЕ и НАТО в иинеереах совершенствования системы коллективтой безопастости в Европе и их влияние на военную безопасность Украины

Мир, разделенный на два противоположных лагеря, с распадом Варшавского Договора и Советского Союза встал перед необходимостью перехода к новой модели стабильности международных отношений и безопасности в Европе. В новых геополитических условиях «старые» угрозы безопасности Западу и стабильности в Европе утратили четкие очертания и направления.

Возникли закономерные вопросы: что делать с НАТО и Организацией по безопасности и сотрудничестве в Европе (ОБСЕ)? В этих новых условиях вполне логичной стала выглядеть необходимость в структурных изменениях существующей системы коллективной безопасности в Европе, основу которой ныне составляет ОБСЕ.

В течение последних лет соперничества между Востоком и Западом ОБСЕ играла весомую роль в обеспечении постоянного совещания, в рамках которого через существующие блоковые и идеологические размежевания длился официальный диалог, и большой мерой оказывала содействие легитимизации неофициальных обменов между Востоком и Западом. И в том, что распад мировой социалистической системы состоялся без кровавого кризиса, есть заслуга ОБСЕ. С того времени она оказывала содействие также послаблению межэтнической напряженности, в частности в странах Балтии, обеспечивала посредников и наблюдателей во время конфликтов в Боснии и Нагорном Карабахе. ОБСЕ и сейчас продолжает играть важную роль во всем, что касается европейской стабильности, а ее фирменным знаком есть соблюдение правила консенсуса при принятии политических решений.

Сторонники применения силовых методов в решении международных проблем усматривают в ОБСЕ два основных недостатка:

во-первых, отсутствие в ее структуре силовой (военной) компоненты;

во-вторых, существенные трудности в достижении консенсуса по вопросам безопасности из-за громоздкости организации, разнообразия государств и их интересов и т. п.

Поэтому преимущественно западные идеологи считают, что сегодняшняя ОБСЕ (с существующими полномочиями и структурой) не может быть главной структурой коллективной безопасности в Европе, а изменение ее структуры, расширение функций и полномочий, а также создание военного компонента процесс очень продолжительный и экономически обременительный. Следует добавить, что в совершенствовании ОБСЕ не заинтересованы США, поскольку это направление приведет к ослаблению их роли в Европе и влияния на обеспечение национальных интересов в этом важном регионе.

Указанные обстоятельства послужили «убедительными» доказательствами необходимости сохранения НАТО, как организации, способной применять военную силу в решении международных проблем и обеспечении стабильности как в Европе, так и в других важных регионах мира.

Очевидно, что для эффективоного решения указанных задач в новых геополитических условиях, когда исчез общий противник, который мог бы осуществить нападение на членов альянса, НАТО также требует существенной трансформации и реформ. Начало этого процесса было обозначено первой волной расширения НАТО в интересах укрепления политической, экономической и военной безопасности Запада [14]. Как раз эти шаги обновления НАТО говорят о том, что главная роль альянса остается неизменной: НАТО является организацией, которая призвана защищать Запад в наиболее приемлемой для него форме — «сотрудничестве с позиции силы», сохраняя при этом стабильность в Европе и достаточный уровень политической, экономической и военной безопасности своих членов при ведущей роли США.

Первые шаги в процессе трансформации НАТО уже принесли определенные положительные результаты. Среди них и снятие территориальных претензий некоторых членов альянса, и усиление гражданского контроля за их вооруженными силами, большая открытость и прозрачность оборонных бюджетов и др. В известном исследовании корпорации РЕНД относительно расширения НАТО (1995 г.) изложены взгляды стран альянса на пути усовершенствования архитектуры безопасности в Евроатлантическом регионе на XXI век на основе расширения функций и полномочий НАТО [14]. Одна из основных провозглашенных целей — обеспечить для всех государств в Евроатлантическом регионе стабильность и безопасность (способами и силами, которыми владеет НАТО. — Прим, авт.), не создавая новых линий размежевания.

Анализ многочисленных публикаций по вопросам расширения НАТО показывает, что более всего разногласий вызывали утверждения относительно сохранения «старых» линий размежевания. Это можно расценивать таким образом, что существовавшие при СССР и Варшавском Договоре четкие линии раздела между НАТО и Варшавским Договором после расширения становятся линиями или территориями раздела между НАТО и правонаследницей СССР Российской Федерацией. Исходя из этих соображений, как раз территории Украины уже после первой волны расширения НАТО отводилась роль «старой» линии размежевания в Европе. Некоторые западные аналитики эту территорию раздела называли размытой, нечеткой линией. Дело здесь, конечно, не в названии, а в той судьбоносной роли, которая на нее выпадает.

Детальный анализ результатов исследования корпорации РЕНД показал, что НАТО отведена роль все той же силовой компоненты. НАТО остается военно-политическим союзом. Политическая сторона доктринальных установок этого союза зиждется, как и ранее, на «доктрине Армеля» и базируется на трех основоположных принципах:

1. «Оборона» — означает создание достаточного военного потенциала и его использование в случае необходимости. При этом ставка делается на нанесение упредительных (превентивных) ударов, в т. ч. и с применением ядерного оружия. Что касается «необходимости» — то ее определяет сама НАТО, исходя из собственной оценки военно-политической обстановки в регионе. Практика последних лет показала, что необходимость применения силы в основном определяют США.

2. «Диалог» — имеет целью смягчения напряженности, но, как правило, с «позиции силы» или «угрозы применения силы».

3. «Сотрудничество» — означает укрепление связей и более глубокую интеграцию альянса со странами Центрально-Восточной Европы и Балтии. В реализации данного принципа большое внимание уделяется укреплению связей с Россией и Украиной.

В отношениях с Украиной Запад рассматривает два альтернативных подхода: первый — Украина рассматривается как мост для связей с Ближним и Средним Востоком через юг страны, Черное море и Кавказ: второй — как «буферная» зона для нейтрализации угроз, которые возникают для Запада со стороны России. Через Украину, как геополитический буфер, проходят силовые линии противостояния Запад-Восток [15].

Эффективной реализации указанных подходов оказывает содействие выгодное географическое положение Украины, ее компактная территория, большое морское побережье, наличие важных транспортных коммуникаций. Через ее территорию проходят важные воздушные, железнодорожные, автомобильные сообщения, трубопроводы, которые соединяют СНГ с государствами Центральной и Западной Европы и обеспечивают доступ к черноморским портам СНГ и Балтийского региона.

Поскольку структура стратегического планирования НАТО ориентирована на нейтрализацию угроз с Востока, со стороны арабского мира с постоянно растущим исламским фундаментализмом, то большинство рассматриваемых НАТО угроз «проектируется» на территорию Украины [15–17]. С точки зрения влияния географического фактора на военную безопасность Украины, следует понимать, что ее территория неизбежно окажется зоной активных боевых действий в случае возникновения вооруженного конфликта между Западом и Востоком.

Анализ геополитической обстановки в мире и тенденций ее изменений показывает, что после распада социалистической системы нарушился существующий ранее баланс сил между НАТО и Варшавским Договором. Расширение НАТО окончательно нарушило баланс сил, который существовал, в свою пользу и открыл путь политическому шантажу и угрозе применения силы в достижении своих политических и экономических целей.

Объективный характер оборотов расширения, которые набирает НАТО при ведущей роли США, имеет вполне определенную материальную основу:

• стремление к возрастанию масштабов власти в политической, экономической и военной сферах; борьба за расширение рынков сбыта, доступ к дешевой рабочей силе и к источникам сырья и энергоресурсов;

• удаление зон возможных вооруженных конфликтов и мест захоронения отходов вредных производств от территории США и т. п.

Заявление Президента Соединенных Штатов Б. Клинтона: «Сила служит основой успешной дипломатии, а военная мощь всегда имела фундаментальное значение в международных отношениях» — яркое тому подтверждение. Осуществляемая США политика по отношению к Ираку, ракетные удары США по Афганистану и Судан, октябрьский ультиматум НАТО руководству Югославии, применение военной силы против Югославии, Ирака, боевые действия в Афганистане и многое другое свидетельствуют о приоритете силы, даже при небольших осложнениях в реализации своих национальных интересов.

Политика НАТО в косовском кризисе 1998 года, в Афганистане красноречиво свидетельствует о том, что альянс рассматривает перспективу навязывания нового мирового порядка, в котором действующие ныне основные международные институты будут ликвидированы, или же их роль в значительной мере будет снижена [18].

Решение совета НАТО относительно нанесения ударов по территории Югославии, которое было принято в обход Совета Безопасности ООН, равно как и применение военной силы США против Ирака весной 2003 года, создали опасные прецеденты безнаказанного нарушения международного законодательства. Мандат на применение военной силы, как известно, может выдавать лишь Совета Безопасности ООН. Без такого мандата любые действия государства или коалиции государств против любого суверенного государства квалифицируются не иначе, как вооруженная агрессия.

Следует отметить, что принятым решением относительно нанесения ударов по территории Югославии НАТО впервые вышла за рамки Вашингтонского договора, в котором определено, что альянс есть суто оборонительным блоком с соответствующей зоной ответственности. Это служит прямым подтверждением намерений руководства НАТО, в которой ведущую роль играют США, шире использовать военные возможности своей организации, предоставляя ей значительные карательные функции. При этом не исключается вероятность того, что НАТО может инициировать подобные кризисы в других уголках земного шара для создания повода военного вмешательства.

Учитывая сказанное, не стоит исключать на новых границах НАТО угрозу применения силы, как наиболее возможный сценарий при попытке помешать Соединенным Штатам Америки в достижении своих национальных интересов в Евразии.

Топология новых границ НАТО в Европе после завершения второй волны расширения очень напоминает фашистскую Германию, изготовившуюся к нападению на Советский Союз в 1941 году.

Кроме количественных и качественных преимуществ в вооружении и военной технике благодаря расширению на восток НАТО приближает инфраструктуру своей военной организации к границам СНГ, а именно: пункты управления войсками и оружием, аэродромы передового базирования авиации, силы и средства разведки, склады и арсеналы оружия, в т.ч. высокоточного [19,20]. Это служит фундаментом ведения политики угрозы применения силы в случаях, если политика государств, в первую очередь соседних с НАТО, будет мешать реализации интересов НАТО (США). А эти интересы, как задекларировано в исследовании корпорации РЕНД (1995 г.), охватывают политическую, экономическую и оборонную сферы.

Анализ социально-политического состояния в соседних с НАТО странах в Европе не выявил с их стороны каких бы то ни было угроз в названных сферах, за исключением, может быть, нелегальной миграции.

Примечательно, что, пока в странах бывшего СССР шел раздел единых в прошлом вооруженных сил, который сопровождался деструктивными процессами, НАТО провела определенную реорганизацию своих вооруженных сил, согласно которой государства-члены альянса планировали сократить до 1997 года общую численность своих армий приблизительно на 25 %. Одновременно с реорганизацией НАТО продолжала совершенствовать системы управления, вооружение и военную технику. боевую подготовку войск. Благодаря принятию в альянс Чехии, Польши и Венгрии вместе с отведенными для них квотами НАТО получило пятикратное преимущество в обычных наступательных вооружениях над государствами СНГ, которые подписали Договор о коллективной безопасности СНГ, что, как свидетельствует современная военная наука, полностью обеспечивает ведение наземных наступательных боевых действий.

В результате осуществления лишь первой волны расширения боевой состав сухопутной группировки альянса увеличился на 11 дивизий и 38 бригад, численность военно-воздушных сил выросла на 14 %, а состав боевых кораблей только за счет ВМС Польши увеличился на 18 % [19].

Благодаря расширению альянс обеспечил на много лет вперед одностороннее преимущество в суммарном боевом потенциале и создал благоприятные условия для расширения влияния США в Европе (прежде всего в политической, военной и экономической сферах).

Рассматривая проблему расширения НАТО в контексте прогнозов на начало XXI века, большинство аналитиков считают, что военная сила еще продолжительное время будет служить разрешенным инструментом в реализации национальных интересов великих держав.

Заслуживает внимания модель конфликтов XXI века, приведенная Институтом стратегических исследований при Гарвардском университете, определяющая, что основными источниками конфликтов будут не экономика, как в первой половине XX века, и не идеология, как во второй, а наиболее значащие конфликты глобальной политики между нациями и группами, которые принадлежат к различным цивилизациям.

Столкновение цивилизаций станет доминирующим фактором нарушения международной стабильности, и линии раздела между цивилизациями можно рассматривать в качестве линий вероятных будущих фронтов.

Такие разделы на востоке Европы пролегают вдоль нынешней границы России и Финляндии, России и Прибалтийских государств, разрезают Беларусь и Украину, отделяют Трансильванию от другой части Румынии, Хорватию и Словению от остальной Югославии. На юге европейской и востоке азиатской части Россия граничит с исламской, конфуцианской и японской цивилизациями.

События последних десятилетий подтверждают достоверность цивилизационной модели конфликтов, хотя нельзя не видеть и значительных внутрицивилизаци-онных противоречий между центрами силы, в том числе и Западом, которые продолжительное время могут оказываться более сильными, чем цивилизационные тяготения.

Процесс пространственного расширения НАТО на Восток сопровождается появлением ряда новых факторов, которые оказывают важное влияние на уровень потенциальной военной опасности для Украины (под военной опасностью понимается такое состояние, когда есть возможность использования против государства военной силы). Назовем основные из этих факторов [16,17].

1. Появление новых контингентов войск вблизи границ Украины со смежными государствами. Особенно следует подчеркнуть, что именно НАТО сегодня на вооружении своих войск имеет самое современное, проверенное в локальных конфликтах с достаточным ресурсом вооружение и военную технику. Именно НАТО (США) всему миру продемонстрировало свои возможности по быстрому наращиванию группировок войск. Естественно, что такое состояние дел очень выгодно для государства, которое вступает в Североатлантический альянс, в плане повышения политической и оборонной безопасности этого государства за счет альянса.

В целом, практическая реализация обозначенного фактора повышает военную и политическую безопасность страны-участницы альянса, наряду с этим повышаются его, а значит, и НАТО возможности использованию угрозы применения военной силы для политического давления на руководство смежной страны.

2. Ожидаемое усиление радиоэлектронной разведки территории Украины, что неизбежно потянет за собой возрастание объемов оттока информации из Украины, повышение возможностей диверсионной деятельности на территории страны, увеличение уровня электронных помех системам связи, управления воздушным движением и т. д., что в целом неизбежно отразится на снижении эффективности мероприятий по мобилизации и подготовке инфраструктуры страны к сдерживанию и отражению возможной агрессии.

Особо следует отметить тот факт, что усиление радиоэлектронной разведки территории Украины будет сопровождаться повышением мощности электромагнитного поля радиолокационных средств как со стороны страны — государства-участника альянса, так и со стороны России. Другими словами, население Украины на продолжительное время, измеряемое годами, а то и десятилетиями, будет вынуждено жить в условиях влияния мощного электромагнитного поля, особенно вблизи западных и восточных границ государства. И хотя продолжительное влияние электромагнитного поля на человека в нынешнее время изучено недостаточно, однако можно одназначно утверждать, что здоровья нации это не прибавит и неизбежно потянет за собой ухудшение демографических характеристик населения, а значит, через уже через несколько десятилетий снизятся мобилизационные возможности государства. Если Украина станет полноправным членом НАТО, то влияние указанного фактора распространится на ее восточные территории.

3. Ожидаемое усиление идеологической пропаганды со стороны Запада, ибо новые контингенты войск прийдут со своими радио- и телецентрами, программами и т. д., что может привести к окончательной нейтрализации национальной идеи, усилит рост нелегальной миграции и будет стимулировать моральное разложение населения и Вооруженных Сил Украины.

4. Использование территории Украины в случае вооруженного конфликта. Исторические примеры последних столетий показывают, что в случае возникновения вооруженных конфликтов такое государство, как Украина, не спасет ни ее внебло-ковый статус, ни положение стратегического партнера, ни «сльозное» обращение в системы региональной безопасности. Вооруженный конфликт между НАТО и ее возможным противником с Востока, даже низкой интенсивности, для Украины, независимо от того, станет она членом НАТО или нет, обернется национальной катастрофой из-за неминуемых потерь населения, национального богатства и экологического ущерба.

5. Плановое сокращение Вооруженных Сил Украины до получения статуса полноправного члена альянса увеличивает «ножницы» между уровнем потенциальной военной опасности и возможностями государства не только по отражению возможной агрессии со стороны любого государства, как это определено в действующей Военной Доктрине Украины, но и по сдерживанию агрессии.

Проведенные в инициативном порядке предварительные исследования относительно прогнозирования возможных последствий первой волны расширения НАТО на Восток для Украины с использованием современных методов анализа позволили выделить следующие приоритеты расмотренных факторов [16,17]:

• использование территории Украины в случае вооруженного конфликта (65 % — практическая реализация данного фактора будет означать для Украины национальную катастрофу):

• появление новых группировок войск вблизи границ Украины (15 %). При этом следует заметить, что данный фактор в проекте новой Военной Доктрины Украины выделен в разделе Основные потенциальные внешние военные угрозы в формулировке; «…наращивание близ границ Украины группировок войск и вооружений (в том числе ядерного оружия), которые нарушают сложившееся соотношение сил»;

• усиление радиоэлектронной разведки территории Украины (10 %); сокращение Вооруженных Сил Украины (6 %);

• усиление идеологической пропаганды со стороны Запада (4 %).

В результате проведенного исследования с использованием экспертного оценивания были спрогнозированы возможные отрицательные последствия для обеспечения военной безопасности Украины. Наведем основные из них в порядке уменьшения важности без количественных оценок [16,17]:

1. Потеря суверенитета и территориальной целостности в случае вооруженного конфликта между НАТО и Россией.

2. Потеря национальной самобытности, вытеснение культуры и обычаев украинского народа.

3. Возрастание экологической опасности.

4. Ухудшение демографических характеристик населения Украины.

5. Возрастание силового давления на военно-политическое руководство государства.

Б. Снижение военного и мобилизационного потенциалов государства.

7. Повышение уровня потенциальной военной опасности (до момента принятия Украины в НАТО).

8. — Снижение научно-технического потенциала государства.

9. Снижение эффективности оборонно-промышленного комплекса страны.

Преобладающее количество возможных последствий угроз носят долгосрочный характер, но все они осуществляют деструктивное влияние на обеспечение национальной безопасности государства.

Следует обратить внимание на то, что речь идет о возможных последствиях, но это вовсе не означает, что все они с вероятностью 100 % будут иметь место на практике. Например, если военно-политическая обстановка будет развиваться таким образом, что вооруженный конфликт между НАТО и, скажем, Россией никогда не будет развязан, то фактор использования территории Украины не будет приведен в действие и национальной катастрофы не случится.

Реальным примером такой ситуации может служить вариант размещения аэродрома в границах города. Если предпринять соответствующие меры безопасности, то город может избежать таких возможных последствий, как падение самолетов на дома, экологически опасные объекты и т. д.

Рассматривая проблему обеспечения стабильности в Евроатлантическом регионе, следует, на наш взгляд, ориентироваться на выбор модели «устойчивой стабильности», (рис. 5.6), для чего необходимо создавать соответствующие условия для взаимоотношений в политической, экономической, военной, территориальной, религиозной и других сферах, прежде всего, в данном регионе [4].

Известно, что в практике международных отношений существуют две основные модели стабильности системы международных отношений:

• модель равноправного сотрудничества на основе интересов (рис. 5.6) — устойчивая стабильность:

Рис. 5.6. Модель устойчивой стабильности ситуации (системы S): Fc — стабилизирующая сила; Fd — дестабилизирующая сила; Ret — точка устойчивого состояния

Рис. 5.7. Модель неустойчивой стабильности ситуации в регионе: Fc — стабилизирующая сила; Fd — дестабилизирующая сила; Rst — точка устойчивого состояния; Rn — точка неустойчивого состояния

• модель сотрудничества с позиции силы (рис. 5.7).

Более подробно указанные модели охарактеризованы в [4].

Используя такой подход к обоснованию направлений совершенствования архитектуры системы коллективной безопасности в Европе в начале XXI века на основе существующих международных организаций, можно предложить несколько принципиальных подходов к возможной трансформации ОБСЕ. Учитывая сказанное, конструктивная деятельность ОБСЕ должна иметь два основных направления:

• создание условий для долгодействующего взаимовыгодного сотрудничества на основе учета интересов государств региона (фазовая траектория на рис. 5.7);

• снятие или нейтрализация дестабилизирующых сил (факторов) F, которые нарушают стабильность международных отношений.

Основными источниками дестабилизации международной обстановки могут быть; обострение социально-политической обстановки в отдельных странах, различного рода кризисы и конфликты, обострение межэтнических и межконфессионных противоречий, выдвижение территориальных и других претензий к соседним государствам и тому подобное. Вот почему полномочия ОБСЕ должны быть расширены и сориентированы прежде всего на превентивные мероприятия. Это даст возможность перейти от отягощающих процессов нейтрализации уже действующих сил к процессам нейтрализации угроз возникновения этих сил.

Закономерен вопрос, может ли ОБСЕ использовать военную силу для нейтрализации дестабилизирующых сил (угроз)? На наш взгляд, может, по крайней мере в ближашие 15–20 лет. Но этот вопрос должен быть всесторонне исследован и найти свое решение в рамках полномочий обновленной ОБСЕ. Конечно, что в этом случае ОБСЕ должна иметь собственный военный компонент наподобие объединенных вооруженных сил (еврокорпус быстрого реагирования) или ей должна быть подчинена соответствующим образом трасформированная НАТО. Тогда роль НАТО будет сводиться к нейтрализации угроз (дестабилизирующих сил) нарушения стабильности международных отношений (международной обстановки) в Евроатлантическом регионе под эгидой обновленной ОБСЕ.

Очевидно, что такой подход будет определять реальный приоритет общечеловеческих ценностей и даст возможность избегать больших потерь, и прежде всего гуманитарных катастроф.

Таким образом, процесс трансформации ОБСЕ должен быть направлен на ее состоятельность в самые ближайшие 15–20 лет обеспечивать модель «устойчивой стабильности» международных отношений, главным образом без применения военно-силовых методов.

Практика международных отношений последних лет свидетельствует о необходимости кроме силового компонента включения в региональную систему безопасности финансового компонента для предоставления финансовой помощи отдельным странам в случаях обострения гуманитарных проблем, назревания финансовых кризисов и других дестабилизирующих ситуаций.

Что касается второй модели обеспечения стабильности международных отношений, в которой фазовая траектория описывает сотрудничество (диалог — см. доктринальные принципы строительства НАТО) с «позиции силы» (см. рис. 5.7), то наиболее вероятным можно считать сценарий, когда более сильная страна «навязывает», в т. ч. угрожая силой, свои условия международных отношений (диалога), которые довольно хрупкие (существуют до тех пор, пока это устраивает сильную страну) и подвержены резким, часто непредсказуемым изменениям. Поэтому для поддержания такого хрупкого стабильного состояния необходим довольно мощный силовой компонент, а также ряд других специфических сил, средств и способов (разведки, дипломатического, информационного и идеологического влияния и т. п), которые могли бы удерживать ситуацию «под контролем» или с «позиции силы», или с помощью самой силы. Таким силовым компонентом в данное время выступает НАТО, где ведущую роль играют США, которые в своем распоряжении сегодня имеют обширнейший арсенал указанных специфических сил и способов для обеспечения реализации своих национальных интересов. Например, в ситуации с Ираком (весной 2003 г.) таковым силовым компонентом выступили США и Великобритания, усилия которых поддержали 37 стран, в т. ч. и Украина.

Возникает вопрос, может ли НАТО обеспечивать стабильность международных отношений по первой модели? На наш взгляд, может, при условии глубокой трансформации из военно-политической организации в политико-экономико-военную, которая бы имела все необходимые компоненты (политическую — подобную той, что сейчас имеет ОБСЕ; экономическую, в т. ч. финансовую; военную — например, это может быть военный потенциал НАТО, адекватный уровню угроз в Евроатлантическом регионе в военной сфере). В этом случае отпадает необходимость в существовании ОБСЕ.

Естественно, что высказанные соображения могут быть лишь концептуальными подходами, которые требуют глубоких исследований, широкой дискуссии и взвешенных оценок. Авторы сознательно не навязывают читателям свои взгляды относительно места и роли Украины в сложном процессе обеспечения международной стабильности в Евроатлантическом регионе, однако считают своим долгом обратить внимание на свое видение динамики уровня потенциальной военной опасности для Украины (табл. 5.2).

Таблица 5.2

В левой части таблицы показаны принятые во внимание новые на то время факторы, оказывающие важное влияние на уровень потенциальной военной опасности для Украины [16]. В правой части показана динамика их изменения с течением времени.

Анализ таблицы показывает, что:

во-первых, прогноз относительно появления новых контингентов войск вблизи границ Украины оказался верным. Так, в одном из номеров польского общественнополитического журнала «Впрост» в статье «Авианосец Польши» сообщается о планах передислокации четырех американских военных баз из ФРГ на территорию Польши. Планируется наибольшую в Европе американскую авиационную базу из Франкфурта-на-Майне передислоцировать в город Вяла Подляска — это 30 км от Бреста. Другую авиабазу планируется передислоцировать из г. Рамштайн в Минск Мазовецкий — это чуть больше 100 км от границы с Беларусью. Третьей американской авиабазой может стать г. Повидз в Центральной Польше. Пресс-служба Министерства иностранных дел Польши заявила, что публикация «Впрост» о переговорах на тему передислокации войск США из Германии в Польшу не соответствует действительности. Если же действительно военные базы будут передислоцированы в Польшу, то уровень потенциальной военной опасности для Украины при нынешнем ее статусе повысится. Очевидно, что в ответ следует ожидать адекватных мер со стороны России;

во-вторых, ожидаемое усиление радиоэлектронной разведки территории Украины подтверждается размещением в Польше шести РЛС. По данным, опубликованным в газете «День», в Польше в 2003 году НАТО планировалось начать строительство шести радиолокационных станций (РЛС) дальнего действия. Три РЛС дальностью действия в 440 километров поставит итальянская фирма «Маркони», столько же РЛС заказаны у варшавского Института телекоммуникационной промышленности.

Четыре их шести РЛС будут размещены в непосредственной близости от восточной и северо-восточной границы Польши с Россией, Белоруссией и Украиной. НАТО также выделила дополнительно 120 миллионов евро на строительство в Польше шести пунктов контроля воздушного пространства двойного назначения. Ожидается, что информация с новых РЛС и пунктов контроля будет использоваться одновременно национальной и интегрированной системой контроля воздушного пространства НАТО. Кроме того, на территории Польши НАТО намерена модернизировать несколько аэродромов, военно-морских баз и складов горюче-смазочных материалов;

в-третьих, ожидаемое усиление идеологической пропаганды со стороны Запада на сегодняшний день проявилось в «жонглировании» кассетным скандалом, скандалом с продажей «Кольчуг» и т. п;

в-четвертых, использование территории Украины в случае вооруженного конфликта между НАТО и ее возможным противником с Востока, даже низкой интенсивности связано с большим риском. Предоставление Украиной воздушного пространства для пролета авиации США и НАТО может обернуться нанесением большого ущерба национальному богатству и необратимыми экологическими потерями, например, если будет совершен террористический акт на пролетающем над территорией Украины самолете;

в-пятых, сокращение Вооруженных Сил Украины, которое интенсифицируется, увеличивает «ножницы» между уровнем потенциальной военной опасности и возможностями государства по отражению возможной агрессии.

Сравнительный анализ приоритетного влияния отмеченных факторов на обеспечение необходимого уровня потенциальной военной безопасности государства приведен на рисунке 5.8. Смещение приоритетов наблюдается в пользу факторов;

* появление новых группировок войск вблизи границ Украины (20 %);

• усиление радиоэлектронной разведки территории Украины (15 %).

Рис. 5.8. Сравнительный анализ. приоритетности факторов, учитываемых при оценке уровня потенциальной военной опасности для Украины на конец 2003 года: —--- 1998 г.; —-- 2003 г.

Что касается фактора использования территории Украины в случае вооруженного конфликта, то это уже можно констатировать как совершившийся факт. Остальным факторам отданы меньшие «веса», ибо, на наш взгляд, Вооруженные Силы Украины уже на эти факторы не способны реагировать.

Возникает резонный вопрос: что делать?

Есть три возможных варианта.

Вариант № 1. Интегрироваться в НАТО. Тогда военная безопасность Украины будет обеспечиваться этой организацией. Актуальными останутся факторы использования территории Украины (передислоцирование на ее территорию РЛС, баз, складов, аэродромов, (то, что мы сегодня наблюдаем в Польше) и усиления радиоэлектронной разведки территории Украины (ее восточных территорий). Все это и будет своеобразной платой за членство в НАТО.

Вариант № 2. Оставить все так, как есть. Тогда о требуемом уровне военной безопасности, задекларированном в действующей Военной Доктрине и в других нормативно-правовых документах, касающихся сферы национальной безопасности государства, следует забыть, а законодательно установить новый уровень, посильный для обеспечения реформированными Вооруженными Силами. При этом влияние рассмотренных факторов будет меняться при дальнейшем расширении НАТО и в связи с укреплением своей военной безопасности Российской Федерацией.

Вариант № 3. Интеграция в пространстве безопасности с Российской Федерацией. При этом следует ожидать уменьшения влияния фактора усиления радиоэлектронной разведки территории Украины (кроме ее западных территорий), но как и в первом варианте, появится ряд иных факторов, оценка которых выходит за рамки данной публикации.

Таким образом, приведенные соображения свидетельствуют о сложности процессов, протекающих в сфере обеспечения государствами своей военной (национальной) безопасности, о необходимости поддержания стабильности и мира как в Евроатлантическом, так и в других геополитических регионах, о целесообразности разработки целостной теории обеспечения стабильности геополитической обстановки, содействия устойчивому развитию государств и их объединений в интересах всеобщего прогресса.

Научные теории, подходы и рекомендации по диагностике, предотвращению и урегулированию международных конфликтов, по применению военной силы и по принуждению к миру по решению структур, которым народы планеты делегируют права осуществлять коллективную безопасность, должны охватываться общей теорией обеспечения стабильности мирового сообщества.

Литература к разделу 5

1. Зайдельман Раймунд. Теории конфликтов и мира: концепции, подходы и методы// Теории конфликтов и мира: концепции, подходы и методы, htm

2. Светлов В. А. Аналитика конфликта/Учебное пособие. — СПб.: ООО «Росток», 2001.— 512 с.

3. Бондарец П. К вопросу о предупреждении вооруженных конфликтов в Центральной Азии// http://po1ysphere.freenet.k(yno2/J'119.htm

4. Богданович В. Ю. Военна безпека України: методолопя дослщження та шляхи забез-печення. — К.: Тираж, 2003.— 322 с.

5. СНБО принял решение предоставить воздушное пространство для военно-транспортной авиации США//УФС. — 25 сентября. /КИЕВ/.

6. Украина предоставит воздушное пространство для военно-транспортных самолетов США// Електронн Вют — Военнопромышленный комплекс

7. Президент Кучма заявив, що Україна не може залишатися осторонь боротьби з мiжнародним тероризмом//Високий Замок. — 25.09.2001.

8. Мировой центр силы» переместится в Азию//Независимая газета. — 2001.—23 февраля.

9. Пядухов Г. А. Центральная Азия: политический вектор интеграционных процессов // http://Mww.net.KG/jornal/n4/JRNAL404.htm.

10. Закон України Про основи национальноi безпеки України/// вiдомостi Верховної Ради.— 2003. —№№,ст.3-1.

11. Богданович В. Ю. Роль и место военно-политической модели государства а разработке и осуществлении политики обеспечения ее военной безопасности // Наука и оборона. — 1999.—№ 1.— С. 34–37.

12. Богданович В. Ю. Стратегии обеспечения стабильности на примере Евроатлантического регионаJ/Пiдтекст. — 1998.— № 42 (112). — С. 28–30.

13. Саати Г., Кернс К. Аналитическое планирование. Организация систем/ Пер. С англ./ /Радио и связь. — 1991.— 224 С.

14. Study on NATO Englargement: Ukrainan.1995.— 41C.

15. Богданович В, Маначинский А. Расширение НАНО на Восток: последствия для Украинь^/Подтекст. — 1998.— 10–16 февраля. — № 8 (78). — С. 11–13.

16. Богданович В. Ю., Маначинский А. Я. Новi кордони НАНО — лiнiя нового протистояння//Полiтика i час. — 1998.— № 6.— С. 53–59.

17. Богданович В. Ю., Маначинский А. Я Украина на перепутье//Eжeнедельник 2000.— 2004. — NT 1Т. — 26 м тртр — 1 апреля.

18. Красная звезда. — 1998.— 17 октября. — С. 3.

19. Биккинин Б., Разумовский А. Расширение НАНО. — Минск: Армия, 1997.— № 12.— С. 13–17.

20. Вера Ковтиха. Американские базы в Польше?//День. — 25.02.2003.—№ 35.