Опыт критики буржуазной морали

Права личности.

Определив взаимоотношение организованных на началах признания собственности людей, установив положение индивидуума в семье, определив нрава гражданина, современное государство не очерчивает отчетливо «прав индивидуума». Институт прав личности начинает обрисовываться в рабочем законодательство, по весьма не полно и без необходимых выводов. Между тем в современном обществе каждый индивидуум должен рассматриваться прежде всего с двух сторон: и как производитель и как потребитель.

Как производитель, индивидуум не гарантирован достаточным образом от порчи человеческой машины самим процессом производства, не гарантирован и от несчастных случаев во время итого производства.

Рабочий — даже служащий государства — получает в старости для удовлетворения своих нужд только ничтожную пенсию или вовсе по получает ее. Эта пенсия далеко не эквивалентна затраченному труду и процентам на капитал потраченный на подготовку к последнему.

Недостаточность гарантии от вредных условий производства настолько общепризнанна, что не нуждается в доказательствах. Здесь, как и везде, собственность имеет целью дополнять недостаточную обеспеченность интегрального развития, и условий существований даваемых государством. Предполагается, что всякий приобретает своим трудом столько сколько ему надо... В силу этого случайной считается и необходимость помогать переставшему быть производителем индивидууму. Начинают признавать право на труд, но право на потребление допускается только при посредстве труда или посредством прав, приобретенных собственностью и действительно — в настоящее время для индивидуума есть только два способа существовать, быть капиталистом, т.-е. собственником или быть рабочим, т.-е. найти работу или умереть.

Права жить вне этих условий не существует; если и встречаются тем не менее индивидуумы, которые не подходят под эти категории, то они живут экстрасоциальным, так сказать, образом, — как объекты правительственного попечения в приютах или тюрьмах.

Вследствие этого преступления являются в современном обществе чем то в роде самоуправного осуществления начал справедливости, протестом направленным против общественного неравенства, если не служат патологическим признаком ненормального состояния в обществе индивидуума, не имеющего надежды на счастье.

В сущности, в незнающем собственности обществе, где удовлетворяются все нужды интегрального развития каждого человека, преступление не может существовать.

Конечно, покушения направленные против неприкосновенности личности возможны и в таком обществе, но они будут такой же случайностью, как укус бешеной собакой, удар рогами быка и т. д. Чтобы убить преступление, надо убить причину преступления, а эта причина, т.-е. собственность, — как раз и лежит в основе современного общества.

Если рассматривать уголовное право, как совокупность средств общественной защиты, то и преступления должны рассматриваться, как совокупность средств индивидуальной защиты против общества. Воровство в целях приобретения средств для своего самосохранения и личного узкопонимаемаго интегрального развития, не является более безнравственным актом, чем отказ общества содействовать интегральному развитию индивидуума. Даже частичное возмущение против угнетающей бунтовщика совокупности условий социальной организации является актом мужества. Если мы, однако, не выдвигаем деяний современных преступников в качестве особой их заслуги, то лишь потому, что они действуют не в силу нравственного самоопределения и не сознают даже, что их действия служат, помимо их воли, к реорганизации общества.

Слепое орудие прогресса, — преступники подавляются таким же слепым и преступным, как и они обществом. Герой только тот, кто сознает значение своего поступка и оценивает его не столько с личной, сколько с общественной точки зрения. Иначе и осел, который щиплет траву на принадлежащих его собственнику лужайках, мог бы рассматриваться, как бунтовщик против собственности.

Однако, даже буржуазная мораль не квалифицирует, как кражу, сознательное отрицание прав собственности группой индивидуумов, не преследующих личных целей. Русских максималистов, грабивших банки, никто без сомнения не назовет ни ворами, ни грабителями.

Указав на неудовлетворительность общественного строя не обеспечивающего индивидуума, как производителя, при условии признания собственности, мы не можем закончить эту главу, не подчеркнув недостаточность средств общественной предусмотрительности, гарантирующих потребление. Личный интерес частично удовлетворяет нужды потребления, но хаотично и с значительными непроизводительными затратами. Работник-производитель, в силу необходимости, часто вынужден сегодня расстаться с теми продуктами, которые понадобятся ему завтра, и которые придется добывать дорогой ценой или умереть. Голодовки в Индии и России дают нам поразительные примеры таких фактов. Наконец все мы разве не отравляемся ежедневно всякого рода вредной фальсификацией, являющейся логическим следствием производства, имеющего в своей основе личный интерес, т.-е. собственность и т. п.