Опыт критики буржуазной морали

Семья.

Отношения между индивидуумами, извращенные собственностью не могли установиться на началах справедливости и в семье. В силу этого, отец семейства долго считался единственным, облеченным известными правами, представителем этой социальной ячейки. Все члены семьи считались его собственностью. Эта концепция, смягченная экономической эволюцией общества, сохранилась, в своих существенных чертах и до наших дней.

Разве жена не вещь мужа? Разве дети не находятся в полной власти отца семейства до тех пор, пока государство не потребует для себя этой частицы его собственности, пока оно не потребует «налога крови?»

Хотя уже начали понимать что мужчина и женщины равны, но равенство между мужем и женою все-таки не признается, а отношение детей и родителей сводятся не к обязанностям родителей к детям, что было бы справедливо, а, наоборот, главным образом к обязанностям детой к родителям («почтение» и т. д.).

Государство вмешивается в организацию этой общественной ячейки лишь для того, чтобы поддержать власть отца семейства. Только с недавнего времени мы встречаемся в этой области собственности с ограничениями. Постепенно создается право индивидуума, которое является одним из видов гражданских прав и не признает более правовых ограничений, вызываемых семейным положением.

Если христианская мораль предписывает жене, главным образом, верность, а жене и детям — послушание то новая мораль предписывает прежде всего всякому индивидууму соблюдение правды и равенства во взаимным отношениях. Таким образом с точки зрения новой морали, женщина, продолжающая брачные отношения только исходя из понятия долга, совершает ряд глубоко безнравственных поступков. Муж, — который требует, исходя из понятия долга, от своей жены признания его мнимых супружеских прав и физиологически навязывает свою личность, а, исходя из понятия права, навязывает свой авторитет, — поступает, как глубоко развращенный человек. Отец семейства, присваивающий себе право по произволу распоряжаться своими детьми, вместо того, чтобы, не в силу своих прав, а в силу авторитетности своего мнения, являться их естественным советником, не достоин того положения, которое создается званием отца.

Для того, чтобы вылепить неизбежную эволюцию семьи, мы должны рассмотреть эту социальную ячейку с двух точек зрения:

Сначала мы рассмотрим отношение мужа и жены, взаимный отношения пары людей а затем семейные отношение, т.-е. отношение небольшой общественной единицы, состоящей из отца, матери и детей.

В настоящее время два сближающиеся человека — муж и жена заключают как бы пожизненный договор, в который входят, как личные, так и материальные обязательства, предопределяющие при любых обстоятельствах, на будущее время их взаимный отношения.

Попятно, что таким договорам нельзя верить. Вера в них иллюзия, поддерживаемая ложью. Единственное обязательство, которое должно существовать между мужем и женой, может быть изложено в полной достоинства формуле: — жить вместе, всегда придерживаясь не формальной, но реальной правдивости отношений, отбросив всякую мысль о том, что личность может быть собственностью. При таком понимании обязанность женщины или мужчины сводится к согласованию взаимоотношений со всякой психологической переменой, изменяющей их моральное существо. Это единственный истинный долг. Образ «верной супруги», считаемый почему то поэтическим, в сущности ничто иное, как признание женщины за один из видов собственности и основывается на боязни, что разрыв супружеской связи создаст помехи материальным интересам и лишит хозяина его рабыни.

Если мы припомним, что, благодаря извращению понятия о действительных нуждах интегрального развития личности, главными наследниками являлись, до сих пор, мужчины, получавшие большую часть наследства, а не женщины, которые казалось бы менее способны обойтись без материальной помощи, что, благодаря этому, женщина главным образом находилась в прямой материальной зависимости от своего мужа, также, как и благодаря тем невыгодным условиям, в которые она была поставлена по отношению к труду, нам станет ясно, что и здесь, как и в других случаях, собственность и власть ищут санкции своего преступного насилия в христианской идее «долга» жены. Так называемая «поэзия долга» является и здесь ничем иным, если ее рассматривать, как социальную формулу, как освящением покупки раба (рабыни) на громадном человеческом рынке.

Если мы перейдем теперь к рассмотрению положения детей, то прежде всего заметим, что здесь также собственность создающая экономическую зависимость детей от родителей, искажает все семейные отношения. Родители, опирающиеся, в сущности, на свое положение капиталистов (по отношению к детям), не только навязывают детям свое неизбежно отсталое миросозерцание, (смерть людей спасает истину), но и образ действий, неизбежно находящийся в противоречии с требованиями социальной эволюции. Разве молодые люди не расходуют значительную часть своих первых условий на самоосвобождение, на борьбу не только за сродства к жизни, но и за возможность жить согласно своим убеждениям. При современном порядке вещей родители жалуются на лишение, вызываемые воспитанием детей. Дети — тоскливо подчиняются, произволу родителей и главной причиной всех этих лицемерных и тиранических отношений является вновь играющая свою фатальную роль индивидуальная собственность. Семья превращается в ад, так же, как труд превращен в проклятие.

Оглядываясь на все сказанное, нельзя не прийти к заключению, что счастье, т.-е. интегральное развитие личности, не совместимо, в современном обществе, ни с существующей организацией труда, ни с собственностью, ни с семьею.

Такое положение вещей безошибочный признак смертельной болезни того нравственного и социального строя, которого придерживается современное большинство, признак указывающий на грядущий разгром буржуазного общества: ведь человек прежде всего хочет быть счастливым, а при этом порядке он счастливым не может быть и потому он всегда низвергнет все то, что стоит на пути его к счастью. Сознание человека пробуждено наукой; оно растет и ничто не может остановить этого роста.