2008_ 30 (578)

ВАЖНОСТЬ ТРИБУНАЛА

Комитет по Гражданскому Трибуналу Национальной Ассамблеи появился по предложению фракции национал-патриотов.

Сама концепция Трибунала возникла еще до создания Ассамблеи. В плане ее реализации на народно-патриотической конференции был учрежден Московский гражданский антифашистский трибунал и принята антифашистская декларация. Инициаторы проекта Гражданского Трибунала рассматривают этот процесс, в отличие от Нюрбергского, как суд не над структурами, а над явлением, которое, по их мнению, начинает распространяться в нашей стране. Один из авторов этого проекта, председатель комитета по Гражданскому Трибуналу Валерий Смирнов обосновывает свое предложение.

— Валерий Марксович, в чем суть такого органа, как Гражданский Трибунал?

— Гражданский Трибунал — это не юридическая инстанция, он не подменяет собой органы правосудия и не является альтернативной судебной властью. Его задача — дать политическую оценку конкретным действиям, путем которых формально демократический режим преобразуется в фашистский. На мой взгляд, решения Трибунала должны быть скорее сходны с вердиктом присяжных, которые от лица гражданского общества выносят принципиальные оценки: «виновен» или «не виновен». Юридическую оценку должны давать другие инстанции, возможно, в том числе, и международные. Для этого у нас есть Конституция и законы, как бы защищающие права граждан. Вот в этом «как бы» и вся суть, отличающая демократическое государство от тоталитарного.

У Трибунала нет реальных властных полномочий, чтобы сделать формально демократичные законы реально действующими, но в наших силах дать конкретным проявлениям этого бездействия общественную оценку и квалифицировать его при необходимости как пособничество становлению в стране фашистского режима. Наша концепция достаточно нова, и пока не все осознают, насколько она применима к нашим реалиям. Сегодня ситуация с демократией в России даже не та, что была восемь лет назад, а уже и тогда она была далека от идеала. Я вижу свою задачу в том, чтобы донести антифашистскую концепцию Гражданского трибунала до всех членов Национальной ассамблеи. На мой взгляд, обеспечить самый широкий спектр политических взглядов в работе Трибунала — это самое весомое, что может дать ему Национальная Ассамблея.

— Почему вы называете режим, который устанавливается в нашей стране, фашистским?

— Слово «фашизм» в наши дни, к сожалению, стало чем-то вроде политического мата. Если у нас кого-то надо «опустить», то ему приклеивают ярлык «фашист». В свое время пропаганда хорошо поработала в плане демонизации фашизма. В результате истинный, политический смысл этого термина выветрился. Все понимают, что фашизм — это плохо, но не все знают почему, в чем, собственно, заключается суть этого явления. Употребляя термин «фашистский», мы имеем в виду не «матерный», а его подлинный, политический смысл.

Давайте вспомним историю. Фашизм, как явление, на государственном уровне существовал во многих странах Европы первой половины двадцатого века: в Германии, Франции, Испании, Португалии, Румынии, Венгрии, Финляндии, Норвегии, нынешних странах Балтии. А как явление он возник в Италии. Слово фашизм происходит от латинского Fasci — пучка прутьев, перевязанных ремнем, с воткнутым в них топориком. Этот образ ввел в обиход Муссолини, родоначальник фашизма. Его символика проста и доходчива: народ — прутья, сплоченный вокруг национального лидера, — боевого топора, при помощи партии — обвивающего прутья кожаного ремня. А все вместе дает ликторский топорик — атрибут власти в Римской империи. Фашистская форма государственного правления предполагает безоговорочное подчинение страны национальному лидеру при помощи партии, единственная цель которой — обеспечивать подчинение народа вождю. Этим, кстати, фашистская партия отличается от любой другой, поскольку никаких собственных идей или целей, помимо данных ей вождем, она иметь не может. Обратите внимание, ни на одном съезде фашистских партий прошлого даже речи не шло о выборе вождя — это фюрер выбирал себе партию, а не наоборот! В последний раз, кстати, политический спектакль такого рода мы видели, когда Путин соглашался возглавить «Единую Россию».

Фашизм — открытый антипод демократии, системе демократических выборов он противопоставляет систему назначаемых фюрером сверху вождей помельче и так до самого низа. Разве это не напоминает вам пресловутую путинскую «вертикаль власти»?

Не надо путать фашизм с любой авторитарной формой правления. Например, в советское время у нас были периоды весьма жесткого авторитаризма, которые, впрочем, сменялись более демократическими. Но ни в один из них сам демократический принцип построения всех уровней власти не отвергался в принципе, что характерно для фашизма. Фашизм нельзя путать и с монархией, пусть даже абсолютной: для сакрального «брака» страны с царем посредник—партия не нужна.

Кроме того, для фашистского режима характерна корпоративная экономика. Крупные государственные корпорации со ставленниками режима во главе подтягивают под управление государством всех мелких производителей и тем делают их политически зависимыми. Это не социалистическая общенародная, а именно частная собственность, но находящаяся под тоталитарным контролем режима для обеспечения политической лояльности ему. Что, кстати, может приносить его лидерам, при желании, неплохие доходы. Например, Геринг в фашистской Германии заводил себе картинные галереи и покупал замки не на свою зарплату чиновника, а на дополнительные бонусы, которые он получал, входя в руководство крупнейших германских концернов. Эта же система воспроизводится и в России. Крупный чиновник Медведев до недавнего времени возглавлял совет «Газпрома», за что получал колоссальные вознаграждения. Теперь этот пост перешел Зубкову, такому же «специалисту по газу», как и Медведев.

Вообще, те три положения, которые определяют фашизм как вид государственного устройства в нашей Антифашистской декларации, являются, как говорят математики, его необходимыми и достаточными условиями. Фашизм — это их совокупность, если их не сложить вместе, фашистский государственный строй рассыпается.

— Разве для фашизма не важно опираться на какую-то идеологию, в частности, нацизм?

— Как видите, в данном нами определении фашизма нет его привязки к какой-то одной идеологии. Так и было в действительности. В различных фашистских государствах существовали разные идеологические течения. Наиболее агрессивный германский фашизм, действительно, опирался на идеологию расизма. В то же время в Италии никаких гонений на евреев не было, они входили даже в Высший фашистский совет. А в войсках Финляндии, например, были даже походные синагоги, хотя официальной эмблемой этой армии была свастика. В вишистской Франции фашизм был еще нетерпимее к евреям, чем в Германии. Страной же, которая максимально, на 95 процентов, была очищена от евреев, вообще является Литва. Но внутри Европы все фашистские государства ощущали себя соратниками, они видели в себе общие родовые черты.

Кроме того, фашистский тип власти, в силу отсутствия независимого демократического контроля над ней, очень удобен для личного обогащения. В сегодняшней России, например, у власть предержащих вообще нет никакой идеологии.

— А как тогда, как не с помощью идеи, завоевать популярность населения?

— Можно создать видимость популярности через тотальный контроль над СМИ и удерживать ее путем манипуляций на выборах. Административный ресурс служит власти для конвертации национального достояния в свое личное, руководствуясь принципом: после нас хоть потоп! Фашизм — очень удобный инструмент для осуществления хищений в невиданных ранее масштабах. В какой еще стране возможно существование такого механизма, как российский Стабилизационный фонд? Вдумайтесь, при цене, доходящей сейчас до 140 долларов за баррель нефти, назначается цена отсечки порядка 35 долларов. Из налогов на эти 35 долларов формируется бюджет и оплачиваются все радости российской жизни, от пенсий до расходов на оборону, а вся остальная часть уходит в Стабилизационный фонд или его аналоги. То есть четверть дается на проживание всей Российской Федерации, а остальные 75 % заныкиваются неизвестно где. Такую систему национального грабежа невозможно создать при другом устройстве власти.

— За счет чего все-таки держится фашистская система?

— Система фюрерского типа многим выгодна, особенно тем, кто не обладает никакими талантами, не способен на интеллектуальное напряжение. По сути, от человека требуется одно умение: лизнуть, пардон, куда надо вышестоящее лицо. Тому, кто отточил это умение до блеска, дорога наверх открыта. Это серьезный шанс выбиться в начальники для человека «серого» и не отягощенного моральными принципами. Напряжение ума здесь будет только мешать. Для подобных индивидуумов фашизм — гениальная система. Она дает реальный шанс посредственности выбиться в вожди. Однако такой вождь не может терпеть рядом с собой людей более достойных, чем он сам, поскольку тогда его собственный авторитет будет падать. Поэтому все вокруг наголову должны быть ниже его. Система, таким образом, доходит до полного посерения и быстро вырождается. Этим объясняется и ее умирание, в целом, она недолговечна. Тысячелетний рейх — это иллюзия.

— Все-таки прошлые фашистские режимы держались за счет харизмы национального лидера. А сейчас это, по-вашему, совсем необязательно?

— Прежние фашистские вожди создавали свои системы ради определенной национальной идеи. Их харизматичность определялось верой в этот проект и силой убеждения в нем других людей. Неудивительно поэтому, что в большинстве случаев в личной жизни они были аскетами. Во всяком случае, я не припомню, чтобы кто-либо из них объявлял конкурс на национальную идею. Типа, давайте вначале соорудим фашизм, а затем прикинем, зачем он нам нужен.

Их сегодняшние последователи взяли на вооружение фашистскую систему именно как политическое оружие. А его можно направить в разные стороны, в том числе и на удовлетворение личных потребностей. Путин отнюдь не аскет, он получает от власти все мыслимые для него удовольствия, от полета на истребителях до прогулок на президентских лайнерах. Путин — единственный из правителей России, который додумался посетить с государственным визитом Бруней — микроскопическое государство, примечательное лишь тем, что его правитель-султан живет, как в средние века, имеет 200 наложниц и золотые унитазы в своем дворце. Как понимаете, весь интерес подобного визита в том, чтобы приобщиться к радостям жизни брунейского султана.

В государстве, где есть демократия, заставить всю страну работать на свой карман невозможно. Этого не допустят ни политические оппоненты, ни граждане. Фашистская система сознательно строится в нашей стране, это не случайный выкидыш демократии. Не я один пришел к такому выводу. В самых разных политических кругах аналогия нынешнего российского режима с фашистским возникла уже давно. Антифашистская декларация лишь формализовала это ощущение. Мы хотим перевести наше понимание в практическую плоскость и бороться средствами Трибунала с фашизмом, как с порочной для любой страны системой.

— Преступления нацистской Германии были очевидны — это агрессия по отношению к другим государствам, которая сопровождалась массовым уничтожением людей. А за что можно осудить российскую власть, ведь антидемократичность — не преступление?

— В пору зарождения фашизма в Германии примерно такой же была и международная реакция на него. Ну что там фашисты, они же составили альтернативу «красным», которые чуть не пришли к власти! А недемократичность — это их внутреннее дело. Такое же сейчас отношение и к российской власти. Что ей можно инкриминировать? Нефть добывают? Добывают. Мало того, продают ее фактически за четверть цены, а три ее четверти — это долговые расписки. Так что этот режим выгоден всем, кто грабит Россию, им удобно не замечать то, что происходит внутри страны. Какая там у них демократия? Суверенная? Ну что же, и такая бывает: умом Россию не понять, аршином общим не измерить. Но наша задача не добиться международного осуждения, а разобраться самим со своим фашизмом, потому что он наносит вред, прежде всего, самой России. Тем более, что в нашем обществе, в отличие, скажем, от Азии, фашизм имеет четко негативную оценку. Это надо использовать. Привлечь внимание общественности пока строительство фашистского режима не вошло в необратимую стадию.

— Не боитесь ли вы, что тем самым можно накликать бомбардировку страны, как это случилось в Югославии?

— Во-первых, не вижу в них смысла. При чем тут граждане? Они, скорее, жертвы режима. Да и вообще, фашизм в России создается не для большинства народа, как в ХХ веке в Европе, а для паразитирующей на нем «элиты». Во-вторых, не надо строить иллюзий, подобное случается скорее как результат слабости государства, а не обостренного чувства международной справедливости. И надо сказать, что для ослабления страны режим Путина приложил титанические усилия. А то, что ослабление самого этого режима приведет к некой гипотетической угрозе — это в корне неверно. Мы постоянно об этом говорим: обличение фашизма не является ослабляющим Россию фактором, наоборот, оно придает ей силу. Именно в этой борьбе народ из подданных превращается в граждан. Цель и идея Трибунала не в том, чтобы осудить режим в целом, — это дело крупных политических структур, таких, как Национальная ассамблея. Мы хотим обратить внимание на тех, чьими руками строится фашизм — на его пособников. Например, выполняя приказы сверху, милицейские начальники, прокуроры, судьи в нарушение закона, конституции делают реальным существование фашистской системы. Идея Трибунала — дать конкретным действиям конкретного должностного лица оценку. И тем самым перейти от разбора вождей режима, что делают сейчас многие и без нас, к тому, что затрагивает конкретных граждан — произволу чиновников и их гражданской оценке.

Чтобы решения Трибунала были общественно значимыми, их необходимо сделать максимально публичными. Люди должны понять, что тиражируемые телевидением скинхеды со свастикой — это карикатурные фашисты. К настоящему фашизму — политическому режиму — они никакого отношения не имеют. По сути, показная борьба с карикатурным противником — способ отвлечь внимание от реальной фашизации общества.

— Как вы считаете, фашизм ждет только крах или возможна его эволюция?

— А как вам кажется, можно ли волка научить есть траву и давать молоко? Некоторым очень хочется в это верить, и я понимаю, почему. Нахождение в подлинной, а не лакейской оппозиции к фашистскому режиму — это моральный подвиг. Не все на него способны. Возникают мысли: а хорошо, если бы те, кто создал эту политическую систему и до сих пор от нее кормится, вдруг как-то сами поняли, что они в чем-то неправы. И, усовестившись, начали думать по-государственному. То есть интересы своего кармана поменяли бы на приоритеты страны.

Когда очень хочется прикинуться дурачком и в это поверить, то сразу находятся видимые обнадеживающие жесты. Потом можно списать собственную душевную слабость на избыточную доверчивость и вообще, веру в лучшее будущее.

Однако я не отрицаю, что в отдельных случаях руководитель даже фашистского государства может прийти к осознанию необходимости демократических перемен. Тот же Франко сразу же после прихода к власти объявил гражданское примирение, и режим начал эволюционировать, хотя и довольно медленно. Но то была личность другого интеллектуального и политического масштаба. Думаю, в политическом матче Франко с нынешними российскими лидерами, счет был бы, как и в футболе, — 3:0 в пользу Испании.

Если бы российский режим был готов стать демократическим, проявления этого мы бы видели. Пока же эволюция идет только в обратную сторону. Максимум, на что способна нынешняя власть, это поделиться миллиардом-другим долларов из украденных сотен, но чтобы развернуть оглобли на 180 градусов — я в это не верю. Хотя рад был бы ошибиться. Впрочем, судить о намерениях властей достаточно просто: надо посмотреть, что станет с выборной системой.

— Вы посвятили российской выборной системе целую книгу. Сейчас о фальсификациях на выборах много пишут. Что особенного в вашей книге?

— В авторском варианте http://www.apn.ru/news/article20090.htm книга называлась «Афера российских выборов», то есть ее суть в том, что выборы в нашей стране превратились в общенациональную аферу. Я присутствовал при зарождении этого процесса. В конце восьмидесятых выборы в СССР были самыми демократичными в мире. Для выдвижения кандидата в народные депутаты достаточно было получить большинство на собрании из 300 граждан, и я не припомню, чтобы выборы где-то были сфальсифицированы. В 1993 году произошел государственный переворот: расстрел Дома Советов, арест народных представителей, и началась деградация системы. Речь идет не об отдельных нарушениях, допущенных чиновниками в ходе выборов, а об управлении масштабными фальсификациями из Кремля, о национальной афере превращения выборов в фарс. Многие говорят о нарушениях, но никто из официальных политиков не обличает российский избирательный лохотрон в целом.

— А разве идея демократии близка народу? На что может рассчитывать Национальная Ассамблея?

— К сожалению, действительно, судить о ценности демократии может от силы лишь один процент населения, обладающий способностью к самостоятельной политической оценке. В пору политических катаклизмов он может вырасти процентов до пяти. Гигантское число образованных людей, не считая тех, «кто в полях и огородах», не видит связи между демократией и тем, как мы живем. Но эти один-пять процентов являются мощнейшим транслятором демократической идеи, и их сплоченность способна сплотить народ.

Цель Национальной Ассамблеи — увлечь политически активное меньшинство, для того чтобы эти люди могли составить действенный механизм, представляющий максимально широкие политические взгляды общества, и, главное, научились сочетать свои позиции в общенациональных интересах. Тогда Россия не окажется в вакууме власти, когда фашистский режим рухнет. А такой конец для него неизбежен.

ЕЩЕ К ВОПРОСУ ОБ ИДИОТИЗМЕ

В № 19(568) «Дуэли» за этот год напечатана небольшая заметка В.С. Бушина «Почему Юрий Мухин постоянно печатает идиотов?». Любо-дорого было читать этот материал. Можно только позавидовать такому молодому задору автора, ветерана Отечественной войны и русского патриота, его замечательному пониманию семантики и логики русского языка. К сожалению, я не помню критикуемый им «опус» («Мартынов и Дантес», но раз не помню, значит, он этого не заслуживает) — который «сверкает и блещет» (по Бушину) некоторыми перлами своеобразной авторской логики — однако после того, как его, автора, «разделал» Бушин, отыскивать в архиве газеты этот «шедевр» расхотелось. Зачем? Мало ли другого подобного словесно-смыслового поноса озвучивается и печатается в наших (?) современных СМД (средства массовой дебилизации)? К тому же, «Дуэль» относится к разряду «независимых» изданий и ответственность (в данном случае моральную) за появление в печати подобного опуса несут только двое — автор и редактор. Кстати, можно критиковать редактора Ю. Мухина за помещение в «независимой газете» упомянутого материала, но что делать критику В. Бушину, если подобные опусы не будут появляться в ней?

Другое дело, когда нечто подобное несусветное печатается от имени и по поручению государственных учреждений. Передо мной «Информационная газета Южнопортового района ЮВАО города Москвы» (т. е. столичная газета!) за первую половину мая этого года. Она так и называется — «Наш район «Южнопортовый»» (Конечно, газета сугубо «едросовская»). И вот, как теперь это называется, управа района («Управа — это звучит гордо!..») объявляет конкурс «на замещение должности руководителя…». Всё бы ничего, но! Оцените сами. Пункт 4-й «Требований к претенденту» гласит: стаж работы по специальности не менее трех лет (буква «ё», конечно, отсутствует). Это ясно, но для дела надо формулировочку запомнить. А вот «Для участия в конкурсе» необходимы (внимание!): «8. страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, за исключением случаев, когда служебная (трудовая) деятельность осуществляется впервые». Вот оно, классическое чувство бюрократического языка! (И мышления!!!) Так и хочется мне, русскому, совершить намаз! И не знаешь, что делать — то ли смеяться навзрыд, то ли рыдать, схватившись за ягодицы.

Ну, во-первых, «страховое свидетельство… страхования» — это что за зверь такой? Страхование в квадрате? А как это? И почему нельзя просто и без затей сказать — «Свидетельство обязательного (в данном случае — пенсионного) страхования». (Неважно, какое оно: пенсионное, на время путешествия, страхование жизни, имущества, либо что-нибудь иное). Значит: или «страховое свидетельство», или «свидетельство страхования» (Я уж не хочу вспоминать про «стаж работы по специальности») Но нет! — «они хочут свою образованность показать» (Н.В. Гоголь). Возможно, это просто банальная «демократическая» неграмотность. Ну так хотя бы в школу сходили разок, что ли… А вообще-то, ещё в 1920 году В.И. Ленин в «Заметках публициста» очень верно отметил: «Педанты не умеют думать, они умеют запоминать, могут затвердить». Что мы и имеем в наличии.

Но этот документ (не могу по-другому, иначе нарушится сокровенный стиль оного) является ещё одним свидетельством (теперь уже настоящим): отсутствия памяти у авторов. Сравним в пункте 4-м «Требований» — «стаж… не менее трех лет» — с пунктом 8-м «Участия в конкурсе», в котором скромно подтверждается, что в конкурсе могут участвовать и те, у которых «служебная (трудовая) деятельность осуществляется впервые». И это всего через какую-то пару десятков строк друг от друга. И мозгов у идио… — извините! — авторов не хватает, чтобы понять, что иметь три года трудового стажа для начинающего именно трудовую (это же уточняется! — но простите за тавтологию!) деятельность… (далее многоточие). Вот на такое понимание сопоставимого и у меня ни слов, ни мозгов не хватает. Если авторы этой инструкции не имеют способностей к логическому мышлению (ну, не учились они в школе или были отличниками), то поверили хотя бы средневековым схоластам-мудрецам, говорившим: «этого не может быть, потому что не может быть никогда». И что удивительно, несколькими строками выше, при требовании копии трудовой книжки, в пункте 5-м повторяется стыдливое «за исключением случаев, когда служебная (трудовая) деятельность осуществляется впервые». А это уже нечто клиническое. Так что надо полагать — амнезия стойкая.

Но газетёнка-то (аж 30 000 экз.!) — орган государственный! И текст составлялся в государственном учреждении. А в нём, в государственном учреждении, сидят «лучшие люди», умнейшие и самые что ни на есть учёнейшие. Государственные. И нам, сирым и неразумным, «впаривают» в головы вот этакую муть, пытаясь отучить нас думать, мыслить, анализировать. И закрадывается в голову крамольная, может быть, при этом режиме — последняя — мысль: а не есть ли в этом самом и государственная задача? Здесь уже не до идиотизма! Бр-р-р.

Хотя я и указал конкретный орган СМД (помните? — «средства массовой дебилизации»), полагаю, что страна — да и режим — должны знать своих такого рода «героев». Беру их из этого же номера газетки. Вот они.

Н.А. Торобков, глава управы района. Он у меня упоминается первым не потому, что он — «глава», и даже не потому, что он пропечатан вместе со своим портретом на первой полосе в левом верхнем углу (каждый редактор, особенно главный, знает степень значения этого). Важны 9 строк его руководящего обращения к «дорогим жителям района» (значит, и ко мне, хотя каким образом я, живущий на «пенсионную дотацию», могу быть для него «дорогим»…). Попробуйте осмыслить первую фразу: «63 года назад наши отцы, деды, прадеды отстояли сегодняшний день». Оцените «связь времён»: социалистический Советский Союз в противостоянии фашистскому капиталистическому (в целом) Западу тогда — и неприкрыто бандитский капитализм сегодняшнего «оккупированного» Рашиленда! Я хорошо помню то время, и мне трудно представить, что его дед или прадед тогда хотели этого капитализма. Правда, можно попробовать предположить, что они могли быть из когорты тех, которые позднее «приложили руку» к развалу СССР, учитывая его, Торобкова, сегодняшнее мировоззрение и сравнительно удачное продвижение по административной лестнице. Но! — опасаюсь необоснованных предположений («Гипотезы я не измышляю». -И. Ньютон). А несколько ниже он, «глава», изрекает: «Своими делами и успехами, своим счастьем мы обязаны им…». Ну, если здесь не «имеет место быть» моё «необоснованное предположение», то тут, я думаю, он скромничает. Успехи и счастье у каждого свои. В зависимости от конъюнктурной политической мимикрии. И выражаются они чаще всего в определённых материальных реальностях, скажем, в некоем финансовом достатке, причитающемся ему в качестве «компенсации» за его мировоззрение. Причём «сумма достатка» за его мировоззрение при сегодняшнем режиме, безусловно, никак не соизмерима с моей за моё мировоззрение, хотя я — наверняка, в противоположность ему — никогда не был членом «руководящей» и «направляющей». А дела его (и его предшественников) я вижу у себя дома ежедневно. Это получше всякой другой наглядной агитации.

Вот и ещё один «герой» — руководитель муниципалитета (побей меня бог, не знаю, что это такое и «с чем его едят») А. Завольский. Тоже — на первой полосе и тоже опортречен. Его обращение «Дорогие земляки!» — для меня, необразованного, открыло новое в филологической науке. Оказывается, теперь есть «земляки» по районному проживанию, скоро будут «уличные земляки», «проспектные», «переулочные» и какие там ещё… А если я живу на границе двух районов, то мои соседи из района рядом уже не мои (и не его) земляки? Соседи-то они — соседи, но ведь они же и «земляки»! Так к кому он обращается?.. Вот к чему приводит «американизация» (смысловое «сжатие», выхолащивание термина) русского языка. В нём, в данном случае, необходимо расширенное пояснение при обращении. Даже если это «его» обращение составили клерки (что нисколько его не извиняет) — надо уметь выбирать клерков… И притом имеет смысл помнить: бездумное употребление словесных штампов отчасти идеологически погубило Советский Союз. Но это попутно. Главное — в другом. «Руководитель муниципалитета» признался сразу, честно и откровенно: «Уходят годы, меняются ценности…». (И то и другое не оспоришь, даже если очень сильно захотеть.) Вопрос о ценностях бытия, безусловно, один из коренных. Да, действительно, ценности в России поменялись полярно. Скажем — философское понимание ценности земли, на которой мы живём: была общенародная, стала частнособственническая (Не беру во внимание космический аспект; наверняка Завольский об этом даже не помышлял). В связи с этим настораживает дальнейшее его утверждение: «…мы должны сохранить и передать её (землю. — И.И.) детям». Какую (чью) землю? Чьим детям? Вот то-то и оно! А если я или кто-либо другой не имеем земли в частном владении?.. Значит, речь идёт о частных землевладельцах (мы же живём при капитализме!), и забота Завольского именно о них, бедных. А кто в государстве будет заботиться о нас, может быть, даже не менее бедных? И в чём она, эта забота, будет выражаться, если кто-то «не вписался» (как выразился один из т. н. демократов) в современную нам капиталистическую жизнь с её растлевающей дух и душу погоней за призрачным капиталистическим счастьем? В том случае, если в данном высказывании проявляется личная забота Завольского о его детях, то при чём тут официальный печатный орган? Как видите, и здесь уже идиотизмом не пахнет.

В отношении Торобкова есть слух, что его скоро освободят от должности и что он уже пакует чемоданы, так как… ждёт повышения. Так говорят злые языки, а на роток не накинешь платок. Соответственно, и освобождающееся место не останется пустым: на подхвате — Завольский (как это было, кстати, с Торобковым). Но ему не надо будет паковать чемоданы — он просто перейдёт в другой кабинет, попросторнее и посветлее. Так происходит освоение командных высот на муниципально-бытовом уровне недалёкими людьми. И это — тоже государственная политика: ведь и на самом верху всё происходит абсолютно идентично. Мы это лишний раз (лишний ли?) видели и осознали на недавних, я бы сказал, «дуплетных» выборах в конце прошлого и первой половине нынешнего годов.

Вот так повторяется, но уже в виде фарса, печальная и показательная история последних лет жизни Советского Союза, которая вынесла на поверхность общественной жизни зловонную пену в виде современной демократии.

Но и во всём этом, если смотреть диалектически, есть нечто положительное: значит (скоро или чуть позднее) и существующий режим обязан неминуемо рухнуть, ибо к этому, как мы выяснили, есть все необходимые объективные предпосылки.

Наконец, третий «герой» — главный редактор газеты А. Блинова. Не какой-нибудь редакторишка, а главный! Это в результате её якобы профессиональных усилий появляются такие (либо подобные) материалы. Что это — банальный непрофессионализм или просто филологическая некомпетентность и неумение, неспособность логически мыслить? В таком случае — её ли это место работы? Или у нас на Руси перевелись «собственные Платоны и быстрые разумом Невтоны» (М.И. Ломоносов)? А, может быть, здесь действуют какие-то подспудные личные взаимоотношения? А, может быть, — не приведи господь! — сюда вмешались факторы «достатка»? А, может быть, так оно и нужно государственному руководству? — Нет-нет-нет! — «Гипотезы я не измышляю»…

Но есть и трезвый голос. «Вместе с вами я должен предположить, не злобствую ли я. А вдруг не все они идиоты? Вдруг среди них имеются и гении?» Увы мне! — это не я. Это А. Свободин в статье «По ком гудит трансформатор». Однако сам автор дает в статье обоснованный ответ. Поэтому не буду повторяться, а думающих отсылаю к № 52 за прошлый год.

Вот так-то! А Вы говорите — Мухин… Да он просто шестикрылый серафим в сравнении…

А теперь у меня обращение к Вам, Владимир Сергеевич! В Вашем втором предложении Вы как бы («как бы» — потому что трижды) цитируете часть подзаголовка-призыва газеты «Дуэль»: «думайте, думайте, думайте…». Да ведь каждый человек думает, во всяком случае думает, что думает (хотя бы это!..). Уж не полагаете ли Вы, что «демократы» не думают? О, думают и ещё как! В противном случае мы бы с Вами продолжали «жить-поживать да добра наживать» в ныне напрочь оболганном и формально уничтоженном Советском Союзе. Вот и звери — они ведь тоже «думают». Помните, у Р. Киплинга в «Маугли» призыв вожака волчьей стаи Акелы: «Думайте, о волки, думайте!».

В силу сказанного не кажется ли Вам, что Ю. Мухин несколько принизил кредо газеты, свой же собственный призыв-обращение к читателям, применив (употребив) это слово (имеющее смысловой оттенок от слова «размышлять»). Есть же в русском языке и другие слова (словосочетания), более, по-моему, глубоко выражающие мыслезадачу главреда. Одно из них я бы хотел предложить Вам (а, может быть, и редакции) для обсуждения. Это слово — мыслить (в значении: осмысливать воспринимаемое, анализировать, сопоставлять, оценивать). Тогда подзаголовок будет звучать так: «Для тех, кто любит мыслить». О том, что эти слова неравнозначны по смыслу (и соответственно, значению) говорит хотя бы то, что они могут даже стоять рядом, усиливая и дополняя смысловые характеристики: «Для тех, кто умеет мыслить и любит думать» (при перемене мест этих двух слов несколько меняется и значение каждого из них относительно друг друга). Отличным примером классического употребления предлагаемою слова служит ещё одно высказывание В.И. Ленина (VIII глава «Детской болезни «левизны» в коммунизме»: «В каждом классе… всегда есть — и неизбежно будут — представители класса, не мыслящие и мыслить не способные». Кроме того, каждое из двух вышеупомянутых слоёв имеет своих особых, отличных друг от друга, адресатов, а призыв-обращение в последнем случае становится менее общим, уходит от некоей абстракции, становится более приближённым к конкретным по уровню их мышления людям и имеет более чёткую и лапидарную социальную составляющую.

И в заключение моё обращение к читателям «Дуэли», которые любят (всё-таки!) думать и умеют (!) мыслить: «Думайте, о люди, думайте!». Особенно когда читаете что-нибудь «демократическое». Иначе можно скатиться до их идиотизма (без кавычек!).

Игорь ИВАХИН, Москва

P.S. При печатании материалов в газете считаю необходимым наряду с фамилией автора упоминать и его имя, так как именно имя личности является основным обозначением человека в обществе, фамилия же — указание на его принадлежность к тому или иному роду.

P.P.S. Пока статья готовилась к печати слух о назначениях с повышением полностью подтвердился.