2008_ 30 (578)

ОБ ИСКОННОЙ НАГЛОСТИ

В “Дуэли”, № 26 от 24.06.08 г. появилась статья В. Андреева “О нерушимости границ”. В ней, впрочем, как и в некоторых других статьях на просторах РУНЕТа, продолжается вой и стенания патриотов об утрате «исконно русских земель» и требование их немедленно вернуть. Но прежде самому В. Андрееву надо бы определиться во временных рамках. Ведь он ведет речь о 30-х годах прошлого века, а само слово «исконный» по словарям определяется, как «древний», «устаревший» или даже «туземный», т. е. тут налицо логическое противоречие: если речь идет об исконности, то и надо исследовать этот вопрос, начиная с древних времен, а не с советского периода.

И таких ляпов в статье много, поэтому я начну её разбор, останавливаясь на наиболее одиозных моментах. Вот например, утверждение В. Андреева, цитирую: «Таким образом, последовательно, начиная с 30-х годов, Грузинскому брату были отданы Абхазия и Южная Осетия, Казахстану (такого государства никогда не было) — Семипалатинск, Павлодар, Гурьев (в прошлом Яик, где жили Яицкие казаки, но не казахи), Целиноград, ныне переименованный в Астану (переставьте первые 2 буквы местами и получите …его самого). Нынешний правитель поспешил перетащить столицу из Алма-Аты, не считаясь с затратами, в Целиноград, чтобы поскорее застолбить за собою исконно русские земли. Пока Россия не проснулась. Ведь востребовать землю, на которой находится столица «суверенного», никогда в прошлом не существовавшего государства, будет значительно труднее. Главное застолбить. Как в Клондайке или на Аляске столбили золотоносные участки.». Не буду здесь касаться Грузии, этим вопросом пусть занимаются грузины, но насчет Казахстана должен сказать, что хоть государства с таким названием действительно не существовало, но зато с XI в. существовало государство Дешт-и-Кипчак, которое основал тюркский народ — кипчаки, которые являются предками казахов, татар, башкир и др. тюркских народов. А чтобы В. Андрееву было ясно, где находилось это государство, то вот ему цитата:

«Большая советская энциклопедия. Дешт-и-Кипчак, Кипчакская степь, название в арабских и персидских источниках XI–XV вв. степей и пустынь, простиравшихся от низовий Сырдарьи и озера Балхаш до устья Дуная. Впервые термин «Д.-и-К.» встречается у персидского автора Насира Хосрова в XI в., когда кипчаки, или половцы, придя с берегов Иртыша, с 1030 стали соседями Хорезма и заняли территории современного Казахстана и юга Европейской части СССР. В XIII в. Д.-и-К. завоевали татаро-монголы (см. Золотая Орда). Д.-и-К. обычно делился на Западный и Восточный Кипчак. Территория Западного Кипчака известна в русских летописях под названием Половецкая земля. Лит.: Кудряшов К. В., Половецкая степь, М., 1948».

А чтобы не возникало у него сомнений, кто такие кипчаки, то вот еще цитата, взятая из статьи в словаре Яндекса:

«КИПЧАКИ (кыпчаки, в древнерусских летописях — половцы, в европейских источниках — куманы), тюркоязычный народ, занимавшийся преимущественно кочевым скотоводством и ремеслами. … После XIV в. кипчаки вошли в состав татар, казахов, башкир, карачаевцев, кумыков и др. народов. Одно из казахских племен Среднего жуза в 16–19 веках носило название кипчаки».

Кстати, в этой статье есть неточность, может быть ненамеренная, а может, и нет. Дело в том, род кипчак до сих еще благополучно существует, и не только у казахов, но и у башкир, и у татар.

В 13 в. Дешт-и-Кипчак был завоеван монголами, в составе которых были тюркские племена, которые также позже вошли в состав казахского народа, например: найманы, кереи, коныраты и др. Были созданы государства Золотая Белая и Синяя Орда, затем после их распада Узбекский улус, затем Казахское (Казанское, Сибирское и др.) ханства. Казахское ханство просуществовало до XIX в. Если В.Андреев посмотрит в Википедии статью «Золотая Орда», то там он найдет, что:

Золотая Орда (Улус Джучи) (казах. Алтын Орда (Жошы Yлысы), тат. Алтын Урда, Altin Urda; ЖYчи олысы, Cuci olisi) — государство с центром в нижнем Поволжье, основанное в 1243 монгольским ханом Батыем (1237–1255), сыном Джучи, внуком Чингисхана. Полный суверенитет Золотая Орда обрела при Менгу-Тимуре в 1266, обособившись от Великой Монголии со столицей в Ханбалыке (1260–1368). Основную массу кочевого населения Золотой Орды составляли половцы (кыпчаки). Оседлое население — волжские булгары, мордва, марийцы, хорезмийцы. С 1312 — исламское государство. Исчезло в начале XVI века.

То есть, если перечислять народы, населявшие территорию нынешнего Казахстана искони, то найдешь кого угодно, но не русских. Кстати, особенно смешно было прочитать у одного автора на каком-то казачьем сайте, что Казахстан — это Казачий Стан (то есть, следует понимать, земля казаков).

Теперь что касается высказывания В. Андреева: «Гурьев (в прошлом Яик, где жили Яицкие казаки, но не казахи)».

Здесь автор демонстрирует дремучее невежество, но в одном я с ним соглашусь — казахи действительно не жили в Яике, потому что не были Ихтиандрами. Ведь Яик — это не город, а река, с1775 г. переименованная по указу Екатерины Второй в Урал. Яицкие казаки — это первоначально община беглых крестьян из России, которые с XVI в. селились в районе нынешнего города Уральска (изначально Яицкий казачий городок). Город Гурьев был основан русскими купцами, но никогда не назывался Яиком. Но не соглашусь, что казахи там не жили. То, что предки нынешних казаков захватили чужую землю, еще не означает, что на ней никто не жил. И еще одну вещь надо бы знать В.Андрееву: слово казак — тюркское, означает скиталец, отделившийся. Это слово стало самоназванием казахов с XV в., когда султаны Джанибек и Керей отделились от узбекского улуса. Сами себя мы никогда не называем казахами, это в исконно русской традиции коверкать чужие слова. Начиная с царских времен, чтобы различать своих любимых лампасников от инородцев, как только русские нас не называли — и кайсаками, и киргизами, и киргиз-кайсаками, ну а большевики поменяли последнюю букву и превратили нас в казахов. Так что, г-н В. Андреев, не надо выделять буковки в словах, мы не виноваты в том, что этот этноним брали себе и другие народы.

Далее. Полнейшую безграмотность показывает В.Андреев и насчет названия города Целиноград. Специально для него поясняю, что в 30-х годах этот город назывался Акмолинск, первоначально форпост, поставленный русскими царями в 1831 г., чтобы контролировать караванные пути. Целиноградом он стал в 1961 г. (надеюсь, В.Андреев поймет, почему). А сама местность называлась Акмол (белое изобилие), из-за того, что здесь были очень благоприятные условия для скотоводства. И это именно русские столбили территорию, как любит выражаться В.Андреев. Чтобы закончить эту тему, замечу В.Андрееву, что не ему указывать, где должна быть столица Казахстана и как она должна называться, и если он по исконно русской традиции так любит переиначивать чужие слова и переставлять буквы, то пусть переставляет буквы в известном русском слове из трех букв и переставляет до тех пор, пока не получит … его самого.

Свою статью В. Андреев начал с красочного описания: «У нас было 14 родственников. И решили в 1922–1939 гг. жить вместе, помогая друг другу. Построили огромный на 1/6 части суши дом (СССР) и стали жить вместе. И у каждого родственника (ССР) имелась отдельная квартира в этом доме, где он был полным хозяином

Но в процессе совместного труда и проживания отдельным родственникам стало тесно в своих квартирах, и они начали под различными предлогами требовать расширения жилплощади. А поскольку это был единый дом (СССР) и одна (как тогда думали) семья (Советский народ), то их пожелания удовлетворялись в полной мере».

Ну что ж, посмотрим в Википедии, какую квартиру выделили казахам:

ОБЩИЕ СВЕДЕНИЯ

Образована первоначально как Киргизская АССР в составе РСФСР 26 августа 1920 со столицей в Оренбурге; переименована в апреле 1925 в Казакскую АССР. В феврале 1925 года Оренбургская область была выведена из состава Киргизской АССР, и столица была перенесена в Кзыл-Орду. Тогда же в состав Киргизской АССР был включён ряд районов приграничных областей РСФСР.В результате национально-государственного размежевания Средней Азии в 1924–1925 все казахские земли объединились. Тогда же Киргизская АССР была переименована в Казакскую АССР. В марте 1930 от неё была отделена Каракалпакия. 5 декабря 1936 Казакская АССР была преобразована в союзную республику с переименованием в Казахскую Советскую Социалистическую Республику. 16 декабря 1991 года последней из советских республик объявила о своей независимости. Ныне — Республика Казахстан.

Казахская ССР — вторая по площади после РСФСР. Площадь 2717,3 тыс. км2. Население 13 470 тыс. чел. (на 1 января 1972). Столица — г. Алма-Ата.

Не знаю, что имел в виду автор статьи, когда говорил про «ряд районов приграничных областей РСФСР», включенных в состав Казахской ССР, наверное, те же самые, которые по договору о делимитации границы забрала себе обратно нынешняя Россия, но не соглашусь с В. Андреевым, что казахам вдруг стало тесно в советской коммуналке. Получается наоборот — это у Казахстана все время что-то отбирали и передавали другим. Например, Оренбургскую область русский брат забрал себе, а Каракалпакию отобрал и передал узбекскому брату. Тут прослеживается другая связь: получается, что русскому брату было все время тесно, это он расширял свою квартиру за счет других. Славная традиция продолжилась и в 60-е годы XX в., когда Хрущев хотел отобрать северные области. И продолжается до сих пор, когда некоторые русские, вроде В. Андреева, начинают пускать слезу об «исконно русских» утерянных землях. А ведь возникает вопрос, как же эти земли утерялись? Сам г-н В. Андреев так отвечает на этот вопрос: «Но в 1991 году под руководством очередного менеджера «Большого дома» (Горби) была организована большая свара, и в этом же году сменивший его Ельцин, как подгулявший купчик, предложил всем ближним и дальним родственникам «хапать суверенитета сколько проглотят». Но я его все же поправлю, началось все это 12 июня 1990 г., когда РСФСР объявила о своем суверенитете. Это старший брат сам начал заколачивать двери, коридоры и проемы в общем доме, сам решил отгородиться ото всех братьев и нагло заявил, что собирается кормить себя сам. Я помню выступления в прессе некоторых русских журналистов и писателей, что Россия сама может себя обеспечить, что богатства России должны служить русским, что хватит, мол, кормить всяких … нерусских. И вот теперь не могу понять следующую мысль В.Андреева: «Как гласит древняя русская пословица, «не кормивши, не поивши — врага не наживешь» Так что, выходит, зря кормили-поили братьев-сестер, да и соседей заодно». Или логика у андреевых на шарнирах, как хочешь, так и поворачивай. Когда поддерживали Б. Ельцина, то не слишком думали, что будет с другими братскими народами, что будет с общим достоянием, так торопились отделиться от всех. Замечу В. Андрееву, что Казахстан последним из всех республик объявил независимость, когда уже стало понятно, что этот маразм никогда не закончится. И вдруг «дорогие россияне» обнаружили, что большая часть богатства осталась в соседних республиках. И началось нытье, которое до сих пор никак не закончится.

Также непонятно, что или кого имел в виду В.Андреев, когда писал о Мюнхенском сговоре: «Вспомним так называемый «Мюнхенский сговор», где разделенная Версальским договором Германия потребовала вернуть ей немецкие территории: Судеты — в Чехословакии, ну а затем Эльзас-Лотарингию — у Франции, Силезию — у Польши и т. д. В принципе эти требования Германии были справедливыми. Если бы она на этом остановилась. Но, как известно, аппетит приходит во время еды. Вот она и объелась и поперхнулась в мае 1945 года». Вообще-то, г-н В. Андреев, в Мюнхене собрались главы Германии, Франции и Англии, чтобы передать Гитлеру Судетскую область Чехословакии. Франция была союзником Чехословакии, и ей и так было неловко предавать своего союзника, а если бы Гитлер во время этих переговоров еще потребовал бы у нее и Эльзас-Лотарингию, то неизвестно, что ответил бы Даладье Гитлеру. А уж Польше-то, своему союзнику, как предъявить претензии по Силезии? Ведь Польша всеми силами помогала Гитлеру на переговорах по Судетам.

Ну да ладно, оставим эти исторические подробности, вот только кому он адресует это предостережение? Украина или Казахстан вроде бы не предъявляли никому претензий, Грузия требует Абхазию и Южную Осетию, но, по словам самого В. Андреева, это исконно русские земли, так что ее требования справедливыми не назовешь. Единственно, кто имеет, по В. Андрееву, полное право что-либо требовать от соседей, так это Россия. Ну, тогда пусть и учтет на будущее предупреждение г-на В. Андреева.

Еще больше мне понравилось, как г-н В. Андреев предлагает решать пограничные споры на простом, как ему кажется принципе: «Сколько внес, столько получи». Хорошо, г-н В.Андреев, мы не против дележа — верните Оренбургскую область, которую была в составе Казахстана в 1920 г.

Ну что ж, пора итожить, иначе, если разбирать всю чепуху, которую написал г-н Андреев, никаких сил не хватит. Вот он приводит слова Чубайса «Нам не хватает наглости». Сам он хочет сказать помягче: «настойчивость и последовательность», но от этого смысл его статьи не изменился — это наглая, беспардонная попытка решить проблемы России за счет других народов. Напомню еще раз г-ну В. Андрееву, что Россия сама разрушила общий дом, и поэтому не имеет морального права что-либо требовать от своих соседей. Уважение нельзя купить или завоевать, нельзя потребовать — его можно только заслужить. В сталинском СССР Россию и русских очень уважали, и уважали именно за то, что, не похваляясь и не попрекая, русские работали на общее будущее так, что становились примером для других народов. И другие братские народы старались не отставать в этом от него. А в горбачевско-ельцинские времена русские показывали пример сепаратизма и шовинизма — что удивляться, что и другие народы стали такими.

М. ХУДАЙБЕРГЕНОВ

От редакции. Полагаю, Максим, нужно быть внимательнее к цитатам. А то вы утверждаете, что существовало древнее государство Дешт-и-Кипчак, и тут же даете пояснение, что Дешт-и-Кипчак это название степей. Степи и государство это, знаете ли, разные вещи.

МИТРОПОЛИТ ФИЛИПП И ИВАН ГРОЗНЫЙ

01.02.08 по телевидению сообщили, что снимается новый фильм про убийство митрополита Филиппа. Вину за это убийство возлагают на Ивана Грозного. При этом царь должен был быть представлен как кровавый и кровожадный. В действительности Филипп Колычев был другом детства Ивана Грозного. Но многие из Колычевых оказались замешаны в заговоре против царя. Поименный список всех предателей и изменников хранился у И.П. Федорова и стал царю известен.

Есть фундаментальное академическое издание «Всемирная история» в 10 томах (Т.4, М. 1958 г.), где эти события описываются так: «Широкая сеть нового заговора охватила московское боярство, высшее духовенство и часть приказной бюрократии. Заговорщики связались с польским королем Сигизмундом Августом. Предполагалось захватить Ивана Грозного во время осеннего похода 1567 года в Литву, а на Русский престол посадить князя Владимира Старицкого или отдать страну под власть польского короля. Правительство, однако, раскрыло заговор. Прежде всего, казнен его глава — боярин И. Федоров. Митрополит Филипп (происходивший из боярской семьи Колычевых) пытался выступить в защиту заговорщиков, но был осужден, сослан, а позднее умерщвлен». Авторы такого солидного труда не решились приписать Ивану Грозному вину за смерть митрополита.

Количество заговорщиков и размеры заговора настолько поразили Ивана Грозного, что он, минуя Москву, уехал в Александровскую Слободу. Сигизмунд, прождав напрасно, войско распустил и вернулся в Гродно. Перед началом похода против изменников Иван Грозный обратился к митрополиту Филиппу за благословением, но получил от него отповедь и публичное обличение в церкви.

Поскольку многие из Колычевых были изобличены и казнены, митрополит Филипп стал хлопотать за сродников, возбудил против себя многих опричников, был обвинен в порочной жизни и предан церковному суду. 8 ноября 1567 г. был осужден Собором и Боярской Думой и сослан в Тверской Отрочь монастырь. Обратите внимание: не царь, а Собор Церковный осудил Филиппа, лишил его сана и приговорил к смерти. Приговор был подтвержден Боярской Думой. Но смерти не последовало. Царь Иван, наоборот, как мог, защищал владыку и выступал на суде в качестве его адвоката. Царь подчинился соборному приговору, но его не утвердил. Московские изменники были ликвидированы, но оставался Новгород, где заговорщики продолжали свое черное дело. Медлить было нельзя.

В действительности, как пишет митрополит Иоанн (Снычев), в декабре 1569 г. царь с опричной дружиной двинулся в Новгород для личного расследования дела об измене и покровительстве заговорщиков. В ходе расследования могли вскрыться связи новгородских изменников с московской боярской группой, замешанной в деле устранения митрополита Филиппа с митрополии. В этих условиях опальный митрополит становился опаснейшим свидетелем. Его решили убрать. Когда опричный монах Григорий (Малюта Скуратов) был послан к Митрополиту Филиппу за благословением на святое дело искоренения заговора в Новгороде, враги Царя, предчувствуя свое разоблачение, сделали все, чтобы личная встреча Царя и митрополита не состоялась. Григорий Скуратов застал святителя уже во гробе. Враги царя и Руси задушили митрополита до прибытия Малюты. Тем не менее заговор против митрополита был вскрыт, так же как и связи новгородских заговорщиков с боярской московской группой. Царь наложил свою грозную опалу на всех виновников и пособников заговора против митрополита Филиппа. Возглавлял заговор против митрополита Филиппа архиепископ Новгородский Пимен, к нему примкнули Пафнутий, епископ Суздальский, Филофей Рязанский и даже духовник Царя протопоп Благовещенского собора Евстафий. Именно они являются виновниками и пособниками смерти митрополита Филиппа.

За 50 лет правления Ивана Грозного с 1533 по 1584 годы было казнено не более 150 изменников. Царь поминал всего около 3,5 тыс. усопших, которые внесены в царский синодик, поименный список всех поминаемых. В этом списке нет упоминания о митрополите Филиппе и игумене Корнилии как о казненных.

Но вернемся к фильму. Кто-то из артистов, снимающихся в фильме, с гордостью сообщил, что он читает массу литературы, «пытаясь проникнуться атмосферой той эпохи». Хочу сказать, что основная масса доступной для него и для нас литературы — это просто вранье, написанное с целью опорочить первого русского царя. С каким восторгом по ТВ показали, что для фильма строится целая деревня с княжеским теремом. А перед этим по ТВ был показан сюжет о музее русской старины — деревенских домах с резными наличниками, деревенским скарбом и т. д. Все дома в аварийном состоянии, гниют и разваливаются. Оказывается, что для поддержания их в рабочем виде нет каких-то копеечных сумм. Но для того чтобы извратить, оболгать русскую историю, денег не жалеют. Русские люди, думайте, кому это нужно.

ВРЕМЯ ИВАНА ГРОЗНОГО

Время Ивана Грозного есть золотое время нашего прошлого, когда получила свое наиполнейшее выражение свойственная духу русского народа основная формула русской общности: «Земле — сила мнения, Государству — сила власти», Н. Аксаков (1848–1909. Русский православный богослов, историк).

Научный мир ответил на полемику о царе Иоанне выдвижением ряда ярких и честных имен. Давайте послушаем и их мнение.

Н.С. Арцыбашев (1773–1841). В «Вестнике Европы», № 12 за 1821 год опубликовал разоблачительную работу, в которой указывал на недостоверность основного источника «Истории» Н.М. Карамзина — князя Курбского.

Кандидат богословия М. Ефимов о помазаннике божием Иоанне Грозном приводит ряд имен историков, которые не перепевали «Историю» Карамзина, а полемизировали с ним на основе фактических материалов. Вот некоторые из них:

Защитником русского царя является И.Е. Забелин (1820–1908), основатель Русского исторического музея. В его записных книжках и дневниках можно найти знаки глубоких размышлений о судьбе Иоанна IV. Вот один из примеров его тезисов:

«…Каждый разумный историк встанет на сторону Грозного, ибо он содержал в себе идею, великую идею государства…» В своих «Заметках» Забелин, оппонируя Карамзину, восклицал от имени царя: «Чего ужасаетесь? Вспомните, историки-подзуды, каков был Новгород Великий, какую кровь он проливал от начала до конца своей жизни, погублял свою братию неистово, внезапно. Кто управлял событиями в татарское время и заводил кровь между князьями. И я наказал город по новгородски же, как новгородцы наказывали друг друга…в дальние лета. А казнил за измену, за то, что хотели уйти из единства в рознь. Я ковал единение, чтобы были все, как один человек».

В другом месте Забелин указывает причину царской суровости: «Он выводил измену кровавыми делами. Да как же иначе было делать это дело? Надо было задушить этого Лютого Змия — нашу славянскую рознь, надо было истребить её без всякой пощады.

Понятно, почему так рассвирепел Иван Грозный, узнав об измене Пимена, что хотел отдаться Литве». Вот она — истинная подоплека новгородских казней! Здешние вельможи вкупе с архиепископом Пименом решились на измену Московии с тем, чтобы присоединиться к Литве, исконному врагу России и православия, да не одни, а со всей Новгородскою землею. За то, что Новгород Великий остался в составе России, мы все должны в ножки поклониться Ивану Грозному, который ковал наше единение. В противном случае натовские танки сейчас стояли бы на границе с Тверской губернией.

Крупный литературный критик, социолог и публицист Н.М. Михайловский (1842–1904), комментируя нелепости Карамзина и его последователей, замечает: «Наша литература об Иване Грозном представляет иногда удивительные курьезы. Солидные историки, отличающиеся в других случаях крайней осмотрительностью, на этом пункте делают решительные выводы, не только не справляясь с фактами, им самим хорошо известными, а…даже прямо вопреки им… Люди, привыкшие обращаться с историческими документами, видят в памятниках то, чего там днем с огнем найти нельзя, и отрицают то, что явственно прописано черными буквами по белому полю».

Даже среди советских ученых находились исследователи, которые подходили к фактической стороне данного вопроса объективно и беспристрастно.

Академик Степан Борисович Веселовский (1876–1952), характеризуя итоги изучения эпохи Ивана Грозного, писал: «В послекарамзинской историографии начался разброд, претенциозная погоня за эффективными широкими обобщениями, недооценка или просто неуважение к фактической стороне исторических событий. Эти прихотливые узоры «нетовыми цветами по пустому полю» исторических фантазий дискредитируют историю как науку и низводят ее на степень беллетристических упражнений. В итоге историкам, прежде чем идти дальше, предстоит употребить много времени и сил, чтобы убрать с поля исследования хлам домыслов и ошибок и затем уже приняться за постройку нового здания». А хлама и домыслов будет еще больше. Я исхожу из того, что сейчас в наших исторических архивах бродят все, кому не лень. Недавно по ТВ был показан сюжет, в котором служащие Исторического музея сетовали на то, что вместо всех подлинных документов, относящихся к Израилю, в музее находятся только копии. И неизвестно, как это произошло. Кто поручится за то, что копии подброшены не с фальсифицированных документов? И почему говорилось только о документах, относящихся к Израилю?

Во время Новгородского похода, предпринятого для искоренения боярской измены и предательства, было пожертвовано Соловецкому монастырю 1100 руб. на поминовение 753 душ новгородцев. Если знать, что в то время стрельцы получали в год 1–2 рубля, станет понятна щедрость Царя. А если мы дополнительно вспомним, что в ту пору свирепствовали повальные болезни, то увидим причину поминовения 753 душ новгородцев. А заморские источники (Д. Горсей, «Записки о России», 1990 г., С.93) определяют число потопленных в Волхове новгородцев в 700 000 человек. В то время во всем Новгороде не жило и 70 тыс., а во всей Московии того времени проживало не более 10 млн. человек. Достоверные сведения определяют число казней новгородских измеников в 120 человек.

Подобные горсеи писали (и пишут), что на Пасху по всем селам Московии строят виселицы, на которых Иван Грозный в честь Праздника Воскресения Христова вешает своих подданных. Такие «горсеи», наши и зарубежные, не желают отличать праздничные деревенские качели от виселиц. И такой лжи просто горы. Не мешало бы нам задать себе вопрос: кто, с какой целью формируют русофобские пасквили и легенды, отравляя русские души.

Давайте вспомним, что за время царствования Ивана Грозного территория Руси увеличилась с 550 тыс. кв. км. (1464 г.) до 4 млн. 200 тыс. кв. км. Под руку русского царя добровольно шли многие народы.

В 1572 г. произошло решающее сражение «на Молодех у Воскресенья» (в 45 км от Москвы). Многотысячное татарское войско Давлет Гирея двинулось на Москву. Цель — полное уничтожение государства. Это был самый критический момент в истории Руси. По данным одного из летописцев, в распоряжении крымского хана находилось 170 тысяч человек, а под рукой у Ивана Грозного — 73 тысячи воинов (6 тыс. опричной гвардии, 12 тыс. дворян, 2053 стрельцов, 3800 казаков, около 50 тыс. ополченцев). В ожесточенном сражении ногайцы и татары Давлет Гирея потерпели сокрушительное поражение. И героями в этой битве были князь М.И. Воротынский и Д.И. Хворостинин (командовал опричной ратью). Кто помнит их? Кто знает об этом сражении «на Молодех»? Почему многие факты нашей истории замалчиваются? А ведь это сражение по своему значению превосходит Куликовскую битву.

Господа русские историки, слово за вами, только честное.

В.Н. ДЕНИСОВ

СЛЕЗЫ ВОЙНЫ

Жаркий июль сорок третьего. Там, на фронте, в районе Курской дуги, идут не просто жаркие, а жесточайшие бои. Писем от отца с фронта нет давно. Получили от его друга. Он писал: «С вашим отцом мы воевали под Сталинградом. Судьба разлучила нас. Как только он сообщит свой новый номер полевой почты — перешлите мне». Жадно вслушиваемся в сообщения радио. Что там? Может, и он в этой «мясорубке», до писем ли ему?

Первый победный салют отгремел. Освобождены Орел и Белгород, а писем все нет. Тревожно на сердце. И вот в почтовом ящике — конверт, на нем — незнакомый почерк. Еще не распечатав, читаю на обороте: «Ранен 04.08.43, умер 06.08.43». Слезы брызнули из глаз. Так, держа в руках это письмо, побежал к маме на работу. Встречные с сочувствием смотрели на меня. Они не знали точно причины моих слез, но догадывались — в редкий дом не приходили похоронки. Увидев в моих руках конверт и слезы на глазах, мать сразу поняла, в чем дело. Обнявшись, мы плакали навзрыд, не стесняясь ее сослуживцев. Вечером плакали втроем, вместе с моим братом.

Потом, встречаясь на месте боев с фронтовиками, я узнал, что 224-й гвардейский стрелковый полк, в котором отец командовал батальоном, был брошен на штурм немецких оборонительных сооружений, расположенных на высоком берегу Северского Донца. Полк форсировал реку, захватил маленький плацдарм-пятачок и… в атаку. Немцам сверху удобно было бить, но командир полка Григорий Баталов вновь и вновь получал команду: «Атаковать!» Нет, это не был упрямый, безумный приказ. Это был тактический маневр, имитация нанесения главного удара. А настоящий-то главный удар нанес сосед с левого фланга. Он решил исход сражения в нашу пользу.

На этом проклятом пятачке нашла пуля отца. Два дня он боролся со смертью — жить хотел. О чем думал он на смертном одре? О том, что не дожил до Победы, а так хотелось! О том, что совесть его чиста — не прятался за спины бойцов. О том, что погибает не зря — дойдут наши до Берлина. Пусть без него, но дойдут! В его мятущемся сознании всплывали картины мирной жизни: наш двор, и мы, его босоногие сыновья, вместе со сверстниками играющие в войну, где тогда гранатами служили зеленые помидоры с соседнего огорода. И Волга, которую он еще пацаном запросто переплывал туда и обратно. Он как бы наяву чувствовал жаркие объятия жены, подарившей ему двух сыновей. А когда боль отпускала, шептал своему заместителю Ивану Курилову: «Напиши моим». Тот исполнил его просьбу — написал, а через неделю и сам сложил голову в боях за Харьков. Позднее пришла похоронка:«Ваш муж, Коноваев Михаил Александрович, верный…».

Иногда ловлю себя на мысли, а что стало с тем, кто стрелял в моего отца? Может быть он, немецкий солдат или офицер, так же как и мой отец, был тяжело ранен в том бою. О чем же он думал, умирая? Может, сожалел, что не прошел победным маршем по улицам Курска и Москвы? Едва ли. Скорей думал о том, почему должен умереть далеко от родного дома, в той чужой и непонятной для него России, нужна ли его смерть народу Германии? В его сознании наверняка, возникал образ любимой матери, и он в отчаянии понимал, что не придет она к его могиле, не прольет здесь горьких слез и не положит цветы, выросшие там, на далекой немецкой земле.

Война шла своим чередом. У кого-то отец убит. У кого-то жив, но воюет. Все равно нет их дома. Разница только в том, что одни ждут писем и волнуются, а другие уже не ждут и на чудо не надеются. Надо было собирать волю в кулак и бороться за выживание — каждая картошина, каждое полено дров давались с трудом. И учебу нельзя бросать. Отец в каждом коротком письме с фронта писал: «Учись, сын!».

И вот Победа! Конец войне. Возвращаются победители: здоровые, раненые, безногие, безрукие, — но возвращаются. В нашей квартире не откроется неожиданно дверь и отец с порога не скажет: «А вот и я!». Тут мы со всей силой осознали невозвратимость потери. На душе и радостно, и горько, на лице улыбка и слезы. В будущей самостоятельной жизни нам с братом рассчитывать не на кого, у нас не будет поддержки твердой мужской руки. Мы сами сделали свою жизнь: я стал инженером, а брат — высококвалифицированным рабочим.

Всей семьей неоднократно ездили в село Крапивное Белгородской области, где в братской могиле лежит капитан Коноваев. Несмотря на болезни и возраст, приезжал командующий армией М.С. Шумилов. А как встречали ветеранов! Неподдельная искренность, любовь и уважение людей всех возрастов — от юного пионера до глубоких стариков.

Давно уже не езжу на могилу к отцу, не могу показать единственной внучке места, где воевал с фашистами ее прадед, ту братскую могилу, в которой покоится его прах. Жестокая правда нынешней жизни заставляет меня в мои 79 лет работать, чтобы хоть что-то иметь на содержание и лечение членов моей семьи. А на поездки не остается ни сил, ни средств. Пишу школьникам — красным следопытам. Благодаря учителям-патриотам в Крапивенской школе сохранился клуб «Наследники». Знаю, что 5 августа, в день первого победного салюта, они принесут к братской могиле цветы, постоят в почетном карауле, отдадут долг памяти советским солдатам. Да, советским. В той братской могиле вместе с русским Коноваевым лежат узбеки, казахи, украинцы. А я в этот день поставлю на стол фотографию отца и две стопки. Себе и ему по полной.

Свою выпью с гордостью за подвиг отца, всех его боевых товарищей, павших в величайшем сражении Великой Отечественной. Когда возьму в руку стопку отца, в сердце вольется боль.

Костромской крестьянский парень, получив военное образование на первых московских пулеметных курсах, в составе знаменитого Волочаевского полка бил японских захватчиков — самураев, пожелавших в трудное для страны время отхватить у нее лакомый кусок — Дальний восток.

В Великую Отечественную сражался под Москвой, в Сталинграде, на Курской дуге, освобождая нашу землю от немецких фашистов, рвавшихся расширить пределы Германии аж до Урала. Сражаясь, отдал жизнь за Родину, за счастье своих детей и внуков. И что же?!

Поднимись он из могилы, спросил бы с гневом: «Сын, неужели я отдал жизнь за то, чтобы ты, проработавший на благо Родины 56 лет, не имел возможности приехать и поклониться моему праху? Что ответить ему? Ничего. Тихо прошепчу: «Прости отец, и все же за вашу Победу, за вашу вечную славу!»

М. КОНОВАЕВ,

ведущий инженер-конструктор,

лауреат Государственной премии,

почетный ветеран ВДВ

Р.S. А ведь где-то в Германии живет мой ровесник, у которого отец погиб в боях на Курской дуге. Интересно — как он пережил сообщение о смерти отца? Какие чувства им тогда владели? Как он воспринял день окончания войны, нашу Победу и их поражение? С какими чувствами сейчас он вспоминает этот день? Может, думает: «Войну, ту войну, мы проиграли, но зато выиграли холодную» и все равно Германия выше России? Может? Может!