Афины и Спарта. Борьба за гегемонию в Греции в V в. до н. э. (478-431 гг.)

Примечания

1

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 37. С. 369 слл., 393 слл., 414 слл.

2

Поздняков Э. А. Внешнеполитическая деятельность и межгосударственные отношения. М., 1986. С. 6 сл.

3

Эту мысль обычно приписывают Ленину, хотя, как известно, ее впервые высказал фон Клаузевиц («О войне», 1833). О значении войны как фактора развития греческой цивилизации в классический период см.: Jacquemin A. Guerre et religion dans le monde grec (490-322 av. J.-C). Paris, 2000; Rebuffat Pr. Guerre et societe dans le monde grec (490-322 av. J.-C.). Paris, 2000; War as a Cultural and Social Force. Essays on Warfare in Antiquity / Ed. by T. Bekkehr-Nielsen, L. Hampelstadt. Copenhagen, 2001.

4

Ostwald Μ. Oligarchia: The Development of Constitutional Form in Ancient Greece. Stuttgart, 2000. Литературу о демократии см. ниже.

5

Powell A. Athens and Sparta: Constructing Greek Political and Social History from 478 В. C. London, 1988.

6

Lateiner D. The Hisorical Method of Herodotus. Toronto, 1989; Gould J. Herodotus. New Jersey, 1989; Cobe J. Herodot, Historien und die antike. Geschicht-Schreibung. Berlin, 1999; Rosalind Th. Herodotus in Context: Etnography, Science and the Art of Persuasion. Cambridge, 2000; Shirley S. Herodotus on the War for Greek Freedom. Indianapolis, 2003.

7

См. нашу статью: Строгецкий В. М. Античная традиция о причинах Пелопоннесской войны и отношение к ней современной историографии // ВДИ. 1984. № 4. С. 114 слл. К этому см. также: Road Т. Thucydides Narrative and Explanation. Oxford, 1998; Morrison J. V. Preface to Thucydides: Rereading the Corcyrean Conflict (I, 24-55) // Classical Antiquity. 1999. Vol. 18. P. 94 ff.

8

Куторга Μ. С. Персидские войны. СПб., 1858. С. 16.

9

Westlake Η. D. Thucydides and the Pentekontaetia // CQ. 1995. Vol. 5. P. 53 ff. В 1993 г. критическое отношение к «Истории» Фукидида и, в частности, к его очерку о Пентеконтаэтии высказал известный американский историк Бэдиан (Badian Ε. From Plataea to Potidaea: Studies in the History and Historiography of the Pentecontaetia. Baltimore; London, 1993). Автор остро полемизирует с теми исследователями, которые считают Фукидида высокоавторитетным историком. Это прежде всего комментатор «Истории» Фукидида Гомм, а также де Сент-Круа — автор великолепной монографии об истоках Пелопоннесской войны (Sie Croix G. Ε. Μ. de. The Origins of the Peloponnesian War. Ithaca; London, 1972). В данной связи см. рецензию Сурикова на книгу Бэдиана (ВДИ. 1996. № 3. С. 197 слл.). О ценности очерка Фукидида о Пентеконтаэтии см.: Pritchett W. К. Thucydides' Pentekontaetia and other Essays. Amsterdam, 1995; Alonso-Nunez J. M. Die Archäologien des Thucudides. Konstanz, 2000; Rasmussen A. 1) Thucydides Conception of the Peloponnesian War I: Imperialism // Classica et Mediaevalia. 2001. Vol. 52. P. 57 ff.; 2) Thucydides Conception of the Peloponnesian War II: Hellas // Classica et Mediaevalia. 2002. Vol. 53. P. 81 ff.

10

Turasiewicz B. Pericles' Funeral Oration in Thucydides and its Interpretation // Eos. 1995. Vol. 83. P. 33 ff.; Road T. Thucydides Narrative...; Jörg F. Aufschlußreiche Rhetorik. Ein Versuch über die Redekultur und ihren Verfall bei Thukydides. Mit einem Geleitwort von Verlag, 2000; Bosworth Α. B. The Historical Context of Thucydides Funeral Oration // JHS. 2000. Vol. 120. P. 1 ff.

11

A Selection of Greek Historical Inscriptions to the End of the Fifth Cent. В. C. / Ed. by M. N. Tod. 2-nd. Oxford, 1946 (далее Tod2); Die Staatsverträge des Altertums / Herausgegeben von Η. Bengtson. Bd. II (Die Verträge der griechisch-römischen Welt von 700 bis 338 v. Chr.). München, 1962 (далее StV, II); A Selection of Greek Historical Inscriptions to the Fifth Cent. В. C. / Ed. by R. Meiggs, D. Lewis. Oxford, 1969 (далее ML). Подбор литературных и эпиграфических источников по истории архаической и классической Греции представлен в следующих новейших изданиях: Translated Documents of Greece and Rome. Vol. I.: Archaic Times to the End of the Peloponnesian War / Ed. and Transl. by Ch. W. Fornara. Cambridge, 1988; Grawford M., Whitehead D. Archaic and Classical Greece. A Selection of Ancient Sources in Translation. Cambridge, 1989; специально для периода Пентеконтаэтии: Суриков И. Е. Внешняя политика Афин в период Пентеконтаэтии // Межгосударственные отношения и дипломатия в античности. Ч. 2: Хрестоматия. Казань, 2002. С. 39 слл.

12

Все эти надписи собраны в великолепном издании: Meritt В. D., Wade-Gery Η. Т., McGregor Μ. F. The Athenian Tribute Lists. Vol. I. Cambridge (Mass.), 1939; Vol. II-IV. Princeton, 1949-1953 (далее ATL). В отечественной историографии эти документы проанализировал Паршиков (Паршиков А. Е. Списки дани афинских союзников (454/3—432/1 гг. до н. э.) // Паршиков А. Е. Исследования по истории Афинской морской державы / МГЗПИ. М., 1976. С. 67 слл. — Деп. в ИНИОН АН СССР 02. 12. 1976. № 1044).

13

Day J., Chambers Μ. Aristoteles' History of Athenian Democracy. Berkeley, 1962.

14

Доватур А. И. Политика и Политии Аристотеля. Μ.; Л., 1965. С. 115 сл.; Rhodes P. J. A Commentery on the Aristotelian Athenian Politeia. Oxford, 1981. См. также: Aristotels. Die historische Fragmente/ Ubersetzt und Erläutert von M. Hose. Berlin, 2002.

15

Hignett Ch. Xerxes' Invasion of Greece. Oxford, 1963. P. 7 ff.; Gomme A. W. A Historical Commentary on Thucydides. Vol. I. Oxford 1966. P. 365 ff.

16

FGH II А 70 F 63—67; 186—196. S. 37—109; комментарий: S. 22_ЮЗ.

17

Schwartz Ε. 1) Ephoros // RE. 1909. Bd. VI. Sp. 2 ff.; 2) Die Zeit des Ephores // Hermes. 1909. Bd. 35. S. 481 ff.

18

FGH II В 115 F 85—100. S. 369—371; комментарий: S. 351—403. Обстоятельный комментарий фрагментов X главы сочинения Феопомпа и анализ его источников см.: Connor W. R. Theopompus and Fifth-Century Athens. Washington, 1968.

19

Греческая история V в. до н. э. изложена в XI—XV кн. его «Исторической библиотеки». События Пентеконтаэтии описаны в XI—XII кн. (XI, 37— XII, 40). Перевод и комментарий отдельных глав этих книг опубликован нами в трех выпусках межвузовского сборника научных статей «Из истории античного общества» (Горький, 1979. С. 3 слл.; 1983. С. 3 слл.; 1986. С. 5 слл.); кроме того, см.: Антология источников по истории, культуре и религии древней Греции / Под ред. В. И. Кузищина. СПб., 2000. С. 170 слл. Об оценке Диодора и его сочинения см.: Строгецкий В. Μ. 1) Диодор Сицилийский и его «Историческая библиотека» в оценке историографии // ВДИ. 1983. № 4. С. 176 слл.; 2) Введение к «Исторической библиотеке» Диодора Сицилийского и его историко-философское содержание // ВДИ. 1986. № 2. С. 65 слл.

20

Ziegler К. Plutarchos von Chaeronea // RE. Bd. XXI. 1951. Sp. 636 ff.; Аверинцев С. С. Плутарх и античная биография. М., 1973. С. 19 сл.

21

Куторга М. С. Собрание сочинений. Т. II. СПб., 1896.

22

Соколов Φ. Ф. Труды. СПб., 1910. С. 462 сл.; Бузескул В. П. 1) Перикл. Историко-критический этюд. Харьков, 1889; 2) История афинской демократии. СПб., 1908. С. 111 сл. (переиздание: СПб., 2003); Виппер Р. Ю. История Греции в классическую эпоху. М., 1916. С. 214 сл.

23

Плутарх. Избранные биографии / Пер. с греч. с предисл. и комм. проф. С. Я. Лурье. М.; Л., 1941; Лурье С. Я. 1) История Греции. Ч. I. Л., 1940; 2) Геродот. М.; Л., 1947; 3) Политическая тенденция трагедии «Евмениды» // ВДИ. 1958. № 3. С. 42 слл.

24

Глускина Л. Μ. 1) Греко-персидские войны // История древнего мира / Под ред. И. М. Дьяконова. Т. II. М., 1983. С. 159 слл.; 2) Афины в правление Перикла // Там же. С. 90 сл.; Фролов Э. Д. 1) Рационализм в политике архаической Греции // Город и государство в древних обществах. Л., 1982. С. 17 слл.; 2) Политические лидеры афинской демократии (опыт типологической характеристики) // Политические деятели античности, средневековья и Нового времени. Л., 1983. С. 14 сл.; Зайцев А. И. Перикл и его преемники (к вопросу о приемах политического руководства в древности) // Там же. С. 25 слл.; Маринович Л. П. Античная и современная демократия: новые подходы. Курс лекций. М., 2001. С. 3 сл.

25

Паршиков Α. Ε. 1) О статусе афинских колоний в V в. до н. э. // ВДИ. 1969. № 2. С. 3 слл.; 2) Аристотель (Ath. Pol., 23, 5) и организация Первого Афинского морского союза // ВДИ. 1971. № 1. С. 76 слл.; 3) О времени монополизации чеканки серебра в Афинской державе // НЭ. 1972. Т. X. С. 64 слл.; 4) Организация суда в Афинской державе // ВДИ. 1974. № 2. С. 57 слл.

26

Бергер А. К. Политическая мысль древнегреческой демократии. М., 1966. С. 137 сл.; Колобова К. М. Древний город Афины и его памятники. Л., 1961. С. 110 сл.; Доватур А. И. Рабство в Аттике в VI—V вв. до н. э. Л., 1980. С. 25 сл.; Яйленко В. П. Греческая колонизация VII—VIII вв. до н. э. М., 1982. С. 137.

27

Античная Греция. Проблемы развития полиса / Под ред. Е. С. Голубцовой, Л. П. Маринович, А. И. Павловской, Э. Д. Фролова. Ч. I—II. М., 1983.

28

Фролов Э. Д. 1) Рождение греческого полиса. Л., 1988 (2-е изд.: СПб., 2004); 2) Русская наука об античности: историографические очерки. СПб., 1999 (2-е изд.: СПб., 2006).

29

Печатнова Л. Г. История Спарты в классический период (период архаики и классики). СПб., 2001. К сожалению, о внешней политике Спарты автор говорит очень кратко (С. 184 слл.).

30

Gomme A. W., Andrewes Α., Dover К. J. A Historical Commentary on Thucydides. Vol. V. Oxford, 1981; Hornblower S. A Commentary of Thucydides. Vol. I (Books I — III); Vol. II (Books IV — V, 24). Oxford, 1996 — 1997; Cartwright D. A Historical Commentary on Thucydides. Michigan, 1997.

31

Fritz K. von. Die griechische Geschichtschreibung. Bd. I. Berlin, 1967. S. 598 ff.

32

Woodhead A. G. Thucydides on the Nature of Power. Cambridge, 1970.

33

Diodore de Sicile. Bibliotheque historique/ Introduction generale par F. Chamoux et P. Bertrac. Liv. I. Paris, 1993.

34

Romilly J. de. Thucydides et l'imperialisme athenien. Paris, 1947; Meantis G. Thucydides et 1 'imperialisme athenien. Paris, 1965; Meiggs R. The Athenian Empire. Oxford, 1972; Finley M. I. Democracy Ancient and Modern. London, 1973; Rhodes P. J. The Atheninian Empire. Oxford., 1985; McGregor M. F. The Athenians and their Empire. Vancouer, 1987.

35

Критический анализ концепций этих и других авторов см.: Строгецкий В. М. Античная традиция о причинах Пелопоннесской войны... С. 114 слл. В последнее время к исследованию проблем Пелопоннесской войны в России обратились: Владимирский М. Ю. Политическая борьба в Афинах в конце 30-х гг. V в. до н. э. и начало Пелопоннесской войны // Вестник СПбГУ. Сер. 2. 1999. Вып. 1. С. 79 слл.; Гущин В. Р. Перикл и начало Пелопоннесской войны // Para bellum. 2002. № 15. С. 5 слл.; Старкова Н. Ю. Притяжение древней Спарты. Очерк источниковедения и историографии. Ижевск, 2002.

36

Об этом см. наши работы: Строгецкий В. М. 1) Греческая историческая мысль классического и эллинистического периодов об этапах развития афинской демократии. Горький, 1987; 2) Становление афинской рабовладельческой демократии в оценке современной буржуазной историографии // Критика концепций современной буржуазной историографии. Л., 1987. С. 207 сл.

37

Маринович Л. П. Античная и современная демократия... С. 13, прим. 24.

38

Полное название работы: 95 Theses about the Greek Polis in the Archaic and Classical Periods. A Report on the Results Obtainned by the Copenhagen Polis Centre in the Period 1993—2003 // Historia. 2003. Bd. 52. P. 257 ff. См. также: Маринович Л. П. Античная и современная демократия. .. С. 21, прим. 37.

39

Из новейших работ по истории Спарты см.: 1) Cartledge Р. Sparta and Laconica: A Regional History, 1300—362 В. С. London, 1979 (2-nd ed. London, 2002) (рецензия: Андреев Ю. В. // ВДИ. 1981. № 2. С. 200 слл.); 2) The Peculiar Position of Sparta in the Development of the Greek City-States // PRIA. 1980. Vol. 80. P. 91 ff.; Hooker J. Г. The Ancient Spartans. London, 1980; Clauss M. Sparta. Eine Ein fürung in seine Geschichte und Zivilisation. München, 1983; Андреев Ю. В. Спарта как тип полиса // Античная Греция. Ч. I. М., 1983. С. 194 слл.; Lazenby J. F. The Spartan Army. Chicago, 1985; Старкова Η. Ю. 1) Классическая Спарта: модель полиса и образ жизни // Вестник Удмуртского унив-та. 1995. С. 16 слл.; 2) Культура и религия в архаической Спарте // Мир духовного: религиозно-культурные параллели. Ижевск, 1995. С. 29 слл.; 3) К вопросу о периодизации спартанской истории // Историческое познание: традиции и новации. Ижевск, 1996. С. 151 слл.; 4) Притяжение древней Спарты. Очерк источниковедения и историографии. Ижевск, 2002; Baltrusch Ε. Sparta. Geschichte, Gesellschaft, Kultur. München, 1998; Печатнова Л. Г. История Спарты (период архаики и классики). СПб., 2001; Sparta / Ed. by Μ. Whitby. Edinburgh, 2002 (сборник статей по социально-политической истории Спарты в архаический и классический периоды); Welwei К. W. Kontinuität und Wandel im spätarchaischen Sparta // Hermes. 2003. Bd. 131. S. 145 ff.; Thommen L. Sparta: Verfassung und Sozialgeschichte einer griechischen Polis. Stuttgart, 2003.

40

Tigerstedt Ε. M. The Legend of Sparta in Classical Antiquity. Vol. I. Stockholm, 1965. P. 44, 68 f.

41

Имеется в виду законодательство Ликурга, о котором существует большая литература. Ее глубокий и всесторонний анализ дан в работах: Андреев Ю. В. 1) К проблеме Ликургова законодательства // Проблемы античной государственности. Л., 1982. С. 33 слл.; 2) Спарта как тип полиса. С. 194 слл.; 3) Архаическая Спарта: культура и политика // ВДИ. 1987. № 4. С. 70 слл.; 4) Спартанский эксперимент: «община равных» или тоталитарное государство // Античность и современность. М., 1991. С. 12 слл.; Печатнова Л. Г. История Спарты... С. 11 слл.

42

Война не была выражением духа дорийской Спарты, как утверждали немецкие ученые 30-х гг. XX в. Об этом см.: Лурье С. Я. О фашистской идеализации Спарты // ВДИ. 1939. № 1. С. 98 слл.; Oliva Р. Sparta and her Social Problems. Prague, 1971. P. 10; Фролов Э. Д. Немецкая буржуазная историография античности новейшего времени (1917—1975) // Античный мир и археология. Вып. 4. Саратов, 1979. С. 148; Печатнова Л. Г. История Спарты... С. 5. В современной западноевропейской литературе эта идея стала возрождаться (см.: Hammond N. G. L. The Classical Age of Greece. London, 1975. P. 13 ff.).

43

О большой Ретре Ликурга см. указанную выше литературу (прим. 3). Анализ новейших работ об этой Ретре см.: Зайков А. В. «Кривда» и конституционные процедуры в архаической Спарте // Античная древность и Средние века. Сб. науч. трудов. 2003. Вып. 34. С. 23 слл.

44

О первой Мессенской войне (743—724 гг. до н. э.): Tyrt., fr. 4 Diehl3; Paus., IV, 5, 10; 11, 1; 13, 6—7, 23, 6; Plut. Moral., 231 c; Lyc., 8; Euseb. Chron., II, p. 182. К этому см.: Старкова Η. Ю. Первая Мессенская война и ее влияние на внутриполитическое развитие Спарты // Античность и раннее средневековье. Н. Новгород, 1991. С. 3 слл.; Печатнова Л. Г. История Спарты... С. 81 (там же см. ссылки и на современную западноевропейскую литературу).

45

К анализу текста поправки к Ретре см.: Зайков А. В. «Кривда» и конституционные процедуры... С. 24; также: Печатнова Л. Г. История Спарты... С. 56 сл.

46

О второй Мессенской войне (669 г. — конец VII в. до н. э.): Paus., IV, 15, 1; 23, 4; 27, 9; Euseb. Chron., II, p. 182; Strab., VIII, 4, 10. К этому см.: Старкова П. Ю. Вторая Мессенская война и ее роль в истории архаической Спарты // Античность, Средние века и Новое время. Социально-политические и этнокультурные процессы. Н. Новгород, 1997. С. 56 слл.; Печатнова Л. Г. История Спарты... С. 104 сл.

47

Об илотии как государственном рабстве: Lotze D. Μεταξύ ελευθέρων καΙ δούλων. Studien zur Rechtstellung unfreier Landbevolkerunge in Griecheland bis zum IV Jahrh. v. Chr. Berlin, 1959. S. 36 ff.; Печатнова Л. Г. История Спарты... С 209 сл.; Ducat J. Obligations of Helots // Sparta / Ed. by M. Whitby. Edinburgh, 2002. P. 196 ff.

48

О запрещении продажи земли в Спарте: Arist., fr. 611, 12 Rose = Plut. Moral., 238 е. Каждый спартиат получал равный надел из государственной земли (Plat. Leg., 3, 684; Isocr., XII, 179; Polyb., VI, 45, 3). О спартиатах-держателях наделов, а не их собственниках см.: Plut. Lyc., 16. Спартиаты не имели права требовать от илотов, обрабатывавших их наделы, более установленной государством нормы (Tyrt., fr. 5 Diehl3; Plut. Moral., 239 d-e; Myr., FGH 106 F 2). Возможно, ограниченное право частой собственности оставалось в руках спартанских женщин, контролировавших домашнее хозяйство. Ср.: Андреев. Ю. В. Спартанская гинекократия // Женщина в античном мире. М., 1995. С. 44 слл. См. также: Ducat J. La femme de Sparte et la cite // Ktema. 1998. T. 23. P. 385 ss.; Thommen L. Spartanische Frauen // Museum Helveticum. 1999. T. 56. P. 129 ff.; Pomery S. Spartan Women. Oxford, 2002.

49

Об «общине равных» в Спарте см.: Печатнова Л. Г. История Спарты... С. 259 сл.

50

Lotze D. Aktuelle Aspecte der Demokratie // Die Antike in der sozialistischen Kultur. Jena, 1974. S. 62 ff.

51

На это совершенно справедливо указывал Андреев (Андреев Ю. В. Спарта как тип полиса. С. 209).

52

О системе агогэ см.: Андреев Ю. В. Спарта как тип полиса. С. 205 сл.; Печатнова Л. Г. История Спарты... С. 270 сл.

53

Об эфорах см.: Rischer N. Les Ephores. Etudes sur l'histoire et sur l'image de Sparte (VIII — III siecles av. J.-C). Paris, 1998.

54

Figueira Т. J. Xenelasia and Social С ontrol in Classical Sparta // CQ. 2003. Vol. 53. P. 44 ff.

55

Об этих конфликтах см. более подробно наши статьи: Строгецкий В. Μ. 1) Истоки конфликта эфората и царской власти в Спарте // Античный полис. Л., 1979. С. 42 слл.; 2) Клеомен и Демарат. Особенности политической борьбы в Спарте в начале V в. до н. э. // ВДИ. 1982. № 3. С. 38 слл. См. также: Meier Μ. Kleomenes I, Demarat о s und das spartanischen Ephorat // GFA. 1999. Bd. 2. S. 89 ff. Кроме того: Суриков И. Ε. Античная Греция. Политики в контексте эпохи. Архаика и ранняя классика. М., 2005. С. 211 слл.; Печатнова Л. Г. Противостояние Клеомена и Демарата (К вопросу о соотношении властных структур в Спарте) // ВДИ. 2006. № 4. С. 29 слл.

56

Об этом см.: Строгецкий В. Μ. 1) Диодор Сицилийский о процессах против Фемистокла и Павсания (XI, 39—47; 54—59). Перевод и историко-критический комментарий // Из истории античного общества. Горький, 1979. С. 3 сл.; 2) Политическая борьба в Спарте в 70-е годы V в. до н. э. (дело Павсания) // Проблемы античной государственности. Л., 1982. С. 60 слл.; 3) К оценке афино-спартанского соперничества в 70-е годы V в. до н. э. // Проблемы социально-политической организации и идеологии античного общества. Л., 1984. С. 20 слл.

57

Lang Μ. Scapegoat Pausanias // С J. 1967/68. Vol. 63. P. 83; Паршиков Α. Ε. Павсаний и политическая борьба в Спарте // ВДИ. 1968. № 1. С. 135.

58

Именно на это время приходится отстранение Ксерксом Мегабата от должности сатрапа в Даскилитиде и назначение на его место Артабаза (Thuc., I, 129). Ср.: Дандаемаев Μ. Α., Луконин В. Г. Культура и экономика древнего Ирана. М., 1980. С. 114.

59

Куторга М. С. Персидские войны. СПб., 1858. С. 155.

60

Frost F. J. Themistocles' Place in Athenian Politics // CSCA. 1968. Vol. 1. P. Ill; Sealey R. The Origins of Democratia // CSCA. 1974. Vol. 6. P. 292.

61

Day J., Chambers M. Aristotle's History of Athenian Democracy. Berkeley, 1962. P. 144.

62

Яйленко В. Л. Греческая колонизация VII—III вв. до н. э. М., 1982. С. 135.

63

Строгецкий В. Μ. 1) Клисфен и Алкмеониды // ВДИ. 1972. № 2. С. 99 слл.; 2) Геродот и Алкмеониды // ВДИ. 1977. № 3. С. 145 слл.; Карпюк С. Г. Клисфеновские реформы и их роль в социально-политической борьбе в позднеархаических Афинах // ВДИ. 1986. № 1. С. 17 слл.; Фролов Э. Д. Рождение греческого полиса. Л., 1988. С. 162 сл. О данных археологии, связанных со становлением демократического афинского полиса и реформой Клисфена, говорится в статьях, включенных в сборник, основанный на материалах конференции, проходившей в Афинах в декабре 1992 г. под эгидой Американской школы классических исследований в Афинах. Конференция имела место в рамках мероприятий, проводившихся в ознаменование 2500-летней годовщины рождения греческой демократии (The Archaeology of Athens and Attica under the Democracy // Proceedings of an International Conference Celebrating 2500 Years the Birth of Democracy in Greece, Held at the American School of Classical Studies at Athens, December 4—6, 1992 / Ed. by W. D. E. Coulson, O. Palagia, T. L. Shear, H. A. Shapiro, F. J. Frost. Oxford, 1994). См. рецензию на этот сборник, написанную Суриковым (Суриков И. Е. // ВДИ. 1997. № 1 С. 232 слл.). О деятельности Клисфена: Leveque Р., Vidal-Naquet Р. Clisthene l'Athenien. 2-eme ed. Paris, 1992. Рассмотрение территориальной реформы Клисфена представлено в работах: Туманс X. Рождение Афины. Афинский путь к демократии: от Гомера до Перикла (VIII — V вв. до н. э.). СПб., 2002. С. 370 слл.; Владимирская О. Ю. Территориальная реформа Клисфена и афинская аристократия // Проблемы античной истории. Сб. науч. стататей к 70-летию со дня рождения проф. Э. Д. Фролова. СПб., 2003. С. 97 слл. См. также: Суриков И. Е. Из истории греческой аристократии позднеархаической и раннеклассической эпох. Род Алкмеонидов в политической жизни Афин VII — V вв. до н. э. М., 2000 С. 166 сл.

64

Finley Μ. The Ancient Greeks. London, 1963. P. 70; Sealey R. 1) Regionalism in Archaic Athens // Historia. 1960. Bd. 9. P. 155 ff.; 2) The Origins... P. 267; Meier Chr. Clisthene et le probleme politique de la polis grecque // RIDA. 1973. T. 20. P. 116 ss.; Ober J. The Athenian Revolution. Essays on Ancient Greek Democracy and Political Theory. Princeton, 1996. P. 32 ff. Ср.: Маринович Л. П. Античная и современная демократия: новые подходы. Курс лекций. М., 2001. С. 18 сл.

65

Schoeffer Η. von. Δήμοι // RE. Bd. V. 1905. Sp. 2 ff.

66

ML, № 51; ср.: Rhodes P. J. A Historical Commentary on the Aristotelian Athenaion Politeia. Oxford, 1981. P. 272 ff. О роли института остракизма существует обширная научная литература. В отечественной исторической науке институт остракизма всесторонне исследован Суриковым. См. следующие его важнейшие работы об институте остракизма: Суриков И. Ε. 1) Институт остракизма в Афинах. Проблемы и перспективы изучения // Античный вестник. 1999. Вып. 4/5. С. 126 слл.; 2) Закон Клисфена об остракизме: к реконстукции некоторых формулировок // Древнее право. 2000. № 1(6). С. 14 слл.; 3) Античная нарративная традиция об институте остракизма // Studia historica. 2002. № 2. С. 51 слл. Наконец, недавно вышла его монография, посвященная этой теме: Суриков И. Е. Остракизм в Афинах. М., 2006. Из новейшей западной литературы об институте остракизма также см.: Brenne S. 1) Ostraka and Process of Ostrakophoria // The Archaeology of Athens and Attica under Democracy. Oxford, 1994. P. 13 ff.; 2) Ostrakismos und Prominenz in Athen: attische Bürger des V. Jahr. v. Chr. auf den Ostraka. Wien, 2001.

67

Plut. Them., 1, 4. Ср.: Davies J. К. Athenian Propertied Families, 600-300 В. С. Oxford, 1971. P. 212 ff., 346 ff. К этому см.: Суриков И. Е. Фемистокл: homo novus в кругу старой знати // Диалог со временем: альманах интеллектуальной истории. 2002. Вып. 8. С. 342 слл.; также см.: Суриков И. Е. Из истории греческой аристократии. .. С. 177 сл.

68

Roebuck С. Ionian Trade and Colonisation. New Jersey, 1959. P. 79 ff.; French A. The Growth of Athenian Economy. London, 1964. P. 31 ff. Кроме того, см.: Cohen Ε. Ε. 1) Athenian Economy and Society: A Banking Perspective. Princeton, 1992; 2) The Athenian Nation. Princeton, 2000.

69

Amit M. Athens and the Sea: A Study in Athenian Sea-Power. Brussells, 1965. P. 9 ff.; Jordan D. The Athenian in Classical Period: A Study of Athenian Naval Administration and Military Organisation in the Fifth and Fourth Cent. В. C. Berkeley, 1975. P. 6 ff.; Haas Ch. J. Athenian Naval Power before Themistocles // Historia. 1985. Bd. 34. P. 29 ff.

70

Обсуждение морского закона Фемистокла см.: Labarbe J. La loi navale de Themistocle. Paris, 1957. P. 21 ss.; Amit M. Athens and the Sea... P. 19 ff.

71

К этому см.: Суриков И. Ε. 1) Острака как источник по истории раннеклассических Афин // Античный вестник. 1995. Вып. 3. С. 107 слл.; 2) По поводу новой публикации Острака // ВДИ. 1996. № 2. С. 143 слл. См. также: Raubitschek А. Е. Aristoteles über den ostrakismos // Tyche. 1986. Bd. 1. S. 169 ff.

72

Об изгнании Аристида остракизмом см.: Суриков И. Ε. 1) К интерпретации острака с северного склона Акрополя // ПИФК. 1998. Вып. 6. С. 30 слл.; 2) Институт остракизма в Афинах... С. 126 слл.; 3) Закон Клисфена. .. С. 19.

73

Thuc., I, 90—93; Arist. Ath. Pol., 23, 4; Diod., XI, 39-40; Plut. Them., 19, 1—3; Nep. Them., 7; Andoc., III, 38.

74

Lenardon R. J. 1) The Chronology of Themistocles' Ostracism and Exile // Historia. 1959. Bd. 8. P. 23 ff.; 2) The Saga of Themistocles. London, 1978; Frost F. J. Plutarch's Themistocles: A Historical Commentary. Princeton, 1980. P. 188 ff. См., кроме того: Raubitschek Α. Ε. Aristoteles... S. 169 ff.

75

Connor W. R. Theopompus and Fifth-Century Athens. Cambridge, 1968. P. 32 ff.; Schreiner J. H. Hellanikos. Thucydides and the Era of Kimon. Aarhus, 1997.

76

См.: Plut. Cim., 4, 6-7; 13, 5—7; Paus., I, 15, 1—3; 18, 1: 28, 3; V, 11, 6; Plut. Moral, 818 d. Ср.: Колобова К. Μ. Древний город Афины и его памятники. Л, 1961. С. 84 сл. Ср. также: Stein-Hölkeskamp Ε. Kimon und die athenische Democratie // Hermes. 1999. Bd. 127. S. 145 ff.

77

Day J., Chambers Μ. Aristotle's History... P. 183 ff.; Sealey R. 1) Ephialtes // ClPh. 1964. Vol. 59. P. 11 ff.; 2) A History of the Greek City-States ca 700-338 В. C. Berkeley, 1976. P. 154 ff.; Ruschenbusch Ε. Ephialtes // Historia. 1966. Bd. 15. S. 369 ff.

78

Aesch. Eumenid, 681. К этому см.: Dover К. J. The Political Aspects Aeschyles' «Eumenides» // JHS. 1957. Vol. 77. P. 230 ff.; Лурье С. Я. Политическая тенденция трагедии «Эвмениды» // ВДИ. 1958. № 3. С. 42 слл.; Ярхо В. Н. Драматургия Эсхила и некоторые проблемы древнегреческой трагедии. М, 1976. С. 116 сл.

79

Schmidt Α. Das perikleische Zeitalter. Bd. I—II. Jena, 1877—1879; Abbot Ε. Perikles and the Golden Age of Athens. New Jersey, 1891.

80

Miltner Fr. Perikles // RE. Hbd. XXXVII. 1937. Sp. 748-791; Hignett Ch. A History of the Athenian Constitution to the End of the Fifth Century В. C. Oxford, 1962. P. 253 ff.; Ehrenberg V. From Solon to Socrates. London, 1967. P. 226 ff.; Bloedow E. F. The Implications of a Maior Contradition in Pericles Career // Hermes. 2000. Bd. 128. P. 295 ff. В отечественной историографии оценка деятельности Перикла нашла свое отражение в работах Бузескула, Лурье, Колобовой, Глускиной, Фролова и Зайцева. См. также: Суриков И. Е. Из истории греческой аристократии. .. С. 188 слл.; Фролов 9. Д. Сообщества друзей // Альтернативные социальные сообщества в античном мире. СПб., 2002. С. 24 слл.; Туманс X. Рождение Афины. .. С. 394 слл.

81

Reverdin О. Remarques sur la vie politique d'Athenes au V siecle // Museum Helveticum. 1945. T. 2. P. 201 ss.

82

Sealey R. The Entry of Perikles into History // Hermes. 1956. Bd. 84. P. 234 ff.; Connor W. R. The New Politicians of Fifth Century Athens. Princeton, 1971. P. 5 ff.

83

По матери он принадлежал к роду Алкмеонидов, а по отцу — к роду Вузигов (Hdt., VI, 131; Plut. Per., 3; Thuc., I, 127; Aristoph. Equit., 1037).

84

Об этом подробнее: Фролов Э. Д. 1) Рационализм и политика в архаической Греции // Город и государство в древних обществах. Л, 1982. С. 17 слл.; 2) Политические лидеры афинской демократии (опыт типологической характеристики) // Политические деятели античности, средневековья и Нового времени. Л, 1983. С. 6 сл.; Суриков И. Е. Из истории греческой аристократии. .. С. 203.

85

См.: Podlecki A. J. Pericles and his Circle. London, 1998; Суриков И. Ε. Из истории греческой аристократии... С. 198.

86

Об этом см. подробно: Рожанский Я. Д. Анаксагор. М, 1972. С. 217 сл.; Зайцев А. И. Перикл и его преемники (к вопросу о приемах политического руководства в древности) // Политические деятели античности, средневековья и Нового времени. Л, 1983. С. 24 сл.

87

О связи афинской демократии и ее составного элемента судебной системы с Афинским морским союзом см.: Schüller W. Die Herrschaft der Athener im ersten Attischen Seebund. Berlin, 1974; Шуллер В. Афинская демократия и Афинский морской союз // ВДИ. 1984. № 3. С. 49 слл.

88

Достижение этих целей особенно предусматривала знаменитая строительная программа Перикла (Plut. Per., 13, 1—14; Strab., IX, 1, 12; 16; Diod., XII, 39, 1; 40, 3; Paus., VIII, 41, 9). К этому см.: Колобова К. М. Древний город Афины... С. 112 сл.; Строгецкий В. М. Строительная политика Перикла и «культурная» экспансия // Акра. Сборник науч. трудов. Н. Новгород, 2002. С. 142 слл.

89

Meyer Η. D. Thukydides Meiesion und die oligarchische Opposition gegen Perikles // Historia. 1967. Bd. 16. S. 141 ff.; Корзун Μ. С. Социально-политическая борьба в Афинах в 445—425 гг. до н. э. Минск, 1975. С. 123 слл.; Andrewes Α. Opposition to Pericles // JHS. 1978. Vol. 99. P. 1 ff.; Krentz P. The Ostracism of Thukydides Son of Melesias // Historia. 1984. Bd. 33. P. 499 ff.

90

Frost F. J. Pericles, Thucydides Son of Melesias and Athenian Politics before the War // Historia. 1964. Bd. 13. P. 385 ff.; Meyer H. D. Thukydides Melesion... S. 141 ff.

91

Fornara С. W. The Athenian Board of Generals from 501 to 404 В. C. Wiesbaden, 1971. P. 26 ff.

92

Flaschar H. Der Epitaphias des Pericles. Seine Funktion im Geschichtswerk des Thukidides Heidelberg, 1969. S. 8 ff.; Knight D. W. Thucydides and War the Strategy on Pericles // Mnemosyne. 1970. Vol. 232. P. 150 ff.; Schachermeyer F. Das Perikles Bild bei Thukydides // Antike und Universalgeschichte. Münster, 1972. S. 171 ff.

93

Обзор литературы см.: Строгецкий В. М. Возникновение и структура Пелопоннесского союза //Из истории античного общества. Горький, 1975. С. 3 сл. См. также: Печатнова Л. Г. История Спарты (период архаики и классики). СПб., 2001. С. 121 слл.; Cartledge P. The Origins and Organisation of the Peloponnesian League // Sparta / Ed. by M. Whitby. Edinburgh, 2002. P. 223 ff.

94

Schoeffer H. Staatsform und Politik. Untersuchungen zur griechischen Geschichte des VI—V Jahr. Leipzig, 1931. S. 63 ff., 176 ff.

95

Triepel Η. Die Hegemonie. Ein Buch von Führenden Staaten. Stuttgart, 1943. S. 331 ff.; Kagan D. The Outbreak of the Peloponnesian War. London, 1969. P. 9 ff. (новое издание этого труда: 2-nd ed. New Jersey, 2003).

96

Larsen J. А. O. The Constitution of the Peloponnesian League // CIPh. 1933. Vol. 28. P. 256 ff.; 1934. Vol. 29. P. 1 ff.; Ste Croix G. E. M. de. The Origins of the Peloponnesian War. Ithaca; London, 1972. P. 96 ff.; ср.: Hammond N. G. L. The Peloponnese // САН2. Vol. III. 1982. P. 321 ff.

97

Schwahn W. Symmachia // RE. Hbd. VII. 1931. Sp. 1110; Gomme A. W. A Historical Commentary on Thucydides. Vol. II. Oxford, 1969 (ad Thuc., II, 9, 2 sq.). К дискуссии о составе Пелопоннесского союза см.: Печатнова Л. Г. История Спарты. .. С. 137 слл.

98

Calmer Ch. Studien zur Geschichte Arkadiens. Land, 1943. S. 63.

99

Hiller von Gaertringen F. Tegea // RE. Hbd. IX. 1934. Sp. 109; Calmer Ch. Studien... S. 76; Wickert K. Der peloponessische Bund von seiner Entstechung bis zum Ende der archidamischen Krieges. Erlangen, 1961. S. 8 ff.

100

Meyer E. 1) Orchomenos // RE. Hbd. XXXVII. 1939. Sp. 896; 2) Phigaleia // RE. Hbd. XXXVIII. 1940. Sp. 2081.

101

Swoboda H. Elis // RE. Bd. V. 1905. Sp. 2391; Wickert K. Der peloponnesische Bund... S. 13 ff.

102

Lenschau Th. Korinthos // RE. Supplbd. IV. 1924. Sp. 1021; Will Ed. Korinthiaka. Paris, 1955. P. 632 ss.; Wickert К. Der peloponnesische Bund... S. 15 ff.; Salmon J. В. Wealthy Corinth. A History of the City to 338 В. C. Oxford, 1984. P. 229 ff.; Жестоканов С. Μ. Политическое устройство коринфского полиса после свержения Кипселидов // Проблемы античной истории. Сб. науч. статей к 70-летию со дня рождения проф. Э. Д. Фролова. СПб., 2003. С. 66 слл.

103

Berve Η. Die Tyrannis bei den Griechen. München. 1968. Bd. I. 5. 27 ff.; Bd. II. S. 531 ff.; Leahy D. M. The Dating of the Orthagorid Dynasty // Historia. 1968. Bd. 17. P. 8 ff.

104

Wickert К. Der peloponnesische Bund... S. 18.

105

Meyer Ε. Pellene // RE. Bd. XIX. 1938. Sp. 36; Wickert К. Der peloponnesische Bund... S. 22.

106

Meyer Е. Megara // RE. Hbd. XXIV. 1931. Sp. 186; Wickert К. Der peloponnesische Bund... S. 19; Bengtson H. Griechische Geschichte. München, 1969. S. 132.

107

Wickert K. Der peloponnesische Bund... S. 59 ff.

108

Glotz G., Cohen R. Histoire grecque. Т. II. Paris, 1931. P. 163; Gomme A. W. A Hisorical Commentary... Vol. I. P. 340; Kagan D. The Qutbreak. .. P. 224; Sealey R. A. A History of the Greek City-States ca 700-338 В. C. Berkeley, 1976. P. 291.

109

Об этом более подробно см.: Строгецкий В. М. О датировке битвы у Сепеи // ВДИ. 1979. № 4. С. 108 слл.

110

К этому см.: Jacoby F. «Χρηστούς ποιεΐν» (Ar i st. Fr. 592 R) // CQ. 1944. Vol. 38. S. 15; StV, II, № 112. S. 11. Ср.: Печатнова Л. Г. История Спарты... С. 124 сл.

111

К дискуссии о системе двусторонних договоров в Пелопоннесском союзе см.: Печатнова Л. Г. История Спарты... С. 141 слл.

112

К дискуссии о собраниях пелопоннесских союзников: Baltrusch Ε. Sparta. Geschichte, Geselschaft, Kultur. München, 1998. S. 98 f.; Печатнова Л. Г. История Спарты... С. 146 слл.

113

По поводу дискуссии об автономии союзных полисов см.: Печатнова Л. Г. История Спарты... С. 152 слл.; Hansen Μ. Η. 95 Theses about the Greek Polis in the Archaic and Classical Periods // Historia. 2003. Bd. 52. P. 269 ff. (thes. 45-47).

114

Bikerman Ε. Autonomia. Sur un passage de Thucydide (I, 144, 2) // RIDA. 1958. T. 5. P. 332 ss.; Ste Croix G. Ε. M. de. The Origins... P. 99 ff.

115

Де Сент-Круа проводит различие между пелопоннесскими союзниками Спарты и теми союзниками, которые были за пределами Пелопоннеса (Ste Croix G. Ε. Μ. de. The Origins... P. 104).

116

Об этом союзе см.: Строгецкий В. М. Панэллинская лига 481 г. до н. э. (возникновение и структура) // Социальная структура и политическая организация античного общества. Л., 1982. С. 45 слл.

117

К этому см.: Строгецкий В. М. Истоки афино-спартанского соперничества в V в. до н. э.: совещание Эллинского союза против персов на Самосе в 479/8 г. // Проблемы политической истории античного общества. Л, 1985. С. 28 слл.

118

В этой связи см.: Bengtson Η. Themistokles und die delphische Amphiktyonie // Eranos. 1951. Bd. 49. S. 85 ff.; Lotze D. Selbstbewußtsein und Macht Politik. Bemerkungen zur machtpolitischen Interpretation spartanischen Vorhaltens in den Jahr. 479 — 477 v. Chr. // Klio. 1970. Bd. 52. S. 265 f. Об особенностях спартанской и афинской политики в отношении Дельф см.: Кулишова О. В. Дельфийский оракул в системе античных межгосударственных отношений (VII — V вв. до н. э.). СПб, 2001. С. 291 сл.

119

Несмотря на то что это сообщение Плутарха не встречается в других источниках, оно, несомненно, заслуживает доверия (к этому см.: Лурье С. Я. Плутарх. Избранные биографии. М.; Л., 1941. С. 381; Hammond N. G. L. Origins and Nature of the Athenian Alliance of 478/7 В. C. // JHS. 1967. Vol. 87. P. 48). Плутарх нередко дает ценные сведения благодаря использованию материалов местных хроник.

120

К дискуссии об отношениях к этому сюжету Фукидида и в целом к его очерку о Пентеконтаэтии см.: Wickert К. Der peloponnesische Bund... S. 46 ff.; Hammond N. G. L. Origins... P. 49; Badian Ε. From Plataea to Potidaea. Studies in the History and Historiography of the Pentecontaetia. Baltimore; London, 1993; Pritchett W. K. Thucydides Pentekontaetia and Other Essays. Amsterdam, 1995. Возражая против критического отношения к этому сообщению Фукидида, необходимо отметить, что не в его правилах было пользоваться единственной версией при изложении событий (ср.: Thuc., I, 22, 2 sq.). При внимательном рассмотрении сведений Геродота (Hdt., VIII, 3) и Аристотеля (Arist. Ath. Pol., 23, 2 sq.), на которые обычно ссылаются исследователи, критикуя Фукидида, мы не обнаруживаем следов явного противоречия между сообщениями этих древних авторов. Фукидид не отрицает того, что господство на море перешло к афинянам в результате вынужденной уступки лакедемонян, хотя и без какого-либо сопротивления. Рассказ же Диодора (Diod., XI, 50) о дебатах в Спарте в связи с переходом командования к Афинам, который используется исследователями в качестве аргумента против свидетельства Фукидида, является не более чем риторической обработкой сообщения последнего.

121

Larsen J. А. О. The Constitution and Original Purpose of the Delian Laegue // HSCPh. 1940. Vol. 50. P. 180 ff.; Gomme A. W. A Historical Commentary. .. Vol. I. P. 300. Также см.: Brant P. A. The Hellenic League against Persia // Historia. 1953. Bd. 11. P. 149 ff.; Kagan D. The Outbreak. .. P. 40 ff.; Шувалов В. В. Проблемы организации I Афинского морского союза // Мнемон. Исследования и публикации по истории античного мира. Вып. 1. СПб, 2002. С. 61 слл, где дан анализ новейшей литературы.

122

К этому см.: Sealey R. The Origin of the Delian League // Ancient Society and Institutions. Studies Presented to V. Ehrenberg on his 75th Birthday. Oxford, 1966. P. 233 ff.; Meyer H. D. Vorgeschichte und Gründung des delisch-attischen Seebundes // Historia. 1969. Bd. 13. S. 405 ff.

123

Фукидид подчеркивает, что новая симмахия имела намерение подвергнуть опустошению владения персидского царя в отмщение за те бедствия, какие претерпели эллины (Thuc., I, 96, 1). Интерпретируя это сообщение, большинство исследователей рассматривают отмеченное намерение союзников как конечную цель Делосской лиги.

124

Оценка свидетельств Фукидида вызвала в науке острую дискуссию, не закончившуюся и в настоящее время; начало ее было положено статьей Сили. См.: Jackson Η. The Original Purpose of the Delian League // Historia. 1969. Bd. 18. P. 12 ff.; Balcer J. M. Separatism and Antiseparatism in the Athenian Empire 478 — 433. В. C. // Historia. 1974. Bd. 23. P. 21 ff.; Rowlings H. R. Thucydides on the Purpose of the Delian League // Phoenix. 1977. Vol. 31. P. 1 ff.; French A. Athenian Ambitions and the Delian Alliance // Phoenix. 1979. Vol. 33. P. 134 ff. В отечественной исторической науке с критикой концепции Сили выступил Шувалов (Шувалов В. В. Проблемы. .. С. 61 слл.). Исследователи, возражая Сили (Джексон и Роулингс) или развивая его идею (Бэлцер и Френч), рассматривали цели Делосской симмахии в отрыве от Эллинской лиги. Роулингс, например, считал, что в представлении Фукидида Делосская лига была лишь прикрытием для осуществления реальной афинской политики, предусматривающей укрепление власти и применение ее для достижения имперских целей. Подобные суждения неоправданны, потому что в истории возникновения и развития Делосского союза нужно видеть определенную эволюцию. Именно это подчеркивает Фукидид, показывая постепенное превращение симмахии, основанной на свободе и автономии союзников, в Афинскую империю.

125

К дискуссии о конституционном устройстве Делосской симмахии см.: Larsen J. А. О. The Constitution... P. 180 ff.; Hammond N. G. L. Origins... P. 41 ff.; Паршиков Α. Ε. 1) Эллинский союз 481 г. до н. э. и организация Афинского морского союза. Автореф. канд. дисс. Одесса, 1970. С. 11 сл.; 2) Аристотель (Ath. Pol. 23. 5) и организация Первого Афинского морского союза // ВДИ. 1971. № 1. С. 76 сл.; Шувалов В. В. Проблемы... С. 63 сл.

126

К дискуссии о форосе в Делосской симмахии см.: ATL. Vol. III. P. 194 ff.; Chambers Μ. Four Hundred Sixty Talents // ClPh. 1958. Vol. 53. P. 26 ff.; Gomme A. W. A Historical Commentary... Vol. I. P. 273 ff.; Hammond N. G. L. Origins... P. 52 ff.; Blackmann D. The Athenian Navy and Allied Naval Contributions // GRBS. 1969. Vol. 10. P. 179 ff.; Meiggs R. The Athenian Empire. Oxford, 1972. P. 58 ff.; Шувалов В. В. Проблемы... С. 65 сл.

127

Hammond N. G. L. Origins... P. 51 f, 56 ff.; ср.: Walker Ε. Μ. The Confederacy of Delos 478-463 В. С. // САН1. Vol. V. 1927. P. 41.

128

Hammond N. G. L. Origins... P. 59.

129

Возражая Хэммонду, мы считаем, что Афины при организации Делосской симмахии унаследовали принцип Эллинского союза, согласно которому каждый его член имел равный голос в общесоюзном собрании.

130

К дискуссии по этой теме см.: Walker Ε. Μ. The Confederacy of Delos 478-463 // САН1. Vol. V. 1927. P. 42 ff.; Highby L. I. The Erythrae Decree: Contributions to the Early History of the Delian League and the Peloponnesian Confederacy // Klio. 1936. Bd. 36. P. 39 ff.; Gomme A. W. A Historical Commentary on Thucydides. Vol. I. Oxford, 1966. P. 289 ff.; ATL. Vol. III. P. 94 ff.; Sealey R. The Origin of the Delian League // Ancient Society and Institutions. Studies Presented to V. Ehrenberg on his 75th Birthday. Oxford, 1966. P. 244 ff.; Meiggs R. The Athenian Empire. Oxford. 1972. P. 50 ff.

131

Figueira Т. J. Aeginetian Membership in the Peloponnesian League // ClPh. 1981. Vol. 76. P. 1 ff.; ср.: McDowell D. Aigina and Delian League // JHS. 1960. Vol. 80. P. 118 ff.

132

К дискуссии о покорении Эйона см.: Hoefer О. Eion // RE. Bd. V. 1905. Sp. 2116; Swoboda Η. Kimon // RE. Hbd. XXIX. 1921. Sp. 442; Smart J. Kimon's Capture of Eion // JHS. 1967. Vol. 88. P. 136 ff.; Bengtson H. Griechische Geschichte. München, 1969. S. 194; Will Ed., Mosse CI, Goukowsky P. Le monde grec et l'Orient. Т. I. Paris, 1972. P. 134 s.; Meiggs R. The Athenian Empire. P. 68.

133

По данному поводу см.: Kagan D. The Outbreak of the Peloponnesian War. London, 1969. P. 45; Meiggs R. The Athenian Empire. P. 69; Касаткина Η. А. Афинские военно-земледельческие поселения VI—V вв. до н. э. Канд. дисс. Рукопись. Л, 1983. С. 85 слл.

134

К дискуссии о покорении каристян см.: Swoboda Η. Kimon. Sp. 442 f.; Glotz G., Cohen R. Histoire grecque. Т. II. Paris, 1931. P. 128; Gomme A. W. A Historical Commentary... Vol. I. P. 381; Hammond N. G. L. Studies in Greek Chronology of the Sixth and Fifth Cent. В. C. // Historia. 1955. Bd. 4. P. 371 ff.; ATL. Vol. III. P. 198; Kagan D. The Outbreak. .. P. 451; Bengtson H. Griechische Geschichte. S. 194; Meiggs R. The Athenian Empire. P. 69.

135

B связи с этим см.: Herbat R. Naxos // RE. Hbd. XXXII. 1935. Sp. 2089 f.; Kagan D. The Outbreak. .. P. 46; Meiggs R. The Athenian Empire. P. 69 ff.

136

Согласно Фукидиду, Фемистокл, преследуемый врагами, стремясь найти убежище у персидского царя, во время плавания бурей был отнесен к Наксосу, который осаждало афинское войско. Отсюда тайно перебравшись в Эфес, он отправился в Сузы, где тогда воцарился Артаксеркс. Плутарх, воспроизводя в целом рассказ Фукидида, меняет в нем лишь названия местностей. Вместо Наксоса он называет Фасос, а вместо Эфеса — Киму. Возможно, исправления внесены в текст Фукидида Эфором, источником Плутарха, и обусловлены его желанием прославить свой родной город, а также согласовать и уточнить хронологию, поскольку восстание Фасоса случилось позднее, чем восстание Наксоса, и осада острова афинянами относилась к 466/5 г. до к. э., т. е. ко времени начала царствования в Персии Артаксеркса.

137

Современные исследователи, отказываясь от традиционной хронологии, предлагают другую датировку восстания Наксоса и его подавления. Так, например, Милтон (Milton Μ. P. The Date of Thucidydes Synchronism of the Siege of Naxos with Themistokles' Flight // Historia. 1979. Bd. 28. P. 257) предлагает датировать восстание Наксоса 466 г. до н. э., а Унц (Unz R. К. The Chronology of the Pentekontaetia // CQ. 1968. Vol. 36. P. 69 ff.) считает, что восстание Наксоса было после битвы у Эвримедонта и датирует его 465 г. до н. э.

138

См.: Plut. Cim., 12; ср.: Steph. Byz, s. ν. Δώρος (Crater, fr. 1). Вскоре после вступления города в Делосскую симмахию между афинянами и фас елитами был заключен договор о порядке разбора частных дел: IG2, I, № 16 = Tod2, N« 32 = StV, II, № 149 = ML, Ν· 31.

139

К дискуссии о датировке битвы у Эвримедонта, а также о ее целях и задачах см.: Walker Ε. Μ. The Confederacy. .. P. 54 ff.; Kolbe W. Diodors Wert für die Geschichte der Pentekontaetie // Hermes. 1937. Bd. 72. S. 233 f.; Peek W. Die Kampfe aus Eurymedon // Athenian Studies to W. S. Ferguson. Cambridge, 1940. S. 97 ff.; Лурье С. Я. Плутарх. Избранные биографии. М.; Л, 1941. С. 288, прим. 52; Gomme A. W. A Historical Commentary. .. Vol. I. P. 286 f.; Hammond N. G. L. Studies in Greek Chronology... P. 371 f.; ATL. Vol. III. P. 175; Bengtson H. Griechische Geschichte. S. 194, Anm. 3; Kagan D. The Outbreak. .. P. 47; Meiggs R. The Athenian Empire. P. 73 ff.

140

K этому см.: Kolbe W. Diodors Wert... S. 248 ff.; Hammond N. G. L. Studies in Greek Chronology... P. 371 ff.; Gomme A. W. A Historical Commentary... Vol. I. P. 297.

141

См.: Hiller von Gaertringen F. Thasos // RE. Hbd. X. 1934. Sp. 1315; Pieket H. W. Thasos and the Popularity of the Athenian Empire // Historia. 1963. Bd. 12. P. 70 ff.; Kagan D. The Outbreak... P. 47 f.; Meiggs R. The Athenian Empire. P. 80 ff.

142

Касаткина Н. А. Афинские военно-земледельческие поселения. .. С. 96 сл.

143

Andrewes Α. Sparta and Arcadia in the Early Fifth Cent. // Phoenix. 1952. Vol. 6. P. 2 f.; Forrest W. G. Themistocles and Argos // CQ. 1960. Vol. 10. P. 221 ff.; Kagan D. The Outbreak. .. P. 50 ff.

144

Об этом более подробно см.: Строгецкий В. М. О датировке битвы у Сепеи // ВДИ. 1979. № 4. С. 108 слл.

145

О демократии в Аргосе: Wörle Μ. Untersuchungen zur Verfassungsgeschichte von Argos in V Jahr. v. Chr. [Diss.] Erlangen, 1964. S. 7, 101 ff.; Zambelli M. Per la storia di Argo // RFIC. 1971. T. 99. P. 148 sgg.; также: Forrest W. G. Themistocles... P. 221 ff.

146

О синойкизме и восстании Тегеи в первой половине V в. до н. э. см.: Hiller von Gaertringen F. Tegea // RE. Hbd. IX. 1934. Sp. 109 ff.; Forrest W. G. Themistocles... P. 229; Hejnic J. Pausanias the Perieget and the Archaic History of Arcadia. Praha, 1961. P. 107 ff.

147

Относительно демократии в Мантинее: Balte F. Mantinea // RE. Hbd. XXIX. 1930. Sp. 1318; Forrest W. G. Themistocles... P. 226 ff.; Hejnic J. Pausanias the Perieget... P. 102, 107.

148

Для демократии в Элиде см.: Diod., XI, 54, 1; Paus., V, 9, 5; Hellan., FGH 4 F 113 (90) = Schol. Pind. Ol., III, 12 (22) a; Harpocr., s. ν. έλλανόδικαι = Aristod., FGH 414 F 2 = Arist., fr. 492. Ср. также элейские декреты V в. до н. э. из Олимпии, вырезанные на бронзовых табличках и раскрывающие некоторые особенности демократического правления в Элиде. В одном из них подчеркивается, что ответственность за проведение в жизнь постановления об уплате штрафов несут элланодики и Народное собрание (Schwyzer Ε.. Dialectorum graecorum exempla epigraphica potiora [DGE]. Leipzig, 1923. P. 409; Buck К. Greek Dialects. 2-nd ed. Boston, 1928. P. 57 ff.). Две другие надписи указывают на решающую роль Совета и Народного собрания в Элиде, причем элейский Совет, как и афинский, состоял из 500 человек (DGE. Р. 410 sqq.). О демократии в Элиде см. также: Swoboda Η. Elis // RE. Bd. V. 1905. Sp. 2391 ff.; Glotz G., Cohen R. Histoire grecque. Τ. II. P. 123 s.; Wickert K. Der peloponessische Bund von seiner Entstechung bis zum Ende der archidamischen Krieges. Erlangen, 1961. S. 67; Kagan D. The Outbreak. .. P. 54.

149

Эту битву датируют между 472 и 470 г. до н. э. (Hammond N. G. L. Studies in Greek Chronology. .. P. 381; Wickert К. Der peloponessische Bund... S. 55).

150

К хронологии битвы у Дипеи см.: Бикерман Э. Хронология древнего мира. М, 1975. С. 194.

151

К дискуссии о третьей Мессенской войне см.: Ziehn L. Das spartanishe Bevölkerungsprobleme // Hermes. 1933. Bd. 68. S. 218 ff.; French A. The Sparta's Earthquake // GR. 1955. Vol. 2. P. 108 ff. (особенно: P. 112 f.); Ehrenberg V. From Solon to Socrates. London, 1967. P. 198; Oliva P. Sparta and her Social Problems. Prague, 1971. P. 152 f.; Старкова Η. Ю. К вопросу о хронологии 3-й Мессенской войны // Проблемы историографии всеобщей истории. Петрозаводск, 1991. С. 4 ff.

152

О спорах на эту тему в современной научной литературе см. Старкова Н. Ю. К вопросу. .. С. 4 слл.

153

Хэммонд привел наиболее убедительные доказательства (Hammond N. G. L. Studies in Greek Chronology... P. 381).

154

По поводу дискуссии о падении Ифомы и завершении восстания см.: Scharf J. Nocheinmal Ithome // Historia. 1954. Bd. 3. S. 153 ff.; Hammond N. G. L. Studies in Greek Chronology... P. 371 ff.; Seatey R. The Great Eartquake in Lacedaemon // Historia. 1957. Bd. 6. P. 368 ff.; Reece D. W. The Date of the Fall of Ithome // JHS. 1962. Vol. 82. P. 111 ff.; Старкова Η. Ю. К вопросу. .. С. 4 слл.

155

Сражения с восставшими до того, как они закрепились на Ифоме, происходили в самом начале восстания (Diod., XI, 63, 5; 64, 1; Plut. Cim., 16; Polyaen., I, 41, 3), кроме того, у Стениклара, города в Мессении (Hdt., IX, 622) и у Истма (Hdt., IX, 35; Paus., III, 11, 8).

156

К дискуссии на эту тему см.: Bloedow Ε. Why did Sparta Rebuff the Athenians of Ithoma in 462 В. C. // AHR. 2000. Vol. 14. P. 89 ff.

157

О спартанской армии см.: Toynbee A. Some Problems of Greek History. London, 1969. P. 152 f.; Lazenby J. F. The Spartan Army. Chicago, 1985.

158

Паршиков А. Е. Исследования по истории афинской морской державы / МГЗПИ. М, 1976. Деп. в ИНИОН АН СССР 02. 12. 1976. № 1044; Кондратюк М. В. Архэ и афинская демократия // Античная Греция. Ч. I. М., 1983. С. 327 слл.

159

Mattingly П. D. 1) The Growth of Athenian Imperialism // Historia. 1963. Bd. 12. P. 257; 2) Periclean Imperialism // Ancient Society and Institutions. Studies Presented to V. Ehrenberg on his 75th Birthday. Oxford, 1966. P. 193 ff.; 3) The Athenian Coinage Decree // Historia. 1969. Bd. 10. P. 148 ff.; 4) Formal Dating Criteria for Fifth Century Attic Inscriptions // Acta of the Fifth International Congress of Greek and Latin Epigraphy. Oxford, 1971. P. 27 ff.; 5) Epigraphy and the Athenian Empire // Historia. 1992. Bd. 141. P. 129 ff.; Meister R. Die Ungeschichtlichkeit des Kalliasfriedens und deren historische Folgen. Wiesbaden, 1982. S. 101 ff.

160

Meritt B. D., Wade-Gery Η. T. The Dating of Documents to the Mid-Fifth Century // JHS. 1962. Vol. 82. P. 67 ff.; Meiggs R. 1) The Dating of Fifth Century Attic Inscriptions // JHS. 1966. Vol. 86. P. 86 ff.; 2) The Athenian Empire. Oxford, 1972; Ostwald M. Athens and Chalkis: A Study in Imperial Control // JHS. 2002. Vol. 122. P. 134 ff.

161

Meiggs R. The Dating... P. 86 ff.; Schuller W. Die Herrschaft der Athener im ersten attischen Seebund. Berlin, 1974. S. 175 ff.

162

Ste Croix G. Ε. Μ. de. 1) The Character of the Athenian Empire // Historia. 1954. Bd. 3. P. 1 ff.; 2) The Origins of the Peloponnesian War. Ithaca; London, 1972. P. 34. ff. К дискуссии о популярности Афинской империи см.: Bradeen D. W. The Popularity of the Athenian Empire // Historia. 1960. Bd. 9. P. 257 ff.; Pieket H. W. Thasos and the Popularity of the Athenian Empire // Historia. 1963. Bd. 12. P. 70 ff.; Quinn T. J. Thucydides and the Unpopularity of the Athenian Empire // Historia. 1964. Bd. 13. P. 257 ff.

163

Критическое высказывания в адрес этой концепции см.: Sealey Я. A History of the Greek City-States ca 700 — 338 В. C. Berkeley, 1976. P. 262 ff. Однако: Kagan D. The Outbreak of the Peloponnesian War. London, 1969. P. 77 ff. Сент-Круа, характеризуя внутреннюю и внешнюю политику Спарты и Афин, говорит о борьбе «ястребов» и «голубей» (De Ste Croix С Ε. Μ. de. The Origins... P. 263 ff.).

164

Sealey R. A History... P. 263 ff.

165

Хэммонд обнаруживает черты спартанской системы и в других дорийских полисах (Hammond N. G. L. The Classical Age of Greece. London, 1975. P. 19 ff.).

166

Среди пелопоннесских государств исключение составлял разве что Коринф, где товарно-денежные отношения получили значительное развитие. Правда, современные исследователи, рассматривая историю Коринфа, допускают гиперкритические суждения. Так, Виль возражает против излишнего подчеркивания роли географической среды при характеристике экономических отношений архаического Коринфа и вместе с тем недооценивает роль торговли и ремесла в Коринфе, абсолютизируя сельскохозяйственное производство и считая экономику Коринфа аграрной (Will Ed. Korinthiaka. Paris, 1955. P. 13 е.; 476 ss.; 666). См, однако: Salmon J. В. Wealthy Corinth. A History of the City to 338 В. C. Oxford, 1984. P. 75 f. Гиперкритицизм Виля особенно отчетливо проявился в оценке данной им истории классического Коринфа. Его знаменитая фраза «Corinth classique est pour nous ville morte» (P. 669) и дала основание Сэлмону возразить Вилю. В упомянутой выше монографии он уделяет значительное внимание экономическим проблемам истории Коринфа, внимательно исследуя керамическую индустрию, другие виды ремесел, торговлю, монетное производство, товары коринфского экспорта и импорта. Но и Сэлмон считает, что керамическое производство в Коринфе не являлось ведущей отраслью экономического развития Коринфа. Важную роль в экономике классического Коринфа он придает сельскому хозяйству. Можно согласиться с Сэлмоном, что в условиях господства олигархии экономической основой развития Коринфа была не только торговля, но и землевладение, и при сохранении традиционной политической стабильности консервативная традиция в Коринфе сказывались гораздо меньше, чем в Афинах.

167

Pecirka J. Athenian Imperialism and the Athenian Economy // Eirene. 1982. Т. 19. P. 117 ff.; Кошеленко Г. А. Греческий полис и проблемы развития экономики // Античная Греция. Ч. I. М, 1983. С. 217 слл.

168

Некоторые современные исследователи полагают, что отразившиеся в античной традиции различия между ионийцами и дорийцами — плод субъективизма и тенденциозности наших источников (Will Ed. Doriens et Ioniens. Strassb urg, 1956. P. 64 ss.; Tigerstedt E. W. The Legend of Sparta in Classical Antiquity. Vol. 1. Stockholm, 1965. P. 130, 153). Убедительные возражения против этого мнения: Alty J. Η. Μ. Doriens and Ioniens // JHS. 1982. Vol. 102. P. 1 ff.

169

Более подробно о внешней политике Спарты и Афин в начале первой Пелопонесской войны см.: Строгецкий В. М. Внутриполитические отношения и особенности внешней политики Спарты и Афин в начальный период первой Пелопоннесской войны (460-455 гг.) // ВДИ. 1987. № 2. С. 37 слл.

170

Glotz G., Cohen R. Histoire grecque. Т. И. Paris, 1931. P. 137; Cloche P. La politique exterieure cTAthenens de 462 a 454 av. J.-C. // L'Antiquite classique. 1942. T. 11. P. 33 s.; ср.: Schreiner J. Η. Hellanikos. Thucydides and the Era of Kimon. Aarhus, 1997.

171

Walker Ε. M. The Cenfederacy of Delos 478-463 // САН1. Vol. V. 1927. P. 72; Cole J. R. Cimon's Dismissal Ephialtes Revolution and Peloponnesian Wars // GRBS. 1974. Vol. 1. P. 369 ff.

172

Об этом см.: Строгецкий В. М. Внутриполитические отношения. .. С. 37 слл.

173

В научной литературе существует гипотеза о том, что Фукидид получил информацию об экспедиции Афинян в Египет от бежавшего в Афины Зопира, сына Мегабиза, нанесшего поражение афинянам и восставшим египтянам (Гимадеев Р. Л. О возможном персидском источнике Фукидидова описания первого похода афинян в Египет // ВДИ. 1983. № 1. С. 106 слл.). Вполне возможно, что среди других сведений, имевшихся в распоряжении Фукидида, была и информация Зопира. Однако мы не согласны с автором, что эта информация была единственным источником Фукидида об этой экспедиции.

174

К этому см.: Строгецкий В. М. Внутриполитические отношения... С. 42; Badian Ε. Towards a Chronology of the Pentekontaetia down to the Renewal of the Peace of Callias // Echos du monde classique. 1988. T. 32. P. 289 ff.; Robinson E. W. Thucydides Sieges, Prosopitis and the Hellenic Disaster in Egypt // Classical Atiquity. Vol. 1. 1999. P. 133 ff.

175

Olmstead A. T. History of the Persian Empire. Chicago, 1948. P. 293; Дандамаев Μ. А. Политическая история Ахеменидской державы. М, 1985 С. 179 слл.

176

Исчерпывающий перечень всех существующих версий см. в работах: Паргииков А. Е. О хронологии афинской кампании в Египте // ВДИ. 1970. № 1. С. 107 слл.; Salmon P. La politique egyptienne d'Athenes (VI-V siecl. av. J.-C). Bruxelles, 19 81. P. 99 ss.; Robinson E. W. Thucydides Sieges... P. 133.

177

Лурье С. Я. Плутарх. Избранные биографии. М.; Л, 1941. С. 389, прим. 66; Salmon P. La politique... P. 118 s.

178

Хотя современные исследователи оспаривают это мнение (Salmon P. La politique... P. 131 s.), тем не менее едва ли возможно игнорировать потребность афинян в привозном, в том числе египетском хлебе (French A. The Growth of the Athenian Economy. London, 1964. P. 143 ff.).

179

См. также эпиграмму в честь победы в Египте, найденную в святилище Геры на Самосе и датируемую 460 г. до н. э. (Hill В. 113; ср.: Реек W. Ein Seegefecht aus den Perserkriegen // Klio. 1939. Bd. 32. S. 289 ff.; ATL. Vol. III. P. 253).

180

К дискуссии об афинско-эгинской войне в 459 г. до н. э. см.: Podlecki A. J. Athens and Aegina // Historia. 1976. Bd. 25. P. 396 ff.; Figueira Т. J. Aeginetian Membership in the Peloponessian Legue // ClPh. 1981 Vol. 76. P. 1 ff. Источники не позволяют согласиться с мнением Фигуэйры о том, что Эгина не была членом Пелопоннесской лиги и до завоевания ее Афинами оставалась самостоятельным полисом.

181

Об этом: Kagan D. The Outbreak... P. 86 ff.; Holloday A. J. 1) Sparta's Role in the First Peloponnesian War // JHS. 1977. Vol. 92. P. 54 ff.; 2) Sparta and the First Peloponnesian War // JHS. 1985. Vol. 105. P. 161 ff. Исследователи объясняют спартанскую пассивность традиционным консерватизмом спартанской внешней политики. Эренберг (Ehrenberg V. From Solon to Socrates. London, 1967. P. 211) находит объяснение для пассивности лакедемонян в том, что в Спарте в это время не было соответствующего лидера и имело место расхождение во мнениях по поводу внешней политики между царями и эфорами. С этим нельзя согласиться, поскольку в источниках нет следов, свидетельствующих о противоречиях между эфоратом и царской властью в данный период. Кроме того, как уже отмечалось, авторитетным лидером в Спарте тогда был Архидам. Наконец, события начального периода первой Пелопоннесской войны показали, что Спарта вместе с остальными союзниками хотя и не столь активно, но принимала участие во всех сражениях.

182

Об аутентичности и датировке этого оракула см.: Parke Η. W., Wormell D. Ε. W. The Delphic Oracle. Oxford, 1956. Vol. I. P. 183; Vol. II. № 115; Zeilhofer G. Sparta, Delphoi und die Amphiktyonien im V Jahr. v. Chr. Erlangen, 1959. S. 55 ff.

183

К дискуссии о назначении Никомеда главнокомандующим пелопоннесского войска см.: Kagan D. The Outbreak... P. 87.

184

Цель этой экспедиции, ее численность и состав являются предметом дискуссии в научной литературе. Хампль (Hampl F. Die griechische Staatsverträge des IV Jahr. v. Chr. Geb. Leipzig, 1938. S. 66 ff., особенно: S. 71 ff.), считая неприемлемым термин «империалистический» для определения характера спартанской внешней политики, не придавал особого значения этой экспедиции и полагал, что ее целью была только защита Дориды (S. 72). Справедливые возражения против его концепции выдвинул Вюст (Wüst F. R. Zum Problem «Imperialismus» und «machtpolitisches Denken» im Zeitalter der Polis // Klio. 1939. Bd. 32. S. 76 ff.), который рассматривал поход лакедемонян и их союзников в центральную Грецию как доказательство имперской политики Спарты. Было подвергнуто критике и свидетельство Фукидида (Reece D. W. The Battle of Tanagra // JHS. 1950. Vol. 70. P. 75 ff.), хотя серьезных оснований для того, чтобы отвергать или исправлять его сообщение, нет (Gomme A. W. A Historical Commentary on Thucydides. Vol. I. Oxford, 1966. P. 313; Ehrenberg V. From Solon. .. P. 211; Meiggs R. The Athenian Empire. P. 417 f.; Buck R. J. A History of Beotia. Edmonton, 1979. P. 143).

185

K этому см.: ATL. Vol. III. P. 168 ff.; Gomme A. W. A Historical Commentary... Vol. I. P. 313 ff.; Kagan D. The Outbreak... P. 67 ff.; Buck R. J. A History... P. 144 f.

186

Connor W. R. Theopompus and Fifth Cent. Athens. Cambridge, 1968. P. 24 ff.; Kagan D. The Outbreak. .. P. 91 ff.; Sealey R. A History... P. 272 f.; Meiggs R. The Athenian Empire. P. 422 f.

187

Томпсон, исследовавший текст Андокида (Tompson W. Ε. Andocides and the Peace of Cimon // Phoenix. 1984. Vol. 38. P. 216 ff.), не считает, что в тексте оратора отразилась путаница, и полагает, что в отличие от Фукидида он датировал пятилетней мир со Спартой 458/457 г., а его нарушение 446/445 г. до н. э. Тем не менее внимательное рассмотрение сообщения Андокида (Andoc., III, 3) дает основания утверждать, что он перепутал перемирие и пятилетний мир между афинянами и лакедемонянами с Тридцатилетним миром. Ср.: Фролов Э. Д. Социально-политическая борьба в Афинах в конце V в. до н. э.: материалы и документы. Л, 1964. С. 128, прим. 2—7 [= Андокид. Речи, или История святотатцев / Пер. и коммент. Э. Д. Фролова. СПб, 1996. С. 205, прим. 2—7 ].

188

К дискуссии о битве при Энофитах и ее последствиях см.: Gomme A. W. A Historical Commentary. .. Vol. I. P. 317; Kagan D. The Outbreak... P. 45; Meiggs R. The Athenian Empire. P. 99. Сведения Диодора о событиях, связанных с битвой при Энофитах, в значительной степени дополняют сообщение Фукидида и поэтому отрицательное к ним отношение Бака едва ли оправдано (Buck R. J. A History... P. 146 ff.).

189

K этому см.: Meritt В. D. Athens and Amphictyonen League // AJPh. 1954. Vol. 7. P. 369 ff.; Meiggs R. The Athenian Empire. P. 418 ff. Исследователи убедительно доказывают, что наиболее приемлемой датой заключения этого союза является 457 г. до н. э.

190

К дискуссии о персидском посольстве Мегабаза в Спарту см.: Kolbe W. Diodors Wert für Geschichte der Pentekontaetia // Hermes. 1937. Bd. 72. S. 263 f.; Hammond N. G. L. Studies in Greek Chronology of the Sixth and Fifth Cent. В. C. // Historia. 1955. Bd. 4. P. 404; Lewis D. Sparta and Persia. Leiden, 1977. P. 50; Salmon P. La politique... P. 158 ss.; Печатнова Л. Г. История Спарты (период архаики и классики). СПб., 2001. С. 199.

191

О разгроме афинян у острова Просопитида см.: Robinson Ε. W. Thucydidean Sieges... P. 134 ff.

192

О беспорядках в Персии, возникших в результате убийства Ксеркса, см.: Ctes, fr. 60—62; Ephor., FGH 70 F 191, 128-132; Diod., XI, 69; 71; Arist. Pol., V, 8, 13, p. 1311 b 34. Ср.: Olmstead Α. T. History... P. 289 ff.; Walser G. Zum griechisch-persischen Verhältnis vor dem Hellenismus // Historische Zeitschrift. 1975. Bd. 220. S. 529 ff.

193

Первое выступление Перикла в качестве стратега относится к 454/3 г. до н. э, когда он возглавил морскую экспедицию против Сикиона и Акарнании (Thuc., I, 111, 2 sq.). Ср.: Fornara Ch. The Athenian Board of Generals from 501 to 404. Wiesbaden, 1971. P. 46; Hamel D. Athenian Generals. Military Authority in the Classical Period. Leiden, 1998.

194

Вместе с тем следует отметить, что опыт морских рейдов против Пелопоннеса (первый рейд был осуществлен Толмидом) Перикл использовал при разработке военной стратегии Афин накануне второй Пелопоннесской войны (Thuc., II, 13, 2.; 23, 2 sq.).

195

К дискуссии о датировке и значении перенесения казны с Делоса в Афины см.: Pritchett W. Η. The Transfer of the Delian Treasury // Historia. 1969. Bd. 18. P. 17 ff.; Meiggs R. The Athenian Empire. P. 109 ff.

196

О процедуре составления списков городов, уплативших форос (с указанием суммы отчисленных с него απαρχή) говорится во вступлении к первому списку 454/453 г. до н. э. См.: Tod2, № 30; 38 = ML, № 39; ср.: Gomme A. W. A Historical Commentary... Vol. I. P. 274 ff.; ATL. Vol. III. P. 19 ff.; Meritt B. D. The Tribute Quota-List of 454—453 В. C. // Historia. 1972. Bd. 41. P. 403 ff. О списках дани афинских союзников см.: ATL. Vol. I—III; Daw S. Studies in the Athenian Tribute-List // ClPh. 1942. Vol. 37. P. 371 ff.; 1943. Vol. 38. P. 20 ff.; Wade-Gery H. Т., Meritt B. D. Athenian Resources in 449 and 431 В. C. // Hesperia. 1957. Vol. 26. P. 163 ff.; а также: Соколов Φ. Φ. Замечания о списках дани союзников афинских // Труды второго археологического съезда. 1876. Т. I. С. 14 слл.

197

К дискуссии о значении этих мер для реорганизации Афинского морского союза см.: Meritt В. D., Wade-Gery Η. Т. The Dating. .. P. 69 ff.; Barron J. P. Religious Propaganda of the Delian League // JHS. 1969. Vol. 84. P. 46 ff.; Kagan D. The Outbreak... P. 101; Meiggs R. The Athenian Empire. P. 109 ff.

198

Более подробно об этом: Лурье С. Я. Язык и культура Микенской Греции. М, 1957. С. 64; Пичикян И. Р. Малая Азия — Северное Причерноморье. Античные традиции и влияние. М, 1984. С. 13 слл. Правда, в традиции об ионийской колонизации Малой Азии далеко не все можно считать достоверным: Prinz Fr. Gründbergsmythen und Sagenchronologie. München, 1979. S. 314 ff.

199

Это нашло, например, отражение в трагедиях Софокла, который возвеличивал культ богини Афины и прославлял Афины, называя их в духе преобразований Перикла метрополией городов Эллады (Soph. Oid. Col, 706). Проявляемое некоторыми союзниками недовольство такой политикой Софокл порицает с афинской великодержавной позиции, пользуясь образным языком:

Малый держится, если великий при нем,

А великий — коль малый с ним рядом стоит.

Но подобные мысли напрасно внушать

Тем, кто отроду скуден умом, — а между тем

Эти люди злословят про тебя.

(Soph. Ajax, 160—164; пер. С. Шервинского).

200

ATL. Vol. III. P. 267 ff.; Meiggs R. The Athenian Empire. P. 110, 558; Sealey R. A History... P. 271 ff.

201

West А. В. The Tribute-Lists and the Non-Tributary Members of the Delian League // AHR. 1930. Vol. 35. P. 267 ff.; ATL. Vol. III. P. 267 ff.

202

Nesselhauf H. Untersuchungen zur Geschichte der delisch-attischen Symmachie // Klio. 1933. Bd. 30. S. 10; Kagan D. The Outbreak... P. 102; Meiggs R. The Athenian Empire. P. 110 ff.; Sealey R. A History... P. 271 ff.

203

K спору о времени и причинах восстания см.: ATL. Vol. III. P. 150 ff., 253 ff. Эту точку зрения применительно к истории Μ и лета развил Герке (Gehrke Η.-J. Ζ ur Geschichte Milet in der Mitte des V Jahr. v. Chr. // Historia. 1980. Bd. 29. S. 17 ff.). См., кроме того: Kagan D. The Outbreak... P. 98 ff.; Hermann P. Zu dem Beziehungen zwischen Athen und Milet im V Jahr. // Klio. 1970. Bd. 52. S. 172; Meritt B. D. The Tribute Quota — List... P. 406; Schuller W. Die Herrschaft. .. S. 43, 85, 91, 159.

204

Сторонники персов в греческих городах Малой Азии могли надеяться на поддержку сатрапа в Сардах. О том, что положение здесь в это время было далеко не спокойным, свидетельствует фрагментарно сохранившийся афинский декрет о похвале Сигея за лояльное отношение к Афинам, датируемый точно 451 г. до н. э. благодаря сохранившемуся в тексте имени архонта Антидота (IG2, I, № 32 = SEG, X, № 13; ср.: Meiggs R. The Athenian Empire. P. 117). В последних сохранившихся шести строках надписи говорится о том, что жители Сигея опасались нападения кого-то с материка (сткк. 11—16). Это могли быть как персы, так и те города, где утвердилось проперсидское правление.

205

См. комментарии к надписи: Tod2, № 35 (Р. 67 f.); ML, № 43 (P. 106 f.). Герке (Gehrke H.-J. Zur Geschichte. .. S. 24 ff.), возражая мнению большинства исследователей, утверждает, что изгнанниками были враждебно настроенные к Афинам олигархи, поэтому афиняне, по его мнению, после подавления восстания в 452/451 г. до н. э. установили в Милете демократию.

206

Мнение Герке, согласно которому коллегия мольпов была политическим органом лишь частично «...sondern ein private kultverein mit allerdings halloffiziller Stellung» (Gehrke H.-J. Ζ ur Geschichte... S. 21), не представляется убедительным. К этому см.: Лурье С. Я. Ein milesischer Männerbund in Lichte etnologischer Parallelen // Philologus. 1927. Bd. 83. S. 113 ff.; Hiller von Gaertringen F. Miletos // RE. Hbd. XXX. 1932. Sp. 1598 f.; ATL. Vol. III. P. 151, 153; Meiggs R. The Athenian Empire. P. 115 ff.; Schuller W. Die Herrschaft. .. S. 43, 85, 91.

207

Традиционная дата декрета 450/449 г. до н. э. (Oliver J. Η. The Athenian Decree Concerning Miletus in 450/449 В. C. // TAPhA. 1935. Vol. 66. P. 177 ff.; ATL. Vol. II. P. 57 f.) была пересмотрена Маттингли (ссылки на его работы см. выше). См. также: Meister К. Die Ungeschicklichkeit des Kalliasfriedens und deren historischen Folgen. Wiesbaden, 1982. S. 104 ff. Но большинство исследователей все же придерживается прежней даты.

208

Ср.: Лурье С. Я. Эксплуатация афинских союзников // ВДИ. 1947. № 2. С. 21 сл.; Яйленко В. П. Греческая колонизация VII — III вв. до н. э. М, 1982. С. 176, 179.

209

К этому см.: Лурье С. Я. Эксплуатация. .. С. 21 сл.; Franceskoni F. Per la staria di Eritronel V sec. A. C. // Studi classici e orientali. 1967. T. 16. P. 359 sgg.; Яйленко В. П. Греческая колонизация. .. С. 177 сл.

210

О датировке и целях этого похода см.: Olmstead А. Т. History... Р. 124 ff.; Gomme A. W. A Historical Commentary. .. Vol. I. P. 329 ff., 396; Hammond N. G. L. Studies in Greek Chronology... P. 403 ff.; Бикерман Э. Хронология древнего мира. М., 1975. С. 249; Parker S. Th. The Objectives and Strategy of Cimon's Expedition to Cyprus // AJPh. 1976. Vol. 97. P. 32 ff.; Дандамаев Μ. А. Политическая история. .. С. 188 сл.; Stein Hölkeskamp Ε. Kimon und die athenische Democratic // Hermes. 1999. Bd. 127. S. 145 ff.

211

Более подробно об этом мире см.: Дандамаев М. А. Политическая история. .. С. 188 сл.; кроме того: Строгецкий В. М. Проблема Каллиева мира и его значение для эволюции Афинского морского союза // ВДИ. 1991. № 2. С. 158 слл. Ср.: Meister К. Die Ungeschichtlichkeit. .. S. 44 f, 96, Anm. 236; Samous L. J. Kimon Kallias and Peace with Persia // Historia. 1998. Bd. 47. P. 129 ff.

212

Дату, предложенную Мейтсом (Meiggs R. The Athenian Empire. P. 155 ff.) принимает большинство исследователей (ср.: Bengtson Η. Griechische Geschichte. München, 1969. S. 213, Anm. 2).

213

Добиваясь этой цели, афиняне связывали с данным конгрессом подтверждение своего права на сбор налогов с эллинских городов и после завершения войны с персами (ATL. Vol. III. P. 280; Kagan D. The Outbreak. .. P. 116).

214

К дискуссии о датировке этого похода см.: Zeilhofer G. Sparta. .. S. 48 ff.

215

На этом основании нельзя согласиться с мнением Кэгена, что Перикл с 50-х гг. V в. до н. э. стремился поддерживать мирные отношения со Спартой (Kagan D. The Outbreak. .. P. 120 ff.).

216

Поскольку от четырехлетнего периода сохранились документы только трех лет, исследователи пытаются установить, списки какого года отсутствовали на стеле. В качестве альтернативы рассматриваются 449/448 или 447/446 г. до н. э. К дискуссии по данной проблеме см. комментарии Мейгса (ML, № 50. Р. 133 ff.); а также: Sealey Я. Notes on Tribute-Quota-Lists 5, 6 and 7 of the Athenian Empire // Phoenix. 1970. Vol. 24. P. 13 ff.; Meister К. Die Ungeschichtlichkeit... S. 103 ff.

217

Нельзя согласиться с Мейгсом (Meiggs R. The Athenian Empire. P. 152 f.), что главной причиной кризиса был Каллиев мир.

218

Dem., XXII, 13; Schol. Dem., XXII, 13 sq. (Anonymus Argentinensis); ATL. Vol. I. D 9; Vol. II. D 13; также см.: Толстой Я. И. Anonymus Argentinensis // Записки классического отделения императорского русского археологического общества. 1908. Т. 5. С. 252 слл. Восстановленный текст декрета: Wade-Gery Η. Т., Meritt В. D. Athenian Resources... P. 163 ff. (текст декрета: Р. 164).

219

Wade-Gery Η. Т., Meritt В. D. Athenian Resources... P. 163 ff. К этому см. также: Колобова К. М. Древний город Афины и его памятники. Л., 1961. С. 43 сл.; Kagan D. The Outbreak... Ρ 45 ff., 382. Критическое отношение к данному документу высказал Сили (Sealey R. 1) Р. Strasbourg 84 Verse // Hermes. 1958. Vol. 86. P. 440 ff.; 2) A History... Р. 283). Маттингли предложил датировать декрет временем после 438 г. до н. э. (Mattingly Η. D. The Athenian Coinage Decree. P. 163 ff.).

220

В тексте папируса (стк. 5) встречается имя архонта Эвтидема (архонт 431 г. до н. э.), но скорее всего здесь допущена ошибка и нужно читать Эвтин (архонт 450/49 г. до н. э.). См.: Wade-Gery Η. Т., Meritt В. D. Athenian Resourses... P. 183. Перикл едва ли мог предложить сумму, хранящуюся в казне (5000 талантов), для строительства в архонство Эвтидема (431 г. до н. э.): во-первых, строительство началось, как известно, еще в 447 г. до н. э.; во-вторых, международное положение Афин в это время отнюдь не благоприятствовало принятию такого решения.

221

К этому см.: Robinson Ε. S. G. The Athenian Currency Decree and Coinages of Allies // Hesperia. 1949. Suppl. 7. P. 324 ff., особенно: P. 337.

222

К дискуссии об этом: Meiggs R. The Growth of Athenian Imperialism // JHS. 1943. Vol. 63. P. 27; Earp A. J. Athens and Miletus ca 450 В. C. // Phoenix. 1964. Vol. 8. P. 142 ff.; Паршиков A. E. Исследования. .. С. 26 сл.

223

По этому поводу: Gehrke Η.-J. Zur Geschichte. .. S. 28 ff.

224

B связи с этим см.: Gschnitzer F. Abhängige Orte im Griechieschen Altertum. München, 1958. S. 99 ff.; Graham A. J. Colony and Mother City im Ancient Greece. 2-nd ed. Manchester, 1964. P. 166 f.; Паршиков Α. Ε. О статусе афинских колоний в V в. до н. э. // ВДИ. 1969. № 2. С. 3 слл.; Яйленко В. П. Греческая колонизация. .. С. 144 слл.

225

Паршиков А. Е. О статусе. .. С. 8 сл.; Яйленко В. П. Греческая колонизация. .. С. 138. Вместе с тем ср.: Касаткина И. А. Афинские военно-земледельческие поселения VI—V вв. до н. э. Канд. дисс. Рукопись. Л., 1983. С. 79 сл.

226

Паршиков А. Е. О статусе... С. 15, прим. 49; Яйленко В. П. Греческая колонизация. .. С. 147 сл.

227

Паршиков А. Е. О статусе... С. 9; Яйленко В. П. Греческая колонизация... С. 145 сл. Ср.: ATL. Vol. III. P. 285.

228

Ehrenberg V. Thucydides on Athenian Colonisation // ClPh. 1952. Vol 47. P. 143 ff.

229

Вопрос о статусе афинских клерухов является предметом дискуссии. См.: Ehrernberg V. Aspects of Ancient World. Oxford, 1946. P. 116 ff., особенно: P. 133 f.; Gauthier Ph. Les clerouques de Lesbos et la colonisation athenienne au V siecle // REG. 1966. T. 79. P. 70 ss.; Graham A. J. Colony... P. 167; Паршиков A. E. О статусе... С. 3 сл.; Яйленко В. П. Греческая колонизация. .. С. 144 сл. По-видимому, Плутарх перечислил те клерухии, которые имели статус военных поселений, причем, как отметил еще в свое время Соколов, в подобных случаях клерухами могли быть не только афинские граждане (Соколов Φ. Ф. Клерухии афинские // Соколов Φ. Ф. Труды. СПб, 1910. С. 411 слл.).

230

Клерухии на Наксосе (Diod., XI, 88, 39; Plut. Per., 11, 5 [500 клерухов]); см.: Graham A. J. Colony... P. 169; Meiggs R. The Athenian Empire. P. 121, 530. Клерухии на Андросе (Plut. Per., 11, 5 [250 клерухов ]); Андрос в 450 г. до н. э. платил 12 талантов фороса, а после учреждения на острове клерухии стал платить с 449 г. до н. э. 6 талантов; см.: Gomme A. W. A Historical Commentary... Vol. I. P. 380; ATL. Vol. III. P. 298; Meiggs R. Op. cit. P. 121 ff. Клерухии на Лемносе появились, вероятно, между 451 и 449 г. до н. э.; в 451 г. до н. э. лемносская синтелия платила 9 талантов, а с 449 г. до н. э. форос был уменьшен до 4,5 талантов и разделен между двумя городами острова — Мириной (1,5 таланта) и Гефестием (3 таланта); см.: Graham A. J. Op. cit. Р. 174 ff.; Meiggs R. Op. cit. P. 424 f.; Касаткина считает лемносцев колонистами Афин (Касаткина П. А. Афинские военно-земледельческие поселения... С. 114 слл.).

231

3десь была поселена 1 тыс. человек (Diod., XI, 88, 3; Plut. Per., 11, 5; ср.: Plut. Per., 19, 1). К дискуссии о датировке экспедиции Перикла см.: Graham A. J. Colony... Р. 178, п. 9; Gomme A. W. А Historical Commentary... Vol. I. P. 376 ff.; ATL. Vol. III. P. 299. Сумма фороса херсонеситам изменялась дважды: с 18 талантов в 451 г. до 13,5 талантов в 449 г. до н. э. С 446 г. до н. э. форос еще раз был уменьшен и распределен между несколькими городами херсонесской синтелии. К этому см.: ATL. Vol. III. P. 45; Meiggs R. The Athenian Empire. P. 160, 456, 530.

232

K дискуссии о клерухии на Имбросе см.: Graham A. J. Colony... Р. 181 ff.; Meiggs R. The Athenian Empire. P. 424 f.; Яйленко В. П. Греческая колонизация. .. С. 138; Касаткина П. А. Афинские военно-земледельческие поселения. .. С. 114 слл. Клерухии на Эвбее (Diod., XI, 88, 3; Paus., I, 27, 5; ср.: Plut. Per., 7, 8 [1000 человек]). Возможно, клерухи были отправленцами в эвбейский город Карист во время похода Таллинда. Форос города уменьшился с 7 талантов 300 драхм в 450 г. до 5 талантов в 449 г. до н. э. В данной связи см.: Meiggs R. Op. cit. P. Ill ff.; Яйленко В. П. Ук. соч. С. 139; Касаткина Н. А. Ук. соч. С. 103 слл.

233

Лурье С. Я. Плутарх. С. 397. Текст и комментарий к надписи см.: Bowra С. М. The Epigram of the Fallen of Coronea // CQ. 1938. Vol. 32. P. 80 ff.; SEG, X, № 410.

234

По этому поводу см.: Buck R. J. A History... P. 150 ff. Вместе с тем афинянам удалось добиться некоторых уступок и от беотийцев, в частности, последние согласились не помогать Эвбее и разрешили афинянам проходить через Беотию во время военных экспедиций (Gomme A. W. A Historical Commentary... Vol. I. P. 342). Кроме того, Афины сохранили в Беотии некоторое свое влияние. Они контролировали Ороп, Элевтерий и другие области, а также сохраняли союзные отношения с Платеями (Buck R. J. Op. cit. P. 154 ff.).

235

О реорганизации Беотийского союза после битвы у Коронеи см.: Buck R. J. A History... P. 154 ff.

236

K этому см.: Gomme A. W. A Historical Commentary. .. Vol. I. P. 340; Quinn T. J. Thucydides. .. P. 257 ff.; Kagan D. The Outbreak. .. P. 122 ff.; Meiggs R. The Athenian Empire. P. 177 ff, 563 ff.

237

Gomme A. W. A Historical Commentary. .. Vol. I. P. 340; Kagan D. The Outbreak... P. 224; Sealey R. A History... P. 291.

238

Ste Groix G. E. M. de. The Origins... P. 315 ff.; Kagan D. The Outbreak. .. P. 120 ff.

239

См. комментарий к надписи: Tod2, № 41 (P. 81 f.). Ср.: Лурье С. Я. Плутарх. С. 398.

240

Kagan D. The Outbreak... P. 124 ff. (там же см. ссылки на научную литературу).

241

Kagan D. The Outbreak. .. P. 125.

242

К этому см.: Ehrenberg V. Thucydides on Athenian Colonization // ClPh. 1952. Vol. 47. P. 143 ff.; Graham A. J. Colony... P. 173, 182; Паршиков Α. Ε. О статусе... С. 3 сл.; Яйленко В. П. Греческая колонизация... С. 171 слл.; Касаткина Н. А. Афинские военно-земледельческие поселения... С. 121 слл.

243

Интерпретация Элиана и Плутарха вызвала дискуссию о том, были ли афинские поселенцы в Халкиде клерухами (ATL. Vol. III. P. 288 ff.; Gomme A. W. A Historical Commentary. .. Vol. I. P. 344 ff.; Nesselhauf H. Untersuchungen. .. S. 135 ff.; Паршиков Α. Ε. О статусе. .. С. 3 сл.; Meiggs R. The Athenian Empire. P. 566; Ostwald M. Athens and Chalkis. P. 134 ff.). Можно согласиться с мнением исследователей, признающих в афинских поселенцах в Халкиде клерухов. Поскольку клерухами, выполнявшими функции гарнизона, могли быть не только афинские граждане, то слово ξένοι, употребляемое в декрете (IG2, I, 2, № 39 = Tod2, № 42 = ML, № 52, сткк. 52—54), могло вполне относиться к живущим здесь клерухам. К дискуссии о значении этого термина см.: Виноградов Ю. Г. Еще раз о «халкидской псефизме» IG 12№ 39 // ВДИ. 1973. № 3. С. 105 слл. Автор скурпулезно исследовал все имеющиеся точки зрения и выдвинул остроумную гипотезу о том, что спорный параграф постановления (§3) регулировал порядок взимания торговых сборов с чужеземцев, постоянно проживающих в Халкиде, из которых одни вели торговлю с полисом Халикидой, другие — с афинскими клерухами. Тем не менее согласиться с этой гипотезой невозможно. Автор дает специфическое толкование терминов τελεΐν и ατέλεια как «платить торговые пошлины» и «освобождение от уплаты торговых пошлин». Поскольку постановление — конкретный документ, то если бы речь действительно шла только об этом, решение было бы и сформулировано соответствующим образом. По-видимому, данные термины в постановлении имеют более широкий смысл и, как считают многие ученые, обозначают уплату налога, взимаемого с чужеземцев (μετοίκιον), и освобождение от него (ίσοτέλεια). Взимание этого налога с ксенов, живущих не в Афинах, вероятно, было обусловлено тем, что они, находясь на Эвбее, были афинскими клерухами. Из постановления видно, что ксены были более тесно связаны с Афинами, ибо если бы речь шла только о торговых интересах, то в документе это нашло бы отражение. Наконец, отчасти схематичной и произвольной, не подтверждающейся данными надписи является попытка автора разделить чужеземцев на тех, которые торговали только с Халкидой, и тех, которые осуществляли торговлю с афинскими клерухами.

244

Pritchett К. 1) The Attic Stelai. Part I // Hesperia. 1953. Vol. 22. P. 225 ff.; 271 f.; VI, 56, 67; P. 282; VII, 78; P. 286; VIII, 4, 6; P. 288; X, 11; 2) The Attic Stelai. Part II // Hesperia. 1956. Vol. 25. P. 178 ff., 261 ff. На русский язык этот эпиграфический памятник переведен и прокомментирован Фроловым: Фролов Э. Д. Социально-политическая борьба... С. 92 слл., 133 слл. [= Андокид. Речи, или История святотатцев. С. 156 слл.; 216 слл. ].

245

В связи с дискуссией о датировке договора и его условиях см.: ATL. Vol. III. P. 301 ff.; Raubitschek Α. Ε. The Peace Policy of Perikles // AJA. 1966. Vol. 70. P. 37 ff.; Bengtson H. Griechische Geschichte. S. 214; StV, II, № 156. S. 174 ff.; Kagan D. The Outbreak... P. 291 ff.

246

Gomme A. W. A Historical Commentary on Thucydides. Vol. I. Oxford, 1966. P. 349 ff.; 390.

247

Клоше в свое время подверг сомнению аутентичность сообщения Плутарха (Cloche P. Pericles et la politique exterieure d'Athenens entre le paix de 446—445 et les preludes de la guerre du Peloponnese // L'Antiquite classique. 1945. Т. 14. Р. 93 ss.; особенно: Р. 105). Вместе с тем нет оснований сомневаться в правдоподобности этого известия. Арбитраж как форма разрешения споров между союзниками был принят и в Пелопоннесской лиге, и в Афинском морском союзе, и если Фукидид не сообщил об этом, то, вероятно, только потому, что посчитал это само собой разумеющимся.

248

Лемнос был членом Афинского морского союза и платил форос — сначала 9 талантов, а затем 4, 5 таланта. Кроме того, он давно был заселен афинскими клерухами. См.: Gomme A. W. A Historical Commentary. .. Vol. I. P. 276, 351; Meiggs R. The Athenian Empire. Oxford, 1972. P. 160, 424 f, 530.

249

Тех, кто оказал восставшим самосцам сопротивление, впоследствии изгнали из города (Diod., XII, 27, 3). О единстве самосских граждан в борьбе против афинян см.: Legem R. P. Samos in the Delian League // Historia. 1972. Bd. 21. P. 145 ff.

250

См. к этому: Gattinoni F. L. L'aristocrazia di Samo traoppozizione e potere nell secondo metä del V sec. A. C. // Fazioni e congiure nel mondo antico. Milano, 1999. P. 115 sgg.

251

Остров Аморгос не встречается в афинских налоговых списках до 434/3 г. до н. э. По-видимому, только с этого времени, а не с 439 г. до н. э. Самос потерял над ним контроль и Аморгос был признан афинянами как самостоятельная податная единица (Gomme A. W. A Historical Commentary... Vol. I. P. 356; Kagan D. The Outbreak of the Peloponnesian War. London, 1969. P. 176).

252

Некоторые исследователи считают, что афиняне конфисковали всю землю острова, как это они сделали в связи с городами Эвбеи (Nesselhauf Η. Untersuchungen zur Geschichte der delisch-attischen Symmachie // Klio. 1933. Bd. 30. S. 138 ff.). Но если бы вся земля самосских граждан была конфискована афинянами, каким тогда образом самосцы сумели бы уплатить в установленный срок военные издержки?

253

Meritt В. D. 1) Epigraphic Notes // AJA. 1934. Vol. 38. P. 69; 2) The Expense Account of the Samian War // AJA. 1934. Vol. 38. P. 365 ff.; ATL. Vol. III. P. 334 f.; Will Ed., Mosse CI., Goukowsky P. Le monde grec et l'Orient. Т. I. Paris, 1972. P. 285.

254

Оценивая значение Самосской войны некоторые исследователи считают, что сложившаяся после покорения Самоса ситуация характеризовалась как status quo между Пелопоннесской лигой и Афинским морским союзом и в афинской внешней политике вскрылись новые тенденции, заключавшиеся в стремлении Перикла стабилизировать отношения в Афинской архэ и укрепить мирные отношения со Спартой и пелопоннесскими полисами. Отсюда делается вывод, что после Самосской войны длительный мир между Афинами и Спартой стал более вероятным, чем прежде (Kagan D. The Outbreak. .. P. 178). Однако с этим нельзя согласиться. Сведения источников подтверждают, что соглашение о Тридцатилетнем мире между Спартой и Афинами оставалось в силе только до начала Самосской войны (Thuc., I, 118, 1; Diod., XII, 28, 4; Plut. Per., 28; 29, 1). Совершившиеся вслед за этим события сделали неизбежной Пелопоннесскую войну 431—404 гг. до н. э., и ответственность за это не может быть снята с Афин и их тогдашнего лидера Перикла.

255

ATL. Vol. I. P. 450 ff. К дискуссии об эпифоре см.: Meiggs R. The Athenian Empire. P. 432 f.; Кондратюк Μ. В. Архэ и афинская демократия // Античная Греция. Ч. I. М, 1983. С. 335, прим. 44.

256

Harpocr., S. ν. άπόταξις; ср.: ATL. Vol. I. Р. 455.

257

Более подробно о роли Причерноморья, в том числе и Северного, для Афин и Афинской державы см.: Брашинский И. Б. 1) Понтийская экспедиция Перикла // ВДИ. 1958. № 3. С. 110 слл.; 2) Афины и Северное Причерноморье в VI—II вв. до н. э. М, 1963. С. 11 слл., 56 слл.; Карышковский П. О. Ольвия и Афинский союз // МАСП. 1960. Т. 3. С. 73 слл.; French A. The Growth of the Athenian Economy. London, 1964. P. 108 ff.; Kagan D. The Outbreak... P. 179 ff.; 387 ff.; Виноградов Ю. Г. 1) Синопа и Ольвия в V в. до н. э. Проблема политического устройства // ВДИ. 1981. № 2. С. 65 слл.; 2) Политическая история Ольвийского полиса VI— I вв. до н. э. М, 1989. С. 120 слл.; Суриков И. Е. Историко-географические проблемы понтийской экспедиции Перикла // ВДИ. 1999. № 2 С. 98 слл.

258

К дискуссии о хронологии и целях экспедиции Перикла см. в указанных выше статье и книге Брашинского; также см.: Блаватская Т. В. Очерки политической истории Боспора в V—IV вв. до н. э. М, 1959. С. 66; Карышковский П. О. Ольвия. .. С. 78 сл.; Виноградов Ю. Г. Синопа... С. 66; Суриков И. Е. Историко — географические проблемы... С. 98 сл. Исследователи совершенно правильно связывают понтийскую экспедицию Перикла с событиями Самосской войны. Эта экспедиция, несомненно, была одним из мероприятий, которое вслед за подавлением самосского восстания и восстановлением власти Афин над Византией закрепляло достигнутый успех афинян. Во время Самосской войны персы осуществляли активное вмешательство во внутренние дела греческих полисов, оказывая поддержку антиафинским силам, что было явным нарушением условий Каллиева мира. Поэтому понтийскую экспедицию Перикла можно вполне рассматривать как ответную меру афинян, стремившихся продемонстрировать перед варварами свое могущество. Против этого, однако, см.: Блаватская Т. В. Ук. соч. С. 66 сл.; Брашинский И. Б. Афины и Северное Причерноморье. .. С. 59.

259

По данному поводу см.: Брашинский И. Б. Афины и Северное Причерноморье. .. С. 59 сл.; Kagan D. The Outbreak. .. P. 197; Виноградов Ю. Г. Синопа... С. 65 сл. О действиях Перикла в Синопе и возможном установлении после этого здесь демократического правления по афинскому образцу см.: Максимова М. И. Античные города юго-восточного Причерноморья. М.; Л., 1956. С. 99 сл.; Касаткина Н. А. Афинские военно-земледельческие поселения VI — V вв. до н. э. Канд. дисс. Рукопись. Л., 1983. С. 170 слл.

260

Брашинский И. Б. Афины и Северное Причерноморье. .. С. 89; Kagan D. The Outbreak. .. P. 181, 389; Meiggs R. The Athenian Empire. P. 198.

261

Надписи с упоминанием данной коллегии (IG2, I, № 57—58; Tod2, К» 61; SEG, Χ, № 66; 74) относятся к последней четверти V в. до н. э. Однако это не исключает появления самой коллегии в более раннее время.

262

К дискуссии об этом см.: Брашинский И. Б. Афины и Северное Причерноморье... С. 61 слл.; Виноградов Ю. Г. Синопа... С. 126 слл.; Суриков И. Е. Историко-географические проблемы... С. 98 сл. Возражения против этого мнения, высказанные Брашинским, представляются вполне убедительными. Как подчеркивает ученый, располагая единственным источником (хотя, несомненно, и ценным), нельзя содержащиеся в нем сведения трактовать произвольно.

263

О месте расположения Бреи противоборствующими являются два мнения: одни исследователи считают, что Брея находилась к северо-востоку от Халкидики в земле бисалтов, другие помещают ее к северо-западу от Халкидики на побережье Фермейского залива. В данной связи см. в комментариях Тода (Р. 88 ff.) и Мейгса (Р. 129 ff.) к тексту декрета; также: Kagan D. The Outbreak. .. P. 183 ff., 389 f.; Яйленко В. П. Греческая колонизация VIII—III вв. до н. э. М, 1982. С. 156 сл.; Касаткина И. А. Афинские военно-земледельческие поселения. .. С. 152 сл. Скорее всего колония Брея появилась на побережье Фермейского залива в 438/7 г. до н. э. К дискуссии об этом см.: Alexander J. A. Thucydides and the Expedition of Callias against Potidea 432 В. C. // AJPh. 1962. Vol. 83. P. 265 ff.; Ashery D. The Site of Brea // AJPh. 1969. Vol 90. P. 337 ff.; Kagan D. Op. cit. P. 104 ff.

264

Об основании Амфиполя см.: Gomme A. W. A Historical Commentary. .. Vol. I. P. 390 f, 396; Vol. III. P. 573; ATL. Vol. III. P. 308 ff.; Gschnitzer F. Abhangige Orte in griechischen Altertum. München, 1958. S. 91 ff.; Graham A. J. Colony and Mother City in Ancient Greece. 2-nd ed. Manchester, 1964. P. 37 f, 199; Kagan D. The Outbreak... P. 167 ff.

265

Ste Groix G. Ε. Μ. de. The Character of the Athenian Empire // Historia. 1954. Bd. 3. P. 1 ff.; Kagan D. The Outbreak... P. 189; Sealey R. A History of the Greek City-States ca 700—338 В. C. Berkeley, 1976. P. 311 ff.

266

Более подробно об этой строительной программе см.: Колобова К. М. Древний город Афины и его памятники. М, 1961. С. 110 слл.; Boersma J. S. Athenian Building Policy. Groningen, 1970. Ch. 1, 6, 8; Meiggs R. The Athenian Empire. Ch. 14; Макарова О. Μ. Строительная политика Перикла и классический образ богини Афины в Афинской архэ // История и историография зарубежного мира в лицах. Самара. 2001. Вып. 5. С. 10 слл.; Строгецкий В. М. Строительная политика Перикла и «культурная» экспансия Афин // Акра. Сборник научных трудов. Н. Новгород, 2002. С. 142 слл.

267

Мейгс и Льюис, комментируя надпись о стоимости строительства Парфенона (ML, № 59), приводят мнение ученых о том, что оно могло обойтись в 700—800 талантов.

268

Эта тема получила достаточно глубокое освещение как в отечественной, так и в зарубежной научной литературе. См.: История греческой литературы / Под ред. С. И. Соболевского и др. Т. I. М, 1946. С. 342; Knox В. М. W. The Heroic Temper: Studies in Sophoclean Tragedy. California, 1960; Радциг С. И. История древнегреческой литературы. М, 1977. С. 229 слл.; Winnington-Ingram R. D. Sophokles: An Interpretation. Cambridge, 1980.

269

Об оппозиции Периклу и процессах против людей из его окружения см, Frost F. J. Pericles, Thucydides son of Milesias and Athenian Politics before the War // Historia. 1964, Bd. 13. P. 385 ff, 2) Pericles and Dracontides // JHS. 1964. Vol. 84. P. 69 ff, Bengtson H. Griechische Geschichte. München, 1969. S. 215; Andrewes A. The Opposition to Pericles // JHS. 1978. Vol. 98. Ρ Iff., Ρodlecki A. J. Pericles and his Circle. London, 1998; Гущин Β. Ρ. Перикл и начало Пелопоннесской войны // Para bellum. 2002. № 15. С. 5 слл, Фролов Э. Д. Кружок Перикла // Альтернативные социальные сообщества в античном мире. СПб, 2002. С. 33 сл.

270

Подробнее об этом: Строгецкий В. Μ Античная традиция о причинах Пелопоннесской войны и отношение к ней в современной западноевропейской историографии // ВДИ. 1984. № 4. С. 114 слл. Также см. следующие новейшие работы: Badian Ε. Thucydides and the Outbreak of the Peloponnesian War. A Historians Brief // Conflict, Antithesis and Ancient Historian / Ed. by J. W. Allison. Ohio, 1990. P. 46 ff., 165 ff.; Kagan D. On the Origins of Peace. New Jersey, 1995; Rasmussen A. H. Thucydides Conception of the Peloponnesian War // Classica et Mediaevalia. 2001. Vol. 52. P. 57 ff.; 2002. Vol. 53. P. 81 ff.; Munn M. Thucydides on Plataea. The Beginning of the Peloponnesian War // Oikistes. Studies in Constitutions of Colonies and Military Power in the Ancient World Offered in Honor of A. J. Graham / Ed. by V. B. Gorman, E. W. Robinson. Leiden, 2002. P. 245 ff.; Гущин В. P. Перикл... С. 5 ff.

271

См.: Thuc., I, 67, 4; 139, 1 sq.; 144, 2; Diod., XII, 39, 4; Plut. Per., 29—31; Schol. Aristoph. Pax, 605; Acharn., 532. По этому поводу см.: Kagan D. The Outbreak. .. P. 251 ff.; Meiggs R. The Athenian Empire. P. 430 f.; Ste Groix G. E. M. de. The Origins of the Peloponnesian War. Ithaca; London, 1972. P. 229 ff., 392 f.; Bury J. B. A History of Greece. 4-th ed. London, 1975. P. 246; Sealey R. A History... P. 317 f.; Доватур А. И. Фукидид и Мегарская псефизма Перикла // ВДИ. 1982. № 1. С. 129 слл.

272

Колингвуд Р. Дж. Идея истории. Автобиография. М, 1980. С. 31.

273

Колингвуд Р. Док. Идея... С. 31 сл.

274

О значении речей, передаваемых Фукидидом, и отражении в них мыслей ораторов см.: Fritz К. von. Die griechische Geschichtschreibung. Bd. I. Berlin, 1968. S. 620 ff.; Ste Groix G. Ε. M. de. The Origins... P. 7 ff.; Arnold P. The Persuasive Stuff of Debates in Direct Speech in Thucydides // Hermes. 1992. Bd. 120. P. 44 ff.; ср.: Dover K. J. Thucydides // GR. 1973. Vol. 7. P. 21 ff.; Städter P. A. The Speeches in Thucydides. Chapel Hill, 1973.

275

Критические замечания по поводу рассуждений Колингвуда об антиисторизме Фукидида высказал Фролов: Фролов Э. Д. Факел Прометея. Очерки античной общественной мысли. Л, 1981. С. 136.

276

Beyer R. Das Proömium des Thukydides. Marburg, 1971. S. 47; Немировский А. И. У истоков исторической мысли. Воронеж, 1979. С. 58 слл.

277

О делении эллинов на два противоположных военных блока вскоре после Греко-персидских войн — Thuc., I, 18, 2 sq.; о борьбе между олигархией и демократией — Thuc., passim; о различии образа жизни и образа мыслей между демократией и олигархией — Thuc., II, 37-41; ср.: Thuc., I, 68—71. В связи с дискуссией по этому поводу см.: Rhodes P. J. The Athenian Empire. Oxford, 1985. P. 37; Ostwald Μ. Oligarchia: The Development of Constitutional Form in Ancient Greece. Stuttgart, 2000.

278

См.: Kagan D. 1) The Outbreak... P. 352 f.; Sealey R. A History... P. 319; Wilson J. Athens and Corcyra. Strategy and Tactics in the Peloponnesian War. Chippenhanm, 1987. P. 138. Противоположное мнение см.: Fritz К. von. Die griechische Geschichtschreibung. Bd. I. S. 620 ff.; Morrison J. V. Preface to Thucydides: Rereading the Corcyrean Conflict (I. 24-55) // Classical Antiquity. 1999. Vol. 18. P. 95 ff.

279

О союзе с Регием: IG2, I, № 51 = Tod2, № 58 = SEG, Χ, № 48 = ML, № 63; ср.: Thuc., I, 362; III, 86, 3. К этому см.: ATL. Vol. III. P. 277; Gomme A. W. A Historical Commentary... Vol. I. P. 198; Vol. II. P. 387; Meiggs R. The Athenian Empire. P. 138; Bury J. B. A History... P. 254; Sealey R. A History... P. 308. О союзе с Леонтинами: IG2, I, № 52 = Tod2, № 57 = SEG, Χ, № 48 = ML, № 64. По данному поводу см.: Meritt В. D. Athenian Alliances with Rhegion and Leontinoi // CQ. 1946. Vol. 11. P. 90 ff.; Gomme A. W. Op. cit. Vol. I. P. 201, 259; Bury J. B. Op. cit. P. 246; Sealey R. Op. cit. P. 314 f.

280

B данной связи см.: Thuc., I, 56—57, 5; ср.: Ste Groix G. Ε. Μ. de. The Origins... P. 79 ff.

281

К этому см.: Eddy S. The Gold War between Athens and Persia 448-412 В. C. // ClPh. 1973. Vol. 58. P. 214 ff, особенно: P. 253; Lewis D. M. Sparta and Persia. Leiden, 1977. P. 63 f.; Печатнова Л. Г. История Спарты (период архаики и классики). СПб, 2001. С. 203.

282

Перевод осуществлен нами по изданию Мейгса и Льюиса (ML).

283

Полемарх (в Афинах) — третий из 9 архонтов, стоявший во главе полисного ополчения; впоследствии председательствовал в особом трибунале, разбиравшем дела метеков и иностранцев.

284

Драхма — «горсть»: мера веса = 4,366 г; монета = 6 оболам; обол = 1/6 драхмы, т. е. 0,728 г.

285

Архонт (в Афинах) — первый из девяти членов коллегии архонтов: архонт-эпоним; второй — архонт-басилевс; третий — архонт-полемарх; остальные шесть — архонты-фесмофеты, т. е. хранители законов; архонты в городах, подвластных Афинам, были должностными лицами, имевшими функции блюстителей порядка в интересах афинского народа.

286

Великие Панафинеи — праздник в честь Афины, учрежденный Эрихтонием под именем Афиней и преобразованный Тесеем в Панафинеи. Праздник отмечался 28 гекатомбеона (месяц, соответствующий второй половине июля — первой половине августа) третьего года каждой Олимпиады.

287

Мина — мера веса = 436, 6 г; мина как денежная единица = 100 аттическим драхмам.

288

Докимасия в Афинах — проверка гражданских прав.

289

Епископ — смотритель, блюститель; в Афинской империи епископы — политические эмиссары в подвластных Афинам городах.

290

Фрурарх — начальник военного гарнизона.

291

Мидийцы — так стали называть персов после покорения ими Мидии в 550 г. до н. э.

292

Пританы (в Афинах) — члены коллегии из 50 пританов, т. е. по пять человек от каждой филы в течение 1/10 части года председательствовали в Совете и Народном собрании; из них по жребию выбирался главный председатель, эпистат, в помощь которому избирались девять проедров (т. е. председательствующих).

293

Форос — налог, который платили афинские союзники; впервые он был сосчитан и установлен Аристидом в 478 г. до н. э., когда возникла Делосская симмахия. Он был равен 460 талантам (1 талант = 60 минам).

294

Дионисии — празднества в честь Диониса, справлявшиеся четыре раза в году. Великие Дионисии праздновались в месяце элафеболионе, соответствовавшем второй половине марта — первой половине апреля.

295

Эллинотамии — афинские должностные лица, сборщики налогов.

296

Паноплия — полное снаряжение тяжеловооруженного воина-пехотинца.

297

Ойкист — основатель города, колонии.