Актуальные проблемы постановления оправдательного приговора в российском уголовном судопроизводстве

§ 1. Сущность оправдания в российском уголовном судопроизводстве

Понимание оправдания обусловлено тесной связью правосудия с искомой судом категорией "справедливость". В языковой практике термин "справедливый" истолковывается как "истинный, правильный", а термин "правосудие" — как "правый суд, справедливый, содержащий правду"[18]. Сочетание возможности осуждения и оправдания проявляется в религиозных источниках, описывающих Божий суд: "наступает время, в которое все, находящиеся в гробах, услышат голос Сына Божия… и изыдут творившие добро в воскресение жизни, а делавшие зло — в воскресение осуждения" (Иоанн 5.)[19]. Именно поэтому в идеале оправдание является неотъемлемым свойством уголовно-процессуальной деятельности — суда "земного". Вместе с тем развитие уголовного процесса в России характеризовалось различным уровнем защищенности прав человека и, соответственно, были различными возможности вынесения оправдательного приговора.

Для обвинительного процесса в условиях раннего феодализма было свойственно возбуждение уголовного преследования по жалобе потерпевшего, который собирал доказательства и сам должен был позаботиться о доставлении обвиняемого в суд. Система доказательств представляла собой совокупность "очистительных" присяг, поединков и ордалий. Победитель в поединке считался правым. Существенными чертами розыскного (инквизиционного) процесса (начало XVIII в.) являлись осуществление функции обвинителя и судьи одним и тем же лицом в условиях негласного, тайного следствия и судебного разбирательства, бесправие обвиняемого, существование теории формальных доказательств, при которой решающее значение для осуждения имело признание подсудимым своей вины, полученное в результате пыток. Розыскной процесс знал три вида приговоров: обвинительный, оправдательный, оставление в подозрении при недостаточности улик для осуждения. Состязательный процесс (середина XIX в.) строился на началах процессуального разделения функций обвинения, защиты и разрешения дела, презумпции невиновности. Для смешанного уголовного процесса характерно соединение признаков розыскного и состязательного процессов, соединение предварительного производства, проводимого по правилам розыскного процесса, и судебного разбирательства, проводимого на началах разделения процессуальных функций и процессуального равенства сторон и состязательности. В советском государстве, особенно в 30-е годы прошлого столетия, предварительное расследование и судебное разбирательство характеризовались признаками розыскного (инквизиционного) типа процесса. В УК РСФСР 1926 г.[20] одной из форм воздействия на преступника являлась такая мера социальной защиты, как предостережение, применяемая в случае, когда "суд при вынесении оправдательного приговора в то же время усмотрит, что "поведение оправданного дает все же основания опасаться совершения им преступления в будущем" (ст. 43). Вопреки конституционным положениям, уголовную репрессию применяли и несудебные органы: особое совещание, "двойки", "тройки" и т. п. В УПК РСФСР 1960 г.[21] отсутствовало разделения функции между обвинением и судом, следователь, прокурор и суд в равной мере несли обязанность раскрытия преступлений, изобличения и наказания каждого совершившего преступление, суд был наделен правом возвращать дело для дополнительного расследования, а также правом возбудить дело по новому обвинению и в отношении новых лиц. Право обвиняемого на защиту на предварительном следствии было ограничено, так как защитник допускался к участию в деле только после окончания расследования. После вступления приговора в законную силу были возможны отмена приговора и новое судебное разбирательство в целях усиления наказания, назначенного осужденному по первому приговору. Таким образом, далеко не всегда в истории уголовного процесса оправдание следовало за невиновным, а осуждение за преступником. Оправдание и оправдательный приговор являются показателем демократичности общества, гарантированности прав и свобод человека.

Понимание сущности оправдания и оправдательного приговора невозможно без уяснения смысла разработанного теорией права и уголовно-процессуальной наукой понятия "механизм принятия уголовно-процессуальных решений". Наиболее убедительным представляется мнение Ф.А. Григорьева о трех основных стадиях процесса применения права: установление фактической основы дела, установление юридической основы дела, принятие решения по делу[22]. Оправдание необходимо рассматривать как акт применения права, заключающийся в том, чтобы установить фактические обстоятельства дела, выбрать и проанализировать нормы права, установить соответствие между нормативными условиями принятия решения и выясненными фактическими обстоятельствами, решить дело в форме правоприменительного акта.

По мнению М.И. Пастухова, признаки оправдания включают: неустановление виновности обвиняемого в совершении преступления, удостоверение его невиновности, восстановление в прежних правах. Фактически в данном случае идет речь о стадиях правоприменения, при этом автор в понятие "оправдание" включает и реализацию принятого решения, т. е. реабилитацию оправданного. Данная позиция правильна, но непоследовательна, так как далее автор разделяет реабилитацию и оправдание на два самостоятельных правовых явления, говоря о том, что оправдание подсудимого — это начальный момент реабилитации, а реабилитация — это закономерное продолжение оправдания[23].

Оправдание необходимо рассматривать не только в традиционном (узком) смысле, но и в широком значении, т. е. институт оправдания должен включать случаи вынесения иных, кроме оправдательного приговора, процессуальных решений, констатирующих невиновность лица. В такой трактовке не преследуется цель придать постановлению о прекращении уголовного дела правовое значение акта правосудия, поскольку существуют объективные неустранимые различия оправдательного приговора и процессуальных актов органов предварительного расследования. Понимание оправдания в широком смысле необходимо для того, чтобы укрепить стабильность процессуальных актов органов предварительного расследования и повысить их реабилитирующий характер.

Исследование сущности оправдания предполагает выяснение его причин, что имеет большое значение в практической деятельности. Использование в научном обороте термина "причины оправдания" не свидетельствует о том, что оправдание рассматривается как нетипичный, неординарный исход уголовного процесса и допускается возможность существования неких причин вынесения обвинительного приговора. Выявление причин оправдания имеет целью представить оправдание именно как закономерный итог уголовного процесса[24].

Как справедливо подчеркивал Р.М. Оганесян, "неправильное понимание этих причин может отрицательно влиять на деятельность судов, прокуратуры, органов предварительного следствия и дознания"[25].

В общественном сознании, подпитываемом средствами массовой информации, оправдание традиционно рассматривается как проявление гуманизма или либерализма судей, способствующее росту правонарушений. В процессуальной литературе также можно встретить упрощенное понимание причин оправдания в виде некачественного предварительного расследования[26].

Важным моментом в механизме принятия уголовно-процессуальных решений, в том числе оправдательного приговора, является детерминированность решения, с одной стороны, объективными (социально-политическими, правовыми, социально-психологическими условиями деятельности, законами познания), а с другой — субъективными, индивидуальными (общее и специальное образование, опыт работы, правосознание, правовая культура, индивидуально-психологические особенности) качествами лица, принимающего решения. Указанные факторы проявляются как при законном, так и при незаконном оправдании, а также при принятии решений, связанных с уклонением судей от вынесения оправдательных приговоров.

Уголовно-процессуальный закон указывает цель деятельности, правила и средства ее достижения и таким образом выступает в роли одного из важнейших объективных факторов, определяющих принятие уголовно-процессуальных решений. В соответствии с ч. 1 ст. 6 УПК РФ[27] уголовное судопроизводство имеет своим назначением: защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Таким образом, в уголовно-процессуальном законе сформулирована двуединая цель уголовного судопроизводства: уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

В литературе высказывалось мнение о том, что оправдание невиновного (наряду с осуждением виновного) не является задачей уголовного процесса, вследствие чего вынесением оправдательного приговора цель уголовного процесса не достигается.

Так, М.Л. Якуб обосновывал этот вывод тем, что уголовное дело ведется по поводу утверждения о виновности того или иного лица, а по поводу невиновности конкретного лица уголовное дело, как правило, не ведется[28].

По мнению В.Т. Томина, исправление ошибок, т. е. вынесение оправдательного приговора, не может быть целью уголовного процесса, в противном случае заранее предполагается наличие этих ошибок[29].

Аналогичной точки зрения придерживался В. Г. Даев, указывавший, что оправдание — это не задача уголовного процесса, а результат правильного осуществления уголовно-процессуальной деятельности[30].

По мнению С.П. Серебровой, цель уголовного судопроизводства — это защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, которая достигается путем уголовного преследования и назначения виновным справедливого наказания или освобождения их в предусмотренных законом случаях от наказания при соблюдении прав и законных интересов лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства[31].

Любые попытки исключить оправдание из числа задач уголовного судопроизводства на практике могут привести к приоритетности обвинительного уклона, к выводу о том, что оправдательный приговор — экстраординарный, незакономерный исход уголовного процесса. Действительно, первоначальным импульсом уголовно-процессуальной деятельности служит необходимость обнаружения и наказания виновных, но с началом процесса возникает не менее важная задача — не допустить привлечения к уголовной ответственности невиновного. Лишь в случае, когда эти задачи реализуются при выполнении каждого процессуального действия, уголовный процесс достигает своей цели. При оправдании подсудимого ввиду его непричастности к совершению преступления задачу уголовного процесса также следует считать достигнутой, поскольку исправляется следственная ошибка и невиновный получает право на реабилитацию, а уголовное дело направляется для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Все попытки противопоставления двух взаимосвязанных целей уголовного судопроизводства также малопродуктивны.

И.Л. Петрухин с сожалением отмечает, что в ст. 6 УПК РФ на первое место поставлена защита прав и законных интересов обвиняемого, и это, по мнению автора, является свидетельством "обвинительного уклона" в формулировании предназначения уголовного процесса. Однако далее он же пишет, что "цели, указанные в ст. 6 УПК РФ, относятся не ко всем стадиям уголовного судопроизводства. Уголовное преследование обвиняемого — цель предварительного расследования, а защита прав личности — цель, достигаемая преимущественно судом"[32].

Подобная позиция вызывает недоумение, поскольку с точки зрения ст. 6 УПК РФ должностные лица, выступающие на стороне обвинения, обязаны исходить в своей профессиональной деятельности из презумпции невиновности, обеспечивать подозреваемому и обвиняемому право на защиту, принимать решения в соответствии с требованиями законности, обоснованности и мотивированности, в силу которых обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все противостоящие ему обстоятельства дела объективно исследованы и опровергнуты стороной обвинения[33].

Таким образом, в качестве одного из важнейших объективных факторов, детерминирующих принятие решения об оправдании, выступает уголовно-процессуальный закон. Право влияет на деятельность по принятию решений, а также на поведение должностных лиц, которые выполняют поставленные законодателем задачи и цели. Однако так должно быть в идеале, а в реальности конкретные правовые предписания, а также сложившаяся и поддерживаемая вышестоящими судами практика применения норм УПК РФ могут играть отрицательную роль, способствуя осуждению невиновных либо принятию решений об оправдании в противоречие задачам уголовного судопроизводства.

Кроме того, принятие решения об оправдании может быть обусловлено объективными трудностями познания, характеризующимися тем, что в уголовном процессе устанавливаются факты, имевшие место в прошлом, и знания о них, как правило, приобретаются опосредованным путем. Оправдательный приговор может последовать в случае, когда доказанная в ходе предварительного расследования виновность опровергается в судебном разбирательстве новыми доказательствами, которые не могли быть выявлены в ходе предварительного расследования по объективным причинам, например, в связи с обнаружением новых свидетелей, с изменением либо дополнением в суде ранее данных показаний обвиняемыми, свидетелями и потерпевшими (в том числе под влиянием угроз, шантажа и других неправомерных действий)[34] и т. д.

Помимо объективных факторов на правоприменительную деятельность большое влияние оказывают такие субъективные факторы, как правосознание, социально-психологические условия труда, правовая психология, а также личностные и профессиональные качества, необходимые для ее осуществления.

Как отмечает П.А. Лупинская, "закон исполняют конкретные люди, от их идейной закалки, знания ими закона, понимания целей деятельности, профессионального опыта зависит и успешность исполнения требований и предписаний закона"[35].

В связи с этим к числу основных причин оправдания обычно относят следственные ошибки[36], возникновение которых в первую очередь связано с субъективными причинами.

По мнению Н.Ф. Ворониной, причинами следственных ошибок являются: существенные недостатки в планировании, организации расследования уголовных дел, в выдвижении и проверке версий; непроведение или ненадлежащее проведение следственных или иных процессуальных действий; неправильная оценка собранных по делу доказательств. К "причинам второго уровня" автор относит нахождение в производстве следователя одновременно значительного количества уголовных дел; неблагоприятную нравственно-психологическую атмосферу в коллективе прокуратуры или отдела (управления) внутренних дел, отсутствие деловой взаимопомощи; сложности, связанные с вызовом свидетелей, назначением и проведением экспертиз, ревизий, их оплатой; неудовлетворительные условия для работы (проблемы с транспортом, кабинетами и др.); слабую научную организацию труда следователя; низкое качество исполнения сотрудниками милиции отдельных поручений следователей, отсутствие необходимого взаимодействия в работе различных правоохранительных органов; недостаточный ведомственный контроль со стороны начальника следственного подразделения за организацией и ходом расследования уголовных дел; упущения в прокурорском надзоре за исполнением законов при расследовании преступлений[37].

Безусловно, некачественно проведенное предварительное расследование является результатом следственных ошибок и имеет разнообразные формы, а вынесенный при этом судом оправдательный приговор означает резко отрицательную оценку предварительному расследованию и утвержденному прокурором обвинительному заключению. Однако приведенные выше нарушения нельзя называть причинами следственных ошибок, поскольку в данном случае речь идет о самих ошибках, о формах неправомерной деятельности, а не о их причинах.

Кроме того, нередко смешиваются объективные и субъективные причины оправдания. Так, к объективным причинам относят "расхождение выводов суда с выводами предварительного следствия при доброкачественном расследовании"[38].

В связи с этим Р.М. Оганесян отмечал, что "самостоятельное и творческое исследование доказательств неизбежно приводит суд в ряде случаев к решениям, отличающимся от выводов предварительного следствия, даже если расследование проведено безупречно. Несогласие суда с выводами следствия, и в частности вынесение оправдательного приговора, может быть поставлено в вину следователю лишь в том случае, если оно вызвано его неправильными действиями или упущениями, нарушениями закона"[39].

Также в процессуальной литературе отмечается, что "предшествующая оценка доказательств другими субъектами в других стадиях процесса не может носить ни предварительного, ни окончательного характера, они оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению и формулируют свой вывод по делу"[40].

Сходную точку зрения высказывает Н.Н. Суханова, которая указывает, что "повышение качества предварительного следствия уменьшает число тех оправдательных приговоров, которые обусловлены его ошибками, но число оправдательных приговоров может увеличиваться ввиду возрастающего качества судебного разбирательства, увеличения уровня требований суда к доказанности обвинения"[41].

Полагаем, что неправильная оценка доказательств и неправильная квалификация действий привлекаемого к уголовной ответственности лица является не проявлением самостоятельности следователя, а свидетельствует о допущенных им ошибках и просчетах, которые в конечном итоге приводят к необходимости вынесения оправдательного приговора. Нельзя при одних и тех же доказательствах принять два противоречащих друг другу правильных решения, поскольку одно из них обязательно будет незаконным. Поэтому предварительное расследование нельзя считать "доброкачественным", если выводы о виновности лица, содержащиеся в обвинительном заключении, противоречат выводам суда, сделанным на основе тех же доказательств.

Вместе с тем необходимо учитывать психологические и процессуальные особенности оценки доказательств, данной присяжными заседателями, при которой для реализации оправдательного вердикта закон не требует его мотивировки[42]. Поэтому расхождение в выводах присяжных заседателей и профессиональных юристов (следователей, прокуроров) о виновности обвиняемого в связи с вынесением оправдательного вердикта нельзя однозначно связывать с "недоброкачественностью" проведенного следствия.

Как писал основоположник криминалистики Г. Гросс, "какая-нибудь несущественная неточность, совершенно безразличное противоречие, ничтожная ошибка, которые обнаружил присяжный заседатель в предварительном следствии, достаточны для того, чтобы лишить следователя доверия. Он будет считать все следствие ничтожным и вынесет оправдательный вердикт, хотя бы судебное следствие выяснило тяжкие улики против подсудимого"[43].

Наряду с этим в литературе приводятся примеры, когда благодаря сочетанию различных тактических приемов при исследовании доказательств, использованию психологических средств государственные обвинители добивались вынесения обвинительного приговора в суде присяжных, который был бы вряд ли возможен при рассмотрении дела в обычном порядке[44].

Существует мнение о том, что суд, в отличие от следователя, обладает более широкими возможностями для поиска истины в условиях гласности, состязательности, непосредственности и устности.

Так, М.С. Строгович отмечал: "…конечно, истина по делу одна — нет двух истин… но нашел ли следователь истину, является ли истиной то, что он считает, правомочен решить только суд"[45].

Тем самым подразумевается, что причины вынесения оправдательных приговоров носят преимущественно объективный характер. Это неверно, поскольку гласность и непосредственность судебного разбирательства позволяют вскрыть следственные ошибки, но никак не могут служить их оправданием. Собирание доказательств в ходе предварительного расследования по времени приближено к расследуемым событиям, что открывает широкие возможности для поиска истины и на этой стадии уголовного процесса.

По мнению М.И. Пастухова, не к субъективным, а к объективным причинам оправдания следует отнести "недостаточность доказательственной информации об обстоятельствах дела и невозможность дальнейшего расширения при дальнейшем доказывании по уголовному делу"[46].

Имеются в виду ситуации, когда объективно не представилось возможным собрать доказательства, достаточные для вывода о наличии либо отсутствии искомых фактов, и в силу презумпции невиновности подсудимый должен быть оправдан. Однако отсутствие доказательств виновности обвиняемого должно влечь прекращение в отношении его уголовного дела еще в ходе предварительного расследования, а непрекращение уголовного дела не может объясняться "объективными причинами", так как является следственной ошибкой.

В регулировании деятельности людей, принимающих правовые решения, особая роль принадлежит опосредствованию их поведения правосознанием, включающим как правовую идеологию, так и правовую психологию. Правосознание отражает правовую действительность в форме юридических знаний, оценочных отношений к праву и практике его применения, правовых установок и ценностных ориентаций, регулирующих человеческое поведение в юридически значимых ситуациях. Профессиональному правосознанию юристов свойственны различного рода искажения и деформации, характеризующиеся как "обвинительный" или "оправдательный" уклон. Таким образом, субъективные причины оправдания могут быть обусловлены в первую очередь недостаточным опытом, знаниями отдельных следователей и являются результатом неправильного понимания ими своей функции, значения предварительного расследования как стадии уголовного процесса. Широко распространено мнение у следственно-прокурорских работников о том, что следственные ошибки не так уж опасны, поскольку вопрос о виновности человека окончательно разрешается судом и, несмотря на то, что доказательства вины слабы, а обвинение натянуто, — суд во всем разберется и примет решение. Плохая работа следователя и безразличное отношение к судьбе обвиняемого нередко прикрываются обязанностью и назначением суда принимать по делу окончательные решения и основываются на неправильном толковании уголовно-процессуального закона. Это относится в первую очередь к положениям ст. 15 и гл. 6 УПК РФ, согласно которым уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а следователь, дознаватель и прокурор отнесены к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Конституционный Суд РФ четко разграничил понятие процессуальной функции обвинения и публичных интересов, которым должны подчиняться участники уголовного процесса, указав, что положения ст. 15 УПК РФ "как не предполагающие ограничение действия конституционного принципа состязательности, не освобождают должностных лиц государственных органов — участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения от выполнения при расследовании преступлений и судебном разбирательстве уголовных дел конституционной обязанности по защите прав и свобод человека и гражданина, в том числе от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, иного ограничения прав и свобод"[47].

Субъективные причины оправдания могут быть связаны не только с непрофессионализмом следователя, расследовавшего уголовное дело, прокурора, утвердившего обвинительное заключение, но и с пассивной ролью государственного обвинителя. Несмотря на то, что согласно ч. 1 ст. 86 УПК РФ суд наряду с дознавателем, следователем и прокурором отнесен к числу лиц, собирающих доказательства, из содержания ст. 15 УПК РФ следует вывод о том, что суд не обязан собирать доказательства и его нельзя упрекнуть в том, что обстоятельства дела не выяснены полно и всесторонне, поскольку функцией суда является рассмотрение дела, а не осуществление уголовного преследования. В судебном разбирательстве, построенном на принципе равенства сторон и состязательности, решение по делу зависит от использования сторонами в суде их равных процессуальных возможностей. По правилам ранее действовавшего УПК РСФСР вся ответственность за ненадлежащим образом расследованное дело и сбор доказательств обвинения была бы возложена на суд, а не на следователя или прокурора. В судебной практике можно найти немало примеров, когда следственные ошибки наряду с непрофессионализмом государственного обвинителя приводили к постановлению оправдательных приговоров[48]. Поэтому не случайно после отмены оправдательных приговоров и передачи дела на новое рассмотрение государственное обвинение, как правило, поддерживается более опытным работником прокуратуры, занимающим более активную позицию в процессе по добыванию и исследованию новых доказательств[49].

Субъективные причины вынесения оправдательных приговоров можно связывать с ошибочными и незаконными действиями самих судей, выражающимися в нарушении ими норм уголовного и уголовно-процессуального права, следствием которых является незаконное оправдание.

Несмотря на общее позитивное значение оправдания в уголовно-процессуальной деятельности, оправдательный приговор может иметь и отрицательное значение в плане реализации задач уголовного судопроизводства. Безусловно, что незаконный оправдательный приговор компрометирует не только судебную власть, но и в целом правоохранительную деятельность государства, поэтому имеет негативный характер. Однако отрицательные правовые последствия, связанные с его вынесением, во многих случаях устранимы при пересмотре приговора.

В литературе высказывалась точка зрения о том, что лишь вынесение обвинительного приговора во всех случаях связано с установлением истины по делу[50], поскольку он, в отличие от оправдательного приговора, должен быть основан на достоверных доказательствах виновности лица, чем подчеркивалась "сомнительность" оправдания в ситуации, когда исчерпание всех возможностей по собиранию доказательств не позволяет "достигнуть познавательного результата" и дать категорический ответ на вопрос о виновности лица, привлеченного к уголовной ответственности[51]. С процессуальной точки зрения нельзя говорить о том, что законное оправдание в подобной ситуации "помогло" преступнику избежать уголовной ответственности, поскольку виновность лица устанавливается лишь на основе собранных, а не предполагаемых доказательств. Вместе с тем иногда негативное отношение к оправданию является прямым результатом грубейших неустранимых следственных ошибок, свидетельствующих о том, что потенциальные возможности следствия по собиранию доказательств не были реализованы[52]. Об этом свидетельствует следующий пример.

Оставляя оправдательный приговор в силе в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления, Верховный Суд РФ указал на целый ряд следственных ошибок. При осмотре места происшествия были обнаружены и изъяты отпечатки следов обуви, но трассологическая экспертиза по указанным следам не проводилась, а дактилопленки были утрачены, в связи с чем принадлежность следов обуви не устанавливалась, а суд не имел возможности проверить достоверность показаний свидетеля М. о том, что следы могли быть оставлены только подсудимым. В ходе предварительного следствия у обвиняемого были изъяты носки, однако в пакете, который был вскрыт экспертом, этих носков не оказалось. Подсудимый утверждал, что в момент нападения неизвестных на потерпевшего он находился в комнате не в обуви, а в носках, на которых могла быть кровь. Следователь прокуратуры показал, что не знает, куда делись изъятые у подсудимого носки, их судьбой он не интересовался, так как знал, что следов крови на них не может быть. Относительно неназначения трассологической экспертизы по изъятой обуви он показал, что "было понятно", что на месте происшествия имеются следы подсудимого[53].

При вынесении оправдательных приговоров по делам частного обвинения и по делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, так же как и в других случаях оправдания, имеют значение объективные и субъективные факторы. Однако в судебной практике оправдание по названным категориям дел носит наиболее распространенный характер, что обусловлено спецификой субъектов уголовно-процессуальной деятельности, а также процессуальными особенностями производства по делам частного обвинения и по делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей.

Количество оправдательных приговоров по делам частного обвинения традиционно является значительным[54].

Удельный вес оправданных по делам частного обвинения от общего числа лиц, оправданных мировыми судьями, составил в 2002 г. 82,75 %; в 2004 г. — 88,6 %; в 2005 г. — 86,5 %; в 2006 г. — 85,2 %[55]; в 2007 г. — 88, 4 %[56], 2008 г. — 91 %[57] (см. приложение. Рис. 5). При этом доля дел частного обвинения в структуре дел, рассмотренных мировыми судьями, составила в 2002 г. 26,6 %[58]; в 2003 г. — 28,6 %; в 2004 г. — 31,8 %[59], в 2005 г. — 28,5 %; в 2006 г. — 27,4 %; в 2007 г. — 25,5 %[60], в 2008 г. — 23,2 %[61], т. е. почти одну треть (см. приложение. Рис. 4).

Это обстоятельство влияет на соотношение доли лиц, оправданных мировыми судьями и районными судами РФ, от числа лиц по всем оконченным производством делам, которое составило соответственно в 2002 г. 1,3 % и 0,6 %[62]; 2003 г. — 1,4 % и 0,7 %; в 2004 г. — 1,5 % и 0,6 %; в 2005 г. — 1,4 % и 0,5 %; в 2006 г. — 1,6 % и 0,6 %[63], в 2007 г. — 1,3 % и 0,5 %[64], в 2008 г. — 1,2 % и 0,4 %[65] (см. приложение. Рис. 3).

Характерной чертой дел частного обвинения является то, что предварительное расследование по ним не производится, потерпевший самостоятельно обращается в суд и поддерживает обвинение. В соответствии с ч. 8 ст. 318 УПК РФ мировой судья вправе признать обязательным участие в деле законного представителя потерпевшего и прокурора лишь в случае, если потерпевший в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. Вместе с тем большинство потерпевших, несмотря на разъяснение ст. 45 УПК РФ о праве иметь представителя, по материальным причинам не обращаются за юридической помощью. Юридическая неквалифицированность частных обвинителей нередко приводит к тому, что обвинение в совершении преступления, которое действительно имело место, сформулировано недостаточно четко, частным обвинителем определена неверная квалификация деяния. Наконец, из-за отсутствия у потерпевших опыта по собиранию и представлению доказательств им не удается доказать обвинение в условиях состязательности процесса. Даже если по закону должен быть вынесен оправдательный приговор, то в подобной ситуации он не обеспечивает достижение назначения уголовного судопроизводства.

На практике многие судьи решают эту проблему, беря в свои руки инициативу по собиранию доказательств обвинения, что нельзя признать правильным выходом из сложившейся ситуации, тем более что ст. 319 УПК РФ устанавливает отличие деятельности суда по делам публичного и частного обвинения, когда суд вправе оказывать сторонам содействие в собирании доказательств лишь по их ходатайствам.

Вместе с тем целесообразно предоставить мировому судье право дачи письменного поручения о проведении следственных действий органами дознания, аналогичного праву следователя, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, которое согласуется с позицией законодателя, наделившего в ст. 20, 319 УПК РФ следователя, а также с согласия прокурора дознавателя правом возбуждать уголовные дела частного обвинения и производить по ним предварительное расследование при неустановлении лиц, совершивших преступление.

Кроме того, целесообразно внести дополнение в ст. 43 УПК РФ, предусматривающее возможность назначения адвоката потерпевшему, неспособному оплатить услуги представителя. В связи с этим отпадет необходимость участия прокурора в соответствии ч. 8 ст. 318 УПК РФ, тем более что он лишен процессуальных функций по поддержанию обвинения в суде по делам частного обвинения[66]. Указанные меры должны обеспечить реализацию принципа состязательности сторон по делам частного обвинения и исключить ситуации, когда оправдательный приговор является итогом неравного поединка потерпевшего и обвиняемого, пользующегося услугами профессионального защитника.

С другой стороны, встречаются случаи, когда потерпевшим изначально подается заявление о привлечении к уголовной ответственности лица при явном отсутствии события преступления или признаков состава преступления, что характерно для встречных заявлений, имеющих целью защиту от предъявленного обвинения. Однако мировой судья в силу ст. 319 УПК РФ обязан принять указанное заявление даже при отсутствии признаков события и состава преступления, провести судебное разбирательство с вызовом подсудимого и лишь в конце разбирательства, которое иногда длится годами, вынести оправдательный приговор. Причинами оправдания в этих случаях является необоснованность обвинения потерпевшего вследствие искажения им действительных обстоятельств дела, а также непонимания и незнания потерпевшим уголовного и уголовно-процессуального закона.

В связи с этим в литературе высказаны предложения о расширении полномочий мирового судьи на стадии принятия заявлений по делам частного обвинения[67]. Некоторые авторы полагают, что УПК РФ предоставляет судье право отказать в назначении судебного заседания и прекратить уголовное дело по нереабилитирующим основаниям[68]. Согласно другой точке зрения, право судьи отказать в принятии заявления о возбуждении дела частного обвинения и расширение его полномочий на этой стадии входит в противоречие с положением о том, что дела частного обвинения возбуждаются подачей заявления, поскольку в такой ситуации заявление фактически рассматривается как повод для возбуждения уголовного дела, а суд устанавливает законность повода, т. е. основание возбуждения уголовного дела[69].

В этой связи в ст. 319 УПК РФ необходимо предусмотреть право судьи по результатам рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения вынести постановление об отказе в принятии заявления при наличии оснований, предусмотренных ст. 24, 27 УПК РФ. Это предложение не затрагивает полномочий мирового судьи о принятии заявления к своему производству, прав потерпевшего на обжалование решения мирового судьи об отказе в принятии заявления и должно способствовать реализации задач уголовного судопроизводства, связанных с защитой личности от незаконного и необоснованного обвинения.

Оправдание по уголовным делам, рассмотренным судом с участием присяжных заседателей, традиционно носит весьма распространенный характер[70].

Доля указанных дел от общего числа оконченных производством дел в судах областного звена составила в 2002 г. 3,3 %*[71], в 2003 г. — 8,3 %; в 2004 г. -11,0 %[72], в 2005 г. — 11,9 %; в 2006 г. — 13,7 %[73]; в 2007 г. — 13,9 %[74], в 2008 г. — 14,5 %[75] (см. приложение. Рис. 6).

Процент лиц, оправданных судами с участием присяжных заседателей (от общего числа лиц, в отношении которых были окончены производством дела) составил 18,2 % в 1994 г.; 14,3 % — в 1995 г.[76]; 19,1 % — в 1996 г.[77]; 22,9 % — в 1997 г.[78]; 20,1 % — в 1998 г.; 16,0 % — в 1999 г.; 15,2 % — в 2000 г.[79]; 15,6 % — в 2001 г.[80]; 15,4 % — в 2002 г.[81]; 15,0 % — в 2003 г.[82]; 15,37 % — в 2004 г.[83]; 17,36 % — в 2005 г.[84]; 14,45 % — в 2006 г.[85]; 20,5 % — в 2007 г.[86]; 16,29 % — в 2008 г.[87] (см. приложение. Рис. 7). Эти показатели свидетельствуют о достаточно высоком удельном весе оправданных в судах областного уровня, который в 2005 г. в целом по России составил 3,53 %, в 2006 г. — 3,73 %, в 2007 г. — 4,2 %[88], в 2008 г. — 4,6 %[89].

С учетом того, что предварительное расследование по уголовным делам, рассматриваемым судами с участием присяжных заседателей и обычными судами, проводят одни и те же следственные органы, критики суда с участием присяжных заседателей указывают, что недостатки его деятельности следует искать как в области народного правосознания (особая психология русского народа и милость к преступникам, недостаточная образованность и пр.), так и в несовершенстве его организационных и процессуальных форм[90]. Согласно другой точке зрения, особая процессуальная форма производства в суде с участием присяжных заседателей и участие в отправлении правосудия судей-непрофессионалов способствует тому, что ошибки предварительного расследования здесь вскрываются более эффективно, а высокий процент оправдательных приговоров отражает действительную картину справедливого правосудия[91]. В литературе справедливо отмечается, что введение судопроизводства с участием присяжных заседателей в конечном счете изменило конструкцию всего уголовного процесса в плане реализации принципа независимости суда, состязательности и гуманизации процесса[92]. Разделяя эту точку зрения, следует отметить ряд принципиальных положений УПК РФ, характеризующих судопроизводство с участием присяжных, которые на практике могут по-разному влиять на эффективность оправдания.

Присяжные заседатели в отличие от судей-профессионалов проходят специальную процедуру отбора, в результате которой формируется состав коллегии присяжных заседателей из числа объективных и беспристрастных лиц, устраивающих всех заинтересованных участников процесса (ст. 326–330 УПК РФ). Даже у критиков суда присяжных не вызывает сомнений, что одним из основных его достоинств является независимость присяжных заседателей в отличие от судей, зависящих от профессионального опыта и знаний и вышестоящих судебных инстанций. Присяжные заседатели не знакомятся заранее с материалами уголовного дела, и в основе их решения лежат фактические обстоятельства дела, воссозданные сторонами в ходе судебного разбирательства. Статья 355 УПК РФ ограждает присяжных заседателей от информации, способной повлиять на их беспристрастность, устанавливая запрет на исследование в их присутствии вопросов, связанных с недопустимостью доказательств, а также данных, способных вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого (данные о личности, о судимости и т. п.)[93], так как при обремененности такой информацией гораздо сложнее вынести объективное решение. Кроме того, для проверки и оценки доказательств 12 присяжных заседателей имеют огромный потенциал в виде совокупного житейского опыта и знаний. С психологической точки зрения суд с участием присяжных заседателей является предпочтительным, потому что его неоднородный состав способствует активизации мышления при принятии решений. Количество присяжных заседателей обеспечивает их разнородный состав, что способствует уменьшению негативных социально-психологических факторов (внушаемость, конформизм) и увеличивает влияние позитивных факторов (обмен информацией, опытом). Психология ответственности судьи-профессионала в большей степени связана с проблемой неотвратимости наказания, а психология ответственности присяжных заседателей — с боязнью осуждения невиновного[94].

Противники суда с участием присяжных заседателей отмечают, что процедура отбора кандидатур не исключает попадания в заседатели людей малообразованных и не знающих, куда деть свое время, легко поддающихся влиянию (например, адвокатов), при этом сами присяжные заседатели не несут никакой ответственности за принятые ими решения, в том числе оправдательные вердикты[95]. Рассмотрение уголовного дела присяжными заседателями иногда сравнивают с ситуацией, когда к тяжело больному для установления диагноза приглашают прохожих, а лечение поручают профессиональному врачу[96].

Способность коллегии присяжных заседателей вынести справедливый и правильный вердикт, безусловно, зависит от ее состава. Поэтому необходимо создать на основе Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"[97] эффективный механизм проверки данных о личности кандидатур присяжных заседателей, который в настоящее время основан на добровольно представляемых сведениях граждан о себе, а также закрепить в Федеральном законе от 20 августа 2004 г. № 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации"[98] положение о проведении психодиагностического обследования кандидатов в присяжные заседатели в целях оценки их психологической пригодности. В настоящее время общий и запасной списки присяжных заседателей составляются органами муниципальных образований путем случайной выборки, а согласно ст. 326 УПК РФ отбор кандидатур в присяжные заседатели из общих и запасных списков также производится путем случайной выборки секретарем или помощником судьи. Таким образом, отсутствует "прозрачность" указанных процедур. Поэтому необходимо создать механизм формирования списков присяжных заседателей под строгим общественным контролем, который в настоящее время полностью отсутствует.

Существенной особенностью суда с участием присяжных заседателей является то обстоятельство, что присяжные заседатели решают вопросы, не требующие специальных знаний, руководствуются не нормами права, а жизненным опытом и здравым смыслом[99]. Поскольку для разрешения вопросов, поставленных присяжным заседателям ("доказано ли, что соответствующее деяние имело место?", "доказано ли, что это деяние совершил подсудимый?", "виновен ли подсудимый в совершении этого деяния?"), нужны не специальные юридические познания, а умение здраво мыслить, в литературе критикуются упреки в непрофессионализме присяжных заседателей[100]. Однако фактические обстоятельства дела присяжными заседателями устанавливаются посредством анализа и оценки доказательств. Поэтому в соответствии со ст. 340 УПК РФ перед удалением присяжных заседателей в совещательную комнату в напутственном слове председательствующий разъясняет им основные правила оценки доказательств. Возникает вопрос, могут ли непрофессионалы во всех случаях успешно справляться с этой задачей.

Также необходимо учитывать принципиальное отличие между виновностью в совершенном преступлении, устанавливаемой в общем порядке судопроизводства (формально-юридической оценкой деяния), и виновностью в совершенном деянии, устанавливаемой при судопроизводстве с участием присяжных заседателей (морально-нравственной оценкой деяния). В суде с участием присяжных заседателей сначала присяжные заседатели отвечают на вопрос о виновности подсудимого в совершении деяния, а уже после профессиональный судья разрешает вопрос, содержит ли это деяние состав преступления. Поэтому в суде с участием присяжных заседателей возможны ситуации, когда подсудимый признается невиновным и оправдывается при признании им своей вины и доказанности совершения им преступного деяния[101].

О существовании подобной практики писал дореволюционный процессуалист Н.В. Муравьев: "…из опасения наказать подсудимого свыше меры содеянного они предпочитают оставить его безнаказанным, особенно когда не видят от этого прямого вреда… нельзя насиловать совесть судей внутреннего убеждения, не оскорбляя самой идеи правосудия, заставлять их произносить приговоры, заведомо для них несправедливые"[102].

Автор приводит примеры оправдания, когда подсудимый совершил преступление, но в силу исключительных обстоятельств не заслуживает наказания; когда подсудимый, совершивший преступление, заслуживает наказания, но меньшего, чем он был бы подвергнут при вынесении самого снисходительного обвинительного приговора; когда подсудимый совершил преступление, но фактически искупил свою вину во время следствия, находясь длительное время под арестом. С учетом этого можно констатировать, что для суда присяжных в России вопрос "виновен" или "невиновен" по-прежнему звучит так: "наказывать" или не "наказывать"?

С момента зарождения суда с участием присяжных заседателей нецелесообразность сохранения указанного института в России обосновывалась существованием подобной практики. В связи с распространенностью оправданий судом с участием присяжных заседателей высказано мнение о необходимости внесения изменений в ст. 348 УПК РФ: предоставить судье право передавать на рассмотрение другого состава присяжных заседателей дела, по которым последовали оправдательные вердикты в отношении лиц, которые, по мнению председательствующего, виновны[103].

Как справедливо отмечал М.В. Духовский, "сознание присяжными, что какое бы они решение ни вынесли, таковое может быть отменено судом, побудит их во всех сколь-нибудь сомнительных случаях постановлять оправдательные приговоры, приведет не к сокращению, а к увеличению числа оправдательных вердиктов, поскольку присяжные заседатели будут уверены, что любая их ошибка может быть исправлена председательствующим"[104].

В литературе предлагается возложить на председательствующего обязанность разъяснить присяжным заседателям термин "виновность" как эмоциональное состояние подсудимого, вызванное осознанием того, что он своими действиями нарушил уголовный закон[105]. Однако подобное разъяснение не приведет к тому, что присяжные заседатели будут оперировать при вынесении вердикта формально-юридическим понятием вины, тем более что ч. 5 ст. 349 УПК РФ прямо запрещает ставить перед присяжными заседателями вопросы, требующие юридической оценки при вынесении вердикта.

Ошибочным является и предложение об ограничении прав присяжных заседателей лишь решением вопроса о назначении меры наказания подсудимому, предоставив профессиональному судье право самому решать вопрос о виновности[106]. С одной стороны, автором движет идея судить "только по закону", а с другой — обосновывается право присяжных заседателей с учетом смягчающих и иных обстоятельств не только назначить наказание ниже низшего предела, но и вообще освободить от наказания[107].

Неприемлема точка зрения о том, чтобы любой оправдательный вердикт присяжных заседателей применительно к освобождению подсудимого из-под стражи исполнялся только после вступления приговора в законную силу, поскольку это противоречит презумпции невиновности[108]. Подобного рода предложения, высказанные в связи с распространенностью оправдательных приговоров, затрагивают основы института суда с участием присяжных заседателей и должны быть тщательно обоснованы.

Согласно ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей при определенных условиях не исключает возможности вынесения оправдательного приговора. Это говорит о том, что процессуальная форма суда с участием присяжных заседателей содержит двойной механизм защиты невиновного. В силу ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями. В связи с этим вопросы, указанные в ч. 4, 5 ст. 348 УПК РФ, на обсуждение сторон не ставятся и их вправе разрешить только сам председательствующий в совещательной комнате, лишь ему предоставлено право на роспуск коллегии присяжных заседателей. Поэтому когда стороны в жалобах указывают на то, что у председательствующего имелись основания для постановления оправдательного приговора или к роспуску коллегии присяжных заседателей (ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ), но он этого, по их мнению, необоснованно не сделал, такие доводы в суде кассационной инстанции должны оставаться без рассмотрения.

В связи с особенностями процедуры рассмотрения уголовных дел в суде с участием присяжных заседателей роль профессиональных юристов не только не умаляется, но и возрастает на всех этапах уголовного процесса[109]. Именно от качества их деятельности во многом зависит, будет ли виновный осужден, а невиновный оправдан. По этим причинам недостаточный уровень знания уголовно-процессуального законодательства профессиональными судьями приводит к тому, что много ошибок при постановлении незаконных оправдательных приговоров допускается именно по их вине (например, при формировании коллегии присяжных заседателей, формулировании вопросов), в том числе после того, как вердикт коллегии присяжных заседателей постановлен в соответствии с требованиями закона. В связи с этим в ст. 378 УПК РФ было предусмотрено право кассационной инстанции при отмене приговора направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии обсуждения последствий вердикта коллегии присяжных заседателей. Однако данная норма входит в определенное противоречие с принципом непосредственности, поскольку при новом рассмотрении дела председательствующий судья, ранее участвовавший в рассмотрении дела, по которому отменен приговор, в соответствии со ст. 63 УПК РФ не вправе участвовать в новом рассмотрении дела. Новое рассмотрение дела осуществляется судьей, не участвовавшим в исследовании доказательств на судебном следствии, что ставит под сомнение возможность применения на практике ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ в случаях, когда обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного.

Важной проблемой, раскрывающей сущность оправдания и придающей ему универсальный характер, является оправдание подозреваемого или обвиняемого в случае их смерти. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. Закон не поясняет, каким именно образом должна определяться "необходимость продолжения расследования уголовного дела" в случае смерти подозреваемого или обвиняемого и каков порядок продолжения производства по делу. Судебная практика в некоторых случаях создает ошибочное представление о том, что эта "необходимость" связана с усмотрением должностных лиц, в производстве которых находится уголовное дело. Так, в одном из решений Верховного Суда РФ указывается, что "продолжение производства по уголовному делу в отношении умершего разрешается судом исходя из наличия оснований, с которыми УПК РФ связывает необходимость производства по уголовному делу для реабилитации умершего", что подразумевает возможность прекращения производства по делу по усмотрению судьи[110]. Полагаем, что последовательная реализация принципа презумпции невиновности предполагает проверку оснований для реабилитации умершего подозреваемого (обвиняемого) во всех случаях. Поэтому в судебной практике обоснованно подчеркивается, что для продолжения производства по уголовному делу в случае смерти подозреваемого (обвиняемого) не требуется заявления каких-либо ходатайств со стороны близких родственников умершего либо его защитника[111].

Как отмечает А.П. Рыжаков, прежде чем констатировать наличие данного основания отказа в возбуждении или прекращении уголовного дела, следует собрать доказательства совершения преступления умершим[112], хотя это не означает, что прекращение уголовного дела по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ определяет виновность обвиняемого в совершении преступления, которая в силу п. 1 ст. 14 УПК РФ может быть установлена лишь вступившим в законную силу приговором суда.

Что делать, если доказательства совершения преступления на момент смерти подозреваемого (обвиняемого) не собраны, а согласно формулировке п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ дальнейшее производство по делу возможно постольку, поскольку оно необходимо для реабилитации умершего? Как быть, если на момент смерти подозреваемого (обвиняемого) имеющиеся в деле данные не позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии события преступления, состава преступления, виновности умершего в совершении преступления? Согласно позиции Верховного Суда РФ в случае смерти подсудимого производство по делу в отношении умершего может быть продолжено только в случаях, когда имеющиеся в деле данные дают очевидные основания сделать вывод об отсутствии события преступления, состава преступления, виновности умершего в совершении преступления[113]. Полагаем, что дальнейшее производство по уголовному делу во всех случаях возможно и необходимо для принятия законного решения: либо прекращения уголовного дела по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ — в случае доказанности совершения умершим преступления, либо прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям (оправдания). Поэтому нельзя признать законной кассационную практику рассмотрения жалоб умерших осужденных, когда вопрос о доказанности вины не обсуждается и производство по делу формально прекращается по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ[114].

Таким образом, п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции: "смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, предусмотренных п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. 1, 4–6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ".

По смыслу закона (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) уголовное дело в отношении умершего может быть прекращено на любой стадии процесса, в том числе при обжаловании решения. Смерть осужденного, подавшего апелляционную, кассационную либо надзорную жалобу, не может являться основанием прекращения производства по жалобе, которая подлежит рассмотрению в общем порядке. В случае доказанной виновности лица, а также при условии, что осужденный умер до вступления приговора в законную силу, обвинительный приговор подлежит отмене, а дело прекращается по специальному основанию п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ[115]. При отсутствии доказательств совершения умершим преступления уголовное дело должно быть прекращено постановлением следователя (дознавателя), а если подсудимый умер во время судебного разбирательства — постановляется оправдательный приговор (в том числе при рассмотрении дела в апелляционном порядке в соответствии со ст. 367 УПК РФ). В случае смерти подсудимого при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей неприемлемо предложение о продолжении дела в общем порядке судопроизводства, поскольку оно нарушает права подсудимого, выразившего при жизни волю на рассмотрение его дела судом с участием присяжных[116]. Поэтому необходимо внести дополнения в гл. 42 УПК РФ, устанавливающие, что в случае смерти подсудимого и утвердительного ответа присяжными заседателями на вопросы, перечисленные в ч. 1 ст. 339 УПК РФ, председательствующий вправе прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Полагаем, что во всех случаях в качестве обязательного условия продолжения производства по уголовному делу в случае смерти подозреваемого (обвиняемого) необходимо обязательное участие защитника, а также представителя подозреваемого (обвиняемого) (одного из близких родственников) с наделением его теми же процессуальными правами, которые имел подозреваемый (обвиняемый), в том числе правом обжалования принятого по делу решения[117]. Создание механизма реабилитации умерших подозреваемых (обвиняемых) будет способствовать исполнению государством важнейшей конституционной обязанности по защите прав и свобод человека.

Таким образом, сущность оправдания как явления правовой действительности заключается в том, что оно является необходимым свойством уголовно-процессуальной деятельности. Оправдание — это акт применения права, детерминированный объективными и субъективными факторами, в ходе которого устанавливается истина по делу, удостоверяется неустановленная виновность (установленная невиновность) лица и восстанавливаются его нарушенные права.

§ 2. Латентное оправдание: понятие, формы, причины

Число оправданных составило в целом по России в 1994 г. — 4183, в 1995 г. — 4493, в 1996 г. — 4943, в 1997 г. — 4650, в 1998 г. — 3735, в 1999 г. — 4890, в 2001 г. — 5298, в 2002 г. — 8950, в 2003 г. — 9800[118], в 2004 г. — 7700[119], в 2005 г. — 8200, в 2006 г. — 8700[120], в 2007 г. — 8500[121], в 2008 г. — 8400 тыс. чел.[122] (см. приложение. Рис. 1)[123]. От общего числа лиц по оконченным производством делам в целом по России это составило в 1992 г. — 0,4 %; в 1993 г. — 0,3 %[124]; в 1994 г. — 0,3 %[125]; в 1996 г. — 0,37 %[126]; в 1997 г. — 0,42 %[127]; в 1998 г. — 0,32 %[128]; в 2002 г. — 0,87 %; в 2003 г. — 0,8 %; в 2004 г. — 0,7 %[129]; в 2005 г. — 0,67 %[130]; в 2006 г. — 0,66 %[131], в 2007 г. — 0,68 %[132]; в 2008 г. — 0,67 %[133] (см. приложение. Рис. 2).

Относительно низкий показатель оправданий в 1994–1996 гг. был связан со сложной криминогенной ситуацией и стремлением государства к подавлению преступности[134]. Существенный рост числа оправданных в 2002–2003 гг. обусловлен принятием УПК РФ, изменившим концептуальные положения уголовного процесса (отменен институт возвращения уголовных дел для производства дополнительного расследования, расширено состязательное начало судебного разбирательства, установлено обязательное участие защитника по всем делам, если подозреваемый, обвиняемый от него не отказался, учрежден институт суда с участием присяжных заседателей, введен институт недопустимых доказательств и проч.[135]). Последующие годы, характеризующиеся снижением числа оправданных, можно объяснить "ужесточением" уголовной политики.

При анализе статистики нельзя забывать, что среди осужденных есть люди, не совершавшие преступлений. Ставшие достоянием гласности судебные ошибки[136] — лишь надводная часть айсберга, а подводная часть айсберга — это те ошибки правосудия, о которых мы никогда не узнаем. В этой связи отмечается, что число оправданных лиц в Российской Федерации значительно ниже существующего в мировой практике уровня в 10–20 %, а средний уровень оправдательных вердиктов присяжных заседателей — 15 % представляет собой "действительную картину справедливого правосудия"[137]. Низкий процент оправдательных приговоров является прямым свидетельством обвинительной тенденции в деятельности судей и не может однозначно свидетельствовать о высоком уровне предварительного расследования[138]. Эффективность уголовного судопроизводства необходимо оценивать не только числом реально вынесенных, но и числом "скрытых" оправдательных приговоров, общее представление о которых могут дать результаты социологических исследований, публично высказанные мнения руководителей правоохранительных органов и судей о качестве предварительного расследования, показатели "запланированного" оправдания[139] и статистические данные о структуре судимости, о числе отмененных обвинительных приговоров с прекращением уголовных дел по реабилитирующим основаниям, о числе дел, возвращенных прокурору и не поступивших обратно в суд, и т. д.[140].

В криминологии процентное соотношение числа оправданных, а также лиц, в отношении которых дела были прекращены, к числу лиц, привлеченных к уголовной ответственности, именуется выявленным риском незаконного привлечения к уголовной ответственности. При этом также отмечается существование невыявленной части фактов ошибочного осуждения[141].

Полагаем, что в научный оборот необходимо ввести понятие латентного оправдания, которое можно рассматривать как совокупность потенциальных решений об оправдании, не вынесенных судами в силу объективных и субъективных факторов и реализовавшихся в судебной практике в процессуальной форме, не связанной с постановлением оправдательных приговоров, а также решений об оправдании, не учтенных в статистической отчетности по иным причинам. Имеются в виду ситуации, когда при наличии оснований судьи сознательно выносят решения, "подменяющие" оправдательный приговор, особенностью которых является то обстоятельство, что в них меры уголовно-правового принуждения сведены к минимуму либо исключены вовсе. Кроме того, к случаям латентного оправдания следует отнести решения об оправдании, которые по иным причинам не учитываются статистикой. В соответствии с п. 2.6.2 Инструкции по ведению судебной статистики (утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 декабря 2007 г. № 169) подсудимый учитывается как оправданный при его оправдании по всем составам предъявленного ему обвинения. Таким образом, данные об оправдании в части предъявленного обвинения в статистику не включаются, хотя эти случаи носят весьма распространенный характер, поскольку органы предварительного расследования для "повышения" раскрываемости преступлений нередко формулируют обвинение "по максимуму"[142].

В уголовно-процессуальной литературе советского периода указывалось, что случаи латентного оправдания носят редкий характер, хотя и отмечалось, что они приносят серьезный вред борьбе с преступностью[143]. Признавая существование этой проблемы, отдельные авторы рассматривали случаи незаконного возвращения дел для производства дополнительного расследования[144], вынесения обвинительных приговоров с чрезмерно мягким наказанием, когда суд не был убежден в действительной виновности подсудимого[145], использования особого порядка судебного разбирательства вместо оправдания[146]. Однако анализ судебной практики позволяет говорить о разнообразии форм латентного оправдания.

Одной из распространенных форм латентного оправдания является вынесение "компромиссного" обвинительного приговора. Оправдание чаще всего "облекается" в форму обвинительного приговора, в котором меры уголовно-правового принуждения сведены к минимуму. Такие обвинительные приговоры не оспариваются обвинением, скрывающим "брак" в работе правоохранительных органов. С ними формально соглашаются и подсудимые, не признающие своей вины, которые под страхом ухудшения своего положения, как правило, не обжалуют обвинительный приговор.

Вынесение обвинительного приговора с назначением наказания обычно связано с ситуацией, когда при наличии оснований для оправдания судом изменяется квалификация действий подсудимого на закон о менее тяжком преступлении в целях "снижения" общественной опасности инкриминируемого лицу преступления и минимизации (иногда достаточно существенной) назначаемого уголовного наказания, например, с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 109 УК РФ, со ст. 161 УК РФ на 116 УК РФ.

Приговором районного суда Е. была осуждена по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы. По жалобе осужденной приговор был отменен в кассационном порядке, и при новом рассмотрении дела Е. была осуждена по ст. 109 УК РФ к 1 году лишения свободы, при этом на момент осуждения Е. отбыла более 3 месяцев лишения свободы.

При рассмотрении уголовного дела Е. показала, что ее сожитель А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, затеял с ней ссору, выражался при этом в ее адрес нецензурно, стал требовать, чтобы она вместе с ним пошла домой. Она отказалась, сказав, что придет позже, так как боялась, что А. нанесет ей побои. После этого А. встал, подошел к ней, сидевшей в кресле, и замахнулся, чтобы ударить. Она увернулась, но А. схватил ее руками за шею и стал душить, приподнимая из кресла. Свидетель А-ва сделала А. замечание, чтобы он оставил Е., но тот выразился нецензурно и продолжал ее душить. Тогда, чтобы остановить А., подсудимая схватила лежавший на столике кухонный нож и ударила им А. в ногу. После этого А. отошел от нее, сел в кресло, а через несколько минут упал на пол, из ноги сильно пошла кровь, и она, Е., взяв у А-вой полотенце, перевязала рану. От полученных телесных повреждений А. умер. Цели убить А. или причинить ему тяжкий вред здоровью у Е. не было, ножом ударила А., защищаясь от его действий. В своей кассационной жалобе Е. также поясняла, что действовала в состоянии необходимой обороны. Показания Е. были подтверждены показаниями свидетеля А-вой, которая также показала, что А. ранее неоднократно избивал Е.

Таким образом, при наличии фактических оснований для оправдания Е. суд переквалифицировал ее действия на закон о менее тяжком преступлении и назначил наказание в минимальных размерах. С данным приговором согласились прокурор и осужденная, опасавшаяся возможного ухудшения своего положения в результате повторного обжалования приговора.

Если формально переквалифицировать действия подсудимого на закон о менее тяжком преступлении невозможно, то вынесение обвинительного приговора может сопровождаться назначением излишне мягкого вида и размера наказания, не соответствующего тяжести вмененного преступления. Меньшее наказание в данном случае следует не за меньшую вину, а за меньшую ее доказанность. Речь идет, как правило, либо о наказании, не связанном с лишением свободы, либо о наказании, необоснованно назначенном в минимальных пределах или с необоснованным применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Особенно широкие возможности для минимизации уголовной репрессии УК РФ представляет применительно к несовершеннолетним подсудимым, чем пользуются недобросовестные следователи, которые направляют в суд некачественно расследованные дела с расчетом, что суд, учитывая недостаточность доказательств и возраст подсудимого, в любом случае вместо оправдательного приговора вынесет обвинительный приговор с минимально возможным наказанием, в том числе не связанным с реальным лишением свободы.

Институт особого порядка рассмотрения судом уголовных дел при признании обвиняемым своей вины позволяет суду не проводить в общем порядке оценку доказательств, собранных по уголовному делу[147].

По данным статистики, доля дел, рассмотренных районными судами и мировыми судьями РФ в особом порядке (от общего числа рассмотренных ими дел с вынесением приговора), значительна и составила в 2004 г. соответственно 16,4 и 26,6 %; в 2005 г. — 30,0 и 17,1 %; в 2006 г. — 37,5 и 22,4 %[148]; в 2007 г. — 42,8 и 31,5 %[149], в 2008 г. — 50 и 42,5 %[150] (см. приложение. Рис. 12).

Однако нередки случаи, когда особый порядок судебного разбирательства избирается обвиняемым по "совету" следователя именно в целях сокрытия пробелов в расследовании и исключения возможности вынесения оправдательных приговоров[151]. Некоторые судьи также ошибочно полагают, что признание обвиняемым своей вины в условиях особого порядка гарантирует стабильность вынесенного по делу обвинительного приговора ввиду процессуально установленных ст. 317 УПК РФ пределов обжалования приговора. Учитывая случаи незаконного осуждения в особом порядке, в литературе справедливо отмечается, что "в российском уголовном правосудии сделка — явление аморальное, порочное, бесчестное; это торг, компрометирующий власть, свидетельствующий о ее бессилии, неспособности раскрывать преступления"[152].

Пункты 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел"[153] указывают, что суды, рассматривающие жалобы на приговоры, постановленные в особом порядке, не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку такие приговоры не могут быть обжалованы в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела — такое исключение предусмотрено лишь для суда надзорной инстанции. В то же время целесообразно разъяснить судам, что в качестве основания отмены приговора, постановленного в особом порядке могут служить нарушения уголовно-процессуального закона (ч. 7 ст. 316 УПК РФ), связанные с незаконным рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, когда обвинение, с которым согласился подсудимый, необоснованно и не подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу[154].

Так, нарушение ч. 7 ст. 316 УПК РФ повлекло отмену обвинительного приговора, вынесенного в особом порядке военным гарнизонным судом в отношении З., который был признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу из основного отпуска и осужден по ч. 3 ст. 337 УК РФ.

Как усматривается из материалов дела, на протяжении всего предварительного следствия З. последовательно пояснял, что несвоевременно не смог прибыть в часть в связи с тем, что повредил ногу и ему был наложен гипс. По окончании лечения его мать, являющаяся медицинским работником, сняла гипс, и 29 октября родители привезли его в часть. Указанные обстоятельства подтвердили и свидетели — родители осужденного. Поскольку данное обстоятельство в соответствии с п. 18 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы могло служить основанием для продления З. отпуска, а следовательно, могло быть признано уважительной причиной неявки в часть, устраняющей его ответственность по ст. 337 УК РФ, указанное обстоятельство необходимо было исследовать в судебном заседании и в последующем оценить в приговоре. Подобная оценка при рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ невозможна, поэтому для правильного разрешения данного уголовного дела его необходимо было рассмотреть в общем, а не в особом порядке[155].

Практика вынесения "компромиссных" обвинительных приговоров является одним из ответов на вопрос, почему репрессивная политика судов не соответствует сложной криминогенной ситуации в стране и почему в более 50 % случаев вынесения обвинительных приговоров наказание определяется ниже среднего размера[156].

Латентное оправдание путем вынесения обвинительного приговора с назначением наказания и освобождением от его отбывания распространено в случаях назначения наказания, поглощаемого временем содержания под стражей в качестве меры пресечения; в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Так, К. обвинялся в укрывательстве преступлений, совершенных его сослуживцем С., который был оправдан в связи с его непричастностью к совершению преступления. Между тем военный суд освободил К. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности и производство по делу прекратил.

Такое решение было бы возможным только при наличии обвинительного приговора в отношении С. и с согласия К. Однако К. и его защитник настаивали на оправдательном приговоре. При таких обстоятельствах решение суда в отношении К. было отменено, так как оно противоречило требованиям УПК РФ, поскольку в его действиях отсутствовал состав преступления[157].

Латентное оправдание путем вынесения обвинительного приговора без назначения наказания встречается крайне редко. Гораздо чаще "бесперспективные" уголовные дела на основании ст. 28 УПК РФ прекращаются еще на стадии предварительного расследования при соблюдении единственного условия — формального признания обвиняемым своей вины.

Вынесение обвинительных приговоров при наличии оснований для оправдания, как правило, сопровождается нарушениями права на защиту, с фальсификацией протоколов судебных заседаний, выходом суда за рамки предъявленного обвинения.

П. обвинялся по ч. 1 ст. 116 УК РФ в том, то он натравил на потерпевшего собаку командами "фас" и посредством собаки причинил потерпевшему телесные повреждения. Суд признал установленным, что факт дачи команд П. своей собаке и натравливания ее на потерпевшего доказательствами не подтвержден, поскольку очевидцы этого инцидента отсутствовали, а сам потерпевший высказал сомнения в том, что какие-либо команды действительно давались. Тем не менее в отношении оправданного П. первоначально был вынесен обвинительный приговор. Это стало возможным вследствие того, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, признав, в отсутствие доказательств, что П., выгуливая собаку, увидел приближающегося потерпевшего, с которым у него были неприязненные отношения, понимая, что его собака бойцовской породы, и допуская, что она может напасть в случае приближения и причинить телесные повреждения, умышленно снял намордник. Когда потерпевший подошел к П. на близкое расстояние, собака сбила с ног и несколько раз укусила потерпевшего, после чего П. оттащил собаку[158].

Возвращение уголовного дела прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения (как правило, с последующей перспективой прекращения уголовного дела) является традиционной формой латентного оправдания. В УПК РСФСР был предусмотрен институт направления уголовного дела на дополнительное расследование, который также использовался судом для сокрытия возможных оправдательных приговоров. Существование этой проблемы официально признавалось Верховным Судом РСФСР[159], однако суды продолжали возвращать уголовные дела на дополнительное расследование при наличии оснований для оправдания: в 1994 г. было направлено 8,7 % дел; в 1995 г. — 9,1 %; в 1996 г. — 9,4 %[160]; в 1997 г. — 9,7 %[161].

Массовость этого явления привела к признанию не соответствующими Конституции РФ положения п. 1 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР, возлагающего на суд обязанность по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору в случае невосполнимой в судебном заседании неполноты расследования, а также при наличии оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении[162]. Затем был признан неподлежащим применению п. 2 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР в той части, в какой он возлагал на суд обязанность по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору в случае признания доказательств, полученных органами дознания или предварительного следствия с нарушением уголовно-процессуального закона, не имеющими юридической силы, если такое признание влечет невосполнимую в судебном заседании неполноту расследования[163]. Кроме того, п. 2 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР был признан не противоречащим Конституции РФ в той части, в какой он допускал возвращение уголовного дела прокурору для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия[164]. Таким образом, суд был лишен права возвращать уголовные дела для продолжения следственной деятельности и восполнения неполноты расследования под предлогом необходимости устранения допущенных в ходе предварительного расследования процессуальных нарушений. Появилась надежда, что практика возвращения дел на дополнительное расследование будет ограниченной и возрастет число оправдательных приговоров в отношении лиц, виновность которых не доказана из-за неполноты расследования. Однако во всех случаях сохранялась возможность возвращения дел для производства дополнительного расследования по инициативе сторон, которая фактически нередко "инициировалась" самим судом. Длительная практика применения указанного института породила безответственность органов предварительного расследования, прокуратуры, судей, что признавали даже сторонники восстановления института, которые, однако, исходили из того, что лучше дополнительное расследование, чем оправдательный приговор в отношении лица, вина которого недостаточно доказана[165].

Одной из существенных особенностей УПК РФ стало исключение института возвращения судом дел для производства дополнительного расследования, что было вызвано необходимостью расширения состязательных начал и стимулирования качества расследования, обеспечения права обвиняемого, предусмотренного ч. 3 ст. 5, ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод[166], быть судимым без неоправданной задержки[167]. Статьей 237 УПК РФ был введен видоизмененный институт — возвращение судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, появление которого не решило проблемы латентного оправдания. К числу наиболее распространенных оснований для возвращения уголовного дела прокурору закон относит случаи, когда обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность вынесения решения на основе данного заключения или акта.

Отсутствие полного перечня процессуальных нарушений, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, дало некоторым авторам основание утверждать, что суды получили неконтролируемые полномочия по возвращению уголовных дел для производства, по сути, дополнительного расследования[168]. Вряд ли можно согласиться с данной точкой зрения, однако это обстоятельство действительно используется судьями, которые под видом устранения препятствий, на самом деле не имеющих никакого значения для дела и не влияющих на права участников судебного разбирательства (например, технические ошибки и описки при составлении обвинительного заключения), вместо вынесения оправдательного приговора возвращают уголовное дело прокурору, в том числе со стадии судебного разбирательства[169]. Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. № 28 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций"[170] предоставил право суду второй инстанции по итогам рассмотрения дела в апелляционном и кассационном порядке возвратить дело прокурору в целях устранения нарушений УПК РФ, допущенных на стадиях, предшествующих судебному производству. В случаях, когда мнение суда о "бесперспективности" обвинения разделяется и прокурором, дело в суд не возвращается, а направляется следователю для производства дополнительного расследования и последующего прекращения.

По данным статистики, доля дел, направленных прокурору для устранения недостатков в порядке ст. 237 УПК РФ и не поступивших обратно в суды в установленный пятидневный срок (от общего числа дел, оконченных производством), составила в районных судах РФ и у мировых судей соответственно в 2003 г. 3,52 % и 1,5 %; в 2004 г. — 4,87 % и 1,8 %; в 2005 г. — 4,5 % и 1,6 %; в 2006 г. — 3,83 % и 1,4 %[171]; в 2007 г. — 3,6 % и 1,4 %[172]; в 2008 г. — 3,0 % и 1,2 %[173] (см. приложение. Рис. 13).

Разделяя позицию о невозможности закрепления в УПК РФ исчерпывающего перечня нарушений закона, служащих безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору[174], полагаем возможным с учетом сложившейся судебной практики привести примерный перечень таких нарушений. Согласно позиции Конституционного Суда РФ существенное процессуальное нарушение, являющееся препятствием для рассмотрения дела, — это нарушение (в том числе допущенное на более ранних, чем составление обвинительного заключения или обвинительного акта, этапах расследования), которое суд не может устранить самостоятельно, которое не касается ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а его устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения, и которое как повлекшее лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства не позволяет суду реализовать функцию осуществления правосудия. Направляя в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, а указывает на выявленные нарушения, ущемляющие права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления[175]. Перечень нарушений требований ст. 220, 225 УПК РФ, выработанный судебной практикой, включает случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого[176]; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствует указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу; обвинительное заключение составлено не на родном языке обвиняемого; в обвинительном заключении не приведено содержание доказательств, а имеется лишь ссылка на источники доказательств, и др.[177].

Отмена института возвращения судом дел для дополнительного расследования выявила ряд проблем, трудно разрешимых в рамках института возвращения дела прокурору. В первую очередь, вызывает сомнение возможность вынесения оправдательного приговора в случае, если неполнота произведенного дознания и предварительного следствия обусловлена новыми обстоятельствами, обнаруженными в ходе судебного разбирательства. При наличии оснований для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, судьи сталкиваются с дилеммой: либо вынести оправдательный приговор, сомнительный с точки зрения его соответствия назначению уголовного судопроизводства, либо — заведомо незаконные обвинительный приговор, не отражающий характер объективно совершенного подсудимым деяния, или постановление о возвращении дела прокурору (с последующей перспективой возвращения дела на дополнительное расследование на основании ст. 221, 226 УПК РФ).

Трудно согласиться с предложением о необходимости отказа от института предъявления обвинения с одновременной его заменой на институт уведомления о подозрении с тем, чтобы избежать необходимости перепредъявления обвинения на более тяжкое при возврате уголовного дела прокурору[178], поскольку оно отрицательно отразится на обеспечении прав лиц, подвергнутых уголовному преследованию.

Предложение предоставить государственному обвинителю право изменения обвинения на более тяжкое непосредственно в ходе судебного разбирательства, а также ввести в УПК РФ институт судебных поручений в целях проверки обстоятельств, исследование и оценка которых в ходе предварительного расследования не производилась[179], обеспечивает процессуальную экономию при обеспечении прав и законных интересов подсудимого, связанных с предоставлением времени, необходимого для подготовки к защите. Однако новелла требует изменения ст. 252 УПК РФ, устанавливающей абсолютный запрет на изменение обвинения в сторону ухудшения после поступления уголовного дела в суд. Полагаем, что в данной ситуации при наличии возражений подсудимого (его защитника) на изменение обвинения в ходе судебного разбирательства следует предусмотреть возможность возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по аналогии с положениями той же статьи, согласно которым необходимость составления обвинительного заключения по делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим (ст. 25 УПК РФ) является достаточно распространенной формой латентного оправдания.

Доля прекращенных уголовных дел мировыми судьями РФ по указанному основанию составила (к числу лиц, в отношении которых уголовные дела были прекращены мировыми судьями по нереабилитирующим основаниям) в 2002 г. — 70,5 %; в 2004 г. — 82,4 %; в 2005 г. — 85,8 %; в 2006 г. — 80 %; в 2007 г. — 84,6 %; в 2008 г. — 80,2 % (см. приложение. Рис. 15).

Доля лиц, в отношении которых мировыми судьями были прекращены уголовные дела по различным основаниям в период с 2004 г. по 2008 г., устойчиво сохраняется на уровне 40–50 % от общего числа лиц, в отношении которых уголовные дела были окончены производством (см. приложение. Рис. 14)[180].

Возможность применения в этих целях указанного института ограничена определенной категорией дел и необходимостью соблюдения ряда условий (возмещение ущерба, признание вины и пр.), которые зачастую соблюдаются лишь формально. Многие из подсудимых, не признавших своей вины под воздействием судьи, защитника, обвинителя, соглашаются с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, заблуждаясь относительно правовых последствий такого акта. Эта судебная практика породила ошибочную точку зрения о том, что в случае примирения сторон по делам частного обвинения суд в силу ч. 5 ст. 319 УПК РФ обязан прекратить уголовное дело даже при наличии оснований для вынесения оправдательного приговора[181]. Так как в основе примирения должно лежать двухстороннее добровольное волеизъявление, целесообразно ст. 25 УПК РФ дополнить указанием о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно одновременно на основании соответствующего заявления потерпевшего (законного представителя) и подозреваемого (обвиняемого). Если судья придет к выводу, что обвинение необоснованно и не подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он не вправе прекратить уголовное дело по указанному основанию, а должен постановить оправдательный приговор.

Так, Н. и Б. обвинялись органами следствия по ч. 2 ст. 158 УК РФ в совершении кражи катушек полюсов из нерабочих электродвигателей. В ходе судебного разбирательства было установлено, что количество похищенных катушек ошибочно завышено следователем, который в обвинении указал о похищении не 11 катушек, как на самом деле, а 11 обмоток, каждая из которой, в свою очередь, состоит из 9 катушек (!).

Кроме того, согласно справке потерпевшего балансовая стоимость с учетом 90 % износа катушек всего похищенного имущества составила 373 руб. 06 коп. При таких обстоятельствах дело неоднократно по формальным основаниям возвращалось прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения, а затем при новом поступлении дела судьей было предложено сторонам окончить дело примирением. Уголовное дело было прекращено именно по указанному основанию, а не в связи с оправданием подсудимых[182].

Одной из форм латентного оправдания также является вынесение судом в нарушение ч. 4 ст. 5 УПК РФ вместо оправдательного приговора постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям[183].

Полагаем, что ни одна из рассмотренных форм латентного оправдания не может быть расценена как "компромисс" в борьбе с преступностью, поскольку такой "компромисс" противоречит закону и является безнравственным[184]. Представляет определенный интерес исследование не только форм, но и причин латентного оправдания. Процессуальной и психологической наукой общепризнано существование такого феномена, как "обвинительный уклон" ("презумпция виновности"), заключающегося во взгляде на подсудимого (чья вина еще не доказана судом) как на лицо, безусловно, совершившее преступление[185]. До недавнего времени признавалась возможность "полного искоренения" "обвинительного уклона" как социального зла, хотя и подчеркивалась сложность этой задачи[186].

Формирование "обвинительного уклона" обусловлено такими субъективными факторами, как правосознание, социально-психологические условия труда, правовая психология и личностные качества, необходимые для профессии, способность отстаивать собственную точку зрения и противостоять внешнему воздействию. Многие судьи сознательно идут по пути "обвинительного уклона", поскольку поддержание обвинения является более простым способом разрешения уголовных дел, не требующим значительной физической и психологической нагрузки, профессионального опыта и знаний[187]. Большинство оправдательных приговоров обжалуются, а потому требуют повышенного внимания к их качеству. Многие судьи не знают процессуальных особенностей постановления и формулирования оправдательных приговоров из-за отсутствия подобной практики. Кроме того, во многих случаях "обвинительный уклон" является следствием неправильного понимания судьями назначения правосудия. В условиях, когда государство по экономическим, организационным и другим причинам не может решить проблему общественной безопасности, судьи свое назначение видят не в разрешении уголовных дел, а в "борьбе с преступностью"[188] путем сокрытия брака в работе следственных органов (особенно по тяжким преступлениям и преступлениям, получившим широкий резонанс). Подобное понимание задач правосудия имеет политические корни, поскольку экономическая составляющая такой политики весьма высока: не нужно тратить лишние средства на реабилитацию невиновных и организацию правоохранительной деятельности. Безусловно, соответствующая политика формируется не на официальном, законодательном уровне, а завуалировано, в результате правоприменительной практики судов вышестоящих инстанций, которыми уменьшаются требования к обвинительному приговору, к его законности и обоснованности, снижается стандарт доказанности преступлений. Судьям, приобщившимся к подобным критериям доказанности, обеспечиваются сохранение высокого социального статуса и гарантии карьерного роста (получение квалификационного класса, льгот, продвижения по службе и проч.). Судьям, которые выносят оправдательные приговоры, создаются невыносимые условия работы в форме частных определений, "проработок" на совещаниях, дисциплинарных взысканий вплоть до лишения должности.

Проблема "обвинительного уклона" проявляется на всех стадиях в деятельности не только судей, но и других участников процесса[189]. Обвинительной тенденции судей способствует необъективность прокуроров при поддержании обвинения и оспаривании законных оправдательных приговоров, обусловленная требованием к прокурорским работникам в целях борьбы за показатели раскрываемости обеспечить такое положение, чтобы исключалась возможность постановления оправдательных приговоров. По сложившейся прокурорской практике каждый факт необоснованного привлечения к уголовной ответственности обсуждается на оперативном совещании прокуратур субъектов РФ. По каждому делу, связанному с вынесением оправдательного приговора, принято направлять рапорты с объяснениями следователя, прокурора, утвердившего обвинительное заключение, о причинах допущенных нарушений, а по результатам проверок принимается решение о лишении премий, предупреждении прокуроров о персональной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей[190].

Обвинительным тенденциям судей содействует и формальная, неквалифицированная защита по уголовным делам, когда защитники не оспаривают необоснованно предъявленное обвинение, не обосновывают оправдание, а ограничиваются беспомощно-стандартным ходатайством о смягчении наказания. Непоследовательность процессуальной позиции подсудимого, признающего вину под уговором защитника либо под страхом сурового наказания, в конечном итоге также усиливает у судьи обвинительную тенденцию, так как у него крепнет убежденность в том, что непризнание вины, как правило, отражает не истинность обстоятельств, а способ защиты.

Непрофессиональные действия секретаря судебного заседания по протоколированию судебного процесса также способствуют незаконному осуждению невиновных лиц, поскольку уклонение судей от вынесения оправдательных приговоров во многих случаях связано с фальсификацией протоколов судебных заседаний.

Субъективные причины "обвинительного уклона" связаны с деформацией как индивидуального, так и массового правосознания, обусловленной историческими традициями. В сознании многих членов нашего общества в условиях тоталитарных традиций укоренилась установка: "если взяли — значит, за дело", "если оправдали — значит, отпустили преступника". Таким образом, долгие годы наше общество привыкало до решения суда безоговорочно признавать преступником каждого, кто оказывался на скамье подсудимых. Особенно эта установка проявляется при рассмотрении в суде уголовных дел, имеющих большой общественный резонанс. Поэтому нельзя недооценивать влияние на судебную деятельность общественного мнения, которое по своему содержанию шире, чем правосознание, и включает в себя, наряду с правовыми взглядами, взгляды политические, нравственные, эстетические и др.

Как отмечал Ю.М. Грошевой, "общественное мнение, как бы сильно и определенно ни было выражено, не может заменить собой нормы права, не может быть положено судом в основу решения в части признания преступных или непреступных действий, являющихся предметом судебного разбирательства"[191]. Вместе с тем автор не оспаривает существующей взаимосвязи общественного мнения и судебной деятельности, поскольку в реальной действительности общественное мнение влияет на внутреннее убеждение судей, а судебная деятельность воздействует на становление общественного мнения.

Безусловно, что в ряде случаев становление определенного общественного мнения по конкретному уголовному делу форсируется средствами массовой информации. В этом отношении особенно опасны преждевременные выступления следователей и прокуроров, когда предварительные данные преподносятся как бесспорно установленные факты, что создает определенную психологическую атмосферу, влияющую на судей.

В основе формирования "обвинительного уклона" лежат и объективные причины — трудности процесса познания, поскольку некоторые категории дел характеризуются сложной ситуацией доказывания, из которой можно выйти, обратив сомнения в пользу обвинения либо отрицания обвинения. Выбор того или иного подхода обусловливает обвинительный или оправдательный уклон.

Как отметил Ю.Н. Юшков, "самый желаемый вариант — это отсутствие всякого уклона. Однако подобный расчет свидетельствовал бы только об идеализации действительности. В реальной жизни приходится делать выбор, и не так уж редко"[192].

Согласно данным психологической науки, механизм формирования "обвинительного уклона", как правило, не поддается контролю сознания субъекта[193]. В сознании судьи помимо его воли и независимо от его личностных качеств вырабатывается стереотипная реакция между двумя явлениями: появление подсудимого — появление преступника. Предполагается, что только у людей с нарушенной психикой их личный опыт не ведет к формированию стереотипных реакций.

На психологическую сущность "феномена предубеждения" указывал еще известный немецкий криминалист Г. Гросс, который писал: "При строгом внимании к себе часто представляется случай наблюсти происхождение таких предубежденных взглядов, и приходится удивляться, как, по-видимому из совершенно случайных, почти ничтожных или весьма условных обстоятельств, мог сложиться такой взгляд и как много впоследствии потребовалось труда отрешиться от него, хотя бы несостоятельность такого взгляда его давным-давно не подлежала никакому сомнению"[194].

Кроме фактора "частота совпадения явлений" на возникновение обвинительной установки, по мнению психологов, влияет психогенный фактор — закон, что, несомненно, было учтено при разработке ряда положений УПК РФ (например, в ст. 302 УПК РФ указано, что приговор может быть оправдательным или обвинительным, что должно ориентировать на более критическое отношение к материалам предварительного расследования; судопроизводство с участием присяжных построено на положениях, во многом исключающих обвинительную тенденцию суда). Однако до настоящего времени несовершенство ряда институтов уголовно-процессуального права является не только психологическим, но и правовым фактором, способствующим "обвинительному уклону" в судебной практике.

По мнению И.Л. Петрухина, к числу факторов, влияющих на количество оправдательных приговоров, следует относить: 1) уголовную политику; 2) стандарты доказанности обвинения, вводимые высшими судами страны путем изменения уровня требований к приговору; 3) качество следствия; 4) "профессиональную солидарность" судей, прокуроров, следователей, органов дознания, якобы выполняющих общую задачу — сдерживание преступности; 5) наличие или отсутствие доследования; 6) введение особого порядка судебного разбирательства; 7) учреждение суда с участием присяжных заседателей; 8) введение института признания доказательств недопустимыми; 9) давление, оказываемое на суды со стороны прокуратуры, МВД, ФСБ, органов дознания как по отдельным уголовным делам, так и вообще, направленное на усиление репрессивных начал судопроизводства и недопущение слишком широкого вынесения оправдательных приговоров; 10) общественное мнение, формируемое правоохранительными органами, СМИ, не вполне компетентными, ищущими сенсаций журналистами[195].

Предложенная классификация сводит воедино различные по значению и содержанию факторы, так как все причины латентного оправдания в конечном итоге можно свести к объективным и субъективным причинам. Именно потому, что латентное оправдание является многофакторным явлением и проявляется в правовой действительности в различных формах, для борьбы с ним необходимо использовать комплексный подход и не ограничиваться лишь предложениями о повышении требований к кандидатам на должность судьи.

§ 3. Понятие оправдательного приговора и его место в системе уголовно-процессуальных решений

Сущность оправдания как правового института заключается в совокупности процессуальных норм, регулирующих основания, порядок и последствия вынесения оправдательного приговора. С точки зрения объемов содержания, термины "оправдание" и "оправдательный приговор" находятся в таком отношении, в котором находятся структура и ее основной элемент.

При сравнительном методе познания понятие оправдательного приговора с теоретической и практической точек зрения целесообразно раскрыть через проблему соотношения оправдательного и обвинительного приговора. Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ[196], ст. 13 УПК РФ лишь приговором суда лицо может быть признано виновным в совершении преступления, и лишь по приговору оно может быть подвергнуто уголовному наказанию. Поэтому процессуальная форма оправдания (в широком смысле) не исчерпывается оправдательным приговором, в связи с чем необходимо исследовать соотношение оправдательного приговора и уголовно-процессуальных решений суда, выносимых при наличии оснований для оправдания; соотношение оправдательного приговора и уголовно-процессуальных решений, выносимых органами предварительного расследования при наличии оснований для оправдания.

С точки зрения логики понятия оправдательного и обвинительного приговоров являются соподчиненными, поскольку находятся в отношении соподчинения общему для них понятию "приговор". Аналогичным образом соотносятся понятия оправдательного приговора и уголовно-процессуальных решений, выносимых при наличии оснований для оправдания. При отношении соподчинения объемы соподчиненных понятий различны, так как они относятся к различным предметам. Со стороны же содержания соподчиненные понятия имеют часть общих признаков, т. е. признаки подчиняющего понятия, остальная часть признаков различна[197]. Поэтому проблему соотношения оправдательного приговора и иных уголовно-процессуальных решений необходимо рассматривать через определение родового понятия и анализа видовых отличий, т. е. признаков оправдательного приговора, отличающих его от иных уголовно-процессуальных решений.

Соотношение оправдательного и обвинительного приговоров. В соответствии с п. 28 ст. 5 УПК РФ приговор — это решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции. Требование определенности и категоричности — одно из важнейших качеств приговора как акта правосудия. Закон не предусматривает третьего вида приговора, поскольку основной вывод суда о виновности либо невиновности лица должен быть установлен путем вынесения либо обвинительного, либо оправдательного приговора.

Оправдательный приговор, как и обвинительный, выносится судом первой или апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства по уголовному делу и является итогом предшествующей уголовно-процессуальной деятельности, результатом оценки собранных доказательств. Поэтому положения УПК РФ, регламентирующие порядок судебного разбирательства и постановление приговора, носят общий характер.

Оправдательному приговору присущи общие свойства приговора. Принято различать внутренние и внешние свойства приговора, которые во взаимосвязи определяют качественную определенность указанного процессуального акта. К внешним свойствам приговора относят следующие его качества.

Исключительность вступившего в законную силу приговора, которая означает, что уголовное дело не может быть возбуждено в отношении того же лица, о котором имеется по тому же обвинению вступивший в законную силу приговор суда (п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).

Под обязательностью приговора следует понимать обязанность определенных должностных лиц обеспечить его безусловное и точное исполнение. Согласно ст. 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор обязателен для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц. Таким образом, указанная норма распространяет обязательность приговора на лиц, не принимавших участия в рассмотрении дела.

В связи с этим верно утверждение М.А. Гурвич о том, что "материальная обязательность решения не имеет субъективных пределов"[198].

Некоторые авторы к внешним свойствам приговора относят его неотменимость или неизменность, смысл которой заключается в невозможности отмены приговора тем же или равнозначным судом первой либо апелляционной инстанции[199].

По мнению Ю.М. Грошевого, неотменимость приговора не может быть отнесена к его свойствам, поскольку она "не характеризует качественную определенность этого процессуального акта и по сути ничего не выражает"[200].

Полагаем, что свойство неотменимости (неизменности) приговора нельзя смешивать со стабильностью приговора, поскольку правом на стабильность обладает только законный и обоснованный приговор.

Преюдициальность приговора означает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если не вызывают сомнений у суда (ст. 90 УПК РФ). Правила преюдиции применяются, например, в том случае, если из одного уголовного дела было выделено в отдельное производство другое уголовное дело в порядке ст. 154 УПК РФ. Например, если в отношении одного лица был вынесен оправдательный приговор, вступивший в законную силу, то признание виновным другого лица в качестве соучастника первого по выделенному уголовному делу является незаконным.

Некоторые авторы в качестве самостоятельного свойства приговора отмечают его законную силу[201]. Эта точка зрения ошибочна, поскольку законная сила приговора — особое и наиболее общее свойство приговора как акта правосудия. Именно вступивший в законную силу приговор характеризуется исключительностью, обязательностью, неотменимостью, преюдициальностью. Законная сила приговора в науке, как правило, связывается с такими понятиями, как истинность приговора и презумпция истинности приговора. При этом под презумпцией истинности понимается такое положение, при котором приговор признается правильным до тех пор, пока он не отменен соответствующим судом в порядке, установленном федеральным законом[202]. Некоторые авторы считают, что презумпция истинности приговора существует до тех пор, пока приговор не вступит в силу, а затем следует говорить о его истинности. В случае же обжалования приговора в порядке надзора принцип истинности уступает презумпции невиновности[203]. Согласно другой точке зрения, презумпция истинности приговора распространима и на вступивший в законную силу приговор[204]. Презумпция истинности приговора — достаточно спорное понятие, поскольку как всякая презумпция, будучи предположением, она таит в себе возможность своего опровержения, т. е. ставит под сомнение правосудность любого приговора. Тем более что авторы, распространяющие презумпцию истинности приговора на вступивший в законную силу приговор, не указывают, когда, в конечном итоге, приговор становится истинным в том случае, если он не стал предметом рассмотрения надзорной инстанции.

В качестве основных требований к приговору ст. 297 УПК РФ указывает, что он должен быть законным, обоснованным и справедливым. Постановленный с нарушением хотя бы одного из этих требований приговор подлежит отмене или изменению. Законность, обоснованность и справедливость рассматривается в качестве внутренних свойств приговора[205]. Поскольку содержание указанных свойств в УПК РФ не раскрывается, существуют различные точки зрения в их трактовке.

Законность приговора состоит в его строгом соответствии требованиям как уголовного, так и уголовно-процессуального законодательства, а также нормам иных отраслей права, подлежащих применению при разрешении уголовного дела. Законность приговора означает не только то, что форма его изложения соответствует закону, но и что судебный процесс проведен с соблюдением требований закона.

Как отмечает Ю.М. Грошевой, для вынесения законного приговора необходимо, чтобы был соблюден процессуальный закон на всем протяжении производства по делу[206].

Однако данное утверждение не совсем правильно, так как нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования, как правило, не являются препятствием для вынесения законного приговора. Кроме того, согласно ст. 381 УПК РФ не всякое уголовно-процессуальное нарушение, допущенное в ходе судебного разбирательства, влечет отмену приговора, хотя это не означает, что допускается какая-либо возможность несоблюдения уголовно-процессуального закона.

Обоснованность приговора означает соответствие выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства на основе доказательств[207]. Недопустимы случаи, когда приговоры основываются на доказательствах, об исследовании которых отсутствуют сведения в протоколе судебного заседания, либо когда содержание фактических данных в приговоре противоречит содержанию данных, зафиксированных в протоколе судебного заседания.

В процессуальной литературе нет единства мнений по вопросу о соотношении законности и обоснованности приговора.

Так, Ю.М. Грошевой указывает на то, что эти свойства нельзя механически отделить друг от друга[208].

По мнению Г.Н. Агеевой, обоснованность приговора достигается только при соблюдении всех требований закона[209].

Таким образом, законность приговора понимается в широком смысле. Ряд авторов считает, что приговор может быть незаконным, но обоснованным.

Например, по мнению И.Д. Перлова, если приговор не подписан судьей, то он будет незаконным, но может быть обоснованным при установлении всех обстоятельств дела[210].

Аналогичное мнение высказал П.Н. Сергейко, допускавший возможность вынесения обоснованного, но незаконного приговора в случае, когда отсутствует протокол судебного заседания[211].

Указанные примеры не совсем корректны, поскольку приговор, не подписанный судьей, вряд ли можно назвать актом правосудия, а отсутствие протокола судебного заседания не позволяет проверить обоснованность приговора. Однако УПК РФ, говоря об основаниях отмены или изменения судебного решения в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, разделяет понятие законности и обоснованности приговора, т. е. законность понимается в "узком" смысле (ст. 369, 379, 409 УПК РФ). Таким образом, согласно ст. 382 УПК РФ неправильно примененный уголовный закон будет свидетельствовать лишь о незаконности приговора, и именно по этим основаниям приговор подлежит отмене или изменению.

Наряду с законностью и обоснованностью приговора УПК РФ отмечает еще одно требование к нему — справедливость. В соответствии со ст. 383 УПК РФ справедливость приобретает самостоятельное значение в вопросе о наказании осужденного при вынесении обвинительного приговора[212].

Поэтому заслуживает внимание предложение И. А. Остапенко определить в ст. 5 УПК РФ справедливость приговора как данную в приговоре судом социально-нравственную оценку фактических обстоятельств уголовного дела, выраженную в принятии по нему решений, касающихся вида и размера наказания подсудимого с учетом характеристики его личности и общественной опасности совершенного преступного деяния или оправдании невиновного и его реабилитации[213].

По мнению Ю.М. Грошевого, "справедливость судебного решения не может быть самостоятельным свойством приговора, поскольку правильное применение требований закона при постановлении приговора и достоверность судебных констатаций в нем содержащихся означают справедливое, т. е. отвечающее требованиям нравственности разрешение дела"[214].

Аналогичную точку зрения занимает А. С. Кобликов, отмечая, что приговор может быть необоснованным, когда суд хотя и осудил действительно виновного человека, но, разрешая дело, не установил всех существенных для дела фактов[215].

В данном случае автором подразумевается несправедливость приговора.

По мнению М.С. Строговича, справедливость приговора означает, что приговор должен устанавливать действительную вину или невиновность подсудимого и наказывать в соответствии с установленной виной[216].

Очевидна тесная связь справедливости приговора с его законностью и обоснованностью.

Поэтому верно замечание П.А. Лупинской о том, что решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности, в то же время является и справедливым[217].

Только такой приговор, которым дело разрешено правильно по существу, осужден действительно виновный человек и оправдан невиновный, может быть воспринят как справедливый. Справедливость как требование, предъявляемое к приговору, имеет не только правовое значение, но и глубоко нравственное, моральное.

В связи с этим, по мнению Е.Г. Мартынчика, обосновывающего необходимость выделения данного свойства приговора, "цели правосудия недопустимо сводить лишь к достижению правовой справедливости, под которой понимается не что иное, как выражение законности судебного решения… как социальная, политическая, философская категория справедливость имеет собственную основу и не вытекает из права, хотя оно тесно связано со справедливостью"[218].

Отличия оправдательного приговора от обвинительного приговора обусловлены его содержательной стороной: оправдательный приговор — это решение о невиновности подсудимого. Поэтому процессуальные и фактические основания вынесения оправдательного и обвинительного приговоров различны (ч. 1 ст. 302 УПК РФ). Указанным выше обстоятельством объясняются и содержащиеся в ст. 305, 306, 351 УПК РФ особые требования к изложению описательно-мотивировочной и резолютивной части оправдательного приговора.

Кроме того, регламентация оправдательного приговора имеет особенности, обусловленные тем, что УПК РФ предоставляет обвиняемому процессуальные гарантии от незаконного осуждения[219]. В этой связи в научный оборот целесообразно ввести термин "право обвиняемого на оправдательный приговор"[220]. Субъективное право определяется в правовой науке как гарантируемые законом вид и мера возможного или дозволенного поведения лица, т. е. в основе субъективного права лежит юридически обеспеченная возможность. Теоретическая конструкция "право обвиняемого на оправдательный приговор" подразумевает систему процессуальных гарантий обвиняемого от незаконного осуждения, которую нельзя свести лишь к закрепленному в законе принципу презумпции невиновности, определяющему порядок и бремя доказывания, и включает, во-первых, право обвиняемого на вынесение в отношении него оправдательного приговора при наличии законных оснований, реализуемое в положениях УПК РФ, определяющих порядок доказывания обстоятельств уголовного дела (п. 20 ч. 1 ст. 5, ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ), правила совещания судей при коллегиальном рассмотрении дела (ч. 3 ст. 301, 343 УПК РФ), а также правило о необязательности для председательствующего обвинительного вердикта присяжных заседателей (ч. 4, 5 ст. 348 УПК РФ). Кроме того, данное "право" подразумевается во взаимосвязанных положениях ч. 2 ст. 27 УПК РФ, согласно которой прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 и 6 ч. 1 ст. 24, 25, 28, п. 3 и 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, а также ч. 8 ст. 302 УПК РФ, согласно которой, если основания прекращения уголовного дела, предусмотренные п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 2 ст. 27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке и постановляет оправдательный приговор. "Право обвиняемого на оправдательный приговор" неразрывно связано с положениями УПК РФ о необходимости реабилитации умерших (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Во-вторых, право обвиняемого на оправдательный приговор включает в себя право на стабильность вынесенного судом законного оправдательного приговора, реализуемое в нормах УПК РФ, устанавливающих пределы пересмотра оправдательных приговоров (ст. 360, 370, 385, 405, 414 УПК РФ). Праву обвиняемого на оправдательный приговор корреспондирует обязанность государства по защите прав личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

На практике процессуальные особенности вынесения и пересмотра оправдательного приговора учитываются не всегда, что приводит к судебным ошибкам. Это отчасти связано с недостаточной дифференциацией правовых норм, посвященных оправдательному приговору. Как справедливо подчеркивается в литературе, специализация законодательства способствует устранению пробелов в праве, более совершенному построению нормативно-правовых актов и создает предпосылки для более грамотной юридической квалификации в правоприменительном процессе[221].

Соотношение оправдательного приговора и других уголовно-процессуальных решений суда, выносимых при наличии оснований для оправдания. Оправдательный приговор выносится судом при наличии оснований, изложенных в ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Однако в некоторых случаях при наличии указанных оснований суд выносит не оправдательный приговор, а постановление (определение) о прекращении уголовного дела. В связи с этим актуальной является проблема соотношения оправдательного приговора и других уголовно-процессуальных решений, выносимых судом при фактическом наличии оснований для оправдания.

В ранее действовавшем законодательстве возможность оправдания без вынесения оправдательного приговора допускалась довольно часто. Так, в соответствии со ст. 234 УПК РСФСР в порядке подготовки уголовного дела к рассмотрению суд мог прекратить уголовное дело по любому из оснований, указанному в уголовно-процессуальном законе, в том числе и по тем, которые влекли бы в ходе судебного разбирательства вынесение оправдательного приговора[222]. Согласно ст. 259 УПК РСФСР в судебном заседании также допускалось прекращение уголовного дела в отношении лица, не достигшего возраста уголовной ответственности либо достигшего, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не осознававшего в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо не имеющего возможности руководить ими; в случае, когда преступность и наказуемость деяния были устранены уголовным законом, вступившим в силу после совершения деяния; в отношении священнослужителя за отказ от дачи показаний по обстоятельствам, известным ему из исповеди. Вынесение судом постановления о прекращении уголовного дела вместо оправдательного приговора в указанных выше случаях в теории обосновывалось отсутствием необходимых предпосылок для дальнейшего уголовного судопроизводства[223].

В УПК РФ существенным образом скорректированы эти нормы. Согласно ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии состава преступления должен быть вынесен в отношении лица, не достигшего к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста уголовной ответственности, а также в отношении несовершеннолетнего, хотя и достигшего возраста уголовной ответственности, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не осознававшего полной мере фактического характера и общественной опасности своих действий (бездействия) и не руководившего ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом. Статьями 239, 254 УПК РФ ограничено право суда на прекращение уголовного дела по итогам предварительного слушания и в ходе судебного заседания лишь в случаях, если во время судебного разбирательства или в ходе предварительного слушания будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3–6 ч. 1, ч. 2 ст. 24 и п. 3–6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 и ч. 3 ст. 249 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ.

По смыслу закона ограничение прав судьи по прекращению уголовного дела на стадии предварительного слушания обусловлено принципом презумпции невиновности, в силу которого вопрос о виновности должен решаться приговором суда по итогам судебного разбирательства.

Однако, как отмечает Е.Г. Васильева, не существует таких оснований прекращения уголовного преследования, которые не связаны с решением вопроса о виновности лица, в связи с чем предложено предоставить суду возможность прекращать уголовное преследование по п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и на данной стадии, чтобы обеспечить своевременную реабилитацию невиновных[224].

Отказ обвинителя от обвинения в соответствии со ст. 254 УПК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 24, 27 УПК РФ, влечет прекращение уголовного дела, а не вынесение оправдательного приговора[225].

Вопрос о прекращении уголовного дела должен решаться в ходе судебного разбирательства при исследовании материалов дела и выслушивании мнений сторон, в том числе в ходе судебных прений, а отказ государственного обвинителя от обвинения должен быть мотивирован со ссылкой на предусмотренные законом основания[226].

Некоторые авторы полагают, что в случае отказа государственного обвинителя от обвинения по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 302 УПК РФ, должен быть вынесен именно оправдательный приговор, который содержит "категорический вывод о невиновности".

Как указывает И.Л. Петрухин, "в правосознании граждан оправдательный приговор имеет больший вес, чем постановление суда о прекращении дела"[227].

Более того, предлагается закрепить в УПК РФ право лица возражать против прекращения в отношении него уголовного дела по любому реабилитирующему основанию и добиваться вынесения оправдательного приговора. В этом случае судебное разбирательство должно быть продолжено без участия государственного обвинителя и ограничено исследованием доказательств невиновности, а также заслушиванием мнения стороны защиты. Кроме того, отмечается, что "при полном отказе прокурора от обвинения для подсудимого с процессуальной и психологической точки зрения предпочтительнее признание его невиновным оправдательным приговором суда"[228].

Бесспорно, с психологической точки зрения оправдательный приговор более предпочтителен для подсудимого, чем постановление о прекращении уголовного дела и, напротив, менее желателен для стороны обвинения[229]. Однако в обоснование приведенной позиции недостаточно лишь психологических факторов. При прекращении уголовного дела в связи с отказом прокурора от обвинения подсудимый не лишается тех процессуальных гарантий, которыми он наделяется при вынесении оправдательного приговора[230].

О постановлении оправдательного приговора правомерно вести речь только при наличии обвинения, выдвинутого и поддержанного стороной обвинения до конца судебного процесса, и несогласии суда с мнением стороны обвинения по поводу доказанности, квалификации обвинения, достаточности доказательств, наличия состава преступления и т. д.[231] Аналогичная ситуация имеет место в случае неявки потерпевшего по делу частного обвинения без уважительных причин, которая согласно ст. 249 УПК РФ влечет вынесение судом не оправ дательного приговора, а постановления о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Здесь также имеется процессуальное препятствие для судебного разбирательства, поскольку отсутствует поддержанное частным обвинителем обвинение.

Согласно ст. 254, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства выяснится, что до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом, суд выносит не оправдательный приговор, а постановление о прекращении уголовного дела. Такой подход является правильным, поскольку речь идет об отпадении правовых оснований для привлечения к уголовной ответственности лица ввиду действия обратной силы уголовного закона и аннулирования в связи с этим самого обвинения, а не о необоснованности предъявленного обвинения.

В соответствии со ст. 443 УПК РФ в ходе производства о применении принудительных мер медицинского характера при наличии оснований, предусмотренных ст. 24–28 УПК РФ (в том числе при наличии оснований для оправдания по ст. 302 УПК РФ), суд выносит постановление о прекращении уголовного дела. Данный подход не вызывает сомнений, поскольку в судебном приговоре решается вопрос о виновности либо невиновности лица, а в отношении невменяемого лица постановка этого вопроса исключается, поскольку никакого обвинения ему предъявлено быть не может. В связи с тем, что отсутствует какое-либо обвинение в отношении такого лица, при наличии оснований, предусмотренных ст. 24–28 УПК РФ, постановление о прекращении уголовного дела выносится независимо от наличия и характера заболевания, о чем говорится в ч. 3 ст. 443 УПК РФ.

В судебной практике встречаются ситуации, когда в отношении подсудимого обвинение не было выдвинуто путем возбуждения дела[232] и (либо) путем привлечения его в качестве обвиняемого: например, когда при расследовании уголовного дела устанавливается причастность лица к совершению другого преступления, по которому уголовное дело не возбуждалось, либо когда был нарушен установленный ст. 448 УПК РФ порядок возбуждения уголовного дела и привлечения лица в качестве обвиняемого, либо когда постановление о возбуждении уголовного дела вынесено неуполномоченным лицом[233]. Непредъявление обвинения[234] в одних случаях в судебной практике влечет вынесение оправдательного приговора в связи с неустановлением события преступления[235], в других — прекращение уголовного дела "в связи с отсутствием обвинения"[236], в третьих — возвращение уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ[237].

Учитывая все рассмотренные выше ситуации, для разграничения оправдания и вынесенных судом иных процессуальных решений необходимо ч. 1 ст. 252 УПК РФ изложить в новой редакции следующего содержания: "Судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого по предъявленному ему обвинению, поддержанному в ходе судебного разбирательства".

Таким образом, в случае отсутствия обвинения уголовное дело должно быть прекращено по специальному основанию.

Поэтому ч. 1 ст. 24 УПК РФ необходимо дополнить п. 5.1, введя новое основание прекращения уголовного дела: "отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела и (или) предъявленного в установленном законом порядке обвинения в форме постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого либо обвинительного акта".

Наличие постановления о прекращении уголовного дела по указанному основанию не препятствует возбуждению уголовного дела, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого (обвиняемого) прекращается лишь при наличии постановления (определения) судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению, а в данном случае уголовное дело прекращается в связи с отсутствием обвинения.

Кроме того, существует еще одна ситуация, когда при наличии оснований для оправдания выносится не оправдательный приговор, а иное решение: согласно ст. 384, 408 УПК РФ суд кассационной и надзорной инстанции при указанных обстоятельствах выносит определение о прекращении уголовного дела. Данное положение является правильным и вытекает из сущности кассационного и надзорного производства, целью которых является не разрешение уголовного дела по существу, а проверка законности и обоснованности судебных актов судов первой и апелляционной инстанции. Однако определение суда кассационной и надзорной инстанции по своей юридической природе ближе к оправдательному приговору, чем к постановлению следователя (дознавателя) о прекращении уголовного дела, поскольку определение выносится судом, а все формы его деятельности — отправление правосудия. В связи с этим заслуживают внимания предложения о выделения реабилитирующего характера судебных актов кассационной и надзорной инстанции среди других решений путем именования их постановлениями (определениями) об оправдании[238]. В них также должен быть разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, и разрешены иные вопросы, возникающие при постановлении оправдательного приговора[239].

Таким образом, согласно УПК РФ возможность вынесения иных уголовно-процессуальных решений вместо оправдательного приговора при наличии фактических оснований оправдания ограничена и связана либо с процессуальными препятствиями (отсутствием обвинения), либо с особенностями стадии уголовного процесса, на которой принимается решение об оправдании. Однако все указанные процессуальные акты выносятся судом в ходе судебного разбирательства при осуществлении правосудия и поэтому по юридической природе ближе к оправдательному приговору, чем к постановлению следователя о прекращении уголовного дела.

Проблема соотношения оправдательного приговора и уголовно-процессуальных решений, выносимых органами предварительного расследования при наличии оснований для оправдания, заключается в решении вопросов: равнозначно ли оправдание путем вынесения оправдательного приговора и вынесения постановления о прекращения дела? Можно ли добиться полной реабилитации, не вынося оправдательного приговора?

По мнению Т. Таджиева, в обоих случаях наступают одинаковые правовые последствия: "постановление о прекращении уголовного дела фактически и юридически заменяет оправдательный приговор"[240].

Как отмечает Н.Я. Шило, необходимо приравнивать реабилитацию по приговору и постановлению следователя, так как оно по назначению и последствиям юридически заменяет оправдательный приговор.

Но наряду с этим справедливо отмечаются проблемы стабильности процессуальных актов предварительного расследования, пробелы законодательства в плане формулирования указанных актов реабилитации[241].

Н. Жогин и Ф. Фаткуллин полагают, что постановление следователя не является судебным актом по своим процессуальным качествам и не может к нему приравниваться: прекращая дело, органы следствия просто признают несостоятельной постановку вопроса об уголовной ответственности соответствующего лица, сами аннулируют предъявленное обвинение[242].

Несмотря на то, что оправдательный приговор и постановление следователя (дознавателя) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям имеют одинаковые правовые последствия для реабилитации оправданного, полагаем, что оправдательный приговор в сравнении с иными актами реабилитации занимает особое место. Вопрос о соотношении двух указанных актов связан с проблемой соотношения предварительного расследования и судебного разбирательства.

Как отметил М.С. Строгович, в стадии судебного разбирательства находится "центр тяжести всего уголовного процесса"[243].

Оправдательный приговор в отличие от постановления следователя (дознавателя) является актом правосудия. Это означает, что вывод о невиновности делается судом в результате, как правило, гласного судебного разбирательства, в условиях наиболее полной реализации принципа состязательности сторон.

В процессуальном значении[244] оправдательный приговор, являясь основным актом правосудия, подводит итог всей предшествующей уголовно-процессуальной деятельности, в том числе и предварительному расследованию. Нельзя рассматривать приговор лишь в качестве итога рассмотрения дела в суде.

Как отметил Е.Г. Мартынчик, "при такой трактовке остается непонятным и необъяснимым, имеют ли вообще и какое значение для формирования приговора материалы предварительного расследования. Между тем они не могут не влиять на результаты судебного разбирательства хотя бы потому, что вся деятельность органов дознания, следствия и прокуратуры осуществляется до суда и для суда"[245].

Кроме этого, процессуальное значение оправдательного приговора выражается в том, что он является одним из важнейших способов исправления процессуальных ошибок, поскольку в оправдательном приговоре содержится не только констатация допущенной органами предварительного расследования процессуальной ошибки, но данная ошибка устраняется путем реабилитации подсудимого. В связи с этим нужно говорить не только о процессуальном, но и о правовом значении оправдательного приговора.

Социальное-политическое значение оправдательного приговора состоит в том, что суд от имени государства признает факт допущенной ошибки и восстанавливает справедливость, а также инициирует органы предварительного расследования на раскрытие преступления. Оправдательный приговор является актом государственной власти, посредством которого реализуется государственная политика.

Велико и воспитательное значение оправдательного приговора, которое для оправданного заключается в том, что государство в лице судьи публично реабилитирует невиновного, подтверждая приоритет прав и свобод граждан. В отношении иных участников процесса (свидетелей, потерпевших и т. п.) оправдательный приговор также выполняет воспитательную функцию, поскольку он подчеркивает значение неотъемлемых прав и свобод человека и недопустимость их произвольного лишения. Законное и обоснованное оправдание убеждает оправданного и других граждан в справедливости правосудия в том, что суд является преградой для необоснованных обвинений, укрепляет престиж и доверие к суду граждан и пропагандирует идею недопустимости осуждения подсудимых на основе сомнительных и недостаточных доказательств. Таким образом, оправдательный приговор способствует формированию правового сознания в обществе.

Отмечая моральное значение оправдательного приговора, Ю.Н. Седлецкий также рассматривает оправдательный приговор как социально-этическое средство укрепления чувства уважительного отношения граждан к праву и законности, способ воспитания у них положительных побуждений, уважения к суду, веры в справедливость, правосудие[246].

В тех случаях, когда оправдательный приговор является результатом некачественно проведенного предварительного расследования или допущенных на этой стадии процессуальных нарушений, можно говорить о том, что он является формой реализации уголовно-процессуальной ответственности субъектов уголовно-процессуальной деятельности (прокуратуры, органов предварительного следствия и дознания)[247]. В уголовно-процессуальной науке существуют различные точки зрения на понимание уголовно-процессуальной ответственности, причем, как правило, акцент делается на моменте наказания, кары, образующем уголовно-процессуальную ответственность[248].

По мнению З.Ф. Ковриги, уголовно-процессуальная ответственность реализуется путем применения восстановительных санкций, которые направлены на устранение нарушений уголовно- процессуального закона и несут в себе оценочное мнение о должностном лице, допустившем нарушение, содержат государственное осуждение этого лица, а государственное осуждение, в свою очередь, является непременным признаком правовой, в данном случае уголовно-процессуальной, ответственности[249].

Поскольку оправдательный приговор является одним из средств реагирования государства в лице судебной власти на невыполнение процессуальных обязанностей должностными лицами, осуществляющими предварительное расследование, и он направлен на восстановление законности и сведение к минимуму отрицательных последствий допущенных ими процессуальных правонарушений, то можно говорить о том, что в оправдательном приговоре воплощается уголовно-процессуальная ответственность указанных должностных лиц. В этом смысле в отношении должностных лиц прокуратуры, органов предварительного следствия и дознания оправдательный приговор также несет огромное воспитательное воздействие[250]. И наоборот, заниженная планка требований, предъявляемых судами к качеству предварительного расследования, низкий стандарт обоснованности обвинения создает негативную обратную связь, разлагающе воздействует на процессуальную дисциплину органов предварительного расследования. Именно это наблюдается сегодня на практике.

Наконец, можно выделить этическое значение оправдательного приговора, выражающееся в том, что оправдание — это специфическое выражение нравственной идеи добра и справедливости, присущих истинному правосудию.

Среди следственно-прокурорских работников распространено мнение о том, что прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям означает допущенные ошибки при возбуждении уголовного дела и снижение качества предварительного расследования, поэтому такие случаи должны быть редкими.

Однако, как отмечает Г.П. Химичева, иногда на момент возбуждения уголовного дела невозможно предвидеть обстоятельства, исключающие производство по делу[251].

Более того, в процессуальной литературе понятие "оправдание" традиционно рассматривается в узком смысле как судебный порядок установления оправдательных оснований и вынесения оправдательного приговора[252]. Все это свидетельствует о недооценке института прекращения уголовного дела, который играет важную роль в обеспечении скорейшего оправдания невиновного и устранении вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела.

Несмотря на имеющиеся отличия между оправдательным приговором и постановлением о прекращении уголовного дела, является необоснованным предложение о предоставлении обвиняемому (подозреваемому) права возражать против прекращения в отношении него уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо против отказа в возбуждении уголовного дела и добиваться вынесения оправдательного приговора[253]. Данное право входит в противоречие с обязанностью должностных лиц прекращать уголовное преследование при отсутствии оснований для привлечения лица к уголовной ответственности. Для его реализации на практике прокурор должен утвердить обвинительное заключение и направить уголовное дело в суд, заведомо зная, что предъявленное обвинение (если оно вообще было предъявлено) незаконно. Также ошибочно предложение о необходимости введения судебного контроля за обоснованностью прекращения уголовного дела на стадии предварительного расследования в форме согласия суда на прекращение уголовного дела, поскольку это приведет к повышению процессуальных затрат, связанных с реабилитацией граждан[254].

Процессуальная регламентация прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям в отличие от регламентации постановления оправдательного приговора в УПК РФ крайне незначительна. В ст. 212 УПК РФ указано на необходимость принятия мер по реабилитации лица, в отношении которого уголовное дело прекращено по п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а в ч. 4 ст. 213 УПК РФ имеются специальные нормы о разъяснении права на предъявление иска, в том числе в случае прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям. Нормы ст. 213 УПК РФ о содержании постановления о прекращении уголовного дела носят общий характер и, безусловно, требуют дополнений, аналогичных тем, которые регламентируют содержание оправдательного приговора.

Необходимо указать в ст. 213 УПК РФ, что в постановлении о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, не должно содержаться формулировок, ставящих под сомнение невиновность лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено. Кроме того, следует дополнить резолютивную часть постановления указанием на признание за лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, права на реабилитацию, а также на разъяснение порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Постановление о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям следует именовать постановлением об оправдании с тем, чтобы подчеркнуть его реабилитирующий характер.

Также требует решения проблема стабильности процессуальных актов следователя (дознавателя). Если в отношении оправдательного приговора возможности его пересмотра в порядке надзора ограничены определенными пределами (ст. 405 УПК РФ), то в отношении постановлений следователя (дознавателя) о прекращении уголовного дела такие ограничения не предусмотрены, а значит, вопрос о реабилитации лица, оправданного путем вынесения постановления следователя, может быть поставлен под сомнение в любое время в пределах сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности[255].

В этой связи в ст. 213 УПК РФ необходимо установить десятидневный срок вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела, а в ст. 124, 125, 214 УПК РФ указать, что отмена постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ допускается лишь в течение года по вступлении его в законную силу в случае фундаментальных нарушений закона, сформулированных в ст. 405 УПК РФ.

Для реализации этих положений следует предусмотреть в ст. 213 УПК РФ обязанность следователя (дознавателя) направить копию постановления о прекращении уголовного дела не только прокурору, но и лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, его защитнику и законным представителям, потерпевшему и его представителю с разъяснением порядка и сроков его обжалования, а также обеспечить указанным лицам возможность ознакомления с материалами уголовного дела.

Таким образом, оправдательный приговор можно определить как акт правосудия, обладающий определенными внутренними (законность, обоснованность, справедливость) и внешними (исключительность, обязательность, неизменность, преюдициальность) свойствами, постановляемый судом первой или апелляционной инстанции и имеющий социально-политическое, правовое, воспитательное и этическое значение, сущность которого состоит в установлении невиновности (неустановлении виновности) лица в совершении преступления по предъявленному и поддержанному в ходе судебного разбирательства обвинению.