Актуальные проблемы постановления оправдательного приговора в российском уголовном судопроизводстве

Примечания

1

См.: .

2

См.: .

3

См.: .

4

См.: .

5

См.: .

6

См.: .

7

См.: .

8

См.: .

9

См.: ; Сицкий А. Приговор удивления не вызвал//Российская газета. 2007. 20 июня.

10

См.: .

11

См.: .

12

См.: ; Федосенко В. Ульмана судят в третий раз//Российская газета. 2005. 31 авг.

13

См.: .

14

См.: .

15

Среди работ, изданных на территории ближнего зарубежья, следует отметить работу судьи Г. И. Алейникова (на украинском языке). См.: Алейников Г. И. "Оправдательный приговор в уголовном процессе Украины" (Херсон, 2007).

16

См., например: Абдулин А.В. Оправдательный приговор в механизме защиты прав, свобод и законных интересов личности в российском уголовном процессе//Вестник Саратовской государственной академии права. 2007. № 4 (56); Бояров С.А. Судебная практика по постановлению судами оправдательных приговоров//Уголовный процесс. 2009. № 4; Воронина Н.Ф. Пределы судейского усмотрения при постановлении оправдательного приговора судом присяжных//Уголовный процесс. 2005. № 8; Кирьякова Е.Р. Актуальные проблемы вынесения оправдательного приговора//Юридические науки. 2009. № 1 (35); Клен А.Н. Оправдательный приговор//Участие адвокатов в защите прав граждан и организаций: сборник статей. Вып. 1. М., 1997. С. 160–190; Разумов С. А. Оправдательные приговоры в судебной практике по уголовным делам//Комментарий российского законодательства. М., 1997.

17

В настоящее время продолжает действовать единственное в своем роде Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 27 июля 1990 г. № 6 "О соблюдении судами законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР при постановлении оправдательных приговоров"//Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1995. Между тем некоторые государства этой проблеме уделяют более серьезное внимание (см., например: Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28 сентября 2006 г. № 8 "О практике постановления судами оправдательных приговоров"//. На региональном уровне также уделяется мало внимания вопросам судебной практики постановления оправдательных приговоров. См., например: Анализ оправдательных приговоров, признанных кассационной инстанцией законными и обоснованными за 9 месяцев 1999 г.//Сайт Верховного суда Республики Карелия: ; Информационное письмо Ставропольского краевого суда "По результатам обобщения судебной практики районных судов Ставропольского края по уголовным делам с оправдательными приговорами за 2004 год" ().

18

Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1986. С. 499, 658.

19

Библия. Киев, 1939. С. 115.

20

СУ РСФСР. 1926. № 80. Ст. 600.

21

Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.

22

См.: Теория государства и права: курс лекций/под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 1999. С. 417.

23

См.: Пастухов М.И. Оправдание подсудимого. Минск, 1985. С. 74.

24

И. Л. Петрухин использует термин "факторы, влияющие на распространенность оправдательных приговоров". См.: Петрухин И. Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию. М., 2009. С. 31–37.

25

Оганесян Р.М. Оправдательный приговор в советском уголовном процессе. Ереван, 1972. С. 73.

26

См.: Александрова О.Ю. Оправдательный приговор в российском уголовном процессе: теоретические основы и правоприменительная практика: автореф. дис… канд. юрид. наук. Омск, 2005. С. 7.

27

СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921.

28

См.: Якуб М.Л. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. М., 1960. С. 17.

29

См.: Томин В.Т. Понятие цели советского уголовного процесса//Правоведение. 1969. № 4.

30

См.: Даев В. Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л., 1982. С. 108.

31

См.: Сереброва С.П. О цели современного уголовного судопроизводства России//Российский судья. 2005. № 6.

32

Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию. М., 2009. С. 16–17.

33

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. № 114-О.

34

См.: Марфицин П.Г. Усмотрение следователя (уголовно-процессуальный аспект)//.

35

Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве, их виды. М., 1976. С. 57.

36

Существуют различные точки зрения в понимании следственной ошибки. Одни авторы представляют ее как непреднамеренное нарушение закона; другие — намеренное нарушение, не являющееся преступным; третьи — любое нарушение закона при производстве предварительного расследования. См.: Воронина Н.Ф. Следственная ошибка как причина оправдательного приговора//Уголовный процесс. 2006. № 3. С. 17. Близким по значению к понятию "следственные ошибки" является понятие "пробелы предварительного следствия", т. е. недостатки следствия, свидетельствующие о его неполноте и необъективности. См.: Веретехин Е.Г. Пробелы предварительного расследования и их восполнение в суде первой инстанции. Казань, 1988. С. 8. Н.Г. Стойко использует словосочетание "неправомерное поведение субъектов доказывания", которое, по мнению автора, является причиной недоказанности обстоятельств уголовного дела и включает следующее: отсутствие необходимого взаимодействия между органами дознания, предварительного следствия и суда; непроведение или несвоевременное проведение процессуальных действий; небрежность и недоброкачественность производства следственных действий; нарушение конкретных предписаний уголовно-процессуального закона. См.: Стойко Н.Г. Недоказанность обстоятельств уголовного дела. Красноярск, 1984. С. 46–50. См. также: Соколов О.В. Постановление оправдательного приговора в российском судопроизводстве как результат следственных ошибок//Вестник Владимирского юридического института. 2007. № 1 (2).

37

См.: Воронина Н.Ф. Указ. соч. С. 17.

38

Стецовский Ю.И. Уголовно-процессуальная деятельность защитника. М., 1982. С. 26.

39

Оганесян Р.М. Указ. соч. С. 88.

40

Курс советского уголовного процесса: Общая часть/под ред. И. И. Карпеца. М., 1989. С. 696.

41

Суханова Н.Н. Оправдательный приговор в российском уголовном судопроизводстве: понятие, значение, основания. Иркутск, 2008. С. 41.

42

См.: Овсянников И., Галкин А. Одни ругают суд присяжных, другие — прокурора//Российская юстиция. 1999. № 3.

43

Гросс Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики. М., 2002. С. 62.

44

См.: Басманов Н., Гусаков Э. Обвинение в суде присяжных//Законность. 2006. N 12.

45

Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: в 2 т. М., 1970. Т. 2. С. 345.

46

Пастухов М.И. Указ. соч. С. 15.

47

Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. № 13-П//СЗ РФ. 2004. № 27. Ст. 2804.

48

См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1995 году//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 7. С. 15.

49

См.: Информационное письмо Президиума Ставропольского краевого суда от 25 июля 2005 г. Сайт Ставропольского краевого суда: .

50

Общепринятая ранее концепция объективной истины подвергнута серьезной критике по тем основаниям, что она оправдывает следственную конструкцию процесса, при этом предлагается говорить лишь об истинности способа осуществления уголовно-процессуальной деятельности, но не об истинности ее результата. Также существует точка зрения о том, что если материальная истина не может быть достигнута, то должна быть достигнута истина процессуальная. О разграничении материальной (объективной) истины как соответствия результатов уголовно-процессуального познания обстоятельствам, имевшим место в реальной действительности, и истины процессуальной (юридической, уголовно-судебной), достигаемой на основе собранных по делу доказательств с момента принятия процессуального решения, в том числе в случае оправдания на основе принципа презумпции невиновности. Более подробно см.: Александров А. О значении концепции объективной истины//Российская юстиция. 1999. № 1. С. 14; Завидов Б.Д., Кузнецов Н.П. Проблемы доказательств и доказывания в уголовном судопроизводстве; Зажицкий В. И. Результаты оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве. СПб., 2006. С. 318. Полагаем, что отрицание истины как цели уголовного процесса и ее противопоставление принципу презумпции невиновности неизбежно приведет к следственным и судебным ошибкам.

51

См.: Пастухов М.И. Указ. соч. С. 10; Кудрявцев В.Л. Проблемы установления истины через механизм доказывания в контексте деятельности государственного обвинителя в суде//Журнал российского права. 2006. № 2. С. 61.

52

См.: Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 1995 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 2. С. 12. Практике Европейского Суда по правам человека известен случай, когда факт жестокого обращения с подозреваемым был признан установленным, несмотря на оправдательный приговор, вынесенный в связи с признанием большинства доказательств обвинения недопустимыми из-за несоблюдения особого порядка по делам в отношении сотрудников прокуратуры. Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 января 2008 г. "По делу Маслова и Налбандов против Российской Федерации": .

53

См.: Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2006 г. № 20-О06-41.

54

В 70-80-х гг. прошлого столетия количество оправдательных приговоров по делам частного обвинения составляло до 85 % от общего числа оправдательных приговоров, выносимых судами. См.: Пастухов М.И. Указ. соч. С. 96.

55

См.: Работа судов Российской Федерации в 2002 г.//Российская юстиция. 2003. № 8. С. 69, 77; Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2004 г.//Российская юстиция. 2005. № 6. С. 26; Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2005 г.//Российская юстиция. 2006. № 10. С. 25; Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2006 г.//Российская юстиция. 2007. № 5.

56

См.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2007 г.//Российская юстиция. 2008. № 8.

57

См.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2008 г.// .

58

См.: Работа судов Российской Федерации в 2002 г.//Российская юстиция. 2003. № 8.

59

См.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2004 г.//Российская юстиция. 2005. № 6.

60

См.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2007 г.//Российская юстиция. 2008. № 8.

61

См.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2008 г. //.

62

См.: Работа судов Российской Федерации в 2002 г.//Российская юстиция. 2003. № 8.

63

См.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2004 г.//Российская юстиция. 2005. № 6; Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2006 г.//Российская юстиция. 2006. № 5.

64

См.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2007 г.//Российская юстиция. 2008. № 8.

65

См.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2008 г. //.

66

См.: Ярцев Р.В., Гордеева Н.А. Актуальные вопросы деятельности мировых судей в сфере уголовной юрисдикции//Уголовный процесс. 2008. № 10.

67

См.: Завидов Б.Д. Особенности производства у мирового судьи.

68

См.: Практика применения УПК РФ: Практическое пособие/под ред. В.П. Верина. М., 2007. С. 450.

69

См.: Денисов Л.А. Вопросы судебного следствия у мирового судьи по уголовным делам частного обвинения//Мировой судья. 2006. № 5.

70

В период с 1872 по 1912 гг. процент оправдательных приговоров, вынесенных судом с участием присяжных заседателей, составлял от 56,6 до 78,2 %, что примерно в 1,5–2 раза больше, чем количество оправдательных приговоров, вынесенных общими судами. См.: Демичев А.А. История суда присяжных в дореволюционной России (1864–1917 гг.). М., 2007. С. 212–214.

71

См.: Работа судов Российской Федерации в 2002 г.//Российская юстиция. 2003. № 8.

72

См.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2004 г.//Российская юстиция. 2005. N 6.

73

См.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2006 г.//Российская юстиция. 2007. N 5.

74

См.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2007 г.//Российская юстиция. 2008. N 3.

75

См.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2008 г.//.

76

См.: Шурыгин А. Суд присяжных должен действовать на всей территории России//Российская юстиция. 2000. № 4.

77

См.: Гагарский А. Обзор статистических сведений о состоянии судимости и работе судов по рассмотрению уголовных дел за 1994–1996 гг.//Российская юстиция. 1997. № 6.

78

См.: Степалин В. Почему отменяются оправдательные приговоры//Российская юстиция. 1998. № 8.

79

См.: Обзор судебной практики рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 7.

80

См.: Там же.

81

См.: Обзор судебной практики Кассационной палаты Верховного Суда РФ за 2002 г. по делам, рассмотренным краевыми и областными судами с участием присяжных заседателей//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 5.

82

См.: Обзор по делам, рассмотренным судами с участием присяжных заседателей в 2003 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 6.

83

См.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2004 г.//Российская юстиция. 2005. № 6.

84

См.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2005 г.//Российская юстиция. 2006. № 10.

85

См.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2006 г.//Российская юстиция. 2007. № 5.

86

См.: Судебная статистика. Общая характеристика судимости в Российской Федерации за 12 месяцев 2007 г. Сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ//.

87

См.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2008 г.//.

88

См.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2006 г.//Российская юстиция. 2007. № 5.

89

См.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2008 г.//.

90

См.: Попова А. Суд присяжных — шаг в будущее или назад в прошлое?//.

91

См.: Нарутто С.В., Смирнова В.А. Присяжные и арбитражные заседатели: Теория и практика. М., 2008. С. 103; Петровский Н.К. Вердикт присяжных и его социально-правовые последствия: автореф. дис… канд. юрид. наук. СПб., 1998. С. 3; Абрамов А. В. Процессуальные гарантии оправдательного приговора и их реализация//Уголовный процесс. 2005. № 6.

92

См.: Ильинская Н.Г. Развитие конституционных форм участия граждан в осуществлении правосудия//Современное право. 2006. № 7.

93

О необходимости предоставления права проверки в суде в присутствии присяжных заседателей заявлений подсудимых, свидетелей и потерпевших о фактах оказания кем-либо давления на них (более подробно см.: Карякин Е.А., Комин В.В. Сколько ни откладывай, а менять надо.

94

См.: Аминов И. И. Юридическая психология. М., 2007. С. 308.

95

См.: Леви А. Суд присяжных: нужна реформа//Законность. 2006. № 12.

96

См.: Глобенко О.А. Заметки присяжного//Уголовное судопроизводство. 2007. № 1.

97

СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.

98

СЗ РФ. 2004. № 34. Ст. 3528.

99

Первый судебный процесс с участием присяжных заседателей в постсоветской России состоялся в 1993 г. в Саратове и был весьма показательным. Следствие обвиняло братьев Мартыновых в разбойном нападении, а также умышленном убийстве трех человек, совершенном с особой жестокостью, однако присяжные заседатели пришли к единодушному мнению: убийство произошло во время обоюдной драки, причем Мартыновы защищались от потерпевших, которые ранее были судимы за хулиганство, а обвинения в разбойном нападении были вовсе сняты. В итоге Мартыновы были признаны виновными в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, с наказанием 1,5 года лишения свободы — первому и 1 год — второму. По мнению наблюдавших за процессом юристов, если бы дело слушалось коллегией в составе профессиональных судей, то выдвинутое следствием значительно более тяжкое обвинение безусловно получило бы поддержку в приговоре суда, несмотря на то что факты, подтверждающие совершение убийства во время обоюдной драки, как нашла коллегия присяжных, получили подтверждение в судебном разбирательстве. См.: Суд присяжных в постсоветской России//.

100

См.: Овсянников И., Галкин А. Одни ругают суд присяжных, другие — прокурора//Российская юстиция. 1999. № 3.

101

См.: Ваксян А. Суд присяжных: возвращение в Россию//Российская юстиция. 1995. № 8; Петропавловский В.Г. Основные вопросы присяжным требуют уточнения//Российская юстиция. 2006. № 2.

102

Муравьев Н.В. Из прошлой деятельности: статьи по судебным вопросам. СПб., 1900. Т. 1. С. 221–222. В 1874 г. Министерство юстиции провело специальное исследование о причинах оправдательных приговоров. Почти половина их была вызвана плохой работой предварительного следствия; четверть оправдательных вердиктов вынесли из-за отсутствия видимого вреда проступка или его незначительности; 15 % — объяснялись индивидуальными особенностями подсудимых: присяжные заседатели со снисхождением относились к детям, престарелым, слабоумным, инвалидам; в 11 % случаев играли роль мотивы совершения преступления. Только 17 % вердиктов были порождены неясными причинами и 8 % — результат предвзятого взгляда присяжных заседателей на некоторые преступления. См.: Маковский В. Суд присяжных: шаг в будущее или назад в прошлое?//Наука и жизнь. 2004. № 7.

103

См.: Ярош С.М. Об оправдательных вердиктах присяжных заседателей//http://www.yurclub.ru/docs/criminal/article54.html>.

104

Духовский М.В. Русский уголовный процесс. М., 1912. С. 355.

105

См.: Рябцева А. В. Суд присяжных в России: дискуссионные вопросы//Российская юстиция. 2008. № 1.

106

См.: Овсянников И., Галкин А. Одни ругают суд присяжных, другие — прокурора//Российская юстиция. 1999. № 3.

107

См.: Леви А. Суд присяжных: нужна реформа//Законность. 2006. № 12.

108

См.: Воронцов В. Участие прокурора в суде присяжных//Законность. 1997. № 3.

109

См.: Рябцева А. В. Суд присяжных в России: дискуссионные вопросы//Российская юстиция. 2008. № 1; Тиссен О. К проблеме повышения качества подготовки материалов уголовных дел, подлежащих рассмотрению судом с участием присяжных заседателей//Мировой судья. 2008. № 4; Проблемы совершенствования деятельности суда присяжных в современной России. Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в РФ//.

110

См.: Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2006 г. № 58-О05-70.

111

См.: Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2003 г. № 1Н-496/2002; Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2006 г. № 58-О05-70.

112

См.: Рыжаков А.П. Отказ в возбуждении уголовного дела. Комментарий к ст. 148 УПК РФ.

113

См.: Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2003 г. № 1Н-496/2002.

114

См.: Определение Верховного Суда РФ от 11 сентября 2006 г. № 9-О06-33; Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2003 г. № 41-КПО02-141.

115

См.: Определение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2005 г. № 66-005-100; Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 58-О04-107; Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2006 г. № 58-О05-70; Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2004 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 1.

116

См.: Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2006 г. № 58-О05-70.

117

Судебной практике Верховного Суда РФ известны случаи рассмотрения кассационной жалобы близкого родственника умершего подсудимого на постановление судьи о прекращении уголовного дела по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (см.: Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2006 г. № 58-О05-70).

118

См.: Абрамов А. В. Указ. соч. С. 19.

119

См.: Обзор деятельности федеральных судов общей мировых судей в 2004 г.//Российская юстиция. 2005. № 6.

120

См.: Обзор деятельности федеральных судов общей мировых судей в 2006 г.//Российская юстиция. 2007. № 5.

121

См.: Обзор деятельности федеральных судов общей мировых судей в 2008 г.//Российская юстиция. 2008. № 8.

122

См.: Обзор деятельности федеральных судов общей мировых судей в г.//.

123

См.: Основной акцент судебной статистики традиционно связан с показателями зарегистрированных преступлений, состава лиц, совершивших преступления, численности осужденных и их распределении по видам наказаний, поэтому многие статистические источники не содержат данных об оправдании. См.: Преступность и правонарушения (статистический сборник) 1999 г. М., 2000. С. 151–153; Преступность и правонарушения (статистический сборник) 2000 г. М., 2001. С. 151–154; Преступность и правонарушения (статистический сборник) 1999–2003 г. М., 2004. С. 148–154; Состояние и тенденции преступности в РФ/под общ. ред. А.Я. Сухарева. М., 2007. С. 383; Гаврилов Б.Я. Уголовная политика России: цифры и факты. М., 2008. С. 160–172; Судебная статистика: преступность и судимость/под ред. И.Н. Андрюшечкиной. М., 1998. С. 64.

124

См.: Судебная статистика: итоги работы судов РФ за 1993 г.//Российская юстиция. 1994. № 5.

125

См.: Судебная статистика. О работе судов РФ в 1994 г.//Российская юстиция. 1995. № 6.

126

См.: Гагарский А. Обзор статистических сведений о состоянии судимости и работе судов по рассмотрению уголовных дел за 1994–1996 гг.//Российская юстиция. 1997. № 6.

127

См.: Работа судов Российской Федерации в 1997 г.//Российская юстиция. 1998. № 8.

128

См.: Работа судов Российской Федерации в 1998 г.//Российская юстиция. 1999. № 8.

129

См.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2004 г.//Российская юстиция. 2005. № 6.

130

См.: Судебная статистика. Общая характеристика судимости в РФ за 12 месяцев 2005 г. Сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ: .

131

См.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2006 г.//Российская юстиция. 2007. № 5.

132

См.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2007 г.//Российская юстиция. 2008. № 8.

133

См.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2008 г. // .

134

См.: Гагарский А. Обзор статистических сведений о состоянии судимости и работе судов по рассмотрению уголовных дел за 1994–1996 гг.//Российская юстиция. 1997. № 6.

135

По данным Ю. Бирюкова, закрепление в УПК РФ ч. 1 ст. 281, касающейся оглашения показаний потерпевшего и свидетеля с согласия сторон, за три месяца действия УПК РФ (в июле-сентябре 2002 г.) привело к тому, что из 1006 оправданных 300 оправдательных приговоров было постановлено из-за отсутствия согласия защиты на оглашение в суде показаний свидетелей, изобличающих подсудимого. См.: Бирюков Ю. Новое уголовно-процессуальное законодательство и практика прокурорского надзора//Российская юстиция. 2003. № 6.

136

Хрестоматийным примером служит "Витебское дело", когда в период с 1971 по 1984 годы в районе городов Витебска и Полоцка было изнасиловано и убито 36 женщин. За это время в 11 судебных процессах, до того как преступника разоблачили, осудили 14 человек. Один из невинно осужденных был расстрелян, другой пытался кончить жизнь самоубийством, третий отсидел в тюрьме 10 лет, четвертый после шестилетнего заключения совершенно ослеп и выпущен как "не представляющий опасности". Все эти люди признались в якобы совершенных ими убийствах из-за примененных к ним пыток и психологического давления. См.: Михасевич Г. Витебское дело//.

137

См.: Абрамов А.В. Указ. соч. С. 21. По данным И.Л. Трунова, доля оправдательных приговоров в дореволюционной России колебалась от 25 до 40 %. См.: Трунов И.Л. Проблемы законодательного регулирования реабилитации в уголовном процессе//Адвокатская практика. 2004. № 2. С. 25; М.В. Кожевников отмечает, что в РСФСР в 1935 г. народными судами было вынесено 10,2 % оправдательных приговоров (к общему числу привлеченных к ответственности); в 1936 г. — 10,9 %; в 1937 г. — 10,3 %; в 1938 г. — 13,4 %; в 1939 г. — 11,1 %; в 1941 г. — 11,6 %. См.: Кожевников М.В. История советского суда (1917–1947). М., 1948. С. 306. По данным И. Л. Петрухина, по всем уголовным делам в СССР судами первой инстанции было оправдано в процентах от вынесенных судами приговоров в 19371940 гг. — 10 %, в 1941–1945 гг. — 10 %, в 1946–1953 гг. — 9 %, в 1954–1956 гг. — 5,5 %, в 1957–1966 гг. — 2,5 %, в 1967–1970 гг. — 1 %, что свидетельствует, по мнению автора, не о росте качества предварительного следствия, а о снижении требований к обвинительному приговору, с послевоенным расширением мер общественного воздействия и, в конце концов, со стремлением применения самых строгих мер к преступникам. См.: Петрухин И. Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию. М., 2009. С. 32–33.

138

Процессуалистами советского периода обосновывался тезис о "неуклонном" уменьшении числа оправдательных приговоров в связи с "искоренением" обвинительного уклона, повышением качества предварительного расследования, усилением прокурорского надзора и ответственности следователей. См.: Маликов М.Ф. Оправдательный приговор в советском уголовном процессе: автореф. дис… канд. юрид. наук. Казань, 1974. С. 5. Эту позицию можно встретить до сих пор и на официальном уровне. См.: Зейкан Я. Досудебное следствие или инквизиция?//Зеркало недели. 2004. № 22. С. 3.

139

Федеральной службой судебных приставов количество оправдательных приговоров и постановлений о прекращении дел по реабилитирующим основаниям в прямом смысле запланировано на 2006–2007 гг. 1%, на 2008 г. — в размере 4 % от общего количества уголовных дел, направленных в суд. См.: Приказ Федеральной службы судебных приставов от 28 декабря 2006 г. № 181 "Об утверждении Расширенного перечня показателей деятельности на 2007 год для территориальных органов ФССП России"//Бюллетень Федеральной службы судебных приставов. 2007. № 2. С. 15; Приказ Федеральной службы судебных приставов от 22 ноября 2007 г. № 604 "Об утверждении Методики расчетов, используемых в системе оценки эффективности деятельности территориальных органов Федеральной службы судебных приставов"//Бюллетень Федеральной службы судебных приставов. 2007. № 4. С. 22; Приказ Федеральной службы судебных приставов от 21 декабря 2007 г. № 644 "Об утверждении Расширенного перечня показателей деятельности на 2008 год для территориальных органов Федеральной службы судебных приставов"//Бюллетень Федеральной службы судебных приставов. 2008. № 1. С. 16.

140

Согласно статистическим данным Уполномоченного по правам человека в РФ в 2008 г. в его адрес поступило 51,9 % жалоб о защите гражданских прав, среди которых 16,9 % — жалобы на сотрудников милиции, 34,8 % — жалобы о содействии в пересмотре приговоров, 27,3 % — жалобы на необоснованное привлечение к уголовной ответственности. См.: .

141

См.: Кондратюк Л.В., Овчинский В.С. Криминологическое измерение. М., 2008. С. 108.

142

См.: Самойленко В. Искаженная статистика//Законность. 2001. № 3.

143

См.: Оганесян Р.М. Указ. соч. С. 89.

144

См.: Пастухов М.И. Указ. соч. С. 18–20.

145

См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1970. Т. 2. С. 340.

146

См.: Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и уголовная политика//Адвокат. 2007. № 5.

147

См. подробнее: Ивенский А. И. Приговор — акт правосудия, осуществляемого в общем и особом порядках судебного разбирательства: автореф. дис… канд. юрид. наук. Саратов, 2006.

148

См.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2004 г.//Российская юстиция. 2005. № 6. С. 26; Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2005 г.//Российская юстиция. 2006. № 10. С. 25; Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2006 г.//Российская юстиция. 2007. № 5.

149

См.: Судебная статистика. Общая характеристика судимости в Российской Федерации за 12 месяцев 2007 г. Сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ: .

150

См.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2008 г. //.

151

Особый порядок судебного разбирательства не предусматривает постановление оправдательного приговора. См.: Обзор судебной практики по уголовным делам за май 2009 года.

152

Петрухин И. Сделки о признании вины чужды российскому менталитету//Российская юстиция. 2001. № 5.

153

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 2.

154

Полагаем ошибочным мнение со ссылкой на ч. 7 ст. 316 УПК РФ о возможности вынесения оправдательного приговора в особом порядке. См.: Суханова Н.Н. Постановление оправдательного приговора в российском уголовном судопроизводстве: автореф. дис… канд. юрид. наук. Иркутск, 2008. С. 20.

155

См.: Обзор судебной работы гарнизонных военных судов по рассмотрению уголовных дел за 2004 г.

156

См.: Прохоров Л., Тащилин М. Назначение наказания и российская криминальная ситуация//Российская юстиция. 1999. № 8.

157

См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1997 г. Определение № 6-0165/97(2) по делу Клепалова.

158

См.: Архив мирового судьи судебного участка № 4 САО г. Курска за 2007 г. Уголовное дело в отношении П. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

159

См.: Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 17 апреля 1984 г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с применением судами уголовно-процессуальных норм, регулирующих возвращение дел на дополнительное расследование"//Сборник постановлений пленума Верховного Суда РФ 1961–1993. М., 1994; Обзор кассационной практики Верховного Суда РФ по делам с частными протестами на определения судов о направлении уголовных дел для дополнительного расследования//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 12.

160

См.: Обзор статистических сведений о состоянии судимости и работе судов по рассмотрению уголовных дел за 1994–1996 гг.//Российская юстиция. 1997. № 6.

161

См.: Работа судов Российской Федерации в 1998 г.//Российская юстиция. 1999. № 8.

162

См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. № 7-П//СЗ РФ. 1999. № 17. Ст. 2205.

163

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 3 февраля 2000 г. № 9-О//СЗ РФ. 2000. № 13. Ст. 1428.

164

См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 4 марта 2003 г. № 2-П//СЗ РФ. 2003. № 12. Ст. 1176.

165

См.: Зыкин В. Необходимо восстановить институт возвращения уголовных дел судом для дополнительного расследования//Законность. 2005. № 8. С. 33; Леви А. Отказ государственного обвинителя от обвинения//Законность. 2006. № 6.

166

СЗ РФ. 2001. № 2. Ст. 163.

167

В настоящее время этой проблеме уделено особое внимание. Более подробно см.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 сентября 2008 г. № 16 "О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации Конституционного закона "О возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов" и Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов".

168

См.: Морозов П. Трансформация института возвращения судом уголовного дела прокурору//Законность. 2005. № 8. С. 36.

169

См.: Рябинина Т. Требования ко всем судебным решениям — едины//Власть судебная. 2007. № 4; Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2005 г. № 93-О05-17; Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2006 г. № 73-О05-37; Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2006 г. № 9-О06-12.

170

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 3.

171

См.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2004 г.//Российская юстиция. 2005. № 6; Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2005 г.//Российская юстиция. 2006. № 10; Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2006 г.//Российская юстиция. 2007. № 5.

172

См.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2007 г.//Российская юстиция. 2008. № 8.

173

См.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2008 г. // .

174

См.: Ковтун Н.Н. Процессуальные нарушения, обуславливающие возможность возвращения уголовного дела прокурору//Уголовный процесс. 2006. № 8.

175

См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П//СЗ РФ. 2003. № 51. Ст. 5026.

176

См.: Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2006 г. № 47-О06-36. Несоответствие деяния, описанного в обвинительном заключении, указанной в нем юридической квалификации деяния в судебной практике не расценивается в качестве основания для возвращения дела прокурору, поскольку суд в этом случае увеличивает объем обвинения, принимает на себя не свойственную суду функцию обвинения (см.: Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2005 г. № 93-О05-17).

177

См. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 5; Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2006 г. № 9-О06-28.

178

См.: Гаврилов Д.Б. Возможно ли реанимировать в УПК РФ институт судебного доследования//Российская юстиция. 2007. № 11.

179

См.: Баев О.Я. О необходимости правового механизма реагирования на новые обстоятельства уголовного дела в суде первой инстанции//Российская юстиция. 2006. № 5.

180

См.: Работа судов Российской Федерации в 2002 г.//Российская юстиция. 2003. № 8; Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2005 г.//Российская юстиция. 2006. № 10; Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2006 г.//Российская юстиция. 2007. № 5; Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2007 г.//Российская юстиция. 2008. № 8; Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2008 г.: .

181

См.: Дорошков В.В. Мировой судья: исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности.

182

Архив Промышленного районного суда г. Курска за 2004 г. Уголовное дело по обвинению Н. и Б. по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

183

См.: Постановление Федерального суда Красносельского района Санкт-Петербурга от 16 апреля 1998 г. // .

184

См.: Аликперов Х.Д., Зейналов М.А. Компромисс в борьбе с преступностью: пособие для прокуроров. М., 1999. С. 14–26.

185

Помимо психологического понимания "обвинительного уклона" в литературе этот феномен рассматривается в качестве уголовно-процессуального нарушения, что, на наш взгляд, не совсем верно, поскольку процессуальные нарушения — это последствия "обвинительного уклона". Более подробно см.: Якупов Д.А. Проблема обвинительного и оправдательного уклонов в уголовном судопроизводстве: автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 1999. С. 16–17.

186

См.: Соболев В., Потапенко С. Боязнь вынесения оправдательных приговоров: ее корни//Советская юстиция. 1989. № 10. С. 8. В науке советского периода не признавалась актуальность проблем "обвинительного уклона". См.: Надь Л. Приговор в уголовном процессе. М., 1982. С. 71–97; Лазарев В. В. Социально-психологические аспекты применения права. Казань, 1981. С. 35.

187

См.: Лялин Л., Аргунова Е. Приговор по шаблону//Российская юстиция. 1999. № 11.

188

Даже сторонники отнесения суда к органам борьбы с преступностью отмечают, что борьба с преступностью для суда не является самоцелью, суд является органом борьбы с преступностью лишь в том смысле, что он имеет право назначить наказание лицу, признанному виновным в совершении преступления, т. е. воспользоваться главным инструментом уголовно-правовой борьбы с преступностью. См.: Наумов А. Суд как орган борьбы с преступностью, а прокуратура как институт общего надзора//Российская юстиция. 2002. № 1.

189

См.: Юшков Ю.Н. Обвинительный уклон в уголовном процессе: предпосылки и последствия//Правоведение. 1994. № 1; Васильев О. Сначала реформа института предварительного следствия, а затем — следственного аппарата//Российская юстиция. 2001. № 8.

190

См.: Справка Прокуратуры Оренбургской области от 15 февраля 2000 г. "О результатах изучения причин вынесения оправдательных приговоров и прекращения уголовных дел по реабилитирующим основаниям за 1999 г." //.

191

Грошевой Ю.М. Общественное мнение и приговор советского суда. Харьков, 1972. С. 21.

192

Юшков Ю.Н. Обвинительный уклон в уголовном процессе: предпосылки и последствия//Правоведение. 1994. № 1.

193

См.: Панасюк А.Ю. "Презумпция виновности" в системе профессиональных установок судей//Государство и право. 1994. № 3.

194

Гросс Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики. М., 2002. С. 27–28.

195

См.: Петрухин И. Л. Оправдательный приговор и уголовная политика//Адвокат. 2007. № 5.

196

СЗ РФ. 2009. № 4. Ст. 445.

197

См.: Строгович М.С. Логика. М., 2004. С. 98.

198

Гурвич М.А. Судебное решение. М., 1976. С. 153.

199

См.: Александрова О.Ю. Оправдательный приговор в российском уголовном процессе: теоретические основы и правоприменительная практика: автореф. дис… канд. юрид. наук. Омск, 2005. С. 11.

200

Грошевой Ю.М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе. Харьков, 1978. С. 110.

201

См.: Александрова О.Ю. Оправдательный приговор в российском уголовном процессе: теоретические основы и правоприменительная практика: автореф. дис… канд. юрид. наук. Омск, 2005. С. 11; Громов Н. Законная сила приговора//Российская юстиция. 1998. № 1.

202

См.: Алиев Т.Т., Белоносов В.О., Громов Н.А. Принцип презумпции истинности приговора, вступившего в законную силу//Российский судья. 2003. № 7; Лопатников А.В. Презумпция истинности судебного приговора//Юрист. 1998. № 5.

203

См.: Александрова О.Ю. Указ. соч. С. 11; В этой связи И.А. Остапенко использует понятие "опровержение истинности приговора, вступившего в законную силу". См.: Остапенко И.А. Приговор как итоговое решение по уголовному делу: автореф. дис… канд. юрид. наук. Владимир, 2007. С. 11.

204

См.: Грошевой Ю.М. Указ. соч. С. 110; Бунина А.В. Приговор суда как акт правосудия, его свойства. Оренбург, 2006. С. 27.

205

Существует точка зрения о том, что законность, обоснованность и справедливость следует относить не к свойствам приговора, а к требованиям, предъявляемым к приговору, поскольку на практике существует немало случаев, когда приговор не является законным, обоснованным и справедливым. См.: Остапенко И. А. Соответствие приговора суда критериям законности, обоснованности и справедливости//Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2007. № 5; Суханова Н.Н. Постановление оправдательного приговора в российском уголовном судопроизводстве: автореф. дис… канд. юрид. наук. Иркутск, 2008. С. 13. В действительности только такой приговор, который обладает всеми свойствами, указанными в законе, имеет силу акта правосудия.

206

См.: Грошевой Ю.М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе. Харьков, 1978. С. 118; Грошевой Ю.М. Правовые свойства приговора — акта социалистического правосудия. Харьков, 1978. С. 24.

207

Существует точка зрения о том, что к числу свойств приговора помимо обоснованности следует относить его мотивированность — аргументы суда относительно принятых им выводов о фактических обстоятельствах дела, основанные на применении закона, результатах оценки доказательств и внутреннем убеждении судьи. См.: Остапенко И. А. Указ. соч. С. 13; Толочко А.Н. Судебный приговор и его мотивировка. Киев, 1991.

208

См.: Грошевой Ю.М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе. С. 123.

209

См.: Агеева Г.Н. Приговор советского суда — акт социалистического правосудия. М., 1957. С. 14.

210

См.: Перлов И.Д. Приговор в советском уголовном процессе. М., 1960. С. 197.

211

Цит. по: Грошевой Ю.М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе. С. 124.

212

См.: Искендеров Р. Справедливость — важное требование к приговору//Советская юстиция. 1988. № 7.

213

Остапенко И.А. Приговор как итоговое решение по уголовному делу: автореф. дис… канд. юрид. наук. Владимир, 2007. С. 13.

214

Грошевой Ю.М. Указ. соч. С. 125.

215

См.: Кобликов А.С. Судебный приговор. М., 1966. С. 8.

216

См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: в 2 т. М., 1970. Т. 2. С. 326.

217

См.: Лупинская П.А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. М., 1972. С. 77.

218

Мартынчик Е.Г. Основы формирования приговора в советском уголовном процессе: монография. Кишинев, 1988. С. 32.

219

Проблема процессуальных гарантий является одной из важнейших в юридической науке, и ее решение направлено на повышение эффективности уголовного судопроизводства. См.: Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980. С. 55).

220

Традиционно в уголовно-процессуальной науке характеристика прав обвиняемого ограничивается их перечнем, изложенным в ч. 4 ст. 47 УПК РФ (см.: Рыжаков А.П. Обвиняемый: права и обязанности. Комментарий к ст. 47 УПК РФ). Однако Ю.Н. Седлецкий предлагал ввести в научный оборот формулу "право невиновного на оправдательный приговор", включавшее право обвиняемого возражать против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, против возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования при наличии оснований для оправдания, а также против прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям в случае необоснованного возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования. См.: Седлецкий Ю.Н. Оправдательный приговор и его общественно-политическое значение: автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 1988. С. 5–6. Также широко трактует понятие прав обвиняемого О. В. Тюрин, говоря о праве обвиняемого на законный, обоснованный и справедливый приговор (см.: Тюрин О.В. 976 прав обвиняемого. М., 2007. С. 210).

221

См.: Теория государства и права: курс лекций/под ред. Н.И. Матузова и А. В. Малько. М., 1999. С. 392; Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М., 1981. С. 79–80.

222

В судебной практике такие случаи были крайне редки, поскольку при наличии оснований для прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям дело обычно направлялось для производства дополнительного расследования. См.: Седлецкий Ю.Н. Оправдательный приговор и его общественно-политическое значение: автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1988. С. 18.

223

См.: Маликов М.Ф. Эффективность приговора в советском уголовном процессе: вопросы теории и практики. Саратов, 1982. С. 6.

224

См.: Васильева Е.Г. Правовые и теоретические проблемы уголовного преследования и производства по уголовному делу. М., 2006. С. 224.

225

Практика Верховного Суда РФ противоречива: в одних случаях допускается вынесение оправдательного приговора, а в других — вынесение постановления о прекращении уголовного дела. Однако несоблюдение процессуального оформления частичного отказа государственного обвинителя от обвинения и оправдание в части обвинения вместо вынесения постановления о прекращении уголовного дела правомерно не рассматривается в качестве процессуального нарушения, влекущего отмену обвинительного приговора, поскольку такое нарушение не связано с лишением или ограничением прав участников уголовного судопроизводства и не может повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. См.: Определение Верховного Суда РФ от 31 марта 2005 г. № 66-О05-6; Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2005 г. № 72-О04-70.

226

См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П//СЗ РФ. 2003. № 51. Ст. 5026. Возникает вопрос, как должен поступить суд при несогласии с основаниями отказа от обвинения, должен ли суд излагать решение вопреки собственному убеждению? Очевидно, в этой связи появилась точка зрения о том, что в случае отказа государственного обвинителя от обвинения суд должен вынести оправдательный приговор, не обосновывая подобное решение ничем иным, кроме как ссылкой на заявленный отказ от обвинения (см.: Ягофаров Ф.М. Механизм реализации функции обвинения при рассмотрении дела судом первой инстанции: автореф. дис… канд. юрид. наук. Оренбург, 2003. С. 3.

227

Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и уголовная политика//Адвокат. 2007. № 5.

228

См.: Абрамов А. В. Процессуальные гарантии оправдательного приговора и их реализация//Уголовный процесс. 2005. № 6. С. 17.

229

Именно поэтому в судебной практике встречаются ситуации, когда государственный обвинитель, не ставя в ходе судебного разбирательства вопрос об отказе от обвинения, в кассационном представлении требует отмены оправдательного приговора и прекращения уголовного дела ввиду отказа от обвинения. См.: Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. № 53-005-102.

230

Мнение о том, что пересмотр постановления суда о прекращении уголовного дела в отличие от оправдательного приговора не ограничен ничем, кроме сроков давности привлечения к уголовной ответственности, противоречит позиции Конституционного Суда РФ. См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. № 5-П//СЗ РФ. 2005. № 22. Ст. 2194.

231

См.: Амирбеков К. Отказ обвинителя от обвинения//Законность. 2001. № 8; Кобзарь В. Отказ прокурора от обвинения//Законность. 2001. № 4; Васильева Е.Г. Правовые и теоретические проблемы уголовного преследования и производства по уголовному делу. М., 2006. С. 230–232.

232

См. подробнее: Калиновский К. Б. Всегда ли следует возбуждать уголовное дело при обнаружении нового преступления или нового лица?//Российский следователь. 2009. № 6. С. 43; определения Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 г. № 343-О и от 21 декабря 2006 г. № 533-О.

233

Например, если постановление о возбуждение уголовного дела вынесено руководителем следственного органа по УПК РФ в редакции Федерального закона от 11 июня 2008 г. № 85-ФЗ//СЗ РФ. 2008. № 24. Ст. 2798.

234

Непредъявление обвинения необходимо отграничивать от случаев отсутствия в обвинении данных об объективной стороне преступления: это не должно влечь возвращение уголовного дела прокурору, поскольку суд обязан проверить обоснованность именно предъявленного обвинения. См.: Справка по результатам обобщения практики соблюдения районными (городскими) судами Архангельской области требований уголовно-процессуального закона при составлении приговоров. Сайт Архангельского областного суда: ; Кассационное определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2006 г. № 9-О06-12.

235

Архив Промышленного районного суда г. Курска за 2003 г. Уголовное дело в отношении Ш., В., А. по ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 161 УК РФ.

236

См.: Смирнов А. В. Неизвестное уголовно-процессуальное право//; Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ по уголовному делу в отношении Лушникова//Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1989. № 1. С. 9–10.

237

Эта позиция наиболее удачна с учетом пробелов УПК РФ. См.: Гибадуллин А., Гатауллин З. Отказ прокурора от обвинения//Законность. 2007. № 8; Определение Конституционного Суда РФ от 3 февраля 2000 г. № 9-О//СЗ РФ. 2000. № 13. Ст. 1428.

238

См.: Седлецкий Ю.Н. Указ. соч. С. 18–19.

239

Пробелы УПК РФ частично восполнены п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. № 28 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций", согласно которому при наличии предусмотренных законом оснований для реабилитации суд второй инстанции обязан в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ в резолютивной части решения признать за оправданным либо лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, право на реабилитацию и направить реабилитированному извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

240

Таджиев Т. Реабилитация в советском уголовном процессе. Ташкент, 1986. С. 101.

241

См.: Шило Н.Я. Проблемы реабилитации на предварительном следствии. Ашхабад, 1981. С. 124.

242

См.: Жогин Н., Фаткуллин Ф. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965. С. 34.

243

См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: в 2 т. М., 1970. Т. 2. С. 222.

244

См. подробнее: Искендеров Р.Г. Правовое и социальное значение правосудного приговора. Баку, 1988.

245

Мартынчик Е.Г. Указ. соч. С. 25.

246

См.: Седлецкий Ю.Н. Указ. соч. С. 5, 12.

247

Некоторые авторы рассматривают оправдательный приговор также в качестве формы судебного контроля за законностью на предварительном следствии и дознании. См.: Петрухин И. Л. Оправдательный приговор и уголовная политика//Адвокат. 2007. № 5.

248

См.: Ветрова Г.Н. Уголовно-процессуальная ответственность. М., 1987. С. 49–55.

249

См.: Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальная ответственность. Воронеж, 1984. С. 53–54.

250

М.Ф. Маликов анализирует проблему влияния эффективности обвинительного приговора на деятельность правосудия (проблему "обратной связи"), однако не уделяет должного внимания оправдательному приговору, который также оказывает огромное влияние на формирование правосознания и нравственное совершенствование сотрудников правоохранительных органов и судей. См.: Маликов М.Ф. Эффективность приговора в советском уголовном процессе: вопросы теории и практики. Саратов, 1982. С. 134–146.

251

См.: Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. М., 2003. С. 225.

252

См.: Абрамов А. В. Оправдание в уголовном процессе: автореф. дис… канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2005. С. 15.

253

См.: Седлецкий Ю.Н. Указ. соч. С. 15–16; Куссмауль Р. Всякое прекращение уголовного преследования реабилитирует//Российская юстиция. 2000. № 9.

254

См.: Мириев Б.А. Окончание предварительного следствия в российском уголовном процессе//Российский следователь. 2007. № 8. Автор, очевидно, основывался на историческом опыте ст. 203 УПК РСФСР 1923 г., которая предусматривала возможность прекращения уголовного дела (в том числе по реабилитирующим основаниям) только по определению суда, которым утверждалось соответствующее постановление следователя о прекращении предварительного следствия.

255

Данный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой положения ст. 405 УПК РФ не распространяются на случаи рассмотрения судом надзорных жалоб на постановления судов по проверке законности и обоснованности постановлений о прекращении уголовного дела, вынесенных дознавателем, органом дознания, следователем или прокурором. См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. № 5-П//СЗ рФ. 2005. № 22. Ст. 2194; Определение Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. № 506-О-О.

256

См. подробнее: Александрова О.Ю. К вопросу об основаниях постановления оправдательных приговоров//Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе. Ч. 2. Красноярск, 2005. С. 191–194; Заблоцкий В. Г. Основания постановления оправдательного приговора//Вопросы борьбы с преступностью. Серия юрид. Вып. 11. Ч. 4. Труды Иркутского университета. Т. 81. Иркутск, 1971. С. 99–128; Мотовиловкер Я.О. Основания оправдательного приговора//Актуальные проблемы укрепления социалистической законности и правопорядка: межвуз. сб. Куйбышев, 1982. С. 118–124; Тарасов В.Д. К вопросу об основаниях оправдательных приговоров//Советское государство и право. 1958. № 6; Пастухов М.И. О совершенствовании правового регулирования оснований оправдательного приговора//Вопросы осуществления правосудия по уголовным делам: сб. науч. тр. Вып. 2. Калининград, 1983. С. 84–92.

257

См.: Петрухин И. Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию. М., 2009. С. 99.

258

См.: Петрухин И. Л. Указ. соч. С. 216–217.

259

См.: Бетрозов С.А. Проблемы реабилитации и незаконного ареста в уголовном процессе России//Правоведение. 2005. № 3.

260

Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2006. № 5.

261

См.: Орлова М.В. Спорные вопросы реабилитации невиновных по уголовным делам//Российский следователь. 2005. № 2.

262

См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2003 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 1. С. 16.

263

Реабилитирующий характер всех оснований оправдания не исключает возможности их классификации на материально-правовые и процессуальные. К материально-правовым относят основания, которые исключают наличие события или состава преступления, а процессуальные основания исключают возможность ведения уголовного судопроизводства в отношении конкретного лица, несмотря на наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершенном преступлении (непричастность лица к совершению преступления). См.: Давыдов П.М., Мирский Д.Я. Прекращение уголовных дел в советском уголовном процессе. М., 1963. С. 11.

264

Вместе с тем согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ лица, не достигшие возраста уголовной ответственности, несмотря на оправдание, лишены права на реабилитацию. Данное положение в литературе обосновывается необходимостью борьбы с преступностью среди несовершеннолетних. См.: Химичева Г.П. Указ. соч. С. 249–250.

265

См.: Овсянников И. Основания оправдательного приговора: сокращать или расширять?//Уголовное право. 1993. № 3. С. 85–86.

266

См.: Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1983. С. 643.

267

См.: Гражданское право: учебник/под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1999. С. 90.

268

По мнению Е.Г. Васильевой для установления события преступления необходимо наличие всех признаков объективной стороны конкретного состава преступления. Если лицо совершает административный проступок, то следует говорить не об отсутствии состава преступления, а об отсутствия события преступления, в противном случае стирается грань между событием правонарушения, не являющимся преступлением, и событием преступления. См.: Васильева Е.Г. Правовые и теоретические проблемы уголовного преследования и производства по уголовному делу. М., 2006. С. 100–101.

269

Либус И., Резник Г. Основания оправдания в уголовном процессе//Советская юстиция. 1974. № 12.

270

Таджиев Т. Указ. соч. С. 78.

271

Пастухов М.И. Указ. соч. С. 48.

272

Карнеева Л. Прекращение уголовного дела за отсутствием состава и события преступления//Социалистическая законность. 1970. № 5. С. 53–54.

273

Скворцов Н.Н. Оправдательный приговор и прекращение уголовного дела в суде по реабилитирующим основаниям в советском уголовном процессе: автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 1971.

274

Скворцов Н. Оправдание за неустановлением события преступления//Советская юстиция. 1970. № 10.

275

Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. М., 2003. С. 24.

276

Волынская О. В. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования: теоретические и организационно-правовые проблемы. М., 2007. С. 109.

277

Цит. по: Пастухов М.И. Оправдание подсудимого. Минск, 1985. С. 63.

278

См.: Дубинский А.Я. Основания к прекращению уголовного дела в стадии предварительного расследования. Киев, 1973. С. 53.

279

См.: Давыдов П.М., Мирский Д.Я. Прекращение уголовных дел. М., 1963. С. 12; Рыжаков А.П. Возбуждение уголовного дела и отказ в возбуждении уголовного дела. М., 2007. С. 219; Глухова В. Неустановление события преступления как основание оправдательного приговора//Проблемы современного российского общества: содержание и пути решения: мат. регион. науч. — практ. конф., 3 мая 2007 г. Казань, 2007. С. 150–152.

280

См.: Фаткуллин Ф.Н. Оправдательный приговор//Советская юстиция. 1966. № 8. С. 13.

281

См.: Гапанович Н.И. Отказ в возбуждении уголовного дела. Минск, 1967. С. 25–26.

282

Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1963. С. 307–308.

283

Фаткуллин Ф. Оправдательный приговор//Советская юстиция. 1966. № 8. С. 13.

284

См.: Дубинский А.Я. Основания к прекращению уголовного дела в стадии предварительного расследования. Киев, 1973. С. 10.

285

См.: Мотовиловкер Я.О. Основания прекращения уголовного дела по реабилитирующим лицо мотивам//Советское государство и право. 1972. № 9.

286

Об аналогичной точке зрения см.: Гапанович Н.И. Указ. соч. С. 21–22; Скворцов Н. Оправдание за неустановлением события преступления//Советская юстиция. 1970. № 10. По мнению С. А. Шейфер, отсутствие состава преступления может иметь место, если наезд на пешехода явился результатом стремления водителя предотвратить более серьезные последствия, т. е. вследствие крайней необходимости. См.: Шейфер С. А. Некоторые вопросы прекращения уголовных дел в стадии дознания и предварительного следствия//Вопросы криминалистики. 1961. № 1–2.

287

СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

288

В практике Верховного Суда РФ при отсутствии вины водителя в ДТП и неосторожности потерпевшего подсудимый оправдывается в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. См.: Сборник Постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1974–1979 гг./под ред. А.К. Орлова. М., 1981. С. 20–23; Сборник Постановлений Пленума и Определений коллегий Верховного Суда СССР по уголовным делам. 1971–1979 гг. М., 1981. С. 55–72; Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 апреля 1997 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 10. С. 5; Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1995 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 7. С. 13–14; Судебная практика к УК РФ/под ред. В.М. Лебедева. М., 2001. С. 964–966). К сожалению, указанные проблемы не нашли разрешения в руководящих разъяснениях Верховного Суда РФ (см.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 2.

289

Непонятна позиция И.Л. Петрухина, который, рассматривая основание оправдания — неустановление события преступления, использует формулировку "оправдание за отсутствием события преступления", при этом указывает, что если версии о наличии события преступления не опровергнуты, то оправдательный приговор должен быть вынесен "за отсутствием события преступления" и, возможно, "за непричастностью лица к совершению преступления". См.: Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию. М., 2009. С. 95.

290

См.: Таджиев Т. Указ. соч. С. 79.

291

См.: Пастухов М.И. Указ. соч. С. 48, 59.

292

См.: Седлецкий Ю.Н. Указ. соч. С. 21.

293

См.: Суханова Н.Н. Оправдательный приговор в российском уголовном судопроизводстве: понятие, значение, основания. Иркутск, 2008. С. 41.

294

См.: Грошевой Ю.М. Указ. соч. С. 131; Завидов Б.Д. Приостановление и окончание предварительного следствия; Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. М., 2003. С. 247, 252; Шило Н.А. Проблемы реабилитации на предварительном следствии. Ашхабад, 1981. С. 84; Лукашевич В.З. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования по реабилитирующим обвиняемого основаниям//Правоведение. 1968. № 4.

295

См.: Фаткуллин Ф. Оправдательный приговор//Советская юстиция. 1966. № 8; Татьянин Д.В. Реабилитация в российском уголовном процессе. М., 2007. С. 49. О.Ю. Александрова занимает противоречивую позицию: с одной стороны, допускает возможность оправдания в связи с непричастностью лица к совершению преступления лишь при доказанности события преступления, а с другой — возможность оправдания по указанному основанию связывает с недостаточностью доказательств для оправдания подсудимого за неустановлением события или отсутствием состава преступления. См.: Александрова О.Ю. Оправдательный приговор в российском уголовном процессе: теоретические основы и правоприменительная практика: автореф. дис… канд. юрид. наук. Омск, 2005. С. 15–16.

296

Архив Промышленного районного суда г. Курска за 2006 г. Уголовное дело в отношении С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

297

Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2006 г. № 48-О06-4.

298

По предложению И. Овсянникова, напротив, п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ следует привести в соответствии со ст. 302 УПК РФ, с чем вряд ли возможно согласиться по изложенным выше основаниям. См.: Овсянников И. Основания оправдательного приговора: сокращать или расширять?//Уголовное право. 1993. № 3.

299

См.: Либус И., Резник Г. Основания оправдания в уголовном процессе//Советская юстиция. 1974. № 12; Соловьев В.В. Недоказанность участия обвиняемого в совершении преступления как основание прекращения уголовного дела в стадии расследования: дис… канд. юрид. наук. М., 1990.

300

См.: Дубинский А.Я. Указ. соч. С. 23; Шило Н.А. Проблемы реабилитации на предварительном следствии. Ашхабад, 1981. С. 94–95.

301

Оганесян Р.М. Указ. соч. С. 130.

302

Строгович М.С. Указ. соч. С. 175.

303

Мотовиловкер Я.О. Указ. соч. С. 89.

304

Таджиев Т. Указ. соч. С. 91.

305

Скворцов Н.Н. Указ. соч. С. 9.

306

См.: Давыдов П.М., Мирский Д.Я. Указ. соч. С. 63.

307

Александрова О.Ю. Указ. соч. С. 15.

308

См.: Оганесян Р.М. Указ. соч. С. 139.

309

Касумов Ч.С. Процесс реабилитации по советскому праву. Баку, 1991. С. 65–66.

310

Лифанова Л. Г. К проблеме терминологического обозначения непричастности к преступлению//Доклады и сообщения на учредительной конференции Международной ассоциации содействия правосудию. Санкт-Петербург, 5–6 октября 2005 г./под ред. А.В. Смирнова. СПб., 2005. С. 192.

311

Е.Г. Васильева также допускает смешение различных оснований оправдания, предлагая прекращать уголовное дело в связи с непричастностью в случае экцесса исполнителя. См.: Васильева Е.Г. Правовые и теоретические проблемы уголовного преследования и производства по уголовному делу. М., 2006. С. 100–101.

312

Овсянников И.В. О категориях "недоказанности" и "доказанности" виновности в уголовно-процессуальном праве//Журнал российского права. 1999. № 3–4.

313

Архив Ярославского областного суда.

314

См.: Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2006 г. № 20-О06-41; Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 января 2006 г. № 30-Д05-08.

315

См.: .

316

См.: Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2006 г. № 64-ДП06-12. Отсутствие общественной опасности деяния вследствие его малозначительности имеет материально-правовое, а не процессуальное значение. Несмотря на это, оправдание при наличии указанных обстоятельств не может сопровождаться лишь ссылкой на материальный закон, так как малозначительность деяния является проявлением отсутствия состава преступления, при оправдании в указанном случае следует ссылаться на ст. 302 УПК РФ. См.: Дубинский А.Я. Указ. соч. С. 25–26.

317

См.: Определение Верховного Суда РФ от 10 января 1995 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 8. С. 14; Обзор кассационно-надзорной практики Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации за 1996 г.

318

См.: Либус И., Резник Г. Основания оправдания в уголовном процессе//Советская юстиция. 1974. № 12; Пархоменко С. Уголовно-правовое значение обстоятельств, исключающих преступность деяния//Законность. 2004. № 1.

319

См.: Васильева Е.Г. Правовые и теоретические проблемы уголовного преследования и производства по уголовному делу. М., 2006. С. 103–124.

320

См.: Давыдов П.М., Мирский Д.Я. Указ. соч. С. 16–17.

321

См.: Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 1993 г. Уголовное дело Левжинского по ст. 106 УК РСФСР.

322

См.: Определение Верховного Суда РФ от 31 марта 1997 г.

323

См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1993 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 5. С. 15.

324

Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 1993 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 4.

325

Таджиев Т. Указ. соч. С. 15.

326

См.: Рагинский М., Миньковский Г. Основания и порядок прекращения дел на предварительном следствии//Социалистическая законность. 1957. № 11.

327

См.: Обзор кассационно-надзорной практики Военной коллегии Верховного Суда РФ по уголовным делам за 1998 г.

328

См.: Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2005 г. № 81-О05-95СП; Суханова Н.Н. Постановление оправдательного приговора на основании оправдательного вердикта, вынесенного коллегией присяжных заседателей//Российский следователь. 2008. № 21.

329

См.: Строгович М.С. Логика. М., 2004. С. 132.

330

См.: Обзор практики Кассационной палаты Верховного Суда РФ за 2002 год по делам, рассмотренным краевыми и областными судами с участием присяжных заседателей//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 5; Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2003 г. № 80-кпО03-42СП-1//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 8.

331

См.: Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2005 г. № 5-О05-193СП.

332

См.: Ваксян А. Суд присяжных: возвращение в Россию//Российская юстиция. 1995. № 8.

333

См. Сайт Генеральной Прокуратуры РФ: .

334

По мнению Н.Н. Сухановой, в подобных случаях необходимо предоставить самому председательствующему судье право вынести оправдательный приговор. См.: Суханова Н.Н. Постановление оправдательного приговора в российском уголовном судопроизводстве: автореф. дис… канд. юрид. наук. Иркутск, 2008. С. 20.

335

См.: Божьев В. Пленум Верховного Суда РФ о производстве в суде с участием присяжных заседателей//Законность. 2006. № 4.

336

См.: Китаев Н.Н. Неправосудные приговоры к смертной казни. СПб., 2004. С. 17.

337

См.: Миронов В. В. Правила оценки допустимости доказательств//Законность. 2003. № 5.

338

См.: Баев М.О. Тактические основы деятельности адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве. Воронеж, 2004. С. 56.

339

См.: Балакшин В. "Ассиметрия" правил оценки допустимости доказательств//Законность. 2007. № 3.

340

Нерассмотрение ходатайств о признании доказательств недопустимыми является существенным нарушением УПК РФ, влекущим отмену приговора. См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 июля 2008 г. № 58-О08-47СП//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 9.

341

В отношении необходимости вызова понятых, участвовавших в производстве следственных действий, в целях проверки допустимости доказательств судебная практика противоречива. Например, был отменен оправдательный приговор в связи с тем, что суд не вызвал и не допросил понятого, участвовавшего в осмотре места происшествия, протокол которого был признан недопустимым (см.: Степалин В. Почему отменяются оправдательные приговоры//Российская юстиция. 1998. № 8). По другому делу с оправдательным приговором в качестве недопустимых доказательств были признаны протокол обыска в отсутствие лица, у которого производился обыск, протоколы о приобщении вещественных доказательств, заключения взрывотехнической и баллистической экспертиз, причем изъятые предметы не были упакованы и опечатаны, а на экспертизу поступили в упакованном виде, подсудимый отрицал принадлежность ему указанных предметов; суд отказал в удовлетворении ходатайства прокурора для вызова и допроса понятых, с чем согласилась кассационная инстанция (см.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 мая 1996 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 8).

342

См: Информационное письмо Президиума Ставропольского краевого суда от 25 июля 2005 г. Сайт Ставропольского краевого суда. Уголовное дело в отношении B. П. Нехорошева по ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ//.

343

Например, оправдательные приговоры были отменены ввиду ошибочного признания недопустимыми доказательствами результатов ОРД, полученных до возбуждения уголовного дела (видеозапись передачи взятки); заключения дактилоскопической экспертизы, проведенной на основании дактокарты, составленной до совершения преступления без изъятия у обвиняемого образцов отпечатков пальцев по новому уголовному делу (см.: Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2004 г. № 47-О04-75//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 5; Информационное письмо Президиума Ставропольского краевого суда от 25 июля 2005 г. Сайт Ставропольского краевого суда//). Необоснованным был признан оправдательный приговор, вынесенный со ссылкой на то, что во время проведения осмотра места происшествия Ш. и Б. не были обеспечены адвокатами, поскольку данное следственное действие производилось до возбуждения уголовного дела в условиях, не терпящих отлагательства (см.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 марта 2008 г. № 19-О08-7СП//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 3.

344

Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 1.

345

См.: Боруленков Ю. Допустимость доказательств//Законность. 2003. № 9.

346

Снегирев Е.А. Оценка доказательств по внутреннему убеждению. С. 11.

347

См.: Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула, 2000. C. 330–331.

348

См.: Случевский В. К. Учебник русского уголовного процесса. М., 2008. Ч. 2. С. 130.

349

Терновский Н.А. Юридические основания к суждению о силе доказательств и мысли из речей Председательствующего по уголовным делам: пособие для юристов-практиков и присяжных заседателей. М., 2008. С. 132.

350

См.: Брюнелли П. Сознание подсудимого. СПб., 1908. С. 25, 30–38.

351

В некоторых случаях при недостаточности обвинительных доказательств судами вышестоящих инстанций поддерживается незаконная практика квалификации признательных объяснений лица, данных в отсутствии защитника, в качестве явки с повинной.

352

См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2005 г. № 81-О05-69; Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июля 2004 г. № 89-О04-29СП. Более того, согласно практике Верховного Суда РФ сам по себе факт неразъяснения сущности ст. 51 Конституции РФ лицу, обратившемуся в правоохранительные органы с письменным заявлением о своем участии в преступлениях до их раскрытия, не может служить основанием для исключения из материалов дела допустимых доказательств, поскольку закон не возлагает на органы, принимающие такое заявление от лица, явившегося с повинной, обязанности по разъяснению ему содержания указанной статьи Конституции РФ. См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 4 июля 2000 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 3; Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2007 г. № 67-О07-64СП.

353

В процессуальной литературе не уделяется должного внимания проблеме использования явки с повинной в качестве доказательства обвинения, а обсуждаются только вопросы освобождения от уголовной ответственности и смягчения наказания. См.: Коломеец В. К. Положение о явке с повинной в российском законодательстве//Журнал российского права. 2006. № 1; Вырастайкин В. Добровольный отказ от преступления и явка с повинной//Российская юстиция. 2001. № 9.

354

См.: Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2005 г. № 4-О05-23СП.

355

См.: Григорьева Н.В. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств//Российская юстиция. 1995. № 11.

356

См.: Воронов А.А., Комаров А.И. Ключевое "доказательство" стороны обвинения, или сечет ли меч повинную голову//Адвокатская практика. 2005. № 4.

357

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 декабря 1986 г. № 15 "О дальнейшем укреплении законности при осуществлении правосудия"//Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР по уголовным делам. М., 1996. С. 302.

358

См.: Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов н/Д, 1999. С. 259.

359

См.: Марасанова С.В. Процессуальные проблемы деятельности суда присяжных//Черные дыры в российском законодательстве. 2002. № 3. С. 45.

360

С позиции Европейского Суда по правам человека сам факт наличия телесных повреждений у задержанного на момент освобождения, состояние здоровья которого при задержании было удовлетворительным, возлагает на власти государства обязанность представить правдоподобное объяснение причин появления таких травм — в противном случае можно говорить о несоблюдении государством-ответчиком требований ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. См.: Постановление Европейского Суда по правам человека от 9 марта 2006 г. "Дело "Менешева против Российской Федерации"//. Европейский Суд по правам человека критически относится к объяснениям сотрудников милиции о том, что телесные повреждения были причинены самим задержанным. См.: Постановление Европейского Суда по правам человека от 26 января 2006 г. " Дело " Михеев против Российской Федерации" // http:// www.echr.coe.int>.

361

См.: Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 1997 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 4.

362

См.: Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 1997 г. по уголовному делу Данцева и Шаргунова.

363

См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 марта 1991 г.//Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. № 10; Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Российской Федерации за 1999 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 9; Определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2006 г. № 81-О06-34; Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2005 г. № 55-О05-18; Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2005 г. № 73-О05-21; Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2005 г. № 53-О05-34.

364

См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2005 г. № 81-О05-69.

365

См.: Зажицкий В.И. Результаты оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве. СПб., 2006. С. 366–367.

366

Признавая недопустимыми доказательствами показания свидетелей — сотрудников милиции, которые сообщили суду о признании, сделанном им задержанным лицом, Верховный Суд РФ подчеркнул, что так называемые беседы с задержанным являлись не чем иным, как незаконным допросом, который производился в отсутствие адвоката, без разъяснения задержанному положений ст. 51 Конституции РФ (см.: Определение Верховного Суда РФ от 14 июля 1999 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 5). В другом случае Верховный Суд РФ, рассматривая дело в кассационном порядке, подтвердил правомерность действий судьи, отказавшего в удовлетворении ходатайства прокурора о допросе в качестве свидетелей оперативных работников со ссылкой на то, что названные лица не являлись свидетелями факта преступления, а принимали участие в расследовании рассматриваемого дела (см.: Определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2004 г. № 41-О04-8СП//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 1).

367

Куссмауль Р. Исключить показания обвиняемого из числа доказательств//Российская юстиция. 2001. № 7. По мнению В.Л. Будникова, к доказательствам нельзя относить не показания обвиняемого, а вопрос признания своей вины после предъявления обвинения, не входящий в содержание показаний обвиняемого. См.: Будников В.Л. Признание обвиняемым своей вины не является доказательством//Российская юстиция. 2007. № 4.

368

См.: Брюнелли П. Указ. соч. С. 24.

369

Из материалов Военной коллегии Верховного Суда РФ от 11 апреля 1996 г. по уголовному делу в отношении Шантина.

370

Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М., 1984. С. 125.

371

См.: Определение Верховного Суда РФ от 10 июня 2008 г. № 88-О08-8.

372

См.: Определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2006 г. № 81-О06-23; Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 октября 1996 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 7; Определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 июля 2009 г. № 22-523/09//Сайт Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики: .

373

См.: Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2006 г. № 69-О06-7.

374

См.: .

375

Обзор судебной работы гарнизонных военных судов за 2000 г.; Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2006 г. № 74-О05-55.

376

Архив Кировского районного суда г. Курска за 2006 г. Уголовное дело в отношении А. и М. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

377

См.: Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2005 г. № 49-О05-73.

378

См.: Каз Ц.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Саратов, 1966. С. 86.

379

См.: Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1974–1979 гг./ под ред. А. К. Орлова. М., 1981. С. 318; Гродзинский М.М. Кассационное и надзорное производство в советском уголовном процессе. М., 1953. С. 203.

380

См.: Каз Ц.М. Указ. соч. С. 73; Ратинов А.Р., Гаврилова Н.И. Логико-психологическая структура лжи и ошибки в свидетельских показаниях//Вопросы борьбы с преступностью. М., 1982. Вып. 37. С. 48–54.

381

См.: Холоденко В. Право обвиняемого на допрос изобличающих его лиц — законное средство защиты от предъявленного обвинения//Российская юстиция. 2003. № 11. Конституционный Суд РФ предложил решить проблему пробельности ст. 281 УПК РФ путем толкования сомнений, возникающих при оценке оглашенных в суде показаний, в пользу обвиняемого (см.: Определение Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. № 519-О-О).

382

См.: Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 1992 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 8.

383

См.: Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 1998 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 10.

384

См.: Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 1994 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 12.

385

См.: Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 1994 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 2.

386

Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР по уголовным делам 1971–1979 гг. М., 1981.

387

См.: Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 1992 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 8.

388

См.: Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 1994 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 12.

389

См.: Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 1992 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 8.

390

См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1. С. 434.

391

Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2006 г. № 69-О06-10.

392

См.: Гродзинский М.М. Кассационное и надзорное производство в советском уголовном процессе. М., 1953. С. 217–220.

393

См.: Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1964–1972 гг.). М., 1974. С. 500–502; Определение Верховного Суда РФ от 20 октября 2008 г. № 44-О08-67.

394

См.: Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 1994 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 12.

395

В судебной практике неознакомление обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы (либо несвоевременное ознакомление) признается грубым нарушением закона, поскольку обвиняемый лишается возможности реализовать связанные с ее назначением права, вытекающие из конституционного принципа и состязательности сторон (см.: Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1964–1972 гг.). М., 1974. С. 518–519; Определение Конституционного Суда Рф от 18 июня 2004 г. № 206-О). Однако существует позиция о том, что заключение эксперта является допустимым доказательством в случае, если при несвоевременном ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы обвиняемый не заявил ходатайств о постановке дополнительных вопросов либо проведении дополнительной экспертизы (см. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2007 г. № 67-О07-64СП//Бюллетень Верховного Суда рФ. 2009. № 1).

396

См.: Дорохов В.Я. Природа вещественных доказательств//Советское государство и право. 1971. № 10.

397

См.: Каз Ц.М. Указ. соч. С. 99.

398

См.: Из материалов Военной коллегии Верховного Суда РФ от 11 апреля 1996 г. по уголовному делу в отношении Шантина.

399

См.: Определение Верховного Суда РФ от 10 июня 2008 г. № 88-О08-8.

400

См.: Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2006 г. № 69-О06-10.

401

См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 марта 2007 г. № 676-П06пр//С.

402

См.: Алиев Т.Т., Громов Н.А., Царева Н.П. Понятие и свойства доказательств//Юрист. 2003. № 2.

403

См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 мая 2006 г. № 865-П05.

404

В практических пособиях, адресованных судьям, как правило, отсутствуют рекомендации по составлению оправдательного приговора (см.: Ворожцов С.А. Приговор в уголовном процессе: практ. пособие. М., 2003. С. 29–31; Куницын А.Р., Пискарев И. И. Настольная книга федерального судьи: Судебная практика. Комментарии. Образцы документов. М., 2004. С. 393; Практика применения УПК РФ: практ. пособие/под ред. В.П. Верина. М., 2007. С. 278–288). Подробнее об этом см.: Толочко А.Н. Мотивировка оправдательного приговора//Проблемы социалистической законности. Республиканский междуведомственный научный сборник. Вып. 17. Харьков, 1986. С. 124–129; Овсянников И. Формулировки и классификация оснований оправдательного приговора в суде присяжных//Уголовное право. 2001. № 1; Якимов П.П. Мотивировка оправдательного приговора//Применение норм процессуального права (процессуальные средства реализации уголовной ответственности). Межвуз. сб. науч. тр.: науч. тр. Свердловского юрид. ин-та. Вып. 57. Свердловск, 1977. С. 114–125.

405

См.: Справка по результатам обобщения практики соблюдения районными (городскими) судами Архангельской области требований уголовно-процессуального закона при составлении приговоров//Сайт Архангельского областного суда: .

406

И.Л. Петрухин критикует положения УПК РФ, согласно которым большую часть оправдательного приговора занимает исследование доказательств обвинения, в связи с чем предлагает не выдавать оправданному приговор, а ввести государственное удостоверение о реабилитации, в котором не будет воспроизводиться описательно-мотивировочная часть приговора, с чем трудно согласиться, поскольку требования к форме гарантируют законность и обоснованность оправдательных приговоров. См.: Петрухин ИЛ. Оправдательный приговор и право на реабилитацию. М., 2009. С. 107.

407

См. п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 "О судебном приговоре"//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 7.

408

См.: Мирецкий С. Г. Приговор суда. М., 1989. С. 89.

409

См.: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2003 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 9; Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 1999 г.//.

410

См., например: Обобщение практики реализации подсудимыми, обвиняемыми, подозреваемыми или осужденными, а также иными лицами принадлежащего им права на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ//Сайт Свердловского областного суда: .

411

Вопрос о судьбе вещественных доказательств в оправдательном приговоре должен решаться с учетом того, что они могут быть использованы при установлении виновных лиц в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 306 УПК РФ (см.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2008 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 11.

412

Как отметил Конституционный Суд РФ, положения ст. 351 УПК РФ в их системной связи с иными нормами УПК РФ не предоставляют присяжным заседателям право выносить вердикт по рассматриваемому с их участием уголовному делу произвольно, без учета всех исследованных в судебном заседании доказательств и, следовательно, не нарушают конституционные права подсудимого, в частности, ст. 49 УПК РФ, тем более, если рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого судом с участием присяжных заседателей осуществлялось в связи со сделанным им самим выбором в пользу данной формы судебного разбирательства (см.: Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. № 68-О).

413

См.: Ширшов М., Мотовиловкер Я. Формулировка приговора суда при частичном неподтверждении обвинения//Советская юстиция. 1982. № 1.

414

См.: Пастухов М.И. Указ. соч. С. 89.

415

См. п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 "О судебном приговоре"//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 7.

416

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2006 г. № 19-О; Определение Конституционного Суда РФ от 20 июня 2006 г. № 270-О//Вестник Конституционного Суда РФ. 2006. № 6. О необходимости введения в науку термина "частичная реабилитация" см.: Подопригора А.А. Реабилитация в уголовном процессе России: автореф. дис… канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2004. .

417

См.: Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2004 г. № 4-О04-70; Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2005 г. № 81-О04-138.

418

См. подробнее: Глушков В. Изменение оправдательного приговора в кассационной инстанции//Советская юстиция. 1978. № 4; Крыгин В., Пастухов М. Почему часто отменяется оправдательный приговор?//Социалистическая законность. 1989. № 12; Мотовиловкер Я. Отмена оправдательного приговора в кассационном порядке//Советская юстиция. 1970. № 13; Соколов О.В. Понятие оправдательного приговора как акта правосудия и особенности вступления его в законную силу//Вестник Владимирского юрид. ин-та. 2009. № 1 (10).

419

См.: Пашкевич П.Ф. Уголовно-процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. М., 1984. С. 150–151.

420

По этой причине нельзя согласиться с предложением И.Л. Петрухина, ссылающегося на западный опыт, об абсолютном запрете на пересмотр оправдательных приговоров либо, по крайней мере, о передаче функции отмены оправдательных приговоров мировых судей судьям областного звена. См.: Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию. М., 2009. С. 164. Л.Ю. Щербакова также предлагает отменить возможность пересмотра в порядке надзора приговоров мировых судей. См.: Щербакова Л.Ю. О некоторых вопросах деятельности мировых судей в уголовном судопроизводстве//Мировой судья. 2006. № 3.

421

См.: Гагарский А. Обзор статистических сведений о состоянии судимости и работе судов по рассмотрению уголовных дел за 1994–1996 гг.//Российская юстиция. 1997. № 6.

422

См.: Работа судов Российской Федерации в 1997 г.//Российская юстиция. 1998. № 6.

423

См.: Работа судов Российской Федерации в 1998 г.//Российская юстиция. 1999. № 8.

424

См.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2005 г.//Российская юстиция. 2006. № 10; Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2006 г.//Российская юстиция. 2007. № 5.

425

См.: Судебная статистика. Общая характеристика судимости в Российской Федерации за 12 месяцев 2007 г. Сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ: .

426

См.: Работа судов Российской Федерации в 1997 г.//Российская юстиция. 1998. № 6.

427

См.: Работа судов Российской Федерации в 1998 г.//Российская юстиция. 1999. № 8.

428

См.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2005 г.//Российская юстиция. 2006. № 10; Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2006 г.//Российская юстиция. 2007. № 5.

429

См.: Судебная статистика. Общая характеристика судимости в Российской Федерации за 12 месяцев 2007 г. Сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ: .

430

См.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2007 г.//Российская юстиция. 2008. № 8.

431

См.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2004 г.//Российская юстиция. 2005. № 6; Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2006 г.//Российская юстиция. 2007. № 5; Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2008 г. // .

432

См.: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2000 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 7.

433

См.: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2002 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 8.

434

См.: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2003 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 9.

435

См.: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2004 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 8.

436

См.: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2005 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 7.

437

Обзор статистических данных о рассмотрении уголовных, гражданских и административных дел в Верховном Суде Российской Федерации за 2008 г.//Сайт Верховного Суда РФ: .

438

См.: Степалин В. Почему отменяются оправдательные приговоры//Российская юстиция. 1998. № 8.

439

См.: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2000 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 7.

440

См.: Обзор практики Кассационной палаты Верховного Суда РФ за 2002 г. по делам, рассмотренным краевыми и областными судами с участием присяжных заседателей//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 5.

441

Обзор статистических данных о рассмотрении уголовных, гражданских и административных дел в Верховном Суде Российской Федерации за 2005 г.//Сайт Верховного Суда РФ: .

442

См.: Судебная статистика. Общая характеристика судимости в Российской Федерации за 12 месяцев 2007 г. Сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ: .

443

См.: Обзор статистических данных о рассмотрении уголовных, гражданских и административных дел в Верховном Суде Российской Федерации за 2008 г.//Сайт Верховного Суда РФ: .

444

См.: Петрухин И. Л. Оправдательный приговор и уголовная политика//Адвокат. 2007. № 5.

445

См.: Абрамов А. В. Процессуальные гарантии оправдательного приговора и их реализация//Уголовный процесс. 2005. № 6.

446

О недопустимости обжалования оправданным мотивов и оснований оправдания, поскольку этим якобы создается "неравенство" между различными основаниями оправдания, см.: Перлов И.Д. Кассационное производство в советском уголовном процессе. М., 1968. С. 147.

447

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2003 г. № 500-О.

448

См.: Адамайтис М. Когда допрашивать свидетелей в апелляционной инстанции//Российская юстиция. 2003. № 10.

449

См.: Перлов И.Д. Кассационное производство в советском уголовном процессе. С. 147.

450

О существовании спорных точек зрения по вопросу о необходимости восстановления ревизионного начала в апелляционной и кассационной инстанции см.: Брянский В.Ю. Вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции//Российский судья. 2006. № 3; Ляхович М.Б. Кассационное обжалование — способ защиты прав и свобод граждан//Российский судья. 2006. № 8.

451

В отличие от ч. 2 ст. 360 УПК РФ п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. № 28 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций" предоставляет суду полное право выйти за пределы апелляционных (кассационных) жалобы или представления и проверить производство по уголовному делу в полном объеме, если этим не будет допущено ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено.

452

См.: Определение Верховного Суда РФ от 5 августа 1993 г. по уголовному делу Колосова//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 8.

453

См.: Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 августа 1998 г. по уголовному делу Розенфельда//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 5.

454

См.: Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 1994 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 5.

455

См.: Приложение к письму Генеральной прокуратуры РФ от 9 марта 2004 г. № 12/12-04 "Обзор судебных решений по уголовным делам, рассмотренным судами присяжных"; Определение Верховного Суда РФ от 29 июля 2008 г. № 58-О08-46СП.

456

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2007 г. № 367-О-О.

457

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2008 г. № 307-О-О.

458

СЗ РФ. 2005. № 22. Ст. 2194.

459

См.: Постановление судьи, основанное на оправдательном вердикте присяжных заседателей, по протесту прокурора отменено//Законность. 1999. № 7.

460

См.: Постановление Европейского Суда по правам человека от 20 июля 2004 г. "Дело "Никитин против России"//; Сальвиа М. де. Прецеденты Европейского Суда по правам человека (судебная практика с 1960 по 2002 гг.). СПб., 2004. С. 759, 1033.

461

См.: Кудешкина О. Благодаря Постановлению Конституционного Суда РФ судьи перестанут выносить оправдательные приговоры. Портал Социал-демократической политики. 2003–2005 г. // .

462

См.: Колоколов Н.А. Демократия сроком в пять лет//эж-ЮРИСТ. 2008. № 12.

463

См.: Абрамов А. В. Процессуальные гарантии оправдательного приговора и их реализация//Уголовный процесс. 2005. № 6; Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и уголовная политика//Адвокат. 2007. № 5.

464

СЗ РФ. 2009. № 11. Ст. 1268.

465

По указанным причинам является необоснованным предложение о предоставление суду апелляционной инстанции полномочия отмены оправдательно приговора с вынесением нового оправдательного приговора в случае неправильного применения основания оправдания. См.: Головинский И. В. К вопросу о необходимости расширения перечня решений апелляционной инстанции//Российский следователь. 2008. № 5.

466

См.: Постановление Президиума Липецкого областного суда от 21 марта 1997 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 9. С. 19; Обзор судебной работы гарнизонных военных судов по рассмотрению уголовных дел за 2005 г.

467

См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2007 г. № 5-О07-21.

468

См.: Определение Верховного Суда РФ от 27 июля 2005 г. № 67-О05-49СП; Обзор практики Кассационной палаты Верховного Суда РФ за 2002 г. по делам, рассмотренным краевыми и областными судами с участием присяжных заседателей//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 5.

469

Данной позиции придерживается и Верховный Суд РФ в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. № 28 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций" (РГ. 2009. 14 янв.).

470

См.: Перлов И.Д. Указ. соч. С. 385. Верховный Суд РФ разъяснил в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. № 28 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций", что суд первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела вправе усилить наказание или применить закон о более тяжком преступлении, если предыдущий приговор был отменен судом кассационной инстанции по этим основаниям по жалобе потерпевшего или по представлению прокурора. Вряд ли эти разъяснения корректно использовать применительно к случаям отмены оправдательного приговора.

471

Морщакова Т.Г., Петрухин И. Л. Оценка качества судебного разбирательства. М., 1987. С. 71.

472

См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел в порядке надзора//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 1.

473

См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2002 г. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 295п2002 по делу Подгайского и др.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 3; Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Кириченко от 2 апреля 1997 г.

474

Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1996. С. 356–357.

475

См.: Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 1994 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 8.

476

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 2004 г. № 380-О//Вестник Конституционного Суда Рф. 2005. № 2.

477

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2007 г. № 710-О-О.

478

В п. 4 ч. 1 ст. 369 УПК РФ в отличие от ст. 379 УПК РФ основание отмены приговора в суде апелляционной инстанции сформулировано как "несправедливость назначенного наказания".

479

Существует точка зрения о том, что основанием отмены оправдательного приговора может быть его несправедливость, например, когда суд неправильно применил уголовный закон. Данная позиция основана на понимании справедливости как социально-этической, а не правовой категории. См.: Давыдов В. А. О некоторых вопросах, возникающих в связи с признанием ст. 405 УПК РФ не соответствующей Конституции РФ. Тезисы к выступлению на семинаре судей Верховного Суда РФ//.

480

См.: Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2005 г. № 42-О05-03; Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. № 81-О05-86.

481

См.: Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2006 г. № 3-О06-3; Определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2007 г. № 56-О07-65; Информационное письмо Президиума Ставропольского краевого суда от 25 июля 2005 г. Уголовное дело в отношении Нехорошева В.П.//Сайт Ставропольского краевого суда: .

482

Познанский В.А. Вопросы теории и практики кассационного производства в советском уголовном процессе. Саратов, 1978. С. 99.

483

См.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2004 г.//Российская юстиция. 2005. № 6; Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2005 г.//Российская юстиция. 2006. № 10; Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2006 г.//Российская юстиция. 2007. № 5.

484

См.: Обзор кассационно-надзорной практики Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации за 1996 г. Уголовное дело № 6н-0267/96 в отношении Лозинского Н.В.; Информационное письмо Президиума Ставропольского краевого суда от 25 июля 2005 г. Уголовное дело в отношении Кочкина С.Г.//Сайт Ставропольского краевого суда: .

485

См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 июня 2007 г. № 78-О07-29.

486

Обзор судебной работы военных судов гарнизонов и объединений за второе полугодие 1995 г.

487

См.: Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 1992 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 8. См. также: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 1999 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 9; Информационное письмо Президиума Ставропольского краевого суда от 25 июля 2005 г. Уголовное дело по обвинению Исмаилова Р.Г. Сайт Ставропольского краевого суда: ; Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2006 г. № 3-О06-3.

488

См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1994 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 11.

489

См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 июня 2007 г. № 78-О07-29.

490

См.: Информационное письмо Президиума Ставропольского краевого суда от 25 июля 2005 г. Уголовное дело в отношении Нехорошев В.П.//Сайт Ставропольского краевого суда: .

491

См.: Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2004 г. № 47-О04-75.

492

См.: Справка по результатам обобщения практики соблюдения районными (городскими) судами Архангельской области требований уголовно-процессуального закона при составлении приговоров//Сайт Архангельского областного суда: ; Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 1999 г. Уголовное дело в отношении Ходакова//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 9.

493

Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 1999 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 10. С. 17.

494

Архив Мирового судьи судебного участка № 4 Сеймского округа г. Курска за 2006 г. Уголовное дело в отношении Ч. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

495

См.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2004 г.//Российская юстиция. 2005. № 6; Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2005 г.//Российская юстиция. 2006. № 10; Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2006 г.//Российская юстиция. 2007. № 5.

496

См.: Морщакова Т.Г. Безусловные основания отмены приговоров и эффективность процессуального регулирования//Правоведение. 1985. № 6.

497

Незаконность оглашения показаний может быть связана с неизвещением потерпевших и свидетелей о явке в суд, с невозможностью их явки по мотивам удаленности их места жительства и дороговизны билетов и другими обстоятельствами. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 1998 г. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 30п99пр по делу Митителова//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 7; Определение Верховного Суда РФ от 3 июня 2005 г. № 82-О05-13.

498

См.: Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2004 г. № 47-О04-75; Информационное письмо Президиума Ставропольского краевого суда от 25 июля 2005 г. Уголовное дело в отношении Логинова С.Н.//Сайт Ставропольского краевого суда: ; Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 июня 2007 г. № 78-О07-29.

499

См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 июня 2007 г. № 78-О07-29.

500

См.: Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2002 г. № 19-кпо02-79СП.

501

См.: Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 1997 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 4.

502

См.: Определение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2006 г. № 13-О05-38СП.

503

См.: Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2006 г. № 68-О05-8.

504

См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 ноября 1999 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 11.

505

См.: Практика рассмотрения Президиумом Санкт-Петербургского городского суда протестов в порядке надзора по уголовным делам прокурора города за 1995 r.//.

506

Неопределенность формулировки ч. 2 ст. 385 УПК РФ послужила основанием для подачи жалобы в Конституционный Суд РФ, в рассмотрении которой, однако, было отказано со ссылкой на то, что проверка законности и обоснованности судебных решений является прерогативой судов общей юрисдикции. См.: Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. № 120-О-О.

507

См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. № 41-О07-74СП.

508

См.: Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2006 г. № 82-О06-16СП; Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2007 г. № 57-О07-11СП; Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2007 г. № 91-О07-9СП. Иногда при проверке оправдательных приговоров кассационная инстанция на основе выводов служебной проверки выявляет факты фальсификации протоколов судебного заседания в пользу обвинения. См.: Определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2007 г. № 25-О07-37СП.

509

См.: Обзор практики Кассационной палаты Верховного Суда РФ за 2002 г. по делам, рассмотренным краевыми и областными судами с участием присяжных заседателей. Дело № 41 кп 001–141 сп//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 5.

510

См.: Приложение к письму Генеральной прокуратуры РФ от 9 марта 2004 г. № 12/12-04 "Обзор судебных решений по уголовным делам, рассмотренным судами присяжных"; п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. № 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей".

511

См. подробнее: Обобщение судебной практики Ставропольского краевого суда за период 2006–2009 годов в части отмены приговоров по делам, рассмотренным с участием присяжных заседателей, по основаниям, связанным с неправильным состовлением и содержанием вопросных листов//.

512

См.: Кашепов В.П. Виды нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовных дел с участием присяжных заседателей//Комментарий судебной практики/под ред. К. Б. Ярошенко. М., 2005. Вып. 11. С. 44.

513

См.: Определение Верховного Суда РФ от 13 января 1999 г. по уголовному делу в отношении Архипова//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 8; Обзор практики Кассационной палаты Верховного Суда РФ за 2002 г. по делам, рассмотренным краевыми и областными судами с участием присяжных заседателей. Дело № 7 кп 002-15 сп//Бюллетень Верховного Суда Рф. 2003. № 5.

514

См.: Обзор практики Кассационной палаты Верховного Суда РФ за 2002 г. по делам, рассмотренным краевыми и областными судами с участием присяжных заседателей. Дело № 19-кп 002-9 сп в отношении Кущенко//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 5.

515

См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда рФ от 10 июля 2008 г. № 19-О08-24СП.

516

См.: Шурыгин А. Правоприменительная практика рассмотрения дел с участием коллегии присяжных заседателей//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 1.

517

См.: Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2006 г. № 49-О05-94СП.

518

См.: Приложение к письму Генеральной прокуратуры РФ от 9 марта 2004 г. № 12/12-04 "Обзор судебных решений по уголовным делам, рассмотренным судами присяжных".

519

См.: Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2007 г. № 82-О07-7СП; Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2006 г. № 18-О06-8СП.

520

См.: Практика применения УПК РФ: Практическое пособие/под ред. В.П. Верина. М., 2007. С. 278–288; Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2003 г. № 15-О03-25СПР//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 8. Однако данная позиция Верховного Суда РФ не является последовательной. См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2007 г. № 25-О07-17СП; Определение Верховного Суда РФ от 27 июля 2005 г. № 67-О05-49СП.

521

См.: Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2006 г. N 25-О06-25СП; Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2008 г. № 4-О08-41СП.

522

См.: Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2007 г. 68-О07-3СП; Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2008 г. № 72-О07-46СП; Определение Верховного Суда рФ от 14 мая 2008 г. № 57-08-11СП.

523

См.: Определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2007 г. N 18-О07-31СП.

524

См.: Обзор судебной практики рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 7; Приложение к письму Генеральной прокуратуры РФ от 9 марта 2004 г. № 12/12-04 "Обзор судебных решений по уголовным делам, рассмотренным судами присяжных"; Определение Верховного от 29 ноября 2006 г. № 72-О06-41 СП; Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2006 г. № 73-О05-5 °CП.

525

Не является нарушением исследование данных о личности для установления признаков состава преступления, например, данные о судимости в связи с совершением преступления в местах лишения свободы из мести в отношении свидетеля по ранее совершенному преступлению. См.: Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2005 г. № 93-О05-5СП.

526

См.: Обзор судебной практики рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 7; п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. № 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей"; Определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2007 г. № 25-О07-37СП. Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2008 г. № 30-О08-11СП; Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2008 г. № 78-О08-95СП; Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховного Суда Российской Федерации/сост. В. Б. Боровиков. М., 2008. С. 324.

527

См.: Практика применения УПК РФ: Практическое пособие/под ред. В.П. Верина. М., 2007. С. 278–288.

528

См.: Обзор Судебной практики Верховного Суда РФ по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1995 году//.

529

См.: Обзор судебной практики рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 7; Приложение к письму Генеральной прокуратуры РФ от 9 марта 2004 г. № 12/12-04 "Обзор судебных решений по уголовным делам, рассмотренным судами присяжных"; Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2005 г. № 67-О04-94СП.

530

См.: Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2006 г. № 25-О06-25СП.

531

См.: Степалин В. Почему отменяются оправдательные приговоры//Российская юстиция. 1998. № 8.

532

См.: Обзор практики Кассационной палаты Верховного Суда РФ за 2002 г. по делам, рассмотренным краевыми и областными судами с участием присяжных заседателей. Дело № 41 кп 001–141 сп//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 5.

533

См.: Обзор судебной практики рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 7; Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 5 декабря 2001 г.//Бюллетень Верховного Суда. 2002. № 6.

534

См.: Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 5 декабря 2001 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 6.

535

См.: Степалин В. Указ. соч. С. 22.

536

См.: Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 12 апреля 1995 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 11.

537

См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1995 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 7; Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 19 июня 1997 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 2; Определение Верховного Суда РФ от 14 июля 2004 г. № 16-О04-36СП; Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2005 г. № 67-О04-94СП; Определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2007 г. № 5-О07-136СП.

538

См.: Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2006 г. № 42-О06-11 СП.

539

См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2006 г. № 22-О06-23СП.

540

См.: Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2003 г. № 15-О03-25СПР//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 8.

541

См. п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей".

542

См.: Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2003 г. № 15-О03-25СПР//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 8; Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2006 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 9; Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2006 г. № 13-О06-1СП; Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2006 г. № 49-О05-94СП; Приложение к письму Генеральной прокуратуры РФ от 9 марта 2004 г. № 12/12-04 "Обзор судебных решений по уголовным делам, рассмотренным судами присяжных".

543

См.: Приложение к письму Генеральной прокуратуры РФ от 9 марта 2004 г. № 12/12-04 "Обзор судебной работы гарнизонных судов за 2000 г."; Обзор судебных решений по уголовным делам, рассмотренным судами присяжных; Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2005 г. № 1-О05-4.

544

См.: Приложение к письму Генеральной прокуратуры РФ от 9 марта 2004 г. № 12/12-04 "Обзор судебных решений по уголовным делам, рассмотренным судами присяжных".

545

См.: Определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2008 г. № 80-О08-5 °CП.

546

Например, отменен оправдательный приговор суда присяжных в связи с тем, что в ходе кассационного рассмотрения дела было установлено, что 7 из 12 присяжных заседателей, вошедших в коллегию, скрыли от суда сведения о привлечении кого-либо из их близких к административной и уголовной ответственности. См.: Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2006 г. № 13-О06-1СП.

547

См.: Определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2008 г. № 80-О08-5 °CП.

548

См.: Определение Верховного Суда РФ от 29 июля 2008 г. № 52-О08-7СП.

549

См.: Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2006 г. № 82-О06-16СП.

550

Приложение к письму Генеральной прокуратуры РФ от 9 марта 2004 г. № 12/12-04 "Обзор судебных решений по уголовным делам, рассмотренным судами присяжных".

551

См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда рФ от 28 ноября 2006 г. № 22-О06-23СП; Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2007 г. № 66-О07-92СП.

552

См.: Определение Верховного Суда РФ от 20 ноября 2008 г. № 36-О08-23СП.

553

См.: Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2007 г. № 68-О07-3СП.

554

См.: Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2008 г. № 72-О07-46СП; Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 апреля 2006 г. № 59-П06ПР.

555

См.: Приложение к письму Генеральной прокуратуры РФ от 9 марта 2004 г. № 12/12-04 "Обзор судебных решений по уголовным делам, рассмотренным судами присяжных"; Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2007 г. № 68-О07-3СП.

556

См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 22-О07-17СП.

557

См.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2004 г.//Российская юстиция. 2005. № 6; Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2005 г.//Российская юстиция. 2006. № 10; Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2006 г.// Российская юстиция. 2007. № 5.

558

См.: Информационное письмо Президиума Ставропольского краевого суда от 25 июля 2005 г.//Сайт Ставропольского краевого суда: . См. также: Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2004 г. № 4-о04-41; Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2006 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 9. С. 10.

559

СЗ РФ. 2002. № 31. Ст. 3160.

560

Однако позиция Конституционного Суда РФ не нашла единодушного одобрения, о чем свидетельствует законопроект № 390270-4, в котором предлагалось в качестве одного из оснований отмены оправдательного приговора в порядке надзора ввести "несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела". Аналогичной позиции придерживался А. В. Волощенко. См.: Волощенко А.В. Возможность пересмотра в порядке надзора оправдательного приговора и иных судебных решений в сторону ухудшения положения осужденного в связи с существенным (фундаментальным) нарушением уголовно-процессуального закона//Российское правосудие. 2008. № 9 (29).

561

См.: Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2008 г. № 78-Д08-11.

562

См.: Постановление Европейского Суда по правам человека от 16 января 2007 г. по делу "Бужница против Молдавии"; Постановление Европейского Суда по правам человека от 27 июля 2006 г. по делу "Фадин против Российской Федерации"; Решение Европейского Суда по правам человека от 9 марта 2006 г. по вопросу приемлемости жалобы "Афанасий Семенович Братякин против Российской Федерации"//.

563

См.: Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 мая 2007 г. по делу "Радчиков против Российской Федерации"//.

564

См.: СЗ РФ. 2005. № 22. Ст. 2194.

565

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 11.

566

См.: Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2006 г. № 74-Д06-13; Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2009 г. № 14-Д09-5.

567

Например, в судебной практике под фундаментальными нарушениями закона понимаются лишь безусловные нарушения УПК РФ (см.: Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2006 г. № 64-ДП06-12). Ошибка, допущенная судом кассационной инстанции в связи с неправильным расчетом размера наркотического средства в его смеси с учетом нейтральных наполнителей, не признана существенной (фундаментальной) (см.: Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2007 г. № 11-ДП07-68К.

568

СЗ РФ. 2007. № 22. Ст. 2686.

569

В практике Конституционного Суда РФ допускалась широкая трактовка вновь открывшихся обстоятельств, к которым относились как обстоятельства, которые существовали в момент рассмотрения дела, но не были известны суду, так и любые другие, которые были известны суду, но были им проигнорированы при рассмотрении дела на любой стадии судебного производства. См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. № 4-П//СЗ РФ. 1996. № 7. Ст. 701.

570

О противоположной позиции см.: Алиев Т.Т. Понятие оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств//Российский судья. 2007. № 6.

571

См.: Оксюк Т. Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств//Законность. 2007. № 10.

572

См.: Случевский В. К. Учебник русского уголовного процесса. М., 2008. Ч. 2. С. 454; Духовский М.В. Русский уголовный процесс. М., 1912. С. 404.

573

См.: Бажанов С. В. Стоимость уголовного процесса: автореф. дис… д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2002//.

574

СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; 1996. № 5. Ст. 410.

575

Ведомости ВС СССР. 1981. № 21. Ст. 741.

576

Нарижний С. Компенсация морального вреда пострадавшим от судебно-следственных ошибок//Российская юстиция. 1997. № 10. С. 32.

577

См.: Амануллина А.Ф. Судебный контроль в стадии исполнения приговора: автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 2009. С. 2–3; М.В. Максименко предлагает законодательно определить минимальный размер компенсации морального вреда, который должен возмещаться без специального обращения в суд, а в случае несогласия с рассчитанной суммой за реабилитированным предлагается сохранить право на обращение в суд в порядке искового производства. См.: Максименко М.В. Реабилитация в суде первой инстанции: автореф. дис… канд. юрид. наук. Владимир, 2006. С. 7.

578

См. подробнее: Глыбина А.И. Реабилитация и возмещение вреда в порядке реабилитации в уголовном процессе РФ: автореф. дис… канд. юрид. наук. Томск, 2006.

579

Бочарова О., Скачкова Л. Порядок работы с должниками-бюджетниками регламентируется законом//Бюджет. 2007. № 9.

580

См.: Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда. М., 2000.

581

См.: Осин В.В. Порядок реабилитации не соответствует положениям Конституции РФ и международному законодательству//Адвокат. 2008. № 5.

582

СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3823.

583

25 июня 2009 г. Советом ГД ФС РФ рассмотрен проект федерального закона № 217060-5 "О внесении изменений в статьи 135, 137 и 396 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", которым предлагается устранить указанные противоречия.

584

СЗ РФ. 2006. № 1. Ст. 8.

585

СЗ РФ. 2005. № 30 (ч. 2). Ст. 3199.

586

Существует судебная практика признания незаконным бездействия Минфина РФ по исполнению судебных актов, однако она немногочисленна и наличие подобного решения не влечет реального получения денежных средств за счет казны. См.: Постановление кассационной инстанции ФАС Московского округа от 15 января 2004 г. № КА-А40/10751 -03.

587

СЗ РФ. 2004. № 31. Ст. 3215.

588

СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3.

589

Комягин Д.Л. Правовое регулирование возмещения вреда от незаконных действий государственных органов и их должностных лиц: хроника проб и ошибок//Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 10.

590

Полагаем, что это правило не может быть применимо к ситуациям, когда подсудимый по делу частного обвинения был незаконно осужден судом первой инстанции, а впоследствии оправдан судом апелляционной инстанции. Д.В. Татьянин считает, что в случае отмены апелляционной инстанцией обвинительного приговора и вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения мировой судья, постановивший приговор, должен лишь принести извинения обвиняемому. См.: Татьянин Д.В. Реабилитация в уголовном процессе России: автореф. дис… канд. юрид. наук. Ижевск, 2005. С. 9.

591

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2004 г. № 106-О.

592

См.: Шалумов М.С., Шалумова Н.Э. Реабилитация по делам частного обвинения//Уголовный процесс. 2008. № 10.

593

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 г. № 136-О-О.

594

См.: Определение Ульяновского областного суда от 10 марта 2009 г.//Сайт Ульяновского областного суда: ; Определение Калининградского областного суда от 30 января 2008 г.//Сайт Калининградского областного суда: ; Постановление Президиума Московского областного суда от 29 апреля 2009 г. № 117.