Актуальные проблемы постановления оправдательного приговора в российском уголовном судопроизводстве

Заключение

Проведенное исследование позволяет обозначить проблемы постановления оправдательного приговора и сформулировать положения, направленные на повышение эффективности уголовного судопроизводства.

Исследование института оправдания как явления правовой действительности освещено в работе с позиции акта применения права, детерминированного объективными и субъективными факторами, анализ которых позволяет сделать вывод, что оправдание не во всех случаях следует рассматривать как результат следственных ошибок. Оправдание может иметь место при качественном расследовании дела, например, в связи с появлением в ходе судебного разбирательства новых доказательств, при расхождении выводов следствия и выводов присяжных заседателей о виновности лица.

Распространенность оправдания по делам частного обвинения и по делам в суде с участием присяжных заседателей обусловлена процессуальными особенностями этих двух категорий дел. Вместе с тем, оправдание по делам частного обвинения иногда является следствием необоснованного привлечения лица к уголовной ответственности либо связано с неспособностью потерпевшего в условиях состязательного процесса самостоятельно защитить свои права. Оправдание по делам с участием присяжных заседателей иногда обусловлено недостаточностью процессуальных гарантий для качественного формирования состава суда присяжных.

Для придания оправданию универсального характера необходимо создать механизм продолжения производства по делу в целях проверки оснований для реабилитации умершего подозреваемого (обвиняемого) с возможностью вынесения оправдательного приговора, препятствующий незаконному прекращению уголовных дел на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В работе обосновано понятие латентного оправдания, под которым понимается совокупность потенциальных решений об оправдании, не вынесенных судами в силу объективных и субъективных факторов и реализовавшихся в судебной практике в процессуальной форме, не связанной с постановлением оправдательных приговоров, а также решений об оправдании, не учтенных в статистической отчетности по иным причинам. Установленные при анализе судебной практики способы уклонения судей от вынесения оправдательных приговоров в форме незаконных обвинительных приговоров, возвращения дела прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения, прекращения дела за примирением с потерпевшим, связаны с негативным действием объективных и субъективных факторов. Для преодоления "обвинительного уклона" в деятельности судей обосновывается необходимость формирования правосознание судей и совершенствования институтов УПК РФ, способствующих обвинительной тенденции.

Исследование оправдания как правового института освещено с позиции совокупности процессуальных норм, регулирующих основания, порядок и последствия вынесения оправдательного приговора. Оправдательный приговор — это акт правосудия, обладающий внутренними (законность, обоснованность, справедливость) и внешними (исключительность, обязательность, неизменность, преюдициальность) свойствами, имеющий социально-политическое, правовое, этическое и воспитательное значение, постановляемый судом первой или апелляционной инстанции, заключающийся в установлении невиновности (неустановлении виновности) лица в совершении преступления по предъявленному и поддержанному в ходе судебного разбирательства обвинению.

При всей значимости оправдательного приговора необходимо повышать реабилитирующий характер постановлений следователя (дознавателя), а также судебных актов кассационной и надзорной инстанций о прекращении уголовного дела путем установления дополнительных требований к содержанию решений, пределов их пересмотра, поименования их в УПК РФ как постановлений (определений) об оправдании. В связи с этим предложено широкое понимание оправдания как правового института, включающего вынесение иных уголовно-процессуальных решений, констатирующих невиновность лица помимо оправдательного приговора.

При анализе конкретных оснований оправдания в работе отмечается, что в судебной практике событие преступления иногда ошибочно отождествляется с событием в бытовом смысле, и это приводит к искусственному снижению пределов применения данного основания оправдания. Непричастность лица к совершению преступления полностью согласуется с принципом презумпции невиновности, и разделение этого основания на два самостоятельных не имеет смысла, так как и в случае "неустановленной причастности", и в случае "установленной непричастности" лица к совершению преступления выносится только оправдательный приговор, влекущий одинаковые морально-этические и правовые последствия для подсудимого. Оправдание в связи с отсутствием состава преступления должно следовать во всех случаях, когда исключаются признаки уголовной противоправности, общественной опасности или виновности в инкриминируемых подсудимому деяниях. При этом в силу презумпции невиновности состав преступления будет отсутствовать и в случаях доказанности отсутствия соответствующих признаков, и в случае недоказанности их существования. Оправдание на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей следует исключить из числа оснований оправдания. Одновременно в качестве самостоятельного основания оправдания необходимо указать — вынесение в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта в связи с его невиновностью в совершении деяния, которое должно подчеркнуть особое, неюридическое понимание присяжными заседателями понятия невиновности с точки зрения нравственности, общественной морали.

Проблемы постановления оправдательного приговора связаны с оценкой доказательств, на основе которых суд приходит к выводу о наличии либо отсутствии оснований оправдания. В работе отмечается существование в судебной практике различных подходов к оценке доказательств в зависимости от того, подтверждают ли они или опровергают обвинение, формирование убеждения о достаточности доказательств обвинения иногда происходит на основе количественного, а не качественно критерия, а к законности и обоснованности оправдательного приговора предъявляются повышенные требования.

Особенности оценки допустимости доказательств при вынесении оправдательного приговора обусловлены ч. 1 ст. 75 УПК РФ, по смыслу которой недопустимые доказательства не могут быть положены в основу обвинения, но ими может обосновываться невиновность подсудимого ("асимметрия правил допустимости доказательств"). В работе аргументируется предложение о введении в ст. 75 УПК РФ критериев недопустимости доказательств и расширения перечня недопустимых доказательств, что должно стать препятствием применения недозволенных методов ведения следствия и необоснованной отмене оправдательных приговоров. При оценке достоверности показаний следует учитывать, что признание подсудимым вины не исключает вынесение оправдательного приговора, а отрицание вины не влечет во всех случаях его вынесения. Показания обвиняемого, содержащие обвинительные показания против других обвиняемых по делу, необходимо оценивать в зависимости от подтверждения их совокупностью имеющихся доказательств по уголовному делу. Кроме того, необходимо включить в УПК РФ положения об обязательном назначении экспертизы для определения психического или физического состояния свидетеля в случаях, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

В работе также обосновывается необходимость устранения противоречий УПК РФ по формулированию описательно-мотивировочной и резолютивной части оправдательного приговора (в ст. 299 УПК РФ: требование об указании в резолютивной части приговора права оправданного на реабилитацию) и приводятся примерные формулировки оправдательного приговора, выносимого судом первой, апелляционной инстанции и судом с участием присяжных заседателей.

Авторитет оправдательных приговоров обеспечивается степенью их стабильности, что имеет важное значение не только для оправданного, но и для судей, принимающих решение об оправдании. Требование стабильности оправдательного приговора не может иметь абсолютного значения, поскольку в этом случае искажается смысл правосудия и могут быть нарушены права и законные интересы участников уголовного судопроизводства. Стабильность оправдательного приговора достигается точным соблюдением требований закона при постановлении приговора, установлением в законе обоснованных пределов и оснований пересмотра оправдательного приговора и правильным применением их на практике. В работе пределы пересмотра оправдательного приговора классифицируются по субъектам, предмету, срокам обжалования и основаниям отмены оправдательного приговора. Кроме того, рассматривается вопрос о пределах полномочий судов при пересмотре оправдательных приговоров и разграничиваются случаи, когда существует необходимость полной или частичной отмены оправдательного приговора и когда возможно ограничиться лишь его изменением.

Постановление оправдательного приговора тесно связано с проблемами экономики уголовного производства, поскольку экономические последствия оправдания, обусловленные расходами государства в связи с реабилитацией оправданного, нередко выступают в качестве фактора, способствующего латентному оправданию. С другой стороны, без реального исполнения оправдательного приговора нельзя говорить о стабильности этого судебного акта. В работе обосновывается тезис о том, что уголовная политика государства в сфере реабилитации нуждается в существенной корректировке с тем, чтобы "счет", предъявленный государству по каждому оправдательному приговору, был оплачен своевременно, в полном объеме, и в конечном счете не государством в лице законопослушных налогоплательщиков, а должностными лицами, незаконными действиями которых был причинен ущерб. Кроме того, частный обвинитель в связи с вынесением оправдательного приговора по делу частного обвинения должен нести всю полноту ответственности в связи с выдвижением и поддержанием необоснованного обвинения.

Настоящая работа представляет авторский взгляд на проблемы оправдания и оправдательного приговора, который не претендует на бесспорность и истинность. Представляется, что ряд вопросов, поднимаемых в настоящем исследовании, заслуживает пристального внимания и может стать предметом обсуждения научной общественности.