Актуальные проблемы постановления оправдательного приговора в российском уголовном судопроизводстве

§ 1. Спорные вопросы квалификации оснований вынесения оправдательного приговора

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления; подсудимый не причастен к совершению преступления; в деянии подсудимого отсутствует состав преступления; в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт[256].

В соответствии с УПК РФ оправдание подсудимого в каждом случае предполагает установление того конкретного основания, которое свидетельствует о несостоятельности предъявленного лицу обвинения по данному делу, т. е. оправдание возможно лишь по одному из перечисленных в законе оснований, а не по их совокупности. Например, необходимо учитывать тесную связь таких двух оснований оправдания, как неустановление события преступления и отсутствие состава преступления. Оба они, безусловно, означают отсутствие преступления, но их смысл, определяемый уголовно-процессуальным законом, различен и в связи с этим применение обоих оснований одновременно недопустимо, как ошибочно говорить о существовании в подобных случаях "конкуренции оснований оправдания", т. е. признаков одновременно нескольких оснований оправдания[257]. Ошибочно также мнение о наличии "конкуренции оснований оправдания" при недостижении подсудимым возраста уголовной ответственности и совершении им деяния в состоянии необходимой обороны, поскольку оправдательный приговор в любом случае выносится со ссылкой на п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ[258].

Перечень оснований оправдания, закрепленный в законе, является исчерпывающим, поэтому суд не вправе придавать ему расширительное толкование. В связи с этим можно проанализировать содержание ч. 8 ст. 302 УПК РФ, согласно которой, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 1–3 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. Далее говорится о том, что в случаях, предусмотренных п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, — обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Ошибка законодателя состоит в том, что суд постановляет оправдательный приговор в случаях, предусмотренных п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а в п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в свою очередь, содержится ссылка на п. 1–6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которые в качестве оснований для прекращения дела предусматривают: истечение сроков давности уголовного преследования (п. 3); смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего (п. 4); отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ (п. 5); отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в п. 1, 3, 5–9 и 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в п. 1, 3, 5–9 и 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ. При этом в ч. 8 ст. 302 УПК РФ, где говорится о необходимости продолжения рассмотрения дела в общем порядке, имеется ссылка на п. 1 и 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а ссылка на п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ отсутствует вовсе. Противоречивость ст. 302 УПК РФ заключается в том, что, с одной стороны, в ней изложены четкие основания для вынесения оправдательного приговора, а с другой — содержится ссылка на основания, не сопоставимые с правом на реабилитацию, которое возникает при вынесении оправдательного приговора. Ни одно из оснований, выходящее за рамки ч. 2 ст. 302 УПК РФ, не может свидетельствовать о невиновности подсудимого и являться основанием для вынесения оправдательного приговора. В УПК РФ обнаруживается целая система подобного рода ошибок. Например, ч. 2 ст. 133 УПК РФ, устанавливающая правовые основания реабилитации, содержит ссылку на ч. 1 п. 2 ст. 27 УПК РФ, а та, в свою очередь, отсылает к п. 1–6 ч. 2 ст. 24 УПК РФ, т. е. допускает возможность реабилитации при истечении сроков давности уголовного преследования[259].

Вместе с тем основания оправдания, перечисленные в ч. 2 ст. 302 УПК РФ, не исчерпывают всех реабилитирующих оснований, перечисленных в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, согласно которой право на реабилитацию возникает и в случае прекращения дела: в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; при отсутствии заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ (п. 5 ст. 24 УПК РФ); при отсутствии заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в п. 1, 3, 5–9 и 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в п. 1, 3, 5–9 и 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ (п. 6 ст. 24 УПК РФ); при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению (п. 4 ст. 27 УПК РФ); при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 5 ст. 27 УПК РФ); в связи с отказом Государственной Думы Федерального Собрания РФ в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица (п. 6 ст. 27 УПК РФ); в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении принудительной меры медицинского характера. Согласно п. 2, 13 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений (утв. Приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, ФСБ РФ, МЧС РФ, МЮ РФ, Минэкономики РФ, ФСКОН РФ о едином учете преступлений от 29 декабря 2005 г. № 39/1070/1021/253/780/353/399)[260] в перечень реабилитирующих оснований также включено прекращение уголовного дела частного обвинения в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым (ч. 2 ст. 20 УПК РФ). Таким образом, несмотря на наличие в УПК РФ большого количества реабилитирующих оснований прекращения уголовного дела, не все из них констатируют полную невиновность подсудимого и могут претендовать на то, чтобы стать основаниями оправдания[261]. Вместе с тем закрепление в законе исчерпывающего перечня оснований оправдания не прекращает в уголовно-процессуальной науке споры о формулировании их новых видов.

Иногда суды допускают изложение оснований оправдания не в той формулировке, которая установлена законом, приводя различные словосочетания: "за недоказанностью вины"[262], "за недоказанностью предъявленного обвинения", "ввиду недоказанности", "за недостаточностью доказательств", "за недоказанностью совершения преступления и ввиду существенных нарушений УПК" и др.

Наконец, оправдание по любому из перечисленных оснований (ч. 3 ст. 302 УПК РФ) влечет констатирование невиновности подсудимого и полную его реабилитацию[263]. В этом смысле каждое из оснований оправдания имеет одинаковую юридическую силу[264]. В связи с этим высказано мнение о необходимости отказа от оснований оправдания, поскольку единственным основанием для вынесения оправдательного приговора является невиновность подсудимого вследствие недоказанного обвинения, т. е. отсутствия оснований для вынесения обвинительного приговора[265]. С этим предложением вряд ли можно согласиться, поскольку вынесенные по различным основаниям оправдательные приговоры влекут различные правовые последствия относительно предъявленного гражданского иска, дальнейшей судьбы уголовного дела, возможности оправданного быть привлеченным к административной, дисциплинарной ответственности.

В качестве первого основания оправдания ст. 302 УПК РФ называет неустановление события преступления. В обыденном смысле "событие" означает то, что произошло; то или иное значительное явление; факт общественной, личной жизни[266]. В гражданском праве под "событием" понимаются обстоятельства, протекающие независимо от воли человека (стихийное бедствие, рождение, смерть и др.)[267]. В ст. 73 УПК РФ, устанавливающей обстоятельства, подлежащие доказыванию, говорится о событии преступления, содержание которого раскрывается через время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. На основе этого можно сделать вывод о том, что в уголовном процессе событие преступления связано с объективной стороной преступления — обязательным элементом состава преступления. Чтобы уяснить смысл понятия "событие преступления", необходимо обратиться к перечню вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговоров, который в ст. 299 УПК РФ начинается именно с вопроса о доказанности того, имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, а затем следуют вопросы о том, доказано ли, что деяние совершил подсудимый, является ли это деяние преступлением, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления и т. д. Таким образом, существование события преступления связывается с деянием[268]. "Событие преступления" составляет основу понятия "преступление", внешнюю сторону преступления. Именно из-за отсутствия деяния при оправдании за неустановлением события преступления в удовлетворении гражданского иска по закону отказывается, а оправдание за отсутствием состава преступления такого последствия не влечет. Поэтому И. Либус и Г. Резник предложили отказаться от понятия "отсутствие события преступления", заменив его понятием "отсутствие деяния, составляющего основание предъявленного обвинения"[269].

Ф. Фаткуллин предлагал ввести понятие "отсутствие неправомерного деяния, в совершении которого обвиняется лицо"[270];

М.И. Пастухов — "отсутствие деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый"[271];

Л. Карнеева — "отсутствие события (деяния), подлежащего расследованию"[272];

Н.Н. Скворцов — "отсутствие или неустановление деяния, по которому гражданин был предан суду"[273]; "неустановление неправомерности деяния в совершении которого обвинялся подсудимый"[274];

Г.П. Химичева — "отсутствие деяния (действия или бездействия)"[275];

О. В. Волынская — "отсутствие события, содержащего признаки преступления"[276].

Указанные авторы недостаточно убедительно обосновывали преимущества предлагаемых редакций, и ни одно из предложенных определений не внесло ясность в его понятие, а потому и не было воспринято законодателем.

Я.О. Мотовиловкер вместе с отказом от такого основания оправдания, как "неустановление события преступления", предложил полностью изменить все основания оправдания и ввести новые: "отсутствие объективной стороны преступления", "отсутствие субъективной стороны преступления", "недоказанность обвинения"[277].

Это предложение также нельзя признать удачным, поскольку в случае отсутствия деяния вопрос о составе преступления является некорректным.

По мнению А.Я. Дубинского, неустановление события преступления и отсутствие состава преступления необходимо заменить одним основанием оправдания — неустановлением преступления[278].

С этим предложением нельзя согласиться, поскольку судьба гражданского иска при неустановлении события преступления и отсутствии состава преступления решается по-разному, а объединение этих оснований оправдания в одно создаст новые проблемы.

О неустановлении события преступления в качестве основания оправдания можно говорить, если не установлено событие в широком смысле — явление, причинившее вред, для расследования которого было возбуждено уголовное дело. Например, отсутствует событие преступления — хищение, когда установлено отсутствие факта недостачи имущества, вывод о котором был сделан на основании ошибочно проведенной инвентаризации. Однако некоторые авторы рассматривают отсутствие события преступления только как отсутствие вообще события, по поводу которого производилось расследование, как отсутствие самого результата противоправного деяния[279]. Например, если было сообщено о смерти человека, то предлагается считать отсутствующим событие преступления лишь в случае, если человек на самом деле жив либо он не существует; а в случае, если человек, например, был убит животным или покончил жизнь самоубийством, то следует считать, что событие имеет место, а состав преступления отсутствует.

Отождествление события, в связи с которым велось уголовное судопроизводство, с событием преступления приводит к искусственному снижению пределов применения данного основания оправдания. Общеизвестно, что под составом преступления понимается совокупность признаков, закрепленных в уголовном законе и характеризующих общественно опасное деяние как противоправное. При этом деяние является одним из составляющих элементов объективной стороны состава преступления. На этом основании некоторые ученые и делают вывод о том, что отсутствие деяния как такового свидетельствует не об отсутствии события преступления, а именно об отсутствии состава преступления. Однако состав преступления может быть обнаружен только в деянии конкретного лица, а не в "самом себе", о чем говорит ст. 148 УПК РФ, согласно которой отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, допускается лишь в отношении конкретного лица. Именно поэтому в первоначальной редакции ч. 2 ст. 302 УПК РФ в качестве основания оправдания было сформулировано не "отсутствие состава преступления", а "отсутствие в деянии признаков преступления".

Поэтому о неустановлении события преступления следует также говорить, если установлено, что само событие, причинившее вред, имело место, но не установлено, что оно явилось результатом чьего-либо деяния (действия стихийных сил природы (наводнение, землетрясение, пожар от удара молнии, снежный обвал и т. д.), физиологических (заболевание), физических или химических процессов, не зависящих от сознания и волевого контроля лиц) либо установлено, что оно явилось результатом действий самого потерпевшего (самоубийство, несчастный случай на производстве, при ДТП, утрата имущества потерпевшим вместо предполагавшегося его похищения). Таким образом, неустановление события преступления как основание оправдательного приговора означает неустановление по делу таких деяний подсудимого, в отношении которых можно было бы судить, содержат они признаки состава преступления или нет[280].

По мнению Н.И. Гапанович, самоубийства, несчастные случаи, произошедшие по вине потерпевшего, связаны с отсутствием в деянии состава преступления, с чем вряд ли можно согласиться, поскольку автор подвергает оценке деяние, совершенное потерпевшим. Тем более нельзя согласиться с предложением прекращать уголовные дела (оправдывать) в связи с отсутствием в деянии состава преступления в случае смерти от стихийных бедствий[281].

По мнению Н.В. Жогина и Ф.Н. Фаткуллина, в случаях, когда событие не является результатом непосредственных действий обвиняемого, но с его стороны все же имеются неправомерные действия, уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием состава преступления, а не за отсутствием события преступления[282], "чтобы оставить возможность для обсуждения вопроса о дисциплинарной, материальной или иной ответственности оправданного по суду лица за те правонарушения, в которых суд не нашел состава преступления"[283].

При этом авторами приводится случай гибели пешехода в результате ДТП по неосторожности самого потерпевшего, когда в ходе расследования также была установлена неисправность тормозной системы автомобиля, не повлиявшая на исход происшествия.

А.Я. Дубинский говорит об отсутствии в указанном случае события преступления, однако далее предлагает при оценке действий водителя прекращать дело в связи с отсутствием состава преступления[284].

По мнению Я.О. Мотовиловкера, в действиях водителя отсутствует состав преступления, однако деяние (ДТП) имеет место, но оно не является следствием правонарушения со стороны водителя, т. е. автор смешивает произошедшее ДТП и деяние водителя, в то время как действия водителя по управлению автомобилем не находились в причинной связи с ДТП и наступившей в результате этого смертью пешехода[285].

Совершенно очевидно, что в данном случае наступившая смерть пешехода не являлась результатом деяния водителя, в связи с чем следует говорить об отсутствии события преступления и оправдывать его по указанному основанию[286].

Возникает вопрос, каким образом при оправдании в связи с неустановлением события преступления потерпевший, вред которому был причинен источником повышенной опасности, сможет реализовать свое право на удовлетворение гражданского иска? Согласно ст. 1079 ГК РФ[287] юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из этого положения следует, что владелец источника повышенной опасности несет гражданско-правовую ответственность за причиненный вред и в случае, если его наступление связано с неосторожными действиями потерпевшего. Однако оправдание водителя за отсутствием события преступления в ситуации, когда отсутствуют его виновные действия в причинении вреда по смыслу ч. 2 ст. 306 УПК РФ, должно во всех случаях влечь отказ в удовлетворении гражданского иска.

Полагаем, что ч. 2 ст. 306 УПК РФ следует сформулировать следующим образом: при постановлении оправдательного приговора по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска, за исключением случаев, когда гражданско-правовая ответственность лица наступает в порядке, предусмотренном ст. 1079 ГК РФ, — в этом случае суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Внесение указанных дополнений в УПК РФ позволит избежать в будущем смешения в судебной практике двух оснований оправдания[288].

Среди процессуалистов нет единого мнения о том, что считать "неустановлением события преступления". По мнению ряда авторов, доказанность отсутствия события и недоказанность существования события преступления — понятия равнозначные, и постановление в указанных случаях оправдательного приговора будет правильным[289].

Например, Т. Таджиев хотя и проводит различия между отсутствием события преступления и неустановлением (недоказанностью) события преступления, однако предлагает ввести в закон единое основание оправдания: "отсутствие или неустановление события преступления", тем самым он допускает возможность оправдания по указанному основанию при недоказанности события преступления[290].

Аналогичной позиции придерживаются М.И. Пастухов[291], Ю.Н. Седлецкий[292], Н.Н. Суханова[293], которые недоказанность события преступления в силу презумпции невиновности приравнивают к полному отсутствию события преступления.

По мнению Ю.М. Грошевого, Б.Д. Завидова, В.З. Лукашевича, Г.П. Химичевой, Н.А. Шило, для оправдания в связи с непричастностью лица к совершению преступления необходимо с достоверностью установить событие преступления[294].

По мнению других авторов, выражение "не установлено" употребляется в смысле отсутствия соответствующего события и означает доказанность несуществования в реальной действительности того неправомерного деяния, в совершении которого обвинялся подсудимый[295]. Полагаем, что это правильно, и если невозможно категорично решить вопрос о наличии или отсутствии такого события, то оправдательный приговор может быть вынесен лишь по другим основаниям, а не в связи с отсутствием события преступления. Именно поэтому в отличие от ч. 2 ст. 302 УПК РФ в ч. 1 п. 1 ст. 24 УПК РФ речь идет именно об "отсутствии события преступления" как основании прекращения уголовного дела. В обоснованности указанной позиции можно убедиться на следующем примере из судебной практики.

По уголовному делу в отношении С. был вынесен оправдательный приговор по ч. 4 ст. 111 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления. Судом установлено, что смерть З. произошла в его собственной квартире на глазах у супруги, непосредственно после его прихода в квартиру. Где был З. накануне, установить не удалось, так как он в последнее время не общался с родственниками и злоупотреблял спиртными напитками. Свидетели произошедшего выявлены не были. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти явилась обильная кровопотеря как следствие слепого проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением легкого. После причинения телесного повреждения З. имел возможность самостоятельных действий; от момента причинения телесного повреждения до наступления смерти по заключению экспертизы прошло несколько десятков минут. Таким образом, не исключалось, что З. мог получить смертельно опасное ранение от собственных действий, однако отсутствие события преступления доказано не было[296].

Согласно предъявленному обвинению Ж. обманным путем вывез потерпевших К. и М. в неустановленное место, из неустановленного огнестрельного оружия совершил их убийство, а затем трупы перевез в лесной массив и, используя неустановленные нефтепродукты, сжег их. Как указал Верховный Суд РФ, принимая решение об оправдании Ж. по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что причастность Ж. к исчезновению потерпевших никакими доказательствами не подтверждена. Обстоятельства исчезновения потерпевших К. и М., время, место совершения преступления и способ совершения убийства (п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ) потерпевших не установлены. Как на доказательство виновности Ж. органы следствия сослались на показания свидетеля И., показавшего, что об убийстве, совершенном Ж., знает со слов Ж., который рассказал ему об этом. Ж. в суде эти обстоятельства не подтвердил. Учитывая, что показания И. носят противоречивый характер и не подтверждены другими доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что показания И. не могут быть положены в основу приговора[297].

Оправдание в подобных ситуациях в связи с неустановлением события преступления может привести к тому, что лицо, возможно совершившее указанное преступление, избежало бы ответственности за содеянное. Поэтому в п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ необходимо внести изменение, приведя формулировку основания оправдания в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ: "неустановление события преступления" заменить на "отсутствие события преступления"[298].

Оправдание в связи с непричастностью к совершению преступления позволяет, с одной стороны, полностью реабилитировать подсудимого, а с другой — принять меры к устранению возникших сомнений в доказанности события преступления и привлечению к ответственности виновных лиц. В ст. 299 УПК РФ разрешаемые судом при постановлении приговора вопросы построены в определенной логической последовательности: сначала решается вопрос о доказанности деяния, а затем, в случае положительного ответа, — вопрос о доказанности совершения деяния подсудимым. Данная норма не исключает возможности решить вопрос о непричастности лица к совершению как достоверно установленного деяния, так и в отношении предполагаемого деяния, т. е. при недоказанности события преступления.

Второе основание к оправданию — непричастность подсудимого к совершению преступления означает, что причастность подсудимого к совершению конкретного преступления либо не установлена, либо установлена его непричастность к совершению преступления. Рассматриваемое основание отличается от п. 3 ч. 3 ст. 309 УПК РСФСР, предусматривавшего в качестве основания оправдания недоказанность участия подсудимого в совершении преступления. Как указывалось в уголовно-процессуальной литературе того периода, термин "недоказанность участия подсудимого в совершении преступления" и предшествовавший ему — "недостаточность улик" создавали оправданному "репутацию неизобличенного преступника", так как у оправданного, а тем более — у общественности нередко оставались сомнения в его реабилитации. Для обвиняемого могли наступать негативные последствия, связанные с предвзятым отношением со стороны окружающих, и т. д.[299] В связи с этим в науке развернулась острая дискуссия о целесообразности сохранения указанного основания оправдания.

Например, А.Я. Дубинский, Н.А. Шило в случае доказанности непричастности лица к совершению преступления предлагали выносить оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления[300].

Другие авторы предлагали наряду с понятием "недоказанность участия подсудимого в совершении преступления" использовать понятие "непричастность подсудимого к совершению преступления", "несовершение подсудимым преступления"[301], "несовершение обвиняемым того деяния, которое вменялось ему в вину"[302], "необоснованность вывода о совершении преступления подсудимым"[303], "невиновность обвиняемого"[304], "установление неучастия обвиняемого в приписываемом ему деянии"[305]. Однако дополнение существовавшего в то время основания оправдания — "недоказанность участия подсудимого в совершении преступления" любым другим еще в большей мере подчеркивало недостаточный реабилитирующий характер оправдания.

П.М. Давыдов и Д.Я. Мирский предлагали при недостаточности обвинительных доказательств прекращать уголовное преследование путем вынесения постановления об отмене постановления о привлечении в качестве обвиняемого[306].

В процессуальной литературе встречается ошибочное мнение о том, что термин "непричастность подсудимого к совершению преступления" является более узким по своему содержанию, чем ранее использовавшийся в законе термин "недоказанность участия подсудимого в совершении преступления"[307]. Однако оба термина являются равнозначными, причем используемое в настоящее время в УПК РФ понятие "непричастность подсудимого к совершению преступления" более четко определяет реабилитацию лица с позиции общественного мнения. По основанию непричастности подсудимого к совершению преступления оправдательный приговор должен быть вынесен в случаях, когда исследование фактических обстоятельств дела завершилось познавательным результатом — доказана непричастность к совершенному преступлению, а также когда суд вынужден завершить процесс в отношении конкретного подсудимого лишь юридическим результатом — ввиду недоказанности участия лица в совершении преступления, хотя познавательный результат по субъективным или объективным причинам не достигнут. В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Таким образом, из принципа презумпции невиновности вытекает правило о том, что недоказанная виновность (причастность к совершению преступления) равнозначна доказанной невиновности (непричастности к совершению преступления): именно такое толкование понятия непричастности дано в п. 20 ст. 5 УПК РФ.

Является ошибочным мнение о том, что в случае недоказанной виновности (неустановленной причастности) истина судом не достигается, поскольку суд не убедился в невиновности лица и не пришел к выводу о его виновности[308]. Эта точка зрения связана с непониманием значения в уголовном процессе принципа презумпции невиновности и фактически допускает возможность поиска истины, игнорируя указанный принцип уголовного судопроизводства. При оправдании по указанному основанию в определенных случаях нельзя исключать вероятность того, что преступление совершил оправданный, но именно "вероятность"!

Как справедливо отмечает Ч.С. Касумов, "каждое недоказанное сомнительное доказательство виновности оборачивается доказательством невиновности. Процесс доказывания виновности, который фактически не удался, фактически доказывает невиновность лица"[309].

По мнению Л.Г. Лифановой, "если фраза "неустановленная причастность к совершению преступления" означает, что причастность лица к совершенному преступлению не доказана, обвинительные доказательства полностью не опровергнуты, а все возможности для собирания дополнительных доказательств исчерпаны, то можно ставить знак равенства между недоказанностью и непричастностью и тем самым вновь ставить под сомнение невиновность лица, в отношении которого решение принимается, и профессионализм сотрудников следственных аппаратов. И, следовательно, вся обоснованная критика недоказанности вполне относима и к непричастности", а при "установленной непричастности к совершению преступления" "следователь приходит к выводу, что подозреваемый или обвиняемый не совершали инкриминируемого им деяния или, иными словами, что в действиях данных лиц отсутствует состав преступления. Возникает конкуренция (коллизия) уголовно-процессуальных норм, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ"[310].

В этой связи предлагается вместо "непричастности лица к совершению преступления" ввести такое основание, как "несовершение лицом инкриминируемого деяния". Коллизия уголовно-процессуальных норм, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, которая, по мнению Л.Г. Лифановой, создает препятствия к правильному пониманию термина "непричастность лица к совершению преступления", на самом деле таковой не является, поскольку "отсутствие состава преступления" и "непричастность лица к совершению преступления" — это два самостоятельных понятия. Распространенные на практике ошибки, связанные с их смешением, свидетельствуют не о существовании конкуренции норм, а о неправильном толковании уголовно-процессуального закона, в соответствии с которым необходимым условием для оправдания за отсутствием состава преступления является доказанность совершения лицом вменяемых ему действий[311].

Как отмечает И. В. Овсянников, "важно, чтобы из приговора было ясно, почему суд считает подсудимого невиновным: либо потому, что его невиновность доказана в процессе судебного разбирательства, либо только лишь потому, что она презюмируется. Определенность в данном вопросе важна не только с точки зрения морально-этической (для реабилитации подсудимого), но и потому, что то или иное решение этого вопроса может привести к существенно различным последствиям юридического характера (для других участников процесса, правоохранительных органов и т. д.)"[312].

По его мнению, в УПК РФ необходимо ввести дополнительное основание оправдания: "установленную непричастность" или "достоверно доказанную невиновность" (неучастие подсудимого в совершении преступления). Это предложение мотивируется необходимостью реализации принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку суд, указывая на доказанную невиновность подсудимого, констатирует результат, достигнутый стороной защиты. Кроме этого, указание в приговоре на "достоверно доказанную невиновность" (либо "невиновность презюмируемую"), по мнению автора, будет способствовать своевременному выявлению, пресечению и раскрытию преступлений. Имеется в виду преюдициальное значение оправдательного приговора в случае, когда в нем содержится ссылка на "достоверно доказанную невиновность" подсудимого, для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности свидетелей, потерпевших, давших ложные показания в суде, и в иных подобных случаях.

Данная точка зрения ошибочна, поскольку основана на противопоставлении двух сторон одного целого — "непричастности лица к совершению преступления". Его разделение на два самостоятельных основания не имеет практического смысла, так как и в случае "неустановленной причастности", и в случае "установленной непричастности" лица к совершению преступления выносится только оправдательный приговор, влекущий одинаковые морально-этические и правовые последствия для подсудимого. Разделение указанного основания оправдания может посеять неопределенность и ввести общество в сомнение: оправдан ли подсудимый "полностью" или "наполовину"? Для предотвращения подобной ситуации автор предлагает оглашать и выдавать на руки оправданному не весь оправдательный приговор, а только его часть, из которой не было бы видно оснований оправдания, что не выдерживает никакой критики, поскольку такая практика снижает авторитет и воспитательное значение оправдательного приговора и может привести к возникновению различного рода слухов о подсудимом.

В судебном разбирательстве оправдание подсудимого в связи с его непричастностью к совершению преступления чаще всего связано со случаями, когда обвинение оказывается основанным на предположениях, недоброкачественных материалах, недостаточных для признания его доказанным, о чем свидетельствует следующий пример.

Согласно предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 111 УК РФ М. в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры с мужем умышленно нанесла ему в подъезде дома многократные удары руками и ногами по голове, груди, правому предплечью, причинив закрытую черепно-мозговую травму, опасную для жизни, относящуюся к тяжкому вреду здоровью, повлекшую смерть потерпевшего. М. и ее муж в течение длительного времени вели антиобщественный образ жизни, злоупотребляли спиртными напитками, нигде не работали. Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств причастности М. к совершению преступления. Из протокола осмотра места происшествия следует, что следы М. на месте происшествия отсутствуют, никто из свидетелей М. там не видел, а два свидетеля видели потерпевшего в подъезде одного. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы крови, принадлежащей потерпевшему, на предметах одежды и ножницах, изъятых у обвиняемой, не обнаружено. Не свидетельствует о причастности М. к совершению преступления и показания свидетеля Ч., пояснившей, что она слышала шум, звуки ударов и женский голос, но не уверена, что голос принадлежал именно М. Свидетель Л. пояснил, что слышал шум в подъезде и два голоса, один из которых принадлежал потерпевшему, а второй мужчине, который говорил: "Вали отсюда, надоел уже…" Доводы кассационного представления о том, что М. и ее муж постоянно находились вместе, что она могла войти в любой подъезд при содействии проживающих там лиц, а также то, что она склонна к аффективной взрывчатости, сами по себе не являются доказательствами вины М. В связи с чем суд кассационной инстанции подтвердил обоснованность оправдания М. за ее непричастностью к совершению преступления[313].

Таким образом, непричастность подозреваемого (обвиняемого) к совершению преступления, как правило, характеризуется ситуацией, когда объективно либо субъективно (по вине лица, производившего расследование)[314] исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств виновности лица. Но в некоторых случаях непричастность лица к совершению преступления подтверждается доказательствами о его алиби либо доказательствами того, что подсудимый, хотя и находился на месте преступления, но являлся лишь его очевидцем.

При оправдании лица в связи с его непричастностью к совершению преступления возможна ситуация, когда пробелы связаны не только с доказанностью участия лица в совершении конкретного преступления, но и с доказанностью существования противоправного деяния. Например, при обвинении лица в совершении карманной кражи причастность обвиняемого не была установлена и одновременно с этим достоверно не установлено событие преступления. Имелись лишь сомнения, что потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения мог потерять бумажник, поскольку несколько часов бродил по парку, неоднократно снимал свой пиджак, в котором находились деньги, и лежал сначала на одном, а затем на другом месте. Единственным правильным решением в данной ситуации является вынесение оправдательного приговора в связи с непричастностью лица к совершению преступления.

Согласно ч. 3 ст. 306 УПК РФ в случае вынесения оправдательного приговора в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Если же лицо, совершившее преступление, так и не обнаружено, то по истечении срока предварительного следствия возникает необходимость приостановить производство по делу по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Судебной практике известны случаи, когда оправдание по указанному основанию связано с окончательным решением дела. Это происходит, если по делу привлекаются несколько подсудимых и причастность некоторых из них не подтверждается, а вина остальных находит свое полное подтверждение. Иногда окончательное решение дела имеет место, если причастность к совершению преступления не подтверждается в отношении всех подсудимых, о чем свидетельствует следующий пример.

К. и Ш. одновременно стреляли из одинаковых гладкоствольных ружей, заряженных пулями из одной партии по невидимой цели, которую они приняли за медведя. Одна из пуль нанесла смертельное ранение, а другая попала в предмет, находившийся в кармане погибшего, не причинив никаких телесных повреждений. Баллистическая экспертиза не смогла определить ружье, из которого был произведен смертельный выстрел, других доказательств, указывающих на лицо, причинившее смерть, установить не удалось и, возможно, это не было известно самим стрелявшим. Данное уголовное дело было прекращено в связи с недоказанностью (непричастностью) в совершении преступления в отношении обоих подсудимых[315].

Третьим основанием оправдания закон признает отсутствие состава преступления, под которым понимается совокупность установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как преступное. Данное основание не означает, что подсудимый не совершал вменяемых ему в вину действий, а свидетельствует лишь о том, что в инкриминируемом лицу действии или бездействии не содержится какой-либо признак конкретного преступления. Это основание оправдательного приговора всегда предполагает оценку известного деяния с точки зрения признаков, наличием которых обусловливается уголовная ответственность.

Отсутствие состава преступления может проявляться в различных ситуациях, связанных с отсутствием одного из четырех его элементов: объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны. Указанные элементы тесно связаны друг с другом: отсутствие одного из них иногда свидетельствует и об отсутствии других. Например, при невозврате долга, если умысел на хищение денежных средств у заемщика отсутствует, можно говорить как об отсутствии субъективной стороны преступления, так об отсутствии объекта преступления, поскольку объект, на который было направлено посягательство, в данном случае охраняется не уголовным, а гражданским правом.

Под объектом преступления следует понимать общественные отношения, ответственность за посягательство на которые предусмотрена нормами уголовного права. Посягательства на объекты, не названные в уголовном законе, не могут быть преступными. Однако при разрешении вопроса о наличии объекта преступления часто возникают ошибки, связанные с отграничением сходных объектов, защищаемых другими отраслями права. Например, невозвращение денег, полученных взаймы, хотя и является неправомерным, но влечет не уголовную, а гражданско-правовую ответственность.

Отсутствие признаков объективной стороны преступления выражается в отсутствии общественно опасного, уголовно-противоправного деяния, отсутствии общественно опасных последствий или причинной связи между деянием и наступившими последствиями. Сложность установления данного признака в следующем: 1) в некоторых случаях наступивший результат не является последствием поведения данного конкретного лица, а является выражением воли другого лица, которое физически принудило данное лицо к определенному действию или бездействию. Так, согласно ст. 40, 42 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам: в результате физического принуждения, если вследствие этого лицо не могло руководить своими действиями (бездействием), а равно лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения;

2) встречаются ситуации, когда лицо совершает общественно опасное деяние, не запрещенное уголовным законом, — аморальный проступок, не подпадающий вообще под категорию правонарушений, а также деяние, содержащее признаки лишь административного, дисциплинарного или гражданского правонарушения. В подобных случаях виновное лицо должно нести ответственность за деяние не в уголовном, а в ином порядке;

3) возможны ситуации, когда деяние формально и подпадает под признаки какой-либо статьи Особенной части УК РФ, т. е. является уголовно-противоправным, однако является малозначительным, поскольку не представляет общественной опасности (ч. 2 ст. 14 УК РФ). На практике квалификация деяния как малозначительного нередко вызывает трудности, поскольку в каждом конкретном случае она устанавливается конкретными обстоятельствами дела[316];

4) отсутствует общественная опасность деяния также в случаях, когда имеет место: необходимая оборона (ст. 37 УК РФ); крайняя необходимость (ст. 38 УК РФ); причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 39 УК РФ); причинение вреда при обоснованном риске, преследующим достижение общественно полезной цели (ст. 41 УК РФ)[317]. При этом совершенные действия признаются не только общественно неопасными, но и общественно полезными. Будучи идентичными в уголовно-правовом значении, перечисленные случаи оправдания не равны в криминологическом плане, поскольку за отсутствием состава преступления подлежат прекращению уголовные дела, с одной стороны, в отношении лиц, совершивших общественно полезные действия (необходимая оборона, крайняя необходимость), а с другой стороны, в отношении лиц, совершивших социально-порицаемые действия, влекущие применение мер административной, дисциплинарной и иной ответственности. Поэтому для создания более точного учета всех антиобщественных явлений, составляющих "питательную среду преступности", предлагалось отдельно выделить в законе следующие основания оправдания, являющиеся разновидностью оправдания в связи с отсутствием состава преступления: установление в деянии наличия необходимой обороны и крайней необходимости; установление отсутствия в деянии иных форм состава преступления[318].

Еще дальше идет Е.Г. Васильева, которая указывает на нецелесообразность сохранения существующего основания оправдания в связи с тем, что в деянии по определению не может содержаться всего состава преступления, рассматриваемое основание применяется к принципиально разным ситуациям, в том числе к случаям декриминализации деяния, неявки потерпевшего по делу частного обвинения, при этом в некоторых случаях, например, при недостижении возраста уголовной ответственности, оправданное лицо лишено права на реабилитацию, а наличие невменяемости вообще не может влечь оправдание по указанному основанию, несмотря на отсутствие субъекта преступления, т. е. признака состава преступления. Однако вместо одного основания — "отсутствие состава преступления" автор предлагает его детализированный перечень: приготовление к преступлениям небольшой или средней тяжести; добровольный отказ от преступления; наличие обстоятельств, исключающих преступность деяния; малозначительность; контролируемая поставка, отсутствие у лица признаков субъекта преступления; отставание несовершеннолетнего в психическом развитии; невменяемость лица во время совершения преступления; отсутствие у лица признаков специального субъекта, наличие у лица признаков специального несубъекта; отсутствие признаков субъективной стороны преступления[319].

Полагаем, что предложенная детализация такого основания, как отсутствие состава преступления, не сможет решить поставленных криминологических задач и вряд ли облегчит правоприменительную практику.

При добровольном отказе от доведения преступления до конца должен быть вынесен оправдательный приговор по указанному основанию, если фактически совершенное деяние не содержит состава иного преступления (ст. 31 УК РФ), либо в иных случаях, когда имеются установленные законом условия, исключающие уголовную наказуемость деяния.

Отсутствие общественно опасных последствий как основание для оправдания может иметь место лишь в так называемых материальных преступлениях, когда для наличия состава преступления требуется не только факт совершения действия или бездействия, но и наступление в результате вредных последствий (например, убийство, телесное повреждение, кража и др.).

При отсутствии причинной связи между деянием и наступившими последствиями оправдательный приговор должен быть вынесен не в связи с отсутствием состава преступления, а ввиду неустановления события преступления, поскольку отсутствует такое деяние, которое могло бы быть оценено с точки зрения наличия или отсутствия в нем состава преступления. В связи с этим нельзя согласиться с позицией авторов, высказавших противоположную точку зрения[320].

Отсутствие признаков субъективной стороны состава преступления как основание оправдания применяется в случаях, когда лицо обвиняется в совершении запрещенного уголовным законом деяния при отсутствии всякой вины (случай)[321] либо без соответствующей вины (например, при наличии только неосторожности, в то время как содеянное влечет уголовную ответственность лишь при умышленной вине)[322]. С аналогичной ситуацией суд сталкивается и при отпадении в ходе судебного разбирательства дела фактов, характеризующих мотив, цель, без которых действия подсудимого теряют преступное свойство[323]. В этом отношении интересен следующий случай из судебной практики.

Органами предварительного следствия Л. обвинялся в причинении смерти по неосторожности С., совершенном при следующих обстоятельствах. Л., М., З., Р., Х. и С. приехали в охотничье зимовье. За ужином они выпили бутылку вина, после чего по очереди стали стрелять по пустым банкам и бутылкам из самодельного пистолета. Сделав несколько выстрелов, С., Х. и Р. вернулись в зимовье и сели за стол у окна, затянутого двумя слоями полиэтиленовой пленки, а Л., М. и З. продолжали стрелять. Около 18 часов, в сумерках, Л., будучи близоруким и находясь в нетрезвом состоянии, зарядил пистолет и со взведенным курком стал бегать около зимовья в поисках более крупной мишени, по которой можно произвести выстрел. Пробегая мимо окна зимовья, Л. споткнулся и, падая, непроизвольно нажал на курок пистолета. Произошел выстрел, которым сидевшему в зимовье напротив окна С. было причинено проникающее огнестрельное ранение левой половины грудной клетки с повреждением легкого, повлекшее обильное кровотечение в левую плевральную полость и острое малокровие, от которого наступила смерть.

Приговором суда Л. был оправдан по обвинению в причинении смерти по неосторожности за отсутствием в его действиях состава преступления. В кассационном порядке приговор оставлен без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене всех судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, указав, что обращение с огнестрельным оружием в непосредственной близости от людей предполагает соблюдение повышенных мер предосторожности. Л. эти требования знал, однако грубо пренебрег ими. Находясь в нетрезвом состоянии и передвигаясь в сумерках с заряженным пистолетом в положении спускового крючка на боевом взводе, он не соблюдал элементарных мер предосторожности, допустил преступную самонадеянность, выразившуюся в том, что в непосредственной близости от окна зимовья, за которым находились люди, стал прыгать через ведро, наполненное водой, споткнулся, в результате чего и произошел выстрел, которым был убит С. Хотя наступление этих последствий Л. не предвидел, однако по обстоятельствам дела должен был и мог их предвидеть.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ протест оставила без удовлетворения, указав следующее. Л., не признавая своей вины, показал, что его очередь стрелять была последней. Времени было около 18 часов, уже смеркалось. В связи с тем, что зрение у него не очень хорошее, он решил найти более крупную мишень. С заряженным пистолетом в руке он заглянул в зимовье, где в это время ужинали Р., Х. и С., и спросил у ребят банку, но подходящей там не оказалось. Тогда находившийся на улице М. сказал ему, что банка есть около зимовья. Он побежал вдоль зимовья в указанное ему место и, пробегая мимо окна зимовья, где стояло ведро с водой, споткнулся. Падая, он пытался удержать равновесие, взмахнул руками и, видимо, непроизвольно нажал на спусковой крючок, произошел выстрел. Сразу он не придал этому значения. Но когда из зимовья выбежали Р. и Х. и сказали, что ранен С., он понял, что это произошло от его выстрела. Они пытались оказать С. помощь, но тот, не приходя в сознание, скончался. Он, Л., не предполагал, что упадет и произойдет непроизвольный выстрел. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей. На основании этих доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что Л., пробегая под окном зимовья с заряженным пистолетом, дуло которого было направлено вниз, не предвидел и не мог предвидеть, что не заметит ведро, споткнется о него, падая, взмахнет руками, непроизвольно нажмет на спусковой крючок и произойдет выстрел в сторону окна зимовья, которым будет смертельно ранен С. С учетом изложенного суд правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях Л. состава преступления и поставил в отношении него оправдательный приговор[324].

По мнению Т. Таджиева, "прекращение уголовного дела за отсутствием события или состава преступления в связи с недоказанностью участия обвиняемого в совершении преступления, как и оправдание по этим основаниям, устанавливает полную невиновность лица, которому было предъявлено обвинение"[325].

Таким образом, помимо буквального значения термина "невиновность" как совершение общественно опасного деяния без вины существует широкое понимание "невиновности".

В литературе высказывались предложения об оправдании в связи с отсутствием состава преступления и в тех случаях, когда установлено, что преступление совершено не лицом, привлеченным в качестве обвиняемого, или когда бесспорно доказано, что самого события, по поводу которого началось расследование, не было[326].

Эта позиция неприемлема, поскольку смешивает различные по значению и содержанию основания для оправдания. Необходимым условием оправдания в связи с отсутствием состава преступления является доказанность совершения обвиняемым вменяемых ему в вину действий, а при оправдании в связи с непричастностью лица к преступлению совершение обвиняемым каких-либо инкриминируемых ему действий полностью исключается.

При отсутствии признаков субъекта преступления речь идет о необходимости оправдания лиц, не достигших возраста уголовной ответственности; лиц, которые хотя и достигли возраста уголовной ответственности, но вследствие своего отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент содеянного; лиц, не обладающих свойствами специального субъекта преступления (например, не являющихся должностными лицами, военнослужащими, если им вменяется в вину совершение соответственно должностного или воинского преступления)[327].

Оправдательный приговор в отношении лица, признанного невменяемым, не может быть вынесен в силу ст. 443 УПК РФ, предусматривающей при наличии оснований, перечисленных в ст. 24–28 УПК РФ, вынесение постановления о прекращении уголовного дела.

Таким образом, во всех случаях, когда судебное следствие исключает признаки уголовной противоправности, общественной опасности или виновности в инкриминируемых подсудимому деяниях, оправдательный приговор выносится судом именно за отсутствием состава преступления.

В ч. 2 ст. 302 УПК РФ в качестве самостоятельного основания оправдания впервые указаны случаи, когда в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт. Данное основание оправдания учитывает положения ч. 1 ст. 348 УПК РФ, в соответствии с которой оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора. Постановление в указанных случаях обвинительного приговора влечет его отмену с прекращением производства по уголовному делу[328]. В суде с участием присяжных заседателей вынесение вердикта предшествует постановлению приговора. Вердикт наряду с решением профессионального судьи является неотъемлемой частью приговора суда, поэтому он не может быть исполнен, минуя постановление председательствующим судьей приговора.

Следует отметить, что классификация оснований оправдания в ч. 2 ст. 302 УПК РФ изложена с нарушением логических правил деления понятия, в соответствии с которыми деление должно производиться только по одному основанию[329]. В данном случае оно проводится как в зависимости от доказанности тех или иных обстоятельств обвинения, так и по субъекту уголовно-процессуальной деятельности. Об этом свидетельствует ч. 3 ст. 343 УПК РФ, в которой сказано о том, что оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в вопросном листе основных вопросов проголосовало не менее шести присяжных заседателей. Согласно ч. 1 ст. 339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: 1) доказано ли, что деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. Таким образом, разрешение трех вышеуказанных вопросов фактически охватывается тремя "традиционными" основаниями оправдания (неустановлением события преступления, непричастностью к совершению преступления, отсутствием состава преступления).

В судебной практике с введением указанного основания оправдания судьи в некоторых случаях перестали ссылаться на основания оправдания, предусмотренные п. 1–3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Вместо этого в качестве основания оправдания ошибочно указывается лишь на вынесение в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта[330]. Подобные ошибки влекут изменение оправдательного приговора судом вышестоящей инстанции в части его дополнения указанием в соответствующих случаях на п. 1 или п. 2, или п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ[331]. Данную юридическую квалификацию оправдания подсудимого обязан проводить председательствующий на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, поскольку она имеет правовое значение для дальнейшего движения дела, в частности, для разрешения гражданского иска (ч. 2 ст. 306 УПК РФ).

Юридическая квалификация оправдания подсудимого зависит от того, на какой из трех основных вопросов, указанных в ч. 1 ст. 339 УПК РФ, в своем вердикте коллегия присяжных заседателей дала отрицательный ответ. При отрицательном ответе на вопрос о доказанности деяния постановляется оправдательный приговор по основанию, предусмотренному п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. При отрицательном ответе на вопрос, доказано ли, что деяние совершил подсудимый, постановляется оправдательный приговор по основанию, предусмотренному п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Вопрос о том, виновен ли подсудимый в совершении деяния, направлен на выявление оценки деяния подсудимого в более широком значении, нежели это предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Утвердительный ответ на него позволяет присяжным заседателям перейти к разрешению вопроса о снисхождении, а при отрицательном ответе постановляется оправдательный приговор по основанию, предусмотренному п. 3, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Однако судебная практика свидетельствует о некорректности использования в суде с участием присяжных заседателей такого основания оправдания, как отсутствие в деянии состава преступления. Установление указанного основания связано с решением юридического вопроса, который не отнесен к компетенции присяжных заседателей. Поэтому решение присяжными заседателями вопроса о виновности подсудимого на самом деле означает решение вопроса о виновности в совершении деяния, а не в совершении преступления. Отвечая на вопрос о виновности подсудимого в совершении деяния, присяжные заседатели говорят о наличии или отсутствии вины с точки зрения нравственности, опираясь на общественную мораль, носителями и выразителями которой они являются. Поэтому ситуация, когда присяжные заседатели выносят вердикт о невиновности, ответив положительно на первые два основных вопроса и отрицательно на третий, а председательствующий судья усматривает в деянии подсудимого состав определенного преступления, вполне реальна. В качестве примеров можно привести следующие дела.

Шестидесятилетняя К., ранее судимая за совершение покушения на убийство и приговоренная к пяти годам лишения свободы условно, обвинялась в совершении умышленного убийства своего сожителя С. при следующих обстоятельствах. Будучи недовольной поведением С., злоупотреблявшим спиртными напитками и требовавшим у нее деньги на приобретение спиртного, по месту его жительства умышленно, с целью убийства, повалила С., находящегося в состоянии сильной степени алкогольного опьянения, на пол коридора, затем взяла самодельный нож и нанесла им удар в шею, чем причинила ему колото-резаное ранение с повреждением позвоночника и спинного мозга, которое осложнилось спинальным шоком и повлекло смерть потерпевшего через некоторое время, исчисляемое минутами. Подсудимая К. вину признала полностью. Вердиктом коллегии присяжных заседателей также были признаны доказанными факты причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему и наступление смерти от этого при обстоятельствах, указанных в обвинении. Однако К. была признана невиновной и оправдана за отсутствием состава преступления. Оправдательный приговор в отношении К. был оставлен без изменения Кассационной палатой Верховного Суда РФ[332].

21 мая 2001 г. от множественных телесных повреждений погиб сын Т. Недовольный результатами расследования уголовного дела, с целью мести лицам, которые, по мнению Т., способствовали непривлечению к ответственности виновных в убийстве сына, им были незаконно приобретены два автомата, пистолет и боеприпасы. Последующие преступления совершались с использованием этого оружия. 21 мая 2003 г. автоматной очередью возле своего дома Т-ом был убит гражданин Э., племянник которого задерживался по подозрению в причинении телесных повреждений сыну Т. 26 октября 2003 г. выстрелами из автомата был убит оперуполномоченный отдела уголовного розыска Т., а 21 июня 2004 г. прицельными выстрелами из автомата убит начальник криминальной милиции Ш. 23 июня 1994 г. от передозировки наркотиками умерла дочь Т. Полагая, что главный врач местной больницы Г. не оказал квалифицированную медицинскую помощь дочери, Т. с целью мести 5 сентября 2003 г. из автомата произвел 2 выстрела через окно в Г., находившегося на кухне своего дома. Потерпевшему были причинены многооскольчатые переломы плечевой кости.

Желая отомстить командиру пятого взвода ДПС ГИБДД Р., привлекшего Т. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, он 27 ноября 2005 г. со двора через окно в комнату дома, в которой находились Р., его жена и малолетний сын, произвел не менее 4-х выстрелов. Р. была причинена слепая огнестрельная рана грудной клетки. Его смерть не наступила, так как ему была своевременно оказана медицинская помощь. Единодушным вердиктом присяжных заседателей Т. был признан невиновным в совершении указанных преступлений[333].

В соответствии с ч. 8 ст. 343 УПК РФ в случае, если ответ на предыдущий вопрос исключает необходимость ответа на последующий вопрос, старшина с согласия большинства присяжных заседателей записывает после него слова "без ответа". Однако если присяжные заседатели дали как на предыдущий, так и на последующий вопрос отрицательные ответы, основанием для постановления оправдательного приговора является отрицательный ответ на первый из предыдущих. Например, если на все три основных вопроса присяжными заседателями даны отрицательные ответы, то в таком случае основанием для постановления оправдательного приговора является отрицательный ответ на первый основной вопрос, приговор постановляется на основании п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ (на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в связи с неустановлением события преступления).

Кроме того, необходимо учитывать положения ч. 4, 5 ст. 348 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не препятствует постановлению оправдательного приговора, если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления. Если председательствующий признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления, то он выносит постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовно дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания[334]. В ч. 4 ст. 348 и в п. 2 ст. 350 УПК РФ содержится ссылка на постановление оправдательного приговора в случае, когда председательствующий признал отсутствие в деянии признаков преступления. Аналогичное основание оправдания ранее присутствовало в ч. 2 ст. 302 УПК РФ и вскоре было заменено на "отсутствие состава преступления". Однако соответствующие изменения не были внесены в текст ч. 4 ст. 348 и в п. 2 ст. 350 УПК РФ. В связи с этим является правильным вывод о том, что существующая конкуренция норм до внесения изменений в УПК РФ должна разрешаться на практике в пользу п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ[335].

Таким образом, можно сделать вывод, что установление в законе специального основания оправдания — вынесение коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта имеет только одно практическое значение: ссылка в приговоре на п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ необходима для констатации того факта, что оправдательный приговор постановлен на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, а не на основании решения самого председательствующего об оправдании подсудимого в случае, предусмотренном ч. 4 ст. 348 УПК РФ, когда обвинительный вердикт не препятствует председательствующему постановить оправдательный приговор. Следует ли в данном случае, что оправдание коллегией присяжных заседателей возможно одновременно по двум основаниям? Очевидно, что законодатель, формулируя положения ч. 2 ст. 302 УПК РФ, не преследовал подобной цели, а лишь стремился выделить отдельное основание по субъекту оправдания. Однако данная попытка не является удачной еще и потому, что ст. 302 УПК РФ расположена в разделе уголовно-процессуального закона, регламентирующего общие правила судопроизводства.

В связи с этим следует исключить указанное основание оправдания из общего перечня ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Одновременно с этим в качестве самостоятельного основания оправдания в ч. 2 ст. 302 УПК РФ необходимо указать следующее: "вынесение в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта в связи с его невиновностью в совершении деяния". Включение нового основания оправдания не затрагивает иных оснований оправдания в суде с участием присяжных заседателей. Например, при отрицательном ответе на вопрос о доказанности деяния постановляется оправдательный приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, а не обвинительный приговор. В то же время предлагаемая новелла должна снять вопрос о корректности применения председательствующим при вынесении оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей в качестве основания оправдания п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ (отсутствие в деянии подсудимого состава преступления).

§ 2. Проблемы оценки доказательств при постановлении оправдательного приговора

Обязывая судей обсудить в совещательной комнате все обстоятельства уголовного дела, УПК РФ в ч. 1 ст. 299 устанавливает перечень разрешаемых судом при постановлении приговора вопросов о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый; о совершении деяния подсудимым, о том, является ли деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления. Решение перечисленных вопросов в совокупности составляет вывод суда о виновности или невиновности подсудимого. Если для вынесения оправдательного приговора достаточно отрицательного ответа лишь на один из указанных вопросов, то необходимым условием вынесения обвинительного приговора является положительный ответ на все указанные вопросы.

Формулировка ст. 299 УПК РФ не разграничивает перечень вопросов, носящих общий (т. е. вопросы виновности, разрешения гражданского иска, судьбы вещественных доказательств, процессуальных издержек, меры пресечения) и специальный (связанные с вынесением обвинительного приговора вопросы назначения наказания) характер, в связи с чем она нуждается в следующем дополнении: "При отрицательном разрешении одного из вопросов, указанных в п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд, не обсуждая вопросы, перечисленные в п. 5–9, 14–16 настоящей статьи, переходит к обсуждению вопросов, указанных в п. 10–13, 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ".

Постановление оправдательного приговора является итогом оценки собранных по делу доказательств, производимой по общим правилам ст. 88 УПК РФ. Применительно к оправдательному приговору оценка доказательств имеет определенную специфику, обусловленную тем, что оправдание является не только результатом установленной невиновности, но и неустановленной виновности подсудимого. Кроме того, в судебной практике сложились различные подходы в оценке доказательств ("стандарты доказанности"), в первую очередь в зависимости от тяжести преступления, от отношения доказательств к предъявленному обвинению: уличают ли они обвиняемого либо оправдывают[336]. Этим объясняется существование повышенных требований к законности и обоснованности оправдательного приговора.

Особенности оценки допустимости доказательств при вынесении оправдательного приговора обусловлены ч. 1 ст. 75 УПК РФ, по смыслу которой недопустимые доказательства не могут быть положены в основу обвинения, но ими может обосновываться невиновность подсудимого. Решение вопроса о том, одинаковы ли для стороны обвинения и защиты правовые последствия несоблюдения требований допустимости доказательств, должно осуществляться путем системного толкования ст. 75, 73 и 74 УПК РФ, из которых следует, что доказательства, полученные с нарушением закона, не могут использоваться для установления любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в том числе обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания. "Ассиметрия правил допустимости доказательств" подразумевает под собой право стороны защиты использовать ущербные доказательства, недопустимые в руках противной стороны. Вместе с тем если доказательства представляет сторона защиты, то вопрос о допустимости должен решаться в полном соответствии с общими правилами допустимости.

Нельзя согласиться с мнением о том, что "ассиметрия правил допустимости доказательств" препятствует реализации принципа состязательности[337], так как она не противоречит разделению процессуальных функций и равноправию перед судом стороны защиты и обвинения. "Ассиметрия правил допустимости доказательств" основана на принципе презумпции невиновности, возлагающем бремя доказывания виновности на сторону обвинения и предоставляющем стороне защиты право подвергать сомнению доказательства виновности, доказывать невиновность обвиняемого, а также применять ущербные доказательства, недопустимые в руках противной стороны. Признание доказательств недопустимыми — процессуальная санкция, которой может быть подвергнуто обвинение, а если по содержанию такое доказательство оказалось оправдательным, то санкция к защите неприменима, поскольку с ее стороны отсутствует процессуальное нарушение[338]. По этим причинам нельзя согласиться с точкой зрения о том, что решение вопроса о применении "ассиметрии правил допустимости доказательств" должно зависеть от того, участвовал ли защитник при производстве следственного действия или нет, мог ли он воспрепятствовать нарушению закона[339].

Определенную сложность в судебной практике представляет квалификация доказательств в качестве недопустимых. По этой причине судьи достаточно редко признают доказательства недопустимыми: в одних случаях они различными способами уклоняются от решения этих вопросов[340], а в других — ссылаются на отсутствие прямых указаний закона для признания доказательств недопустимыми. Отсутствие в законе четких критериев недопустимости доказательств и широкого перечня нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, также создает условия для необоснованной отмены оправдательных приговоров, когда суд вышестоящей инстанции не разделяет позицию суда первой инстанции о толковании и применении норм ст. 75 УПК РФ.

К отмене оправдательных приговоров нередко приводит то обстоятельство, что судьи не принимают достаточных мер для проверки допустимости доказательств[341] либо вообще ничем не мотивируют свой вывод о недопустимости доказательств[342], либо усматривают нарушения УПК РФ, которых фактически при собирании доказательств допущено не было[343], либо если помимо доказательств, признанных судом недопустимыми, в деле имеются иные доказательства виновности подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. В соответствии с ч. 3 ст. 7 УПК РФ нарушение норм УПК РФ судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет признание недопустимыми полученных таким путем доказательств. Статья 75 УПК РФ лишь в общем виде определяет недопустимые доказательства как доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, и содержит примерный их перечень. Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия"[344] доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный УПК РФ порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. Приведенные положения содержат императив, допускающий только один вывод, что доказательство должно признаваться недопустимым практически при любом нарушении федерального закона. Такая трактовка породила формальный подход к исключению доказательств, связанный с желанием видеть процедуру собирания доказательств свободной от любого рода нарушений.

Согласно другой точке зрения не любое нарушение УПК РФ неизбежно влечет признание доказательств недопустимыми, а лишь такое, которое непосредственно связано с установленной законодателем процессуальной формой сбора и фиксацией сведений, нарушение которых порождает неустранимые сомнения в истинности содержания доказательственной информации[345].

Как справедливо отмечается в литературе, "чисто формальный подход, когда субъект доказывания не признает доказательственную информацию доказательством лишь потому, что не соблюдены формальные предписания уголовно-процессуального закона, исключает внутренний фактор, внутреннее убеждение субъекта доказывания"[346].

Поскольку далеко не все формальные предписания закона объективно влияют на качество доказательств, то при решении вопроса о допустимости доказательств в судебной практике принято учитывать характер допущенного нарушения формальных требований закона и оценивать его объективное влияние на качество доказательства.

Для того чтобы облегчить правоприменительную деятельность, повысить качество доказательств и усилить процессуальные гарантии обвиняемых, следует в ст. 75 УПК РФ более детально раскрыть содержание недопустимых доказательств, к числу которых следует отнести: 1) нарушение конституционных прав и свобод участников уголовного процесса, в том числе получение доказательств с применением незаконных методов; 2) получение доказательств неуполномоченным лицом; 3) получение доказательств из источника, не предусмотренного УПК РФ; 4) получение доказательств посредством не предусмотренного УПК РФ процессуального действия; 5) нарушение установленного УПК РФ процессуального порядка производства следственного действия, ставящее под сомнение достоверность полученных в ходе этого действия сведений; 6) иные нарушения закона, если они повлияли или могли повлиять на достоверность полученных доказательств.

Наиболее часто при вынесении оправдательного приговора судьи сталкиваются с необходимостью проверки допустимости признательных показаний обвиняемого. Признание вины может иметь место в процессуальной и непроцессуальной форме, однако не всякое признание следует считать допустимым. Л.Е. Владимиров полагал, что признание только тогда может влечь процессуальные последствия, когда оно дано в суде, тем самым исключая из доказывания "досудебное признание, данное перед властью". Что же касается непроцессуального признания вины, т. е. "собственного признания вины, данного перед властью, но ненадлежащею, или перед частным лицом", то такое признание, дошедшее до суда через свидетеля, по мнению автора, играет роль свидетельского показания, которому суд по принципу свободной оценки доказательств может придать значение либо отвергнуть его[347]. Таким образом, разница между процессуальным и непроцессуальным признанием фактически стиралась.

В.К. Случевский отмечал, что "все, могущее содействовать обнаружению материальной истины, должно быть допускаемо к исследованию, насколько не встречает запрета со стороны закона" и одобрительно оценивал судебную практику допроса жандармов о показаниях, данных обвиняемыми на дознании[348].

Н.А. Терновский писал: "…хотя обвиняемый и может отречься от учиненного им сознания, отозваться, что подписал показание, не читая его, или что к подписанию его он был принужден угрозами или насилием, однако эти его объяснения не уничтожают значения сознания с неизбежностью и не делают прежнего сознания не существующим. Необходимо только в этих случаях выяснить, голословен ли отказ от сознания, существуют ли причины, объясняющие появление его, и возбуждается ли вообще им сомнение в истинности прежнего сознания"[349].

Отличную точку зрения занимал П. Брюнелли, который на основе судебной практики приходил к выводу, что только такое сознание может иметь силу доказательства, которое выражено свободно, проверено и дано на суде, отрицая при этом какое-либо доказательственное значение признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия и не подтвержденных в суде, показаний следователей и свидетелей по существу признательных показаний обвиняемого. При этом он отрицал возможность оглашения признательных показаний обвиняемого, данных в досудебном производстве, как направленную на домогательство признательных показаний. Признательным показаниям, данным в ходе предварительного следствия, придавалось временное значение лишь для построения предположений[350].

Процессуальная форма признания вины предполагает фиксирование признательных показаний в процессуальных документах органов дознания, следствия и суда лицами, имеющими право отбирать показания. Вопрос о допустимости указанных форм признания вины, как правило, возникает в ходе судебного разбирательства, когда подсудимый заявляет о признании, сделанном под принуждением. В случае подтверждения указанных фактов доказательства, содержащие признание вины, признаются недопустимыми.

Наиболее часто недозволенные меры в целях получения признания вины применяются оперативными работниками в ходе проверки сообщения о преступлении. Признание вины, содержащееся в объяснениях, полученных до возбуждения уголовного дела, в судебной практике, как правило[351], не рассматривается в качестве доказательства вины, чему способствовало закрепление в ч. 2 ст. 75 УПК РФ положений о недопустимости показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника. По-иному обстоит дело с явкой с повинной, которая в судебной практике рассматривается как доказательство вины (п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ)[352], несмотря на то что выраженное в ней признание вины далеко не во всех случаях является добровольным, тем более что она не требует по закону участия защитника[353]. Этой ситуацией пользуются оперативные работники, направляющие все свои усилия (в том числе незаконные) для получения признательных показаний в форме явок с повинной[354]. Существует мнение о том, что явка с повинной является всего лишь поводом для возбуждения уголовного дела, и она не может рассматриваться в качестве доказательства виновности лица, т. е. явку с повинной предлагается отнести к недопустимой процессуальной форме признания вины, независимо от доказательств применения к лицу недозволенных мер[355]. Полагаем, что явка с повинной может рассматриваться в качестве доказательства обвинения, так как согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной оформляется в письменной форме, а в силу ч. 2 ст. 84 УПК РФ в качестве доказательств могут выступать документы, содержащие сведения, зафиксированные в письменном виде. Однако при решении вопроса о допустимости явки с повинной в отсутствие защитника в качестве доказательства обвинения необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 75 УПК РФ. В связи с этим нет необходимости вводить в УПК РФ обязательное участие защитника при добровольном сообщении лицом о совершенном или готовящемся им преступлении[356].

В судебной практике неоднократно указывалось, что "мотивы отказа подсудимого от показаний, данных на предварительном следствии, подлежат тщательной проверке. Особое внимание должно уделяться проверке заявлений о недозволенных методах следствия и иных нарушениях законности, которые могли повлечь самооговор либо дачу иных ложных показаний"[357]. Однако порядок проверки указанных заявлений не регламентирован и на практике сводится к допросу лиц, которые, по утверждению заявителя, применяли к нему незаконные меры либо участвовали в производстве следственных действий (сотрудников милиции, следователей, понятых). Разумеется, указанные лица в силу прямой или косвенной заинтересованности в большинстве случаев отрицают не только факт применения недозволенных мер, но и саму возможность незаконных действий при проведении следственных действий. Кроме того, практика допроса в суде лиц, изобличаемых в применении недозволенных мер, противоречит УПК РФ, поскольку ставит фактически подозреваемых в положение свидетелей, расширяет объем судебного следствия, установленный ст. 73 УПК РФ[358]. Существует также мнение о том, что если подсудимый или свидетель дает показания о недозволенных методах ведения следствия при получении какого-либо доказательства, то судья не может такое доказательство исключить из разбирательства дела, поскольку презумпция невиновности по Конституции РФ распространяется на всех, в том числе и на следственных работников. Если судья по этим основаниям исключит какое-либо доказательство, то тем самым он признает факт недозволенных методов и установит вину следственных работников в совершении должностного преступления[359].

При решении вопроса о допустимости доказательств судом также используются материалы прокурорской проверки заявления подсудимого о применении к нему недозволенных мер, которая зачастую носит формальный характер, преследуя цель скрыть допущенные нарушения закона. Практика прокурорских проверок проводится без возбуждения уголовного дела, а значит, доказательства по ним устанавливаются и проверяются непроцессуальными средствами. Полагаем, что в силу ст. 90 УПК РФ суд не может отвергнуть утверждение подсудимого о применении к нему недозволенных мер воздействия лишь на основании отказа в возбуждении уголовного дела, а сторона обвинения даже при наличии указанного постановления не должна освобождаться от доказывания законности получения тех или иных доказательств.

Довольно часто при опровержении показаний обвиняемого о применении к нему недозволенных мер приводятся ссылки на вынесенное в отношении обвиняемого постановление об административном правонарушении, связанном с сопротивлением работнику милиции[360]. Выявленные у обвиняемого телесные повреждения в этих случаях объясняются сотрудниками милиции правомерным применением физической силы и спецсредств по задержанию лица. Однако постановление об административном правонарушении в уголовном процессе не имеет преюдициального значения, и обстоятельства, установленные судом, могут противоречить содержащимся в таком постановлении выводам. Таким образом, постановление о привлечении подсудимого к административной ответственности само по себе не может предрешить вопрос о допустимости признательных показаний обвиняемого и исключить возможность постановления оправдательного приговора. Об этом свидетельствует следующий пример судебной практики.

З. был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления. Прокурор в кассационном протесте поставил вопрос об отмене приговора, так как суд не дал оценки постановлению об административном аресте З. по ст. 165 КоАП РСФСР.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ кассационный протест оставила без удовлетворения, а оправдательный приговор — без изменения, указав следующее. В суде было установлено, что З., его жена, брат и мать в легкой степени алкогольного опьянения ожидали электропоезд на железнодорожной станции. В это время к ним подошли работники милиции и потребовали у З. и его жены документы. Поскольку документов не оказалось, работники милиции предложили супругам пройти с ними в дежурную часть отделения милиции. З., его мать, жена и брат стали просить работников милиции отпустить их на электропоезд, однако их повели в милицию. Тогда брат потребовал отпустить З. К. снял с пояса дубинку и замахнулся на него, а З. бросился на спину К., повалил его на землю и удерживал до тех пор, пока ему (З.) не надели на руки наручники. Как видно из материалов дела, З., хотя и находился в легкой степени алкогольного опьянения, однако ни он, ни кто-либо из его родственников правонарушений не совершал, что подтвердил в суде потерпевший К. Работники милиции в нарушение положений ст. 11 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-I "О милиции", в которой дан исчерпывающий перечень оснований для проверки документов, потребовал от З. и его родственников предъявить удостоверение личности, а затем пройти с ними в отдел внутренних дел. Потерпевший К. подтвердил, что З. повалил его только после того, как он замахнулся на брата резиновой дубинкой. Никто из допрошенных в суде не утверждал, что З. нецензурно оскорблял работников милиции. Ответственность же за применение насилия в отношении представителя власти наступает тогда, когда насилие является противодействием законной деятельности представителя власти, в том числе и работника милиции по охране общественного порядка. Ссылки прокурора на имеющийся в деле по этому факту административный материал в отношении З. и его родственников безосновательны, поскольку содержащиеся в нем сведения противоречат материалам уголовного дела, в связи с чем оснований для отмены оправдательного приговора не имеется[361].

Кроме того, суд, рассматривающий уголовное дело, вправе проверить законность привлечения лица к административной ответственности, если без этого нельзя дать объективной оценки показаниям обвиняемого, данным им в ходе предварительного расследования, если обвиняемый ссылается на то, что показания им были даны под принуждением, связанным с незаконным административным арестом[362].

Анализ судебной практики отмененных оправдательных приговоров свидетельствует о том, что Верховный Суд РФ все же ориентирует суды на критическое отношение к заявлениям подсудимого об отказе от признательных показаний, ссылаясь при этом на необходимость допроса понятых и иных лиц, участвовавших в следственном действии, осмотра видеозаписи следственного действия, на неправильную оценку результатов прокурорской проверки, на надлежащее разъяснение подсудимому в ходе предварительного расследования его процессуальных прав и участие защитника при допросе, исключающее, по мнению суда, применение недозволенных мер; на то, что первоначальные показания являются более правдивыми ввиду отсутствия существенного разрыва во времени с совершенным преступлением, что ранее обвиняемый не делал заявлений о применении к нему недозволенных мер (либо не обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции), а отказ от признательных показаний выражает его защитительную позицию[363].

К непроцессуальной форме признания обвиняемым своей вины следует относить признание, данное перед представителем власти или частным лицом и не зафиксированное в процессуальной форме. Одним из самых распространенных источников доказательств как на следствии, так и в суде являются показания свидетелей. Тем не менее в УПК РФ не исключена возможность использования в доказывании показаний свидетелей из числа оперативно-розыскных работников, дознавателей, следователей, прокуроров о признании обвиняемым своей вины, которые в судебно-следственной практике используются довольно часто. "Необходимость" в подобного рода свидетельских показаниях обычно вызвана отсутствием каких-либо прямых доказательств вины обвиняемого, а также надлежащим образом оформленных признательных показаний обвиняемого, данных с участием защитника. На практике чаще всего встречаются две ситуации: во-первых, когда свидетель дает показания об устном или письменном признании обвиняемым своей вины в ходе оперативно-розыскных мероприятий либо беседы; во-вторых, когда обвиняемым были даны письменные признательные показания в присутствии защитника, однако полученное при этом доказательство в виде протокола следственного действия оспаривается обвиняемым как недопустимое (например, протокол проверки показаний на месте, проведенной в отсутствие понятых). Полагаем, что в обоих случаях допустимость подобного рода свидетельских показаний вызывает серьезные сомнения.

Статья 56 УПК РФ определяет свидетеля как лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Таким образом, закон не содержит требования о том, чтобы свидетель был "незаинтересованным лицом", как и не содержит перечня лиц из числа участников уголовного судопроизводства, их близких родственников, которые не могут быть свидетелями. Это означает, что оперативные работники, следователи, дознаватели, прокуроры в принципе могут быть допрошены в качестве свидетелей, в том числе по уголовным делам, находившимся в их производстве, несмотря на то, что они, как правило, являются лицами, заинтересованными в результатах рассмотрения дела. Статья 79 УПК РФ говорит о том, что свидетель может быть допрошен о любых обстоятельствах, относящихся к уголовному делу, т. е. не запрещает использовать в доказывании свидетельские показания о признании обвиняемым своей вины. В связи с этим на практике широко распространена точка зрения о том, что суд по принципу свободной оценки доказательств может придать значение такому доказательству (что чаще всего и происходит), а может и отвергнуть его как недостоверное[364].

Например, В. И. Зажицкий хотя и отмечает, что допрос оперативных сотрудников в качестве свидетелей не должен приводить к нарушению принципа непосредственности при исследовании доказательств, однако допускает широкие возможности использования указанных показаний при условии допроса самого гражданина-первоисточника[365].

Полагаем, что показания свидетелей, особенно из числа оперативных работников, дознавателей, следователей, прокуроров, не могут быть использованы в качестве доказательств признания обвиняемым своей вины и являются недопустимыми во всех случаях, поскольку это влечет нарушение гарантированных Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина и установленного в УПК РФ порядка собирания и закрепления доказательств — показаний обвиняемого[366]. На основании незаконно добытых доказательств нельзя получить доказательства, которые можно было бы использовать в доказывании (правило "о плодах отравленного дерева").

В связи с проблемой проверки показаний подсудимого о применении к нему недозволенных мер в литературе высказано предложение об исключении показаний обвиняемого из числа доказательств: "…никогда нельзя быть уверенным в достоверности показаний обвиняемого, подсудимого… Но если же имеется совокупность доказательств, то показания обвиняемого, подсудимого вообще не нужны"[367]. Реализация этого предложения, с одной стороны, создаст трудности в расследовании и раскрытии преступлений, а с другой — приведет к игнорированию доводов подсудимого, приводимых им в свою защиту. Полное исключение показаний подозреваемого (обвиняемого) из числа доказательств будет такой же крайностью, как и отношение к ним как к "царице доказательств".

В п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ содержится норма, призванная оградить подозреваемого, обвиняемого от применения к нему незаконных методов, особенно во время первого допроса после задержания. Однако на практике участие адвоката не является абсолютной гарантией от применения недозволенных мер.

В связи с этим в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ необходимо указать, что "участие защитника при производстве следственных действий по уголовному делу не является обстоятельством, исключающим возможности признания доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ недопустимыми". Также нужно исключить абсурдные ситуации, когда лицо, производящее расследование по уголовному делу, одновременно является и субъектом доказывания, и "источником" доказательств. Для этого п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ следует изложить в новой редакции: "к недопустимым доказательствам относятся… 2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, признании вины в совершении преступления подозреваемым, обвиняемым либо лицом, которое впоследствии было признано подозреваемым, обвиняемым, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности". Внесение в УПК РФ указанных дополнений должно способствовать правильному разрешению вопросов допустимости признательных показаний обвиняемых, подвергшихся насилию в ходе уголовного судопроизводства.

Проблема оценки достоверности показаний подсудимого при постановлении оправдательного приговора стоит наиболее остро в случаях, когда обвинение построено преимущественно на показаниях самого обвиняемого.

П. Брюнелли выделял положительные поводы, побуждающие к сознанию, когда подсудимый сознается и раскаивается в совершенном им преступлении, а также отрицательные поводы к сознанию, когда подсудимый сознается в совершении преступления, которого он не совершал вследствие заблуждения относительно сущности предъявленного обвинения либо для того, чтобы выгородить другое лицо, прекратить разоблачение своей интимной жизни и избавиться от нравственных страданий либо для того, чтобы предотвратить более тяжкое наказание, скрыть более тяжкое преступление[368].

В силу этого признание подсудимым вины не исключает возможности постановления судом оправдательного приговора при отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих его виновность (ч. 2 ст. 77 УПК РФ). Это обстоятельство не всегда учитывается на практике, когда значение признательных показаний преувеличивается и наряду с ними обвинение обосновывается косвенными доказательствами, в результате создается видимость совокупности доказательств виновности, о чем свидетельствует следующий пример.

Ш. обвинялся в причинении телесных повреждений и изнасиловании П. со смертельным исходом на основе его первоначальных показаний, в которых он указывал, что совершил с П. добровольно половой акт, а когда та "сдавила руками яички" — нанес ей удары кулаками и ногами в различные части тела, держа руками за горло. На плавках-трусах Ш. обнаружены пятна крови, по групповым признакам принадлежащей П.; в его подногтевом содержимом также обнаружена кровь, похожая на кровь П.; волосы, изъятые с куртки и свитера Ш., могли быть волосами с головы П.; в веществе с головы Ш. и в грунте на месте происшествия обнаружена кровь, сходная с кровью П.

Суд при оправдании Ш. исходил из следующего: на трупе П. не было обнаружено каких-либо следов полового сношения; очевидцев происшедшего не установлено; на Ш. была обувь 39 размера, а обнаруженный отпечаток протектора обуви на теле П. — 41–43 размера; не проверена причастность к убийству П. других лиц, в том числе гражданина У., который, со слов свидетеля, был обут в ботинки 41–43 размера и незадолго до смерти употреблял с П. спиртные напитки. Показания Ш. о добровольном половом акте с П. были отвергнуты как не соответствующие заключению судебно-медицинского эксперта, а также в связи с заявлением Ш. о даче показаний под давлением работника милиции, угрожавшего предать огласке его интимные связи с замужней женщиной. Из показаний работника милиции Б. следует, что И. мог применить к Ш. моральное и физическое воздействие; на И. многие жалуются, и у него "всегда результат налицо — все дают признательные показания". По показаниям мужа погибшей, в милиции его неоднократно "заставляли признаться в убийстве жены". Обнаружение на одежде Ш. волос, возможно происходящих с головы погибшей, следов крови, идентичной крови потерпевшей, в подногтевом содержимом, на плавках-трусах Ш. не может бесспорно свидетельствовать о виновности Ш., так как в области головы П. имелись телесные повреждения, давшие обильное кровотечение, в связи с чем на трупе и грунте вокруг него обнаружены многочисленные следы крови. Объясняя происхождение на одежде волос П. и ее крови в подногтевом содержимом, на голове и трусах, Ш. утверждал, что он в безлюдном месте отправлял естественные надобности и вдруг неожиданно увидел лежавшую женщину. В целях оказания ей помощи он стал хлопать ладонями по лицу и, обнаружив кровь на своих ладонях, испугался, поскользнулся и упал на тело, а затем на землю, а поднявшись, поправил руками трусы и застегнул брюки[369].

Непризнание подсудимым вины, как и признательные показания, не являются достаточными для постановления оправдательного приговора, поскольку, являясь формой защиты от предъявленного обвинения, они могут быть недостоверными. Отрицание подсудимым своей вины может быть обусловлено как действительной невиновностью подсудимого, так и его желанием избежать ответственности за совершенное преступление. В связи с этим показания подсудимого должны быть тщательно проверены, при этом бремя опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого согласно ч. 2 ст. 14 УПК РФ, возложено на сторону обвинения. Отрицание подсудимым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу оправдательного приговора как при доказанности указанных подсудимым обстоятельств, так и при неподтверждении обвинения совокупностью собранных по делу доказательств. Несмотря на это, в судебной практике встречаются случаи необоснованного оправдания при отрицании подсудимым своей вины, отсутствии достоверных доказательств алиби и при наличии совокупности доказательств, подтверждающих его виновность.

Признание либо отрицание вины в показаниях подсудимого в "чистом" виде встречается реже, чем ситуации с изменением показаний. Как правило, это выражается в отрицании подсудимым своей вины в ходе судебного разбирательства в отличие от ранее данных признательных показаний в ходе предварительного расследования.

По мнению М.С. Строговича, "никакой "презумпции" правильности признательных показаний подсудимым своей вины и ложности последующего отказа от них не существует"[370].

Верховным Судом РФ отмечается, что противоречия в показаниях подсудимого и отсутствие достоверно подтвержденного алиби не могут бесспорно свидетельствовать о его причастности к преступлению[371]. Во всех случаях при постановлении оправдательного приговора должны быть выяснены причины изменения подсудимым показаний и обоснована недопустимость либо недостоверность признательных показаний подсудимого[372]. Судебной практике известны примеры, когда вопрос о недопустимости признательных показаний обвиняемого, полученных с применением недозволенных мер, разрешался признанием таких показаний недостоверными ввиду явных их противоречий собранным по делу доказательствам, подтверждающим алиби обвиняемого[373].

Наиболее часто в качестве критериев правдивости показаний подсудимого рассматриваются подробность показаний, их согласованность с показаниями свидетелей и потерпевших, присутствия адвоката при даче показаний и проч., что подтверждает следующий пример.

Так, Х. был оправдан по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Отменяя приговор, суд вышестоящей инстанции указал следующее.

В случае изменения подсудимым показаний, данных им на предварительном следствии, необходимо тщательно проверить те и другие его показания, выяснить причины изменений показаний и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Опровергая доказательства обвинения, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым отдал предпочтенье показаниям, данным Х. в судебном заседании. При этом показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он признавал свою вину, согласуются с показаниями потерпевшего П., давались им в обоих случаях в присутствии адвоката и в условиях, исключающих применение недозволенных мер.

Суд не дал никакой оценки показаниям самого потерпевшего П., которые были последовательными на протяжении всего следствия.

Наличие у потерпевшего заболевания олигофрении в стадии умеренно выраженной дебильности не является бесспорным основанием для выводов о том, что он с учетом его заболевания не в состоянии правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним объективные показания в ходе предварительного следствия и суде. Как пояснила мать П., сын закончил 8 классов специализированной школы, в материалах дела отсутствуют сведения, дающие основание для признания его показаний недопустимыми доказательствами, и таких ходатайств сторонами по делу заявлено не было.

Кроме того, как следует из приговора, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходил в том числе и из показаний потерпевшего, хотя такая оценка представляется сомнительной[374].

При постановлении оправдательного приговора можно столкнуться с проблемой оценки достоверности показаний подсудимого как доказательства вины другого подсудимого по тому же обвинению. В УПК РФ в принципе не исключается возможность использования в качестве доказательств вины одного подсудимого показаний другого подсудимого по тому же делу. При этом иногда признается достаточным для осуждения наличие первоначальных признательных показаний подсудимого и показаний других подсудимых.

Так, П. обвинялся в том, что он по предварительному сговору с ЦАР" Л. и Ф. похищал племенной скот из коровника. Суд первой инстанции оправдал П. и признал виновными в совершении кражи лишь Л. и Ф. Основанием для оправдательного приговора послужило то, что П. отрицал свою причастность к краже и что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность.

Как указал суд кассационной инстанции, отменяя оправдательный приговор, хотя в суде П. и отрицал свое участие в хищении, в своих первоначальных показаниях он признал, что договаривался с Ф. и Л. о хищении скота; сообщил точные сведения о времени и месте совершения хищения, его роли в нем, о способе прибытия к месту кражи, а также об орудии, которым было совершено преступление. Эти сведения во всех деталях совпали с показаниями Ф. и Л., объяснения которых были достаточно полными и последовательными. Впоследствии П. стал отрицать причастность к хищению, ссылаясь на оказанное давление, не указывая, в чем конкретно и со стороны каких должностных лиц оно выражалось. Не усматривалось из дела и каких-либо убедительных данных, указывающих на заинтересованность Ф. и Л. в оговоре П. При новом рассмотрении дела П. был осужден[375].

Кроме того, в судебной практике встречаются случаи осуждения подсудимого исключительно на основе первоначальных уличающих показаний другого обвиняемого.

Так, М. приговором районного суда был осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Определением Судебной коллегии Курского облсуда его действия были переквалифицированы на ст. 116 УК РФ и назначено новое наказание: 5 месяцев исправительных работ. В связи с фактическим отбытием наказания М. был освобожден из-под стражи.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства М. вину не признал. Обвинение М. по ст. 116 УК РФ было построено исключительно на первоначальных показаниях второго подсудимого А., который впоследствии в ходе следствия от этих показаний отказался, мотивируя примененным в отношении него физическим насилием со стороны сотрудников милиции. Каких-либо очевидцев совершения М. инкриминируемого преступления установлено не было[376].

По смыслу ч. 2 ст. 77 УПК РФ признательными показаниями одного подсудимого нельзя обосновывать обвинение другого подсудимого при отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих его виновность. Однако на практике такие случаи допускаются нередко со ссылкой на то, что показания одного из подсудимых о виновности другого подсудимого "подтверждаются" показаниями потерпевших, свидетелей, не являвшимися очевидцами преступления, т. е. тем самым создается искусственное представление о наличии совокупности доказательств виновности подсудимого[377].

При оценке показаний подсудимого необходимо учитывать, что они исходят от лица, привлеченного к уголовной ответственности, заинтересованного в исходе дела и, возможно, использующего свои показания в целях защиты от предъявленного обвинения. В связи с этим выделяют отдельный вид показаний обвиняемого, именуемый оговором, под которым понимаются ложные показания обвиняемого против сообвиняемого независимо от признания или отрицания им своей вины[378].

Установление оговора в показаниях подсудимого представляет определенную сложность, но мотивы оговора в большинстве случаев одинаковы — месть одного подсудимого другому за дачу им уличающих показаний, стремление переложить ответственность за содеянное на другого подсудимого, скрыть лицо, совершившее преступление, а иногда оговор может быть связан с применением к обвиняемому недозволенных методов ведения следствия.

По уголовному делу в отношении А. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ обвинительный приговор был отменен, поскольку суд посчитал неправильным осуждение А. за подстрекательство в совершении разбоя. В основу обвинения были положены показания подсудимого Г., непосредственно совершившего разбойное нападение, оговорившего А. из мести за то, что последний дал против него уличающие показания. К данному выводу суд пришел, анализируя противоречивые показания Г., поскольку он указывал, что А., уговаривая его забрать деньги у потерпевшей, пояснил, что деньги находятся в подвале, а потерпевшая, в свою очередь, показала, что А. не мог знать об этом. Кроме того, в основу обвинения были положены показания брата Г., однако из показаний А. следует, что свидетель неоднократно обращался к нему с просьбами повлиять на потерпевшую, чтобы та не опознала Г., а когда А. отказался выполнить просьбу, то высказал угрозу, что и А. будет осужден за нападение на потерпевшую. Свидетели по делу также подтвердили, что брат Г. искал встреч с А. и высказывал намерение принять меры к тому, чтобы и А. был осужден[379].

Таким образом, показания сообвиняемого могут быть положены в основу обвинительного приговора лишь в случае, если они подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств и не являются оговором. В противном случае имеются основания для постановления оправдательного приговора.

Проблема оценки достоверности показаний свидетелей и потерпевших при постановлении оправдательного приговора имеет общую основу, поскольку связана с проверкой объективной достоверности показаний (т. е. обстоятельств, не зависящих лично от свидетелей, потерпевших, но влияющих на формирование показаний) и субъективной достоверности показаний (т. е. обстоятельств, зависящих от воли свидетеля, потерпевшего)[380]. Во-первых, выясняется способность допрашиваемого лица правильно воспринимать события, сохранять в памяти к моменту допроса, а также способность лица правильно воспроизвести известные ему факты. Для этого судом уточняется обстановка, в которой воспринималось событие, а также личные качества свидетеля, потерпевшего (наличие физических, психических недостатков, уровень развития и профессиональная подготовка и др.). Во-вторых, выясняется существование личной заинтересованности свидетеля, потерпевшего в исходе дела, которая может быть обусловлена родственными, дружескими, враждебными отношениями с подсудимым и другими участниками процесса. Проверка достоверности показаний свидетелей и потерпевших производится в совокупности с другими доказательствами по делу. Оправдательный приговор может быть признан законным лишь в случае, если в нем мотивировано, почему суд доверяет одним показаниям и отвергает другие.

На практике проверка достоверности показаний свидетелей и потерпевших осложнена обычно тем, что между исследуемым событием и допросом указанных лиц в суде имеется существенный разрыв во времени, накладывающий отпечаток на полноту и достоверность показаний. В такой ситуации оказывается трудно проверить достоверность показаний свидетелей на предварительном следствии, поскольку на момент судебного разбирательства свидетели ссылаются на то, что не помнят ранее данные показания. Иногда затрудняется оценка достоверности показаний свидетелей при неоднократных допросах в суде, поскольку в этих случаях свидетель может опираться не на лично воспринятые факты, а на факты, которые ему стали известны в связи с участием в судебном заседании. Полагаем ошибочным исключение из ст. 196 УПК РФ (по сравнению с ранее действовавшей ч. 3 ст. 79 УПК РСФСР) положения об обязательном назначении экспертизы для определения психического или физического состояния свидетеля в случаях, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Эту норму необходимо восстановить. Кроме того, в ст. 281 УПК РФ целесообразно определить понятие "тяжелая болезнь, препятствующая явке в суд" и установить примерный перечень "чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд", отсутствие которых создает возможности для произвольного оглашения (без согласия сторон) ранее данных показаний свидетелей и потерпевших, что может привести к нарушению права подсудимого на допрос изобличающих его лиц и на оценку достоверности указанных показаний[381].

Серьезной проблемой, препятствующей вынесению оправдательных приговоров, является односторонняя оценка показаний свидетелей, потерпевших — сотрудников правоохранительных органов о законности проведенных с их участием следственных действий. Как свидетельствует судебная практика, судьи некритически относятся к показаниям сотрудников милиции, а показания иных свидетелей по сравнению с ними, наоборот, рассматриваются как "худшие", что в конечном итоге приводит к осуждению невиновных.

Показания потерпевшего представляют особую ценность для следствия и суда ввиду большой информативности, однако они не должны встречать по отношению к себе слепое доверие. При постановлении оправдательного приговора суд должен мотивировать свое отношение к показаниям потерпевшего во всех случаях, когда признает их недостоверными. Проверяя достоверность показаний потерпевшего при постановлении оправдательного приговора, суд должен опираться на совокупность имеющихся доказательств по делу, подтверждающих либо опровергающих виновность подсудимого[382].

Оценивая объективную достоверность показаний потерпевшего, следует учитывать, что на их формирование (в отличие от показаний свидетеля) влияет знание иных материалов уголовного дела, которое проявляется в виде "присоединения" к собственной информации либо в виде критической оценки материалов дела, в частности, показаний обвиняемого. При оценке субъективной достоверности показаний потерпевшего необходимо иметь в виду его возможную заинтересованность в исходе дела как лица, которому причинен ущерб, а это может выразиться в приписывании обвиняемому действий, которых тот не совершал. Мотивом этому служит не только месть за причиненный ущерб, но и стремление "обелить" себя, показав свою роль в более благоприятном свете в случае, когда со стороны потерпевшего имелись какие-либо неправомерные действия. В этом отношении показателен следующий пример судебной практики.

Ч. обвинялся в применении насилия в отношении представителя власти — старшины милиции М. в связи с исполнением последним возложенных на него обязанностей по охране общественного порядке и был оправдан по ч. 1 ст. 318 УК РФ за недоказанностью вины в совершении преступления. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в отношении Ч. оставила без изменения, а протест прокурора — без удовлетворения, указав следующее.

Ч. как в ходе всего предварительного следствия, так и в суде последовательно утверждал, что в течение вечера он дважды незаконно задерживался сотрудниками милиции К. и М. за якобы допущенное им нарушение общественного порядка, необоснованно доставлялся ими в дежурную часть УВД, но он никакого насилия в отношении М. не допускал, лишь возмущался незаконностью действий работников милиции. В обоснование обвинения Ч. органами следствия положены показания работников милиции — потерпевшего М. и свидетеля К., заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у М. телесных повреждений в виде ушиба грудной клетки, показания свидетелей Д., В. и Г., являвшихся, по мнению следственных органов, очевидцами противоправного поведения Ч. и его задержания.

В судебном заседании, как и на следствии, потерпевший М. показал, что Ч. подошел, когда он с К. устанавливали личность находившегося на автобусной остановке пьяного мужчины, и заявил, что этот мужчина его друг и что они идут домой.

Ч. отказался предъявить документы и оттолкнул его, когда М. попытался Ч. задержать, после чего он с К. доставил его в помещение опорного пункта, где составил рапорт о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 158 КоАП РФ, а затем отправил в дежурную часть УВД. Там Ч. выражался нецензурно, возмущался тем, что его задержали, и был вскоре отпущен.

Как далее показал М., выйдя от них, Ч. пошел к дому, возле которого был задержан, стал звонить в квартиры жильцов, разыскивая среди них очевидцев его задержания, но он с К. выпроводил его из подъезда. Оказавшись на улице, Ч. пытался спровоцировать их на применение к нему физического насилия, а затем ударился головой о крыло стоявшего на дороге грузового автомобиля, стал грозить тем, что он "их посадит". Подойдя к нему (М.), Ч. ударил его кулаком в грудь, после чего был вновь задержан и доставлен в опорный пункт.

Свидетель К. — работник милиции, производивший вместе с М. задержание Ч., подтвердил показания М., дополнив их тем, что тот находился в сильной степени опьянения, шатался из стороны в сторону, пытался ударить М., что и явилось причиной его задержания; в помещении опорного пункта Ч. оскорблял работников милиции, грубил им, угрожал, а на улице, преследуя их, выражался нецензурно.

Из показаний М. и К. следует, что очевидцами допущенного Ч. правонарушения явились Д. и В., объяснения которых они приобщили к своему рапорту о случившемся.

В целях проверки противоречивых показаний Ч., с одной стороны, М. и К. — с другой, суд допросил ряд свидетелей, в том числе и свидетеля Б., которая органами следствия не устанавливалась и не допрашивалась.

Как показала свидетель Б., она видела Ч. идущим по улице, ничего противоправного в его поведении не заметила, а за ним побежали работники милиции, заломили ему руки за спину и посадили в машину. Сразу после этого она пришла в опорный пункт и спросила, за что задержали мужчину, однако один из работников милиции стал выталкивать ее, говоря, чтобы не вмешивалась не в свое дело, и лишь после того, как она представилась народным заседателем и сказала, что напишет заявление по поводу незаконного задержания, ей пообещали разобраться, а затем сообщили, что задержанного отпустили.

Свидетель Д. заявил в судебном заседании, что ни он, ни В. очевидцами противоправного поведения Ч. не были, но видели, как работники милиции с применением силы задержали последнего, что объяснения от их имени составили сами работники милиции, а они их подписали.

Свидетель Г. — водитель грузовой автомашины также не подтвердил противоправности поведения Ч., пояснив, что видел, как работники милиции вели Ч., заломив ему руки за спину.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники милиции З., Н., М., Б., с которыми Ч. приходилось общаться в помещении опорного пункта и УВД, опровергли показания М. и К. о том, что Ч. был сильно пьян, вел себя недостойно, сквернословил, оскорблял работников милиции, угрожал им. По их словам, Ч., прилично одетый, находился в легкой степени опьянения и вел себя спокойно, лишь возмущался незаконными, по его мнению, по отношению к нему действиями работников милиции.

Таким образом, ни в ходе следствия, ни в суде не были установлены иные, кроме М. и К., лица, которые подтвердили бы, что Ч., находясь в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем общественную нравственность и человеческое достоинство, совершил мелкое хулиганство либо оказал неповиновение законным требованиям работников милиции.

М. и К. по-разному описывают поведение Ч., основания его задержания и характер административного нарушения.

Исследовав и оценив доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что М. и К. в своих показаниях искажают действительные события происшедшего, пытаются представить поведение Ч. в худшем виде в целях доказать законность своих действий как работников милиции, что правонарушения Ч. не совершал и задержание его работниками милиции было, по существу, незаконным.

С учетом такой оценки показаний М. и К. и отсутствия иных доказательств, подтверждающих их достоверность, суд правильно признал недоказанным факт применения Ч. насилия к М.

Телесное повреждение в виде ушиба грудной клетки, обнаруженное у М., судя по заключению судебно-медицинского эксперта, могло образоваться в день происшествия, но, по мнению суда, при других обстоятельствах.

Как показала в судебном заседании свидетель Б., за час-полтора до задержания Ч. эти же работники милиции задержали другого мужчину, который оказывал им сопротивление, а они наносили ему удары ногами.

Поэтому суд вправе был допустить, что обнаруженные у М. телесные повреждения он мог получить не в результате действий Ч., а при задержании упомянутого гражданина, и все сомнения по этому вопросу, разрешить которые в судебном заседании не представилось возможным, истолковать в пользу подсудимого[383].

Ссылка суда на оговор в показаниях потерпевшего без указания причин оговора может привести к постановлению незаконного оправдательного приговора[384]. К аналогичным последствием может привести ссылка суда в оправдательном приговоре на заинтересованность потерпевшего в исходе дела без указания, в чем конкретно она заключается[385]. Иногда к выводу о недостоверности показаний потерпевшего и необходимости постановления оправдательного приговора суд приходит не только ввиду отсутствия каких-либо доказательств вины подсудимого (кроме показаний потерпевшего), но и в связи с установлением конкретной причины оговора в показаниях потерпевшего.

Так, по делу об изнасиловании в отношении Ч. обвинительный приговор был основан исключительно на противоречивых показаниях потерпевшей Д. при отсутствии очевидцев изнасилования и следов насилия. Ч. заявил, что половое сношение носило добровольный характер, а Д. первоначально подтверждала половое сношение, а затем дала показания об изнасиловании, при этом ее показания носили крайне противоречивый характер: сначала Д. утверждала, что Ч. ее не бил и ничем не угрожал, во время изнасилования она не могла позвать на помощь, так как Ч. зажал ей рот; в суде же Д. сказала, что Ч. угрожал ей убийством, и она кричала, взывая о помощи, но никто не пришел к ней на помощь. Отменяя обвинительный приговор, суд подчеркнул, что противоречия в показаниях Д. обусловлены тем, что она боялась своих родителей, о чем свидетельствует ее письмо, а также то обстоятельство, что именно по их инициативе производство по делу неоднократно возобновлялось после прекращения уголовного дела[386].

Причины оговора подсудимого в показаниях потерпевшего установить особенно сложно, когда потерпевший давал последовательные показания на протяжении всего следствия и судебного разбирательства, а также если подсудимый и потерпевший ранее не были знакомы. Однако одно это обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии возможной заинтересованности потерпевшего в исходе дела в силу особой специфики показаний потерпевшего.

Противоречивость в показаниях потерпевшего не всегда является следствием его преступной лживости. В некоторых случаях она может быть следствием либо психической неполноценности потерпевшего, либо его ограниченных способностей к восприятию события органами чувств, запоминания и воспроизведения обстоятельств. Особую сложность представляет оценка достоверности показаний потерпевшего в случаях изменения им показаний в сторону, благоприятную для подсудимого. Это может быть обусловлено тем, что потерпевший ранее давал неправильные показания, "сгущал краски", чтобы отомстить обвиняемому, или вызвано состраданием, желанием облегчить участь подсудимого, либо связано с неправомерными действиями (угроза, подкуп и т. д.) в отношении потерпевшего, направленными на изменение им показаний[387]. Однако противоречивость в показаниях потерпевшего всегда свидетельствует о их недостоверности. При этом оправдательный приговор не может быть признан законным и обоснованным в случае, когда суд, опираясь на несущественные противоречия в показаниях потерпевшего, ставит под сомнение их достоверность[388]. Оправдательный приговор не может быть признан законным и в том случае, когда противоречия в показаниях потерпевшего не устранены или судом не исследовались иные доказательства обвинения, имеющиеся в деле[389].

Проблема оценки допустимости и достоверности заключения эксперта состоит в том, что, как показывает практика, судьи нередко переоценивают значение заключения эксперта как доказательства обвинения, не подвергая его критическому анализу и понимая результаты исследования как "научный приговор". Однако данная трактовка указанного источника была давно отвергнута в процессуальной литературе и противоречит установленному в ст. 17 УПК РФ принципу свободной оценки доказательств[390]. В качестве примера переоценки органами предварительного расследования заключения эксперта можно привести следующий случай судебной практики.

По делу в отношении Г. и В., обвинявшихся в убийстве путем нанесения ударов ножницами по лицу и шее потерпевшего, подсудимые свою вину не признали, но и не отрицали того, что наносили удары руками по лицу потерпевшего. Суд в оправдательном приговоре оценил заключение медицинского эксперта, согласно которому разграничить, какие телесные повреждения по степени тяжести были причинены Г. и В. первыми, а какие вторыми, было невозможно. Из заключения следует, что телесные повреждения погибшему были причинены одномоментно. Однако, как указал суд, даже эти обстоятельства не могут служить бесспорным доказательством того, что Г. и В. убили потерпевшего совместно, поскольку обвинение в инкриминированных им преступлениях носит предположительный характер и обстоятельства происшедшего — наносили они удары ножницами совместно, а затем душили потерпевшего — изложены следственными органами без ссылки на какие-либо доказательства, которые с точностью и достоверно определили бы роль и степень участия каждого лица, причастного к убийству[391].

При постановлении оправдательного приговора критическая оценка заключения эксперта как доказательства, на которое ссылается обвинение, может быть связана с выявлением недоброкачественности и неполноты материалов, предоставленных в распоряжение эксперта; неприемлемостью примененных при проведении экспертизы методик либо неправильностью их применения; отсутствием в заключении эксперта обоснованных доводов, подтверждающих выводы экспертизы; недостаточным уровнем квалификации эксперта; выходом эксперта за пределы своей компетенции в данной области, а также с выявлением иных допущенных при производстве экспертизы нарушений УПК РФ. Необоснованность заключения эксперта проявляется в тех случаях, когда оно противоречит всем обстоятельствам данного дела[392]. Вероятные выводы заключения эксперта не могут быть положены в основу обвинительного приговора[393]. В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу, а вероятное заключение лишь допускает причастность лица к совершенному преступлению, а не утверждает это.

С другой стороны, недооценка значения заключения эксперта в результате подмены научных познаний умозаключениями, основанными на здравом смысле, но лишенными научной глубины, может влечь вынесение незаконного оправдательного приговора, о чем свидетельствует следующий пример.

По делу об изнасиловании вынесен оправдательный приговор, который впоследствии был отменен. Суд не принял во внимание показания потерпевшей П., свидетелей — родителей потерпевшей, пояснивших, что дочь пришла домой под утро в грязной одежде с телесными повреждениями и рассказала им об изнасиловании; а также заключение медицинской экспертизы о наличии у П. разрыва девственной плевы, на плече — синюшного кровоподтека, в области поясницы — ссадины. Суд указал об отсутствии телесных повреждений на лице П. и характерных для изнасилования телесных повреждений, а также не согласился с выводами психолого-психиатрической экспертизы о том, что П. — девочка эмоционально незрелая, психические процессы у нее замедлены, а возникшее чувство страха и растерянности под влиянием физического и психического воздействия на протяжении длительного времени ограничивали ее возможности по оказанию активного сопротивления. Анализируя данное заключение экспертов, суд указал, что П. осознавала возникшую в отношении нее ситуацию и имела возможность изменить ее в свою пользу, однако каким образом П. могла это сделать, суд не указал. Из материалов дела видно, что со времени знакомства П. с подсудимым прошло несколько часов, она значительно его моложе и, по ее словам, она не сразу осознала возможность наступления неблагоприятных последствий[394].

По нашему мнению, следует дополнить ч. 1 ст. 195 УПК РФ следующим положением: "В постановлении (ходатайстве) о назначении судебной экспертизы данные об обстоятельствах дела должны быть указаны в том объеме, в котором они необходимы для ее производства". Это поможет свести к минимуму возможность "приспособления" эксперта к имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, целесообразно ч. 2 ст. 75 УПК РФ дополнить следующей нормой: "…заключение эксперта, в котором не указаны содержание и (или) результаты исследований, а также примененные методики исследований; заключение эксперта, если при назначении судебной экспертизы обвиняемый, потерпевший не были ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 195 УПК РФ"[395].

Это позволит пресечь распространенные нарушения УПК РФ и исключит двусмысленность в понимании значения требований закона при назначении экспертизы и составлении заключения эксперта.

Рассмотренные выше проблемы непосредственно касаются и оценки допустимости и достоверности вещественных доказательств, поскольку существует безусловная связь вещественных доказательств и заключений эксперта, выявляющих свойства предметов[396]. Одной из существенных проблем оценки вещественных доказательств является переоценка такого качества, как его объективность: вещественные доказательства, как правило, являются косвенными, т. е. не указывают непосредственно на главный факт[397]. При постановлении приговора вещественные доказательства не всегда оцениваются в совокупности со всеми имеющимися доказательствами, иногда их значение преувеличивается судом[398], что учитывают недобросовестные следователи, фальсифицирующие вещественные доказательства[399]. Судебная практика крайне непоследовательна в оценке значения вещественных доказательств, поскольку иногда допускает случаи осуждения при наличии лишь косвенных доказательств вины (вещественных доказательств).

Так, оправдывая в совершении убийства подсудимых, признавших факт причинения потерпевшему телесных повреждений, суд указал, что факт обнаружения на их одежде пятен крови погибшего и наличия в подногтевом содержимом эпителиальных клеток потерпевшего не может с бесспорностью опровергнуть показания подсудимых, что во время избиения потерпевшего у того обильно текла кровь из носа и, возможно, она попала на их одежду[400].

По другому делу, согласно обвинению Ш. и Л. вступили в сговор на угон автомобиля, но увидев в салоне спавшего Т. и полагая, что он может помешать угону, решили его убить. Л. и Ш. сходили к К., у которого Л. взял топор, а затем вернулись к автомобилю, где Л. и Ш. нанесли удары топором Т., в результате чего наступила смерть потерпевшего. Осужденный Ш. указывал, что предварительного сговора на убийство между ними не было, он дал согласие только на совершение кражи из автомашины, потерпевшему ударов топором не наносил, все это сделал Л., который на предварительном следствии оговорил его.

Оставляя обвинительный приговор без изменения, суд указал, что наличие у Ш. предварительной договоренности на убийство потерпевшего подтверждается показаниями Л., а также заключениями судебно-биологических экспертиз, согласно выводам которых в подногтевом содержимом правой руки Ш., на джинсах, футболке, туфлях, изъятых у Ш., обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать Т. На топорище обнаружен пот, смешанный с кровью человека, который мог быть потом Ш. и Л.[401].

При постановлении оправдательного приговора определенные трудности связаны с констатацией недостаточности доказательств обвинения для вывода о виновности подсудимого. Оценка достаточности доказательств — это определение на основании внутреннего убеждения совокупности относимых, допустимых и достоверных сведений, без которых невозможно установление обстоятельств совершенного преступления в соответствии с объективной реальностью и вынесение обоснованных решений в ходе расследования, рассмотрения и разрешения уголовного дела[402]. Поскольку в ст. 17 УПК РФ закреплен принцип свободной оценки доказательств, оценка достаточности доказательств производится не на основе формального, количественного критерия, а на основе внутреннего убеждения судьи, на формирование которого влияют его нравственно-этические ценностные ориентации; уровень квалификации работы по юридической специальности; психологические характеристики, его способность противостоять внешнему воздействию и отстаивать собственную точку зрения. Однако это не означает, что закон позволяет определять достаточность доказательств произвольно, по усмотрению судьи. Достаточность доказательств обвинения может объективно существовать только как система непротиворечивых и взаимодополняющих друг друга доказательств об обстоятельствах совершенного преступления, чего на практике достичь всегда крайне трудно.

Таким образом, проблемы констатации недостаточности доказательств обвинения о виновности подсудимого связаны с распространением в судебной практике ситуаций, когда внутреннее убеждение судей под влиянием "обвинительного уклона" формируется на основе недопустимых доказательств, процессуально незакрепленной информации, полученной в результате оперативно-розыскной деятельности, а количественная масса доказательств по субъективным причинам "подменяет" критерий их достаточности[403].

§ 3. Особенности формулирования оправдательного приговора

При неизменности общих требований к любому судебному приговору структура и способ его изложения зависят от характера рассматриваемого дела и вида приговора. Структура оправдательного приговора включает вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части. Если содержание вводной части оправдательного приговора в соответствии со ст. 304 УПК РФ аналогично содержанию вводной части обвинительного приговора, то в содержании описательно-мотивировочной и резолютивной части оправдательного и обвинительного приговоров имеются различия, обусловленные противоположной мотивировкой и выводами суда в обоих случаях. Именно с формулированием указанных частей оправдательного приговора в судебной практике возникают трудности[404]. Несоблюдение требований УПК РФ к содержанию оправдательного приговора в конечном итоге может привести к его изменению либо отмене.

В описательно-мотивировочной части приговора суд излагает то, что он считает установленным в результате судебного разбирательства и приводит мотивировку своих решений по делу. Составление описательно-мотивировочной части оправдательного приговора в соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ включает в себя следующие этапы. В первую очередь излагается существо обвинения как объект судебного исследования. При таком условии логично последующее изложение, представляющее собой критическую оценку судом обвинения и положенных в его основу доказательств. Существо предъявленного обвинения излагается в том виде, в каком оно было предъявлено подсудимому. В оправдательном приговоре должны быть разделены сущность обвинения и установленные судом обстоятельства. Нельзя использовать способ изложения приговора, при котором в начале описательно-мотивировочной части указываются обстоятельства, установленные судом, затем, прерывая описание, указывается сущность обвинения, потом суд снова переходит к описанию установленных обстоятельств[405]. Недопустимо изложение описательно-мотивировочной части приговора без указания обстоятельств, установленных судом, с общей ссылкой на то, что они органами следствия установлены неправильно. Недопустимым является и изложение установленных судом обстоятельств в конце описательно-мотивировочной части после оценки собранных по делу доказательств. Наиболее сложная часть оправдательного приговора — это изложение оснований оправдания подсудимого и доказательств, их подтверждающих, а также мотивов, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения[406]. Существуют два способа опровержения предъявленного обвинения: сначала изложить все доказательства, положенные в основу обвинения органами предварительного расследования, а затем их проанализировать и привести опровергающие обвинение доказательства; анализировать и опровергать доказательства обвинения необходимо поочередно либо сгруппировав их применительно к тем или иным обстоятельствам дела. В случае постановления оправдательного приговора в отношении лица, обвинявшегося в совершении нескольких преступлений, квалифицированных одной или несколькими статьями (пунктами, частями статей) уголовного закона, необходимо сформулировать вывод о признании обвинения необоснованным по каждой статье (пункту, части статьи, эпизоду обвинения) с указанием соответствующего основания оправдания, предусмотренного законом[407].

Содержание описательно-мотивировочной части оправдательного приговора во многом зависит от основания его вынесения.

Как верно отмечает С. Г. Мирецкий, отрицательный ответ на вопрос, имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, делает беспредметными последующие вопросы: содержит ли деяние состав преступления, кто его совершил и т. д., и поэтому исключается необходимость анализа доказательств, относящихся к разрешению остальных вопросов[408].

Оправдательный приговор при любом из оснований оправдания может базироваться на достоверно установленных фактах, подтверждающих отсутствие события или состава преступления либо непричастность к нему подсудимого. Но иногда использование всех возможностей по доказыванию не может устранить сомнения в фактических обстоятельствах дела; в этом случае оправдательный приговор удостоверяет недоказанность вины.

Нельзя мотивировать оправдательный приговор доводами, которые ставят под сомнение невиновность оправданного, а также без нужды касаться противоправных поступков лиц, не привлеченных к уголовной ответственности, тем более называть их действия преступными, поскольку оправдательный приговор в отношении подсудимого не может превращаться в обвинительный приговор в отношении другого лица, не привлеченного к уголовной ответственности, либо лица, привлеченного по другому обвинению[409].

По нашему мнению, следует внести дополнения в ч. 1 ст. 305 УПК РФ, указав в п. 5 на то, что в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора приводятся мотивы решения всех вопросов, указанных в п. 10–13, 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, а не только мотивы решения в отношении гражданского иска.

В общем виде способ изложения описательно-мотивировочной части оправдательного приговора может выглядеть следующим образом:

(Ф.И.О. подсудимого) обвиняется в (существо обвинения, изложенного в обвинительном заключении (акте)).

Судом установлено (обстоятельства уголовного дела, установленные судом).

(Ф.И.О. подсудимого) подлежит оправданию в связи (формулировка основания оправдания) на основании (ссылка на норму УПК РФ, предусматривающую основание оправдания).

Невиновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами (доказательства, подтверждающие основания оправдания).

Предъявленное подсудимому обвинение не подтверждается положенными в его основу доказательствами (мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что (Ф.И.О. подсудимого) подлежит оправданию в связи (формулировка основания оправдания) на основании (ссылка на норму УПК РФ, предусматривающую основание оправдания).

(мотивы принятия решения по иным вопросам, указанным в п. 10–13, 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Особенности содержания имеет и резолютивная часть оправдательного приговора, выводы которой не должны противоречить установленным фактическим обстоятельствам, изложенным судом в описательно-мотивировочной части приговора. В силу п. 1–4 ч. 1 ст. 306 УПК РФ резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать фамилию, имя и отчество подсудимого, решение о признании его невиновным и основания оправдания подсудимого; решение об отмене меры пресечения, если она была избрана (некоторые судьи такого решения не принимают либо указывают на отсутствие основания для избрания меры пресечения, до вступления приговора в силу), об отмене мер по обеспечению конфискации имущества, мер по обеспечению возмещения вреда, если такие меры были приняты.

Пункт 5 ч. 1 ст. 306 УК РФ целесообразно привести в соответствие с ч. 1 ст. 134 УПК РФ, в которой указано о признании в приговоре за оправданным права на реабилитацию и направлении ему извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Таким образом, в резолютивной части оправдательного приговора следует указывать лишь о праве оправданного на реабилитацию, а порядок возмещения вреда, поскольку он занимает значительное место (ст. 135–139 УПК РФ), должен содержаться в отдельном документе, разъясняться после оглашения приговора и вручаться оправданному вместе с приговором. Требование закона о признании за оправданным права на реабилитацию и разъяснения ему порядка возмещения имущественного и морального вреда судами выполняется не всегда, в связи с чем лица, имеющие право на реабилитацию, не обращаются с требованиями о возмещении вреда[410].

Согласно ч. 2, 3 ст. 306 УПК РФ в приговоре должно быть изложено решение по гражданскому иску, а также в необходимых случаях — о направлении уголовного дела руководителю следственного органа (начальнику органа дознания) для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В силу п. 2, 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части оправдательного приговора должно быть изложено решение о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек, а также должно содержаться разъяснение о порядке и сроках обжалования приговора, о праве оправданного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Последовательность изложения решений при оправдании по всем перечисленным выше вопросам, указанная в ст. 306, 309 УПК РФ, должна быть приведена в соответствие со ст. 299 УПК РФ. Таким образом, после формулирования решения об оправдании необходимо приводить решения вопросов, связанных с гражданским иском, а также о судьбе арестованного имущества, вещественных доказательств[411], о распределении процессуальных издержек, о мере пресечения. Далее должен быть разрешен вопрос о направлении дела руководителю следственного органа (начальнику органа дознания) в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 306 УПК РФ, а также разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, порядок и сроки обжалования приговора.

В общем виде способ изложения резолютивной части оправдательного приговора может выглядеть следующим образом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 305 и 306 УПК РФ, суд постановил:

Признать невиновным (Ф.И.О. подсудимого) по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного (ссылка на норму УК РФ), и оправдать его в связи с (формулировка основания оправдания) на основании (ссылка на норму УПК РФ, предусматривающую основание оправдания).

Гражданский иск (решение по гражданскому иску). Меры обеспечения (наименование мер обеспечения конфискации имущества и возмещения вреда) отменить. Вещественные доказательства (решение о вещественных доказательствах).

Процессуальные издержки (решение о распределении процессуальных издержек).

Меру пресечения (наименование меры пресечения) отменить, (Ф.И.О. подсудимого) из-под стражи освободить немедленно (указывается в случае, если была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу).

Уголовное дело (наименование, № дела) направить (наименование руководителя следственного органа или начальника органа дознания) для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (указывается в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 306 УПК РФ).

Признать за (Ф.И.О. подсудимого) право на реабилитацию и возмещение имущественного, морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в порядке, предусмотренном ст. 135, 136 и 138 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам (наименование вышестоящего суда) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья (подпись).

В силу ст. 368 УПК РФ суд апелляционной инстанции постановляет приговор в соответствии с требованиями главы 39 и ст. 367 УПК РФ. Особенность описательно-мотивировочной части приговора суда апелляционной инстанции заключается в том, что в нем излагаются существо обвинения, по которому лицо признано виновным и осуждено приговором мирового судьи либо оправдано приговором мирового судьи, либо основание прекращения уголовного дела; доводы лица, подавшего апелляционную жалобу или представление, а также возражения других лиц, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции; основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного решения, предусмотренные ст. 369 УПК РФ; обстоятельства уголовного дела, установленные судом апелляционной инстанции; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отвергает доказательства, представленные стороной обвинения и положенные мировым судьей в основу обвинительного приговора.

В общем виде способ изложения описательно-мотивировочной части оправдательного приговора суда апелляционной инстанции может выглядеть следующим образом.

Приговором (наименование суда, дата вынесение приговора, Ф.И.О. подсудимого) был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (ссылка на норму УК РФ), при следующих обстоятельствах (существо обвинения, по которому лицо признано виновным и осуждено судом первой инстанции).

В апелляционной жалобе (представлении) (лицо, подавшее жалобу, представление) ставит вопрос о (требование, содержащееся в жалобе, представлении), в связи с тем, что (мотивы жалобы, представления).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (лицо, подавшее жалобу, представление) свою жалобу (представление) поддержал (возражения лиц, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции).

Приговор (наименование суда, дата вынесение приговора) подлежит отмене (основания полной или частичной отмены обжалованного решения, предусмотренные ст. 369 УПК РФ).

(Ф.И.О. подсудимого) подлежит оправданию в связи (основания оправдания подсудимого) на основании (ссылка на норму УПК РФ, предусматривающую основание оправдания).

Судом апелляционной инстанции установлено (обстоятельства уголовного дела, установленные судом).

Невиновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами (доказательства, подтверждающие основания оправдания).

Предъявленное подсудимому обвинение не подтверждается положенными в его основу доказательствами (мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения и положенные мировым судьей в обоснование обвинительного приговора).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы (преставления) (лицо, подавшее жалобу, представление) и отмене приговора (наименование суда, дата вынесение приговора).

(Ф.И.О. подсудимого) подлежит оправданию в связи (основания оправдания подсудимого) на основании (ссылка на норму УПК РФ, предусматривающую основание оправдания).

(мотивы принятия решения по иным вопросам, указанным в п. 10–13, 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В резолютивной части приговора суда апелляционной инстанции должно содержаться указание об отмене или изменении обжалуемого решения. Несоблюдение этого требования является основанием для отмены приговора, поскольку фактически приводит к появлению двух решений по одному и тому же делу. В остальной части оправдательный приговор формулируется по общим правилам.

Определенные особенности имеет оправдательный приговор, постановляемый по делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей. В соответствии со ст. 351 УПК РФ в вводной части приговора не указываются фамилии присяжных заседателей; в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагается существо обвинения, по поводу которого коллегией присяжных заседателей был вынесен оправдательный вердикт, и содержатся ссылки на вердикт коллегии присяжных заседателей либо отказ государственного обвинителя от обвинения. Приведение доказательств требуется лишь в части, не вытекающей из вердикта, вынесенного коллегией присяжных заседателей[412].

В общем виде способ изложения описательно-мотивировочной части оправдательного приговора суда с участием присяжных заседателей может выглядеть следующим образом.

(Ф.И.О. подсудимого) обвиняется в (существо обвинения, изложенного в обвинительном заключении (акте)).

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от (дата вынесения вердикта) подсудимый (Ф.И.О. подсудимого) признан невиновным.

(мотивы принятия решения по иным вопросам, указанным в п. 10–13, 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Помимо вопросов, связанных с составлением оправдательного приговора, на практике возникают трудности формулирования описательно-мотивировочной и резолютивной части обвинительного приговора при "частичном неподтверждении обвинения". Термин "оправдание в части обвинения" используется лишь применительно к обвинению, предъявленному к одному конкретному подсудимому независимо от общего количества подсудимых по уголовному делу[413]. Поэтому, когда по одному делу обвинение предъявлено нескольким обвиняемым и один из них оправдывается, следует говорить об "оправдании по всему предъявленному обвинению"[414]. Встречаются следующие ситуации "оправдания в части обвинения": во-первых, когда неподтверждение части обвинения не влечет изменения квалификации содеянного — в этом случае в описательно-мотивировочной части приговора достаточно сформулировать вывод о том, что оно в определенной части не подтвердилось без указания в резолютивной части о частичном оправдании подсудимого; во-вторых, когда одно преступление ошибочно квалифицируется по двум статьям УК РФ — в этом случае указание на оправдание является излишним, достаточно исключить указанные статьи из юридической формулировки обвинения; в-третьих, когда не подтверждается обвинение в совершении одного из преступлений — в этом случае суд в описательной части приговора приводит мотивы признания подсудимого виновным в одних преступлениях и оправдания по обвинению в других преступлениях, а в резолютивной части формулирует соответствующее решение о признании подсудимого виновным по одним статьям и об оправдании по другим статьям[415].

Трудности формулирования резолютивной части приговора при "частичном неподтверждении обвинения" обусловлены правильным решением вопроса о праве на реабилитацию "частично оправданного" лица. С учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 133, ч. 3 ст. 133 УПК РФ, исходя из принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека, по мнению Конституционного Суда РФ, этот вопрос должен быть решен положительно[416]. Однако, к сожалению, судебная практика Верховного Суда РФ связывает право на реабилитацию лишь с полным оправданием подсудимого, если он, по крайней мере, не осужден к лишению свободы по другому обвинению[417].