Аномия в России: причины и проявления

Глава 8. Ложь элиты — источник аномии

Принципиальный дефект той мировоззренческой структуры, на основе которой производилось целеполагание реформ, — этический нигилизм, игнорирование тех ограничений, которые «записаны» на языке нравственных ценностей. Реформа привела к важному провалу в культуре, о котором не принято говорить. Он из тех, которые тянут на дно, как камень на шее — пока не сбросишь, не выплывешь. Речь о том, что элита присвоила себе право на ложь. И дело не только в этике: общество, где утверждено такое право, слепо. Оно не видит реальности, и с каждой ложью в нем слепнут и поводыри.

Есть преуспевающие «пиратские страны», стоящие на принципе «Не в правде Бог, а в силе». В век Просвещения этот принцип был прикрыт, ушел в молчание круговой поруки гражданского общества — ложь была направлена вовне, а не против своей же нации. В проекте Просвещения, при разработке идеи Общественного договора, был сформулирован принцип, который следовал золотому правилу нравственности: «Поступайте по отношению к другим так, как вы хотели бы, чтобы другие поступали по отношению к вам». Кант назвал этот принцип основным моральным законом, его категорический императив гласил: «Поступай так, чтобы максима твоей воли в то же самое время могла иметь силу принципа всеобщего законодательства». Его следствием является запрет на ложь. Этот принцип был заложен в основу права Нового времени.23 Было принято, что Общественный договор (в принципе, как и любой контракт) не может быть достигнут, если одна сторона заранее готовится обмануть другую сторону.

Но стратегия перестройки и реформ в России изначально строилась на лжи. Сейчас уже невозможно делать вид, что «мы не знали». Уход от рефлексии загоняет болезнь все глубже, обман стал социальной нормой реформаторской элиты России — вот главное.

Кризис советской политической системы начался с XX съезда, когда верховная власть партии применила фундаментальный (в отличие от ритуального) обман как средство управления самой партией. Тогда в своем известном докладе Н.С. Хрущев пошел на заведомый и сознательный подлог в заявлении о количественных масштабах репрессий сталинского периода. Это положило начало развитию культуры лжи в политической верхушке. При этом та часть номенклатуры, которая приняла эти нормы, сразу стала сдвигаться к антисоветизму. А после 1985 года нас просто затопил поток лжи. Началось со статей юриста С.С. Алексеева в «Литературной газете», где он утверждал, что на Западе давно нет частной собственности, а все стали кооператорами и распределяют трудовой доход. Казалось невероятным: член-корреспондент АН СССР, учит студентов, наверняка знает, что на тот момент в США 1% взрослого населения имел 76% акций и 78% других ценных бумаг. Эта доля колебалась очень незначительно, начиная с 1920-х годов.

Лжец теряет контроль над собой, как клептоман, ворующий у себя дома. Речь идет о сдвиге в мировоззрении, подрыве жизнеспособности нашей культуры. Это произошло в самой доктрине реформ и стало элементом «культурного ядра» общества. В массовое сознание внедрена программа-вирус.

Вот несколько примеров. Во время перестройки множество академиков, писателей и народных трибунов доказывали, что строительство “рукотворных морей” и стоящих на них ГЭС было следствием абсурдности плановой экономики и нанесло огромный ущерб России. Н.П. Шмелев, депутат Верховного Совета, ответственный работник ЦК КПСС, ныне академик, пишет в важной книге: «Рукотворные моря, возникшие на месте прежних поселений, полей и пастбищ, поглотили миллионы гектаров плодороднейших земель» [170]. Но это неправда! Водохранилища отнюдь не “поглотили миллионы гектаров плодороднейших земель”, при строительстве водохранилищ в СССР было затоплено 0,8 млн га пашни из имевшихся 227 млн га — 0,35% всей пашни.24

Зато водохранилища позволили оросить 7 млн га засушливых земель и сделали их действительно плодородной пашней.

Честный человек должен был бы сообщить, что на тот момент в США было 702 больших водохранилища (объемом более 100 млн м³), а в России 104. А больших плотин (высотой более 15 м) было в 2000 году в Китае 24 119, в США — 6 389, в Канаде — 820, в Турции — 427 и в России — 62 [169]. Отставание России в использовании гидроэнергетического потенциала рек колоссально, но общество убедили в том, что водное хозяйство приобрело у нас безумные масштабы.

Поток подобных утверждений заполнил все уголки массового сознания и создавал ложную картину буквально всех сфер бытия России. Наше общество было просто контужено массированной ложью. Этот социально-психологическкй климат порождал и углублял аномию.

Тяжелый удар нанесла ложь, которой была пропитана идеологическая риторика, представлявшая реформу переходом к демократии и правовому государству. Основная масса населения искренне верила в эти лозунги и обещания, но стоило ликвидировать СССР и его политический порядок, как те же идеологи стали издеваться над обманутым населением с удивительной глумливостью.

Валерия Новодворская писала в 1993 году: «Я лично правами человека накушалась досыта. Некогда и мы, и ЦРУ и США использовали эту идею как таран для уничтожения коммунистического режима и развала СССР. Эта идея отслужила свое и хватит врать про права человека и про правозащитников. А то как бы не срубить сук, на котором мы все сидим… Я всегда знала, что приличные люди должны иметь права, а неприличные (вроде Крючкова, Хомейни или Ким Ир Сена) — не должны. «Право» — понятие элитарное. Так что или ты тварь дрожащая, или ты право имеешь. Одно из двух» [171].

А вот признание в фундаментальной лжи. А.Н. Яковлев писал в «Черной книге коммунизма»: «После XX съезда в сверхузком кругу своих ближайших друзей и единомышленников мы часто обсуждали проблемы демократизации страны и общества. Избрали простой, как кувалда, метод пропаганды “идей” позднего Ленина. Надо было ясно, четко и внятно вычленить феномен большевизма, отделив его от марксизма прошлого века. А потому без устали говорили о “гениальности” позднего Ленина, о необходимости возврата к ленинскому “плану строительства социализма” через кооперацию, через государственный капитализм и т. д.

Группа истинных, а не мнимых реформаторов разработала (разумеется, устно) следующий план: авторитетом Ленина ударить по Сталину, по сталинизму. А затем, в случае успеха, Плехановым и социал-демократией бить по Ленину, либерализмом и “нравственным социализмом” — по революционаризму вообще» [172].

С тех пор быстрее всего по лестнице партийной (в том числе в общественных науках) иерархии быстрее всего стали продвигаться люди двуличные. Некоторые из них были талантливыми, другие посредственными, но важно, что они приняли нормы двоемыслия, что подорвало веру у населения. Так на Россию накатила волна аномии и цинизма.

И Горбачев, и Яковлев карабкались наверх по номенклатурной лестнице КПСС и докарабкались до ее вершины. На каждой ступеньке они клялись в верности коммунизму и СССР. Горбачев даже стал Президентом СССР и давал ему присягу на верность. Но прошло всего два года, и он в своей лекции в Мюнхене 8 марта 1992 года сказал: «Мои действия отражали рассчитанный план, нацеленный на обязательное достижение победы… Несмотря ни на что, историческую задачу мы решили: тоталитарный монстр рухнул» [173]. Мыслимое ли дело — услышать от президента страны такое признание! И мыслимое ли дело двадцать лет после этого признания оказывать ему в преданной им стране всяческие почести!

А что такое была перестройка, переходящая в реформу? Это было именно заключение нового общественного договора власти с народом. Суть была сформулирована так: «Больше справедливости! Больше социализма». А вот откровение А.Н. Яковлева, сделанное в 2003 году: «Для пользы дела приходилось и отступать, и лукавить. Я сам грешен — лукавил не раз. Говорил про “обновление социализма”, а сам знал, к чему дело идет… Есть документальное свидетельство — моя записка Горбачеву, написанная в декабре 1985 года, т. е. в самом начале перестройки. В ней все расписано: альтернативные выборы, гласность, независимое судопроизводство, права человека, плюрализм форм собственности, интеграция со странами Запада… Михаил Сергеевич прочитал и сказал: “Рано”. Мне кажется, он не думал, что с советским строем пора кончать» [174].

Об этом своем плане Горбачев вплоть до конца 1991 года, будучи Президентом СССР, не обмолвился ни словом. Он его обсуждал с ближайшими соратниками, с А.Н. Яковлевым и Э.А. Шеварднадзе, но и они молчали. Значит, власть заранее готовилась обмануть общество (партнера по общественному договору!) и готовила ликвидацию социализма и СССР. Нынешняя власть не отмежевалась от этого обмана — как же она может рассчитывать на уважение и легитимность?

Подойдем с другой стороны. В Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию 2004 года В.В. Путин говорит: «С начала 1990-х годов Россия в своем развитии прошла условно несколько этапов. Первый этап был связан с демонтажем прежней экономической системы… Второй этап был временем расчистки завалов, образовавшихся от разрушения “старого здания”… Напомню, за время длительного экономического кризиса Россия потеряла почти половину своего экономического потенциала».

Но ведь реформа 1990-х годов представлялась обществу как модернизация отечественной экономики — а теперь оказывается, что это был ее демонтаж, причем грубый, в виде разрушения «старого здания». На это согласия общества не спрашивали, а разумные граждане никогда бы не дали такого согласия. Ни в одном документе 1990-х годов не было сказано, что готовился демонтаж экономической системы России. Значит, власть следовала тайному плану. Она заведомо лгала обществу! Как же можно сегодня похваливать эту ложь! Власть просто отвергла категорический нравственный императив. Что же удивляться той аномии, что накрыла Россию!

Эксперты (политологи, экономисты и пр.) как сообщество выступили авторами и исполнителями огромного подлога, обеспечив тотальное замалчивание тех трудностей, которые должны были выпасть на долю общества, лишив его, таким образом, свободы волеизъявления. Иными словами, они выступили как орудие манипуляции общественным сознанием со стороны корыстно заинтересованного меньшинства.

Поразительно, но сознательный обман общества экспертами даже при виде массовых страданий обманутых людей не вызвал в профессиональной среде никакого осуждения. Напротив, его оценивали как эффективный. На круглом столе в «Независимой газете» в мае 2000 года В. Третьяков так отозвался о ловкости Е. Гайдара: «Представьте, если бы Гайдар пришел к Ельцину и сказал: будем вводить реформы, и через десять лет все будет хорошо — не так, как требовал Ельцин: успех через полгода, — а через 10 лет. И будет гиперинфляция процентов 1000-2000… Если бы он так сделал, Ельцин бы тут же ударил его кулаком по голове, и Гайдар не стал бы премьер — министром. Поэтому Гайдар на всякий случай сказал: инфляция составит 50%, и к концу года все будет нормально. Я предполагаю, что Гайдар как эксперт был тогда достаточно грамотен, но не говорил правду из идеологических соображений, потому что считал, что нужен капитализм, а это зависит от Ельцина, ему надо сказать то, что он хочет услышать, а дальше пойдет, и уже ничего нельзя будет сделать» [181].

Вдумайтесь в эту конструкцию! Человек сознательно лжет «из идеологических соображений», причем своей ложью прикрывает не благо, а губительные для страны изменения, но в элитарном кружке, который обсуждает вопрос «Чем больно наше экспертное сообщество?», это называют не должностным подлогом, а «грамотный эксперт». В этом-то и есть ответ на вопрос о болезни — ни В. Т. Третьяков, ни собравшиеся эксперты «реформаторов» не видят во лжи Гайдара ничего зазорного или патологического, они ее считают законным атрибутом «грамотного эксперта». Кстати, В. Т. Третьяков как будто не видит абсурдности своего критерия: «успех через полгода» это ложь, а «успех через 10 лет» был бы правдой. Ведь десять лет к моменту этого «круглого стола» уже прошли! В чем же видит В. Т. Третьяков «грамотность» Гайдара, назови он дату «успеха» 2000 год?

Массированная ложь применялась с целью подрыва всего строя символов, связанных с Великой Отечественной войной. Образ этой войны — один из немногих сохранившихся центров сосредоточения связей общенациональной основы. Надо подчеркнуть, что эта кампания ведется несмотря на то, что власти России прекрасно понимают значение образа Отечественной войны для поддержания сплоченности общества, хотя бы на минимальном уровне.

Одна из тем — доведенное до абсурда преувеличение потерь Красной Армии в Великой Отечественной войне. Возможностей опровергнуть ложь несравнимо меньше, чем у тех сил, которые занимаются фальсификацией. Эту кампанию мы наблюдаем каждый год. Вот, накануне праздника 60-летия Победы, 3 апреля 2005 года, телепередача В.В. Познера «Времена». В качестве эксперта был приглашен президент Академии военных наук генерал армии М.А. Гареев, который в 1988 году возглавлял комиссию Министерства обороны по оценке потерь в ходе войны.

Ведущий, В.В. Познер, заявляет: «Вот поразительное дело — мы до сих пор не знаем точно, сколько погибло наших бойцов, солдат, офицеров в этой войне».

И это — на Первом канале центрального российского телевидения! В.В. Познер, человек сведущий, не мог не знать, что в 1966-1968 годы подсчет людских потерь в Великой Отечественной войне вела комиссия Генерального штаба, возглавляемая генералом армии С.М. Штеменко. Затем в 1988-1993 годы сведением и проверкой материалов всех предыдущих комиссий занимался коллектив военных историков под руководством генерал-полковника Г.Ф. Кривошеева. Было осуществлено большое комплексное статистическое исследование архивных документов и других материалов, содержащих сведения о потерях в армии и на флоте, в пограничных и внутренних войсках НКВД.

Этот коллектив имел возможность изучить рассекреченные в конце 1980-х годов материалы Генерального штаба и главных штабов видов Вооруженных Сил, МВД, ФСБ, погранвойск и материалы архивных учреждений СССР. Результаты этого фундаментального исследовании потерь личного состава и боевой техники Советских Вооруженных сил в боевых действиях за период с 1918 по 1989 год были опубликованы в книге «Гриф секретности снят. Потери Вооруженных сил в войнах, боевых действиях и военных конфликтах» (М., 1993).

В этой книге сказано: «По результатам подсчетов, за годы Великой Отечественной войны (в том числе и за кампанию на Дальнем Востоке против Японии в 1945 году) общие безвозвратные демографические потери (убито, пропало без вести, попало в плен и не вернулось из него, умерло от ран, болезней и в результате несчастных случаев) советских Вооруженных сил вместе с пограничными и внутренними войсками составили 8 млн 668 тыс. 400 человек». Соотношение по людским потерям Германии и ее союзников на Восточном фронте было 1:1,3 в пользу нашего противника.25

Ни одно суверенное государство не допустило бы заявлений по центральному телевидению, подобных заявлению В.В. Познера. Согласно европейским законам о телевидении, он был обязан сначала сообщить аудитории официальные данные, а уже затем высказывать свое личное мнение с обоснованием своих сомнений в этих официальных данных. А ведь после выхода книги «Гриф секретности снят» продолжали регулярно публиковаться данные, в которые в ходе дальнейших исследований вносились небольшие уточнения (эти сведения публиковались, например, в журнале РАН «Социологические исследования»).

На той телепередаче М.А. Гареев пытался сообщить известные и проверенные данные, но на них просто не обратили внимания, отмахнулись. Ему, главному эксперту по обсуждаемому вопросу, не дали говорить! Включили видеоинтервью с писателем-фронтовиком: «Сталин сделал все для того, чтобы проиграть войну… Немцы, воюя на всех фронтах, у нас, на Западе, подводная война, авиационная война, африканская война, немцы в общей сложности потеряли 12,5 миллионов человек, а мы на одном месте потеряли 32 миллиона, на одной войне… Каждый видел войну из своего окопа. Дальше он видеть ничего не мог. Это случается на каждой войне решительно».

И этот бред несется на всю страну. Человек «видел войну из своего окопа и дальше он видеть ничего не мог», но уверен, что немцы, воюя везде, даже в Африке и под водой, потеряли 12,5 млн, а мы «на одном месте» (!) 32 млн. Откуда у него это точное число? От «архитектора перестройки» А.Н. Яковлева, тот за месяц до этой передачи, 1 марта 2005 года, дал интервью «Аргументам и фактам». Его спрашивают: «Сколько на самом деле погибло наших солдат в войне с Германией? Называются разные цифры — 19 млн, 27 млн… Где правда?» Он отвечает: «В войне с Германией погибло не менее 30 млн человек. И как за это можно хвалить великого полководца всех времен и народов Сталина? Это было преступление… Я думаю, цифра больше. Это горькая правда Победы. За грабежи наших солдат расстреливали».

Грабежи он приплел сюда, чтобы напустить туману. Но на эту «горькую правду» опирается и В.В. Познер: «Вот Александр Яковлев, ссылаясь на неохотные признания маршала Язова, говорит о 27 миллионах погибших солдат именно, т. е. военных». Эту весть радостно подхватывает «историк» Борис Соколов: «Ну, это близко к моей цифре». Какая сыгранность лживых лицедеев!

Этот Б.В. Соколов оценил общее число погибших в рядах Советских Вооруженных сил в 1941-1945 годах в 26,4 млн человек при немецких потерях на советско-германском фронте в 2,6 млн (т. е. при соотношении потерь 10:1). А всего погибших в Великой Отечественной войне советских людей он насчитал 46 млн человек.

Как советовал Геббельс, его ложь абсурдна, так как за все годы войны было мобилизовано (с учетом довоенного числа военнослужащих) 34 млн человек, из которых непосредственными участниками войны было около 27 млн человек. После окончания войны в Советской Армии числилось около 13 млн человек. Никак из 27 млн участников войны не могли погибнуть 26,4 млн.

За А.Н. Яковлевым и Б.В. Соколовым шел целый отряд таких же «идейных борцов за горькую правду». Это соотношение потерь 10:1 повторил в своей книге «Россия накануне XXI века» (1997 г.) футуролог И.В. Бестужев-Лада: «Советские солдаты буквально своими телами загородили Москву, а затем выстлали дорогу до Берлина: девять падали мертвыми, но десятый убивал-таки вражеского солдата».

В 2000 году эти цифры повторили в памятные даты 8 мая и 23 июня в телефильме «Победа. Одна на всех» (НТВ). В интервью по «Радио России» (2002 г.) Астафьев снова вернулся к «подведению итогов» войны: «Перед нами усталая и по существу побежденная страна…» О мелких кропателях и не говорим.

М.А. Гареев на реплику В.В. Познера вставляет слово: «Называли и цифру 60 миллионов. Вот Володарский [киносценарист] недавно сказал, что наши потери в войне составляют 56 миллионов. Ведь можно что угодно изобрести». В.В. Познер парирует: «Это вместе с гражданскими». Он прекрасно знает, что общие потери в войне, вместе с гражданскими лицами, оцениваются в 26,6 млн человек. Знает, но вставляет эту реплику.

В.В. Познер заводит разговор о том, что «чудовищные потери» были вызваны сталинскими репрессиями в армии, показывает ролик, звучат абсурдные числа. Гареев пытается воззвать к здравому смыслу: «Это никакой не поиск правды, это поиск неправды. Ведь он сказал, что 90% командного состава было уничтожено в 1937-1938 годах. Есть точная цифра: было репрессировано 9 тысяч человек. Это 5% командного состава Вооруженных сил». Познер отмахивается.

В.В. Познер заходит с другой стороны и поднимает тему безразличия российского общества к судьбе погибших, в отличие от цивилизованных стран. Горестно говорит: «Я тоже этим вопросом занимался сугубо по-любительски и хочу вам сказать, что ни в одной стране, которая воевала, ни в одной, ни в Германии, ни в Великобритании, ни во Франции, ни в Америке, ни в Японии, нет вопроса о том, сколько погибло военных, только у нас».

Тут есть простое объяснение: ни в одной из этих стран не допустили бы, чтобы на телевидении сидели люди, ведущие информационно — психологическую войну против «страны пребывания». «Вопрос о том, сколько погибло военных», обсуждается там военными статистиками и историками в кабинетах и университетских аудиториях, а не с Б.В. Соколовым перед телекамерой.

Трудно поверить, что Президент РФ настолько ограничен в своих полномочиях, что не может урезонить деятелей типа В.В. Познера. Надо отметить, что сегодня эта ложь уже не нужна антисоветским силам. Атака на образ ВОВ ведется вне зависимости от отношения к СССР или советскому общественному строю. Миф о том, что «русские не умели воевать и пришлось завалить немцев трупами», — политический инструмент дезинтеграции нынешнего российского общества. Он производит аномию в основном в среде молодежи.

Пресса организовала настоящую травлю ветеранов, издеваясь над их возмущением наглой ложью о войне. В 2000 году ряд организаций ветеранов ВОВ даже попытался возбудить в судах иски против НТВ и некоторых авторов газеты «Известия» за переходящую всякие рамки фальсификацию истории войны в «документальных» фильмах и статьях.

В частности, обозреватель «Известий» Б. Соколов в годовщину битвы на Курской дуге 12 июля 2000 года напечатал такой текст: «12 июля 1943 года у деревни Прохоровка произошло крупнейшее танковое сражение Второй мировой войны между 5-й Гвардейской танковой армией генерала Павла Ротмистрова и 2-м Танковым корпусом СС группенфюрера Пауля Хауссера. 850 советским танкам противостояло 273 немецких. Безвозвратные потери вермахта составили 5 танков, а Красной армии — 334 танка. Сталин раздумывал, стоит ли расстрелять Ротмистрова за бездарно проигранный бой, и в конце концов решил, что не стоит. Впоследствии Прохоровка была объявлена грандиозной советской победой, сорвавшей немецкое наступление на Курск с юга. — Ныне на Прохоровском поле стоит памятник в честь мнимой победы советского оружия».

Союз ветеранов подал на «историка» в суд. Суд поддержал заведомых фальсификаторов, хотя истцы привели виднейших военных экспертов, историков и участников битвы, представили подробные документы с картами боя, включая германские источники, труд германского военного историка генерала вермахта Б. Мюллера-Гиллебранда, воспоминания о битве под Прохоровкой начальника Генштаба вермахта и главного специалиста по Танковым войскам Гудериана, а также публикации историков США. Таким образом, ложь, разрушавшая историческую память о войне была под надежной защитой судебной власти. А что изменилось?

Лжива сама идеология проведения пышных годовщин и особенно юбилеев Победы в последние десять лет. Проблематика Великой Отечественной войны и Победы в этих праздниках деформирована и представлена как дань благодарности небольшой горстке стариков-ветеранов и как «общечеловеческая» скорбь о погибших. 9 Мая вот-вот назовут Днем примирения. И русские, и немцы — все жертвы войны, над всеми мы плачем.

Вместо размышлений о природе этой особой войны и тех формах социальной организации и государственности, в которых советский народ смог мобилизоваться для победы, эфир заполнили огромным числом манипулируемых выступлений ветеранов, в которых эти главные вопросы были подменены бытовыми воспоминаниями: «Эх, помню, кашу вовремя не привезли, портянки мокрые». Снимают такого ветерана минут сорок, потом из всего отснятого материала выбирают пару таких жалких фраз — и вот вам образ мысли ветеранов. Бедные старые люди, как им пришлось настрадаться. В большинстве этих передач акцент делался на тяготах войны с общим рефреном «Будь ты проклята, война». Какая же война «будь проклята»? Отечественная, священная.

Особый жанр лжи — представление Красной Армии как орды бандитов и насильников. Перед юбилеем Победы в 2005 году Г.Х. Попов, пообещал рассказать «правду о войне» в интервью «Московскому комсомольцу» (07.02.2005): «После вступления армии в Германию власти закрыли глаза на захват немецкого имущества… Были официальные нормативы, утвержденные лично Сталиным. Всем генералам по одной легковой машине — “Опель” или “Мерседес” — бесплатно. Офицерам — по одному мотоциклу или велосипеду бесплатно».

Лжет идеолог узаконенной коррупции. Если бы были такие «нормативы» за подписью Сталина, о них во время перестройки уже растрезвонили бы на весь мир. Но главное, живы еще миллионы людей, у которых воевали офицерами отцы и старшие братья, и кто-то из них даже вернулся живым из Германии. Все мы видели и свою родню, и своих сверстников — никто «по одному мотоциклу или велосипеду бесплатно» не привез. И ведь зачем-то Попов это говорит именно перед праздником — вот на что надо обратить внимание.

Но велосипеды — мелочь. Главная ложь Попова покрупнее: «Но не только кофточки были солдатской добычей. Ею стали немецкие женщины и девушки. Наши солдаты насиловали во всех странах. Но настоящая вакханалия началась именно в Германии. Только в Берлине, после его штурма, к врачам по поводу изнасилования обратилось до 100 тысяч немок. Я хотел бы сейчас, хотя бы спустя 60 лет, услышать от лидеров новой России официальные извинения перед женщинами Европы за эти оргии в “великие те года”».

И множество людей не замечают лжи, глотают яд этого отравителя колодцев. Подумали бы, к каким врачам «обратились по поводу изнасилования до 100 тысяч немок» в превращенном в руины Берлине? В палатках медсанбатов в эти дни врачам надо было оказать срочную помощь примерно тремстам тысячам советских раненых и не меньшему числу немецких. Представляете себе — 9 мая среди руин Берлина очередь к врачу из 100 тысяч изнасилованных. И зачем эти 100 тысяч немок обращались к врачам — чтобы получить справки и обратиться в суд? В какой суд? Посмотрите на фотографии «Берлина после штурма».

Война сопряжена с жестокостью и эксцессами, но не о них говорит Попов, знает он, что наша армия как раз отличалась способностью очень быстро погасить ярость после боя — об этом с удивлением писал антрополог Конрад Лоренц. Что же касается насильников, то даже А.Н. Яковлев в своем интервью сказал, что их расстреливали. А вот «Записки о войне» поэта Б. Слуцкого, который был военным прокурором. В городке Зихауэр пришли с жалобой две изнасилованные женщины. Б. Слуцкий пишет: «Через два дня я докладывал начальству о женщинах Зихауэра. Генералы сидели внимательные и серьезные, слушали каждое слово. Из Москвы поступали телеграммы — жестокие, определенные… Но и без них накипали самые сокровенные элементы человечности. По этому докладу были приняты серьезные меры».

Если бы в Германии творилась «настоящая вакханалия» изнасилований, то не сидели бы генералы «внимательные и серьезные», не «слушали каждое слово», не шли бы жестокие телеграммы из Москвы.

Другое важное направление — кино. Уже после 2000 года был снят целый ряд фильмов с заведомой ложью о войне — и в основном на деньги из государственного бюджета! Ложь разоблачалась и военными специалистами, и непосредственными участниками событий, но эти разоблачения трибуны не получали.

Вот многосерийный фильм «Штрафбат», он вбивает в головы молодежи, что Победу одержали не маршалы Жуковы и рядовые Матросовы, а уголовники. Во множестве писем постановщиков предупреждали, что практически все существенные утверждения фильма ложны, — это воспринималось ими со смехом. М. А. Гареев дает краткий перечень заведомых фальсификаций: «В штрафбате никаких уголовников, равно как и политических заключенных, просто не могло быть. Из уголовников формировали штрафные роты. Командовали штрафными подразделениями только кадровые офицеры. Во всех штрафных подразделениях не было обращений «гражданин», а только «товарищ». Во время войны в любом штрафбате был заместитель командира по политчасти. В фильме его нет. Вместо политработника в «Штрафбате» действует священник. Но в те времена это было просто невозможно: не только как нетипичный, но и как самый исключительный случай. Да и вообще война с фашистскими захватчиками ушла в фильме на второй план. А на первом — показ ненависти персонажей к советской власти. Все штрафные подразделения составляли не более 1,5% от всей численности действующей армии» [55].

Какой позор для всего цеха российских деятелей киноискусства! Ведь идеологический смысл этого фильма направлен не на укрепление, не на собирание народа и общества, а на углубление их раскола, на стравливание людей и поколений ложью!

К 60-й годовщине Победы на средства госбюджета был снят фильм «Полумгла» (режиссер А. Антонов, студия «Никола-фильм»). Сюжет — работа военнопленных немцев на стройке где-то на Севере в 1944 году. Был написан сценарий психологического фильма, соответствующий реальности жизни пленных немцев в СССР в те годы. Но режиссеры переиначили замысел и сотворили черный миф.

Суть фильма стала такова: «Коренной «демифологизации» подвергся, во-первых, главный герой, молодой советский лейтенант, откомандированный после тяжелого ранения не на фронт, куда он всеми правдами и неправдами порывался вернуться, а в глубокий тыл — руководить строительством. Этот образ, в сценарии вполне положительный, переосмыслен режиссером в направлении… алкогольно-психопатическом. Теперь наш главный герой готов напиваться где угодно и когда угодно, после чего, очнувшись в соответствующем состоянии, хватается за пистолет и открывает пальбу по людям.

Но главное изменение было внесено в финал картины… На экран врывается мощная бронетехника, оттуда-безжалостные, как орки во «Властелине колец», русские солдаты во главе с назгулом-майором. И абсолютно безо всякой причины берут и расстреливают из автоматов всех немцев, с которыми зритель за полтора часа худо-бедно успел сродниться… На фестивали 2005 года — Выборгский («Окно в Европу») и Монреальский — студия «Никола-фильм» представила готовую картину о том, как русские «недочеловеки» перебили ни в чем не повинных немцев» [60].

Попытка сценаристов возбудить судебное дело была безуспешной — ведомство Швыдкого, которое финансировало фильм, мобилизовало крупные силы. Прессу заполнили статьи в поддержку «молодого талантливого режиссера». На просмотре фильма в Доме кино даже сказали о ВОВ, что это была «война между людоедами». На вопрос, из каких источников режиссер получил информацию о том, что в 1944 году в глубоком тылу в СССР производились массовые расстрелы военнопленных немцев, ответ был таков: «Если капитан Ульман расстрелял в Чечне мирных жителей, то как вы можете отрицать расстрелы военнопленных немцев в 1944 году?»

Вот такая у нас «борьба с фальсификацией истории».

С трудом удалось не допустить выхода на экран художественного фильма «Дом», над которым работал режиссер Алексей Учитель. Пресса писала: «Алексей Учитель собирается начать работу над очередным проектом, сообщает газета “Известия”. Он снимет фильм, открывающий неизвестные страницы истории Великой Отечественной войны. Сценарий, написанный Александром Рогожкиным, основан на реальных событиях.

В 1943 году в Мурманске был создан бордель для иностранных военных. Моряки с кораблей союзников посещали заведение, по официальным документам проходившее как “Дом дружбы”, где работали специально отобранные очень красивые женщины, прекрасно говорившие на иностранных языках… Судьба всех женщин, оказавшихся в публичном доме, оказалась трагична. После войны все они были посажены на три баржи, которые затем вывели в море и затопили. Обитательницы борделя не были проститутками в обычном понимании этого слова. Они искренне считали, что оказались в публичном доме, потому что это необходимо партии. Политрук читал им политинформацию, воспитательница учила этикету.

В интервью «Известиям» Алексей Учитель рассказал, что к проекту проявляют интерес две американские киностудии, но их представители будут готовы принять решение, только когда увидят окончательный вариант сценария, который, с согласия Рогожкина, переписывают Дуня Смирнова и американский сценарист Грегори Маркэтт» [176].26

Сценарий был опубликован осенью 2001 года в двух номерах журнала «Искусство кино». А. Рогожкин написал его якобы по воспоминаниям очевидцев. Когда А. Учителя спросили: «Это реальная история?», — он ответил: «Абсолютно».

Журналистка О. Голубцова, изучавшая эту историю на месте и с помощью английских и американских коллег среди их моряков — ветеранов, которые посещали «Дом дружбы» в Мурманске, писала, какой шум поднялся, когда появился сценарий: «Мурманск живет темой будущего фильма Учителя. Друзья-журналисты сообщают о письмах, написанных на имя губернатора ветеранами с требованием запретить в городе съемки порочащего весь советский народ фильма, фальсифицирующего историю… В моих руках еще один документ. Ответ губернатору Мурманской области Ю.А. Евдокимову из Управления ФСБ РФ по Мурманской области: “Каких-либо данных, прямо или косвенно указывающих на существование в годы войны в г. Мурманске под покровительством органов НКВД публичного дома и затоплении баржи с его персоналом не обнаружено”… Я позвонила Алексею Ефимовичу Учителю и спросила, собирается ли он отказываться от задуманной концепции. Кинорежиссер ответил мне: работа над фильмом продолжается» [177].

Скорее всего, вопли ветеранов и жителей Мурманска, Архангельска и Североморска не смогли бы одолеть Швыдкого с Учителем. Заграница помогла! Возмущены были престарелые английские моряки. Влиятельная лондонская газета писала в статье под заголовком “Ветераны арктических конвоев столкнулись с новым противником”: “Выжившие после нападений немецких подводных лодок приведены в ярость создателями фильма, рисующими их восторженными клиентами публичного дома”».

В прессе были опубликованы высказывания по поводу сценария многих живых участников тех событий — и в России, и в Великобритании. Все тряслись от бессильной ярости перед лицом абсолютно хладнокровной лжи. И именно в это время Алексей Учитель удостоился высокого звания народного артиста России! Неужели российские власти не могли придумать для этого талантливого режиссера какого-нибудь иного титула, кроме «народного артиста России»? Уж слишком это, того…

Но, пожалуй, самой гнусной подлостью стал фильм о детях «Сволочи» (режиссера А. Атанесян по повести В. Кунина). Фильм вышел в 2006 году, кстати, показали его по центральному российскому телевидению перед самым 9 Мая 2010 года.

Приведем выдержки из материалов, опубликованных на сайте «СтраНа.Ru» (их подборка, сделанная А. Аргуновой, помещена и на сайте ФСБ [179]): «В фильме рассказывается о детской диверсионной школе, якобы созданной НКВД в Алма-Ате из беспризорников и подростков с уголовным прошлым, которых готовили в качестве «русских камикадзе». Во время съемок Атанесян в ряде интервью заявлял, что «фильм основан на реальных событиях, которые происходили в годы Великой Отечественной войны в 1943 году, а затем, по понятным причинам, выпали из официальной истории». Интересно, как к таким заявлениям относится российская юстиция?

В конце съёмок скандального фильма Атанесян сбавил тон и утверждал, что у него нет оснований не верить автору повести Кунину, «биография которого сама по себе заслуживает экранизации: беспризорник, оказавшийся в тюрьме за вооруженное ограбление, фронтовик, летчик, позднее — чемпион по акробатике, цирковой артист, журналист, писатель и эмигрант».

Скорее всего, у Кунина припасен целый набор легенд, помимо карьеры грабителя. В частности, в биографии, опубликованной в мюнхенском издании «Сволочей» в 2003 году, он писал: «Я попал в школу альпинистов-диверсантов под начало полковника НКВД, заслуженного мастера спорта Погребицкого, знаменитого альпиниста. Мы были разбиты на пятерки, в которых собирали таких, как я, — из тюрем. Мальчики эти были готовы на все, они были способны перерезать глотку кому угодно. Чему нас только не учили — и слалому-гиганту, и стрельбе на скоростном спуске, и умению 250-граммовой толовой шашкой сделать 200-тонный снежный обвал, и тому, как убивать ножом с расстояния в 12-15 метров. Обучали нас пленные немцы из группы «Эдельвейс» и русские наши бандиты из НКВД».27

Накануне показа фильма ФСБ РФ выступила с официальным опровержением «фактов», положенных в его основу. Сразу после показа фильма «Страна.Ru» обратилась за комментариями в российские государственные и ведомственные архивы. По данным Российского государственного военного архива (РГВА), который, кроме документов Красной и Белой Армии, хранит документы частей и соединений ВЧК — ОГПУ — НКВД — МВД СССР за 1918-1991 годы, детских диверсионных школ в их составе никогда не существовало. Более того, представители архива подчеркнули, что в дислокационных книгах вообще не «значится какая-либо диверсионная школа — ни в Алма-Ате, ни в Казахстане». Материалов, подтверждающих существование в системе органов НКВД такого рода детских диверсионных школ не нашлось также ни в Центральном архиве Министерства обороны (ЦАМО РФ), ни в архиве Комитета национальной безопасности республики Казахстан.

В РГВА подчеркнули, что никакой тайной не является существование в немецкой армии специальных школ, в которых диверсионно-подрывной работе обучались завербованные или похищенные из советских детских домов подростки в возрасте 13-17 лет. В частности, по архивным данным, такие детские диверсионные школы существовали на оккупированной территории Украины, Белоруссии, в Прибалтике, Польше и конечно в самой Германии.

Факт существования немецких спецшкол, в которых обучались завербованные советские дети, подтвердили и в ФСБ РФ. Как видно из документов, хранящихся в архивах ФСБ, на территории Германии в июле 1943 года в местечке Гемфурт близ города Касселя была организована школа для подготовки подростков-диверсантов — Абверкоманда 203, которая именовалась «Гемфурт». Представители школы вербовали 13-17-летних подростков обоего пола из детских домов Орши и Смоленска, объясняя им, что они вступают в РОА («власовцы»). Девочкам говорили, что из них подготовят медсестер. В этой школе одновременно обучались 25-75 человек. Аналогичная школа по подготовке малолетних разведчиков и диверсантов существовала в полосе действия Калининградского фронта — в деревне Телешево, а также в Бобруйске, Орше, Краматорске и Славянске.

Архивисты предоставили редакции ряд документов, из которых следует, что немецкие спецслужбы методично занимались вербовкой русских детей-беспризорников и воспитанников детских домов, которые еще оставались на оккупированной немцами территории. Приведены выдержки из протоколов допроса Анатолия Якубова, 1928 года рождения, проходившего обучение в немецкой диверсионной школе и совершившего три «ходки» в тыл Красной армии, а также Юрия Евтуховича, бывшего лейтенанта Красной армии, попавшего в плен и вступившего в РОА Власова, который был вербовщиком и начальником таких подростков.

Некоторые кадры фильма практически полностью совпадают с содержанием архивных документов. Это наводит на мысль, что уехавший в начале 1990-х годов в Германию Владимир Кунин мог быть действительно осведомлен о методах подготовки диверсантов и, может быть, даже видел упомянутые документы, которые могли сохраниться в немецких архивах.

Накануне премьеры фильма «Сволочи» Андрей Панин, сыгравший в нем роль полковника — воспитателя малолетних диверсантов, в интервью сказал: «Правда всякая нужна. Мне кажется, что вообще лучше говорить правду. Просто она чаще всего никому не нужна».

А уже в день показа режиссер Атанесян отрекся от своих претензий на историческую достоверность и правдивость фильма. В интервью радио «Культура» 1 февраля он заявил: «Ни у меня лично, ни у одного из моих ассистентов нет ни одного архивного документа, подтверждающего существование таких лагерей на территории Советского Союза». А в интервью «РИА-Новости» он пошел еще дальше, сказав, что является «сторонником того, что искусство оперирует не категориями правды, а категориями художественного вымысла, но вымысел должен быть интересным, эмоционально ценным», и признал, что, по его сведениям, «в Советском Союзе детских диверсионных школ не существовало».

Кунин, автор этой «истории», в 1995 году в интервью альманаху «Панорама» (Лос-Анжелес) утверждал, что он был в такой школе и давал подписку о неразглашении. А за день до показа фильма он признался: «Все это сочинено. Я считаю, что писатель имеет право на вымысел, на домысел, на свой собственный взгляд на мир и на любые фантазии».

Остается добавить: «Комсомольская правда» сообщила, что «на фильм «Сволочи» ушло 2,5 млн долларов. Часть расходов — около 700 тыс. долларов — оплатило Федеральное агентство по культуре и кинематографии, возглавляемое Михаилом Швыдким». Фильм был удостоен премии Россия-2007 за лучший фильм года (ее учредил подростковый канал телевидения MTV). На церемонию вручения премии пригласили актера и режиссера Владимира Меньшова. Открыв конверт с результатами голосования, он бросил его на пол и сказал: «Я надеялся, что пронесет — не пронесло. Вручать приз этому фильму, достаточно подлому и позорящему мою страну, я попросил бы Памелу Андерсон. Я этого делать не буду» — и ушел.

«Странa.Ru» пожурила авторов фильма. Ах, как они неправдивы! Но в нашей прогрессивной общественности есть и другие мнения. В газете «Газета» за 3-5 февраля 2006 года так говорилось: «Телепостановками о зонах и штрафбатах, где ясно показали, откуда в суровые военные годы первым делом бралось пушечное мясо и кандидаты на невыполнимые задания, отечественного зрителя вроде бы уже подготовили к адекватному восприятию такого сюжета. О призыве малолеток в армию и разведку противника — и литература, и кинохроника давно донесли. И проглотить версию о том, что подобная практика существовала и в Союзе, после этого не так уж сложно.

Но нынешние российские органы посчитали нужным высказаться: не соответствует, говорят, показанное в фильме исторической действительности… Для авторов отнюдь не документальной картины обвинения в исторической недостоверности не так уж страшны… Режиссер Александр Атанесян и команда мальчишек-актеров с Александром Головиным и Сергеем Рыченковым старались ради эмоционального отклика, зрительского сочувствия или неприятия. И если, допустим, в натуре этих малолеток-камикадзе не было, а после фильма возникают сомнения: может, все-таки были? — то создателям картины все равно плюс: значит, вышло убедительно».

А на радио «Свобода» 10.02.2006 произошел такой обмен мнениями: «Александр Атанесян: В книге Кунина, которая была издана два года назад, есть титр: «Все события, описанные в этой книге, являются достоверными, исторической правдой». И вдруг я слышу, что заявление ФСБ, пресс-службы ФСБ по поводу абсолютной исторической недостоверности фильма «Сволочи»… Это не значит, что я сейчас хочу свалить ответственность на Кунина. Никакой ответственности за то, что я снял, я с себя не снимаю. Но меня поражает в этой ситуации реакция ФСБ. Я, честно говоря, им очень благодарен. Каждый лишний раз произнесенное слово «Сволочи» работает: что ж такое, этим не нравится, этим нравится, надо пойти и посмотреть, почему. Во-вторых, они этим заявлением активно подняли интерес за пределами нашей страны к этой картине. Сразу стали интересоваться: что же такое, за 15 лет первая картина, которая вызвала такую реакцию спецслужбы российской. В-третьих, она меня, конечно, удивила, потому что у них много другой работы и уж точно не проблема исторической достоверности должна занимать их сознание и часть их деятельности.

Владимир Тольц: Тема войны, про которую уже не раз сказано, что «это наше все», военный миф, превращающийся в единственную почти объединяющую общенациональную идею, и мстительная обида на то, что кинематограф последних 15 лет уже не раз изобразил чекистов на фоне батальных полотен в не самом привлекательном виде, — все это послужило решающим инициативным моментом для столь небывалой реакции ФСБ на новинку российского киноэкрана».

Понятно теперь, в каком состоянии находится Россия и откуда взялась аномия? Да, кризис нам нипочем, нефть хлещет по трубам во все стороны, олимпийцы готовятся к новым победам, в школы пошел широкоформатный Интернет. А вот это все — что это такое? ФСБ жалуется, что ее обижает кучка подонков, а подонкам за это Михаил Швыдкой еще выплачивает 700 тыс. долларов.

Скажут: что ж, это политика! Люди выполняют свое партийное задание в информационной войне против России, как раньше против СССР. Это слабое утешение — ложь стала всеобъемлющей. Ничуть не лучше положение и в экономике с ее прогрессивными менеджерами.

Вот важная операция уже в постсоветской России — дефолт 1998 года. Подготовка к этой операции изучалась специалистами, и последствия могли быть сильно смягчены. В январе 1998 года в Российском торгово-финансовым союзе был подготовлен и в апреле того же года разослан в министерства, ведомства и Центральный банк доклад, в котором были с большой точностью предсказаны момент и ход приближающегося финансового кризиса. Доклад был подготовлен на основе анализа большого объема информации из зарубежных и российских источников. Вывод сводился к тому, что Россия стояла на грани пятикратной девальвации рубля и обвала фондового рынка.

Этот доклад был продуктом профессионального «мониторинга экономической ситуации», выполненного по заказу государственных структур. Но против этого доклада сразу были приняты меры чиновниками высшего ранга. Экс-министр экономики Е. Ясин назвал его «антиутопией», Ясина поддержал А. Чубайс. Начальник департамента ценных бумаг Минфина РФ Белла Златкис 20 мая (!) советовала инвесторам: «Говорю с полной уверенностью: надо покупать ГКО. Их доходность столь высока, что компенсирует возможные риски изменения курсовой стоимости рубля. Кстати, такой же совет могу дать не только частным инвесторам, но и профессиональным участникам фондового рынка».28

Председатель Центробанка С. Дубинин даже призывал «плюнуть в глаза» тем, кто «распускает слухи» о девальвации рубля. А буквально накануне дефолта Ельцин заявлял: «Дефолта не будет!»

Здесь не просто ложь, которая разорила огромное число вкладчиков и предпринимателей малого и среднего бизнеса, — и обогатила узкую группу, имевшую доступ к информации.

А.С. Панарин, говорит о катастрофических изменениях во всем жизнеустройстве России и добавляет: «Но сказанного все же слишком мало для того, чтобы передать реальную атмосферу нашей общественной жизни. Она характеризуется чудовищной инверсией: все то, что должно было бы существовать нелегально, скрывать свои постыдные и преступные практики, все чаще демонстративно занимает сцену, обретает форму «господствующего дискурса» и господствующей моды» [180, с. 297].

Это и есть источник аномии.