Апокалипсис никогда. Почему экологический алармизм вредит всем нам

@importknig

Перевод этой книги подготовлен сообществом "Книжный импорт".

Каждые несколько дней в нём выходят любительские переводы новых зарубежных книг в жанре non-fiction, которые скорее всего никогда не будут официально изданы в России.

Все переводы распространяются бесплатно и в ознакомительных целях среди подписчиков сообщества.

Подпишитесь на нас в Telegram: https://t.me/importknig

Майкл Шелленбергер «Апокалипсис никогда. Почему экологический алармизм вредит всем нам»

Оглавление

Введение

Глава 1. Это не конец света

Глава 2. Легкие Земли не горят

Глава 3. Хватит пластиковых соломинок

Глава 4. Шестое вымирание отменено

Глава 5. Потогонные предприятия спасают планету

Глава 6. Жадность спасла китов, а не Гринпис

Глава 7. Съешьте свой стейк и вы тоже

Глава 8. Спасение природы – это бомба

Глава 9. Уничтожение окружающей среды ради ее спасения

Глава 10. Все о зеленом

Глава 11. Отказ от власти

Глава 12. Ложные боги для потерянных душ

Эпилог

Введение

В начале октября 2019 года тележурналист британского телеканала Sky News взял интервью у двух климатических активистов. Их группа, Extinction Rebellion, собиралась начать двухнедельную акцию гражданского неповиновения в Лондоне и других городах мира в знак протеста против отсутствия действий по борьбе с изменением климата.

Весной 2018 года ученый и профессор создали организацию Extinction Rebellion и привлекли к участию в ней экологов со всей Великобритании. Осенью того же года более шести тысяч активистов Extinction Rebellion заблокировали пять главных мостов, пересекающих реку Темзу, протекающую через Лондон, не давая людям добраться до работы или дома.

Главный представитель организации выступил по национальному телевидению с тревожными заявлениями. "Миллиарды людей умрут". "Жизнь на Земле умирает". И "правительства не принимают никаких мер".

К 2019 году Extinction Rebellion получила поддержку ведущих знаменитостей, среди которых актеры Бенедикт Камбербэтч и Стивен Фрай, поп-звезды Элли Гулдинг и Том Йорк, обладательница премии "Оскар" 2019 года Оливия Колман, продюсер Live Aid Боб Гелдоф и девушка из группы Spice Мел Би.

Хотя "Восстание против вымирания", возможно, не является репрезентативным для всех защитников окружающей среды, почти половина опрошенных британцев заявили, что поддерживают эту группу.

И британцы были не одиноки. В сентябре 2019 года опрос тридцати тысяч человек по всему миру показал, что 48 % считают, что изменение климата приведет к вымиранию человечества.

Но к осени того же года общественная поддержка Extinction Rebellion, в том числе и симпатии журналистов, стремительно сократились после того, как организация перекрыла улицы и общественный транспорт по всему Лондону. "А как же семьи?" - спросил ведущий Sky News у представителей Extinction Rebellion. "Помню, в июле кто-то сказал, что ему не хватает присутствия у постели отца, когда тот умер в Бристоле".

"И это очень, очень прискорбно, - сказала Сара Луннон из Extinction Rebellion, положив правую руку на сердце, - и совершенно душераздирающе".

Было легко понять, почему лидеры Восстания вымирания выбрали Луннон своим представителем. Когда я видел, как она извиняется за причиненные неудобства, я не сомневался, что она говорит серьезно.

"И когда ты думаешь об этом, то чувствуешь себя просто ужасно", - сказала Луннон в интервью Sky News. Затем она перешла к обсуждаемой теме. "Боль и страдания, которые испытывал этот человек, не имея возможности попрощаться со своим отцом, - это боль и страдания, которые мы испытываем сейчас, глядя на будущее наших детей, потому что это очень, очень серьезно".

За три дня до интервью Sky News организация Extinction Rebellion подъехала на старой пожарной машине к зданию Британского казначейства в Лондоне и развернула баннер с надписью Stop Funding Climate Death.

Затем активисты Extinction Rebellion открыли пожарный шланг и распылили на здание искусственную кровь, которую они сделали из свекольного сока. Но они тут же потеряли контроль над шлангом и в итоге облили тротуары и по меньшей мере одного прохожего.

Через одиннадцать дней после интервью Sky News Луннон появился в программе This Morning, одном из самых популярных утренних новостных телешоу Великобритании.

К тому времени было арестовано около двух тысяч активистов Extinction Rebellion; несколькими часами ранее на платформе одной из станций метро вспыхнули беспорядки после того, как активисты Extinction Rebellion забрались на крышу поезда, вынудив проводника задержать поезд на станции и эвакуировать пассажиров.

"Почему метро?" - спросил один из раздраженных ведущих программы This Morning. "Почему самый чистый способ передвижения по столице?" Метро работает на электричестве, которое в Великобритании выбрасывает в атмосферу в два раза меньше углерода, чем в 2000 году.

На видео мы видим, как двое протестующих Extinction Rebellion забираются на верх одного из вагонов поезда и разворачивают транспарант с белыми буквами на черном фоне, на котором написано Business as Usual = DEATH.

"Один из пунктов этой конкретной акции, - говорит Луннон, - состоит в том, чтобы определить хрупкость систем, с которыми мы сейчас работаем. Хрупкость наших транспортных систем..."

"Но мы все знаем это ежедневно", - перебил ведущий. "Если отключается электричество, мы знаем, что оно хрупкое. Мы это знаем. Вам не нужно доказывать нам это. Все, что вы сделали, - это помешали обычным людям ходить на работу. Некоторые из них - рабочие, чьи семьи будут зависеть от почасовой ставки, которую они зарабатывают".

На видео, снятом во время акции протеста в метро, видно, как сотни разгневанных людей на платформе, высыпавших из вагонов поезда, кричат на активистов Extinction Rebellion, которые демонстративно стояли на вершине поезда. Постояльцы кричали двум молодым людям, чтобы они спустились. "Я просто пытаюсь добраться до работы", - сказал один из пассажиров. "Я просто пытаюсь прокормить свою семью".

Все быстро превратилось в хаос. Некоторые в толпе бросали чашки с кофе и что-то стеклянное, возможно, бутылку, которая разбилась вдребезги. Одна женщина начала плакать. Люди пытались укрыться от хаоса. "Было довольно страшно, и некоторые люди были сильно напуганы", - рассказывает репортер, находившийся на месте событий.

Ведущий программы This Morning сообщил, что 95 процентов опрошенных людей теперь говорят, что Extinction Rebellion мешает их делу. О чем думала организация Extinction Rebellion?

На видеозаписи акции протеста в метро видно, как пассажир пытается забраться на крышу поезда, чтобы схватить активиста Extinction Rebellion. В ответ активист Extinction Rebellion бьет мужчину ногой в лицо и грудь. Затем мужчина хватает активиста Extinction Rebellion за ноги и тянет его на землю. Мы видим, как разъяренная толпа пассажиров начинает пинать его.

Вернувшись в студию, Луннон подчеркнула, что видео демонстрирует, к каким разрушениям приведет изменение климата. "И не только транспорт", - сказала она. "Это и электроэнергия, и продукты питания. Будут пустые супермаркеты. Это будут отключенные энергосистемы. И транспортная система будет нарушена".

Разгневанные пассажиры на станции метро перешли к насилию. На другой видеозаписи инцидента видно, как мужчина повалил на пол человека, снимавшего на видео акцию Extinction Rebellion, и ударил его ногой. Позже, возле станции метро, "мужчина в красной куртке бил по лицу женщину", - сказал один из мужчин тележурналисту, - "которая призывала его прекратить насилие".

Ближе к концу программы "Это утро" ведущие сделали нечто странное: они согласились с Сарой Луннон из Extinction Rebellion по поводу изменения климата.

"Мы все очень обеспокоены и хотим поддержать вас", - сказал один из них. "Без сомнения, налицо огромный кризис, - сказал другой.

Подождите, что? Я не мог понять, о чем они говорят. Если телеведущие соглашались с тем, что изменение климата - это огромный кризис, в котором "погибнут миллиарды людей", то как они могли расстраиваться из-за того, что пассажиры опаздывают на работу?

Ведущий Sky News отреагировал аналогичным образом. "Я не пытаюсь сказать, что это не вызывает глубокого беспокойства", - сказал ведущий. "Окружающая обстановка. Но его очень конкретная боль от того, что он не видит своего отца. Возможно, он не считает это сопоставимым".

Но как разочарование одного человека может быть сопоставимо с "массовой смертью, массовым голодом и голодомором"?

Если "Жизнь на Земле умирает", то почему кого-то волнует, что на кого-то попало немного свекольного сока?

Даже если бы изменение климата "всего лишь" привело к гибели миллионов людей, а не миллиардов, единственный разумный вывод, который можно сделать из тактики Extinction Rebellion, - это то, что она была недостаточно радикальной.

Справедливости ради следует отметить, что ведущие ITV и Sky News не согласились с экстремальными заявлениями Луннон. Они просто сказали, что разделяют ее озабоченность проблемой изменения климата.

Но что же тогда они имели в виду, когда говорили, что изменение климата "является огромным кризисом"? Если изменение климата не является экзистенциальным кризисом, то есть угрозой существованию человечества или, по крайней мере, цивилизации, то что же это за кризис?

В тот момент, после акции протеста, которая легко могла привести к гибели активиста Extinction Rebellion и видеографа, мне показалось, что никто не может дать особенно хороший ответ на эти вопросы.

Я написал "Апокалипсис никогда", потому что за последние несколько лет разговоры об изменении климата и окружающей среде вышли из-под контроля, не то что свекольный сок в "Extinction Rebellion".

Я занимаюсь экологической деятельностью уже тридцать лет и двадцать из них занимаюсь исследованиями и написанием статей на экологические темы, включая изменение климата. Я занимаюсь этой работой, потому что мне глубоко небезразлична моя миссия - не только защита природной среды, но и достижение цели всеобщего процветания для всех людей.

Я также забочусь о том, чтобы факты и наука были правильными. Я считаю, что ученые-экологи, журналисты и активисты обязаны честно и точно описывать экологические проблемы, даже если они опасаются, что это снизит их новостную ценность или значимость для общественности.

Многое из того, что людям говорят об окружающей среде, в том числе о климате, неверно, и нам отчаянно необходимо исправить это. Я решил написать книгу "Апокалипсис никогда" после того, как мне надоели преувеличения, алармизм и экстремизм, которые являются врагами позитивного, гуманистического и рационального экологизма.

Каждый факт, утверждение и аргумент в этой книге основаны на самых достоверных научных данных, включая оценки авторитетной Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК), Продовольственной и сельскохозяйственной организации Объединенных Наций (ФАО) и других научных организаций. Книга "Апокалипсис никогда" защищает научный мейнстрим от тех, кто отрицает его как правые, так и левые политические силы.

Книга "Апокалипсис никогда" исследует, как и почему многие из нас стали воспринимать важные, но управляемые экологические проблемы как конец света, и почему люди, которые наиболее апокалиптически относятся к экологическим проблемам, обычно выступают против лучших и наиболее очевидных решений по их устранению.

Попутно мы поймем, как люди спасают природу, а не просто уничтожают ее. На примере историй людей по всему миру и спасенных ими видов и сред обитания мы увидим, как экологический, энергетический и экономический прогресс в реальном мире представляют собой единый процесс.

Наконец, "Апокалипсис никогда" предлагает защиту того, что можно назвать мейнстримной этикой. В ней приводятся моральные аргументы в пользу гуманизма, как светского, так и религиозного, против антигуманизма апокалиптического экологизма.

Я надеюсь, что среди зачастую хаотичных и запутанных дебатов об изменении климата и других экологических проблемах существует жажда отделить научные факты от научной фантастики, а также понять позитивный потенциал человечества. Я написал "Апокалипсис никогда", чтобы его утолить.

Глава 1. Это не конец света

Если бы 7 октября 2018 года вы пролистали сайты двух самых читаемых газет в мире, вы могли бы предположить, что конец света близок. Заголовок в The New York Times гласил: "Крупнейший доклад о климате описывает высокий риск кризиса уже в 2040 году". Чуть ниже жирного заголовка была помещена фотография шестилетнего мальчика, играющего с костями мертвого животного. В тот же день в газете The Washington Post появился другой заголовок: "У мира есть чуть больше десятилетия, чтобы взять изменение климата под контроль, заявляют ученые ООН".

Истории, опубликованные в The New York Times, The Washington Post и других СМИ по всему миру, были основаны на специальном докладе Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК), которая является органом ООН, состоящим из 195 ученых и других членов со всего мира, ответственных за оценку научных данных, связанных с изменением климата.

В 2019 году последуют еще два доклада МГЭИК, оба из которых предупреждают о столь же страшных последствиях: ухудшении ситуации со стихийными бедствиями, повышении уровня моря, опустынивании и деградации земель. По их словам, умеренное потепление на 1,5 градуса Цельсия нанесет "долгосрочный или необратимый" ущерб, а изменение климата может разрушить производство продовольствия и ландшафты. Газета New York Times сообщила, что планетарное потепление грозит обострить проблему нехватки ресурсов, а "наводнения, засуха, штормы и другие виды экстремальных погодных условий грозят нарушить и со временем сократить глобальные поставки продовольствия".

Ученый НАСА предсказал одновременный крах продовольственных систем сразу на нескольких континентах. "Потенциальный риск краха нескольких хлебных корзин возрастает", - сказала она в интервью The New York Times. "Все эти вещи происходят в одно и то же время".

В докладе МГЭИК об изменении климата и земле в августе 2019 года, подготовленном более чем сотней экспертов из 52 стран, содержится предупреждение о том, что "окно для устранения угрозы быстро закрывается" и что "почва теряется в десять - сто раз быстрее, чем формируется".

Фермеры не смогут выращивать достаточно продовольствия для поддержания численности населения, предупреждают ученые. "Трудно представить, как мы сможем разместить восемь миллиардов человек или даже половину этого числа", - сказал один из агрономов.

"Мы можем адаптироваться к этой проблеме до определенного момента", - говорит Майкл Оппенгеймер из Принстонского университета, член МГЭИК. "Но этот момент определяется тем, насколько сильно мы будем сокращать выбросы парниковых газов". Если выбросы будут расти до 2050 года, то к 2100 году повышение уровня моря, вероятно, превысит 2 фута 9 дюймов, и тогда "работа станет слишком большой". . . Это будет неуправляемая проблема".

По словам экспертов, слишком сильное потепление может вызвать ряд необратимых переломных моментов. Например, повышение уровня моря может замедлить циркуляцию воды в Атлантическом океане, что приведет к изменению температуры поверхности. Арктическая вечная мерзлота, занимающая территорию размером почти с Австралию, может растаять и выбросить в атмосферу 1400 гигатонн углерода. Ледник на континенте Антарктида может рухнуть в океан. Если это произойдет, уровень моря может подняться на тринадцать футов.

Повышение уровня углекислого газа в атмосфере приводит к изменению химического состава океанов, что, по мнению ученых, может нанести вред морской флоре и фауне и даже вызвать массовое вымирание. Исследование, опубликованное в 2016 году в журнале Nature, показало, что из-за повышения уровня углекислого газа рыбы коралловых рифов перестают замечать хищников.

Многие винят изменение климата в лесных пожарах, опустошающих Калифорнию. Число погибших от пожаров резко возросло - с одного человека в 2013 году до ста в 2018-м. Из двадцати самых разрушительных пожаров в истории Калифорнии половина произошла с 2015 года. Сегодня сезон пожаров в Калифорнии длится на два-три месяца дольше, чем пятьдесят лет назад. Изменение климата усиливает засухи и делает деревья уязвимыми для болезней и заражения.

"Причина ухудшения ситуации с лесными пожарами кроется в изменении климата", - заявил Леонардо Ди Каприо. "Вот как выглядит изменение климата", - сказала представительница Александрия Окасио-Кортез. "Это конец Калифорнии, какой мы ее знаем", - заключил обозреватель The New York Times.

В Австралии в начале 2020 года произошло более 135 кустарниковых пожаров, которые унесли жизни 34 человек, уничтожили около миллиарда животных и повредили или полностью уничтожили около трех тысяч домов.

Дэвид Уоллес-Уэллс, автор книги "Земля, непригодная для жизни", предупреждает, что при повышении температуры на два градуса "ледяные щиты начнут разрушаться, еще 400 миллионов человек будут страдать от нехватки воды, крупные города в экваториальной полосе планеты станут непригодными для жизни, и даже в северных широтах волны жары будут убивать тысячи людей каждое лето".

"Сейчас мы играем для того, чтобы понять, сможем ли мы ограничить изменение климата до такой степени, чтобы не уничтожить цивилизации", - говорит писатель-эколог и климатический активист Билл Маккиббен. "И в данный момент мы движемся в направлении, где этого не произойдет".

По словам одного из авторов МГЭИК, "в некоторых частях мира национальные границы станут неважными. Вы можете возвести стену, чтобы попытаться сдержать десять тысяч, двадцать тысяч, миллион человек, но не десять миллионов".

"Примерно в 2030 году, через десять лет, 250 дней и десять часов, мы окажемся в ситуации, когда запустим необратимую цепную реакцию, не поддающуюся человеческому контролю, которая, скорее всего, приведет к концу нашей цивилизации в том виде, в котором мы ее знаем", - заявила в 2019 году студентка-климатическая активистка Грета Тунберг. "Я не хочу, чтобы вы надеялись. Я хочу, чтобы вы запаниковали".

Восход устойчивости

В начале 2019 года новоизбранная двадцатидевятилетняя конгрессвумен Александрия Окасио-Кортес дала интервью корреспонденту The Atlantic. AOC, как она известна, выступила за "Зеленый новый курс", который будет направлен не только на борьбу с изменением климата, но и на решение проблем бедности и социального неравенства. АОК дала отпор критикам, утверждающим, что это будет слишком дорого. "Если мы не займемся проблемой изменения климата, то через двенадцать лет наступит конец света, - сказала она, - и ваш главный вопрос - как мы будем за это платить?"

На следующий день репортер новостного сайта Axios позвонил нескольким ученым-климатологам, чтобы узнать их реакцию на заявление АОК о том, что конец света наступит через двенадцать лет. "Все эти временные рамки - полная чушь", - сказал Гэвин Шмидт, климатолог из НАСА. Ничего особенного не произойдет, когда "углеродный бюджет" иссякнет или мы преодолеем любой температурный рубеж, о котором вы заботитесь, вместо этого стоимость выбросов будет неуклонно расти".

Андреа Даттон, исследователь палеоклимата из Университета Висконсин-Мэдисон, говорит: "По какой-то причине СМИ ухватились за двенадцать лет (2030 год), предположительно потому, что решили, что это поможет донести до читателя мысль о том, как быстро мы приближаемся к этому и, следовательно, как срочно нам нужно действовать. К сожалению, это привело к полному искажению того, что говорится в докладе".

На самом деле в докладе 2018 года и пресс-релизе МГЭИК говорилось, что для того, чтобы иметь хорошие шансы ограничить потепление до 1,5 градуса Цельсия по сравнению с доиндустриальным периодом, выбросы углерода должны сократиться на 45 % к 2030 году. МГЭИК не утверждала, что наступит конец света или что цивилизация рухнет, если температура поднимется выше 1,5 градуса Цельсия.

Ученые так же негативно отреагировали на экстремальные заявления Extinction Rebellion. Атмосферолог из Стэнфордского университета Кен Калдейра, один из первых ученых, забивших тревогу по поводу закисления океана, подчеркнул, что "хотя многие виды находятся под угрозой исчезновения, изменение климата не угрожает исчезновением человека". Климатолог из Массачусетского технологического института Керри Эмануэль сказал мне: "Я не испытываю особого терпения к крикунам об апокалипсисе. Я не думаю, что полезно называть это апокалипсисом".

Представитель AOC сказал Axios: "Мы можем спорить о фразеологии, будь то экзистенциальная или катаклизмическая проблема". Но, добавил он, "мы видим множество проблем [связанных с изменением климата], которые уже влияют на жизнь".

Но если это и так, то последствия невелики: число погибших от стихийных бедствий за десятилетие сократилось на 92 % с момента пика, пришедшегося на 1920-е годы. В то десятилетие от стихийных бедствий погибло 5,4 миллиона человек. В 2010-х годах - всего 0,4 миллиона. Более того, это снижение произошло в период, когда население планеты увеличилось почти в четыре раза.

На самом деле за последние десятилетия как богатые, так и бедные общества стали гораздо менее уязвимы к экстремальным погодным явлениям. В 2019 году в журнале Global Environmental Change было опубликовано крупное исследование, согласно которому смертность и экономический ущерб снизились на 80-90 % за последние четыре десятилетия, с 1980-х годов по настоящее время.

В период с 1901 по 2010 год уровень мирового океана поднялся на 7,5 дюйма (0,19 метра), однако, по оценкам МГЭИК, к 2100 году уровень моря поднимется на 2,2 фута (0,66 метра) по среднему сценарию и на 2,7 фута (0,83 метра) по высокому сценарию. Даже если эти прогнозы окажутся сильно заниженными, медленные темпы повышения уровня моря, скорее всего, дадут обществу достаточно времени для адаптации.

У нас есть хорошие примеры успешной адаптации к повышению уровня моря. Например, Нидерланды стали богатой страной, несмотря на то, что треть их территории находится ниже уровня моря, включая районы, расположенные на целых семь метров ниже уровня моря, в результате постепенного опускания ландшафтов.

И сегодня наши возможности по изменению окружающей среды гораздо шире, чем когда-либо прежде. Сегодня голландские эксперты уже работают с правительством Бангладеш над подготовкой к повышению уровня моря.

А как насчет пожаров? Доктор Джон Кили, ученый из Геологической службы США в Калифорнии, который изучал эту тему в течение сорока лет, сказал мне: "Мы изучили историю климата и пожаров по всему штату, и на большей части штата, особенно в его западной половине, мы не обнаружили никакой связи между прошлыми климатическими условиями и количеством сгоревшей площади в каждый конкретный год".

В 2017 году Кили и группа ученых смоделировали тридцать семь различных регионов США и пришли к выводу, что "человек может не только влиять на пожарный режим, но его присутствие может фактически перекрыть или заглушить влияние климата". Команда Кили обнаружила, что единственными статистически значимыми факторами, влияющими на частоту и тяжесть пожаров на ежегодной основе, являются численность населения и близость к застройке.

Что касается Амазонки, то газета "Нью-Йорк таймс" правильно сообщила, что "[пожары 2019 года] не были вызваны изменением климата".

В начале 2020 года ученые поставили под сомнение идею о том, что повышение уровня углекислого газа в океане приводит к тому, что рыбы коралловых рифов перестают замечать хищников. Семь ученых, опубликовавших свое исследование в журнале Nature, тремя годами ранее поставили под сомнение слова морского биолога, которая сделала подобные заявления в журнале Science в 2016 году. После проведенного расследования Университет Джеймса Кука в Австралии пришел к выводу, что биолог сфабриковала свои данные.

Что касается производства продовольствия, то Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций (ФАО) пришла к выводу, что урожайность сельскохозяйственных культур значительно возрастет при самых разных сценариях изменения климата. Сегодня люди производят достаточно продовольствия для десяти миллиардов человек, что составляет 25-процентный избыток, и эксперты считают, что мы будем производить еще больше, несмотря на изменение климата.

Производство продовольствия, по мнению ФАО, будет в большей степени зависеть от доступа к тракторам, ирригации и удобрениям, чем от изменения климата, как это было в прошлом веке. По прогнозам ФАО, даже фермеры в самых бедных регионах, таких как Африка к югу от Сахары, могут получить 40-процентный прирост урожайности только за счет технологических усовершенствований.

В своем четвертом докладе об оценке МГЭИК прогнозирует, что к 2100 году мировая экономика будет в три-шесть раз больше, чем сегодня, а затраты на адаптацию к высокому (4 градуса Цельсия) повышению температуры приведут к сокращению валового внутреннего продукта (ВВП) всего на 4,5 процента.

Неужели все это похоже на конец света?

Апокалипсис сейчас

Тот, кто хочет увидеть конец света вблизи и лично, может сделать немного хуже, чем посетить Демократическую Республику Конго в центральной Африке. Конго способно заставить задуматься о пророчествах первого мира о климатическом апокалипсисе. Я отправился туда в декабре 2014 года, чтобы изучить влияние широко распространенного использования древесного топлива на людей и диких животных, особенно на легендарных горных горилл.

Через несколько минут после пересечения границы соседней страны Руанды с конголезским городом Гома я был поражен крайней нищетой и хаосом: дети в возрасте двух лет, сидящие на руле мотоциклов, проносящихся мимо нас по дорогам, испещренным огромными выбоинами; лачуги с жестяными крышами в качестве домов; люди, забитые, как заключенные, в крошечные автобусы с решетками на окнах; мусор повсюду; гигантские курганы остывшей лавы на обочинах дорог, напоминающие о вулканическом гневе под поверхностью земли.

В 1990-х и в начале 2000-х годов Конго было эпицентром Великой африканской войны, самого смертоносного конфликта со времен Второй мировой войны, в который были вовлечены девять африканских стран и в результате которого погибли от трех до пяти миллионов человек, в основном от болезней и голода. Еще два миллиона человек были вынуждены покинуть свои дома или искать убежища в соседних странах. Сотни тысяч людей, женщин и мужчин, взрослых и детей, были изнасилованы, иногда не один раз, различными вооруженными группировками.

Во время нашего пребывания в Конго вооруженные ополченцы, бродившие по сельской местности, убивали жителей деревень, в том числе детей, с помощью мачете. Некоторые обвиняли террористов "Аш-Шабааб", прибывших из Уганды, но никто не брал на себя ответственность за эти нападения. Насилие, похоже, не было связано с какими-либо военными или стратегическими целями. Национальные вооруженные силы, полиция и миротворческие силы ООН, насчитывающие около шести тысяч солдат, либо не могли, либо не хотели ничего предпринять против террористических атак.

"Не путешествуйте", - прямо заявил Государственный департамент США на своем сайте о Конго. "Насильственные преступления, такие как вооруженное ограбление, вооруженное вторжение в дом и нападение, хотя и редки по сравнению с мелкими преступлениями, но не являются редкостью, а местной полиции не хватает ресурсов для эффективного реагирования на серьезные преступления. Нападающие могут выдавать себя за полицейских или сотрудников служб безопасности".

Одной из причин, по которой я чувствовал себя в безопасности, отправляясь в восточное Конго и беря с собой жену Хелен, было то, что актер Бен Аффлек несколько раз посещал эту страну и даже открыл там благотворительный фонд для поддержки экономического развития. Если восточное Конго было достаточно безопасным для голливудской знаменитости, рассуждал я, то оно будет достаточно безопасным и для нас с Хелен.

Чтобы убедиться в этом, я наняла гида, переводчика и "ремонтника" Аффлека, Калеба Кабанду, конголезца с репутацией человека, обеспечивающего безопасность своих клиентов. Мы поговорили по телефону до моего приезда. Я сказал Калебу, что хочу изучить взаимосвязь между дефицитом и сохранением энергии. Говоря о столице провинции Северное Киву Гоме, шестом по численности населения городе Конго, Калеб спросил: "Вы можете представить себе город с населением почти в два миллиона человек, который полагается на древесину для получения энергии? Это безумие!"

Девяносто восемь процентов жителей восточного Конго используют дрова и древесный уголь в качестве основного источника энергии для приготовления пищи. В целом по Конго девять из десяти из почти девяноста двух миллионов человек пользуются дровами и древесным углем, в то время как только один из пяти имеет доступ к электричеству. Вся страна полагается всего на 1500 мегаватт электроэнергии, что примерно столько же, сколько требуется городу-миллионнику в развитых странах.

Главная дорога, по которой мы с Калебом ездили из Гомы в общины вокруг парка Вирунга, была недавно заасфальтирована, но других объектов инфраструктуры практически не осталось. Большинство дорог были грунтовыми. Когда шел дождь, как асфальтированные, так и грунтовые дороги и близлежащие дома затапливало, потому что не было никакой системы защиты от наводнений. Я вспомнил о том, как много мы воспринимаем как должное в развитых странах. Мы практически забываем о существовании водостоков, каналов и водопропускных труб, которые собирают и отводят воду от наших домов.

Играет ли изменение климата какую-то роль в продолжающейся нестабильности в Конго? Если и играет, то ее перевешивают другие факторы. Изменение климата, отмечает большая группа исследователей в 2019 году, "повлияло на организованные вооруженные конфликты внутри стран". Однако другие факторы, такие как низкий уровень социально-экономического развития и низкий потенциал государства, считаются значительно более влиятельными".

В Конго существует лишь едва функционирующее правительство. Когда речь заходит о безопасности и развитии, люди в основном предоставлены сами себе. В зависимости от сезона фермеры страдают от избытка или недостатка дождей. В последнее время наводнения случаются раз в два-три года. Наводнения регулярно разрушают дома и фермы.

Исследователи из Института исследования проблем мира в Осло отмечают: "Демографические и экологические переменные оказывают весьма умеренное влияние на риск возникновения гражданских конфликтов". МГЭИК согласна с этим. "Имеются убедительные доказательства того, что стихийные бедствия приводят к перемещению людей по всему миру, но мало доказательств того, что изменение климата или повышение уровня моря является их непосредственной причиной ".

Отсутствие инфраструктуры и нехватка чистой воды приводят к болезням. В результате в Конго наблюдается один из самых высоких в мире уровней заболеваемости холерой, малярией, желтой лихорадкой и другими предотвратимыми болезнями.

"Низкий уровень ВВП является наиболее важным предиктором вооруженных конфликтов", - пишут исследователи из Осло и добавляют: "Наши результаты показывают, что нехватка ресурсов влияет на риск возникновения конфликта в меньшей степени в государствах с низким уровнем дохода, чем в более богатых государствах".

Если бы ресурсы определяли судьбу страны, то Япония, испытывающая дефицит ресурсов, была бы бедной и воюющей, а Конго - богатой и мирной. Конго поразительно богато своими землями, минералами, лесами, нефтью и газом.

Есть много причин, по которым Конго так плохо функционирует. Оно огромно - это второе по площади африканское государство, уступающее только Алжиру, - и им трудно управлять как единой страной. Оно было колонизировано бельгийцами, которые покинули страну в начале 1960-х годов, не создав сильных государственных институтов, таких как независимая судебная система и вооруженные силы.

Не перенаселено ли оно? Население Восточного Конго удвоилось с 1950-х и 1960-х годов. Но главный фактор - технологический: на той же территории можно было бы производить гораздо больше продовольствия и содержать гораздо больше людей, если бы там были дороги, удобрения и тракторы.

Конго - жертва географии, колониализма и ужасных постколониальных правительств. Экономика страны выросла с 7,4 млрд долларов в 2001 году до 38 млрд долларов в 2017 году, но годовой доход на душу населения в 561 доллар - один из самых низких в мире , что заставляет многих сделать вывод о том, что большая часть денег, которые должны поступать к народу, разворовывается.

В течение последних двадцати лет правительство Руанды забирало у своего соседа полезные ископаемые и экспортировало их как свои собственные. По мнению экспертов, чтобы защитить и скрыть свою деятельность, Руанда финансировала и контролировала конфликт низкой интенсивности в Восточном Конго.

В 2006 году в стране прошли свободные выборы, и вокруг нового президента, Жозефа Кабилы, царил оптимизм, но он оказался таким же коррумпированным, как и прошлые лидеры. После переизбрания в 2011 году он оставался у власти до 2018 года, когда поставил кандидата, набравшего всего 19 % голосов по сравнению с кандидатом от оппозиции, который набрал 59 %. Таким образом, Кабила и его союзники в законодательном органе, похоже, управляют страной за кулисами.

Миллиарды не умрут

В октябре 2019 года в программе Newsnight на канале BBC Two журналистка Эмма Барнетт спросила представителя Extinction Rebellion Сару Луннон, вызывающую сочувствие и сопереживание, как ее организация может оправдать то, что она нарушила жизнь в Лондоне таким образом.

"Быть причиной того, что это происходит, очень, очень обидно, - говорит Луннон, трогая свое сердце, - и мне очень неприятно осознавать, что я нарушаю жизнь людей. И меня очень раздражает, что отсутствие действий на протяжении тридцати лет привело к тому, что единственным способом привлечь внимание к климату являются такие акции, как эта; если мы не будем действовать и протестовать таким образом, никто не обратит на это внимания".

Барнетт повернулся к человеку, сидящему рядом с Лунноном, Майлзу Аллену, климатологу и автору доклада МГЭИК.

"Название Extinction Rebellion по своей сути указывает на то, что "мы вымрем", - говорит Барнетт. "Роджер Халлам, один из трех основателей [Extinction Rebellion], сказал в августе... "Убийство, смерть и голодная смерть шести миллиардов людей в этом веке". Но ведь это не подтверждается наукой, не так ли?"

Аллен говорит: "Есть много научных данных, подтверждающих, что мы подвергаемся очень большому риску, если продолжаем идти по этому пути".

"Но не шесть миллиардов человек. Нет науки, которая бы рассчитала это до такого уровня, не так ли?" - спросил Барнетт.

Луннон из Extinction Rebellion не дал ему ответить.

"Есть ряд ученых, которые заявили, что если мы достигнем четырех градусов потепления, а именно к этому мы сейчас движемся, то они не смогут понять, как Земля сможет прокормить не миллиард, а полмиллиарда человек", - сказала она. "Это шесть с половиной миллиардов умирающих людей!"

Барнетт выглядела раздраженной и прервалась. "Извините, - сказала она, снова обращаясь к Майлзу. "Значит, вы собираетесь поддержать научный прогноз, согласно которому в течение этого столетия нас ожидает резня, смерть и голод шести миллиардов человек? Нам просто полезно это знать".

"Нет", - сказал он. "Потому что все, что мы можем сделать как ученые, - это рассказать вам о рисках, с которыми мы сталкиваемся. Честно говоря, легче всего предсказать те риски, которыми занимаюсь я, - реакцию климатической системы на рост парниковых газов. Более сложные риски - это то, как люди отреагируют на потерю погоды, которую они знали в детстве. . . Так что я полагаю, что они говорят о риске реакции человека на изменение климата в той же степени, что и о риске самого изменения климата".

"Но я полагаю, дело в том, - настаивал Барнетт, - что если наука не говорит об этом, то понимаете ли вы, почему некоторые люди, симпатизирующие вашему делу, также чувствуют, что вы нагнетаете страх? Например, [соучредитель Extinction Rebellion] Роджер Халлам также сказал, что наши дети умрут через десять-пятнадцать лет".

"Мы теряем погоду, которую знаем!" вмешался Луннон. "Все наше сельское хозяйство и продукты питания основаны на погоде, которая была на протяжении последних десяти тысяч лет! Если у нас не будет предсказуемой погоды, у нас не будет предсказуемых источников пищи. Мы рискуем многократно потерять урожай в глобальной житнице мира. Это не еда!"

"Роджер Халлам говорил, - ответил Барнетт, - что наши дети умрут через десять или пятнадцать лет".

"Есть большая вероятность того, что мы потеряем не только запасы продовольствия, но и энергии", - говорит Луннон. "В Калифорнии в настоящее время миллионы людей не имеют электричества".

В конце ноября 2019 года я взял у Луннон интервью. Мы беседовали в течение часа и обменялись электронными письмами, в которых она уточнила свои взгляды.

"Я не говорю, что миллиарды людей умрут", - сказала мне Луннон. "Это не Сара Луннон говорит, что миллиарды людей умрут. Наука говорит, что мы движемся к потеплению на 4 градуса, и такие люди, как Кевин Андерсон из Центра Тиндалла и Йохан Рокстрем из Потсдама, утверждают, что такой рост температуры несовместим с цивилизованной жизнью. Йохан сказал, что не видит, как Земля при потеплении на 4 градуса (по Цельсию) сможет прокормить миллиард или даже полмиллиарда человек".

Луннон ссылалась на статью, опубликованную в "Гардиан" в мае 2019 года, в которой приводились слова Рокстрема: "Трудно представить, как мы сможем разместить миллиард человек или даже половину этого числа" при повышении температуры на четыре градуса. Я указал, что ни в одном из докладов МГЭИК нет ничего подобного тому, что она приписывает Андерсону и Рокстрему.

И почему мы должны полагаться на домыслы двух ученых, а не на IPCC? "Дело не в выборе науки, - говорит Луннон, - а в том, чтобы посмотреть на риск, с которым мы сталкиваемся. А в докладе МГЭИК изложены различные траектории развития событий, и некоторые из них очень и очень мрачные".

Чтобы разобраться в сути утверждения "погибнут миллиарды", я побеседовал с Рокстремом по телефону. Он сказал, что репортер The Guardian неправильно его понял. На самом деле он сказал следующее: "Трудно представить, как мы сможем разместить восемь миллиардов человек или даже половину от этого", а не "миллиард человек". Рокстрем сказал, что не видел ошибочной цитаты, пока я не написал ему по электронной почте, и что он попросил внести исправления, которые The Guardian сделала в конце ноября 2019 года. Тем не менее, Рокстрем предсказывал четыре миллиарда смертей.

"Я не вижу научных доказательств того, что на планете с температурой в четыре градуса Цельсия могут проживать восемь миллиардов человек", - сказал он. "По моей оценке, это научно обоснованное заявление, поскольку у нас нет доказательств того, что мы сможем обеспечить пресной водой, накормить или приютить сегодняшнее население планеты в восемь миллиардов человек при температуре четыре градуса Цельсия. Более того, моя экспертная оценка заключается в том, что сомнительно, что мы сможем принять половину этого населения, то есть четыре миллиарда человек".

Но есть ли научные данные МГЭИК, свидетельствующие о том, что производство продовольствия действительно сократится? "Насколько я знаю, они ничего не говорят о потенциальном населении, которое можно прокормить при разных степенях потепления", - сказал он.

Кто-нибудь проводил исследование производства продуктов питания при четырех градусах? Я спросил. "Это хороший вопрос. Должен признаться, я не видел ни одного исследования", - сказал Рокстрем, агроном. "Это кажется таким интересным и важным вопросом".

На самом деле ученые провели такое исследование, и двое из них были коллегами Рокстрема по Потсдамскому институту. Оно показало, что производство продовольствия может увеличиться даже при потеплении на четыре-пять градусов Цельсия по сравнению с доиндустриальным уровнем. И, опять же, технические усовершенствования, такие как удобрения, ирригация и механизация, имеют большее значение, чем изменение климата.

В отчете также содержится интригующий вывод о том, что политика, направленная на борьбу с изменением климата, с большей вероятностью нанесет ущерб производству продовольствия и усугубит бедность в сельских районах, чем само изменение климата. Климатическая политика", о которой говорят авторы, - это политика, которая приведет к удорожанию энергии и увеличению использования биоэнергии (сжигание биотоплива и биомассы), что, в свою очередь, усилит нехватку земли и приведет к росту цен на продовольствие. МГЭИК пришла к такому же выводу.

Аналогичным образом, Продовольственная и сельскохозяйственная организация ООН пришла к выводу, что к 2050 году производство продовольствия вырастет на 30 %, за исключением сценария, который она называет "Устойчивая практика", в этом случае оно вырастет на 20 %.Технологические изменения значительно превосходят изменение климата во всех сценариях ФАО.

Маленькая часть больших конфликтов

В 2006 году тридцатисемилетний профессор политологии из Университета Колорадо в Боулдере организовал семинар для тридцати двух ведущих мировых экспертов, чтобы обсудить, делает ли антропогенное изменение климата стихийные бедствия сильнее, чаще и дороже. Профессор Роджер Пильке-младший организовал семинар вместе со своим коллегой Питером Хёппе, который в то время руководил подразделением георисков компании Munich Reinsurance, занимающейся страхованием страховых компаний и крайне заинтересованной в том, чтобы знать, приведет ли глобальное потепление к ухудшению ситуации со стихийными бедствиями.

Если и существует стереотип профессора экологических наук из Боулдера, штат Колорадо, то Пильке вполне ему соответствует. Он носит походные ботинки и клетчатые рубашки. Он заядлый турист, лыжник и футболист. Он либерал, светский человек и демократ. "Я написал книгу, в которой призываю ввести налог на выбросы углекислого газа", - говорит Пильке. "Я публично поддержал предложенное президентом Обамой регулирование выбросов углерода EPA, и я только что опубликовал еще одну книгу, в которой решительно защищаю научную оценку МГЭИК в отношении катастроф и изменения климата".

Группа собралась в Хохенкаммере, Германия, недалеко от Мюнхена. Пильке не надеялся, что группа достигнет консенсуса, поскольку в ее состав входили как активисты-экологи, так и климатические скептики. "Но, к нашему удивлению и восторгу, - говорит Пильке, - все тридцать два участника семинара - эксперты из научных кругов, частного сектора и групп по защите интересов - пришли к консенсусу по двадцати заявлениям о катастрофах и изменении климата".

В своем единодушном заявлении Хохенкаммер эксперты согласились с тем, что изменение климата реально и человек вносит в него значительный вклад. Но они также согласились с тем, что увеличение числа людей и имущества, оказавшихся в опасности, объясняет рост стоимости стихийных бедствий, а не их усугубление.

Обучая своих студентов, Пильке иллюстрирует этот момент фотографией Майами-Бич в 1926 и в 2006 годах. В 1926 году в Майами-Бич было всего одно высотное здание, уязвимое для ураганов. К 2006 году в Майами-Бич были десятки высотных зданий, которым грозило выбивание окон и затопление. Пильке показывает, что стоимость ураганов в США с поправкой на инфляцию выросла с почти нулевого уровня в 1900 году до более чем 130 миллиардов долларов в 2005 году, когда ураган Катрина обрушился на Новый Орлеан.

Затем Пильке показывает нормализованные потери от ураганов за тот же период. Нормализация означает, что Пильке и его соавторы скорректировали данные об ущербе, чтобы учесть масштабное развитие береговой линии Америки, например Майами, с 1900 года. Как только это было сделано, тенденция к росту расходов исчезла.

Отсутствие роста нормализованных затрат совпадает с историческими данными об ураганах, обрушившихся на США, что дает Пилеку и его коллегам уверенность в своих результатах. Результаты исследования показывают несколько резких скачков потерь от ураганов, в том числе рост до 200 миллиардов долларов в 1926 году, когда четыре урагана обрушились на США, что превышает ущерб в 145 миллиардов долларов в 2005 году. Если с 1900 по 1959 год Флорида пережила восемнадцать крупных ураганов, то с 1960 по 2018 год - всего одиннадцать.

Уникальны ли Соединенные Штаты? Нет. "Ученые провели аналогичный анализ нормализованных потерь от тропических циклонов в Латинской Америке, Карибском бассейне, Австралии, Китае и индийском регионе Андхра-Прадеш", - отмечает Пильке. "В каждом случае они не обнаружили никакой тенденции в нормализованных потерях".

И дело не только в ураганах. "Существует мало доказательств того, что ураганы, наводнения, торнадо или засуха стали более частыми или интенсивными в США или во всем мире", - писал он позже. "На самом деле мы переживаем эпоху удачи, когда речь идет об экстремальной погоде".

МГЭИК утверждает то же самое. "Долгосрочные тенденции в экономических потерях от стихийных бедствий с поправкой на рост благосостояния и населения не были связаны с изменением климата, - отмечается в специальном докладе МГЭИК об экстремальных погодных условиях, - но роль изменения климата не исключается".

Пильке подчеркивает, что изменение климата может способствовать некоторым экстремальным погодным явлениям. "Например, - отмечает он, - некоторые недавние исследования позволяют предположить, что региональное потепление на западе США может быть связано с увеличением числа лесных пожаров".

Однако изменение климата пока не привело к увеличению частоты или интенсивности многих видов экстремальной погоды. МГЭИК "пришла к выводу, что нет никаких доказательств увеличения частоты или интенсивности наводнений, засух, ураганов и торнадо", - объясняет Пильке. "Стало больше тепловых волн и интенсивных осадков, но эти явления не являются существенными факторами, определяющими стоимость бедствий".

То, насколько уязвимы различные страны к наводнениям, в первую очередь зависит от того, есть ли у них современные системы водоснабжения и борьбы с наводнениями, как в моем родном городе Беркли, штат Калифорния, или нет, как в Конго.

Когда ураган обрушивается на Флориду, он может никого не убить, но когда тот же ураган обрушивается на Гаити, тысячи людей могут погибнуть от утопления или эпидемий таких болезней, как холера. Разница в том, что Флорида находится в богатом государстве с укрепленными зданиями и дорогами, современными системами прогнозирования погоды и управления чрезвычайными ситуациями. Гаити, напротив, - бедная страна, в которой нет современной инфраструктуры и систем.

"Подумайте, что с 1940 года в США погибло 3322 человека в результате 118 ураганов, которые обрушились на сушу", - пишет Пиэльк. Но когда в 2004 году на Юго-Восточную Азию обрушилось "цунами в День бокса", погибло более 225 000 человек".

Тот, кто верит, что изменение климата может погубить миллиарды людей и привести к краху цивилизаций, может удивиться, обнаружив, что ни один из докладов МГЭИК не содержит ни одного апокалиптического сценария. МГЭИК нигде не описывает превращение развитых стран, таких как Соединенные Штаты, в "климатический ад", напоминающий Конго. Наши противопаводковые, электрические и дорожные системы будут работать даже при самых страшных потенциальных уровнях потепления.

А как насчет утверждения участника МГЭИК Майкла Оппенгеймера о том, что повышение уровня моря на 2 фута 9 дюймов станет "неуправляемой проблемой"? " Чтобы понять его рассуждения, я побеседовал с ним по телефону.

"В статье репортера была допущена ошибка, - сказал он мне. "Он указал 2 фута 9 дюймов. Фактическое число, основанное на величине повышения уровня моря в [Репрезентативном пути концентрации] 8.5 для [Специального доклада об океане и криосфере в условиях меняющегося климата], составляет 1,1 метра, то есть 3 фута, 7 дюймов".

Я спросил Оппенгеймера, почему такие страны, как Бангладеш, не могут сделать то, что сделали Нидерланды. "Нидерланды потратили много времени на то, чтобы не улучшать свои дамбы из-за двух мировых войн и депрессии, - сказал Оппенгеймер, - и начали модернизировать их только после катастрофического наводнения 1953 года".

Наводнение 1953 года унесло жизни более 2500 человек и побудило Нидерланды перестроить свои дамбы и каналы. "Большая часть человечества не сможет воспользоваться такой роскошью", - говорит Оппенгеймер. "Поэтому в большинстве мест они будут противостоять наводнениям, возводя сооружения или конструкции, пригодные для затопления. Или вы отступаете".

В 2012 году, - говорит Оппенгеймер, - люди переехали из Нью-Йорка после урагана "Сэнди". Я бы не назвал это неуправляемым. Временно неуправляемым. Это означает, что мы не сможем поддерживать функционирование общества во всем мире, если уровень моря поднимется на четыре фута. Жители Бангладеш могут покинуть побережье и попытаться попасть в Индию".

Но миллионы мелких фермеров, таких как те, что живут на низменных побережьях Бангладеш, каждый год переезжают в города, отметил я. Разве слово "неуправляемый" не предполагает постоянного распада общества?

"Когда люди принимают решения, которые их, по сути, вынуждают принимать, - сказал он, - это и есть то, что я называю "неуправляемой ситуацией". Такую ситуацию, которая приводит к экономическим потрясениям, лишает людей средств к существованию, лишает их возможности распоряжаться своей судьбой, и люди умирают. Вы можете утверждать, что они становятся управляемыми. Вы восстанавливаетесь после катастроф. Но люди, которые погибли, не восстановились".

Другими словами, проблемы от повышения уровня моря, которые Оппенгеймер называет "неуправляемыми", - это ситуации, подобные тем, которые уже происходят, от которых общество оправляется и к которым оно адаптируется.

Развитие > Климат

Низкий уровень развития Конго отчасти является следствием того, что правительство этой страны является одним из самых коррумпированных в мире. Однажды нас остановил полицейский . Я был на заднем сиденье машины, а Калеб - спереди, вместе с водителем. Когда полицейский заглянул в машину, Калеб слегка повернул голову в его сторону и нахмурился. Офицер проверил документы водителя и махнул нам рукой.

"Что это было?" спросил я.

"Он пытался найти что-то не так, чтобы попросить взятку", - объяснил Калеб. "Но я одарил его своим особым взглядом".

Калеб признался, что ему, как и многим другим конголезцам, нравится смотреть американский сериал "24" (с 2001 по 2010 год) об агенте ЦРУ, который борется с террористами. "Все в Конго любят Джека Бауэра!" сказал Калеб, имея в виду агента ЦРУ, которого играет американский актер Кифер Сазерленд. Я спросил Калеба, любят ли люди в Конго Сазерленда так же сильно, как любят Бена Аффлека, который не только более известен, чем Сазерленд, но и пытается помочь Конго. Калеб сделал небольшую паузу, чтобы обдумать вопрос. "Не здесь!" - сказал он. "Джек Бауэр более известен в Конго. Если бы Кифер Сазерленд приехал в Конго и дал пресс-конференцию с требованием, чтобы все вооруженные группировки сдались через двадцать четыре часа, все боевые действия немедленно прекратились бы!" Калеб рассмеялся от восторга при одной мысли об этом.

Мы ездили по сельской местности и брали интервью у случайных людей. Калеб использовал свое обаяние, чтобы успокоить местных жителей, которые с понятным подозрением относились к иностранцу, задающему им вопросы об их жизни. Многие люди, с которыми мы беседовали, были расстроены тем, что бабуины и слоны из близлежащего Национального парка Вирунга, охраняемой зоны дикой природы, нападают на их посевы. Учитывая повсеместный голод и нищету, потеря урожая из-за диких животных просто катастрофична. Мне рассказывали, что одна женщина была так расстроена потерей урожая из-за слона, что на следующий день умерла от сердечного приступа. А мне рассказали, что недавно шимпанзе убил двухлетнего мальчика.

Один человек попросил меня обратиться к руководству парка Вирунга с просьбой установить электрические изгороди, чтобы не пускать животных на свои поля. Несколько человек пожаловались, что, когда они обратились к руководству парка с жалобой на беспокойство, им сказали, чтобы они отловили животных-нарушителей и привезли их в парк - просьба, по словам жителей, невыполнимая и оскорбительная.

За несколько недель до моего приезда группа молодых людей организовала марш к штаб-квартире Национального парка Вирунга, чтобы выразить протест против бездействия в борьбе с похищением урожая. В ответ на это парк нанял нескольких молодых людей, чтобы они отгоняли бабуинов.

Недалеко от входа в Национальный парк Вирунга мы с Калебом брали интервью у представителей местной общины. Вокруг нас собралась толпа из двадцати или тридцати человек, и многие из них выразили возмущение по поводу уничтожения урожая. "Разве вы не можете убить бабуинов, которые поедают ваши посевы?" - спросил я. спросил я. Многие люди в толпе издали коллективный стон и сказали, что нет, что их посадят в тюрьму, хотя животное находилось на их земле и за пределами границы парка.

В толпе стояла молодая мама с младенцем на груди. Я представился и спросил ее имя. Это была Мэми Бернадетт Семутага. Ее звали Бернадетта. Ей было двадцать пять лет. Ее малышку звали Бибиче Себираро. Она была седьмым ребенком Бернадетты.

Бернадетт рассказала нам, что накануне вечером бабуины съели ее сладкий картофель. Я спросил ее, не возьмет ли она нас на свой участок, чтобы мы могли сами увидеть, что произошло. Она согласилась. По дороге мы разговаривали в машине.

Я спросила Бернадетт, какое воспоминание было у нее самым любимым в детстве. "Когда мне было четырнадцать лет, я навестила своих двоюродных братьев в Гоме, и они купили мне новую одежду", - сказала она. "А когда пришло время возвращаться в деревню, они заплатили за билет и дали мне денег, чтобы я купила хлеб и капусту домой. Я вернулась домой очень счастливой".

Большая часть оставшейся жизни Бернадетт была трудной. "Я вышла замуж, когда мне было пятнадцать лет", - говорит она. "Когда я встретила своего мужа, он был сиротой. У него не было ничего. Мы всегда жили с трудностями. Я никогда не жила в счастье".

Когда мы подошли к ее небольшому участку, Бернадетт указала на ямки в земле, где был сладкий картофель. Я спросила, можно ли сделать фото. Она ответила, что можно. На фотографии она хмурится, но при этом выглядит гордой. По крайней мере, у нее был участок земли, который она могла назвать своим.

Когда мы отвезли ее обратно в деревню, Калеб дал ей немного денег в знак благодарности и в качестве компенсации за сладкий картофель.

Мы должны быть обеспокоены влиянием изменения климата на уязвимые группы населения, без сомнения. В адаптации нет ничего автоматического. И это правда, что Бернадетт более уязвима к изменению климата, чем мы с Хелен.

Но сегодня она также более уязвима перед погодой и стихийными бедствиями. Чтобы выжить, Бернадетт приходится заниматься сельским хозяйством. Ей приходится тратить по несколько часов в день на то, чтобы рубить дрова, таскать их, разводить костры, раздувать дым и готовить на них пищу. Дикие животные поедают ее урожай. Ей и ее семье не хватает элементарной медицинской помощи, а ее дети часто голодают и болеют. По сельской местности бродят тяжеловооруженные ополченцы, которые грабят, насилуют, похищают и убивают. Понятно, что изменение климата не входит в список ее забот.

Поэтому активистам экологического движения было бы неправильно ссылаться на таких людей, как Бернадетт, и на риски, которым она подвергается из-за изменения климата, не признавая, что экономическое развитие в подавляющем большинстве случаев определяет уровень ее жизни и будущее ее детей и внуков, а не то, насколько сильно изменится климат.

От того, будет ли затоплен дом Бернадетт, зависит, построит ли Конго гидроэлектростанции, ирригационные и дождевые системы, а не конкретные изменения в характере осадков. От того, будет ли дом Бернадетт безопасным или небезопасным, зависит, есть ли у нее деньги, чтобы сделать его безопасным. А деньги для обеспечения безопасности у нее появятся только благодаря экономическому росту и повышению доходов.

Преувеличение Бунт

Экономическое развитие перевешивает изменение климата и в богатых странах. Рассмотрим пример Калифорнии, пятой по величине экономики в мире.

Калифорния страдает от двух основных видов пожаров. Во-первых, это пожары, вызванные ветром, в прибрежных кустарниковых зарослях, или чапаррале, где построено большинство домов. Вспомните Малибу и Окленд. Девятнадцать из двадцати самых смертоносных и дорогостоящих пожаров в штате произошли в чапаррале. Второй тип пожаров - лесные пожары в таких местах, как Сьерра-Невада, где гораздо меньше людей.

У горных и прибрежных экосистем противоположные проблемы. В кустарниках слишком много пожаров, а в Сьеррах слишком мало предписанных ожогов. Кили называет пожары в Сьерре "пожарами с преобладанием топлива", а пожары в кустарниках - "пожарами с преобладанием ветра". Единственное решение проблемы пожаров в кустарниках - предотвращать их и/или укреплять дома и здания от них.

До прихода европейцев в Соединенные Штаты пожары сжигали древесную биомассу в лесах каждые 10-20 лет, предотвращая накопление древесного топлива, а пожары на кустарниках - каждые 50-120 лет. Но за последние 100 лет Лесная служба США (USFS) и другие ведомства потушили большинство пожаров, что привело к накоплению древесного топлива.

В 2018 году Кили опубликовал работу, в которой показал, что в Калифорнии сократились все источники возгорания, кроме линий электропередач. "С 2000 года из-за пожаров, вызванных линиями электропередач, сгорело полмиллиона акров, что в пять раз больше, чем за предыдущие двадцать лет", - сказал он. Некоторые люди скажут: "Ну, это связано с изменением климата". Но между климатом и этими крупными пожарами нет никакой связи".

Что же тогда является причиной роста числа пожаров? "Если вы признаете, что 100 процентов этих пожаров [в кустарниках] возникают по вине людей, и добавите к этому шесть миллионов человек [с 2000 года], то это будет хорошим объяснением того, почему у нас возникает все больше и больше таких пожаров", - говорит Кили.

А как насчет Сьерры? "Если посмотреть на период с 1910 по 1960 год, - говорит Кили, - то осадки - это климатический параметр, наиболее связанный с пожарами. Но с 1960 года осадки были заменены температурой, поэтому за последние пятьдесят лет весенние и летние температуры объясняют 50 процентов вариаций от года к году. Так что температура имеет большое значение".

Но разве это не тот период, когда древесное топливо накапливалось, - спросил я, - из-за подавления лесных пожаров? "Именно так, - ответил Кили. "Топливо - один из сбивающих с толку факторов. Это проблема некоторых отчетов, подготовленных климатологами, которые понимают климат, но не всегда разбираются в тонкостях, связанных с пожарами".

Спросил я, были бы у нас такие жаркие пожары в Сьерре, если бы мы не позволяли древесному топливу накапливаться в течение последнего столетия? "Это очень хороший вопрос", - сказал Кили. "Может быть, и нет". Он сказал, что это то, на что он может обратить внимание. "У нас есть несколько отдельных водоразделов в Сьерра-Невадас, где регулярно происходили пожары. Может быть, в следующей работе мы выберем водосборы, в которых не было накопления топлива, и посмотрим на связь климата с пожарами, и увидим, изменится ли она".

Пожары в Австралии похожи. Больший ущерб от пожаров в Австралии, как и в Калифорнии, частично объясняется более активным развитием пожароопасных районов, а частично - накоплением древесного топлива. По оценкам одного ученого, сегодня в лесах Австралии в десять раз больше древесного топлива, чем во времена прихода европейцев. Главная причина заключается в том, что правительство Австралии, как и Калифорнии, отказалось проводить контролируемые выжигания как по соображениям экологии, так и здоровья людей. Таким образом, пожары возникли бы, даже если бы климат Австралии не потеплел.

В СМИ пожароопасный сезон 2019-2020 годов был назван худшим в истории Австралии, но это не так. Он занял пятое место по площади сгоревших территорий, что примерно в два раза меньше, чем в 2002 году, занявшем четвертое место, и составляет примерно шестую часть от площади сгоревших территорий худшего сезона 1974-1975 годов. Пожары 2019-2020 годов занимают шестое место по числу погибших, примерно в два раза меньше, чем в 1926 году, занявшем пятое место, и на пятую часть больше, чем в 2009 году, когда произошел самый сильный пожар в истории. Хотя пожары 2019-2020 годов занимают второе место по количеству уничтоженных домов, они уничтожили примерно на 50 % меньше, чем самый худший год - пожароопасный сезон 1938-39 годов. Единственный показатель, по которому этот пожароопасный сезон кажется худшим за всю историю, - это количество поврежденных зданий, не относящихся к жилому фонду.

Климатическая тревога, враждебность журналистов-экологов к нынешнему правительству Австралии, а также дым, который был необычайно заметен в густонаселенных районах, - вот причины преувеличенного освещения в СМИ.

В итоге получается, что другие виды человеческой деятельности оказывают большее влияние на частоту и силу лесных пожаров, чем выбросы парниковых газов. И это отличная новость, потому что она дает Австралии, Калифорнии и Бразилии гораздо больший контроль над своим будущим, чем предполагают апокалиптические СМИ.

В июле 2019 года один из учителей естествознания Лорен Джеффри вскользь обмолвился о том, что изменение климата может привести к апокалипсису. Джеффри было семнадцать лет, и она училась в средней школе в Милтон-Кейнсе, городе с населением 230 000 человек в пятидесяти милях к северо-западу от Лондона.

"Я изучала эту тему и два месяца чувствовала себя очень тревожно", - сказала она мне. "Я слышала, как молодые люди вокруг меня говорили об этом, и они были убеждены, что наступит конец света и они умрут".

Исследования показывают, что климатическая тревога способствует росту тревожности и депрессии, особенно среди детей. В 2017 году Американская психологическая ассоциация диагностировала растущую экологическую тревожность и назвала ее "хроническим страхом перед экологической гибелью". В сентябре 2019 года британские психологи предупредили о воздействии на детей апокалиптических дискуссий об изменении климата. В 2020 году крупное общенациональное исследование показало, что каждому пятому британскому ребенку снятся кошмары об изменении климата.

"Я не сомневаюсь, что на них оказывается эмоциональное воздействие", - сказал один из экспертов.

"Я нашел множество блогов и видеороликов о том, что мы вымрем в разные сроки - 2030, 2035 годы - из-за краха общества", - говорит Джеффри. "Тогда я начал беспокоиться. Сначала я пытался забыть об этом, но это постоянно всплывало в моей голове.

Одна из моих подруг была убеждена, что в 2030 году произойдет крах общества, а в 2050 году - "скорое вымирание человечества", - говорит Джеффри. "Она пришла к выводу, что нам осталось жить десять лет".

Активисты Extinction Rebellion разжигали эти страхи. Активисты Extinction Rebellion выступали с пугающими и апокалиптическими лекциями перед школьниками по всей Британии. Во время одного из августовских выступлений активист Extinction Rebellion забрался на парту в передней части класса, чтобы прочитать страшную речь детям, некоторым из которых на вид было не больше десяти лет.

Некоторые журналисты выступили против алармизма группы. Эндрю Нил из BBC взял интервью у заметно смущенной представительницы Extinction Rebellion по имени Сион Лайтс. "Один из ваших основателей, Роджер Халлам, сказал в апреле: "Наши дети умрут в ближайшие десять-двадцать лет", - говорит Нил Лайтс на видео. "Какова научная основа этих утверждений?"

"Эти утверждения, конечно, оспариваются", - говорит Лайтс. "Есть ученые, которые соглашаются с ними, а есть те, кто говорит, что они просто не соответствуют действительности. Но в целом вопрос заключается в том, что эти смерти будут происходить".

"Но большинство ученых с этим не согласны", - говорит Нил. "Я просмотрел последние доклады [Межправительственной группы экспертов по изменению климата] и не увидел ни одного упоминания о миллиардах людей, которые умрут, или о детях, которые умрут менее чем через двадцать лет. ... . . Как же они умрут?"

Отвечает Света: "Массовая миграция по всему миру уже происходит из-за продолжительной засухи в странах, особенно в Южной Азии. Лесные пожары в Индонезии, тропических лесах Амазонки, а также в Сибири, Арктике".

"Это действительно важные проблемы, - говорит Нил, - и они могут привести к летальному исходу. Но они не приводят к миллиардам смертей. Они не означают, что через двадцать лет все наши молодые люди будут мертвы".

"Возможно, не через двадцать лет", - признает Света.

"Я видел по телевизору молодых девушек, участвующих в вашей демонстрации... плачущих, потому что они думают, что умрут через пять или шесть лет, плачущих, потому что они думают, что никогда не увидят взрослой жизни", - говорит Нил. "И при этом нет никакой научной основы для утверждений, которые делает ваша организация".

"Я говорю это не потому, что тревожу детей", - отвечает Света. "Они узнают о последствиях".

К счастью, не все британские школьники доверили Extinction Rebellion честное и точное объяснение последствий. "Я провела исследование и обнаружила, что существует много дезинформации как со стороны отрицателей, так и со стороны сторонников гибели", - сказала мне Лорен Джеффри.

В октябре и ноябре 2019 года она разместила семь видеороликов на YouTube и присоединилась к Твиттеру для их продвижения. "Каким бы важным ни было ваше дело, - говорит Джеффри в одном из роликов, представляющем собой открытое письмо к Extinction Rebellion, - ваше упорное преувеличение фактов способно принести больше вреда, чем пользы, как для научной достоверности вашего дела, так и для психологического благополучия моего поколения".

Апокалипсис никогда

В ноябре и декабре 2019 года я опубликовал две большие статьи, критикующие климатический алармизм и освещающие материал, аналогичный тому, что я написал выше. Я сделал это отчасти потому, что хотел дать ученым и активистам, в том числе тем, кого я критиковал, шанс ответить или исправить любые ошибки, которые я мог допустить в своих материалах, прежде чем публиковать эту книгу. Обе статьи были широко прочитаны, и я убедился, что ученые и активисты, которых я упомянул, видели мою статью. Ни один человек не потребовал исправления. Вместо этого я получил множество электронных писем от ученых и активистов, которые благодарили меня за разъяснение научных фактов.

Один из главных вопросов, который я получил, в том числе от репортера BBC, касался того, оправдан ли некоторый алармизм для того, чтобы добиться изменений в политике. Вопрос подразумевал, что новостные СМИ и так не преувеличивают.

Но посмотрите на июньскую статью в Associated Press. Она была озаглавлена "ООН предсказывает катастрофу, если глобальное потепление не будет остановлено". Это была одна из многих апокалиптических статей, посвященных изменению климата.

В статье "высокопоставленный чиновник ООН по охране окружающей среды" утверждает, что если глобальное потепление не будет остановлено к 2030 году, то повышение уровня моря может стереть с лица Земли "целые нации... ...с лица Земли".

По его словам, неурожаи в сочетании с наводнениями в прибрежных районах могут спровоцировать "исход "экобеженцев"", чьи перемещения могут привести к политическому хаосу во всем мире. Если не остановить процесс, ледяные шапки растают, тропические леса сгорят, и мир нагреется до невыносимых температур.

У правительств "есть десятилетняя возможность решить проблему парникового эффекта до того, как она выйдет из-под контроля человека", - сказал представитель ООН.

Разве Associated Press опубликовало это апокалиптическое предупреждение Организации Объединенных Наций в июне 2019 года? Нет, в июне 1989 года. И катаклизмы, которые предсказывал представитель ООН, произошли в 2000 году, а не в 2030-м.

В начале 2019 года Роджер Пильке написал рецензию на апокалиптический климатический трактат "Земля, непригодная для жизни" для Financial Times. В своей рецензии Пильк описал механизм фильтрации, который приводит к тому, что журналисты, подобные тому, который написал эту книгу, ошибаются в научных данных.

"Научное сообщество разрабатывает тщательно продуманные сценарии будущего, от нереально оптимистичных до крайне пессимистичных", - пишет Пильке. В отличие от этого, "средства массовой информации склонны подчеркивать наиболее пессимистичные сценарии и в процессе каким-то образом превращают их из худших сценариев в наиболее вероятное будущее".

Автор книги "Земля, непригодная для жизни", как и другие журналисты-активисты, просто преувеличил преувеличения. Он "собрал все лучшее из этой и без того выборочной науки, чтобы нарисовать картину, содержащую "достаточно ужасов, чтобы вызвать приступ паники даже у самых оптимистичных".

А как насчет так называемых переломных моментов, таких как быстрая, ускоряющаяся и одновременная потеря Гренландского или Западно-Антарктического ледяных щитов, высыхание и отмирание Амазонки, изменение циркуляции Атлантического океана? Высокая степень неопределенности каждого из них и сложность, превышающая сумму составляющих, делают многие сценарии переломного момента ненаучными. Это не значит, что катастрофический сценарий переломного момента невозможен, просто нет научных доказательств того, что он более вероятен или катастрофичен, чем другие потенциально катастрофические сценарии, включая падение астероида, супервулканы или необычайно смертоносный вирус гриппа.

Рассмотрим другие угрозы, с которыми человечеству пришлось столкнуться в последнее время. В июле 2019 года НАСА объявило, что его застал врасплох пролетающий мимо астероид, "убивающий города" - всего на одной пятой расстояния между Землей и Луной. В декабре 2019 года в Новой Зеландии неожиданно началось извержение вулкана, в результате которого погиб двадцать один человек. А в начале 2020 года правительства всего мира бросились на борьбу с необычайно смертоносным вирусом, похожим на грипп, который, по мнению экспертов, может убить миллионы людей.

Достаточно ли средств вложили правительства, чтобы обнаружить и предотвратить астероиды, супервулканы и смертоносные гриппы? Возможно, а возможно, и нет. Хотя государства предпринимают разумные меры по обнаружению и предотвращению таких катастроф, они, как правило, не предпринимают радикальных действий по той простой причине, что это сделает общество беднее и менее способным противостоять всем серьезным вызовам, включая астероиды, супервулканы и эпидемии болезней.

"Более богатые страны более устойчивы, - сказал климатолог Эмануэль, - поэтому давайте сосредоточимся на том, чтобы сделать людей богаче и устойчивее".

Риск возникновения переломных моментов возрастает при более высоких планетарных температурах, поэтому нашей целью должно быть сокращение выбросов и поддержание температуры на как можно более низком уровне без ущерба для экономического развития". Эмануэль говорит: "Мы должны найти некую золотую середину. Мы не должны выбирать между экономическим ростом, избавлением людей от бедности и заботой о климате".

Новая хорошая новость заключается в том, что выбросы углекислого газа в развитых странах снижаются уже более десяти лет. В Европе выбросы в 2018 году были на 23 % ниже уровня 1990 года. В США выбросы сократились на 15 % с 2005 по 2016 год.

С 2007 по 2018 год выбросы углекислого газа в США и Великобритании сократились на 27 % в США и на 63 % в Великобритании.

Большинство экспертов в области энергетики считают, что выбросы в развивающихся странах достигнут пика и снизятся, как и в развитых странах, когда они достигнут аналогичного уровня процветания.

В результате сегодня глобальная температура, скорее всего, достигнет пика в два-три градуса Цельсия по сравнению с доиндустриальным уровнем, а не в четыре, где риски, в том числе из-за переломных моментов, значительно ниже. Международное энергетическое агентство (МЭА) прогнозирует, что выбросы углерода в 2040 году будут ниже, чем почти во всех сценариях МГЭИК.

Можем ли мы приписать тридцать лет климатической тревоги этому сокращению выбросов? Нет. Общий объем выбросов от энергетики в крупнейших странах Европы - Германии, Великобритании и Франции - достиг своего пика в 1970-х годах, в основном благодаря переходу с угля на природный газ и атомную энергию - технологии, против которых Маккиббен, Танберг, АОК и многие климатические активисты категорически выступают.

Глава 2. Легкие Земли не горят

Легкие Земли

В августе 2019 года Леонардо Ди Каприо, Мадонна и звезда футбола Криштиану Роналду поделились фотографиями горящих зеленых тропических лесов Амазонки, из которых валит дым. В Instagram Ди Каприо написал: "Легкие Земли охвачены пламенем". Роналду обратился к своим восьмидесяти двум миллионам подписчиков в Твиттере: "Амазонские тропические леса производят более 20 процентов кислорода в мире".

Нью-Йорк Таймс объясняет: "Амазонку часто называют "легкими" Земли, потому что ее огромные леса выделяют кислород и накапливают углекислый газ, который является одной из основных причин глобального потепления". Амазонка, занимающая более двух миллионов квадратных миль в Бразилии, Колумбии, Перу и других странах Южной Америки, может вскоре "самоуничтожиться", сообщает Таймс. Это будет "кошмарный сценарий, в результате которого большая часть крупнейшего в мире тропического леса может быть стерта с лица земли. Некоторые ученые, изучающие экосистему Амазонки, называют это неизбежным".

Другой репортер "Таймс" пишет: "Если тропические леса Амазонки будут потеряны и не смогут восстановиться, территория превратится в саванну, которая не хранит столько углерода, что означает уменьшение "емкости легких" планеты".

Писатели сравнивали пожары в Амазонии со взрывом ядерного оружия. "Уничтожение Амазонки, пожалуй, гораздо опаснее, чем оружие массового поражения, которое вызвало мощную реакцию", - пишет журналист The Atlantic. Если еще 20 % Амазонки будет потеряно, пишет репортер The Intercept, это приведет к выбросу "бомбы судного дня из накопленного углерода".

Средства массовой информации, знаменитости и европейские лидеры обвинили нового президента Бразилии Жаира Болсонару. Европейские лидеры пригрозили не ратифицировать крупную торговую сделку с Бразилией. "Наш дом горит - в буквальном смысле слова", - написал в своем твиттере президент Франции Эммануэль Макрон за несколько дней до того, как он провел во Франции встречу семи крупнейших экономик - "Большой семерки".

За пределами Амазонки, сообщает "Таймс", "в центральной Африке пылают огромные участки саванны. Арктические регионы в Сибири горят историческими темпами".

Месяц спустя Грета Тунберг и другие студенты-климатические активисты подали в суд на Бразилию за то, что она не делает достаточно для того, чтобы остановить изменение климата. "Откаты Бразилии уже начинают оказывать пагубное влияние", - написали адвокаты студентов. "В нынешнем состоянии Амазонка выступает в качестве крупного поглотителя углерода, ежегодно поглощая четверть углерода, поглощаемого лесами по всему миру".

Как и многие представители поколения X, моя озабоченность проблемой уничтожения тропических лесов возникла еще в конце 1980-х годов. В 1987 году экологическая группа из Сан-Франциско под названием Rainforest Action Network начала бойкот потребителей против гиганта быстрого питания Burger King, который закупал мясо для гамбургеров, произведенное на землях в Коста-Рике, которые раньше были тропическим лесом.

Чтобы производить говядину, фермеры в Латинской Америке и других странах вырубают тропические леса для разведения и выпаса скота. Я наблюдал за тем, как CNN и другие новостные телеканалы показывали драматические кадры пожаров и бегства коренного населения из домов своих предков.

Расстроенный картинами разрушения, я устроил вечеринку на заднем дворе в свой шестнадцатый день рождения, чтобы собрать деньги для Rainforest Action Network. Я взял с людей по 5 долларов за участие и собрал около ста долларов.

Сегодня, как и в те времена, использование земли под пастбища для производства говядины является самым масштабным использованием человечеством поверхности Земли. Для производства говядины и молочных продуктов мы используем в два раза больше земли, чем для второго по величине вида использования Земли - выращивания сельскохозяйственных культур. Почти половина всей площади сельскохозяйственных угодий Земли требуется для содержания жвачного скота, к которому относятся коровы, овцы, козы и буйволы.

В Амазонии первыми лес осваивают лесорубы, добывающие ценную древесину. За ними следуют владельцы ранчо, которые вырубают лес, сжигают его, а затем пасут скот, чтобы закрепить за собой право собственности.

Поскольку производство говядины приводило к уничтожению тропических лесов, я перестал ее есть и стал полностью вегетарианцем, когда осенью 1989 года поступил в колледж.

Для меня кошмар уничтожения тропических лесов был уравновешен ощущением успеха. К октябрю 1987 года бойкот Burger King, организованный Rainforest Action Network, увенчался успехом. Сеть ресторанов быстрого питания объявила о прекращении импорта говядины из Коста-Рики. В какой-то мере я чувствовал, что помог спасти тропические леса.

"За этим не стоит никакой науки".

В пятнадцать лет я открыл отделение Amnesty International в своей средней школе. Один из учителей спросил моего руководителя клуба, школьного психолога, не являюсь ли я коммунистом. Два года спустя я подтвердил их подозрения, убедив директора школы разрешить мне провести осенний семестр выпускного класса в Никарагуа, чтобы выучить испанский язык и стать свидетелем социалистической революции сандинистов. После этого я путешествовал по всей Центральной Америке, налаживая отношения с небольшими фермерскими кооперативами.

Во время учебы в колледже я выучил португальский язык, чтобы жить в Бразилии и сотрудничать с Движением безземельных рабочих и Рабочей партией в полуамазонском штате Мараньян в Бразилии. Я возвращался туда несколько раз в период с 1992 по 1995 год. Я полюбил Бразилию и даже какое-то время представлял, что перееду туда на постоянное место жительства, чтобы работать с Движением безземельных рабочих и Рабочей партией.

В 1992 году я присутствовал на саммите Организации Объединенных Наций по окружающей среде в Рио-де-Жанейро, где остро стоял вопрос об обезлесении. Глава организации Rainforest Action Network, который пятью годами ранее заставил Burger King изменить свою практику, устроил шумную акцию протеста. Меня охватило волнение в стране, выходящей из состояния военной диктатуры, длившейся несколько десятилетий.

Я еще несколько раз возвращался в Бразилию. Я занимался полевой работой в полуамазонии с мелкими фермерами, защищавшими свои земли от крупных фермеров, стремившихся их захватить. Я встречалась с бразильским режиссером-документалистом, который был связан с Партией трудящихся и левыми неправительственными организациями (НПО) в Рио-де-Жанейро. К 1995 году я брала интервью у ведущих деятелей бразильского прогрессивного движения, начиная с первого афробразильского сенатора и фавелады Бенедиты да Силвы и заканчивая Луисом Инасиу "Лулой" да Силвой, который в 2002 году был избран президентом.

Я продолжал писать об Амазонке на протяжении многих лет, и поэтому, когда в конце лета 2019 года разразилась буря общественного резонанса вокруг Амазонки, я решил позвонить Дэну Непстаду, ведущему автору недавнего доклада МГЭИК об Амазонке. Я спросил его, правда ли, что Амазонка является основным источником кислорода на Земле.

"Это полная чушь", - сказал он мне. "За этим не стоит никакой науки. Амазонка производит много кислорода, но столько же кислорода она использует в процессе дыхания, так что все в порядке".

По словам эколога Оксфордского университета, изучающего эти растения, растения Амазонии потребляют около 60 процентов кислорода, вырабатываемого ими в процессе дыхания - биохимического процесса, с помощью которого они получают энергию. Микробы, которые расщепляют биомассу тропических лесов, потребляют остальные 40 процентов. "Таким образом, с практической точки зрения, чистый вклад ЭКОСИСТЕМЫ Амазонки (а не только растений) в мировой объем кислорода фактически равен нулю", - пишет эколог. "То же самое можно сказать о любой экосистеме на Земле, по крайней мере, на тех временных отрезках, которые имеют значение для человека (менее миллионов лет)".

Что касается легких, то они поглощают кислород и выделяют углекислый газ. В отличие от них, Амазонка и все растительные организмы накапливают углерод, но не на 25 %, как утверждали студенты-климатические активисты, подавшие в суд на Бразилию, а на 5%.

Что касается фотографий, которыми знаменитости поделились в социальных сетях, то на них не было видно горящей Амазонки. Многие из них вообще были не из Амазонии. Фотография, которой поделился Роналдо, была сделана на юге Бразилии, далеко от Амазонии, и сделана она была в 2013, а не в 2019 году. Фотография, которой поделилась Мадонна, была более тридцати лет назад.

В действительности почти все, что сообщали СМИ летом 2019 года об Амазонке, было либо неверным, либо глубоко ошибочным.

Обезлесение выросло, но рост начался в 2013 году, за целых шесть лет до прихода к власти президента Болсонаро. В 2019 году площадь обезлесенных земель Амазонии составляла лишь четверть от площади земель, обезлесенных в 2004 году. И хотя количество пожаров в Бразилии в 2019 году действительно было на 50 % больше, чем годом ранее, оно было всего на 2 % больше, чем в среднем за предыдущие десять лет.

На фоне ужасающей картины амазонского леса, находящегося на грани исчезновения, 80 процентов лесов остаются на месте. От 18 до 20 процентов амазонских лесов все еще остаются "свободными" (terra devoluta) и находятся под угрозой вырубки.

Однако верно и то, что вырубка лесов фрагментирует Амазонку и уничтожает места обитания видов, имеющих высокую природоохранную ценность. Большие кошки, такие как ягуары, пумы и оцелоты, и другие виды крупных млекопитающих нуждаются в сплошных, нефрагментированных местах обитания, чтобы выжить и процветать. Многие тропические виды, в том числе обитающие в Амазонии, зависят от "первичных" старовозрастных лесов. Хотя млекопитающие могут заново заселить вторичные леса, часто требуется много десятилетий или даже столетий, чтобы леса вернулись к своему первоначальному изобилию.

Но тропические леса в Амазонии и других регионах мира могут быть спасены только в том случае, если необходимость экономического развития будет признана, уважена и принята. Выступая против многих форм экономического развития в Амазонии, особенно наиболее продуктивных, многие экологические НПО, европейские правительства и благотворительные организации усугубляют ситуацию.

Смотреть на бедных свысока

В 2016 году бразильская модель Жизель Бюндхен пролетела над лесами Амазонки вместе с главой бразильского отделения Greenpeace в рамках телесериала National Geographic под названием Years of Living Dangerously. Сначала они пролетают над бескрайним зеленым лесом. "Кажется, что красота продолжается вечно, - говорит Бюндхен в закадровом голосе, - но затем [представитель Гринпис Пауло] Адарио говорит мне, чтобы я держалась наготове". Она приходит в ужас от того, что происходит дальше. Под ней - фрагменты леса рядом с ранчо для скота. "Все эти большие геометрические фигуры, вырезанные в ландшафте, - это из-за скота?" - спрашивает она.

"Все начинается с небольших лесовозных дорог", - объясняет Адарио. "Дорога остается, а потом приходит скотовод и начинает рубить оставшиеся деревья".

"А ведь скот - это даже не природа Амазонки!" говорит Бюндхен. "Он даже не должен быть здесь!"

"Нет, определенно нет", - подтверждает Адарио. "Представьте себе уничтожение этого прекрасного леса, чтобы выращивать скот. Когда вы едите бургер, вы не осознаете, что ваш бургер - результат уничтожения тропических лесов". Бюндхен начинает плакать. "Это шокирует, не так ли?" - спрашивает Адарио.

Но так ли уж это шокирующе? В конце концов, сельскохозяйственная экспансия в Бразилии происходит почти так же, как и в Европе сотни лет назад.

В период с 500 по 1350 год леса занимали не 80 процентов территории Западной и Центральной Европы, а половину. По оценкам историков, за период с 800 по 1300 год площадь лесов Франции сократилась с тридцати миллионов гектаров (около семидесяти четырех миллионов акров) до тринадцати миллионов (около тридцати двух миллионов акров). В 900 году леса покрывали 70 процентов территории Германии, а к 1900 году - всего 25%.

И все же развитые страны, особенно европейские, разбогатевшие благодаря вырубке лесов и использованию ископаемого топлива, стремятся не допустить такого же развития Бразилии и других тропических стран, включая Конго. Большинство из них, включая немцев, производят больше выбросов углерода на душу населения, в том числе за счет сжигания биомассы, чем бразильцы, даже с учетом вырубки лесов Амазонки.

Хорошая новость заключается в том, что во всем мире леса восстанавливаются, а пожары уменьшаются. С 1998 по 2015 год ежегодная площадь выжигания во всем мире сократилась на 25 %, в основном благодаря экономическому росту. Этот рост создал для людей рабочие места в городах, что позволило им отказаться от подсечно-огневого земледелия. А экономический рост позволил фермерам расчищать леса для сельского хозяйства с помощью машин, а не огня.

Во всем мире за последние тридцать пять лет прирост новых деревьев превысил их исчезновение на площади, равной площади Техаса и Аляски вместе взятых. С 1995 по 2015 год в Европе вновь выросла площадь лесов размером с Бельгию, Нидерланды, Швейцарию и Данию вместе взятые. А количество лесов в Швеции, родной стране Греты Тунберг, за последнее столетие удвоилось.

Примерно на 40 % территории планеты в период с 1981 по 2016 год произошло "озеленение" - увеличение количества лесов и другой биомассы. Отчасти это озеленение связано с возвращением бывших сельскохозяйственных земель на пастбища и в леса, а отчасти - с целенаправленной посадкой деревьев, особенно в Китае. Это наблюдается даже в Бразилии. В то время как внимание всего мира приковано к Амазонке, леса возвращаются на юго-восток, который является более экономически развитой частью Бразилии. Это связано как с ростом производительности сельского хозяйства, так и с сохранением окружающей среды.

Отчасти озеленение планеты объясняется увеличением содержания углекислого газа в атмосфере и потеплением планеты. Ученые обнаружили, что растения растут быстрее в результате повышения концентрации углекислого газа. С 1981 по 2016 год растения улавливали в четыре раза больше углерода благодаря ускоренному росту, чем биомасса, покрывающая большую поверхность Земли.

Существует мало доказательств того, что леса по всему миру уже достигли оптимальной температуры и уровня содержания углерода. Ученые считают, что более высокий уровень углекислого газа в атмосфере, доступный для фотосинтеза, скорее всего, компенсирует снижение продуктивности фотосинтеза в результате повышения температуры. Крупное исследование пятидесяти пяти лесов умеренной зоны показало более высокий рост, чем ожидалось, из-за более высоких температур, приводящих к более длительному вегетационному периоду, более высокого уровня углекислого газа и других факторов. А более быстрый рост означает, что накопление углекислого газа в атмосфере будет происходить медленнее.

Все это не означает, что рост выбросов углекислого газа и изменение климата не несут никаких рисков. Они есть. Но мы должны понимать, что не все их последствия будут плохими для окружающей среды и человеческих обществ.

Все это также не означает, что мы не должны беспокоиться о потере первичных старовозрастных лесов в Амазонии и других регионах мира. Должны. Старовозрастные леса представляют собой уникальную среду обитания для различных видов. Хотя общая площадь лесного покрова в Швеции за последнее столетие удвоилась, многие из новых лесов были созданы в виде монокультурных древесных ферм. Но если мы хотим защитить оставшиеся в мире старовозрастные леса, нам необходимо отказаться от экологического колониализма и поддержать страны в их стремлении к развитию.

Романтика и реальность

Я чувствительна к бесчувственному поведению защитников окружающей среды из развитых стран, потому что жила с мелкими фермерами, на которых Бюндхен смотрела свысока, и жизнь их была чрезвычайно трудной.

Я вырос в комфортных условиях среднего класса и не был готов к крайней нищете, с которой столкнулся, отправившись подростком в Никарагуа. Вместо горячего душа и туалета со смывом я, как и все остальные, выливал на голову миски с холодной водой, дрожал и пользовался туалетами. Несколько раз я заболел, вероятно, из-за зараженной воды.

В стране уже девятый год шла гражданская война, и люди все больше отчаивались. Однажды вечером моя учительница испанского языка пригласила своих учеников на ужин. Она жила в хижине, которую можно назвать лачугой, примерно тридцать на десять футов. Я помогал готовить спагетти. Мы пили пиво и курили сигареты. Я бестактно спросил ее, сколько будет стоить купить такой дом, как у нее. В ответ она предложила продать его мне за 100 долларов. Я вернулся домой с кишечными паразитами и горячим желанием помочь улучшить жизнь там.

Жизнь в Амазонии во многих отношениях была гораздо труднее, чем в Центральной Америке, потому что населенные пункты гораздо более удалены. В Бразилии я жил в общинах, которые занимались подсечно-огневым земледелием. Оно начинается с вырубки деревьев в лесу, высушивания древесины и биомассы, а затем их сжигания. Пепел удобряет поля. Затем высаживаются культуры, приносящие очень маленький урожай.

Люди, с которыми я работал, были слишком бедны, чтобы иметь много скота, хотя это была следующая ступенька экономической лестницы. Рубить и жечь было жестокой работой. При этом мужчины пили большое количество рома. Более прохладные и приятные дни мы проводили за рыбалкой на реке.

В Амазонии и полуамазонских северо-западных и центральных районах Бразилии так же жарко, как в Конго, - среднегодовая температура составляет около 90 градусов по Фаренгейту. Высокая температура снижает производительность труда, что объясняет, почему страны с тропическим климатом менее развиты, чем страны с умеренным климатом. Там просто слишком жарко, чтобы работать большую часть дня.

В Бразилии, как и в Никарагуа, мой энтузиазм по отношению к социалистическим кооперативам зачастую был выше, чем у мелких фермеров, которые должны были от них выиграть. Большинство мелких фермеров, с которыми я беседовал, хотели обрабатывать свой собственный участок земли. Они могли быть большими друзьями своих соседей и даже состоять с ними в родстве или браке, но они не хотели вести хозяйство вместе с ними. Они не хотели, чтобы ими воспользовался кто-то, кто работает не так усердно, как они, говорили они мне.

Я на пальцах одной руки могу пересчитать количество молодых людей, которые говорили мне, что хотели бы остаться на семейной ферме и работать на земле своих родителей. Подавляющее большинство молодых людей хотели уехать в город, получить образование и работу. Они хотели лучшей жизни, чем та, которую могло обеспечить низкодоходное крестьянское хозяйство. Они хотели жизни, похожей на мою. И я, конечно, знал, что не хочу быть мелким фермером. Почему я вообще думал, что кто-то еще хочет этого? Реальность, в которой я жил, вблизи и лично, не позволяла мне придерживаться моих романтических взглядов.

В августе 2019 года меня раздражало то, что СМИ изображали горящие тропические леса как результат действий жадных корпораций, ненавидящих природу фермеров и коррумпированных политиков. Вот уже четверть века я понимаю, что растущая вырубка лесов и пожары - это в первую очередь результат реакции политиков на экономические требования населения, а не отсутствие заботы об окружающей среде.

Причиной возобновления вырубки лесов в Бразилии с 2013 года стал сильный экономический спад и снижение уровня правоприменения. Избрание Болсонару в 2018 году стало не только причиной роста вырубки лесов, но и следствием повышения спроса на землю. Из 210 миллионов жителей Бразилии 55 миллионов живут в бедности. В 2016-2017 годах еще 2 миллиона бразильцев оказались в нищете.

И мнение о том, что Амазонию населяют в основном коренные жители, пострадавшие от некоренных, ошибочно. Всего один миллион из тридцати миллионов бразильцев, живущих в Амазонии, являются коренными жителями, и некоторые племена контролируют очень большие резервации.= Существует 690 резерваций коренных народов, занимающих поразительные 13 процентов территории Бразилии, и почти все они находятся в Амазонии. Всего девятнадцать тысяч индейцев племени яномами фактически владеют территорией, по площади немного превышающей территорию Венгрии.= Некоторые из них занимаются лесозаготовками.=

Тот, кто хочет понять, зачем Бразилия вырубает свои тропические леса для производства сои и мяса на экспорт, должен начать с того, что она пытается вывести последнюю четверть своего населения из нищеты, сравнимой с нищетой Бернадетты в Конго, о которой экологи Европы и Северной Америки не знают или, что еще хуже, не заботятся.

Огонь и еда

Где-то между 900 и 950 годами нашей эры охотники-собиратели маори прибыли на лодках на территорию, известную сегодня как Новая Зеландия, вероятно, с других тихоокеанских островов, расположенных к северо-востоку. К своему восторгу, они обнаружили, что на острове обитают моа - страусоподобные птицы, достигающие в высоту поразительных шестнадцати футов. Моа не умели летать. Не было у них и других средств защиты от маори.

Чтобы поймать их, маори разводили лесные пожары, которые отгоняли моа на опушку леса, где их было легче убить. Маори настолько сильно зависели от моа в плане еды, а также инструментов и украшений, что называли их "основным источником". В сухие и ветреные сезоны пожары выжигали огромные ландшафты, сильно изменяли природную среду и уничтожали места обитания других видов.

В Новой Зеландии хвойные леса быстро сгорали в жаркие и сухие летние месяцы и не успевали восстанавливаться; на их месте росли осинник, папоротник и кустарник. Но это не положило конец практике маори разжигать лесные пожары. "Мы видели либо дым днем, либо костры ночью, - писал капитан Кук, - во всех его частях".

За триста лет половина Новой Зеландии была обезлесена, моа стояли на грани исчезновения, а маори столкнулись с быстрыми экологическими и социальными изменениями. К моменту прибытия Кука в 1770-х годах маори полностью истребили моа и были вынуждены заняться подсечно-огневым земледелием.

То, что произошло в Новой Зеландии, было типично для того, что происходило по всему миру десять тысяч лет назад. Несколько миллионов человек по всему миру ежегодно убивали миллионы крупных млекопитающих, что приводило к вымиранию видов.

То, что мы сегодня воспринимаем как приятный природный ландшафт - травянистый луг, окруженный лесом, с протекающей через него рекой, - зачастую является ландшафтом, созданным людьми для охоты на дичь в поисках питьевой воды. Использование огня для создания луга, на котором можно убивать животных, - одно из самых частых упоминаний об использовании огня охотниками-собирателями по всему миру. Луга восточных лесов Северной Америки исчезли бы, если бы их не выжигали ежегодно индейцы на протяжении пяти тысяч лет. А в Амазонии охотники-собиратели выжигали леса и выводили новые виды.

Охота с подманиванием дичи более энергозатратна, чем ее преследование. Со временем отлов диких животных в закрытых помещениях превратился в одомашнивание животных для домашнего хозяйства.

Огонь сделал сообщества более защищенными от человеческих и нечеловеческих хищников, позволил им распространиться по всему миру и потребовал новых форм поведения, связанных с питанием, организацией общества и деторождением. Охота с огнем стала важнейшей вехой в создании того, что мы считаем национальными государствами и рынками, благодаря разграничению контроля со стороны отдельных людей и групп, конкурирующих за пищу. Действительно, в разных зонах огонь использовался по-разному: для обеспечения безопасности, сельского хозяйства и охоты.

Огонь позволял создавать сексуально моногамные семьи. А очаг служил местом для размышлений и дискуссий, расширяя социальный и групповой интеллект.

По всей планете уничтожение лесов с помощью огня привело к возникновению сельского хозяйства, так как удобрило почву, благоприятствуя выращиванию черники, лесных орехов, зерновых и других полезных культур. Сегодня многие виды деревьев нуждаются в огне, чтобы их семена выросли в деревья. Огонь также необходим, как мы видели на примере Калифорнии и Австралии, для уборки древесной биомассы с лесной подстилки.

Одним словом, огонь и вырубка лесов для производства мяса - это основная часть того, что сделало нас людьми. Единственный способ, которым Адарио, Бюндхен и другие защитники окружающей среды могли бы считать производство мяса в Амазонии таким шокирующим, - это не знать ничего из этой истории.

Для экологов XXI века слово "дикая местность" имеет положительные коннотации, но в прошлом это было страшное "место диких зверей". Европейские фермеры воспринимали леса как опасные места, которыми они часто и являлись: здесь обитали и опасные животные, такие как волки, и угрожающие люди, такие как банды преступников. В сказке "Гензель и Гретель" двое детей заблудились в лесу и попали в руки ведьмы. В "Красной шапочке" маленькую девочку, путешествующую по лесу, терроризирует волк.

Таким образом, для ранних европейских христиан удаление леса было благом, а не злом. Ранние христианские отцы, включая святого Августина, учили, что задача человечества - завершить творение Бога на Земле и стать ближе к нему. Леса и дикие места были местом греха; расчистка их для создания ферм и ранчо была делом Господа.

Европейцы верили, что люди благословлены и отличаются своими преобразующими способностями. Монахи, которым поручалась работа по созданию поляны в лесу, буквально воображали, что изгоняют дьявола с Земли. Они пытались создать не Эдем, а Новый Иерусалим: цивилизацию, в которой смешались бы город и деревня, священное и профанное, торговля и вера.

Только после того, как люди стали жить в городах и богатеть, они начали беспокоиться о природе ради природы. Европейцы, которые в XIX веке считали Амазонку "джунглями", местом опасности и беспорядка, в конце XX века стали считать ее "тропическим лесом", местом гармонии и очарования.

Гринпис фрагментирует лес

Нечувствительность к потребностям Бразилии в экономическом развитии привела к тому, что экологические группы, в том числе Greenpeace, выступали за политику, способствующую фрагментации тропических лесов и ненужному расширению поголовья скота и фермерских хозяйств. Экологическая политика должна была привести к "интенсификации" - выращиванию большего количества продуктов питания на меньших площадях. Вместо этого они привели к экстенсификации и политическому и массовому отпору со стороны фермеров, что привело к росту вырубки лесов.

"Организатором моратория на сою был Пауло Адарио из бразильского отделения Гринпис, - говорит Непстад. Адарио - это тот человек, который заставил Бюндхен плакать. "Все началось с кампании Гринпис. Люди нарядились цыплятами и прошли по нескольким ресторанам McDonald's в Европе. Это был большой международный медийный момент".

Гринпис потребовал принять гораздо более строгий Лесной кодекс, чем тот, который был введен бразильским правительством. Гринпис и другие экологические НПО настаивали на том, чтобы землевладельцы сохранили за собой значительную часть, от 50 до 80 процентов, своих владений в качестве лесов в соответствии с Лесным кодексом Бразилии.

По словам Непстада, ужесточение Лесного кодекса обошлось фермерам в 10 миллиардов долларов в виде упущенной выгоды и средств на восстановление лесов. "В 2010 году был создан Фонд Амазонии с 1 млрд долларов от правительств Норвегии и Германии, но ни одна из этих сумм так и не попала к крупным и средним фермерам", - говорит Непстад.

"Агробизнес составляет 25 процентов ВВП Бразилии, и именно благодаря ему страна пережила рецессию", - говорит Непстад. "Когда в ландшафте появляется соевое земледелие, количество пожаров уменьшается. Маленькие города получают деньги на школы, ВВП растет, а неравенство уменьшается. Это не та отрасль, которую нужно избивать, а та, с которой нужно находить общий язык".

Гринпис добивался ужесточения ограничений на ведение сельского хозяйства в саванновых лесах, известных как Серрадо, где выращивается большая часть сои в Бразилии. "Фермеры занервничали, опасаясь, что правительства введут очередной мораторий на импорт бразильской сои", - объясняет Непстад. "Серрадо - это 60 процентов урожая сои в стране. Амазония - 10 процентов. Так что это был гораздо более серьезный вопрос".

Кампания Гринпис заставила журналистов, политиков и общественность спутать саванну Серрадо с тропическим лесом Амазонки и, таким образом, поверить, что расширение соевого земледелия в Серрадо - это то же самое, что и вырубка тропического леса.

Однако экономических и экологических оснований для вырубки лесов в Серрадо, где меньше биологического разнообразия и больше почв, пригодных для выращивания сои, гораздо больше, чем в тропических лесах. Объединив эти два региона, Гринпис и журналисты преувеличили проблему и создали неверное впечатление, что оба места имеют одинаковую экологическую и экономическую ценность.

Гринпис был не первой организацией, которая пыталась помешать Бразилии модернизировать и интенсифицировать сельское хозяйство. В 2008 году Всемирный банк опубликовал доклад, в котором "в основном говорилось, что малые хозяйства прекрасны, что современное, технологически сложное сельское хозяйство (и особенно использование ГМО) - это плохо", - писал тогдашний представитель Всемирного банка в Бразилии. В докладе говорилось, что "путь, по которому следует идти, - это малое, органическое и местное сельское хозяйство".

Отчет Всемирного банка привел в ярость министра сельского хозяйства Бразилии, который позвонил представителю банка и спросил: "Как может Всемирный банк выпускать такой абсурдный отчет. Следуя по "неправильному пути", Бразилия стала сельскохозяйственной сверхдержавой, производя в три раза больше продукции, чем тридцать лет назад, причем 90 % этого объема приходится на рост производительности труда!"

Доклад стал еще одним оскорблением. Всемирный банк уже сократил 90 % помощи на развитие бразильских сельскохозяйственных исследований в наказание за то, что Бразилия стремится выращивать продовольствие так же, как это делают богатые страны.

Бразилия смогла компенсировать помощь, в которой ей отказал Всемирный банк, за счет собственных ресурсов. После того как она это сделала, Гринпис оказал давление на продовольственные компании в Европе, чтобы они перестали покупать сою из Бразилии. "Существует преувеличенная уверенность, высокомерие, - говорит Непстад, - регулирование за регулированием, не задумываясь о перспективах фермера".

По словам Непстада, мотивация отказа от фермерства и ранчо во многом идеологическая. "Это действительно антиразвитие, вы знаете, антикапитализм. Очень много ненависти к агробизнесу. Или, по крайней мере, ненависть к агробизнесу в Бразилии. Похоже, что во Франции и Германии к агробизнесу не применяются те же стандарты".

По словам Непстада, увеличение объемов вырубки лесов в 2019 году - это в какой-то степени выполнение Болсонаро предвыборного обещания, данного фермерам, которые "устали от насилия, рецессии и этой экологической программы". "Они все говорили: "Знаете, именно эта лесная повестка обеспечит избрание этого парня [Болсонаро]. Мы все будем голосовать за него". И фермеры голосовали за него толпами. Я рассматриваю то, что происходит сейчас, и избрание Болсонаро как отражение серьезных ошибок в стратегии [экологов]".

Я спросила Непстада, насколько сильно откат был связан с исполнением правительством законов об охране окружающей среды и насколько сильно - с неправительственными организациями вроде Greenpeace. "Я думаю, что в основном это был догматизм НПО", - сказал он. "В 2012, 13, 14 годах мы находились в очень интересном положении, потому что фермеры были довольны статьей Лесного кодекса, посвященной выплате компенсаций фермерам, но этого так и не произошло".

Бразильские фермеры, выращивающие сою, были готовы сотрудничать с разумными экологическими правилами до того, как Гринпис начал выдвигать более экстремальные требования. "Фермерам нужна была амнистия на все незаконные вырубки лесов до 2008 года", - говорит Непстад. И, выиграв это, они почувствовали: "Хорошо, мы можем соблюдать этот закон". В этом вопросе я на стороне фермеров".

То, что произошло в Амазонии, - напоминание о том, что концентрация фермерских хозяйств в некоторых районах позволяет правительствам защищать первичные лесные ареалы, чтобы они оставались относительно нетронутыми, дикими и биологически разнообразными. Стратегия Гринпис/НПО привела к тому, что землевладельцы вырубают леса в других местах, чтобы расширить свою территорию. "Я думаю, что Лесной кодекс способствовал фрагментации", - сказал мне Непстад.

Зеленые НПО оказали аналогичное влияние и в других частях света. После того как защитники окружающей среды стали поощрять фрагментацию плантаций пальмового масла в Юго-Восточной Азии в качестве меры, якобы благоприятной для дикой природы, ученые обнаружили 60-процентное сокращение численности важных видов птиц.

"Возьми свои деньги и восстанови лес в Германии".

Программа Гринпис четко вписывается в программу европейских фермеров по исключению дешевых бразильских продуктов питания из Европейского союза. Две европейские страны, которые больше всего критиковали вырубку лесов и пожары в Амазонии, также оказались двумя странами, чьи фермеры больше всего сопротивлялись соглашению о свободной торговле Mercosur с Бразилией: Франция и Ирландия.

"Бразильские фермеры хотят продлить соглашение о свободной торговле между ЕС и Меркосур, - отметил Непстад, - но [президент Франции Эммануэль] Макрон склонен закрыть его, потому что французский фермерский сектор не хочет, чтобы в страну поступало больше бразильских продуктов питания".

Действительно, именно президент Макрон за несколько дней до того, как Франция провела встречу "Большой семерки", поднял в мировых СМИ шумиху по поводу вырубки лесов Амазонки. Макрон заявил, что Франция не ратифицирует крупную торговую сделку между Европой и Бразилией до тех пор, пока президент Бразилии ничего не сделает для сокращения вырубки лесов.

В Брюсселе, столице Европейской комиссии, нападки на Бразилию со стороны Франции и Ирландии "вызвали недоумение", отметил деловой репортер Forbes Дэйв Китинг. "Это также две страны, которые наиболее активно выступали против сделки с Меркосур по протекционистским соображениям".

По словам Китинга, "они обеспокоены тем, что их фермеры будут подавлены конкуренцией со стороны южноамериканской говядины, сахара, этанола, и курицы". Говядина, основной продукт аргентинского и бразильского сельскохозяйственного экспорта, стала самым чувствительным вопросом на этих торговых переговорах. Ожидается, что ирландским фермерам, в частности, будет нелегко конкурировать с этим наплывом".

"Я не сомневаюсь в искренности желания Макрона защитить Парижское соглашение, - сказал Китингу эксперт по торговле ЕС, - но мне кажется подозрительным, что именно эти две страны выдвигают возражения. Это заставляет задуматься, не используются ли пожары в Амазонке как дымовая завеса для протекционизма".

Нападки Макрона разгневали президента Бразилии. "Немногие страны имеют моральное право говорить о вырубке лесов с Бразилией", - заявил президент Болсонаро. "Я хотел бы передать послание любимой [канцлеру Германии] Ангеле Меркель. Возьмите свои деньги и восстановите леса в Германии, хорошо? Там это гораздо нужнее, чем здесь".

В гневе президента Бразилии на иностранное лицемерие не было ничего "правого". Более десяти лет назад бывший президент-социалист Бразилии точно так же гневался на лицемерие и неоимпериализм иностранных правительств. "Богатые страны очень умны, они утверждают протоколы, произносят громкие речи о необходимости избегать вырубки лесов, - сказал президент Луис Инасиу "Лула" да Силва в 2007 году, - но они уже все вырубили".

После алармизма амазонок

Увеличение масштабов обезлесения в Амазонии должно заставить природоохранное сообщество восстановить отношения с фермерами и искать более прагматичные решения. Фермерам следует разрешить интенсифицировать производство в некоторых районах, особенно в Серрадо, чтобы уменьшить давление и фрагментацию в других районах, в частности в тропических лесах.

Создание парков и охраняемых территорий идет рука об руку с интенсификацией сельского хозяйства. Просто сделать сельское хозяйство и ранчо более продуктивным и прибыльным без защиты природных территорий недостаточно. Охраняя некоторые территории и интенсифицируя уже существующие фермы и ранчо, бразильские фермеры и ранчо смогут выращивать больше продовольствия на меньших площадях, сохраняя при этом природную среду.

Исследователи обнаружили, что производство говядины в Бразилии составляет менее половины от его потенциала, а это значит, что количество земли, необходимой для производства говядины, может быть значительно сокращено. Огромную пользу может принести менее известный Атлантический лес Бразилии, который был утрачен гораздо больше, чем Амазонка.

"Существует достаточно земли для масштабного восстановления Атлантического леса, "самой горячей из горячих точек", - пишет группа ученых, - где можно было бы восстановить до восемнадцати миллионов гектаров [площадь вдвое больше Португалии], не препятствуя развитию сельского хозяйства в стране. Это позволило бы более чем вдвое увеличить оставшуюся площадь этого биома, замедлить массовое исчезновение видов и поглотить 7,5 миллиарда тонн CO2".

Непстад согласен с этим. "Существует огромная площадь непродуктивных земель, на которых выращивается по пятьдесят килограммов говядины на гектар в год, и все это должно вернуться в лес".

В Серрадо ежедневный прирост веса и производство молока могут быть в три раза выше, если просто перейти на более быстрорастущие и питательные травы и использовать удобрения. Это дает дополнительное преимущество: выбросы метана, парникового газа, на килограмм мяса сокращаются вдвое, при этом уменьшается количество требуемой земли.