Апокалипсис никогда. Почему экологический алармизм вредит всем нам

По данным Программы ООН по окружающей среде, от 60 до 90 процентов электронных отходов незаконно продаются и сбрасываются в бедных странах. Они обнаружили, что "тысячи тонн электронных отходов ложно декларируются как бывшие в употреблении товары и экспортируются из развитых стран в развивающиеся, включая отработанные батареи, ложно описанные как пластик или смешанный металлолом, и катодно-лучевые трубки и компьютерные мониторы, объявленные как металлолом".

В 2019 году газета New York Times сообщила: "По мере того как в регионе бурно развивается солнечная энергетика, растут и просроченные свинцово-кислотные батареи для солнечных панелей на крышах и литиевые аккумуляторы для солнечных ламп. Электронные отходы могут нанести вред окружающей среде, пропуская опасные химические вещества в грунтовые воды, и навредить людям, которые собирают вторсырье вручную".

Города требуют концентрированной энергии. Сегодня человечество использует топливо, которое в тысячу раз более энергоемко, чем здания, заводы и города, которые оно питает. Таким образом, низкая плотность энергии возобновляемых источников представляет собой проблему не только для защиты окружающей среды, но и для поддержания человеческой цивилизации.

Человеческой цивилизации пришлось бы занимать в сто - тысячу раз больше места, если бы она полагалась исключительно на возобновляемые источники энергии. "Такой разрыв в плотности мощности между ископаемыми и возобновляемыми источниками энергии, - пишет энергетический аналитик Вацлав Смил, - оставляет ядерную генерацию единственной коммерчески проверенной неископаемой альтернативой с высокой плотностью мощности".

А как насчет заявления Элона Маска о том, что крошечный квадрат солнечных панелей может обеспечить энергией Соединенные Штаты? Это было глубокое введение в заблуждение.

Если единственным требованием является производство того же количества электроэнергии, что и в Соединенных Штатах в настоящее время, независимо от времени суток или сезона, Маск занизил требуемую площадь земли на 40 %. Даже если разместить солнечные панели в самом солнечном месте - экологически уязвимой пустыне Соноран в Аризоне, - его солнечная ферма займет площадь, превышающую площадь штата Мэриленд.

Маск исказил информацию о количестве энергии, которую нужно будет накапливать. Его квадрат солнечной пустыни будет вырабатывать только две пятых годового объема электроэнергии в осенние и зимние месяцы, но Соединенные Штаты потребляют почти 50 процентов всей своей годовой электроэнергии в холодную часть года.

Это означает, что примерно 10 процентов годового спроса в Соединенных Штатах, около 400 тераватт-часов, придется хранить в батареях (которые будут заряжаться и разряжаться только один раз в год) в течение одной половины года для использования в течение другой. При нынешних ценах на литиевые батареи это составляет 188 триллионов долларов.

Это огромные затраты, но мы можем решить эту проблему, перестроив его солнечную ферму на 30 процентов, чтобы она заняла площадь в восемнадцать тысяч квадратных миль. Это будет на 80 процентов больше, чем первоначальный расчет Маска, и эквивалентно площади Мэриленда и Коннектикута вместе взятых. Таким образом, мы сможем приблизиться к заявлению Маска о том, что нам понадобится всего шестнадцать тераватт-часов при стоимости в 7,5 триллиона долларов.

Маск также утверждает, что батареи потребуют всего одну квадратную милю земли, но если использовать в качестве образца совершенно новый объект в Эскондидо, штат Калифорния, где батареи емкостью 120 мегаватт-часов занимают 1,2 акра, то рекомендованные им шестнадцать тераватт-часов займут 250 квадратных миль.

В этих расчетах учитывается только электричество. Если мы выйдем за рамки электричества и включим в расчеты все виды энергии, требования к площади быстро выйдут из-под контроля. Например, если Соединенные Штаты попытаются производить всю потребляемую энергию с помощью возобновляемых источников, потребуется от 25 до 50 процентов всей земли в США. Для сравнения, сегодняшняя энергетическая система требует всего 0,5 процента земли в Соединенных Штатах.

Солнечные панели и ветряные турбины просто не возвращают достаточно энергии за те средства, которые были затрачены на их создание, особенно если учесть необходимость хранения энергии.

Одно новаторское исследование показало, что в Германии, где атомные и гидроэлектрические плотины производят в семьдесят пять и тридцать пять раз больше энергии соответственно, чем требуется для их создания, солнечная энергия, ветер и биомасса производят всего в 1,6, 3,9 и 3,5 раза больше. Уголь, газ и нефть дают примерно в тридцать раз больше энергии, чем требуется.

Подобно тому, как гораздо более высокая плотность энергии угля сделала возможной промышленную революцию, гораздо более низкая плотность энергии солнца и ветра сделала бы невозможной современную высокоэнергетическую, урбанизированную и индустриальную цивилизацию. И, как мы видели, для некоторых сторонников возобновляемых источников энергии это всегда было целью.

В своем разоблачительном материале за 2019 год Der Spiegel приходит к выводу, что переход Германии на возобновляемые источники энергии был просто осуществлен неправильно, но это неверно. Переход на возобновляемые источники энергии был обречен, потому что современные индустриальные люди, какими бы романтиками они ни были, не хотят возвращаться к досовременной жизни.

6. Почему разбавленная энергия разрушает

С 1970-х годов, когда возобновляемая энергетика была предложена в качестве альтернативы атомной, большинство сценариев стопроцентного использования возобновляемых источников энергии в значительной степени зависели от сжигания биомассы, когда не светит солнце и не дует ветер. Биомасса стала ключевым компонентом европейской возобновляемой энергетики: гигантские угольные станции, такие как Drax в Великобритании, были переоборудованы для сжигания древесных гранул, часто поставляемых из американских лесов, а сельскохозяйственные земли в Германии были изъяты из производства продуктов питания для выращивания энергетических культур.

Однако защитники природы выступают против использования биомассы и биотоплива с 2008 года, когда стало понятно все их воздействие на окружающую среду.

Для снабжения тысячемегаваттной электростанции, работающей на древесной биомассе 70 процентов года, требуется 3 364 квадратных километра лесных угодий в год. Если всего 10 процентов электроэнергии в Соединенных Штатах будет производиться на электростанциях, работающих на древесной биомассе, то для производства топлива для них потребуется площадь лесных угодий размером с Техас.

Предыдущие расчеты выбросов от биоэнергетики не учитывали выбросы, возникающие в результате преобразования лесов в сельскохозяйственные угодья в разных частях мира, чтобы компенсировать потерю сельскохозяйственных земель в странах, переходящих на использование биомассы и биотоплива. Прямые выбросы от сжигания в сочетании с этими неблагоприятными изменениями в землепользовании означают, что количество диоксида углерода , выделяемого при производстве и сжигании биомассы и биотоплива, выше, чем при сжигании ископаемого топлива.

Ученые теперь знают, что кукуруза при производстве и использовании этанола выделяет в два раза больше парниковых газов, чем бензин. Даже трава коммутатора, которую долгое время называли более экологичной, производит на 50 процентов больше выбросов.

Главная проблема биотоплива - необходимость в земле - обусловлена его низкой удельной мощностью. Если бы Соединенные Штаты заменили весь свой бензин кукурузным этанолом, им потребовалась бы площадь, на 50 процентов превышающая все нынешние американские пахотные земли.

Даже самые эффективные виды биотоплива, например, из соевых бобов, требуют в 450-750 раз больше земли, чем нефть. Самый эффективный вид биотоплива, этанол из сахарного тростника, широко используемый в Бразилии, требует в 400 раз больше земли для производства того же количества энергии, что и нефть.

Когда в 2002 году я стал соучредителем проекта "Новый Аполлон", мы думали, что "продвинутое биотопливо" из целлюлозного этанола станет большим улучшением. Но это оказалось не так. Удельная мощность целлюлозного этанола оказалась не лучше, чем у этанола из бразильского сахарного тростника. С 2009 по 2015 год американские налогоплательщики вложили в неудачные эксперименты с биотопливом поразительные 24 миллиарда долларов.

Правительства редко останавливают ветряные проекты или требуют изменить расположение или работу ветряных турбин. Правительства также не требуют, чтобы разработчики ветряных электростанций сообщали, когда они убивают птиц и летучих мышей, или подсчитывали погибших. Ветростроители даже подали в суд, чтобы не допустить доступа общественности к данным о гибели птиц.

Ученые утверждают, что число погибших птиц занижается, поскольку падальщики, например койоты, быстро поедают их, а части тела часто оказываются за пределами радиуса поиска. "Недавно я нашел двух беркутов, смертельно раненных современными ветряными турбинами, сразу после того, как наблюдал за ними", - написал один ученый в 2018 году. Оба орла "оказались за пределами максимального радиуса поиска, и оба не оставили никаких свидетельств своих столкновений в радиусе поиска"

Таким образом, общепринятая практика ограничения числа погибших радиусом поиска "аналогична исключению смертельных случаев на шоссе, - писал ученый, - когда смертельные случаи обнаруживаются за краем дороги"

Разработчикам ветряных электростанций разрешено самостоятельно сообщать о нарушениях Закона о договоре о мигрирующих птицах, Закона о видах, находящихся под угрозой исчезновения, и Закона о защите лысых и беркутов. Только Гавайи требуют, чтобы данные о гибели птиц и летучих мышей собирались независимой третьей стороной и предоставлялись общественности по запросу.

Служба охраны рыбных ресурсов и дикой природы США поощряет разработчиков ветряных турбин избегать судебного преследования за убийство орлов, - сообщает The New York Times, - подавая заявки на получение лицензий, чтобы покрыть количество птиц, которые могут быть поражены ветряными турбинами".

В тех редких случаях, когда правительства требуют от ветроэнергетической отрасли смягчить воздействие, например, отвести землю в другом месте, это часто практически не выполняется, говорят ученые. В других случаях разработчики ветряных электростанций не выполняют своих обещаний, а в некоторых случаях лгут.

Компания Apex Clean Energy, расположенная в штате Вирджиния, в своей заявке, поданной в 2017 году в Совет по выбору места строительства электростанции в Нью-Йорке, утверждала, что в том месте, где она планирует строительство, нет гнезд лысых орлов. Но позже Apex пролетела на вертолете над орлиным гнездом, хотя это представляло прямую угрозу для птиц. "Они разрушили действующее орлиное гнездо", - сказала Лиза Линоус, местный специалист по охране природы.

Ветроэнергетика активно препятствует проведению расследований по факту гибели летучих мышей.

"Смертность летучих мышей на ветряных электростанциях не была понятна примерно до 2003 года, когда исследователи посетили ветряную электростанцию в Западной Вирджинии", - говорит Лиза. "Прогуливаясь вокруг турбин, они обнаружили тушки летучих мышей, разбросанные по всей территории. Когда владелец проекта понял, на что они смотрят, исследователей выпроводили со стройплощадки и закрыли за ними ворота ".

Свёртывание - намеренная остановка лопастей турбин - может уменьшить гибель птиц, летучих мышей и насекомых, но немногие разработчики ветряных электростанций готовы сворачивать производство, поскольку это означает потерю денег. Исследование, проведенное Национальной лабораторией возобновляемых источников энергии США, показало, что уровень отключения составляет менее 5 процентов от общего объема выработки ветряной энергии.

И часто прекращения работы турбин недостаточно, чтобы остановить убийства. "Фактически, смертность краснохвостых ястребов достигала максимума в 50 процентах турбин, которые не работали в течение трех лет мониторинга", - сообщает ученый. Он называет наиболее изученную ветряную электростанцию в Калифорнии, Альтамонт Пасс, "популяционной ямой для беркутов, а также для врановых сов "

В 2018 году ученый из ведущего немецкого исследовательского института по оценке технологий заявил, что промышленные ветряные турбины, по-видимому, вносят значительный вклад в вымирание насекомых в этой стране. "Богатые ветром миграционные пути, используемые насекомыми на протяжении миллионов лет, все чаще пересекаются ветряными электростанциями", - написал доктор Франц Триб из Института инженерной термодинамики в своем крупном докладе.

Ученые сообщали о значительном скоплении мертвых насекомых на лопастях ветряных турбин на протяжении трех десятилетий, причем в разных регионах мира. В 2001 году исследователи обнаружили, что скопление мертвых насекомых на лопастях ветряных турбин может снизить выработку электроэнергии на 50 %.

Триб пришел к выводу, что "грубая, но консервативная оценка воздействия ветряных электростанций на летающих насекомых в Германии" - это "потеря около 1,2 триллиона насекомых разных видов в год", что "может иметь значение для стабильности популяции".

Число погибших от ветра насекомых в Германии составляет поразительную треть от общей ежегодной миграции насекомых в южной Англии, и это сравнение, по словам ученых, "показывает, что потери в триллион в год, безусловно, имеют соответствующий порядок величины".

Поскольку насекомые мигрируют, воздействие немецких ветряных электростанций "не ограничивается местными популяциями, а распространяется на такие виды, как жук-божья коровка (C. septempunctata) и бабочка-красотка (V. cardui), которые преодолевают сотни и даже тысячи километров по Европе и Африке "

Насекомые скапливаются на тех же высотах, что и ветряные турбины. В Оклахоме, штате с развитой ветроэнергетикой, ученые обнаружили, что наибольшая плотность насекомых наблюдается на высоте от 150 до 250 метров. Лопасти больших новых турбин простираются на высоте от 60 до 220 метров над землей.

А ветряные турбины могут уничтожать насекомых в "критический, уязвимый период", потому что "уничтожение зрелого насекомого во время миграции, непосредственно перед размножением, оказывает сильное воздействие на общую популяцию насекомых, так как сотни потенциальных наследников из следующего поколения будут уничтожены ".

Несмотря на то, что многие СМИ обвиняют в этом промышленное сельское хозяйство, примечательно, что наибольшее сокращение популяций насекомых отмечается в Европе и США, где за последние два десятилетия сократилась площадь земель, занятых под сельское хозяйство. Распространение получили ветряные турбины.

Когда я отправил доктору Трибу письмо с просьбой об интервью, он ответил: "К сожалению, я не могу давать интервью на эту тему". Когда я спросил представителя института, почему доктор Триб не может поговорить со мной, она отослала меня к нескольким статьям и сказала: "Пожалуйста, примите, что ни ДЛР, ни доктор Триб не могут дать дальнейших комментариев по этой теме "

7. Защитники дикой природы ветра

В Соединенных Штатах Лайноус часто приходится защищать дикую природу от крупнейших экологических групп. Sierra Club ошибочно утверждает, что "шум от турбин далеко не главная причина гибели птиц". NRDC одобряет масштабное расширение ветряных турбин на Великих озерах вопреки возражениям местных экспертов по дикой природе, орнитологов и защитников природы, которые отмечают, что озера являются одним из самых важных в мире убежищ для многих видов перелетных птиц.

А Фонд защиты окружающей среды повторяет дезинформацию ветряной промышленности, утверждая, что "ветряные турбины убивают гораздо меньше певчих птиц, чем столкновения зданий или кошки", и что "технологические решения находятся в разработке ".

Все три экологические организации выступают за быстрое расширение ветряных электростанций в штате Нью-Йорк, несмотря на то, что они представляют прямую угрозу для лысых орлов.

Лиза осталась верна своим природоохранным принципам. "По какой-то причине, - говорит Линоус, - я не могла отказаться от этого. Это казалось таким неправильным. У ветряной промышленности были одни и те же аргументы, тезисы и искажения для всех".

За последние несколько лет к Линоусу присоединились защитники природы и биологи, выступившие против возобновляемых источников энергии. В 2012 году Научно-консультативный совет при Агентстве по охране окружающей среды пришел к выводу, что биоэнергетика не является "углеродно-нейтральной", что поддержали более девяноста ведущих ученых в открытом письме, направленном в Агентство по охране окружающей среды Европейского союза.

В 2013 году представители дикой природы США возмутили защитников природы и любителей птиц, когда пошли на беспрецедентный шаг и уведомили разработчиков промышленных ветроэнергетических установок, что не будут преследовать их "за непреднамеренное преследование или даже убийство находящихся под угрозой исчезновения калифорнийских кондоров ".

Представитель компании Audubon заявил: "Я не могу поверить, что федеральное правительство вкладывает столько денег в исторические и дорогостоящие усилия по созданию стабильной популяции кондоров и в то же время выдает разрешения на их убийство. Это просто смешно ".

Некоторые ученые понимают, какие последствия для землепользования имеют источники энергии, не требующие больших затрат энергии. "Возобновляемые источники энергии, такие как ветер и солнце, сталкиваются с реальными проблемами масштабируемости, стоимости, материалов и землепользования", - пишет группа из семидесяти пяти биологов, занимающихся охраной природы, в открытом письме 2014 года.

В том же году биолог по охране природы, консультировавший проект Ivanpah, солнечной фермы стоимостью 2,2 миллиарда долларов в Калифорнии, сказал изданию High Country News: "Все знают, что перевод пустынных черепах не работает. Когда вы идете перед бульдозером, плачете, убираете с дороги животных и кактусы, трудно думать, что проект - это хорошая идея ".

Год спустя биологи боролись с другой солнечной фермой в Мохаве, утверждая, что она "скорее всего, станет еще одним гвоздем в крышку гроба овец бигхорн, поскольку не позволит восстановить критический миграционный коридор через шоссе 15"

В 2015 году писатель и любитель птиц Джонатан Франзен задался вопросом, не приносит ли акцент на изменении климата в жертву природе. "Чтобы предотвратить вымирание в будущем, - утверждал Франзен в журнале The New Yorker, - недостаточно ограничить выбросы углекислого газа. Мы также должны сохранить жизнь множеству диких птиц прямо сейчас "

"Ветряные турбины - одна из самых быстрорастущих угроз для птиц нашей страны", - заявил несколько недель спустя ученый из American Bird Conservancy. "Представители отрасли работают за кулисами, пытаясь свести к минимуму государственные и федеральные нормы и атакуя важные природоохранные законы, такие как Закон о договоре о мигрирующих птицах. . . . Попытки управлять ветряной промышленностью с помощью добровольных, а не обязательных разрешений явно не работают "

Ученые, изучающие летучих мышей, бьют тревогу уже более пятнадцати лет. В 2005 году ведущие ученые по летучим мышам предупредили федеральные регулирующие органы, что ветряные турбины угрожают мигрирующим видам летучих мышей. В 2017 году группа ученых предупредила, что хриплая летучая мышь, мигрирующий вид, может вымереть, если расширение ветряных электростанций продолжится.

Тем временем местные общины и защитники окружающей среды успешно блокировали строительство линий электропередач с ветреного севера на промышленный юг Германии. "К первому кварталу 2019 года из запланированных 3600 километров линий электропередач было построено только 1087 километров", - пишет McKinsey. При таких темпах, отмечает McKinsey, "цель на 2020 год будет достигнута только в 2037 году "

"Политики боятся сопротивления граждан", - писал Der Spiegel в 2019 году. "Вряд ли найдется проект ветроэнергетики, за который не боролись бы".

Германия - лишь самое известное место, которое борется за сокращение выбросов с помощью возобновляемых источников энергии. Как мы видели в предыдущей главе, Вермонт не только не смог сократить выбросы на 25 %, но и увеличил их на 16 % в период с 1990 по 2015 год, отчасти из-за закрытия атомной станции штата, а отчасти из-за неадекватности возобновляемых источников энергии.

Единственной ветряной электростанцией, построенной во всем штате после закрытия АЭС "Вермонт Янки", был проект "Дирфилд Винд". В настоящее время не планируется построить ни одной. А для завершения проекта потребовалось время с 2009 по 2017 год из-за судебных разбирательств, связанных с тем, что гигантская ветряная электростанция вблизи Ридсборо, штат Вермонт, "расположена в центре критически важной среды обитания черных медведей".

Количество ветряных электростанций размером с Дирфилд, которые потребовались бы для замены ежегодной потери электроэнергии с Вермонт-Янки, одной из самых маленьких атомных станций, оставшихся в Соединенных Штатах после ее закрытия, составило бы пятьдесят шесть. При таких темпах Вермонт восполнит потери экологически чистой энергии от Vermont Yankee примерно в 2104 году.

8. Правило Старбакса

Тот факт, что плотность энергии топлива и плотность мощности при его добыче определяют его воздействие на окружающую среду, должен преподаваться в каждом классе по экологии. К сожалению, этого не происходит. На это есть психологическая и идеологическая причина: романтическое заблуждение, связанное с обращением к природе, когда люди воображают, что возобновляемые источники энергии более естественны, чем ископаемое топливо и уран, и что то, что естественно, лучше для окружающей среды.

Точно так же, как люди воображают, что "натуральные" продукты - от черепахового панциря и слоновой кости до дикого лосося и пастбищной говядины - лучше "искусственных" альтернатив, люди воображают, что "натуральная" энергия от возобновляемых источников, таких как солнце, дерево и ветер, лучше ископаемого топлива и ядерного топлива.

В то же время примечательно, что за промышленную ветроэнергетику выступают люди, которые не живут рядом с турбинами, которые почти всегда шумят и нарушают тишину и покой.

Сообщества, которые оказались наиболее способными противостоять строительству ветряных электростанций, как правило, являются более обеспеченными. Например, в 2017 году жители Кейп-Кода, принадлежащие к высшему классу, провалили попытку разработчика ветропарка построить ферму со 130 турбинами, несмотря на то, что разработчик потратил на проект 100 миллионов долларов.

"Оказывается, при размещении ветряных электростанций действует так называемое правило Старбакса", - сообщил BusinessWeek в 2009 году. Разработчики ветряных электростанций "отмечают, где в окрестностях находятся Starbucks, а затем убеждаются, что их проект находится на расстоянии не менее тридцати миль. Если подойти ближе, то найдется слишком много NIMBY, которые будут возражать против того, чтобы их вид портило скопление ветряных башен высотой 265 футов ".

Глава 10. Все о зеленом

1. Отрицание, финансируемое ископаемыми

Летом 2019 года один из аналитических центров организовал гала-вечер по сбору средств, характерный для исследовательских и правозащитных организаций Вашингтона. Темой мероприятия стала "Игра престолов" - в честь популярного сериала HBO. Эта организация, Competitive Enterprise Institute (CEI), по мнению многих, является самой влиятельной организацией, отрицающей климат в Вашингтоне.

После своего избрания президент Дональд Трамп назначил директора CEI Майрона Эбелла ответственным за смену кадров в Агентстве по охране окружающей среды США. В 2015 году президент Трамп назвал изменение климата мистификацией, а в следующем году заявил в интервью газете The Washington Post: "Я думаю, что погода меняется. Я не очень верю в рукотворное изменение климата ".

В 1998 году Эбелл помог основать "Коалицию более холодных голов", финансируемую компаниями, добывающими ископаемое топливо, которая описывала свою миссию как "развенчание мифов о глобальном потеплении". Эбелл предсказывал победу, как только общественность признает "неопределенности в науке о климате ".

Газета New York Times получила копию списка приглашенных на ужин "Игры престолов" и таким образом впервые смогла выяснить, кто финансирует CEI.

"Выяснить, кто финансирует отрицание климата, довольно сложно, поскольку многие аналитические центры, продолжающие ставить под сомнение общепризнанную науку о климате, являются некоммерческими группами, которые не обязаны раскрывать своих доноров", - пишет Times. "Поэтому программа недавнего гала-концерта, организованного институтом, включавшая список корпоративных доноров, позволила получить редкое представление о деньгах, благодаря которым работа этих аналитических центров становится возможной "

Неудивительно, что многие доноры института - компании, занимающиеся продажей ископаемого топлива. Некоторые из них были заинтересованы в уничтожении нормативных актов, которые могли бы навредить их бизнесу. Топливная и нефтехимическая группа, лоббирующая интересы производителей бензина, добивалась ослабления стандартов экономии топлива для автомобилей - одного из знаковых направлений климатической политики администрации Барака Обамы", - отмечает "Таймс ".

Похоже, что ни одна компания, добывающая ископаемое топливо, не оказала такого влияния на обман общественности и подавление климатического законодательства, как ExxonMobil. Внутренние документы Exxon показывают, что компания с 1970-х годов знала о том, что ископаемое топливо нагревает планету. Но вместо того чтобы предупредить общественность, Exxon пожертвовала десятки миллионов организациям скептиков, чтобы запутать общественность, подчеркивая научную неопределенность.

"Мы попали в эту передрягу не потому, что отапливаем свои дома или возим детей в школу, - объясняет один из лидеров кампании #ExxonKnew, - а потому, что компании, добывающие ископаемое топливо, хотят, чтобы мы так думали. Мы - жертвы небольшой группы гигантских компаний, которые безрассудно и сознательно игнорировали результаты собственных научных исследований и бессовестно работали над тем, чтобы обмануть общественность "

Но если финансирование, получаемое от компаний, работающих на ископаемом топливе, развращает политику и убивает планету, почему же климатические активисты получают так много средств?

2. Сила лицемерия

В середине января 2020 года на предвыборном митинге кандидата в президенты от Демократической партии Пита Баттигига активисты климатического движения держали плакаты с надписью "Пит берет деньги у миллиардеров, работающих на ископаемом топливе".

"Нас очень беспокоят кандидаты, которые получают деньги от руководителей компаний, работающих на ископаемом топливе", - сказал организатор протеста Гриффин Синклер-Уингейт. "Как молодой человек, который действительно обеспокоен изменением климата и знает, что климатический кризис угрожает нашей жизни, мы не можем иметь президента, который получает деньги от руководителей компаний, работающих на ископаемом топливе".

В ответ Баттиджиг заявил: "Я взял на себя обязательство по борьбе с ископаемым топливом", но Синклер-Уингейт указал, что кандидат "проводил сбор средств в винном погребе или винной пещере вместе с Крейгом Холлом, который руководит фирмой, финансирующей инфраструктурные проекты, связанные с ископаемым топливом ".

Синклер-Уингейт представился репортерам как представитель Молодежного движения Нью-Гэмпшира. Но он также был платным сотрудником 350.org, группы, созданной и возглавляемой климатическим активистом Биллом Маккиббеном. А 350.org, как выяснилось, финансируется "миллиардером на ископаемом топливе" Томом Стайером, который, как оказалось, также баллотируется в президенты.

Значительная часть богатства Стайера, а возможно, и большая, получена от инвестиций во все три основных вида ископаемого топлива - уголь, нефть и природный газ. Фирма Стайера, Farallon Capital Management, как писала The New York Times в 2014 году, была "как якорь в индонезийской угольной промышленности", - сказал один из коллег Стайера по отрасли. "Привлекая деньги в сектор, не пользующийся вниманием, они помогли расширить угольную промышленность ".

Как мы уже убедились, замена угля на древесину в бедных и развивающихся странах, таких как Индонезия, может быть положительным фактором для человеческого и экологического прогресса. Что неуместно, так это принимать финансирование от ископаемого топлива и одновременно нападать на других за то, что они делают то же самое. Еще менее уместно лгать об этом.

Когда в июле 2019 года Стайер объявил, что будет баллотироваться в президенты, основатель 350.org Билл Маккиббен и глава Sierra Club Майк Брюн разразились похвалами. Стейер - "чемпион по климату", - написал Маккиббен в твиттере, добавив, что "его только что опубликованная климатическая политика чертовски хороша!" Брюн написал в твиттере: "@TomSteyer уже много лет является климатическим лидером, и я рад, что еще один чемпион по климату присоединился к праймериз "

Но многие демократы и климатические активисты не разделяют их энтузиазма. "Пожалуйста, призовите этого парня уйти в отставку. Огромная трата денег", - сказал один из них. "Билл, - написал другой, - если ты серьезно сговорился со Стайером, ты теряешь всякий авторитет в этой борьбе".

В формах, поданных в Налоговую службу благотворительной организацией Стейера TomKat Charitable Trust, указано, что она передала 350.org 250 000 долларов в 2012, 2014 и 2015 годах. Возможно, Стейер давал деньги 350.org также в 2013, 2016, 2017, 2018, 2019 и 2020 годах. Основанием так думать является то, что 350.org благодарил либо благотворительный фонд Стейера, TomKat Foundation, либо его организацию, NextGen America, в каждом из своих годовых отчетов с 2013 года. В 2018 году 350.org сообщил о доходах в размере почти 20 миллионов долларов.

С 2013 года Стейер потратил 250 миллионов долларов на выборы президента и не менее 240 миллионов долларов на влияние на выборы на федеральном уровне. С 2012 года Стайер также внес взносы в Sierra Club, Совет по защите природных ресурсов (NRDC), Центр американского прогресса (CAP) и Фонд защиты окружающей среды (EDF).

В 2014 году Маккиббен сказал в интервью The Washington Post, что его "не беспокоит" тот факт, что Стейер сделал большую часть своего состояния на ископаемом топливе, потому что Стейер обещал отказаться от таких инвестиций.

В статье Washington Post не упоминается, что Стейер финансировал организацию Маккиббена. "По словам эколога, Стейер заслуживает похвалы за готовность отказаться от прибыльной карьеры, - сообщает Post, - и что даже многие из самых ярых активистов, выступающих против ископаемого топлива, в свое время получили выгоду от этой отрасли ".

В июле 2014 года Стейер заявил газете The Washington Post, что к концу месяца откажется от продажи ископаемого топлива, но в августе 2014 года его представитель признался газете The New York Times, что он этого не сделал. "Компания Farallon все еще инвестирует в углеродогенерирующие отрасли, и помощники [Стайера] отказались сообщить, просил ли г-н Стайер продать эти акции - просьба, которая, предположительно, имела бы большое значение, учитывая его роль как основателя ".

Но в той же статье помощники Стайера добавили: "Он остается пассивным инвестором, хотя они отказались описать размер его инвестиций".

Стейер искажал информацию о своих инвестициях еще пять лет. В июле 2019 года Стейер сказал ABC News: "Послушайте, в нашем бизнесе мы инвестировали во все сферы экономики, включая ископаемое топливо. Когда я понял, какую угрозу это представляет для нашей окружающей среды, жителей США и всего мира, я изменился. Я отказался от всего этого. Я покинул свой бизнес ".

Но всего несколько недель спустя, когда на предвыборном митинге на него надавили, Стейер сказал: "Возможно, остались какие-то остатки" от инвестиций в ископаемое топливо. На самом деле Bloomberg News выяснил, что Стейер сохранил миллионы в инвестициях в добычу угля, нефтепроводы и гидроразрыв пласта для добычи нефти и природного газа.

Имеет ли это значение? В конце концов, если скептические группы, такие как CEI, работают над тем, чтобы убить климатическую политику, то 350.org и другие экологические группы используют деньги Стайера для поддержки чистой энергии, а не для ее уничтожения, верно?

Неверно. Мало того, что 350.org, Sierra Club, NRDC и EDF финансируются миллиардерами, работающими на ископаемом топливе, они еще и пытаются уничтожить крупнейший в Америке источник безуглеродного электричества - атомную энергетику.

3. Зеленый внутри

Маккиббен - один из самых влиятельных американских активистов в области охраны окружающей среды и, как мы видели, успешно выступал за закрытие атомной станции в Вермонте, что привело к росту выбросов в штате на 16%, а не к их снижению на 25%, как планировалось.

Но Маккиббен - не единственный климатический активист, который успешно добился закрытия атомной станции и замены ее ископаемым топливом. Каждая крупная климатическая активистская группа в Америке, включая NRDC, EDF и Sierra Club, добивается закрытия атомных станций по всей территории США, получая при этом деньги от газовых компаний, компаний по возобновляемым источникам энергии и их инвесторов, которые могут заработать миллиарды, если атомные станции будут закрыты и заменены природным газом.

Уничтожение атомных станций оказывается прибыльным бизнесом для конкурирующих компаний, работающих на ископаемом топливе и возобновляемых источниках энергии. Это связано с тем, что атомные станции производят большое количество электроэнергии. За десять лет владелец Индиан-Пойнт может получить 8 миллиардов долларов дохода. За сорок лет доход может легко составить 32 миллиарда долларов. Если станция закроется, эти миллиарды перейдут к компаниям, производящим природный газ и возобновляемые источники энергии.

Sierra Club, NRDC и EDF с 1970-х годов добиваются закрытия атомных станций и замены их ископаемым топливом и небольшим количеством возобновляемых источников энергии. Они создали подробные отчеты для политиков, журналистов и общественности, в которых якобы доказывают, что ни атомные станции, ни ископаемое топливо не нужны для удовлетворения спроса на электроэнергию благодаря энергоэффективности и возобновляемым источникам энергии. И все же, как мы видим, почти везде, где закрываются или не строятся атомные станции, вместо них сжигается ископаемое топливо.

Фонд Sierra Club Foundation получал деньги непосредственно от компаний, занимающихся солнечной энергетикой . Глава инвестиционного банка Barclays по возобновляемым источникам энергии, директор и помощник главного юрисконсульта SolarCity, основатель и генеральный директор Sun Run, генеральный директор Solaria и другие входили в совет директоров фонда Sierra Club.

В попечительский и консультативный советы EDF также входят инвесторы и руководители компаний, работающих в сфере нефти, газа и возобновляемых источников энергии, включая Halliburton, Sunrun, Northwest Energy и многие другие.

NRDC помог создать и разместить 66 миллионов долларов в фонде Black Rock "Ex-Fossil Fuels Index Fund", который, по сути, инвестирует в компании, добывающие природный газ. А в финансовом отчете за 2014 год NRDC сообщила, что у нее было почти 8 миллионов долларов, вложенных в четыре отдельных фонда прямых инвестиций в возобновляемые источники энергии.

"Если бы защитник окружающей среды взглянул на активы [NRDC], - писал в 2015 году репортер одного из экологических сайтов, - он мог бы недоуменно поднять бровь: 1200 акций Halliburton, 500 акций Transocean, 700 акций Valero. Marathon, Phillips 66, Diamond Offshore Drilling - они тоже там есть "

Донором-основателем "Друзей Земли" стал нефтяник Роберт Андерсон, владелец компании Atlantic Richfield. Он дал "Друзьям Земли" сумму, эквивалентную 500 000 долларов в долларах 2019 года. "Что делал Дэвид Брауэр, принимая деньги от нефтяника?" - задается вопросом его биограф. Ответ заключается в том, что он был пионером в стратегии экологического движения, когда брал деньги у нефтегазовых инвесторов и продвигал возобновляемые источники энергии как способ "экологизации" закрытия атомных станций.

Совет по защите природных ресурсов даже помог Enron распределить сотни тысяч долларов среди экологических групп. "В вопросах охраны окружающей среды наш опыт говорит о том, что Enron можно доверять", - заявил представитель NRDC Ральф Кавана в 1997 году. В то время руководители Enron обманывали инвесторов на миллиарды долларов в рамках грандиозного преступного сговора, который в 2001 году обанкротил компанию.

С 2009 по 2011 год юристы и лоббисты EDF и NRDC отстаивали и помогали писать сложное законодательство по климату, которое создало бы и позволило некоторым из их доноров воспользоваться преимуществами рынка торговли углеродом стоимостью до 1 триллиона долларов.

Климатические активисты давно предполагают, что финансируемые из ископаемого топлива организации, отрицающие климат, значительно превосходят их по расходам, но так ли это на самом деле? Это легко проверить, учитывая, что правительство требует от некоммерческих организаций публично раскрывать информацию о своих доходах.

Климатические активисты значительно превосходят климатических скептиков. Совокупный годовой бюджет двух крупнейших американских экологических организаций, EDF и NRDC, составляет около 384 миллионов долларов, в то время как бюджет двух крупнейших групп климатических скептиков, Competitive Enterprise Institute и Heartland Institute, составляет всего 13 миллионов долларов. Эта сумма, 384 миллиона долларов, значительно больше, чем все деньги, которые компания Exxon дала климатическим скептическим организациям за два десятилетия.

На это можно возразить, что есть и другие организации, критикующие и выступающие против климатической политики, в том числе Фонд наследия (доход 86 миллионов долларов; фактическая сумма - 86 808 долларов), Американский институт предпринимательства (доход 59 миллионов долларов), и Институт Катона (доход 31 миллион долларов).

Однако все эти три организации признают, что человек изменяет климат, хотя и выступают против многих предлагаемых способов борьбы с этим явлением. Американский институт предпринимательства поддержал как налог на выбросы углекислого газа, так и государственные исследования и разработки в области экологически чистой энергии.

Кроме того, существует множество других организаций, включая Nature Conservancy (доход в 1 миллиард долларов, 2018 год) и Center for American Progress (доход в 44 миллиона долларов, 2018 год), которые выступают за возобновляемые источники энергии и против ядерной энергетики.

4. Ядерный взрыв

Весной 2016 года Элизабет Уоррен, сенатор от Массачусетса и кандидат в президенты от Демократической партии 2020 года, приехала в Чикаго, чтобы выступить на торжественном ужине по сбору средств, организованном ведущей экологической группой Иллинойса - Центром экологического права и политики (ELPC). Ее основатель, Говард Лирнер, имел хорошие связи в кругах Демократической партии. Лирнер служил старшим советником президента Обамы по вопросам энергетики и экологии с 2007 по 2008 год. Помимо Уоррен, на мероприятии также выступил сенатор США Дик Дурбин (D-IL).

В то время ELPC пыталась остановить принятие закона в законодательном собрании Иллинойса, который распространил бы на атомные станции небольшую часть субсидий, которые штат уже предоставлял разработчикам ветряных и солнечных электростанций. Лирнер был давним антиатомным крестоносцем, который помогал уничтожать новые и закрывать существующие атомные станции на протяжении как минимум тридцати лет, начиная с 1980-х годов.

"Все с восторгом смотрят, когда строится новая газовая станция", - сказал он, имея в виду предполагаемое увеличение количества рабочих мест. Но даже это вводит в заблуждение. Если на атомной станции среднего размера обычно работает тысяча человек, то на аналогичной по размерам газовой станции - менее пятидесяти.

Все, что закрывает атомные станции, является хорошим бизнесом для компаний и инвесторов, работающих на природном газе и возобновляемых источниках энергии. Поэтому неудивительно, что когда ELPC попросила те бизнес-интересы, которые получат прямую выгоду от уничтожения атомных станций, выступить спонсорами гала-ужина, многие из них были более чем счастливы сделать пожертвования.

Самым важным в списке было имя Invenergy, компании, занимающейся комбинированным производством природного газа и промышленного ветра. Для Invenergy финансирование ELPC могло быть частью ее усилий по закрытию атомных станций в Иллинойсе. В тот же период Invenergy активно лоббировала в законодательных органах штата, делала взносы на избирательные кампании и продвигала возобновляемые источники энергии.

В феврале 2012 года новый исполнительный директор Sierra Club выступил в журнале Time с признанием: его организация получила более 25 миллионов долларов от инвестора в добычу природного газа и пионера фрекинга Обри Макклендона. Бывший исполнительный директор Sierra Club регулярно ездил по США вместе с Макклендоном, пропагандируя экологические преимущества природного газа. Новый исполнительный директор Sierra Club Майкл Брун осудил факт получения средств от Макклендона и решил, что Sierra Club больше не будет принимать деньги от газовых компаний.

Брюн рассказал Time, что в 2010 году, "когда он узнал о пожертвовании природного газа, он понял, что это рискует запятнать организацию", и потребовал, чтобы клуб отказался от дальнейшего финансирования. Брюн назвал свое решение трудным, но в то же время правильным. "Эти [дополнительные] деньги составили бы четверть нашего бюджета на целый год. Это был не просто бросовый чек. Но у нас были четкие причины, по которым мы должны были это сделать", - сказал Брюн.

Почему, спрашивает корреспондент Time, Брюн раскрыл тайну пожертвований на природный газ только "спустя полтора года после принятия решения о прекращении финансовых связей с газовой промышленностью?".

По его словам, он обеспокоен тем, что бурение скважин на природный газ и нефть заняло видное место в недавней речи президента Обамы "О положении дел в стране", когда Обама заявил, что бурение скважин на газ "создаст рабочие места, обеспечит энергией грузовики и заводы, которые будут чище и дешевле, доказывая, что нам не нужно выбирать между окружающей средой и экономикой "

Возможно, это так, но еще одна возможная причина, по которой Брюн обратился в Time с этой историей, заключается в том, что члены Sierra Club, выступающие против гидроразрыва пласта, пожаловались левому журналисту, который собирался рассказать об этой истории. Журналист, Рассел Мохибер из вашингтонского издания Corporate Crime Reporter, отправил письмо в Sierra Club, чтобы узнать, получает ли он деньги от компаний, занимающихся гидроразрывом.

. . . Я получил письмо от Мэгги Као, представителя Сьерра-Клуба.

Во вторник Као пишет мне: "Мы не берем и не будем брать деньги ни у одной газовой компании".

Я пишу в ответ: Я понимаю, что вы этого не делаете и не сделаете. Но брали ли вы деньги у Chesapeake?

Это был вторник. Прошел весь день среды. Прошел весь день четверга. И я не могу получить ответа. Потом в четверг вечером Као пишет, говорит: Хорошо, Брюн может поговорить с тобой в 19:30 по восточному времени.

И, кстати, - говорит Као: Посмотрите на эту статью, только что опубликованную в журнале Time. . . . Оказывается, Сьерра-Клаб не хотел, чтобы эта история появилась в журнале Corporate Crime Reporter.

При Брюне Сьерра-клуб не прекращал получать деньги от газовых компаний. Более того, он радикально увеличил объем принимаемых от них средств.

При Бруне Sierra Club получила еще 110 миллионов долларов от Майкла Блумберга, бывшего мэра Нью-Йорка, владельца Bloomberg Media Group, кандидата в президенты от Демократической партии 2020 года и крупного инвестора в природный газ.

Когда я опубликовал эти факты, некоторые люди в Twitter возразили, что Блумберг богатеет за счет других вещей, а не только природного газа, и, кроме того, он заботится об изменении климата и стремится заменить уголь природным газом, что я поддерживаю.

Но нельзя иметь обе стороны. У Блумберга не меньше конфликтов интересов, чем у Обри Макклендона, Тома Стайера и Exxon. Для таких групп, как 350.org и Sierra Club, принимать деньги от двух из них и в то же время осуждать своих оппонентов за то, что они принимают деньги от двух других, - дерзкое лицемерие.

Также возникает вопрос: как давно нефтегазовые интересы финансируют экологические группы, чтобы те закрывали атомные станции?

5. Грязная война Брауна

1 июля 1979 года около тридцати тысяч человек собрались на взлетно-посадочной полосе в отдаленной части центрального побережья Калифорнии, чтобы послушать выступления Джексона Брауна, Бонни Рейтта, Грэма Нэша и других поп-звезд на концерте "No Nukes". Концерт был вдохновлен растущей реакцией на ядерную энергию, вызванной сначала блокбастером "Китайский синдром", а через двенадцать дней - катастрофой ядерного реактора на острове Три-Майл.

Губернатор Калифорнии, сорокадвухлетний Джерри Браун, появился на сайте и попросил возможности выступить перед аудиторией. Организаторы мероприятия заподозрили губернатора в искренности его намерений и в течение часа допрашивали его. После того как они решили, что он действительно настроен антиядерно, они разрешили ему выступить перед аудиторией.

Выйдя на сцену, Браун польстил молодым зрителям концерта. По словам Брауна, они олицетворяют "триумф народа над властью" и "растущую силу защиты Земли". Браун дал толпе обещание: "Я лично намерен использовать все возможности для подачи апелляции, если Комиссия по ядерному регулированию проигнорирует волю этого сообщества "

Публика аплодировала Брауну стоя в течение минуты. Браун закончил свою речь, возглавив скандирование: "Нет Дьябло! Нет Дьябло! Нет Дьябло!". На следующий день заголовок в местной газете "Сан-Луис-Обиспо Каунти Телеграм-Трибьюн" гласил: "Митинг подстегнул Брауна выступить против Дьябло "

Из-за заголовка и изначально прохладного приема организаторов концерта местному журналисту, освещавшему мероприятие, показалось, что губернатор реагирует на антиядерное движение. На самом же деле Браун уже много лет спокойно руководил антиядерным движением.

Тремя годами ранее антиядерные группы внесли на голосование инициативу, которая фактически запретила бы атомную энергетику, а союзник Брауна представил закон, блокирующий строительство новых станций до тех пор, пока не будет создано хранилище отходов. Когда электрические компании штата выступили против законопроекта, губернатор Браун пригрозил провести кампанию в поддержку более радикальной избирательной инициативы, если они не отступят. Коммунальные службы уступили и позволили принять закон, а Браун подписал его.

Когда компания San Diego Gas & Electric попыталась построить атомную станцию в рамках проекта под названием Sundesert, Браун атаковал ее через подконтрольные ему агентства. Его союзники в Калифорнийской энергетической комиссии утверждали, что будущий спрос должен удовлетворяться за счет сжигания нефти и угля. Калифорнийский совет по воздушным ресурсам Брауна поддержал Калифорнийскую энергетическую комиссию и пришел к выводу, что "новые электростанции на ископаемом топливе могут быть построены во многих районах Калифорнии без ущерба для окружающей среды "

Уходящий член Комиссии по энергетике Калифорнии высказался против намеренного и необоснованного занижения агентством будущего спроса на электроэнергию, основанного на предположениях о массовом сокращении потребления энергии за счет более энергоэффективных зданий и приборов. Он обвинил Брауна и его союзников в том, что они "целенаправленно пытаются остановить атомную энергетику в штате".

Поведение Брауна возмутило его коллег-демократов, которые считали, что атомные станции обеспечат дешевую, не загрязняющую окружающую среду электроэнергию на десятилетия. Усилия по уничтожению Сандесерта были "срежиссированы губернатором по его собственным причинам", - обвинил его один из членов собрания штата. "Очевидно, что это не имело никакого отношения к существу дела "

Браун гордился тем, чего он добился. Узнав, что антиядерные активисты приписывают себе заслугу в блокировании строительства станции, Браун похвастался репортеру: "Я заблокировал станцию Sundesert". С 1976 по 1979 год Браун и его союзники уничтожили столько атомных электростанций, что, если бы они были построены, сегодня Калифорния почти всю свою электроэнергию вырабатывала бы на электростанциях с нулевым уровнем загрязнения.

Большинство людей считали, что крестовый поход Джерри Брауна против ядерного оружия носит сугубо идеологический характер. В конце концов, он защитник окружающей среды, активно выступающий как за изменение климата, так и против ядерного оружия.

На самом деле все немного сложнее.

В конце 1960-х годов правительство Индонезии попросило отца Джерри, Эдмунда "Пэта" Брауна, который был губернатором Калифорнии с 1959 по 1967 год, помочь рекапитализировать государственную нефтяную компанию Pertamina после кровопролитной гражданской войны в стране. У Пэта Брауна были хорошие связи на Уолл-стрит. Бывший губернатор собрал 13 миллиардов долларов, что в пересчете на доллары 2020 года составляет более 100 миллиардов долларов.

В обмен на услуги Брауна компания Pertamina предоставила ему эксклюзивные права на продажу индонезийской нефти в Калифорнии. В то время Калифорния сжигала значительное количество нефти для производства электроэнергии, а не только для транспортировки.

Особенность индонезийской нефти заключалась в том, что она содержала меньше серы, чем большинство американских нефтепродуктов, а значит, выделяла меньше диоксида серы - загрязнителя, способствующего образованию смога и развитию респираторных заболеваний, в том числе астмы. Новые нормы по загрязнению воздуха означали, что индонезийская нефть будет иметь монополию в Калифорнии, и семья Браун постаралась ее гарантировать.

Дэн Уолтерс, бывший обозреватель Sacramento Bee, который обнаружил индонезийские нефтяные связи Брауна, сказал мне, что он подтвердил, что Кэтлин Браун унаследовала долю нефтяного богатства своего отца, но не подтвердил того же самого для Джерри.

Вскоре после того, как Джерри Браун впервые стал губернатором, он предпринял действия, которые защитили нефтяную монополию его семьи в Калифорнии. Браун назначил своего бывшего руководителя избирательной кампании Тома Куинна директором Калифорнийского совета по воздушным ресурсам, который изменил правила загрязнения воздуха, что заставило компанию Chevron отменить строительство нефтеперерабатывающего завода, который должен был вывести аляскинскую нефть на калифорнийский рынок и напрямую конкурировать с нефтяным бизнесом семьи Браун. В это же время другой высокопоставленный политический помощник Джерри Брауна, Ричард Мауллин, председатель Калифорнийской энергетической комиссии, начал оказывать давление на коммунальные службы штата, чтобы они сжигали больше нефти, а не переходили на атомную энергию.

Затем Джерри Браун назначил главного управляющего инвестициями компании Getty Oil судьей высшего суда штата. Гетти собирал политические взносы для отца Брауна, когда тот был губернатором, а затем для Джерри Брауна. Затем, став судьей высшего суда, Гетти пролоббировал и принял закон, защищающий деньги семьи Гетти Ойл от налогообложения. Человека из Getty Oil звали Билл Ньюсом, и он был отцом нынешнего губернатора Калифорнии Гэвина Ньюсома.

В 1976 году военный генерал, возглавлявший государственную нефтяную компанию Pertamina в Индонезии, был отстранен от должности после того, как обнаружилась широкомасштабная коррупция в его руководстве. После того как в начале 1970-х годов нефтяной бум сошел на нет, кредиты Pertamina стали невозвратными и поставили под угрозу американские банки.

Вскоре после этого Джерри Браун и его отец активно лоббировали идею строительства терминала сжиженного природного газа в Южной Калифорнии для импорта природного газа из Индонезии. Этот терминал, как отметил бывший репортер Sacramento Bee Уолтерс, "облегчил бы серьезные денежные проблемы Pertamina и косвенно спас бы крупные американские банки, которые ссудили Pertamina миллиарды долларов ".

Нефтяные и газовые связи Брауна простирались и в Мексику. Он заключал деловые сделки с Карлосом Бустаманте, главой влиятельной мексиканской нефтегазовой семьи, о чем газета The New York Times сообщила в статье-расследовании на первой полосе в 1979 году. Таймс" сообщила, что Бустаманте внес свой вклад в предвыборную кампанию Брауна.

Браун признал, что убеждал президента Мексики одобрить проект строительства электростанции в Бахе (штат Калифорния) для обеспечения электроэнергией компании San Diego Gas & Electric Company. Бустаманте работал лоббистом в коммунальной компании, и он был указан в качестве основного инвестора в предложенном плане финансирования электростанции; он также был владельцем земли, на которой она должна была располагаться.

В 1979 году Федеральное бюро расследовало обвинения в том, что губернаторская кампания Джерри Брауна в 1974 году не сообщила о взносах Бустаманте. ФБР "получило несколько заявлений от демократических политиков и бизнесменов о незарегистрированных взносах Бустаманте. . . ", - сообщает The New York Times. "В одном из заявлений, которое, как сообщается, включает в себя подробную информацию о принципах сделок, говорится, что незарегистрированные взносы связаны с газовыми и нефтяными сделками, выгодными Бустаманте ".

В 1978 году компания San Diego Gas & Electric Company отменила проект, поскольку он мог быть использован в качестве "средства для неправомерных платежей", по словам адвоката компании. Но даже после того, как проект был закрыт из-за опасений коррупции, администрация Джерри Брауна искала еще один нефтегазовый проект с семьей Бустаманте. Власть Брауна практически не контролировалась.

Выступления Джерри Брауна в защиту природного газа были неотъемлемой частью его антиядерной деятельности, которая не закончилась, когда он покинул свой пост в 1983 году. Семь лет спустя два его близких соратника, Боб Малхолланд и Беттина Редвей, провели избирательную инициативу по закрытию атомной станции "Ранчо Секо" вблизи Сакраменто, штат Калифорния, которую Браун также пытался закрыть в конце своего второго губернаторского срока.

Вскоре после этого Браун, будучи председателем Демократической партии Калифорнии, вознаградил Малхолланд работой в качестве политического директора. Муж Редвея, Майкл Пикер, стал одним из ближайших советников Брауна и впоследствии сыграл центральную роль в контроле за закрытием двух последних атомных станций Калифорнии.

6. Пасущиеся в высокой траве

Пэт Браун был не первым политиком-демократом, сделавшим деньги на ископаемом топливе. После того как Эл Гор-старший, сенатор от штата Теннесси, проиграл перевыборы в 1972 году, он пошел работать на угольную электростанцию, принадлежащую компании Occidental Petroleum. "Поскольку меня выгнали на пастбище, я решил пастись в высокой траве", - вспоминал Гор-старший спустя годы.

Будучи сенатором и вице-президентом США, Эл Гор-младший помогал продвигать интересы той же компании. Гор собрал 50 000 долларов от компании в ходе телефонных звонков из своего офиса, что вызвало небольшой скандал.

Центр общественной честности, некоммерческая организация, получившая в 2014 году Пулитцеровскую премию за разоблачение попыток угольной промышленности оспорить судебные иски о том, что шахтеры страдали от болезни "черных легких", провела расследование связи Гора с Occidental.

В январе 2000 года Центр общественной честности сообщил, что "с тех пор как Гор стал частью демократического билета летом 1992 года, Occidental выделила более 470 000 долларов в виде "мягких" денег различным демократическим комитетам и организациям "

Согласно отчету, через два дня после того, как председатель совета директоров Occidental переночевал в спальне Линкольна, он пожертвовал 100 000 долларов Демократическому национальному комитету. Председатель совета директоров также был гостем на вечеринке в Белом доме в честь Бориса Ельцина в 1994 году. Компания Occidental была заинтересована в российской нефти. Ранее в том же году председатель совета директоров вместе с министром торговли президента Билла Клинтона посетил Россию с торговой миссией.

В 2013 году Гор лично принимал деньги от ископаемого топлива. Он и его совладелец продали телеканал Current TV компании Al Jazeera, которая финансируется Катаром, страной-экспортером нефти, чьи граждане выбрасывают больше всего углекислого газа на душу населения в мире. Годом ранее Гор заявил, что цель "уменьшить нашу зависимость от дорогой грязной нефти" - "спасти будущее цивилизации ".

По имеющимся данным, в рамках соглашения Гор получил 100 миллионов долларов. Активистов-экологов это не особенно беспокоило. "Я не думаю, что общество сильно расстроено", - сказал один политически активный защитник окружающей среды в интервью газете The Washington Post о сделке Гора с Катаром. "По моим личным ощущениям, он получил хорошую сделку".Похоже, что сделка оказалась выгоднее для Гора, чем для Al Jazeera, которая управляла телеканалом Al Jazeera America с 2013 по 2016 год, а затем закрыла его, очевидно, из-за низких рейтингов.

С 2011 по 2019 год Джерри Браун занимал пост губернатора Калифорнии на третий и четвертый срок. В это время его сестра, Кэтлин Браун, входила в совет директоров Sempra Energy, одной из крупнейших в стране газовых компаний и владельца San Diego Gas & Electric.

Браун активно стремился продвигать интересы нефтегазовой отрасли. В 2011 году он уволил двух регуляторов штата за то, что они следили за соблюдением федеральных норм по гидроразрыву пласта для защиты качества воды в Калифорнии. В 2013 году лоббист компании Pacific Gas & Electric Company сообщил своему боссу по электронной почте, что губернатор Браун сказал члену Комиссии по коммунальным услугам Калифорнии (CPUC) одобрить строительство электростанции на природном газе для PG&E.

В следующем году Браун приказал Калифорнийскому отделу нефти, газа и геотермальных ресурсов исследовать его личные земли на предмет наличия прав на нефть и газ. Агентство подготовило отчет на пятидесяти одной странице со спутниковыми снимками месторождений нефти и газа в окрестностях ранчо Брауна. Это было наглое использование государственных ресурсов в личных целях, но калифорнийские газетные репортеры и редакционные писатели не придали этому инциденту особого значения.

Благодаря действиям назначенцев Браун не закрыто хранилище природного газа Aliso Canyon, принадлежащее компании Sempra, на котором в 2015 году произошла катастрофическая утечка и массовая эвакуация людей. По состоянию на 2016 год Кэтлин Браун владела тысячей акров нефтегазовых участков в Калифорнии, а также акциями стоимостью 749 000 долларов в компании Forestar Group, занимающейся недвижимостью и нефтедобычей и владеющей 700 акрами земли, прилегающими к Портер-Ранчу, где произошел взрыв в Алисо-Каньоне. В то время Кэтлин Браун входила в совет директоров инвестиционной компании Renew Financial, занимающейся возобновляемыми источниками энергии, которая получала прямую выгоду от значительного субсидирования возобновляемых источников энергии в Калифорнию.

После аварии на АЭС Aliso Canyon губернатор Браун предпринял шаги, чтобы сохранить в тайне причины аварии. "Спустя несколько месяцев после того, как были предприняты попытки остановить утечку, - отмечает либеральная антиядерная организация Consumer Watchdog, - Браун издал указ о том, что любое расследование причин аварии и того, можно или нужно ли ее закрывать, остается в тайне ".

Занимая пост губернатора на третий и четвертый срок, начиная с 2011 года, Браун и его союзники возобновили начатую в 1970-х годах борьбу за закрытие атомных станций штата. Все началось с атомной станции Сан-Онофре (SONGS) в округе Сан-Диего.

В феврале 2013 года ставленник Брауна и президент CPUC Майкл Пиви встретился с одним из руководителей компании Southern California Edison, когда они находились в Польше. Во время этой встречи, по данным Los Angeles Times, Пиви изложил условия сделки по закрытию SONGS. Оправданием послужило то, что компания не справилась с заменой парогенераторов станции.

Новые парогенераторы можно было приобрести и установить за сумму менее 1 миллиарда долларов. Предыдущие парогенераторы стоили менее 800 миллионов долларов.

Пиви предложил, чтобы вместо замены парогенераторов компания Southern California Edison полностью закрыла завод. В обмен, по словам Пиви, он проследит за тем, чтобы CPUC разрешила компании повысить тарифы на электроэнергию.

Пиви предложил, чтобы плательщики заплатили 3,3 миллиарда долларов за досрочное закрытие завода, а инвесторы - еще 1,4 миллиарда долларов.

Схема была реализована. SONGS закрылась навсегда, природный газ заменил электрическую мощность станции, выбросы углекислого газа в Калифорнии выросли, как и цены на электроэнергию.

В ноябре 2014 года агенты штата и федеральные агенты провели обыск в офисах CPUC в рамках совместного расследования потенциальной преступной деятельности, связанной с постоянным закрытием и процедурой урегулирования проблемы SONGS. Камала Харрис, в то время генеральный прокурор Калифорнии, либо замяла, либо затормозила расследование. CPUC отказалась передать шестьдесят или более электронных писем из офиса губернатора Брауна.

В 2014 году юристы CPUC признали, что их коллеги могли уничтожить улики, связанные с уголовным расследованием взрыва природного газа в компании Pacific Gas & Electric, в результате которого погибли восемь человек. Законодательное собрание Калифорнии приняло закон о реформе CPUC в августе 2016 года, но в последний момент по настоянию Пикера он был остановлен, согласно сообщениям Los Angeles Times и San Diego Union Tribune.

Судья Высшего суда штата Эрнест Голдсмит в резкой форме потребовал от CPUC раскрыть переписку Пикера, связанную с SONGS. "Это большое дело", - сказал Голдсмит. "Это не пустяковый вопрос для налогоплательщиков Калифорнии. Как и события в Сан-Бруно [взрыв природного газа, в результате которого погибли восемь человек] не были пустяком, и когда что-то становится достаточно большим, это просто должно выйти наружу. Это выйдет наружу, и либо это будет ужасно болезненно, либо вы можете просто поступить правильно"

Пока над CPUC висело мрачное облако уголовного расследования, она продвигалась вперед по пути закрытия последней уцелевшей атомной станции штата, Diablo Canyon. В этих обстоятельствах участвуют многие из тех же самых участников и групп, которые вели переговоры о закрытии SONGS. Одну из основных антиядерных организаций, "Американцы за ядерную ответственность", представлял Джон Гисман, давний советник Брауна, бывший председатель Калифорнийской энергетической комиссии и сторонник индустрии возобновляемых источников энергии. Когда председатель CPUC Пиви предложил свою схему закрытия SONGS, он специально попросил, чтобы Гисман принял участие в этой работе.

7. Больше, чем Интернет

К 2006 году, когда фильм "Неудобная правда" принес Элу Гору премию "Оскар" и Нобелевскую премию, возобновляемые источники энергии стали большим бизнесом. В том же году венчурный капиталист Джон Дорр, один из первых инвесторов Google и Amazon, расплакался во время выступления на TED Talk о глобальном потеплении. "Мне очень страшно", - сказал Доерр. "Я не думаю, что мы выживем".

Но обратной стороной кризиса стали возможности. "Зеленые технологии - "зеленые" технологии - это больше, чем Интернет", - сказал Доерр. "Это может стать самой большой экономической возможностью XXI века".

Как я уже упоминал, я был одним из основателей прогрессивного демократического проекта "Новый Аполлон", предшественника "Зеленого нового курса" репрезентанта Окасио-Кортез. Мы добивались выделения 300 миллиардов долларов на повышение эффективности, возобновляемые источники энергии, электромобили и другие технологии.

В 2007 году наши усилия принесли плоды, когда кандидат в президенты США Обама подхватил наше предложение и стал его реализовывать. В период с 2009 по 2015 год правительство США потратило около 150 миллиардов долларов на наш "Зеленый новый курс", из которых 90 миллиардов долларов составили деньги на стимулирование экономики.

Деньги на стимулирование экономики были распределены не равномерно, а сгруппированы вокруг доноров президента Обамы и Демократической партии. По меньшей мере десять членов финансового комитета Обамы и более двенадцати его доноров, собравших для Обамы не менее 100 000 долларов, получили 16,4 миллиарда долларов из 20,5 миллиарда долларов стимулирующих кредитов.

Компания Fisker, выпустившая одни из первых в мире гибридных автомобилей класса люкс, получила 529 миллионов долларов в виде федеральных кредитов; Доерр был одним из основных инвесторов Fisker. В итоге компания обанкротилась, что обошлось налогоплательщикам в 132 миллиона долларов.

Люди, руководившие программой кредитования, занимались сбором средств для Обамы. В марте 2011 года Управление правительственной отчетности США написало отчет, в котором назвало процесс предоставления займов "произвольным" и отметило, что ни один из первых восемнадцати займов программы не был задокументирован.

Кредиты для таких электромобильных компаний, как Tesla и Fisker, каждая из которых получила почти полмиллиарда долларов, не имели никаких показателей эффективности. Государственное контрольное управление обнаружило, что Министерство энергетики США (DOE) "непоследовательно обращалось с заявителями в процессе рассмотрения заявок, отдавая предпочтение одним заявителям и ставя в невыгодное положение других"

Но эти кредиты были лишь одной из программ среди многих других, в рамках которых деньги перечислялись хорошо связанным донорам Обамы без создания большого количества рабочих мест. Самым известным случаем "зеленых" инвестиций стало выделение Министерством энергетики 573 миллионов долларов компании Solyndra, 35 процентов акций которой принадлежало миллиардеру Джорджу Кайзеру, донору и организатору сбора средств для Обамы.

Никто не хотел вкладывать деньги в Solyndra, потому что ее панели были слишком дорогими, на что указывали независимо настроенные сотрудники Министерства энергетики. Однако их мнение было отклонено, и кредит был одобрен.

Больше всего от "зеленого" стимула выиграли миллиардеры, в том числе Маск, Доерр, Кайзер, Хосла, Тед Тернер, Пэт Страйкер и Пол Тюдор Джонс. Винод Хосла возглавлял "Индийскую политическую команду" Обамы во время выборов 2008 года и был крупным финансовым спонсором демократов. Его компании получили более 300 миллионов долларов.

Однако немногие доноры Демократической партии превзошли Доерра, когда дело дошло до получения федеральных стимулирующих кредитов. Более половины компаний из его портфеля Greentech, шестнадцать из двадцати семи, получили кредиты или гранты от правительства. "Учитывая, что в большинстве программ Министерства энергетики доля принятых заявок часто составляла 10 процентов или меньше, это потрясающий рекорд", - пишет журналист, ведущий расследование. "Эти 2 миллиона долларов, которые Доерр вложил в политику, возможно, обеспечили ему наилучшую отдачу от инвестиций, которые он когда-либо видел".

В 2017 году Tesla присоединилась к NRDC, EDF и Sierra Club, призывая государственные регулирующие органы Калифорнии закрыть атомную электростанцию Diablo Canyon, крупнейший в штате источник экологически чистой энергии с нулевым уровнем выбросов. Заявления Tesla были откровенно корыстными. Атомная станция, утверждал лоббист Tesla, может быть заменена солнечными батареями и аккумуляторами Tesla. В свою очередь, правительство Калифорнии в конце 2019 года субсидировало почти половину стоимости батареи Powerwall от Tesla стоимостью 6700 долларов.

Как мы видели в случае со Стайером и Блумбергом, иногда, казалось бы, альтруистичные экологические благотворительные организации имеют финансовый интерес в своей пропаганде.

Рассмотрим случай с организацией Sea Change. С 2007 по 2012 год она выделила более 173 миллионов долларов в виде грантов группам, выступающим за ограничение и торговлю, включая Центр американского прогресса, Сьерра-клуб, NRDC, EDF, Всемирный фонд дикой природы и Союз обеспокоенных ученых.

Человек, стоящий за Sea Change, - венчурный капиталист Натаниэль Саймонс, который инвестировал в семь компаний, получивших федеральные кредиты, гранты или контракты с 2009 года. Саймонс "вложил значительные средства в проведение политики ограничения и торговли", согласно отчету Семейного фонда Рокфеллера. Он и его жена наняли лоббиста, чтобы продвигать законопроект.

За последнее десятилетие Марк З. Якобсон из Стэнфорда превзошел Амори Ловинса, EDF, NRDC и все другие группы, якобы доказывая, что только возобновляемые источники энергии могут обеспечить энергией планету и что ядерная энергия не нужна для замены ископаемого топлива. Когда я дискутировал с ним в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе в 2016 году, Якобсон заявил, что дешевле будет закрыть существующие атомные станции, включая Diablo Canyon, и заменить их возобновляемыми источниками энергии. Он сделал это как старший научный сотрудник Института энергетики Precourt, который был назван в честь нефтегазового магната и члена правления компании Halliburton, оказывающей услуги в области нефти и газа. В совет директоров Precourt входят ведущие инвесторы в нефтяную, газовую и возобновляемую энергетику. Трудно представить себе более прямой конфликт интересов.

8. Оставляя наследие

В 2018 году избиратели Аризоны решали, поддерживать или нет инициативу, которая якобы способствовала развитию возобновляемых источников энергии, но на самом деле привела бы к преждевременному закрытию единственной в штате атомной станции Palo Verde. Эта станция также является крупнейшим в Америке источником экологически чистой энергии с нулевым уровнем выбросов.

Если бы инициатива прошла, компания-оператор Palo Verde была бы вынуждена заменить ее не только возобновляемыми источниками энергии, но и значительным количеством природного газа, что привело бы к увеличению выбросов. В итоге избиратели отклонили инициативу с большим перевесом: всего 30 % проголосовали "за", а 70 % - "против".

Спонсором избирательной инициативы был Том Стейер, который потратил на нее 23 миллиона долларов и мог получить личную выгоду. И все же мало кто в основных новостных СМИ исследовал потенциальный конфликт интересов Стейера.

В те самые годы, когда они осуждали интересы ископаемого топлива, в частности Exxon и братьев Кох, за финансирование своих политических противников и требовали от университетов прекратить инвестировать в ископаемое топливо, 350.org, Sierra Club, NRDC и EDF получали деньги от миллиардеров из ископаемого топлива - Стайера и Блумберга.

Там, где новостные СМИ десятилетиями демонизировали Exxon, братьев Кох и скептиков климата, они в основном давали поблажки миллиардерам, работающим на ископаемом топливе, таким как Стайер и Блумберг, и финансируемым ими защитникам окружающей среды.

Стайер и Блумберг могут быть мотивированы на то, чтобы творить добро в мире, но так же могут поступать и братья Кох. Финансовые конфликты интересов не становятся меньшими конфликтами интересов только потому, что человек придерживается идеологических взглядов.

Маккиббен и глава Sierra Club Брюн наперебой расхваливали Стейера после того, как он объявил, что потратит 100 миллионов долларов на предвыборную кампанию и фактически купит себе путь на сцену демократических президентских дебатов с помощью рекламы на ТВ и Facebook. В итоге Стейер и Блумберг потратили 750 миллионов долларов на свои президентские кампании 2020 года.

Трудно представить себе более "платные" отношения, чем те, что сложились между Стайером и его грантополучателями. Это олицетворение цинизма Вашингтона, округ Колумбия, и разоблачение двойных стандартов новостных СМИ.

Если Стайер и другие инвесторы в ископаемое топливо и возобновляемые источники энергии добьются своего и уничтожат часть или все оставшиеся девяносто девять американских ядерных реакторов, которые обеспечивают почти 20 процентов электроэнергии в Америке, они не только сделают себе состояние, но и увеличат выбросы и уничтожат единственную реальную надежду на постепенный отказ от ископаемого топлива до 2050 года.

Если это произойдет, то большая часть наследия Стайера будет связана с тем, что он стал миллиардером, который погубил больше экологически чистой энергии и увеличил выбросы, чем кто-либо другой в новейшей истории.

Глава 11. Отказ от власти

1. Отключение питания

В 2019 году некоторые из самых богатых и влиятельных людей мира начали реагировать на требования принять меры в связи с изменением климата.

В конце июля компания Google собрала в Италии знаменитостей и климатических активистов, чтобы обсудить, что они могут сделать для поддержки этого дела. Леонардо Ди Каприо, Стелла Маккартни, Кэти Перри, Гарри Стайлз, Орландо Блум, Брэдли Купер, Приянка Чопра, Ник Джонас и Диана фон Фюрстенберг, как сообщается, устроили мозговой штурм, чтобы использовать свою славу для изменения поведения.

Некоторые уже предпринимали действия в защиту климата. Перри сняла видео для ЮНИСЕФ, а Ди Каприо выступил в качестве рассказчика документального фильма. Принц Гарри, который рассказывал собравшимся гостям о чрезвычайной ситуации с климатом, стоя на ногах, недавно написал в Instagram: "На Земле живет почти 7,7 миллиарда человек, и каждый выбор, каждый отпечаток, каждое действие имеет значение "

Сбор на Сицилии проходил в Verdura - пятизвездочном курорте, который по площади превосходит все Монако и располагает шестью теннисными кортами, тремя полями для гольфа, четырьмя бассейнами и футбольным полем. Несмотря на то что курорт мирового класса, многие участники предпочли остановиться на суперяхтах, плавающих у побережья, откуда их переправляли на Maseratis на остров. К первому вечеру на курорте приземлились сорок частных самолетов, а до конца уик-энда ожидалось прибытие еще около семидесяти.

"Я никогда не видел такой изнеженной компании", - сказал кто-то из присутствующих британскому таблоиду Sun. "Для них все создано. Это так экстравагантно. "Похоже, они просто не осознают, что именно они сжигают огромное количество ископаемого топлива. Они появляются с ненужными свитами на вертолетах или быстрых автомобилях, а потом проповедуют о спасении мира ".

Две недели спустя, когда споры уже начали стихать, СМИ сообщили, что принц Гарри, его жена Меган Маркл, герцогиня Сассекская, и их новорожденный ребенок совершили еще две поездки на частных самолетах: сначала на Ибицу (Испания), а затем, несколько недель спустя, в город Ницца на Французской Ривьере. Если билет эконом-класса из Лондона в Ниццу стоит 232 фунта стерлингов (306 долларов США), то перелет на частном самолете - 20 000 фунтов (29 000 долларов США).

"Честно говоря, это лицемерие. Гарри не может проповедовать о катастрофических последствиях изменения климата, летая по всему миру на частном самолете", - сказал один из бывших телохранителей принца.6

BBC подсчитала, что полеты на Ибицу и в Ниццу привели к выбросу в атмосферу в шесть раз больше вредных веществ, чем выбрасывает в атмосферу средний британец в год, и более чем в сто раз больше, чем средний житель африканского государства Лесото, где принц Гарри жил во время своего промежуточного года.

Друзья Гарри и Меган поспешили встать на защиту пары. "Я призываю прессу прекратить эти неустанные и лживые убийства", - сказал Элтон Джон. "Представьте, что на вас нападают, - сказала Эллен Дедженерес, - когда вы пытаетесь сделать мир лучше ".

Но проблема была не в том, что знаменитости выставляли напоказ свой высокоэнергетический образ жизни. Проблема в том, что они морально оправдывали низкокалорийную жизнь. "Перестаньте читать нам лекции о том, как нам жить, - сказал один британец, - и живите на собственном примере ".

Эл Гор не был бы так же опозорен Associated Press за то, что живет в двадцатикомнатном доме, который потребляет в двенадцать раз больше энергии, чем средний дом в Нэшвилле, штат Теннесси, если бы он не заявил: "Для решения проблемы изменения климата нам придется изменить образ жизни".

2. Не так, как мы

Такое лицемерие по понятным причинам расстраивает многих климатических активистов. "Назовите хоть одну знаменитость, которая выступает в защиту климата!" потребовала Грета Тунберг от своей матери в 2016 году. "Назовите хоть одну знаменитость, которая готова пожертвовать роскошью полетов вокруг света!"

Но жертвовать роскошью кругосветных перелетов вовсе не означает, что можно избежать значительных выбросов углекислого газа, как вскоре обнаружил Танберг.

В августе 2019 года Тунберг отправилась из Европы в Нью-Йорк, чтобы показать пример того, как можно жить без выбросов углекислого газа. Но путешествие Греты на паруснике через Атлантику, работающем на возобновляемых источниках энергии, привело к выбросам в четыре раза больше, чем перелет. Причина в том, что для плавания требовалась команда парусника, которая потом летела обратно домой.

Причина, по которой даже самые искренние "зеленые" потребляют большое количество энергии, проста: жизнь в богатых странах и все, что делают люди в богатых странах, - от вождения и полетов до еды и жилья - требует значительного количества энергии.

Как мы уже убедились, энергетического скачка не произошло. Доход на душу населения по-прежнему тесно связан с потреблением энергии на душу населения. Не существует богатой страны с низким энергопотреблением, так же как и бедной страны с высоким энергопотреблением. Хотя европейцы в среднем потребляют меньше энергии, чем американцы, это объясняется не столько экологическими достоинствами, сколько тем, что они больше пользуются поездами и меньше автомобилями из-за более высокой плотности населения.

В целом потребление энергии в развитых странах неуклонно растет. Потребление первичной энергии в Европе, которое представляет собой электроэнергию плюс энергию, используемую для отопления, приготовления пищи и транспортировки, выросло с 1966 по 2018 год примерно с 12 500 до 23 500 тераватт-часов. В Северной Америке за тот же период оно выросло примерно с 17 000 до 33 000 тераватт-часов.

Правда, за последнее десятилетие потребление энергии на душу населения в богатых странах несколько снизилось, но это произошло в основном за счет ухода энергоемких отраслей, таких как обрабатывающая промышленность, в такие страны, как Китай, а не благодаря энергоэффективности или энергосбережению.

Если посчитать выбросы, "встроенные" в импорт продукции из Китая, то рост выбросов в США с 1990 по 2014 год увеличится с 9 до 17 процентов, а 27-процентное сокращение выбросов в Великобритании за тот же период снизится до 11 процентов.

Если у экологов не было политической власти, чтобы ограничить потребление энергии и, следовательно, экономический рост в богатых странах, то в течение пятидесяти лет у них было достаточно власти, чтобы ограничить его в более бедных и слабых странах. Сегодня Всемирный банк переключает финансирование с дешевых и надежных источников энергии, таких как гидроэлектроэнергия, ископаемое топливо и атомная энергия, на дорогие и ненадежные, такие как солнце и ветер. А в октябре 2019 года Европейский инвестиционный банк объявил, что прекратит финансирование ископаемых видов топлива в бедных странах к 2021 году.

Хотя защитники окружающей среды из богатых стран не являются основной причиной бедности в таких местах, как Конго, они, как минимум, усложняют положение стран, и без того находящихся в невыгодном положении из-за того, что они были последними на Земле, кто начал индустриализацию и развитие.

В 1976 году двадцативосьмилетний белый южноафриканец по имени Джон Бриско отправился в Бангладеш. Выросший в условиях апартеида, Бриско стал радикально настроен против существовавшей в стране системы расовой сегрегации. Бриско получил степень доктора наук в области экологической инженерии в Гарварде и отправился в Бангладеш, чтобы использовать свои навыки для избавления людей от бедности. Бриско попал в деревню, которая треть года была затоплена водой на несколько метров. Местные жители страдали от болезней и недоедания. Средняя продолжительность жизни составляла менее пятидесяти лет.

Но когда Бриско узнал о планах построить вокруг деревни насыпь, чтобы защитить ее от ежегодных наводнений и обеспечить орошение, он выступил против. Бриско, который в то время был марксистом, считал, что насыпь просто сконцентрирует богатство в руках богатых.

Двадцать два года спустя Бриско вернулся в деревню в Бангладеш и был удивлен тем, что обнаружил. Жители деревни были здоровы, дети ходили в школу, а вместо лохмотьев они носили одежду. Средняя продолжительность жизни увеличилась почти до семидесяти лет. Женщины стали более независимыми, а на рынках появились оживленные рынки продуктов питания.

Бриско спросил людей, что изменилось. "Набережная!" - отвечали они. Ее построили в 1980-х годах, уже после отъезда Бриско. Она предотвращала наводнения и позволяла контролировать использование воды для орошения. Он спросил людей, что еще изменило ситуацию. Мосты, по их словам, сократили время, необходимое для того, чтобы добраться до рынка. Жители деревни приписывали крупные инфраструктурные проекты своему процветанию.

Бриско не мог не изменить своего мнения. "Конечно, инфраструктура не является достаточным условием для сокращения бедности, - сказал он одному из интервьюеров в 2011 году, - но она, несомненно, является необходимым условием!" Бриско добавил: "Каждая современная богатая страна разработала более 70 процентов своего экономически жизнеспособного гидроэнергетического потенциала. Африка освоила 3 процента своего потенциала".

В течение двух десятилетий после Второй мировой войны Всемирный банк, финансируемый развитыми странами, предоставлял развивающимся государствам займы на строительство базовой инфраструктуры современных обществ: плотин, дорог и электросетей. Такие инвестиции, как строительство плотин, не связаны с большим риском, поскольку они приносят доход за счет продажи электроэнергии, что позволяет странам выплачивать кредит. Большая часть электросетей Бразилии - результат работы Всемирного банка, который финансировал двенадцать гидроэнергетических проектов в этой стране.

Но в конце 1980-х годов под влиянием "зеленых" НПО, таких как Всемирный фонд дикой природы (WWF) и Гринпис, Организация Объединенных Наций начала продвигать принципиально иную модель развития: устойчивое развитие. Согласно этой новой модели, бедные и развивающиеся страны должны были продолжать использовать малые возобновляемые источники энергии, а не крупные электростанции, такие как плотины. Всемирный банк последовал указаниям ООН.

К 1990-м годам только 5 процентов финансирования Всемирного банка шло на инфраструктуру. "Водная инфраструктура, как инструмент роста и необходимое условие экономического роста, была, по сути, отодвинута на второй план в результате процесса, возглавляемого богатыми странами, которые уже имели свою инфраструктуру", - объясняет Бриско.

3. Сила электричества

Организация Объединенных Наций впервые выдвинула идею о том, что бедные страны могут разбогатеть, не потребляя много энергии, в отличие от всех остальных богатых стран мира. Они могли бы сделать это за счет скачка - концепции, которую развенчал бывший экономист компании Shell Артур ван Бентем.

В 1987 году Организация Объединенных Наций опубликовала книгу под названием "Наше общее будущее", в которой уделила внимание проблемам чрезмерного использования древесного топлива в бедных странах.

"Как обычная практика эффективного использования энергии, так и развитие возобновляемых источников помогут снять давление с традиционных видов топлива, - утверждается в докладе, - которые больше всего нужны развивающимся странам для реализации их потенциала роста во всем мире".

И тем не менее, никогда не было никаких доказательств в поддержку этого утверждения, а также множество доказательств против него. Как мы видели, промышленная революция не могла произойти без возобновляемых источников энергии. Доиндустриальные общества - это общества с низким потреблением энергии. Уголь позволил доиндустриальным людям вырваться из органической экономики солнечной энергии. В 1987 году не было ни одного примера, чтобы какая-либо страна выбралась из нищеты благодаря возобновляемым источникам энергии и энергоэффективности.

Тот факт, что развитые страны нуждаются в ископаемом топливе, чтобы стать богатыми, не мог быть загадкой для главного автора книги "Наше общее будущее" Гру Брундтланд. В конце концов, она была бывшим премьер-министром Норвегии, страны, которая всего десятилетием ранее стала одной из самых богатых в мире благодаря богатым запасам нефти и газа.

В 1998 году бразильский эксперт по энергетике высказался за скачок в виде продолжения использования древесного топлива в более эффективных кухонных печах и способов, позволяющих обойтись без ископаемого топлива и ядерной энергии.

Два года спустя два агентства ООН отметили, что если в прошлом люди спасались от бедности, переходя от "простых видов топлива из биомассы (навоз, растительные остатки, дрова) к ... жидким или газообразным видам топлива для приготовления пищи, отопления и получения электроэнергии", то сегодня жители бедных стран могут "перейти от дров непосредственно к ... новым возобновляемым источникам энергии", таким как биомасса и солнечная энергия

Эта идея увлекла экологические филантропы, неправительственные организации и агентства ООН, которые направили деньги, которые в прошлом шли на финансирование инфраструктуры, на эксперименты по созданию новых технологий в бедных странах.

Организация Объединенных Наций и экологические НПО описывали свою работу как помощь бедным странам "избежать ошибок, допущенных в промышленно развитом мире", по словам Программы развития ООН.

Некоторый отход от инфраструктуры и производства был оправдан как способ борьбы с коррупцией, что, по мнению бывшего экономиста Всемирного банка Хинь Динь, не подтверждается лучшими имеющимися исследованиями.

"Если некоторые европейские политики или технократы считают, что Африка может и должна развиваться за счет искоренения коррупции, это становится национальной стратегией развития для многих африканских стран", - сказал мне Хинь Динь, бывший экономист Всемирного банка, выступающий за развитие фабрик как способа развития бедных стран. "Неважно, что ни одна страна в мире не стала развитой благодаря этому пути ".

По мере того как в 1990-х годах изменение климата становилось проблемой элиты, в развитых странах усиливались усилия по прекращению финансирования дешевой энергии, промышленного сельского хозяйства и современной инфраструктуры для бедных и развитых стран.

В 2014 году сенатор Патрик Лихи из Вермонта, главный демократ в Комитете по ассигнованиям Палаты представителей, попытался прекратить финансирование развития бедных стран, стремящихся построить гидроэлектрические плотины, на том основании, что такие плотины оказывают "негативное воздействие" на речные экосистемы.

Бриско был возмущен. "Если сенатор Лихи так категорически против гидроэнергетики, - сказал Бриско, - пусть он продемонстрирует свою приверженность, сначала отключив свет в Вермонте ".

В том же году газета The New York Times заявила: "Многие бедные страны, которые раньше намеревались строить угольные электростанции, чтобы обеспечить свое население электричеством, теперь обсуждают, не перепрыгнуть ли им эпоху ископаемых и не построить ли с самого начала экологически чистые сети" благодаря влиянию Германии.

Европейские правительства активно продвигают биоэнергетику в бедных странах. В свой первый вечер в Кигали (Руанда) во время визита в декабре 2014 года я попал на вечеринку, устроенную посольством Нидерландов в честь продвижения проекта, финансируемого совместно с Германией, по использованию биогаза из человеческих фекалий для приготовления пищи.

В 2017 году Ева Мюллер, директор департамента лесного хозяйства Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН, заявила: "Древесное топливо более экологично, чем ископаемое топливо, и, включая древесный уголь, составляет примерно 40 % нынешних мировых поставок возобновляемой энергии - столько же, сколько солнечная, гидроэлектрическая и ветровая энергия вместе взятые ".

Не все экологи выступают против дешевой энергии, включая плотины гидроэлектростанций и ископаемое топливо для бедных стран. По моему опыту, многие, а возможно, и большинство экологов в развитых странах считают, что неэтично лишать богатые страны бедных технологий, обеспечивающих наше процветание.

Однако руководство западных НПО и агентств ООН, а также многие авторы МГЭИК в течение последних двух десятилетий участвовали в усилиях по перенаправлению государственных и частных средств от дешевой энергии к ненадежным и дорогим возобновляемым источникам.

Бедные страны, утверждала МГЭИК в 2018 году, могут перейти от централизованных источников энергии, таких как плотины, газовые и атомные станции, к децентрализованным источникам энергии, таким как солнечные батареи и аккумуляторы. При этом не приводились ссылки на Ван Бентама или других экономистов, которые опровергли такое "скачкообразное развитие".

В 2019 году многие НПО, в том числе немецкая Urgewald, выступили за то, чтобы переключить финансирование Всемирного банка с крупных гидроэлектростанций и ископаемого топлива на малые возобновляемые источники энергии, такие как солнце и ветер.

Под конец жизни Бриско был глубоко расстроен успехами "зеленых" НПО, которые заставляли западные страны отвлекать средства от базовой инфраструктуры и модернизации сельского хозяйства на различные эксперименты по "устойчивому развитию". "Снова и снова я вижу, как НПО и политики в богатых странах призывают бедных идти по пути, по которому они, богатые, никогда не шли и не хотят идти ".

Почему?

4. "Пятно на расе"

В 1793 году британский философ Уильям Годвин опубликовал книгу "Исследование о политической справедливости и ее влиянии на общую добродетель и счастье" (An Enquiry Concerning Political Justice and Its Influence on General Virtue and Happiness). В ней Годвин утверждал, что ключом к прогрессу является человеческий разум, а не политическая революция. Мы уникальны в своей способности контролировать себя, в том числе свои страсти, и улучшать общество. Со временем, утверждал Годвин, такой рационализм приведет к массовому сокращению человеческих страданий.

Год спустя маркиз де Кондорсе, французский дворянин и математик, опубликовал книгу, в которой предсказал бесконечный прогресс человечества. В книге "Наброски исторического взгляда на прогресс человеческого разума" Кондорсе стал пионером того, что он называл "социальной наукой". Он выступал за то, чтобы человечество использовало технологии для выращивания большего количества продуктов питания на меньшей площади, чтобы поддерживать большую численность населения. Он поддерживал торговлю между странами как способ уменьшить нехватку продовольствия . В основе его книги лежала идея о том, что наука и разум могут быть использованы для продвижения человеческого прогресса.

Идеи Годвина и Кондорсе, объединенные в одно целое, были видением того, что мы сегодня называем Просвещением. Оба мыслителя были "гуманистами", поскольку считали, что люди особенные благодаря своей уникальной способности к разуму. Они фактически секуляризировали иудео-христианскую концепцию, согласно которой люди были избраны Богом для владычества над Землей.

По мере того как феодальные диктатуры уступали место капиталистическим демократиям, гуманизм эпохи Просвещения становился доминирующей политической идеологией. "В совокупности, - говорил Кондорсе, - технологический и человеческий прогресс позволит на все более мелких участках земли содержать все более многочисленное население ".

Экономист Томас Роберт Мальтус был настолько раздражен оптимизмом эпохи Просвещения, что в возрасте около тридцати лет попытался опровергнуть Годвина и Кондорсе в книге 1798 года под названием "Эссе о принципе народонаселения" (An Essay on the Principle of Population).

Мальтус утверждал, что прогресс человечества неустойчив. В то время как люди могли выращивать больше пищи постепенно (например, 1, 2, 3, 4), мы размножались "в геометрической прогрессии" (например, 2, 4, 8, 16). Таким образом, результатом прогресса неизбежно станут перенаселение и голод. "Бедняки, следовательно, должны жить гораздо хуже, и многие из них будут доведены до тяжелого состояния", - писал Мальтус. "Сила населения настолько превосходит способность земли производить средства к существованию для человека, что преждевременная смерть в той или иной форме должна настигнуть человеческий род ".

Чтобы читатели не запутались в своих доводах, Мальтус добавил этот примечательный отрывок во второе издание своей книги:

Человек, родившийся в мире, которым он уже владеет, если он не может получить средства к существованию от своих родителей, на которых он имеет справедливое право, и если обществу не нужен его труд, не имеет права на малейшую порцию пищи, и, по сути, ему нечего делать там, где он находится.

Годвин ответил, что "существуют различные методы, с помощью которых можно контролировать численность населения", включая контроль рождаемости, который позволит человеческим обществам избежать голода, который Мальтус считал неизбежным, и использование технологий для выращивания большего количества пищи на меньших площадях.

В ответ Мальтус утверждал не то, что люди не будут использовать контроль над рождаемостью, а то, что они не должны этого делать. Почему? Потому что это было бы "противоестественно". Единственный способ избежать голода, утверждал Мальтус, - это длительный период безбрачия, за которым следует поздний брак и рождение небольшого количества детей.

Другими словами, предсказание Мальтуса о том, что численность населения превысит ресурсы, может оказаться верным только в том случае, если все в будущем будут поддерживать Мальтуса, выступавшего против контроля рождаемости.

Мальтус проявлял заботу о бедных и в то же время выступал за политику, направленную на то, чтобы они оставались бедными. Он выступал за то, чтобы политики поддерживали аристократическую систему, отдавая предпочтение сельскому хозяйству перед промышленностью, и указывал на превосходство сельской жизни, точнее, той сельской жизни, которой он, аристократ, избегавший ручного труда, наслаждался.

Некоторые защищают Мальтуса, утверждая, что он написал свою знаменитую книгу, когда еще слишком рано было известно, что промышленная революция радикально увеличит производство продуктов питания. Мальтус достиг совершеннолетия в период, который историки называют "развитой органической экономикой", которая из-за своей зависимости от возобновляемых источников энергии, а именно древесного топлива и водяных колес, "обрекала большинство населения на нищету" по причинам физического характера.

Но мрачность британской экономики, основанной на возобновляемых источниках энергии, не помешала Годвину, Кондорсе и другим гуманистам представить себе не только конец голода, но и всеобщее процветание. Действительно, вокруг них были свидетельства успеха. Если бы не постоянное повышение урожайности в сельском хозяйстве при жизни Мальтуса, а также расширение фермерских хозяйств с 11 до 14,6 миллиона акров в период с 1700 по 1850 год, голод в британской сельской местности был бы гораздо страшнее.

В 1845 году вирулентный грибок уничтожил большую часть урожая картофеля в Ирландии, что привело к так называемому Великому голоду. В период с 1845 по 1849 год миллион человек в Ирландии умерли от голода, а еще миллион покинули остров.

По сей день, когда люди вспоминают о Великом голоде, они, как правило, сосредотачиваются на грибке и упускают из виду тот факт, что в течение следующих четырех лет Ирландия экспортировала продукты питания, в том числе говядину, в Англию. Ирландским семьям приходилось продавать своих свиней, чтобы заплатить за квартиру, в то время как их дети умирали от голода.

Британская элита оправдывала то, что позволила ирландцам голодать, обвиняя их в своей судьбе. Настоящая причина голода ирландцев, по общему мнению британцев, заключалась в отсутствии у ирландцев моральной сдержанности. Повышение заработной платы ирландских рабочих, предупреждал The Economist, "побудило бы каждого мужчину жениться и плодиться так быстро, как только он может, как кролики в норе".

Журнал "Экономист" и другие представители британской элиты просто повторили мысль, выдвинутую за полвека до этого Мальтусом. Тогда он осуждал перенаселенность ирландцев как следствие дешевой пищи. "Дешевизна этого питательного корнеплода [картофеля], - писал он, - в сочетании с невежеством и варварством ирландского народа, способствовала бракам до такой степени, что население стало намного превышать возможности промышленности и нынешних ресурсов страны".

В конечном итоге проблема Ирландии заключалась в перенаселении, писал Мальтус. "Земля в Ирландии бесконечно более заселена, чем в Англии, и чтобы полностью использовать природные ресурсы страны, большая часть населения должна быть сметена с земли".

Великий голод был не последним случаем, когда британские правители использовали идеи Мальтуса для оправдания голода в других странах. Британский генерал-губернатор Индии в 1876-1880 годах утверждал, что население Индии "имеет тенденцию увеличиваться быстрее, чем количество пищи, которую оно добывает из почвы". Позже он заявил, что "пределы роста производства и населения уже достигнуты".

В то время как десятки тысяч индийцев умирали от голода, генерал-губернатор "щедро тратил деньги на возведение королевы Виктории на престол императрицы Индии", - пишет один историк. "Помощь, которую администрация Литтона оказывала голодающим, по калорийности была меньше, чем та, которую Гитлер оказывал интернированным в концентрационном лагере Бухенвальд".

В 1942 и 1943 годах, когда Индия производила продовольствие и промышленные товары для британской армии, возникла нехватка продовольствия. Импорт продовольствия мог бы смягчить кризис, но премьер-министр Уинстон Черчилль отказался его разрешить.

Почему? "Во многом ответ кроется в мальтузианском менталитете Черчилля и его ключевых советников", - заключает историк Роберт Мэйхью. "Индийцы плодятся как кролики и получают от нас по миллиону в день за то, что ничего не делают для войны", - лживо утверждал Черчилль.

Отчасти благодаря его решениям во время бенгальского голода 1942-1943 годов погибло три миллиона человек, что в три раза превысило число жертв Великого ирландского голода.

Адольф Гитлер тоже был вдохновлен Мальтусом. "Продуктивность почвы может быть увеличена только в определенных пределах и до определенного момента", - писал он в "Майн кампф". Но, в отличие от Мальтуса, Гитлер считал, что эти пределы можно преодолеть путем вторжения на чужие территории.

"Между работами Мальтуса, - заключает историк Мэйхью, - и некоторыми из самых отвратительных моментов в истории двадцатого века прослеживается тесная и прямая связь".

В начале двадцатого века долина реки Теннесси в Соединенных Штатах была очень похожа на Конго сегодня. Вырубка лесов росла. Урожайность сельскохозяйственных культур снижалась из-за эрозии почвы. В регионе свирепствовала малярия. Лишь немногие имели адекватную медицинскую помощь. Еще меньше было водопровода и электричества.

Первая мировая война принесла региону надежду. Конгресс разрешил построить плотину на реке Теннесси, чтобы обеспечить энергией завод по производству боеприпасов. Но война закончилась до того, как плотину успели достроить. Генри Форд предложил купить комплекс за 5 миллионов долларов, но налогоплательщики уже вложили в проект более 40 миллионов долларов, и Джордж Норрис, прогрессивный сенатор-республиканец, выступил против предложения Форда.

Норрис входил в сельскохозяйственный комитет Конгресса и имел влияние. Он с пониманием относился к бедственному положению бедняков и регулярно посещал регион долины Теннесси. Он проводил ночи в хижинах бедных фермеров. В течение следующего десятилетия Норрис призывал правительство США инвестировать в программу модернизации сельского хозяйства.

К 1933 году Норрис убедил Конгресс и новоизбранного президента Франклина Д. Рузвельта создать так называемое Управление долины Теннесси (TVA). Оно построило плотины, заводы по производству удобрений и установило ирригационные системы. TVA обучало местных фермеров, чтобы они учили других, как повысить урожайность. А еще оно сажало деревья.

Были и компромиссы. Около двадцати тысяч семей были переселены путем отчуждения собственности и конфискации имущества. Почти семьдесят тысяч индивидуальных участков захоронений были либо удалены, либо оставлены на месте. Огромные территории были затоплены водой.

Но эти жертвы были небольшой платой за экономический рост, который привел не только к местному региону, но и к национальной экономике в целом. Дешевая электроэнергия и экономический рост позволили восстановить природную среду. Удобрения пополнили истощенные почвы. Электричество приводило в действие ирригационные насосы. Фермеры выращивали больше еды на меньших площадях и сажали деревья. Со временем леса восстановились.

Но внутренняя реакция против индустриализации и модернизации сельского хозяйства начала зарождаться еще до того, как федеральное правительство создало TVA.

В 1930 году сорокадвухлетний стипендиат Родса и поэт из Теннесси Джон Кроу Рэнсом написал в первом эссе знаменитого сборника "Я займу свою позицию": "Общества последнего времени были охвачены - ни одно из них не было столь яростным, как наше американское, - странной идеей, что судьба человека заключается не в обеспечении почетного мира с природой, а в ведении неумолимой войны с ней".

Рэнсом и другие "южные аграрии" осуждали города и промышленность за их влияние на окружающую среду и людей. Они объявили сельскохозяйственную технику, асфальтированные дороги и водопровод в помещениях частью "болезни современной индустриальной цивилизации".

Взгляд Рэнсома как поэта из Университета Вандербильта сильно отличался от взглядов бедных издольщиков. Жители долины Теннесси, страдавшие от малярии и голода, скорее всего, могли не согласиться с мнением, что они жили в мире с природой. Критики Рэнсома и южных аграриев называли их "аграриями с печатной машинкой", подобно тому как люди иногда критикуют прогрессистов из высшего среднего класса как "либералов с латте".

Рэнсом, Мальтус и пришедшие после него мальтузианцы были социально и политически консервативны. Мальтус был против контроля рождаемости, считая, что это противоречит Божьему замыслу о людях. Он был против программ социального обеспечения для бедных, считая их саморазрушительными. Британские лидеры, которые обосновывали свою политику, опираясь на мышление Мальтуса, были консерваторами.

Социалисты и левые, напротив, ненавидели Мальтуса. Маркс и Энгельс называли его "пятном на человеческой расе". По их мнению, Мальтус сделал так, что ситуация, которой можно было избежать, выглядела неизбежной или "естественной". В своей книге "Прогресс и бедность", вышедшей в 1879 году, прогрессивный американский мыслитель Генри Джордж нападал на Мальтуса как на защитника неравенства. "Популярность Мальтуса среди правящих классов, - писал Джордж, - заключалась в том, что он представил правдоподобную причину предположения, что одни имеют больше прав на существование, чем другие".

Но после Второй мировой войны мальтузианство сменило сторону и превратилось в левое политическое движение в виде экологизма, а антимальтузианство - в правое политическое движение в виде либертарианского, пробизнесменского, консерватизма свободного рынка.

Некоторое противодействие восходящему мальтузианству исходило от левых. Байярд Растин, социалистический лидер движения за гражданские права, в 1979 году заявил в интервью журналу Time, что защитники окружающей среды - "самодовольные, элитарные, неомальтузианцы, которые призывают к медленному росту или отсутствию роста... ...и которые обрекают чернокожий андеркласс, пролетариат трущоб и сельских негров на постоянную нищету".

Но наибольшее сопротивление мальтузианству оказали правые политические круги. Самым известным критиком мальтузианских алармистов был Джулиан Саймон, экономист, который утверждал, что "природные ресурсы не конечны" и что дети - это не просто рты, которые нужно кормить, а вырастают производителями, а не просто потребителями. Саймона поддержали консервативные и либертарианские ученые, аналитические центры и СМИ, а не левые и прогрессивные.

Почему?

5. Этика спасательной шлюпки

В 1948 году специалист по охране природы Уильям Фогт опубликовал бестселлер "Дорога к выживанию", который был переведен на девять языков и опубликован в журнале Reader's Digest. В нем Фогт предупреждал о безудержном размножении в бедных странах , в частности в Индии. "До введения Pax Britannica население Индии составляло менее 100 миллионов человек, - писал Вогт.

Его сдерживали болезни, голод и боевые действия. В течение очень короткого периода британцы пресекли боевые действия и внесли значительный вклад в предотвращение голода, построив ирригационные сооружения, обеспечив средства для хранения продуктов и импортируя продовольствие в периоды голода. . . . В то время как экономические и санитарные условия "улучшались", индейцы шли своим привычным путем, размножаясь с безответственностью трески. ... . . Секс-игра - национальный вид спорта.

Фогт нападал на "обязанность медиков сохранять жизнь как можно большему числу людей". На самом деле, писал он, они лишь "увеличивают страдания". Он утверждал, что лучшей моделью была Древняя Греция, которая "целенаправленно сокращала" численность населения путем "детоубийства, эмиграции и колонизации".

Фогт считал, что у него есть решение. "Международный контроль над эксплуатацией ресурсов, чтобы защитить технологически отсталые страны, необходим. . . . Организация Объединенных Наций и связанные с ней организации должны иметь экологическую комиссию, не ограничивающуюся рамками организации, для анализа влияния всей деятельности ООН на отношения между людьми и их незаменимой окружающей средой ".

Американские лидеры и элиты восприняли мальтузианские идеи так же, как и британские. В 1965 году в первом телевизионном обращении "О положении дел в стране" президент Линдон Джонсон назвал "взрыв мирового населения и растущий дефицит мировых ресурсов" самой важной проблемой в мире. Он призвал к "контролю над населением ".

Газета New York Times ругала Джонсона за то, что он недостаточно мальтузианский. В конце концов, Джонсон предположил, что экономический рост все еще возможен "в мире, где мальтузианский призрак, более страшный, чем когда-либо представлял себе Мальтус, так близок к тому, чтобы стать реальностью", - писала газета "Таймс".

В том же году в журнале Science вышла статья биолога Гаррета Хардина из Калифорнийского университета в Санта-Барбаре "Трагедия общины", в которой утверждалось, что экологический коллапс неизбежен из-за бесконтрольного размножения и что единственным способом избежать трагедии является "взаимное принуждение", при котором все соглашаются на подобные жертвы.

Многие лидеры природоохранных организаций приняли мальтузианство. В 1968 году исполнительный директор Sierra Club Дэвид Брауэр задумал и отредактировал книгу биолога Стэнфордского университета Пола Эрлиха "Бомба населения", в которой утверждалось, что мир стоит на пороге массового голода. Битва за то, чтобы накормить все человечество, окончена". В 1970-х и 1980-х годах сотни миллионов людей умрут от голода, несмотря на любые программы по сокращению численности населения, которые начнутся сейчас".

Как и Фогт и Мальтус до него, Эрлих был особенно озабочен проблемой размножения бедных людей в развивающихся странах. Во время поездки на такси из аэропорта Дели в свой отель в центре города Эрлих описал индийцев, на которых он смотрел свысока, с большим презрением, чем биолог описывал бы животных: "Люди едят, люди моются, люди спят. . . . Люди испражняются и мочатся. Люди, люди, люди, люди".

Джонни Карсон шесть раз приглашал Эрлиха на "Tonight Show", что помогло Эрлиху продать более трех миллионов экземпляров книги "Population Bomb".

Мальтузианство стало еще более жестким в 1970-х годах. Хардин, биолог из Калифорнийского университета, опубликовал эссе "Этика спасательной шлюпки: Дело против помощи бедным", в котором он утверждал, что "мы должны признать ограниченную вместимость любой спасательной шлюпки".

Картина, которую рисовал Хардин, заключалась в том, чтобы не допустить людей в спасательную шлюпку. В противном случае люди, пытающиеся попасть внутрь, обрекали бы на гибель не только себя, но и тех, кто находился в спасательной шлюпке.

"Какими бы гуманными ни были наши намерения, - говорил Хардин, - каждая индейская жизнь, спасенная благодаря медицинской или продовольственной помощи из-за рубежа, снижает качество жизни тех, кто остался, и последующих поколений "

Ведущие академические институты помогли сделать мальтузианские идеи мейнстримом. В 1972 году неправительственная организация под названием Римский клуб опубликовала доклад "Пределы роста", в котором говорилось о том, что планета находится на грани экологического коллапса, о чем газета The New York Times рассказала на своей первой полосе.

"Наиболее вероятным результатом, - говорилось в докладе, - станет довольно внезапное и неконтролируемое сокращение численности населения и промышленного потенциала". Коллапс цивилизации - "мрачная неизбежность, если общество продолжит свое нынешнее стремление к росту и "прогрессу"

Как и южные аграрии, эколог Барри Коммонер и физик Амори Ловинс утверждали, что индустриализация вредна и что нам нужно защитить бедные страны от экономического развития.

Мальтузианец Эрлих и якобы социалист Коммонер столкнулись по вопросам народонаселения и бедности. Коммонер обвинял бедность в продовольственных кризисах, а Эрлих - в перенаселении. Коммонер обвинял промышленный капитализм в деградации окружающей среды, а Эрлих - в слишком большом количестве людей.

Столкновение разрешилось, когда мальтузианцы, включая Эрлиха, приняли перераспределительную программу, предусматривающую помощь богатых стран бедным странам в целях развития при условии, что эти деньги пойдут на благотворительность, а не на создание инфраструктуры. Это стало зачатком того, что ООН окрестила "устойчивым развитием"

Ловинс, со своей стороны, связывал требование нехватки энергии с романтическим видением будущего "мягкой энергии", отвергающего инфраструктуру богатого мира. В 1976 году журнал Foreign Affairs опубликовал эссе Ловинса из тринадцати тысяч слов, в котором он приводил доводы в пользу малого производства энергии вместо крупных электростанций.