Apocalypse Never

Если в эпоху "Нового курса" и ранее электричество от крупных электростанций считалось прогрессивным - оно освобождало людей от таких задач, как стирка одежды вручную, и предоставляло чистую альтернативу дровяным печам, - то Ловинс считает электричество авторитарным, бесправным и отчуждающим. "В мире электричества ваш спасательный круг не связан с понятной соседской технологией, которой управляют знакомые вам люди, находящиеся на вашем социальном уровне, а скорее с чужой, удаленной и, возможно, унизительно неконтролируемой технологией, которой управляет далекая, забюрократизированная, техническая элита, которая, вероятно, никогда о вас не слышала", - писал он.

Мальтузианцы существенно изменили Мальтуса. Если Мальтус предупреждал, что перенаселение приведет к нехватке продовольствия, то мальтузианцы 1960-х и 1970-х годов предупреждали, что изобилие энергии приведет к перенаселению, разрушению окружающей среды и краху общества.

Эрлих и Ловинс заявили, что выступают против ядерной энергии из-за ее изобилия. "Даже если бы атомная энергия была чистой, безопасной, экономичной, гарантированно обеспеченной достаточным количеством топлива и благотворной с социальной точки зрения, - сказал Ловинс, - она все равно была бы непривлекательной из-за политических последствий того типа энергетической экономики, к которому она нас приведет ".

За пропагандой, якобы продиктованной заботой об окружающей среде, скрывается очень мрачный взгляд на человека. "Открытие источника дешевой, чистой и обильной энергии, - говорил Ловинс, - было бы для нас катастрофой, потому что мы бы с ним сделали". Эрлих соглашался. "На самом деле, дать обществу дешевую энергию в изобилии на данный момент было бы моральным эквивалентом того, чтобы дать ребенку-идиоту пулемет".

6. Власть против прогресса

Эрлих и Холдрен считали, что человечество должно играть в "сортировку" и оставить некоторых людей умирать. В "концепции сортировки", - писали они, - в третьи группы попадают те, кто умрет независимо от лечения. . . . Паддоки [авторы вышедшей в 1967 году книги "Голод 1975!"] считали, что Индия, среди прочих, вероятно, относится к этой категории. Сегодня Бангладеш является более наглядным примером".

Эрлих и Холдрен утверждали, что в мире, скорее всего, недостаточно энергии, чтобы поддержать стремление бедных слоев населения к развитию. "Большинство планов модернизации сельского хозяйства в менее развитых странах предусматривают внедрение энергоемких методов, аналогичных тем, которые используются в Северной Америке и Западной Европе, - значительное увеличение использования удобрений и других сельскохозяйственных химикатов, тракторов и других машин, ирригации и вспомогательных транспортных сетей - все это требует больших затрат ископаемого топлива", - отмечали они.

По их мнению, лучший способ - это "гораздо большее использование человеческого труда и относительно меньшая зависимость от тяжелой техники, промышленных удобрений и пестицидов". Такое трудоемкое сельское хозяйство "наносит гораздо меньший ущерб окружающей среде, чем энергоемкое западное сельское хозяйство", утверждали они. Другими словами, "секрет" "альтернативных методов ведения сельского хозяйства" заключался в том, чтобы мелкие фермеры в бедных странах оставались мелкими фермерами.

Мальтузианцы оправдывали свое противодействие распространению дешевой энергии и модернизации сельского хозяйства на бедные страны, используя левый и социалистический язык перераспределения. Дело было не в том, что бедные страны должны развиваться, а в том, что богатые страны должны меньше потреблять.

В своем учебнике 1977 года Эрлих и Холдрен утверждали, что единственный способ прокормить семь миллиардов человек к 2000 году - это заставить жителей богатых стран есть меньше мяса и молочных продуктов - та же рекомендация, которую МГЭИК дала в 2019 году. "Если не обеспечить беспрецедентный по масштабам перевод продовольствия из богатых стран, - писали они, - смертность от голода в [менее развитых странах] в ближайшие несколько десятилетий, скорее всего, возрастет".

Если в 1977 году Эрлих и Холдрен предложили установить международный контроль над "разработкой, управлением, сохранением и распределением всех природных ресурсов", то сегодня многие "зеленые" НПО и агентства ООН аналогичным образом стремятся контролировать энергетическую и продовольственную политику развивающихся стран во имя изменения климата и биоразнообразия.

К 1980 году, спустя почти полвека после создания президентом Рузвельтом TVA, Демократическая партия изменила свое отношение к вопросу изобилия и дефицита. Если в 1930 году демократы понимали необходимость дешевой энергии и продовольствия для избавления людей от бедности, то к 1980 году администрация президента Джимми Картера одобрила гипотезу "пределов роста".

"При сохранении нынешних тенденций, - утверждали авторы доклада "Глобальный 2000 год", представленного президенту США, - мир в 2000 году будет более... уязвимым к потрясениям, чем тот, в котором мы живем сейчас, и... . люди в мире будут во многих отношениях беднее, чем сегодня".

Но опасения по поводу перенаселения шли на спад. Демографы знали, что пик роста населения пришелся на 1968 год. В 1972 году редактор журнала Nature предсказал: "Проблемами 1970-х и 1980-х годов будут не голод и голодные смерти, а, как это ни парадоксально, проблемы наилучшего распоряжения излишками продовольствия". Тот же редактор отметил, что нагнетание страха "кажется людям в других странах покровительственным неоколониализмом"

Другие соглашались с этим. Один демограф сказал, что проблема заключается не в демографическом взрыве, а в "взрыве глупости". Датский экономист Эстер Босеруп, работая в ФАО, провела историческое исследование, показавшее, что по мере роста численности населения люди давно нашли способы увеличить производство продовольствия. Мальтус ошибался даже в доиндустриальную эпоху, считает она. В 1981 году индийский экономист Амартия Сен опубликовал книгу, в которой показал, что голод возникает не из-за нехватки продовольствия, а из-за войн, политического угнетения и краха систем распределения, а не производства продовольствия. В 1998 году Сен получил Нобелевскую премию по экономике.

К 1987 году демографы знали, что ежегодное увеличение численности населения планеты достигло своего пика. Семь лет спустя ООН провела свое последнее заседание по планированию семьи. В период с 1996 по 2006 год расходы ООН на планирование семьи сократились на 50 %.

В 1963 году два экономиста опубликовали влиятельную книгу под названием "Скудость и рост". В ней они описали, как ядерные технологии изменили классическое экономическое представление о природных ресурсах как о скудных и ограниченных. Понятие "абсолютного предела доступности природных ресурсов несостоятельно, когда определение ресурсов резко и непредсказуемо меняется с течением времени"

Политики, журналисты, защитники природы и другие образованные представители элиты в пятидесятые и шестидесятые годы знали, что ядерная энергия - это неограниченная энергия, а неограниченная энергия означает неограниченное количество пищи и воды. Мы можем использовать опреснитель для превращения океанской воды в пресную. Мы могли бы создавать удобрения без ископаемого топлива, отщепляя азот из воздуха и водород из воды и соединяя их. Мы могли бы создавать транспортное топливо без ископаемых, извлекая углекислый газ из атмосферы, чтобы получить искусственный углеводород, или используя воду для получения чистого водорода.

Некоторые знали об этом гораздо дольше. В 1909 году, за три десятилетия до того, как ученые расщепили атом, американский физик написал книгу-бестселлер, вдохновленную открытием радия Полем и Марией Кюри, в которой описывалось очень похожее видение мира, работающего на ядерной энергии, и преимуществ, которые принесет такая высокая плотность энергии.

Ядерная энергия означала не только бесконечное количество удобрений, пресной воды и пищи, но и полное отсутствие загрязнения и радикальное сокращение экологического следа. Таким образом, ядерная энергия создавала серьезную проблему для мальтузианцев и всех тех, кто хотел утверждать, что энергии, удобрений и пищи не хватает.

И вот некоторые мальтузианцы утверждали, что проблема ядерной энергетики в том, что она производит слишком много дешевой и обильной энергии.

"Если удвоение населения штата в ближайшие двадцать лет будет поощряться предоставлением энергоресурсов для этого роста", - писал исполнительный директор Sierra Club, выступая против атомной станции Diablo Canyon, - "живописный характер Калифорнии будет уничтожен".

И это усиливало страх перед бомбой. Британский философ Бертран Рассел утверждал, что "ничто так не способно привести к войне с применением H-бомбы, как угроза всеобщего разорения из-за перенаселения". Рост населения в развивающихся странах они называли "демографическим взрывом". А Эрлих озаглавил свою книгу "Бомба народонаселения"

Эрлих и Холдрен утверждали, что авария в атомной энергетике может быть хуже бомбы. "Запасы долгоживущей радиоактивности в большом реакторе более чем в тысячу раз превышают запасы бомбы, сброшенной на Хиросиму", - писали они, подразумевая, что она нанесла бы в тысячу раз больший ущерб.

Подтекст был неверным. Ядерные реакторы не могут взрываться, как бомбы. Топливо недостаточно "обогащено" для этого. Но путать реакторы и бомбы, как мы видели, было основной стратегией мальтузианских экологов.

И, как это стало обычным делом в докладах ООН, включая те, которые МГЭИК публиковала в течение следующих трех десятилетий, в докладе ООН 1987 года "Наше общее будущее" ядерная энергия была названа небезопасной и настоятельно рекомендована к отказу от ее расширения.

Существует определенная закономерность. Мальтузианцы бьют тревогу по поводу проблем с ресурсами или окружающей средой, а затем нападают на очевидные технические решения. Мальтусу пришлось напасть на контроль рождаемости, чтобы предсказать перенаселение. Холдрену и Эрлиху пришлось заявить о нехватке ископаемого топлива, чтобы противостоять распространению удобрений и промышленного сельского хозяйства в бедных странах и бить тревогу по поводу голода. А сегодня климатические активисты вынуждены нападать на природный газ и атомную энергию - основные факторы снижения выбросов углерода, - чтобы предупредить о климатическом апокалипсисе.

7. Климатическая бомба

Когда стало ясно, что рост рождаемости в мире достиг своего пика, мальтузианские мыслители начали рассматривать изменение климата как замену апокалипсису, вызванному перенаселением и нехваткой ресурсов.

Влиятельный климатолог из Стэнфордского университета Стивен Шнайдер принял мальтузианство Джона Холдрена и Пола Эрлиха и пригласил их для обучения своих ученых.

"Джон сделал более убедительную работу по изложению проблем населения, ресурсов и окружающей среды, чем кто-либо другой мог сделать в то время", - писал Шнайдер. "Эта речь помогла ученым [Национального центра атмосферных исследований] ясно и рано увидеть общую картину".

Сотрудничая с Холдреном и Джорджем Вудвеллом, соучредителем Фонда защиты окружающей среды, на конференции, организованной Американской ассоциацией содействия развитию науки в 1976 году, Шнайдер, по его словам, доказывал, что "размножение людей выходит из-под контроля, а технологии и организации используются опасным, неустойчивым образом".

Шнайдер привлек внимание СМИ, говоря об изменении климата в апокалиптических терминах. "Мы выходили за пределы залов на мировую арену". Благодаря работе друга Пола Эрлиха, по его словам, "летом 1977 года я появился на четырех шоу [CBS The Tonight Show Starring Johnny] Carson".

В 1982 году группа экономистов, называвших себя "экологическими экономистами", собралась в Стокгольме (Швеция) и опубликовала манифест, в котором утверждалось, что природа накладывает жесткие ограничения на деятельность человека.

"Экологические экономисты отличались от неомальтузианских катастрофистов тем, что перенесли акцент с ресурсов на системы", - отмечает историк окружающей среды. "Больше не было озабоченности тем, что закончится пища, минералы или энергия. Вместо этого экологические экономисты обратили внимание на то, что они назвали экологическими порогами. Проблема заключалась в перегрузке систем и их разрушении"

Экологическая экономика, не путать с мейнстримной экологической экономикой, используемой МГЭИК и другими научными организациями, была популярна среди филантропов и лидеров экологических организаций в богатых странах. Благотворительные фонды Pew Charitable Trusts, MacArthur Foundation и другие филантропические организации вкладывали значительные средства в экологов-экономистов. Экологические лидеры, включая Эла Гора, Билла Маккиббена и Амори Ловинса, продвигали ее идеи.

Маккиббен сделал для популяризации мальтузианских идей больше, чем любой другой писатель. Первой книгой о глобальном потеплении, написанной для популярной аудитории, стала его книга 1989 года "Конец природы". В ней Маккиббен утверждал, что воздействие человечества на планету потребует той же мальтузианской программы, которую разработали Эрлих и Коммонер в 1970-х годах. Экономический рост должен быть прекращен. Богатые страны должны вернуться к земледелию и передать богатство бедным странам, чтобы те могли скромно улучшить свою жизнь, но не индустриализироваться. А численность населения должна сократиться до 100 миллионов - 2 миллиардов человек.

Если несколькими годами ранее мальтузианцы требовали ограничения потребления энергии, утверждая, что ископаемого топлива не хватает, то теперь они требуют ограничения, утверждая, что не хватает атмосферы. "Дело не в том, что у нас заканчиваются запасы, - объяснял Маккиббен в 1998 году, - а в том, что ученые называют их "поглотителями". Места, куда можно сбрасывать побочные продукты наших больших аппетитов. Не мусорные свалки - мы можем продолжать пользоваться Pampers до скончания веков, и все равно останется пустое пространство, чтобы их выбросить. Но атмосферный эквивалент мусорных свалок".

К XXI веку климатолог из Стэнфордского университета Шнайдер стал таким же активистом, как и ученым. В главе, где он описывает свое участие в работе над докладом МГЭИК 2007 года, Шнайдер пишет: "Иногда меня возмущало, как национальные интересы берут верх над планетарными, а сиюминутность затмевает долгосрочную устойчивость. Я вспомнил о своих "пяти всадниках экологического апокалипсиса": невежестве, жадности, отрицании, трайбализме и краткосрочном мышлении".

Экологи использовали изменение климата как новую причину для противодействия строительству плотин гидроэлектростанций и борьбе с наводнениями, хотя, как отметил инженер-эколог из Южной Африки Бриско, "адаптация [к изменению климата] на 80 процентов связана с водой".

Бриско указал на доказательства того, что западные экологические группы способствовали нехватке продовольствия.

"Посмотрите на продовольственный кризис прошлого года", - сказал Бриско в 2011 году. "Было много голосов, сетующих на кризис, в прессе доминировали НПО и агентства по оказанию помощи, которые сразу же призвали к усилению поддержки сельского хозяйства в развивающихся странах. О чем они не упомянули, так это о том, какова была их роль в возникновении этого кризиса"

НПО не задумывались о том, что многие НПО яростно лоббировали против многих ирригационных проектов и других проектов модернизации сельского хозяйства, потому что они "не отвечали интересам бедных и разрушали окружающую среду", - говорит Бриско. "Агентства помощи не говорили о том, что кредитование сельского хозяйства сократилось с 20 процентов официальной помощи в целях развития в 1980 году до 3 процентов в 2005 году, когда разразился продовольственный кризис"

Одной из групп, выступающих против строительства плотины Гранд-Инга в Конго, является малоизвестная, но влиятельная экологическая НПО International Rivers, базирующаяся в Беркли, штат Калифорния. Хотя мало кто слышал об этой организации, с момента своего основания в 1985 году она помогла остановить строительство 217 плотин, в основном в бедных странах. "Если мы считаем леса легкими планеты, то реки, несомненно, являются ее артериями", - говорится на сайте организации.

Но в 2003 году Себастьян Маллаби, журналист из The Washington Post, обнаружил, что International Rivers сильно исказила ситуацию на местах в Уганде, где группа пыталась остановить строительство плотины. Сотрудница International Rivers сказала Маллаби, что угандийцы, живущие вблизи предполагаемой плотины, выступают против нее. Но когда он спросил ее, кого он может опросить, чтобы проверить ее утверждение, она стала уклоняться и сказала, что у него будут неприятности с правительством, если он будет задавать вопросы. Мэллаби все равно сделал это, наняв местного социолога для перевода.

"В течение следующих трех часов мы опрашивали жителя деревни за жителем и узнавали одну и ту же историю", - пишет Мэллаби. "Люди, построившие плотину, приехали и пообещали щедрые финансовые условия, и жители деревни с радостью согласились на них и переселились. Единственные, кто возражал против плотины, были те, кто жил непосредственно за ее периметром. Они были возмущены тем, что проект их не коснется. Им не предложили щедрых выплат, и они завидовали своим соседям"

То же самое я обнаружил в своих интервью. Не только такие конголезцы, как Калеб, с энтузиазмом относились к плотине парка Вирунга, но и руандийцы, с которыми я беседовал вблизи гидроэлектростанций, были в восторге от перспективы получить электричество.

Почему International Rivers выступает против плотин? Отчасти потому, что плотины могут затруднить рекреационный рафтинг. "Схема Батока затопит ущелье и утопит массивные пороги, которые сделали водопад Виктория лучшим местом для рафтинга", - сетует International Rivers по поводу одного из проектов. Ее союзниками являются рафтеры со всего мира.

International Rivers и другие НПО регулярно сотрудничают с сочувствующими учеными для проведения исследований, которые якобы показывают, почему ненадежные возобновляемые источники энергии, такие как солнце и ветер, будут дешевле надежных, таких как гидроэлектрические плотины. В 2018 году ученые из Калифорнийского университета в Беркли опубликовали исследование, в котором утверждали, что использование солнечных батарей, ветряных турбин и природного газа обойдется дешевле, чем строительство плотин в Инге.

Но причина, по которой многие бедные страны начинают процесс урбанизации, индустриализации и развития со строительства крупных плотин, заключается в том, что они производят недорогую и надежную энергию, просты в строительстве и эксплуатации и могут прослужить столетие или дольше. Когда Конго достигнет безопасности, мира и эффективного управления, необходимых ему для развития, он, вероятно, сделает то же самое при строительстве плотины Инга.

Плотина Инга будет обладать очень высокой плотностью мощности и, следовательно, окажет меньшее воздействие на окружающую среду, чем другие плотины по всему миру. Предлагаемая плотина Инга будет обладать плотностью мощности, в три раза превышающей плотины в Швейцарии. И все же International Rivers не стремится убрать плотины ни в Швейцарии, ни в Калифорнии, где они уже сто лет обеспечивают штат дешевой, надежной и обильной электроэнергией, пресной водой для питья и сельского хозяйства, а также защищают от наводнений.

8. Эксперименты с бедностью

После того как британские таблоиды опубликовали информацию об озабоченных проблемой климата знаменитостях, наслаждающихся энергичной жизнью на Сицилии, некоторые люди сочли их лицемерие за невежество. "Дело не в глобальном потеплении", - написал один из критиков в Twitter. "Дело в том, чтобы быть на виду, потирать локти, планировать предстоящие фильмы и играть, создавая видимость, что они заботятся об окружающей среде. Кучка лицемеров. Они никогда не откажутся от своих "игрушек".

Но невозможно представить, что знаменитости не понимали, что ведут себя лицемерно. Общеизвестно, что полеты на самолетах приводят к значительным выбросам углекислого газа. Более того, знаменитости косвенно признали свою вину. Элтон Джон купил квоты на выбросы углекислого газа, чтобы якобы компенсировать выбросы Гарри и Меган, а представитель компании Thunberg признал: "Выбросы парниковых газов были бы меньше, если бы мы не совершили этот полет"

Одно из объяснений глухого лицемерия знаменитостей, которые морализируют по поводу изменения климата, летая по всему миру, заключается в том, что они вовсе не глухи. Напротив, они выставляют напоказ свой особый статус. Лицемерие - это высшая мера власти. Это способ продемонстрировать, что человек играет по правилам, отличным от тех, которых придерживаются обычные люди.

Конечно, герцог, герцогиня и Тунберг, возможно, не сознательно решили выставлять свой статус напоказ. Но ведь и Гарри с Меган не обещали больше никогда не летать частным самолетом. Не отменила свою поездку и Танберг.

Были ли заявления экологов в поддержку права бедных стран на развитие простым проявлением добродетели? Возможно.

Если в январе 2019 года Тунберг на словах говорила о необходимости развития бедных стран, то в сентябре она заявила: "Мы находимся в начале массового вымирания, а все, о чем вы можете говорить, - это деньги и сказки о вечном экономическом росте"

Но именно экономический рост вывел Супарти из нищеты, спас китов и является надеждой для Бернадетт, когда Конго достигнет безопасности и мира. Экономический рост необходим для создания инфраструктуры, необходимой для защиты людей от стихийных бедствий, связанных с климатом или нет. А экономический рост создал богатство Швеции, включая богатство семьи самого Тунберга. Можно с уверенностью сказать, что без экономического роста не существовало бы той, кем является Грета Тунберг.

В 2016 году я отправился в Индию, чтобы выступить с докладом, и приехал пораньше, чтобы увидеть часть страны. Я брал интервью у людей, которые живут рядом с одной из крупнейших мусорных свалок Дели и убирают на ней мусор. Я посетил общину, расположенную рядом с атомной электростанцией. А с сельскими жителями я беседовал вместе с Джояшри Рой, профессором экономики в Университете Джадавпур (Калькутта, Индия) и ведущим автором координационного доклада МГЭИК.

Я познакомился с Джояшри благодаря нашему общему интересу к ребаунду - тому, как мы можем использовать деньги, сэкономленные за счет отказа от мяса или использования более энергоэффективных приборов, для других целей, которые в конечном итоге приводят к увеличению потребления энергии. Она согласилась взять меня с собой в некоторые общины, с которыми она работает.

Джояшри отвела меня в бедный район, где проводился эксперимент по созданию дневного освещения - способа обеспечить светом людей, живущих в темных домах. Для этого в крыше прорезают отверстие и вставляют в него пластиковую бутылку, которая преломляет солнечный свет в доме. В западных странах дневное освещение получило широкую положительную рекламу. Джояшри спросила меня, что я думаю об этом, и я сказал ей, что считаю оскорбительным, что западные неправительственные организации считают засовывание пластиковой бутылки в крышу хижины чем-то, что следует праздновать. Она, похоже, согласилась.

Критика подобных низкоэнергетических экспериментов нарастала. В 2013 году, находясь в Танзании с целью продвижения программы правительства США по электрификации "Power Africa", президент Барак Обама бросил в дриблинг и повел головой модифицированный футбольный мяч, известный как Soccket: если играть с ним в течение тридцати минут, он может питать светодиодную лампу в течение трех часов. "Вы можете представить себе это в деревнях по всему континенту", - восторгается Обама. Но при цене в 99 долларов Soccket стоит больше месячной зарплаты среднего конголезца. Всего за 10 долларов можно было купить более совершенный фонарь, который не нужно капать. Более того, это был не тот вид энергии, который мог бы обеспечить индустриализацию Африки.

Два года спустя одна индийская деревня попала в заголовки мировых СМИ, восстав против "микросети" из солнечных батарей и аккумуляторов, созданной Greenpeace в качестве предполагаемой модели энергетического рывка для беднейших слоев населения мира. Электричество было ненадежным и дорогим. "Нам нужно настоящее электричество, - скандировали жители деревни, обращаясь к государственному политику, - а не фальшивое!" Дети держали в руках плакаты с теми же словами. Под "настоящим электричеством" они подразумевали надежное сетевое электричество, которое в основном производится из угля.

Джояшри в своей стихии в сельской местности. До этого момента я общался с ней только в профессиональной среде, где ее манеры были формальными и сдержанными. В сельской местности она была экстравертной, открытой и теплой. В одной из деревень люди болели из-за того, что пили воду с высоким содержанием мышьяка, токсичного металлоида природного происхождения. Джояшри работала с жителями деревни над созданием системы очистки воды.

В 2018 году Джояшри была ведущим автором-координатором главы "Устойчивое развитие, искоренение бедности и сокращение неравенства" в докладе МГЭИК, посвященном предотвращению повышения температуры более чем на 1,5 градуса по сравнению с доиндустриальной.

Я написал две колонки с критикой главы за антиядерный уклон. "Ядерная энергия, - утверждалось в главе, - может увеличить риск распространения, иметь негативные экологические последствия (например, для водопользования) и иметь неоднозначные последствия для здоровья человека при замене ископаемого топлива".

Я не считал Джояшри антиядерной и побеседовал с ней по телефону о главе в 2019 году. Она сказала, что она отражает то, что есть в рецензируемой научной литературе. "Если вы находите тысячи статей, опубликованных о возобновляемых источниках энергии как о хороших вещах, и только две - о ядерной энергии, это говорит о том, что существует огромный консенсус в отношении возобновляемых источников энергии и незначительный - в отношении ядерной энергии", - сказала она. "Возобновляемые источники энергии, такие как солнце и ветер, не являются неизменным благом, но об этом пишут очень немногие"

Я спросила Джояшри, почему в ее главе говорится о том, что страны могут совершить скачок. Она защитила концепцию скачка, но затем выразила разочарование людьми, которые выступают за сокращение спроса на энергию даже среди беднейших слоев населения Индии. "Я, как социолог, не могу с этим согласиться", - сказала она.

"Потому что это эксперимент над самыми уязвимыми людьми в мире?" спросила я.

"Да", - сказала она. А потом она сказала: "Да. Да. Да. Да. Да", а затем рассмеялась тоном, похожим на разочарование.

Глава 12. Ложные боги для потерянных душ

1. Притча "Медведи

В конце 2017 года National Geographic разместила на YouTube видео с истощенным и медленно передвигающимся белым медведем под грустную музыку. "Вот как выглядит изменение климата", - гласила надпись. Фотожурналист и режиссер сняли медведя в июле предыдущего года. Видео было просмотрено не менее 2,5 миллиарда раз.

Одной из зрительниц была студентка, активистка движения за сохранение климата Грета Тунберг. "Помню, когда я была младше и училась в школе, учителя показывали нам фильмы о пластике в океане, голодающих белых медведях и так далее", - вспоминала она весной 2019 года. "Я плакала на протяжении всех фильмов"

Изменение климата - самая большая угроза для белых медведей, пришли к выводу ученые в 2017 году, поскольку таяние арктических ледяных шапок происходит со скоростью 4 процента в год. "Но если верить отрицателям климата, с белыми медведями все в порядке", - пишет The New York Times. "Предсказания о катастрофическом сокращении популяций белых медведей, по их словам, не оправдались"

В течение сорока лет отрицатели климата, финансируемые компаниями, добывающими ископаемое топливо, вводили общественность в заблуждение относительно научных данных об изменении климата так же, как табачные компании вводили общественность в заблуждение относительно научных данных, связывающих курение и рак, утверждают гарвардские историки науки Наоми Орескес и Эрик Конвей в своей влиятельной книге 2010 года "Торговцы сомнениями" (Merchants of Doubt). Эта книга является одним из наиболее цитируемых источников, доказывающих, что политическое бездействие в отношении изменения климата вызвано скептицизмом в области климатологии, пропагандируемым правыми аналитическими центрами, финансируемыми за счет интересов ископаемого топлива.

Переломный момент в истории отрицания климата наступил в 1983 году, утверждают Орескес и Конвей, когда Национальная академия наук опубликовала свой первый крупный доклад об изменении климата.

"В результате "Меняющийся климат: Отчет Комитета по оценке диоксида углерода", - пишут они, - на самом деле состоял из двух отчетов: пяти глав, в которых ученые-естествоиспытатели подробно описывали вероятность антропогенного изменения климата, и двух глав, посвященных выбросам и последствиям для климата, написанных экономистами, - в которых излагались совершенно разные взгляды на проблему. Синтез оказался на стороне экономистов, а не ученых-естествоиспытателей"

По их мнению, правые фактически захватили Национальную академию наук, которую правительство США создало в 1863 году для объективной оценки научных вопросов для политиков. Уильям Ниренберг, возглавлявший комитет Национальной академии наук по оценке выбросов углекислого газа, был политическим консерватором, попиравшим мнения ученых-естествоиспытателей, таких как метеоролог Джон Перри, который пришел к выводу: "Проблема уже нависла над нами".

Орескес и Конвей пишут: "Перри окажется прав, но политически возобладает точка зрения [экономиста Томаса] Шеллинга. Действительно, она стала ядром зарождающейся... идеи, которую скептики климата будут повторять в течение следующих трех десятилетий... что мы можем продолжать сжигать ископаемое топливо без ограничений и бороться с последствиями путем миграции и адаптации".

По их словам, аргумент Шеллинга "равносилен утверждению, что ученые-медики не должны пытаться вылечить рак, потому что это будет слишком дорого, и в любом случае люди в будущем могут решить, что умирать от рака не так уж плохо"

Но то, что экономист Шеллинг утверждал об изменении климата, ни в коей мере не напоминало отрицание табачной промышленностью связи между курением и раком. Он также не говорил, что климат - это эквивалент фразы "умереть от рака не так уж плохо". На самом деле его аргументы основывались на признании того, что выбросы нагревают планету и могут быть вредными.

Шеллинг считал, что последствия ограничения потребления энергии могут быть хуже, чем последствия глобального потепления. Эта точка зрения была общепринятой в то время и остается таковой сегодня. Действительно, она лежит в основе обсуждений мер по смягчению последствий изменения климата в докладах Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК), Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН (ФАО) и других научных организаций.

Шеллинг не похож на ученого из табачной промышленности, он считается одним из самых блестящих и гуманистических экономистов двадцатого века. Будучи профессором Гарварда, Шеллинг получил Нобелевскую премию в 2005 году за свои новаторские работы по всем направлениям - от предотвращения ядерной войны до ликвидации расовой дискриминации.

Автором резюме, которое, как утверждают Орескес и Конвей, "встало на сторону экономистов", был Джесси Аусубел, эксперт по энергетическим переходам, работавший с Чезаре Маркетти в 1970-х годах в Международном институте прикладного системного анализа в Вене. Аусубел также был соавтором статьи Уильяма Нордхауса из Йельского университета, который в 2018 году получил Нобелевскую премию за работу по экономике изменения климат.

Другими словами, в докладе Changing Climate не было ничего правого или отрицающего климат. Газета New York Times так высоко оценила этот доклад, что перепечатала его полное четырехстраничное резюме. Более того, разработанная Аусубелем, Нордхаусом и Шеллингом концепция стала основой для большей части научной и аналитической работы МГЭИК.

Что касается ученого Джона Перри, то он категорически отверг версию событий, представленную Орескесом и Конвеем. Вы утверждаете, что члены комитета не согласились с "Синтезом", - написал он в 2007 году в электронном письме к Орескесу. Однако, по его словам, "я бы никогда не позволил выпустить отчет, если бы кто-то из членов комитета высказал явные возражения"

Перри добавил: "Мне кажется, что вы оцениваете отчет 1983 года с точки зрения принятой мудрости 2007 года. Сильная поддержка Ниренбергом широкой и энергичной исследовательской программы была очень желанной, и я не припоминаю никаких горьких жалоб на его мягкость в отношении немедленных политических действий"

Но Орескес и Конвей, видимо, не были обеспокоены тем, что Перри отверг их рассказ, поскольку опубликовали свою басню в неизменном виде.

А как же белые медведи? "Отрицатели климата" оказались правы: катастрофическое сокращение численности белых медведей действительно не произошло, что были вынуждены признать создатели кадров с голодающими белыми медведями.

"National Geographic зашел слишком далеко с надписями", - сказал один из них, пытаясь переложить вину на других. Но главной целью ее экспедиции было связать вымирание белых медведей с изменением климата. "Документировать [последствия изменения климата] для дикой природы было нелегко", - добавила она. Но причина, по которой это было нелегко, заключается в том, что не было никаких доказательств голода белых медведей.

Из девятнадцати субпопуляций две увеличились, четыре уменьшились, пять остаются стабильными, а восемь никогда не учитывались. Общая тенденция не прослеживается.

Возможно, сокращение морского льда приводит к тому, что популяция белых медведей становится меньше, чем могла бы быть. Но даже если это и так, другие факторы могут оказывать более значительное влияние. Например, в результате охоты в период с 1963 по 2016 год погибло 53 500 белых медведей, что в два раза больше, чем сегодняшняя популяция, составляющая 26 000 особей.

Что касается отрицателей климата, финансируемых за счет ископаемого топлива, которые вводят людей в заблуждение относительно белых медведей, то нам не удалось найти ни одного. Главным критиком преувеличений о белых медведях является зоолог из Канады Сьюзан Крокфорд, которая сказала мне, что не принимает денег от компаний, занимающихся добычей ископаемого топлива, и не отрицает, что планета потеплела из-за деятельности человека.

Дезинформация о белых медведях как нельзя лучше отражает то, что многие истории, которые люди рассказывают об изменении климата, не имеют ничего общего с наукой.

2. Климатическая политика берет свое

Будучи студентом университета в Нидерландах, Ричард Тол состоял в Гринпис и "Друзьях Земли". Озабоченный проблемой изменения климата, в 1997 году он получил степень доктора экономических наук и с головой ушел в зарождавшуюся в то время область экономики изменения климата, став одним из самых цитируемых экономистов в мире по этой теме.

Сейчас профессор Сассекского университета (Великобритания), Тол начал работать в МГЭИК вскоре после ее создания, в 1994 году. Он играл важную роль во всех трех рабочих группах: по науке, смягчению последствий и адаптации.

Репутация Тола сложилась отчасти благодаря тому, что он был членом команды, которая строго установила, что углекислый газ и другие парниковые газы вызывают потепление на планете. "Мы были первыми, кто показал это статистически обоснованно", - говорит он.

Тол не похож на типичного профессора экономики. Когда я впервые встретил его в Лондоне несколько лет назад, его футболка была расстегнута, он был одет во фрак, а его волосы и борода были длинными и вьющимися, как будто он только что воткнул вилку в электрическую розетку.

В 2012 году Тол был назначен ведущим автором одной из глав пятого обзора МГЭИК по изменению климата - престижная должность, отражающая его опыт и уважение коллег. Он был включен в группу по подготовке резюме МГЭИК для политиков, которое часто является единственной версией доклада, которую читают большинство журналистов, политиков и информированных представителей общественности.

Авторам резюме поручено уместить ключевые идеи на сорока четырех страницах, хотя "все знают, что политики и СМИ обратят внимание лишь на несколько предложений", - говорит Тол. "Это приводит к соревнованию между [авторами] глав. "Мое влияние хуже всего, поэтому я получу заголовки". "

Тол сказал, что основной идеей раннего проекта Резюме была та же самая, которую я подчеркивал в отношении Конго: "Многие из наиболее тревожных последствий изменения климата на самом деле являются симптомами бесхозяйственности и недостаточного развития"

Но представители европейских стран хотели, чтобы основное внимание в докладе было уделено сокращению выбросов, а не экономическому развитию. "МГЭИК - это отчасти научная, а отчасти политическая организация", - пояснил Тол. Как "политическая организация, ее задача - обосновать сокращение выбросов парниковых газов".

Резюме было написано во время недельной встречи в Йокогаме, Япония. "Некоторые из этих делегатов - ученые, другие - нет", - пояснил Тол. Например, ирландский делегат считает, что неуправляемое изменение климата приведет нас на "шоссе в ад", ссылаясь, как мне кажется, на песню группы AC/DC, а не на научную работу"

Два года спустя, несмотря на протесты Тола, МГЭИК утвердила Резюме для политиков, которое было гораздо более апокалиптичным, чем того требовали научные данные. "МГЭИК перешла от... "Не без риска, но управляемого" к "Мы все умрем"", - объяснил Тол. По его словам, "это был переход от того, что я считаю относительно точной оценкой последних событий в литературе, к... четырем всадникам Апокалипсиса". . . . Мор, Смерть, Голод и Война - все они были там"

В резюме МГЭИК была упущена ключевая информация, утверждает Тол. В резюме "упущено, что лучшие сорта культур и улучшенная ирригация повышают урожайность. В нем показано воздействие повышения уровня моря на наиболее уязвимую страну, но не упомянуты средние показатели. В нем подчеркиваются последствия усиления теплового стресса, но преуменьшается влияние холодного стресса. Он предупреждает о ловушках бедности, насильственных конфликтах и массовой миграции, не находя особого подтверждения в литературе. Средства массовой информации, разумеется, еще больше преувеличивают"

Это не первый случай, когда МГЭИК преувеличивает последствия изменения климата в своих резюме. В 2010 году в резюме МГЭИК было ошибочно заявлено, что изменение климата приведет к таянию гималайских ледников к 2035 году. Это был серьезный случай алармизма, учитывая, что 800 миллионов человек зависят от ледников в плане ирригации и питьевой воды.

Вскоре после этого четверо ученых опубликовали в журнале Science письмо, в котором указали на ошибку, причем один из них назвал ее "крайне постыдной и вредной", добавив: "Этих ошибок можно было бы избежать, если бы соблюдались нормы научных публикаций, включая рецензирование и концентрацию на рецензируемых работах"

Роджер Пильке, эксперт Университета Колорадо по вопросам изменения климата и стихийных бедствий, также обнаружил случаи, когда авторы МГЭИК преувеличивали или искажали научные данные для достижения эффекта.

"Что думает Пильке по этому поводу?" - спросил однажды внешний рецензент МГЭИК в связи с утверждением об изменении климата и стихийных бедствиях. Официальный ответ МГЭИК гласил: "Думаю, Пильке с этим согласен". Но он не согласился. Более того, с ним так и не посоветовались. "МГЭИК включила в свой отчет недостоверную информацию, - сказал Пильке, - а затем сфабриковала ответ рецензенту, который выявил недостоверную информацию, чтобы оправдать сохранение этого материала в отчете"

Отчасти благодаря критике МГЭИК со стороны Пильке и других ученых министры окружающей среды со всего мира потребовали независимого обзора политики и процедур МГЭИК со стороны Межакадемического совета, международной организации национальных академий наук. Межакадемический совет дал рекомендации по улучшению качества исследований, которые МГЭИК приняла, в том числе по улучшению практики включения исследований, которые еще не были опубликованы в рецензируемых журналах.

Но МГЭИК продолжала публиковать апокалиптические резюме и пресс-релизы, а авторы и ведущие авторы МГЭИК продолжали делать апокалиптические заявления, например, что повышение уровня моря будет "неуправляемым" и что "потенциальный риск многокорпусного провала возрастает". И, как отметил Тол, журналисты преувеличивали еще больше. Система оказалась предвзятой к преувеличению.

Аусубел одним из первых осознал политизированность климатологии. После разработки способов прогнозирования спроса на энергию, переходов и выбросов для журнала Changing Climate он помог создать МГЭИК. "И тут случилось ожидаемое", - говорит Аусюбель. Потоком хлынули оппортунисты". К 1992 году я перестал хотеть ходить на климатические встречи"

В ответ на решение МГЭИК позволить преувеличителям написать Резюме для политиков, Тол подал в отставку. "Я просто считал это невероятным", - сказал он. "Я рассказал об этом Крису Филду, председателю, и тихо ушел".

Эта книга началась с защиты научных данных, собранных МГЭИК и другими организациями, от тех, кто утверждает, что изменение климата будет носить апокалиптический характер. Мы увидели, как научный консенсус, отраженный в отчетах МГЭИК, поддерживает мнение Тола о том, что "многие из наиболее тревожных последствий изменения климата на самом деле являются симптомами бесхозяйственности и недостаточного развития".

Теперь мы должны ответить на вопрос, как столько людей, в том числе и я, пришли к убеждению, что изменение климата грозит не только концом белых медведей, но и концом человечества.

Ответ, в частности, заключается в том, что, хотя научные данные МГЭИК в целом обоснованы, ее Резюме для политиков, пресс-релизы и заявления авторов выдают идеологические мотивы, склонность к преувеличению и отсутствие важного контекста.

Как мы видели, авторы МГЭИК и заявления для прессы утверждают, что повышение уровня моря будет "неуправляемым", мировые запасы продовольствия находятся под угрозой, вегетарианство значительно сократит выбросы, бедные страны могут разбогатеть за счет возобновляемых источников энергии, а ядерная энергия относительно опасна.

Средства массовой информации также заслуживают порицания за то, что неверно представили изменение климата и другие экологические проблемы как апокалиптические, а также за то, что не смогли вписать их в глобальный, исторический и экономический контекст. Ведущие медиакомпании преувеличивали масштабы изменения климата, по крайней мере, с 1980-х годов. И, как мы видели, элитные издания, такие как The New York Times и The New Yorker, часто и некритично повторяли развенчанные мальтузианские догмы на протяжении более чем полувека.

МГЭИК и другие научные организации больше всего вводят в заблуждение тем, что в их резюме и пресс-релизах не сказано или, по крайней мере, не ясно. Они не говорят, что число погибших от стихийных бедствий радикально сократилось и должно сократиться еще больше при дальнейшей адаптации. В них нет четких указаний на то, что накопление древесного топлива и строительство домов вблизи лесов играют более важную роль, чем изменение климата, в определении силы и последствий пожаров на большей части земного шара. И они не говорят, что удобрения, тракторы и ирригация имеют большее значение для урожайности, чем изменение климата.

3. Кто подставил Роджера Пилека?

В начале 2015 года Рауль Грихальва, конгрессмен от штата Аризона, направил письмо президенту Университета Колорадо, в котором предположил, что Роджер Пильке мог получать деньги от индустрии ископаемого топлива.

Грихальва не представил никаких доказательств того, что Пильке получал деньги от ископаемого топлива, но отметил, что другой ученый, скептически относящийся к изменению климата, получил финансирование от компании, эксплуатирующей электростанции, работающие на ископаемом топливе, и намекнул, что Пильке мог поступить так же.

Грихальва потребовал от президента университета передать всю переписку Пиэлка, связанную с его недавними показаниями в Конгрессе, а также все правительственные показания, которые он когда-либо давал, в том числе в черновом варианте. Он также потребовал предоставить документы, подтверждающие источники финансирования Пиэлка.

Между тем компания ExxonMobil, писал Грихальва, "могла предоставить ложную или вводящую в заблуждение информацию" о своей поддержке того или иного ученого в прошлом. "Если это правда, то такие случаи могут быть не единичными", - написал Грихальва, разместив письмо на своем сайте и распространив его среди репортеров.

В результате в СМИ широко освещалось косвенное обвинение Грихальвы в том, что Пильке, возможно, тайно получает деньги от Exxon. Грихальва направил аналогичные письма еще шести президентам университетов, в чьих школах работали ученые, дававшие показания в Конгрессе об изменении климата.

Это был едва ли не первый случай нападок прогрессистов на Пильке. Начиная с 2008 года семь отдельных авторов из Center for American Progress (CAP), крупного прогрессивного аналитического центра, опубликовали более 150 постов в блогах, в которых Пильке назывался "абсолютным отрицателем", "плутом и карьеристом".

"Роджер Пильке - самый спорный и развенчанный человек из всех, кто регулярно публикует материалы о катастрофах и изменении климата", - утверждает представитель CAP.

Центру американского прогресса удалось убедить многих представителей средств массовой информации в том, что Пильке - климатический скептик. В 2010 году журнал Foreign Policy включил Пильке в статью под названием "Руководство FP по климатическим скептикам" и написал: "За свою работу, в которой он подверг сомнению некоторые графики, представленные в отчетах IPCC, Пильке был обвинен некоторыми в том, что он является "отрицателем" изменения климата

Узнав о расследовании, Пильке ответил на него записью в блоге на своем сайте: "Я нахожусь под "следствием", - гласит заголовок. "Прежде чем продолжить, позвольте мне внести ясность в один вопрос: я не имею никакого финансирования, объявленного или необъявленного, с какой-либо компанией, работающей на ископаемом топливе, или заинтересованным лицом. И никогда не финансировал"

В январе 2014 года Джон Подеста, основатель Центра американского прогресса, курировавший отдельные аспекты "зеленого" стимула 2009 года и усилия по принятию закона о запрете и торговле, занял должность в Белом доме, где он отвечал за политику в области изменения климата и коммуникации. Через несколько дней после назначения Подесты Джон Холдрен, старший советник и директор Управления по науке и технологической политике Белого дома при президенте Бараке Обаме, написал ему по электронной почте: "Я с нетерпением жду возможности работать с вами над президентской программой по изменению климата"

В феврале 2014 года Холдрен предстал перед тем же сенатским комитетом, перед которым годом ранее давал показания Пильке. Сенатор спросил Холдрена о предыдущих показаниях Пиэлка. Холдрен ответил, что исследования Пильке "не отражают основное научное мнение".

Через несколько дней Холдрен опубликовал на сайте Белого дома статью из трех тысяч слов, в которой критиковал показания Пильке перед Конгрессом как "вводящие в заблуждение" и "не отражающие основные взгляды".

Но нападки Грихальвы на Пильке перешли черту, даже для большинства ученых-активистов и журналистов. Когда "политики стремятся выйти за пределы возможных источников внешнего влияния на опубликованные работы и пытаются разоблачить внутренние дискуссии, которые им кажутся неудобными", - написал британский журнал Nature в редакционной статье о расследовании, - "это посылает леденящий душу сигнал всем ученым и широкой общественности".

"Публичное выделение конкретных исследователей на основании высказанных ими взглядов и подразумевание неспособности надлежащим образом раскрыть источники финансирования - и тем самым поставить под сомнение их научную честность, - говорится в публичном заявлении Американского метеорологического общества, - посылает леденящий душу сигнал всем академическим исследователям"

В конце концов Грихальва отступил - по крайней мере, частично. Он признался журналисту, что его просьба предоставить корреспонденцию Пильке была "чрезмерной". Он сказал: "Пока мы получаем ответ об источниках финансирования, я думаю, что все остальное второстепенно и не нужно"

В то время как президенты других университетов проигнорировали просьбу Грихальвы, тогдашний президент Университета Колорадо пошел на сотрудничество и провел расследование в отношении Пильке. В результате расследования выяснилось, что Пильке никогда не получал финансирования от компаний, добывающих ископаемое топливо.

Попытка лишить Пильке легитимности стала одной из самых дерзких и эффективных атак финансируемого ископаемым топливом аналитического центра на эксперта по климату в истории.

Отчасти это можно объяснить финансовыми интересами доноров CAP. Как мы видели, интересы возобновляемых источников энергии и природного газа финансировали CAP в период, когда CAP курировала как программу Обамы по стимулированию экологии, так и усилия администрации по принятию в Конгрессе климатического законодательства по принципу cap-and-trade, в 2009-2010 годах.

Отчасти это можно объяснить и политикой. Некоторые люди говорили мне, что кампания по уничтожению характера Пильке была вызвана широко распространенным среди демократов, прогрессистов и лидеров экологических организаций убеждением, что им необходимо утверждать, что последствия изменения климата происходят прямо сейчас и носят катастрофический характер, чтобы принять закон о субсидировании возобновляемых источников энергии и налогообложении ископаемого топлива, а также набрать, мобилизовать и привлечь на свою сторону избирателей.

Но, пережив тот период, я понял, что его преследование, похоже, выходило далеко за рамки денег и политической власти. Это было похоже на охоту на ведьм - термин, который мы применяем к таким кампаниям, как преследование сенатором Джозефом Маккарти ученых и художников как предполагаемых коммунистов в 1950-х годах. Преследование Пильке, как и апокалиптический экологизм в целом, имело несомненно религиозный характер.

4. Ложные боги

В 2019 году Билл Маккиббен опубликовал новую книгу "Фальтер", в которой утверждает, что изменение климата - это "величайший вызов, с которым когда-либо сталкивалось человечество"

Это было сильное заявление ведущего американского писателя об окружающей среде и самого влиятельного лидера в области климата. Маккиббен пишет для The New Yorker и The New York Times, а его организация, 350.org, имеет годовой бюджет почти в 20 миллионов долларов. Его уважают другие журналисты, члены Конгресса, кандидаты в президенты и миллионы американцев. Поэтому к его утверждениям стоит отнестись серьезно.

Как мы уже видели, за последнее столетие число погибших и ущерб от экстремальных явлений сократились на 90 %, в том числе в бедных странах. Чтобы аргументы Маккиббена оказались верными, эта длительная и спасительная тенденция должна измениться, причем быстро.

И чтобы утверждение Маккиббена было правдой, изменение климата должно оказаться более серьезной проблемой, чем борьба с Черной смертью, от которой умерла половина европейцев, около пятидесяти миллионов человек; борьба с инфекционными заболеваниями, от которых погибли сотни миллионов; великие войны в Европе и Холокост, в которых погибло более 100 миллионов человек; послевоенные движения за независимость и распространение ядерного оружия; а также мировые войны в Африке, в которых погибли миллионы людей.

И изменение климата должно оказаться сильнее всех других современных вызовов - от монументальной задачи избавления миллиарда душ от крайней нищеты в мире, где производство играет все меньшую роль в экономическом развитии, до сражений и войн, в которых в прошлом году погибли десятки тысяч людей на Ближнем Востоке и в Африке.

Апокалиптическое видение Маккиббена началось не с изменения климата. В 1971 году, когда Биллу Маккиббену было одиннадцать лет, полиция арестовала его отца за то, что он защищал право ветеранов Вьетнама против войны собраться на городской площади в Лексингтоне, штат Массачусетс. Мать Маккиббена говорит, что ее сын был "в ярости от того, что его не разрешили арестовать вместе с отцом".Позже Маккиббен сам протестовал против атомной энергетики, за что был подвергнут обстрелу слезоточивым газом.

После Гарварда, по словам Маккиббена, его "левизна стала более праведной". На него оказал влияние писатель из New Yorker Джонатан Шелл, который писал книги, утверждая, что человечество должно избавиться от ядерного оружия или рискует вымереть. В своей книге 1989 года "Конец природы" он описал изменение климата как апокалиптическую угрозу, подобную ядерной войне.

По словам Маккиббена, в основе проблемы лежит духовный фактор. Благодаря капиталистической индустриализации человечество утратило связь с природой. Мы больше не можем представить, что являемся частью чего-то большего, чем мы сами", - писал он в книге "Конец природы". "Вот к чему все это сводится"

В начале XX века американский ученый Уильям Джеймс определил религию как веру в "невидимый порядок, и что наше высшее благо состоит в том, чтобы приспособить себя к нему". Ученый Пауль Тиллих определил религию более широко, включив в нее системы верований и моральные рамки. Для экологов невидимый порядок, к которому мы должны приспособиться, - это природа.

На протяжении всей этой книги мы видим, что экологическая поддержка различных моделей поведения, технологий и политики мотивируется не тем, что говорит нам наука, а интуитивными представлениями о природе. Эти интуитивные взгляды основаны на ошибочной апелляции к природе.

Апелляция к природе заключается в том, что "естественные" вещи, например, черепаховый панцирь, слоновая кость, дикая рыба, органические удобрения, древесное топливо и солнечные электростанции, лучше для людей и окружающей среды, чем "искусственные" вещи, например, пластик из ископаемого топлива, выращенная рыба, химические удобрения и атомные электростанции.

Это ошибочно по двум причинам. Во-первых, искусственные вещи так же естественны, как и природные. Они просто более новые. Во-вторых, более старые, "естественные" вещи "плохие", а не хорошие, если под "хорошими" понимать защиту морских черепах, слонов и дикой рыбы.

Это фоновое и в значительной степени неосознанное представление о природе, по моему опыту, очень сильно. Я видел, как многие защитники окружающей среды отвергают доказательства, демонстрирующие, например, более значительное влияние возобновляемых источников энергии и органического земледелия на ландшафты. "Естественные" вещи по определению должны быть лучше для окружающей среды.

Иррациональные представления о природе постоянно проникают в экологические науки. В 1940-х годах ученые попытались создать науку о природе, экологию, основанную на кибернетике, науке о саморегулирующихся системах, которая с успехом применялась во время Второй мировой войны для управления зенитными ракетами. Кибернетика также применяется к таким системам, как термостаты, которые включают печь, когда становится слишком холодно, и выключают ее, когда становится слишком жарко.

Предполагалось, что природа, когда ее оставляют в покое, достигает своего рода гармонии или равновесия. Подобно термостату, включающемуся в холодную погоду, природа изящно, постепенно саморегулирует виды и среды, когда чувствует, что все выходит из пропорций. Это взаимосвязанная система, которая работает как единое целое, если только человек не вмешивается в ее работу.

Но "природа" не работает как саморегулирующаяся система. В реальности различные природные условия постоянно меняются. Виды приходят и уходят. Нет никакого целого или "системы", которая бы разрушилась. Есть лишь меняющаяся со временем смесь растений, животных и других организмов. Мы можем предпочесть один вариант этой смеси, например тропические леса Амазонки, но ничто в этой смеси не говорит нам, что она лучше или хуже другой, например фермы или пустыни. То же самое верно и для того, что мы называем "климатом". Климат - это просто погода за определенный период времени, скажем, за тридцать лет, либо в конкретном месте, либо на всей планете.

На самом деле многое из того, что мы видим в климате и системах Земли, - это "циферблаты", например повышение температуры и уровня моря, а не "переключатели", например внезапное таяние ледяных покровов или неконтролируемое возгорание лесов. Ученые-апокалиптики и активисты перечисляют различные изменения, такие как таяние ледяных покровов, изменение циркуляции океана и вырубка лесов, и предполагают, что они приведут к апокалиптической сумме, превышающей их части. Но они не могут предложить четкого механизма, как такой апокалиптический сценарий может произойти, среди стольких сложностей и неопределенностей.

Хотя ученые заимствовали из кибернетики описание природы как саморегулирующейся системы, представление о природе, существующей в хрупком равновесии, - это неоплатонизм, не имеющий под собой оснований в эмпирической реальности. "Общие места современной экологии, такие как "все взаимосвязано", - пишет философ окружающей среды Марк Сагофф, - напоминают неоплатонический взгляд на природу как на интегрированный механизм, в который вписывается каждый вид"

Некоторые ученые-экологи признали, что они невольно и неосознанно навязали науке религиозную идею. "Я убежден, что современная экологическая теория, столь важная для нашего отношения к природе и вмешательству человека в нее, - признался один из них, - обязана своим происхождением [иудео-христианскому аргументу о разумном] замысле. Мудрость творца самоочевидна. ...ни одно живое существо не является бесполезным, и все они связаны друг с другом"

Обратной стороной взаимосвязанности природы был коллапс, который Э. О. Уилсон принял в качестве основного допущения своей апокалиптической модели ареала видов. То, что ученые воссоздали в модели видового ареала и в предсказании, что вымирание приведет к исчезновению человечества, - это первая и последняя книги Библии. В книге Бытия рассказывается история Эдема и падения человечества из него в результате его гордыни. Книга Откровение повествует о конце света, окончательном следствии падения человечества.

Сегодня экологизм - это доминирующая светская религия образованной элиты высшего и среднего класса в большинстве развитых и многих развивающихся стран. Он предлагает новую историю о нашем коллективном и индивидуальном предназначении. Она определяет хороших и плохих парней, героев и злодеев. И делает это на языке науки, что придает ей легитимность.

С одной стороны, экологизм и родственная ему религия, вегетарианство, кажутся радикальным разрывом с иудео-христианской религиозной традицией. Начнем с того, что сами экологи не склонны быть верующими или сильно верующими в иудео-христианство. В частности, экологи отвергают мнение о том, что люди имеют или должны иметь господство или контроль над Землей.

С другой стороны, апокалиптический экологизм - это своего рода новая иудео-христианская религия, в которой Бог заменен природой. В иудео-христианской традиции проблемы человека проистекают из нашей неспособности только себя к Богу. В апокалиптической экологической традиции проблемы человека проистекают из нашей неспособности приспособить себя к природе. В некоторых иудео-христианских традициях священники играют роль толкователей Божьей воли или законов, включая различение добра и зла. В апокалиптической традиции экологов эту роль играют ученые. "Я хочу, чтобы вы слушали ученых", - повторяют Танберг и другие.

Большинство защитников окружающей среды не осознают, что повторяют иудео-христианские мифы, заключает ученый, внимательно изучавший этот феномен. Поскольку иудео-христианские мифы и мораль широко распространены в нашей культуре, экологи знают их подсознательно и повторяют их непреднамеренно, хотя и на якобы светском языке науки и природы.

Испытав на себе, а затем изучая этот феномен в течение пятнадцати лет, я считаю, что светских людей привлекает апокалиптический экологизм, потому что он удовлетворяет некоторые из тех же психологических и духовных потребностей, что и иудео-христианство и другие религии. Апокалиптический экологизм дает людям цель: спасти мир от изменения климата или другой экологической катастрофы. Он дает людям историю, которая превращает их в героев, что, как мы увидим, необходимо некоторым ученым, чтобы найти смысл в жизни.

В то же время апокалиптический экологизм делает все это, сохраняя среди своих приверженцев иллюзию, что они люди науки и разума, а не суеверий и фантазий. "Для многих людей, скептически относящихся к институциональной христианской религии, - пишет один из ведущих ученых, - но ищущих большего религиозного смысла в своей жизни, это, несомненно, является частью привлекательности светской религии".

В религиях нет ничего плохого, и зачастую они во многом правильные. Они издавна давали людям смысл и цель, в которых они нуждались, особенно для того, чтобы выжить в условиях многочисленных жизненных испытаний. Религии могут служить руководством для позитивного, просоциального и этичного поведения.

"Независимо от того, существует ли Бог (а я, как атеист, в этом сомневаюсь), - отмечает психолог Джонатан Хайдт, - религиозные верующие в США счастливее, здоровее, дольше живут и более щедры на благотворительность и друг к другу, чем светские люди"

Проблема новой экологической религии в том, что она становится все более апокалиптической, разрушительной и саморазрушительной. Она заставляет своих приверженцев демонизировать своих оппонентов, часто лицемерно. Она побуждает их стремиться к ограничению власти и процветания внутри страны и за рубежом. Она распространяет тревогу и депрессию, не удовлетворяя более глубоких психологических, экзистенциальных и духовных потребностей, которые ищут ее якобы светские приверженцы.

5. Апокалипсис Ангст

По словам одного из исследователей, верить в неизбежный апокалипсис - значит верить в то, что "принятая структура реальности вот-вот подвергнется ошеломляющей трансформации, в результате которой давно устоявшиеся институты и образ жизни будут разрушены".

И в какой-то степени именно это и происходит, причем происходит с момента окончания холодной войны, Второй мировой войны и подъема научной и промышленной революций.

На протяжении тысячелетий религия пыталась сдерживать то, что мы сегодня называем наукой, - попытки понять мир, включая самих себя. Даже сэр Фрэнсис Бэкон, отец современной физики, писал в 1605 году, что стремление к знаниям вне морали опасно.

После того как в Средние века были заново открыты классические тексты, в том числе Платона и Аристотеля, западные мыслители сначала сосредоточились на примирении классической философии с христианством. Со временем, однако, акцент сместился на осмысление мира природы, что привело к так называемой научной революции. Хотя большинство первых ученых исповедовали, что занимаются наукой во имя Бога, они стремились к знаниям, не зная, приведут ли они к добру или злу. И в частном порядке они видели, что их эксперименты работают одинаково, независимо от того, были ли они набожными или нет.

В эпоху Просвещения философы попытались применить тот же рациональный подход к морали и политике в форме "светского гуманизма". Он заимствовал из иудео-христианства идею об особом характере человека, но делал акцент на использовании науки и разума в стремлении к добродетели и не требовал веры в Бога, загробную жизнь или другие основные аспекты религии. В политическом плане светские гуманисты верили в основополагающее равенство всех человеческих существ.

Но быстро стало ясно, что "объективной" основы для морали не существует. В 1800-х годах философы указали на все способы, с помощью которых то, что мы считаем "добром", зависит от наших собственных эгоистических потребностей и меняющихся исторических и социальных условий. Оказалось, что нравственность зависит от времени, места и социального положения. К 1920-м годам европейские философы утверждали, что моральные суждения не могут быть обоснованы эмпирически и являются простым выражением эмоций, которые не имеют конкретного содержания и поэтому бессмысленны. Мы не могли начать решать, что правильно, а что нет, основываясь на том, что огорчает или радует конкретных людей в тот или иной момент.

После Второй мировой войны многие ведущие ученые и университеты Европы и США отвергли учение о морали и добродетели как ненаучное и, следовательно, не имеющее ценности. "Разум показывает, что жизнь не имеет цели и смысла", - таков был интеллектуальный консенсус, отмечает один историк. Наука - единственное законное проявление интеллекта, но она неизбежно ведет к технологиям и, в конечном счете, к бомбе"

"От гуманистов мы узнали, что наука угрожает цивилизации", - добавил историк. "От ученых мы узнали, что науку нельзя остановить. Взятые вместе, они подразумевали, что надежды нет". В результате, по его мнению, возникла "культура отчаяния"

Апокалиптический экологизм возник из этого кризиса веры и с течением десятилетий стал проявляться в моменты глобальных перемен и кризисов. В 1970 году, когда опасения по поводу перенаселения достигли своего пика, День Земли проводился в разгар национальных волнений по поводу войны во Вьетнаме. В 1983 году, во время обострения напряженности холодной войны, более 300 000 человек провели в лондонском Гайд-парке акцию протеста против ядерного оружия. А в начале 1990-х годов изменение климата стало новой апокалиптической угрозой после окончания холодной войны.

После распада Советского Союза у людей на Западе больше не было внешнего врага, против которого они могли бы направить свою негативную энергию и определить себя. Быть единственным победителем в конфликте - значит сконцентрировать на себе всю критику, которую раньше можно было перенаправить на других", - заметил Паскаль Брюкнер в книге "Фанатизм Апокалипсиса".

После выборов 2016 года в Великобритании и США, где избиратели так или иначе отвергли установленный глобальный порядок, климатический алармизм стал еще более экстремальным.

Если до недавнего времени экологизм предлагал перспективы утопии в виде возвращения к аграрным обществам с низким потреблением энергии и возобновляемыми источниками питания, то поразительно, до какой степени апокалиптические экологические лидеры отодвинули это видение на второй план, сделав акцент на климатическом Армагеддоне.

Зеленый утопизм все еще существует. Апокалиптические экологи в Европе и США выступают за "зеленый новый курс" не только для сокращения выбросов углекислого газа, но и для создания хороших рабочих мест с высокой зарплатой, снижения экономического неравенства и улучшения жизни общества.

Но негатив одержал победу над позитивом. Вместо любви, прощения, доброты и Царства Небесного современный апокалиптический экологизм предлагает страх, гнев и узкие перспективы избежать вымирания.

Мне довелось быть в Лондоне, чтобы стать свидетелем насильственного закрытия центра Лондона организацией Extinction Rebellion, которое произошло примерно за неделю до акции протеста в метро. Я остановился в отеле в нескольких кварталах от Трафальгарской площади, где сотни активистов разбили палаточный лагерь на две недели.

В основном белые, образованные активисты Extinction Rebellion, принадлежащие к высшему слою среднего класса, были поразительно похожи по социально-экономическому статусу, идеологии и поведению на активистов организации "Земля прежде всего!", с которыми я познакомился, работая над спасением последнего незащищенного древнего краснолесья в Северной Калифорнии в конце 1990-х годов.

Но Extinction Rebellion была гораздо более одержима смертью, чем Earth First! На Лондонской неделе моды активисты Extinction Rebellion несли гробы; были большие транспаранты со словом DEATH; были женщины в черных траурных вуалях; были мертвые молчаливые активисты в кроваво-красных платьях, накрасившие свои лица призрачно-белым цветом, за исключением красных губ.

То, что в Extinction Rebellion много внимания уделяется смерти, беспокоило меня, поэтому после возвращения в США я связался со своим другом Ричардом Роудсом, автором книги "Создание атомной бомбы" (The Making of the Atomic Bomb). В начале года мы с Диком уже говорили о смерти, и мне было интересно узнать его реакцию на повсеместное использование символики смерти в протестах Extinction Rebellion.

"Вы знаете книгу Беккера "Отрицание смерти"? спросил Родс. "Она получила Пулитцеровскую премию".

Я сказал, что верю. По мнению антрополога Эрнеста Беккера, всем людям, не только религиозным, необходимо сознательно или бессознательно верить в то, что мы, так или иначе, бессмертны, что какая-то часть нас никогда не умрет.

Люди уникальны, считает Беккер, тем, что с самого раннего возраста понимают, что умрут. Наша смерть по праву пугает нас; мы все рождаемся с сильным инстинктом выживания. Но поскольку слишком сильный страх смерти мешает жить, здоровые люди подавляют свои страхи, делая их в основном бессознательными.

Чтобы психологически защититься от этого низкоуровневого страха, мы создаем то, что Беккер называет "проектом бессмертия", - способ почувствовать, что какая-то часть нас будет жить и после смерти. Многие люди чувствуют себя бессмертными, рожая детей и внуков. Другие чувствуют себя бессмертными, создавая искусство, бизнес, писательский труд или сообщества, которые будут существовать и после их смерти.

Мы подсознательно представляем себя героями наших проектов бессмертия. "Неважно, является ли культурный герой магическим, религиозным и примитивным или светским, научным и цивилизованным", - пишет Беккер. "Это все равно мифическая система героев, в которой люди служат, чтобы заслужить ощущение первостепенной ценности, космической особости, высшей полезности для творения, непоколебимого смысла".

Таковы, по-видимому, преимущества климатического активизма. "Бунт против вымирания", - сказала мне Сара Луннон, - "предлагает способ быть мужественным". Сион Лайтс из Extinction Rebellion указал на результаты исследований, согласно которым "дети, которые участвуют в климатическом активизме, имеют лучшее психическое здоровье, чем дети, которые знают об изменении климата, но ничего не предпринимают". А Тунберг климатический активизм позволил ей выбраться из депрессии. "Это как день и ночь", - говорит ее отец. "Это невероятное преображение".

Идеализму экологизма и вегетарианства, популярных среди подростков и молодежи, есть чем восхищаться. Они представляют собой "желание дать будущее всей планете, включая ее животных", - заключают итальянские психологи, изучавшие вегетарианские убеждения.

Но вегетарианство, по-видимому, также проистекает из экзистенциального страха. Страх смерти можно признать присущим не только одиноким людям, - пишут итальянцы, - но и коннотацией экологической этики, которая выражает себя через вегетарианство"

Для Беккера преувеличенный страх смерти свидетельствует о глубокой и часто подсознательной неудовлетворенности своей жизнью. На самом деле, когда мы зацикливаемся на своей смерти, мы боимся, что не используем свою жизнь по максимуму. Мы чувствуем, что застряли в плохих отношениях, в обществе, которое нас не поддерживает, или в угнетающей карьере.

Так было и со мной. Двадцать лет назад я был склонен к апокалиптическому взгляду на изменение климата. Сейчас я понимаю, что моя повышенная тревога по поводу изменения климата отражала скрытую тревогу и несчастье в моей собственной жизни, которые имели мало общего с изменением климата или состоянием окружающей среды.

Возможно, это совпадение, но примечательно, что всплеск экологического алармизма приходится на то время, когда в США и Европе растет уровень тревожности, депрессии и самоубийств среди населения, особенно среди подростков. Семьдесят процентов американских подростков называют тревожность и депрессию основной проблемой.

Поскольку обращение к своей личной жизни болезненно и трудно, предполагает Беккер, мы часто ищем внешних демонов, которых можно победить. Это позволяет нам чувствовать себя героями и создает ощущение бессмертия благодаря признанию, одобрению и любви, которые мы получаем от других.

6. Потерянные души

Проповедь климатического апокалипсиса отличается от страха смерти. В то время как большинство из нас не хотят думать о своей смерти, некоторые люди приходят в восторг, когда говорят о конце света, будь то апокалипсис майя, Y2K или изменение климата.

"Это глубокое чувство, что миру может прийти конец, - странная смесь страха и желания", - говорит Дик. "Каждый хотел бы увидеть, как его враги уничтожаются ужасными способами, не так ли?" - усмехнулся он.

Дик признался, что мечтал увидеть атомное уничтожение своего родного города, где его морили голодом и издевались над ним в детстве, о чем он написал в своих поразительных мемуарах 1990 года "Дыра в мире"

Помните, как в 1983 году был показан телефильм "Послезавтра" [о ядерном апокалипсисе]? Действие происходило в Канзас-Сити, штат Миссури, моем родном городе. Я жил там в то время. Я помню, как смотрел его, когда он был впервые показан", - сказал он.

"Когда эти ракеты появились над горизонтом и были нацелены на Канзас-Сити, я помню, что испытывал смешанные чувства. "Вот это да! Они собираются уничтожить Канзас-Сити! Но в то же время: "Боже мой, какой ужас! "Дик рассмеялся. "Знаете, и то, и другое"

Мало у кого из апокалиптиков-экологов есть столь понятная причина фантазировать об уничтожении родного города, как у Дика Родса. Но может ли за заявлениями об экологическом апокалипсисе стоять такая же ненависть к человеческой цивилизации, а возможно, и к самому человечеству?

"В экологическом движении есть кальвинистское направление", - говорит Дик. "В том смысле, что мир - это зло, и было бы лучше, если бы он был разрушен и возвращен к царству природы".

Если климатический апокалипсис - это своего рода подсознательная фантазия людей, которым не нравится цивилизация, это может помочь объяснить, почему люди, которые больше всего тревожатся по поводу экологических проблем, также больше всего выступают против технологий, способных их решить, - от удобрений и борьбы с наводнениями до природного газа и атомной энергии.

После двух недель, в течение которых "Восстание вымирания" шествовало с гробами по улицам, перекрывало движение и останавливало поезда метро, многим британцам надоело. "Давайте больше не будем говорить об этих людях в двух словах", - написал один британский обозреватель. "Это культ смерти высшего среднего класса"

"Я хочу, чтобы вы запаниковали", - заявила Тунберг на встрече мировых лидеров в Давосе (Швейцария) в январе 2019 года. "Если выступление против климатического и экологического краха и в защиту человечества противоречит правилам, значит, правила нужно нарушить", - написала она в октябре в Твиттере.

Два дня спустя двое мужчин, участвовавших в акции протеста Extinction Rebellion, встали на крышу поезда, чтобы помешать его движению, в лондонском метро. Разгневанные пассажиры пинали и били одного из молодых протестующих и другого молодого человека, снимавшего происходящее.

Я был напуган этой сценой и пересматривал ее несколько раз. Каждый раз я думал о том, что пассажиры вполне могли убить этих двух мужчин. Многих в толпе охватил внезапный, неконтролируемый страх и дикое бездумное поведение. Другими словами, они были в панике.

Когда я пожаловался Луннон по телефону на инцидент в метро, она ответила, что благодаря "Восстанию против вымирания" изменение климата активно обсуждалось в новостях в преддверии выборов в Великобритании.

Она предложила такое же оправдание протесту в метро на британском телевидении. Ведущий программы "This Morning" спросил Луннон, не является ли решение ее группы отменить дальнейшие акции протеста "своего рода признанием того, что на этот раз вы ошиблись?

"Я не думаю, что мы обязательно ошиблись, - сказал Луннон, - потому что сегодня я сижу в этой студии, и за последние десять дней нас трижды выдворяли из студии This Morning, и для того, чтобы попасть в вашу программу, нам потребовалось быть настолько деструктивными..."

"Так вот почему вы это сделали?" - спросил один из ведущих.

"Этот человек приклеил себя к электропоезду, - спросил другой ведущий, теперь уже более сердито, - чтобы вы могли попасть на "Это утро"?"

"Конечно, не для того, чтобы попасть в программу This Morning", - сказал Луннон, отступая. "Но если мы не предпримем очень, очень разрушительных действий, люди не захотят с нами разговаривать".

В программе Newsnight на BBC, когда ведущая Эмма Барнетт заканчивала передачу, Луннон практически кричал: "Нет! Мы ждали! Мы тридцать лет ждали, что капитализм сработает, и он не сработал!

"И, Эмма, - говорит Луннон, - когда вы вернетесь домой, вы посмотрите на своих детей и подумаете: "У меня шансы 50 на 50, что в их мире все останется так, как мы знаем сегодня". "Луннон поворачивается к другой камере и говорит: "И люди, которые смотрят на дом: вы тоже"

Подобный гнев Тунберг продемонстрировала в своей речи в Организации Объединенных Наций в сентябре 2019 года. "Все это неправильно", - говорит она. "Я не должна стоять здесь. Я должна быть снова в школе по другую сторону океана. И все же вы приходите к нам, молодым людям, за надеждой?" - сказала она, практически крича. "Как вы смеете!"

Покойный британский философ Роджер Скрутон глубоко задумался о политике гнева. С одной стороны, он считал его ценным и необходимым. "Недовольство для политического тела - то же, что боль для организма", - писал он. "Плохо чувствовать ее, но хорошо быть способным ее чувствовать, поскольку без способности чувствовать ее мы не выживем"

Проблема, по мнению Скрутона, возникает тогда, когда "недовольство теряет конкретность своей цели и становится направленным на общество в целом", - заключает Скрутон. В этот момент недовольство становится "экзистенциальной позой", принятой не для того, чтобы "вести переговоры в рамках существующих структур, а для того, чтобы обрести полную власть, чтобы упразднить сами структуры". Такая позиция, на мой взгляд, является основой серьезного социального расстройства". Другое слово для обозначения того, что описывает Скрутон, - нигилизм.

Молодые люди, впервые узнающие об изменении климата, могут, по понятным причинам, поверить, послушав Луннона и Тунберга, что изменение климата - результат преднамеренных, злонамеренных действий. В действительности все обстоит с точностью до наоборот. Выбросы являются побочным продуктом потребления энергии, которая необходима людям для того, чтобы вырвать себя, свои семьи и общества из нищеты и обрести человеческое достоинство. Учитывая, что климатических активистов научили верить именно в это, вполне понятно, почему многие из них так злятся.

Но такой гнев может усугубить одиночество. "Когда вы узнаете о климате, вы, как правило, отделяете себя от своих друзей и семьи", - сказал Луннон в эфире Sky News. "Очень трудно отделить себя от друзей и семьи, которые, возможно, уже улетели и... едят жареные обеды каждое воскресенье".

Проблема в том, что люди склонны чувствовать себя подавленными климатическими активистами, осуждающими экономический рост, поедание мяса, полеты и вождение автомобиля. "Зачем людям слушать вас, - спрашивает Луннон, - если вы какой-то пуританин нового времени?"

Таким образом, хотя некоторые климатические лидеры и активисты могут извлекать психологическую выгоду из климатической тревоги, факты свидетельствуют о том, что гораздо большему числу людей она вредит, включая самих тревожников.

Лорен Джеффри, семнадцатилетняя девушка из Великобритании, заметила повышенную тревожность среди своих сверстников после протестов Extinction Rebellion. "В октябре я услышала, как люди моего возраста говорят вещи, которые показались мне довольно тревожными", - говорит Джеффри. "Слишком поздно что-то делать". 'Будущего больше нет'. 'Мы, по сути, обречены'. 'Мы должны сдаться'.

Тунберг и ее мать говорят, что просмотр видеороликов о пластиковых отходах, белых медведях и изменении климата способствовал развитию у нее депрессии и расстройства пищевого поведения. "Когда мне было одиннадцать, я заболела. Я впала в депрессию. Я перестала говорить и есть. За два месяца я потеряла около десяти килограммов веса. Позже мне поставили диагноз "синдром Аспергера", ОКР [обсессивно-компульсивное расстройство] и избирательный мутизм"

Двадцать лет назад я обнаружил, что чем больше апокалиптических экологических книг и статей я читал, тем печальнее и тревожнее себя чувствовал. Это резко контрастировало с тем, что я чувствовал после прочтения истории движения за гражданские права, лидеры которого придерживались этики и политики любви, а не гнева.

Отчасти именно осознание того, как чтение о климате и окружающей среде влияет на мое настроение, заставило меня усомниться в том, что экологизм может быть успешным. Лишь несколько лет спустя я начал сомневаться в утверждениях экологов об энергии, технологиях и природной среде.

Теперь я вижу, что моя грусть по поводу экологических проблем во многом была проекцией, причем неуместной. Причин для оптимизма больше, чем для пессимизма.

Обычное загрязнение воздуха достигло своего пика пятьдесят лет назад в развитых странах, а выбросы углекислого газа достигли или скоро достигнут пика в большинстве других стран.

Количество земли, используемой для производства мяса, сокращается. Леса в богатых странах восстанавливаются, и дикая природа возвращается.

Нет никаких причин, по которым бедные страны не могут развиваться и адаптироваться к изменению климата. Смертность от экстремальных явлений должна продолжать снижаться.

Жестокое обращение с животными при производстве мяса уменьшилось и должно продолжать уменьшаться, а если мы будем использовать технологии, то места обитания исчезающих видов, в том числе горилл и пингвинов, должны постоянно увеличиваться.

Все это не означает, что работы нет. Ее много. Но большая часть ее, если не большая, связана с ускорением существующих положительных тенденций, а не с попыткой обратить их вспять в стремлении вернуться к низкоэнергетическим аграрным обществам.

И поэтому, хотя я могу сопереживать грусти и одиночеству, стоящим за гневом и страхами по поводу изменения климата, вырубки лесов и вымирания видов, я вижу, что многое из этого неправильно, основано на не преодоленных тревогах, бессильных идеологиях и искаженном представлении фактов.

7. Экологический гуманизм

Ответ многих рациональных экологов, в том числе и меня, встревоженных религиозным фанатизмом апокалиптического экологизма, заключается в том, что мы должны лучше разделять науку и религию, так же как ученые должны разделять свои личные ценности и факты, которые они изучают.

Другие, как Скрутон, призывают нас стремиться к миру, "где конфликты разрешаются в соответствии с общей концепцией справедливости" и "созданием институтов и управлением ими, а также тысячами способов, которыми люди обогащают свою жизнь через корпорации, традиции и сферы подотчетности"

Но сам Скрутон сомневается, что такой рационалистический проект может быть успешным в борьбе с апокалиптическими тенденциями регрессивных левых. "Очевидно, что мы имеем дело с религиозной потребностью, потребностью, заложенной в нашем "видовом существе", - пишет он. "Существует тоска по членству, которую никогда не сможет искоренить никакая рациональная мысль, никакое доказательство абсолютного одиночества человечества или неискупимой природы наших страданий".

Таким образом, попытки утвердить границу между наукой и религией, скорее всего, не увенчаются успехом до тех пор, пока апокалиптические экологи будут говорить о глубоких человеческих потребностях в смысле и цели, а экологические рационалисты - нет.

Поэтому нам необходимо выйти за рамки рационализма и вновь принять гуманизм, утверждающий особенность человечества, в противовес мальтузианцам и апокалиптическим защитникам окружающей среды, которые осуждают человеческую цивилизацию и само человечество. Как экологические гуманисты, будь то ученые, журналисты или активисты, мы, должны опираться в первую очередь на нашу приверженность трансцендентной моральной цели всеобщего процветания человечества и экологического прогресса, а уже потом на рационализм.

Когда сэр Фрэнсис Бэкон призывал уравновесить поиск истины нравственностью, он цитировал апостола Павла: "Знание разрушает, а милосердие созидает". Бэкон призывал не столько к жестким ограничениям знаний, сколько к постоянной ориентации ученых на эмоции, стоящие за лучшими моральными принципами. По словам Бэкона, "корректирующей специей" для науки является "милосердие (или любовь)".

Поэтому, когда мы слышим, как активисты, журналисты, ученые МГЭИК и другие утверждают, что изменение климата будет апокалиптическим, если мы не предпримем немедленных радикальных изменений, включая массовое сокращение потребления энергии, мы можем задуматься, движимы ли они любовью к человечеству или чем-то более близким к ее противоположности.

Пока я пишу эти слова, Бернадетт остается беженкой в своей стране. Ей и ее мужу по-прежнему угрожает опасность быть похищенными или еще хуже. И она вынуждена проводить свои дни, работая на чужой земле, что, по понятным причинам, воспринимается ею как глубокая потеря достоинства.

Я держу Бернадетт на переднем плане на протяжении всего "Апокалипсиса никогда", чтобы напомнить нам, особенно жителям развитых стран, о необходимости испытывать благодарность за цивилизацию, которую мы считаем само собой разумеющейся, рассматривать заявления о климатическом апокалипсисе в перспективе и вызывать сочувствие и солидарность к тем, кто еще не наслаждается плодами процветания.

Истории, которые мы рассказываем, имеют значение. Картина, которую пропагандируют апокалиптические защитники окружающей среды, неточна и дегуманизирована. Люди не бездумно уничтожают природу. Изменение климата, вырубка лесов, пластиковые отходы и вымирание видов - это, по сути, не последствия жадности и высокомерия, а побочные эффекты экономического развития, вызванного гуманистическим стремлением улучшить жизнь людей.

Основная этика экологического гуманизма заключается в том, что богатые страны должны поддерживать развитие бедных стран, а не отказывать им в этом. В частности, богатые страны должны снять различные ограничения на помощь в развитии производства энергии в бедных и развивающихся странах. Лицемерно и неэтично требовать от бедных стран, чтобы они шли по более дорогому и, следовательно, более медленному пути к процветанию, чем Запад. Поскольку они развиваются последними, им уже сейчас будет сложнее осуществить индустриализацию.

Хорошая новость заключается в том, что во многих странах, включая африканские, скорее всего, будут доступны дешевая гидроэлектроэнергия и природный газ. Но если уголь - лучший вариант для бедных и развивающихся стран, то богатые страны Запада должны поддержать этот вариант.

Будучи колыбелью эволюции человечества, регион Альбертинского разлома имеет огромное значение для людей во всем мире. Присутствие находящихся под угрозой исчезновения горных горилл, наших эволюционных кузенов, усиливает его значение. Несмотря на успех защиты горилл, большая часть природоохранных мероприятий в регионе потерпела неудачу из-за отсутствия военной безопасности и экономического развития.

Дешевая гидроэлектроэнергия с плотины Гранд-Инга могла бы питать южноафриканский регион, включая фабрики, которые остаются единственным известным нам способом превратить большое количество неквалифицированных фермеров, ведущих натуральное хозяйство, в городских жителей. Основная оппозиция плотине за пределами Конго исходит от апокалиптических защитников окружающей среды. Гуманисты-экологи должны противостоять им.

Запад в значительном долгу перед Конго. Пальмовое масло, которое оно поставляет миру, помогло спасти китов, что является великолепным достижением. Но его народ продолжает страдать. Бельгийцы колонизировали и создали государство, но затем покинули его в начале 1960-х годов, оставив страну в беспорядке. Ни Соединенные Штаты, ни Советский Союз не покрыли себя славой во время холодной войны.

С момента окончания холодной войны Организация Объединенных Наций и западные страны не смогли положить конец обострению насилия в Восточном Конго, которое, по мнению большинства экспертов, вызвано стремлением Руанды поддерживать хаос для прикрытия дальнейшей добычи полезных ископаемых. Многие из опрошенных мною экспертов считают, что западные правительства боятся требовать перемен от Руанды из чувства вины за то, что не смогли остановить геноцид 1994 года, и страха, что в регионе снова начнется гражданская война.

До тех пор защитники природы и экологи-гуманисты заинтересованы в том, чтобы добиваться решения проблемы отсутствия безопасности, которая травмирует целые поколения людей и которой не видно конца.

В начале 2020 года я общался через Facebook, используя Google Translate, с Супарти из Индонезии.

"Да, я до сих пор живу в том же доме", - говорит она. В 2016 году она вышла замуж за мужчину, с которым познакомилась через Facebook и который работает в Sharp Semiconductor, и быстро забеременела. "Моя дочь должна была родиться 18 января, но возникли осложнения. В итоге 30 января мне сделали кесарево сечение".

Рождение ее дочери было очень тяжелым. "Мне пришлось побывать в четырех больницах, и в большинстве из них в то время не было врача, потому что это был конец года", - говорит она. "Наконец я нашла больницу с врачом. Нас сразу же прооперировали".

Сто лет назад Супарти вполне мог пострадать от гораздо худшего исхода.

"Слава Богу, - говорит Супарти, - она родилась здоровой и невредимой. Через сорок дней я вернулась на работу".

Супарти по-прежнему работает на шоколадной фабрике, и за это время ее зарплата выросла, а обязанности расширились. Теперь она занимается компьютерными системами фабрики, пройдя путь от упаковщика и маркировщика до разливальщика шоколада в 2015 году.

"Я хочу четверых детей, двух мальчиков и двух девочек", - сказала она. "Благодаря Богу мои родители здоровы, мои братья и сестры здоровы, и я счастлива. Я благодарна за то, что у меня есть муж, который очень добрый и терпеливый".

Супарти прислала мне две фотографии через Facebook. На одной были запечатлены ее муж и она сама, а на другой - ее дочь в ярко-розовом хиджабе. На ее крошечном личике расплылась широкая улыбка.

Новостные СМИ, редакторы и журналисты могут задуматься о том, соответствует ли их постоянное придание сенсационного характера экологическим проблемам их профессиональному обязательству быть честными и точными, а также их личному стремлению быть позитивной силой в мире. Хотя я скептически отношусь к тому, что скрытые экологические активисты, работающие в качестве журналистов, изменят свои репортажи, я надеюсь, что конкуренция со стороны традиционных новостных СМИ, ставшая возможной благодаря социальным медиа, привнесет новую конкурентоспособность в экологическую журналистику и повысит стандарты.

Улучшение экологической журналистики требует понимания некоторых основ. Удельная мощность определяет воздействие на окружающую среду. Поэтому уголь хорош, когда он заменяет древесину, и плох, когда он заменяет природный газ или атомную энергию. Природный газ хорош, когда он заменяет уголь, и плох, когда он заменяет уран. Только ядерная энергия может обеспечить энергией нашу высокоэнергетическую человеческую цивилизацию и при этом уменьшить экологический след человечества. Энергоемкое земледелие, в том числе рыбное, открывает перспективы сокращения самого большого воздействия человечества на окружающую среду.

Мы должны исправить наше неверное представление о ядерной энергии. Она родилась из добрых, а не из злых намерений, и не в результате бездумной научной случайности. Ядерное оружие было создано для того, чтобы предотвратить войну и положить ей конец, и это все, для чего оно использовалось и для чего оно когда-либо будет пригодно. Соединенные Штаты и другие развитые страны должны возобновить обязательства, которые они взяли на себя в рамках программы "Атом во имя мира" в 1950-х годах, в форме "зеленой ядерной сделки", по причинам, включающим, но выходящим за рамки изменения климата.

Для этого нужно признать, что ядерное оружие, как и ядерная энергия, останутся. Мы не можем избавиться от него, даже если бы захотели, по причинам, понятным экспертам с 1945 года. А попытки сделать это привели к десятилетиям напряженности и конфликтов, кульминацией которых стало ненужное и катастрофическое вторжение США и Великобритании в Ирак в 2003 году.

Продолжение существования ядерного оружия напоминает нам о том, что оно способно вызвать если не апокалипсис, то, по крайней мере, разрушение городов и, возможно, даже цивилизаций. Такое оружие должно, если мы являемся разумными человеческими существами, вызывать определенную тревогу. Назовите это экзистенциальным раздражением. Нам нужно найти лучший способ управлять этими тревогами и направлять их в нужное русло. Противостояние им непосредственно как объектам смерти и даже как символам апокалипсиса может помочь.

Когда мы с Диком Родсом говорили о протестах Extinction Rebellion в Лондоне, это был не первый раз, когда мы говорили о смерти. Несколькими месяцами ранее, за обедом, я сказал ему, что, по моему мнению, продолжающееся существование ядерного оружия должно напоминать нам о необходимости радоваться тому, что мы живы.

"Вы имеете в виду, как память о смерти", - сказал Дик.

"Да!" сказал я, после того как он напомнил мне, что "mento mori", что в переводе с латыни означает "помни, что ты умрешь", - это то, что люди используют, чтобы напомнить себе о своей смертности и таким образом почувствовать благодарность к жизни.

Классическим memento mori является череп, подобный тем, что изображены на натюрмортах европейских художников в Средние века. Похоже, что они стали более популярны после Черной смерти.86

Что если относиться к объектам массового уничтожения как к memento mori?

Эксперименты, вдохновленные работами Эрнеста Беккера, показывают, что это может помочь нам справиться с раздражением. Когда психологи побуждают людей думать о своей возможной смерти, они, как правило, испытывают беспокойство по поводу того, как они проживают свою жизнь. Но когда они побуждают людей представить, что они умирают, и оглянуться на свою жизнь, они, как правило, делают это с благодарностью, признательностью и большей любовью к окружающим их людям.

То же самое происходит и со мной после посещения бедных и развивающихся стран, будь то в качестве исследователя или туриста. Я считаю, что если бы ученые-экологи, журналисты и активисты проводили больше времени, разговаривая с людьми об их повседневной борьбе в таких местах, как Индонезия и Конго, то они были бы менее склонны видеть конец света и причины для паники в каждой новой экологической проблеме.

8. Любовь > Наука

В начале 2017 года я арендовал торговые площади в Беркли, штат Калифорния, для своей новой исследовательской организации Environmental Progress, которую я создал годом ранее. Предыдущий арендатор продавал товары фаст-фэшн, которые уже не были модными.

Мне нравилась идея расположиться в торговом помещении на уровне улицы в Беркли, где жили изобретатели ядерной энергии, ее противники, а позже, в виде Уилла Сири, ее защитники. Мы должны были продолжить работу там, где остановился Сири. И я почувствовал желание быть более приземленным, действительно отстаивать что-то, а не просто исследовать и писать об этом.

Большую часть помещения занимала одна большая комната с высокими потолками и окнами. Над комнатой нависал открытый балкон шириной около пяти футов. Балкон опоясывали деревянные и потускневшие медные перекладины, из которых торчали липкие деревянные балки. Пол был бетонным.

Мы знали, что существование открыто пронуклеарной экологической организации в центре Беркли может спровоцировать людей, поэтому постарались сделать помещение спокойным и привлекательным.

Чтобы открыть пространство, мы срезали балки и покрасили всю комнату в белый цвет, за исключением окон и медных решеток, которые мы отполировали. Хелен покрасила, окрасила и запечатала пол, в результате чего он стал насыщенным, мраморным и успокаивающим небесно-голубым. Это сработало. Большинство людей, которые приходят с улицы, остаются спокойными и даже открытыми, узнав, что мы пронуклеарные.

Поскольку помещение имеет зону розничной торговли, мы должны продавать товары, и поэтому мы начали покупать и перепродавать ядерные памятные вещи пятидесятых и шестидесятых годов, включая украшения из уранового стекла и марки "Атомы за мир".

Мы превратили балкон наверху в галерею. Я создал экспозицию из фотографий, сделанных по всему миру, которые рассказывают об экологическом прогрессе через жизнь людей. Здесь есть фотография Бернадетт, наполовину злой, наполовину гордой, стоящей там, где бабуины съели ее сладкий картофель. Есть фотография одной из сирот горной гориллы с улыбкой Моны Лизы и цветком во рту. Есть фотография улыбающегося Калеба, который держит за руку Даниэля, испанского инженера, когда мы идем к плотине Вирунга. Есть фотография Супарти, стоящей рядом со швейной машинкой, которой она не пользуется. И есть фотография атомной станции Diablo Canyon - единственная, которая не моя.

В моем кабинете наверху, из которого открывается вид на балкон и главную комнату, Хелен повесила плакат со Всемирной выставки в Чикаго в 1933-1934 годах. Он был сделан в самые мрачные годы Великой депрессии, но при этом выражает гораздо более оптимистичный взгляд на будущее, чем тот, который сегодня предлагают большинство защитников окружающей среды.

Темой ярмарки стали технологические инновации, а название экспозиции - "Век прогресса", что ознаменовало 100-летний юбилей Чикаго. Девиз: "Наука находит, промышленность применяет, человек адаптируется" - идеальный девиз для смягчения последствий изменения климата и адаптации к ним. Ярмарка прославляла "технологии и прогресс, утопию или идеальный мир, основанный на демократии и производстве" - идеальный девиз для достижения всеобщего процветания

Природа и всеобщее процветание определяют то, как мы проводим исследования, а не наоборот. Никакие научные данные не смогут доказать, что вы должны поддержать нашу миссию, так же как никакие научные данные не смогут заставить вас захотеть защищать горных горилл. Все, что мы можем сделать, - это показать вам фотографии и рассказать истории о Бернадетт и Супарти, надеясь, что они заставят вас переживать так же, как они заставили переживать нас.

Когда мы с сотрудниками встречаемся, эти образы высокоэнергетического, процветающего мира с процветающей дикой природой становятся основой наших размышлений. Они олицетворяют нашу приверженность целям, которые являются человеческими и природными, рациональными и моральными, физическими и духовными. Мы считаем, что исследования должны быть направлены на достижение неких высших ценностей. Нашими ценностями являются любовь к человечеству и любовь к природе.

К тому времени, когда мы закончили ремонт офиса, я понял, что мы создали своего рода святыню для видения, которое можно с полным правом назвать духовным. Природа и всеобщее процветание - наша трансцендентная моральная цель. Экологический прогресс - наш проект бессмертия.

В 2015 году, через несколько дней после того, как Бернадетт показала мне места, где бабуины съели ее сладкий картофель, мы с Хелен увидели горных горилл, находящихся под угрозой исчезновения, вблизи и лично.

Мы остановились на курорте Merode в парке Вирунга. В самом сердце зоны боевых действий мы ели вкусную еду и спали в тропическом лесу, в окружении обезьян колобус и шимпанзе. Это был Эдем внутри апокалипсиса.

Чтобы увидеть горилл, рейнджеры парка Вирунга, вооруженные автоматами, провели нас на джипах, а затем пешком через пастбища для скота, которые когда-то были местом обитания приматов. Мы проходили через общины фермеров, которые выходили из своих домов, чтобы помахать нам рукой и улыбнуться. Мы вышли из машины и немного погуляли по скотоводческим пастбищам, которые проходят рядом с границей парка, напоминая о неуемном спросе на землю и давлении растущего населения.

Мы почувствовали запах горилл раньше, чем увидели их. Их запах был уникальным - резкая смесь очень сильного запаха тела, мускусных духов и скунса. Мы смотрели на них, а они смотрели в ответ. Мы задохнулись, впервые увидев серебристую спину. Он неодобрительно хрюкнул, услышав щелчок затвора моей камеры. Он хотел, чтобы его оставили в покое. Наш гид жестом попросил нас уступить ему место. Час, проведенный с гориллами, пролетел незаметно.

Мы с Хелен сразу же решили увидеть их снова, что и сделали через неделю в Уганде. Как и в Конго, чтобы добраться до горилл, нужно было пройти через деревню за деревней бедных фермеров, прижавшихся к границе парка и пытающихся справиться с животными, поедающими их урожай. Первая горилла, которую мы увидели, нарушила невидимую границу парка и ела с дерева на земле фермера. Вторая горилла, которую мы увидели, была великолепной серебристой спиной, которая была гораздо терпимее к нашим шумным камерам и охам и ахам нашей группы, чем та, что была в Конго.

Наконец мы увидели детеныша гориллы. Его мать лежала в нескольких футах от нас. Она улыбалась нам, пока ее малыш играл рядом с ней. Было ощущение, что мы - два человека в едином сообществе приматов. Ученые предостерегают от антропоморфизации животных, но невозможно не видеть в гориллах родственников, особенно когда они улыбаются вам.

Люди, увидевшие горилл в дикой природе, испытывают благоговение и удивление, смесь счастья, удивления и страха. "Это удивительное и страшное произведение природы ходит прямо, как человек", - написал один морской капитан после того, как в 1774 году он и его люди наткнулись на горилл на африканском побережье. Эту историю он, вероятно, пересказывал потом долгие годы с волнением и восторгом.

Ученые давно назвали корысть причиной, по которой люди должны заботиться об исчезающих видах, таких как горная горилла. Но если горные гориллы когда-нибудь вымрут, человечество станет беднее духовно, а не материально.

К счастью, никто не спасает горных горилл, желтоглазых пингвинов и морских черепах, потому что считает, что от этого зависит развитие человеческой цивилизации. Мы спасаем их по более простой причине: мы их любим.

Эпилог

Мало что заставляет человека чувствовать себя более бессмертным, чем спасение жизни атомной станции. Возможно, это потому, что ядерная энергия сама по себе, можно сказать, бессмертна. Через тысячу лет будущие люди, возможно, все еще будут производить атомную энергию в тех же местах, где они делают это сегодня. Сегодняшние атомные станции могут легко работать в течение восьмидесяти лет и могут работать еще сто, если их хорошо обслуживать и заменять детали по мере необходимости. Подобно пишущим машинкам Чезара Маркетти, каждая следующая станция будет становиться лучше, пока мы не дойдем до термоядерного синтеза и не начнем процесс заново.

И вот с 2016 по 2020 год я вместе с гуманистами-экологами по всему миру работал над спасением атомных электростанций. Это принесло свои плоды. Если еще несколько лет назад атомная энергия считалась необязательной, то сегодня она все чаще рассматривается как необходимая для борьбы с изменением климата.

В 2019 году мы с коллегами организовали пронуклеарные демонстрации в более чем тридцати городах по всему миру. Мы вдохновлялись "Студенческой забастовкой за климат" Греты Тунберг, которая начиналась с одного-двух человек, таких же, как она сама, во многих местах. Мы попросили людей взять на себя самую простую задачу: "Встать на защиту ядерной энергетики". На городских площадях Германии, у вокзалов Южной Кореи и в университетских кампусах США проядерные активисты стояли за столами, раздавали информацию, показывали видео и развенчивали ядерные мифы. Многие предлагали детям воздушные шары и раскрашивали лица.

В декабре 2019 года 120 человек из Германии, Польши, Швейцарии, Австрии, Нидерландов и Чехии провели митинг у атомной электростанции Филиппсбург, расположенной в сорока пяти минутах езды от французской границы, которую немецкое правительство вынудило досрочно закрыть. "Общественное мнение по отношению к атомной энергии меняется", - заявил в конце 2019 года Бьорн Петерс, один из лидеров немецких пронуклеарных организаций.

Спасение атомной энергетики - это два шага вперед и один шаг назад. Благодаря влиянию таких групп, как NRDC, EDF, Sierra Club и 350.org, Калифорния и Нью-Йорк продвигаются вперед в реализации планов по досрочному закрытию АЭС Diablo Canyon и Indian Point, которые обеспечивают надежной и недорогой безуглеродной энергией около шести миллионов человек. В то же время все большее число людей, похоже, осознают всю глупость подобных действий и меняют свое мнение о технологии.

В процессе исследования и написания этой книги я был рад найти поддержку ядерной энергии из неожиданных мест, в том числе от людей, с которыми я не согласен, по крайней мере, по некоторым вопросам. Кристин Фиггенер, немецкий ученый по морским черепахам, которая начала всемирную дискуссию о соломинках и пластике, сказала мне, что поддерживает атомную энергию. "Я думаю, что мир не черно-белый", - сказала она. А Зион Лайтс из организации Extinction Rebellion рассказала мне, что изменила свое мнение после того, как ее друг-ученый сказал ей, что это безопасно. Я сказала: "Это не то, что мне говорили". А он сказал: "Не слушай, что тебе говорят". Я проверила, и он оказался прав. Данные показывают, что это безопасно. И я понял, что солнечные батареи и аккумуляторы не смогут удовлетворить спрос".

Некоторые, похоже, также смягчают свои взгляды на изменение климата. В декабре 2019 года Дэвид Уоллес-Уэллс, автор апокалиптической книги 2019 года "Земля, непригодная для жизни", в которой утверждалось, что изменение климата "гораздо, гораздо хуже, чем вы думаете", написал: "В кои-то веки новости о климате могут быть лучше, чем вы думаете. Они определенно лучше, чем думал я". Уоллес-Уэллс указал на исследования Пиелка и других авторов, показывающие, что сценарий МГЭИК с высоким уровнем использования угля, известный под техническим названием RCP 8.5, крайне маловероятен, а пик температуры, скорее всего, составит менее 3 градусов Цельсия по сравнению с доиндустриальным уровнем.

В декабре 2019 года я получил электронное письмо от МГЭИК с предложением стать экспертом-рецензентом ее следующего оценочного доклада. Это был не первый раз, когда МГЭИК обращалась ко мне. После того как в 2018 году я раскритиковал МГЭИК за предвзятое отношение к ядерной и возобновляемой энергетике, один из ведущих авторов доклада МГЭИК предложил мне стать рецензентом. Я не последовал этому приглашению, но в этот раз я сделал это.

Я также получил приглашение выступить в Конгрессе с докладом о состоянии науки о климате, что и сделал в январе 2020 года. На протяжении более двадцати лет, отметил я, национальная дискуссия об изменении климата была полярна между теми, кто его отрицает, и теми, кто его преувеличивает. К счастью, оказалось, что некоторые ученые, журналисты и активисты наконец-то дали отпор крайностям с обеих сторон. Никто из членов Комитета Палаты представителей по науке, космосу и технологиям не отрицал изменения климата. Большинство из них заявили, что считают необходимым что-то предпринять для борьбы с ним.

Я считаю, что экологический гуманизм в конце концов одержит победу над апокалиптическим экологизмом, потому что подавляющее большинство людей в мире хотят и процветания, и природы, а не природы без процветания. Они просто запутались в том, как достичь и того, и другого. Хотя некоторые защитники окружающей среды утверждают, что их программа также обеспечит более зеленое процветание, факты свидетельствуют о том, что органический мир с низким энергопотреблением и возобновляемыми источниками энергии будет хуже, а не лучше для большинства людей и для окружающей среды.

Хотя экологический алармизм может быть постоянным элементом общественной жизни, он не должен быть таким громким. Глобальная система меняется. Это несет новые риски, но и открывает новые возможности. Противостояние новым вызовам требует противоположности панике. С осторожностью, настойчивостью и, осмелюсь сказать, любовью, я верю, что мы сможем умерить крайности и углубить понимание и уважение в процессе. Пытаясь это сделать, я верю, что мы приблизимся к трансцендентной моральной цели, которую разделяет большинство людей, возможно, даже некоторые апокалиптические экологи: природа и процветание для всех.