Апокалипсис никогда. Почему экологический алармизм вредит всем нам

На севере Аргентины фермеры смогли сократить количество земли, используемой для выращивания крупного рогатого скота, на 99,7 %, заменив говядину, выращенную на травяном откорме, современным промышленным производством.

Мы должны изменить и свое мышление. Точно так же, как мы преодолели наше предпочтение к натуральным мехам, слоновой кости и черепаховому панцирю, мы должны перевоспитать наши предпочтения к одомашненному мясу и отказаться от дикого мяса, включая рыбу, чтобы дикие животные снова стали процветать.

8. За гранью еды и зла

Каковы бы ни были его психологические истоки, вегетарианство, похоже, проистекает не столько из рационального рассмотрения доказательств, сколько из эмоционального неприятия убийства животных , что признает и Фоер. "Еда никогда не является простым расчетом того, какая диета использует меньше воды или причиняет меньше страданий ".

На самом деле, когда я вернулся к употреблению мяса, это было почти полностью инстинктивное, а не интеллектуальное решение. Я не тратил время на чтение или обсуждение этических вопросов. Моя жена была беременна и готовила филе миньон. Запах был потрясающий, и я съел немного.

Другие рационализируют свое плотоядное желание. "Когда я переехала в Залив, я знала о его репутации как места с невероятной кухней и чувствовала, что упущу что-то из-за ограничений, которые я на себя накладываю", - говорит моя коллега Мэдисон. Я думала: "С этической точки зрения морепродукты явно отличаются, поэтому я буду есть морепродукты". Но потом я поехала в Париж и случайно попробовала паштет, и я подумала: "Забудьте об этом". "

"Но разве убийство животных все еще не беспокоит вас?" спросил я.

"Да, это так", - сказала она. "Я стараюсь не думать об этом".

"Но вы, должно быть, решили, что с этической точки зрения это нормально?" спросил я.

"Когда я выросла, все уже не кажется таким черно-белым, как в детстве", - говорит она. "Когда я узнала, что это не оказывает того влияния на борьбу с изменением климата, о котором я думала, я решила, что оно того не стоит. Если ты не помогаешь планете, то расчет определенно меняется. Кроме того, теперь я более четко вижу разделение между людьми и животными. Убить курицу - это не то же самое, что убить человека. В этом есть важное различие".

Фоер признает это. И даже в фундаментальном вопросе о том, этично или неэтично есть животных, Фоер признает, что нет единого морального ответа, который был бы верен для всех нас, заключая: "Если бы было нездорово перестать есть животных, это могло бы быть причиной не быть вегетарианцем. ... . . Конечно, есть обстоятельства, при которых я мог бы есть мясо - есть даже обстоятельства, при которых я бы съел собаку, - но это обстоятельства, с которыми я вряд ли столкнусь ".

Таким образом, мы остаемся просто наедине с личными предпочтениями. И во всем мире большинство людей предпочитают есть мясо.

Даже большинство вегетарианцев, как выяснилось, на самом деле не являются вегетарианцами. Большинство вегетарианцев в западных странах говорят исследователям, что иногда едят рыбу, курицу и даже красное мясо.

Даже после того, как Фоер и его жена дали обет вегетарианства в ту же неделю, когда обручились, "мы иногда ели гамбургеры, куриный суп, копченый лосось и стейки из тунца. Но только время от времени. Только тогда, когда нам этого хотелось ".

Фоер проявляет себя с лучшей стороны, когда занимает более эмпатичную позицию. "Вопрос об употреблении животных в пищу, - пишет он, - в конечном итоге обусловлен нашими интуитивными представлениями о том, что значит достичь идеала, который мы назвали, возможно, неправильно, "быть человеком"."

Так же, как и PETA. "Как показала нам доктор Грандин, - сказала основатель PETA Ингрид Ньюкирк, - дать немного комфорта и облегчения животным, которые всю жизнь будут находиться в этих клетках, стоит того, чтобы бороться за них, даже если некоторые из нас требуют, чтобы эти клетки были опустошены ".

В конце концов, Фоер хочет, чтобы его читали как человека, рассказывающего свою историю, а не как морализатора. "Мое решение не есть животных необходимо мне, но оно также ограничено" и является личным", - говорит Фоер. "Это обязательство, принятое в контексте моей жизни, а не чьей-то еще".

Глава 8. Спасение природы – это бомба

1. Конец ядерной энергии

11 марта 2011 года цунами, вызванное сильным землетрясением, обрушилось на атомную станцию "Фукусима-1" на восточном побережье Японии. Волна высотой в сорок девять футов отключила электричество и затопила резервные дизельные генераторы. Без электричества насосы станции не могли поддерживать постоянный поток охлаждающей воды над горячим урановым топливом в трех активных зонах реакторов. В течение нескольких часов урановые топливные стержни перегрелись и расплавились, спровоцировав самую страшную ядерную аварию со времен Чернобыльской катастрофы 1986 года на Украине.

Однако атомная энергетика переживала спад задолго до аварии на Фукусиме: в США не было начато строительство ни одного нового ядерного реактора со времен аварии на Три-Майл-Айленд в 1979 году, а американский атомный флот уже тогда старел, и замены ему не предвиделось.

Тем не менее, Фукусима ускорила падение атомной энергетики, затормозив планы по строительству новых станций, замедлив строительство уже одобренных станций и побудив Германию, Тайвань и Южную Корею полностью отказаться от использования атомной энергии. А Фукусима еще больше настроила общественное мнение против атомной энергетики.

По мнению экспертов, каждая попытка сделать атомные станции более безопасными приводит к их удорожанию, и для того, чтобы сделать их рентабельными, требуются большие субсидии со стороны правительств. Такие высокие субсидии в сочетании с финансовыми затратами на аварии, подобные Фукусиме, которые, по оценкам одного из частных японских аналитических центров, составляют от 35 до 81 триллиона иен (от 315 до 728 миллиардов долларов), делают атомную энергетику одним из самых дорогих способов производства электроэнергии.

Между тем, от Финляндии и Франции до Великобритании и США атомные станции отстают от графика и значительно превышают бюджет. Два новых прозрачных реактора "ню " на британской АЭС "Хинкли Пойнт С" должны были обойтись в 26 миллиардов долларов, но теперь их стоимость составит 29 миллиардов долларов. Расширение атомной станции вблизи города Огаста, штат Джорджия, которое должно было занять четыре года и стоить 14 миллиардов долларов за два новых реактора, теперь займет десять лет и обойдется в 27,5 миллиарда долларов. По мнению многих экспертов, все это делает атомную энергетику слишком медленной и дорогой для решения проблемы изменения климата.

Ядерная энергетика имеет то, что специалисты по энергетике называют "отрицательной кривой обучения", то есть мы становимся тем хуже в строительстве, чем больше мы этим занимаемся. Большинство технологий имеют положительную кривую обучения. Возьмем, к примеру, солнечные батареи и ветряные турбины. С 2011 года их стоимость снизилась на 75 % и 25 % соответственно. Чем больше мы их производим, тем лучше у нас получается и тем дешевле они становятся. В отличие от этого, среднее время строительства ядерных реакторов в США и Франции, которое ведется или завершено с 2000 года, составляет двенадцать лет - вдвое больше, чем до аварии на АЭС "Три-Майл-Айленд" в 1979 году.

Сегодня развитые страны мира отказываются от ядерной энергетики. Германия почти полностью отказалась от него. Франция сократила долю ядерного топлива в своей электроэнергии с 80 до 71 процента и намерена снизить ее до 50 процентов. В Соединенных Штатах к 2030 году доля атомной энергии может сократиться с 20 до 10 процентов. Бельгия, Испания, Южная Корея и Тайвань постепенно закрывают свои атомные станции. Хотя атомная промышленность пропагандирует новые небольшие реакторы, для замены четырех больших реакторов на одной станции, которую строит Корея для Объединенных Арабских Эмиратов, на передовой американский проект потребуется около ста малых реакторов или восемь электростанций по двенадцать малых реакторов в каждой.

Будущие поколения вполне могут оглянуться на 1996 год, когда атомная энергетика вырабатывала 18 процентов мирового электричества, как на пик развития технологии. В 2018 году этот показатель составлял всего 10 процентов. Через несколько лет этот показатель может составить 5 %.

Прежде чем кто-либо осознает это, ядерная энергия может стать лишь далеким воспоминанием или коллективным дурным сном о том времени, когда человечество пыталось искупить свою вину изобретением атомного оружия, хотя следовало бы полностью отказаться от этой технологии.

По крайней мере, так гласит история. Хотя все вышесказанное технически точно, я тщательно исключил ключевые факты, чтобы не вводить в заблуждение так же, как это делали антиядерные кампании на протяжении пятидесяти лет.

2. "Это может быть очень неприятно".

"Я никогда не сомневался, что буду заниматься наукой", - сказал мне Джерри Томас. В то время, в конце июля 2018 года, мы сидели на заднем дворе дома моей сестры в Бруклине, штат Массачусетс, районе большого Бостона.

Джери - сокращенно Джеральдина - эксперт по вопросам радиации и здоровья в целом и ядерных аварий в Фукусиме и Чернобыле в частности. Она является профессором молекулярной патологии в Имперском колледже Лондона и основала Чернобыльский банк тканей.

"Мои родители познакомились в больнице", - говорит она. "Мама занималась гистологией, изучением тканей, а папа - гематологией, изучением крови, или все было наоборот?" Она рассмеялась. "Не могу вспомнить".

Я познакомился с Джерри после того, как несколько раз звонил ей с вопросами о ядерных авариях для написания статей и выступлений. Мы были в Бостоне в одно и то же время, и я спросил, могу ли я взять у нее интервью о ее работе и жизни.

Джерри пережила раннюю трагедию, когда ей было одиннадцать лет. После занятий по плаванию моя одноклассница обратилась ко мне в раздевалке и сказала: "У твоей мамы лейкемия, и она скоро умрет". Я ответила: "Нет, нет, это не рак, это вторичная анемия". Она сказала "Да, это так!" и убежала".

Несколько месяцев спустя, во время четырехчасовой поездки в летний лагерь в Северном Уэльсе, отец Джерри сообщил ужасную новость: ее мать действительно больна лейкемией и скоро умрет.

"Я проплакала целый час, а потом он меня высадил", - говорит она. "Теперь я думаю, что это было потому, что он не хотел иметь дело с плачущим ребенком".

В сентябре того года, после того как Джерри вернулась в школу, она думала, что ее матери становится лучше. На самом деле она была близка к концу.

"Когда я видел ее в последний раз, она не знала, кто я такой", - вспоминает Джерри. "Она была моего роста, но к тому времени от нее остался лишь скелет. Я помог ей дойти до туалета. Через несколько дней она умерла".

Ранняя трагедия вдохновила Джерри на то, чтобы сделать что-то важное в своей жизни.

"Я думаю, что, пройдя через все это в детстве, вы можете обрести решимость сделать что-то в своей жизни", - сказала она. "Вы понимаете, что ваша жизнь может быть короткой, и не стоит ждать. И я не стала этого делать. Подозреваю, что одноклассники считали меня довольно жесткой, но мне нужно было быть храброй ради моего брата, который, хотя и был всего на два года младше, страдал от серьезных нарушений развития и не понимал, что произошло, и ради моего отца, который должен был держать себя в руках, чтобы каждый день ходить на работу".

Джерри решила изучать медицинскую науку. Будучи студенткой университета, она узнала об опасностях, связанных с загрязнением воздуха. "Частью нашего курса было вскрытие трупов в больнице, и мы всей группой отправились туда - первый труп, который я когда-либо видела, пожилой мужчина. Когда дело дошло до резекции легких, он вынул легкие, разрезал их, и вы увидели, как из легких сочится черная ужасная субстанция".

Джерри спросил патологоанатома, был ли покойный курильщиком. Они ответили: "Нет, это просто эффект загрязнения". Мы все были крайне удивлены. Мы все думали, что он был заядлым курильщиком, а оказалось, что он жил в котловине, в той части города, где дым оседает".

В 1984 году Герри разработала методику обследования рака щитовидной и молочной желез. Ее руководитель предложил ей изучить рак щитовидной железы.

"Мы изучали воздействие пестицидов на клетки животных", - говорит она. "Мы пытались понять, каковы нежелательные побочные эффекты у животных, исходят ли они от одной клетки, и имеет ли это отношение к здоровью человека. Мы увидели, что для возникновения рака у животных необходимо сильное и длительное воздействие радиации".

Затем, когда ей было двадцать шесть лет в 1986 году, она увидела по телевизору репортаж о Чернобыльской катастрофе.

"Помню, я подумал: "Это может быть очень неприятно". Больше я об этом не задумывался. Затем, в 1989 году, моего начальника, выдающегося эндокринного патолога и итальянского эндокринного клинициста, попросили съездить в Беларусь. Когда он вернулся, его заметно потрясло то, как много там было детских раков щитовидной железы".

Авария на Чернобыльской АЭС, произошедшая в 1986 году на территории современной Украины (в то время входившей в состав Советского Союза), стала самой страшной в истории атомной энергетики. Операторы АЭС потеряли контроль над несанкционированным экспериментом, в результате которого загорелся реактор . Не было защитного купола, и радиоактивные частицы вырвались наружу.

Джерри отправилась в Беларусь и Украину и продолжала регулярно возвращаться, чтобы изучать пациентов, у которых развился рак щитовидной железы. В конце концов она создала Чернобыльский банк тканей, чтобы сохранить удаленные щитовидные железы и сделать их широко доступными для исследователей, стремящихся понять воздействие радиации.

По данным ООН, после тушения чернобыльского пожара погибли двадцать восемь пожарных, а в последующие двадцать пять лет девятнадцать сотрудников служб быстрого реагирования умерли по "различным причинам", включая туберкулез, цирроз печени, сердечные приступы и травмы. ООН пришла к выводу, что "отнесение радиации к причинам смерти стало менее очевидным".

Смерть любого пожарного - это трагедия, но стоит посмотреть на эту цифру в перспективе. В 2018 году в США погибли 84 пожарных, а во время терактов 11 сентября 2001 года погибли 343 человека.

Джерри указывает, что единственное воздействие Чернобыля на здоровье населения, помимо смертей первых ликвидаторов, - это двадцать тысяч зарегистрированных случаев рака щитовидной железы у людей в возрасте до восемнадцати лет на момент аварии. В 2017 году ООН пришла к выводу, что только 25 процентов, пять тысяч, можно отнести на счет чернобыльской радиации. В более ранних исследованиях ООН предполагала, что к 2065 году может быть до шестнадцати тысяч случаев, связанных с чернобыльской радиацией, тогда как на сегодняшний день их было пять тысяч.

Поскольку смертность от рака щитовидной железы составляет всего 1 процент, это означает, что ожидаемая смертность от рака щитовидной железы, вызванного Чернобылем, составит всего 50-160 человек в течение восьмидесяти лет жизни.

"Рак щитовидной железы - это не то, о чем думает большинство людей, - говорит Джерри, - потому что при правильном лечении у него такой низкий уровень смертности. Внезапно это становится тем, чего не стоит так бояться. Это не смертный приговор. Она не должна сокращать жизнь пациента. Главное - заместительные гормоны, а это не проблема, потому что тироксин стоит очень дешево".

А как насчет рака, не связанного с щитовидной железой? В мини-сериале HBO "Чернобыль" 2019 года утверждается, что на Украине и в Беларуси произошел "резкий всплеск заболеваемости раком". Это утверждение не соответствует действительности: по данным Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), жители этих двух стран "подверглись воздействию доз, немного превышающих естественные фоновые уровни радиации". Если и есть дополнительные случаи смерти от рака на сайте , то они составляют "около 0,6 процента от ожидаемой смертности от рака в этой популяции по другим причинам ".

На своем сайте ВОЗ утверждает, что Чернобыль мог привести к преждевременной смерти четырех тысяч ликвидаторов, но, по словам Джерри, это число основано на опровергнутой методологии. "Эта цифра ВОЗ основана на LNT", - объясняет она, используя аббревиатуру линейного беспорогового метода экстраполяции смертности от радиации.

LNT предполагает, что не существует порога, ниже которого радиация безопасна, но люди, живущие в местах с повышенным радиационным фоном, как в моем родном штате Колорадо, не страдают от повышенного уровня рака. Более того, жители Колорадо, где радиация выше из-за высоты над уровнем моря и повышенной концентрации урана в почве, имеют одни из самых низких показателей заболеваемости раком в Соединенных Штатах.

По словам Томаса, на Фукусиме никто не умрет от радиации, которой они подверглись в результате аварии на АЭС. Японское правительство присудило семье одного из рабочих Фукусимы денежное возмещение, после того как он заявил, что авария вызвала у него рак. Но, по словам Джерри, рак этого рабочего вряд ли был вызван Фукусимой, потому что уровень радиации, которому подверглись рабочие, был просто слишком низким.

Как и в случае с Фукусимой, в 1979 году на втором энергоблоке Пенсильванской АЭС "Три-Майл-Айленд" произошла авария. Этот инцидент вызвал национальную панику, которая способствовала прекращению развития атомной энергетики, несмотря на то, что никто не погиб и не повысился риск заболевания раком.

Трудно найти другие крупные промышленные аварии, в которых никто не погиб. В 2010 году загорелась нефтяная буровая установка Deepwater Horizon, погибли одиннадцать человек, и в Мексиканский залив вылилось более 130 миллионов галлонов нефти, в результате чего залив был загрязнен в течение нескольких месяцев. Четыре месяца спустя взорвался газопровод Pacific Gas and Electric (PG&E) к югу от Сан-Франциско, в результате чего погибли восемь человек.

Самой страшной энергетической аварией всех времен стало обрушение плотины гидроэлектростанции Баньцяо в Китае в 1975 году. В результате ее обрушения погибло от 170 000 до 230 000 человек.

Дело не в том, что ядерная энергия никогда не убивает. Дело в том, что число погибших от нее исчезающе мало . Вот некоторые ежегодные показатели смертности: ходьба (270 000), вождение автомобиля (1,35 миллиона), работа (2,3 миллиона), загрязнение воздуха (4,2 миллиона). В отличие от этого, общее количество смертей от ядерной энергии составляет чуть более ста.

Худшие аварии на атомных станциях показывают, что эта технология всегда была безопасной по той же самой причине, по которой она всегда оказывала столь незначительное воздействие на окружающую среду: благодаря высокой плотности энергии топлива. Для расщепления атомов с целью получения тепла, а не для расщепления химических связей в огне, требуется крошечное количество топлива. Одна банка урана из-под кока-колы может дать достаточно энергии для всей высокоэнергетической жизни.

В результате, когда происходит самое худшее в ядерной энергетике - плавится топливо - количество твердых частиц, выбрасываемых со станции, ничтожно мало по сравнению с твердыми частицами от домов, автомобилей и электростанций, работающих на ископаемом топливе и биомассе, которые убили восемь миллионов человек в 2016 году.

Таким образом, атомная энергетика является самым безопасным способом получения надежной электроэнергии. На сегодняшний день атомная энергетика спасла более двух миллионов жизней, предотвратив смертельное загрязнение воздуха, которое ежегодно укорачивает жизнь семи миллионов человек

По этой причине замена атомной энергии ископаемым топливом уносит жизни людей. Исследование, опубликованное в конце 2019 года, показало, что отказ Германии от атомной энергетики обходится ее гражданам в 12 миллиардов долларов в год, причем более 70 процентов расходов вызваны 1100 смертями от "местного загрязнения воздуха, выбрасываемого угольными электростанциями, работающими вместо остановленных атомных станций ".

3. Франция обыграла Германию

На примере Франции и Германии мы можем сравнить две крупные (шестая и четвертая по величине) экономики, которые находятся в непосредственной близости друг от друга географически и на одинаково высоких уровнях экономического развития в масштабах десятилетий.

Франция тратит чуть больше половины суммы за электроэнергию, которая производит десятую часть выбросов углекислого газа по сравнению с немецкой. Разница в том, что Германия постепенно отказывается от ядерной энергетики и вводит возобновляемые источники энергии, а Франция сохраняет большинство своих атомных станций в рабочем состоянии.

Если бы Германия инвестировала 580 миллиардов долларов в новые атомные электростанции вместо возобновляемых источников энергии, таких как солнечные и ветряные электростанции, она бы на 100 процентов вырабатывала электроэнергию из источников с нулевым уровнем выбросов и имела бы достаточно электроэнергии с нулевым уровнем выбросов углерода, чтобы питать все свои легковые и легкие грузовики.

Ядерная энергетика уже давно является одним из самых дешевых способов производства электроэнергии в мире. В большинстве стран мира, включая Европу и Азию, атомная электроэнергия обычно дешевле, чем электроэнергия, получаемая из природного газа и угля.

На глобальном уровне с 1965 года проводится естественный эксперимент. В период с 1965 по 2018 год мир потратил около 2 триллионов долларов на ядерную энергетику и 2,3 триллиона долларов на солнечную и ветровую. В конце эксперимента мир получил примерно в два раза больше электроэнергии от ядерной энергетики, чем от солнечной и ветровой.

Действительно, новые атомные станции отстают от графика и превышают затраты, но это типично для крупных строительных проектов и часто происходило с атомными станциями, включая многие высокорентабельные, работающие сегодня. Поскольку эксплуатация атомных станций обходится относительно недорого, важность превышения затрат со временем снижается. Это особенно верно, когда срок службы атомных станций увеличивается с сорока до восьмидесяти лет.

Что касается ядерных отходов, то это самый лучший и безопасный вид отходов, образующихся при производстве электроэнергии. Они никогда никому не причиняли вреда, и нет причин думать, что когда-нибудь причинят.

Когда большинство людей говорят о ядерных отходах, они имеют в виду отработавшие ядерные топливные стержни. После того как они охлаждаются в течение двух-трех лет в бассейнах отработанного топлива на атомных станциях, их помещают в стальные и бетонные контейнеры и хранят на суше способом, известным как хранение в сухих бочках. Таким образом, атомная энергетика является единственной формой производства электроэнергии, в которой отходы утилизируются изнутри. Все остальные виды энергии выводят свои отходы в окружающую среду.

Одна из лучших особенностей ядерных отходов заключается в том, что их так мало. Все отработанное ядерное топливо, когда-либо произведенное в США, может уместиться на одном футбольном поле, сложенном в штабеля высотой менее семидесяти футов.

Если бы самолет врезался в канистры с отработанным топливом, он бы взорвался, а стальные канистры, запечатанные цементом, скорее всего, остались бы целы. Даже если бы часть отработанного топлива улетучилась, это не стало бы концом света. Спасатели смогут легко его извлечь.

Не существует реальной возможности того, что отработанные ядерные топливные стержни могут загрязнить реку или другой водоем. Они находятся под тщательным наблюдением и охраной на территории внутри тщательно охраняемых атомных станций. Трудно представить, как один из них мог бы упасть в реку. Даже если бы он упал, нет никаких оснований полагать, что топливо попадет в воду. Даже если бы отработанное топливо попало в воду, последствия были бы неизмеримо малы. Работники атомных станций иногда надевают водолазные костюмы и входят в бассейны, где охлаждается отработанное топливо. Они чувствуют себя в безопасности, потому что вода защищает их от опасного уровня радиации.

Когда я разговариваю с людьми, опасающимися отходов, они часто не могут сформулировать, почему считают их опасными, но, похоже, это происходит из сознательного или бессознательного страха перед ядерным оружием. Однако чтобы превратить отработанные топливные стержни в бомбу, необходимо перевезти гигантские бочки на массивные и сложные объекты, которые существуют лишь в нескольких странах мира, или построить такой объект, чтобы превратить его в оружейный материал.

Невозможно представить себе реалистичный сценарий, в котором террористы могли бы проникнуть на атомную станцию, с помощью крана поднять 100-тонный контейнер с отработанными топливными стержнями на 18-колесный грузовик, вывезти его с завода по шоссе в прибрежный порт, отправить на лодке куда-нибудь, где есть перерабатывающий завод, выгрузить его и затем переработать. В реальном мире террористы были бы застрелены еще до того, как оказались бы у входа на атомную станцию.

В период с 1995 по 2018 год, когда солнечная и ветровая энергетика получала беспрецедентные субсидии, доля энергии, получаемой из источников с нулевым уровнем выбросов, выросла всего на два процентных пункта - с 13 до 15 процентов. Причина в том, что увеличение энергии от солнца и ветра едва компенсировало сокращение ядерной энергии.

При этом электричество составляет лишь одну треть от общего объема энергопотребления в мире. В остальных двух третях потребления первичной энергии преобладает ископаемое топливо, которое используется для отопления, приготовления пищи и транспортировки.

Только атомная энергия, а не солнечная и ветровая, может обеспечить обильное, надежное и недорогое тепло. Таким образом, только атомная энергетика может недорого создать водородный газ и электричество, которые обеспечат такие услуги, как отопление, приготовление пищи и транспорт, которые в настоящее время предоставляются ископаемым топливом.

И только атомная энергетика способна удовлетворить растущее потребление энергии, которое будет вызвано необходимостью производства удобрений, разведения рыбы и выращивания растений - все это очень полезно как для людей, так и для окружающей среды.

И все же люди, которые говорят, что их больше всего волнует изменение климата, говорят нам, что ядерная энергетика нам не нужна.

Возьмем пример климатического активиста Билла Маккиббена. Вместе с сенатором от Вермонта и кандидатом в президенты от Демократической партии 2020 года Берни Сандерсом он призвал законодателей Вермонта в 2005 году взять на себя обязательство сократить выбросы на 25 % ниже уровня 1990 года к 2012 году и на 50 % ниже уровня 1990 года к 2028 году за счет использования возобновляемых источников энергии и энергоэффективности. Главная электрическая компания Вермонта помогала клиентам переходить на автономное питание с помощью солнечных батарей и аккумуляторов, а агрессивные программы штата по энергоэффективности пять лет подряд занимали пятое место в стране. Но вместо 25-процентного снижения выбросов в Вермонте в период с 1990 по 2015 год они выросли на 16 процентов.

Отчасти причиной роста выбросов в Вермонте стало то, что в штате закрыли атомную электростанцию, за что выступал Маккиббен. "Я считаю, что Вермонт вполне способен заменить (и даже намного больше) свою электроэнергию возобновляемыми источниками, именно поэтому моя крыша покрыта солнечными панелями", - написал он.

В начале 2019 года я написал Маккиббену, чтобы спросить, не жалеет ли он о том, что выступал за закрытие атомной электростанции "Вермонт-Янки". Он ответил мне, что ее закрытие "не привело, я думаю, к значительному увеличению выбросов от вермонтского электричества". Он указал на данные New York Times, которые, по его словам, показывают, что "штат заменил [атомную] энергию, покупая много и много больше гидроэлектроэнергии из Квебека ".

Но данные свидетельствуют о другом. В действительности коммунальные службы Вермонта не смогли заменить потерянную электроэнергию с АЭС "Вермонт Янки" генерацией внутри штата и обратились к импорту электроэнергии из энергопула Новой Англии, которая в основном производится на природном газе.

Оппозиция Маккиббена к ядерной энергетике является правилом, а не исключением среди экологов. Ссылаясь на "Зеленый новый курс", офис представителя Нью-Йорка Александрии Окасио-Кортез в начале 2019 года заявил, что "план состоит в том, чтобы как можно скорее отказаться от ядерной энергетики... "

Несколько недель спустя активистка экологического движения Грета Тунберг написала в Facebook, что ядерная энергетика "чрезвычайно опасна, дорога и занимает много времени " , хотя, как мы видели, самые достоверные научные данные свидетельствуют об обратном.

"Они не могут иметь обе стороны", - говорит климатолог из Массачусетского технологического института Керри Эмануэль. "Если они говорят, что это [изменение климата] апокалипсис или неприемлемый риск, а потом разворачиваются и исключают один из самых очевидных способов избежать этого [ядерную энергетику], они не только непоследовательны, но и неискренни ".

В связи с этим возникает вопрос: если атомная энергия так полезна для окружающей среды и необходима для замены ископаемого топлива, почему так много людей, которые говорят, что больше всего боятся изменения климата, выступают против нее?

4. Естественно ядерный

В начале 1960-х годов Кэтлин Джексон, художница, жившая на центральном побережье Калифорнии, предприняла попытку защитить близлежащие дюны Нипомо. Ее стратегия заключалась в том, чтобы самые влиятельные люди штата смогли увидеть их красоту своими глазами. Одним из них был президент Сьерра-Клуба Уилл Сири, биофизик из Калифорнийского университета в Беркли. "Я и не знал, что здесь все так выглядит", - сказал ей Сири, когда приехал в 1965 году. "Это великолепно ".

Сири был известен в природоохранных кругах как альпинист мирового класса. В 1954 году Сири возглавил первую американскую альпинистскую экспедицию в Гималаи. Они совершили восхождение на Макалу, пятую по высоте гору в мире. По пути Сири наткнулся на одного из членов команды сэра Эдмунда Хиллари, который годом ранее вошел в историю, став первым человеком, достигшим вместе со своим непальским проводником-шерпой вершины Эвереста. Один из их людей упал в расщелину, и Сири спас его.

За восемнадцать лет работы в совете Sierra Club Сири сыграл ключевую роль в превращении группы из джентльменского клуба любителей походов в Сан-Франциско в одну из самых влиятельных экологических организаций страны. "Мы не могли играть роль деревенских джентльменов", - вспоминает Сири. "Мы были активистами и должны были выиграть много сражений; и мы не могли всегда оттягивать удары, чтобы пощадить знакомых в правительственных бюро ".

Под руководством Сири клуб "Сьерра" одержал крупные победы, защищая древние леса , Гранд-Каньон и долину в Северной Калифорнии, которую Уолт Дисней хотел превратить в горнолыжный курорт.

Большая часть дюн Нипомо была незастроена, но экономически депрессивный округ Сан-Луис-Обиспо присвоил им промышленную зону и активно стремился к их развитию. "Мы осмотрели дюны, и стало ясно, что их нужно сохранить", - вспоминала позже Сири. "Некоторые виды флоры и фауны были редкими, их нельзя было встретить во многих других местах". Но теперь компания PG&E рассматривала возможность строительства на этом месте атомной электростанции.

Сири и Джексон встретились с представителями компании PG&E и предложили компромисс: PG&E могла бы построить завод в миле от воды. Оказалось, что с экономической точки зрения это не имеет смысла, поскольку заводу нужен близкий доступ к воде. Сири это не устроило. "Мы хотим сохранить дюны, - сказал им Сири, - ищите другое место ".

Представители PG&E уехали и вернулись с новым предложением: построить шесть реакторов на одной станции в районе Авила-Бич на побережье. Это позволит избежать необходимости строительства дополнительных электростанций вдоль побережья. "Если вы собираетесь разрушить кусок побережья, то один блок сделает это не хуже, чем два", - объяснил позже Сири. "Задача состояла в том, чтобы найти место, где можно было бы разместить несколько блоков ".

Сири и Джексон вынесли вопрос об обмене дюн Нипомо на рассмотрение совета директоров Sierra Club. Они обсуждали этот вопрос в течение полутора дней. Сири утверждала, что высокоэнергетическое общество - необходимое условие для сохранения природы и наслаждения ею.

"Атомная энергия - одна из главных долгосрочных надежд на сохранение природы, по важности она, пожалуй, стоит рядом с контролем численности населения", - пишет он. "Дешевая энергия в неограниченных количествах - один из главных факторов, позволяющих быстро растущему населению сохранять дикие земли, открытые пространства и земли с высокой живописной ценностью. . . . Даже наша возможность и досуг наслаждаться этой роскошью связаны с наличием дешевой энергии ".

Возможно, помогло то, что Сири была ветераном Манхэттенского проекта, научно-исследовательской группы, создавшей первые атомные бомбы во время Второй мировой войны, и биофизиком, который понимал относительную опасность для здоровья угольных и атомных станций.

Но Сири был не одинок в своих мыслях. В 1960-х годах большинство сторонников охраны природы выступали за атомные станции как альтернативу угольным станциям и гидроэлектростанциям. Так же думало и большинство демократов и либералов. Действительно, атомная энергия пользовалась широкой поддержкой среди американцев, европейцев и других людей по всему миру, которые рассматривали ее как чистую, энергоемкую форму фактически безграничной энергии.

"Ансель Адамс (великий фотограф природы и член правления Sierra Club), безусловно, решительно поддерживал эту идею", - говорит Сири. Адамс был "абсолютно непреклонен, считая, что [ядерная программа] - это разумное решение сложной проблемы ".

Аргументы Сири оказались убедительными, и в 1966 году совет Sierra Club проголосовал девять к одному за то, чтобы не возражать против планов PG&E. Атомная электростанция будет построена с молчаливого благословения одной из самых влиятельных организаций Калифорнии. И она получит название, данное этому месту испанскими исследователями: Каньон Диабло.

5. Атомы для мира

В начале 1953 года Роберт Оппенгеймер, создатель первой атомной бомбы, выступил с речью в Совете по международным отношениям. Хотя новоизбранного президента Америки, генерала Дуайта Д. Эйзенхауэра, не было в зале, именно ему Оппенгеймер адресовал свои замечания.

В своей речи Оппенгеймер объяснил, что ядерное оружие произвело революцию во внешней политике. Против него невозможно было защититься, только сдерживание, или отпугивание противников угрозой гарантированного уничтожения.

"Мы можем предвидеть такое положение дел, при котором две великие державы будут в состоянии положить конец цивилизации и жизни другой, хотя и не без риска для своей собственной", - сказал Оппенгеймер. "Нас можно сравнить с двумя скорпионами в бутылке, каждый из которых способен убить другого, но только с риском для собственной жизни". По его словам, президенту Эйзенхауэру нужно было поговорить с американским народом о новой ужасающей реальности.

Эйзенхауэр уважал взгляды Оппенгеймера и действовал в соответствии с ними. Президент попросил своего спичрайтера подготовить большую речь для американского народа . Но ранние черновики были слишком болезненными. Они были наполнены графическими описаниями атомной войны. Они оставляли "всех мертвыми с обеих сторон без всякой надежды", - жаловался Эйзенхауэр. Советники президента в шутку назвали эту речь "Взрыв! Бах!".

Эйзенхауэр считал, что в своем нынешнем виде речь подорвет его усилия по сокращению военных расходов. Она может даже сделать то, чего боялся Оппенгеймер, - напугать американский народ, заставив его потребовать превентивной войны.

Чем больше Эйзенхауэр думал о революционной силе атомной энергии, тем больше росло его желание добиться чего-то большего, чем просто "откровенность". На самом деле он хотел сделать Советам "справедливое предложение" по разоружению, которое также "содержало бы огромный подъем для мира и надежд людей во всем мире ".

Стремясь решить эту проблему, Эйзенхауэр организовал послеобеденную беседу со своими советниками. Они обсуждали необходимость информировать общественность о том, что возможность ядерного холокоста реальна. Советник Эйзенхауэра по науке "сразу же взялся за дело, чтобы напугать людей, чтобы они приняли участие в большой налоговой программе по созданию бомбовой защиты", - отмечал позже один из участников беседы. Это привело Эйзенхауэра в отчаяние. "Неужели это все, что мы можем сделать для наших детей?" - спросил он группу.

В этот момент "Айк сильно воспрянул духом, - писал позже один из участников встречи, используя прозвище президента, - и сказал, что наше огромное преимущество - наша духовная сила, это наше величайшее наступательное и оборонительное оружие". Но энтузиазм президента не разделяла вся группа. Эйзенхауэру пришлось искать вдохновения в другом месте.

Будучи мальчиком, выросшим в семье меннонитов-пацифистов, протестантской секты, отвергающей войну, Эйзенхауэр, возможно, обращался к своей вере. Возможно, он вспомнил знаменитый отрывок из Книги пророка Исайи: "Он будет судить между народами и обличит многие народы; и перекуют мечи свои в лемехи, и копья свои в секиры; народы не поднимут меча на народы, и не будут более учиться войне ".

Когда Эйзенхауэру и его советникам стало ясно, что гонка ядерных вооружений имеет не только национальное, но и общечеловеческое значение, президент попросил предоставить ему возможность выступить на Генеральной Ассамблее ООН. Но прежде чем произнести речь на весь мир, Эйзенхауэр хотел заручиться поддержкой европейских союзников, поэтому он встретился с премьер-министром Великобритании Уинстоном Черчиллем. "Людям везде нужна сила", - сказал ему Эйзенхауэр. "Если бы мы могли дать надежду, это дало бы этим народам более сильное чувство участия в борьбе Востока и Запада, и такое чувство участия было бы на нашей стороне, и надежду можно было бы зародить с довольно незначительного начала". Черчилль был полон энтузиазма.

На следующий день, 8 декабря 1953 года, Эйзенхауэр выступил перед Генеральной Ассамблеей ООН с посланием надежды. Зал Ассамблеи ООН с его семидесятипятифутовым потолком и сиденьями, похожими на скамьи, создавал ощущение присутствия в соборе. Но позади американского президента висел не крест, а печать Организации Объединенных Наций - венок из оливковых ветвей, символ мира, охватывающий карту всей Земли.

Когда в зале воцарилась тишина, бывший военный начал речь, ставшую одной из самых значимых в двадцатом веке.

Эйзенхауэр начал с того, что заявил, что приехал не для того, чтобы произносить "благочестивые банальности", а для того, чтобы решать вопросы вселенской важности. "Если в мире существует опасность, - пояснил он, - то она общая для всех". В начале своего выступления бывший генерал армии признал "ужасную арифметику", согласно которой человечество обладает достаточной атомной огневой мощью, чтобы уничтожить себя. Правила игры безвозвратно изменились, пояснил Эйзенхауэр.

Соединенные Штаты больше не были единственным обладателем страшной силы. По его словам, "секретом владеют и наши друзья и союзники", а "знания, которыми сейчас обладают несколько наций, в конце концов станут достоянием других, возможно, всех остальных". Обычное военное превосходство больше не гарантирует безопасность нации. "Пусть никто не думает, что трата огромных сумм на оружие и системы обороны может гарантировать абсолютную безопасность городам и гражданам любой страны ".

Дойдя до мрачной середины своей речи, Эйзенхауэр заявил, что возможность уничтожения - это еще не конец истории. "Остановиться на этом - значит беспомощно смириться с вероятностью гибели цивилизации", - сказал он. "Цель моей страны - помочь нам выйти из темной камеры ужасов к свету". Но как? Сокращения вооружений будет недостаточно, сказал Эйзенхауэр. Какой смысл в мире, если миллиарды остаются в нищете?

Человечество может избавиться от бедствий ядерного оружия, только осуществив мечту о всеобщем процветании, а для этого нужна дешевая и обильная энергия. "Эксперты будут мобилизованы для применения атомной энергии для нужд сельского хозяйства, медицины и других мирных видов деятельности", - сказал Эйзенхауэр. "Особой целью будет обеспечение изобилия электрической энергии в районах мира, испытывающих нехватку электроэнергии. Таким образом, державы, участвующие в проекте, направили бы часть своих сил на удовлетворение потребностей, а не страхов человечества ".

В заключение Эйзенхауэр протянул оливковую ветвь другому скорпиону под стеклом. "Из тех, кто "главным образом вовлечен", - сказал он, - Советский Союз, конечно, должен быть одним из них".

Видение Эйзенхауэра было одновременно материальным и духовным, патриотическим и интернационалистским, альтруистическим и корыстным. "Соединенные Штаты, - сказал он, - обязуются... посвятить все свое сердце и разум поиску пути, на котором чудесная изобретательность человека будет посвящена не его смерти, а его жизни ".

После того как Эйзенхауэр закончил, в зале собраний воцарилась тишина, а затем произошло нечто необычное: представители всех наций - коммунистических и капиталистических, мусульманских и христианских, черных и белых, богатых и бедных - поднялись на ноги и в течение десяти минут аплодировали как один хор.

Так родилась речь "Атомы для мира" и большая гуманистическая идея, лежащая в ее основе.

Американский народ с оптимизмом ожидал, что светлое видение ядерной энергии, предложенное Эйзенхауэром, искупит создание такого ужасного оружия, а положительный прием "Атома для мира" людьми по всему миру сделал Эйзенхауэра таким счастливым, каким он никогда не был в качестве президента.

Но атомная надежда длилась недолго. Через десять лет начнется война за атомную энергию.

6. Ядерная война

В 1962 году молодой сотрудник Sierra Club Дэвид Песонен посетил Бодега-Хед - место в северной Калифорнии, где компания PG&E хотела построить атомную электростанцию. Всего несколькими годами ранее законодательное собрание Калифорнии проголосовало за превращение этого участка побережья в общественный парк, а Калифорнийский университет объявил о планах построить поблизости морскую лабораторию. Но PG&E удалось свести все эти планы на нет, и некоторые местные жители были расстроены.

Песонен сказал совету директоров Сьерра-Клуба, что он может остановить строительство станции, но типичных аргументов защитников природы о красоте местности будет недостаточно. Чтобы победить, утверждал Песонен, им придется убедить местных жителей в том, что атомная станция загрязнит местность радиацией.

Песонен был вдохновлен отчасти общественным резонансом, вызванным исследованием 1961 года, опубликованным в журнале Science, в котором было обнаружено, что уровень стронция-90, радиоактивного изотопа, вызывающего рак, был в пятьдесят пять раз выше в зубах детей, родившихся во время испытаний ядерного оружия, чем раньше. Это количество было примерно в 200 раз меньше уровня, который, как известно, вызывает рак, но его было достаточно, чтобы вызвать заголовки в газетах. Родители потребовали, чтобы президент США Джон Ф. Кеннеди договорился с Советским Союзом о прекращении испытаний оружия, что он и сделал в 1963 году.

Одним из тех, кто обратил внимание на радиоактивные осадки, выпадающие в результате испытаний оружия, был Барри Коммонер, ветеран Второй мировой войны, социалист и ботаник из Вашингтонского университета в Сент-Луисе. Коммонер прославился в начале 1950-х годов, когда помог лауреату Нобелевской премии химику и борцу за мир Лайнусу Полингу распространить петицию с призывом ввести мораторий на испытания оружия. Их аргумент заключался в том, что испытания несут риск заражения населения.

Коммонер рассматривал атомные электростанции как "невоенное оправдание для продолжения развития атомной энергетики... своего рода политическую потемкинскую деревню". Атомная энергия, утверждал Коммонер, была создана для того, чтобы оправдать испытания ядерного оружия, проводимые президентом Эйзенхауэром. "Это самая дорогая шарада в истории", - утверждал Коммонер.

Совет директоров Sierra Club был ошеломлен предложением Песонена. "Не смейте упоминать об общественной безопасности", - предупредил Песонен один из них. "Сьерра-Клуб" может говорить о живописных красотах и, возможно, о потере живописных красот, но не об общественной безопасности. Это не наша работа ".

Мало кто из членов совета директоров имел какие-либо проблемы с ядерной энергетикой как таковой, а некоторые, включая Уилла Сири, были ее сторонниками. Один из директоров назвал Песонена "экстремистом ".

Он прекратил сотрудничество с Sierra Club и основал новую организацию. Песонен подготовил и распространил доклад, в котором утверждалось, что предлагаемая атомная станция создаст "смертельную пыль", подобную ядерным осадкам, которая загрязнит местное молоко.

Затем Песонен и его союзники прикрепили записки к сотням гелиевых шаров и выпустили их из Бодега-Хед. В записках говорилось: "Этот шар может представлять собой радиоактивную молекулу стронция-90 или йода-131 - сообщите в местную газету, где вы нашли этот шар". Фермеры, встревоженные очевидной опасностью, начали жертвовать деньги на его дело.

Песонен и Коммонер затронули значительную тревогу по поводу ядерного оружия среди бэби-бумеров, которые в детстве проходили учения "пригнись и спрячься", где учителя приказывали им готовиться к апокалипсису, прячась под партами, не говоря уже о правительственных и голливудских пропагандистских фильмах.

В результате некоторые активисты, которые изначально были сосредоточены на разоружении ядерного оружия, стали вымещать свои тревоги на ядерных реакторах. Вытеснение - это психологическая концепция, очень похожая на козлиную ненависть. Идея заключается в том, что мы вымещаем свои негативные эмоции на более слабых объектах, потому что боимся более сильного объекта. Если начальник кричит на нас, мы пинаем собаку, потому что говорить с начальником в ответ слишком опасно. В данном случае начальником было ядерное оружие, а собакой - атомные электростанции.

В 1970-х годах такие группы, как Союз обеспокоенных ученых, перешли от стремления к ядерному разоружению к блокированию строительства атомных электростанций, объединившись в итоге с другими антиядерными группами - "Друзья Земли" (FOE), Совет по защите природных ресурсов (NRDC), Сьерра-клуб и Гринпис. Все эти группы были сосредоточены на прекращении строительства атомных электростанций не меньше, а может быть, и больше, чем на любой другой цели в 1970-е годы, включая и особенно прекращение работы угольных электростанций, которые в то время были главной альтернативой атомным.

В 2019 году мой друг, работавший в Global Exchange, связался со мной, чтобы выразить желание выступить в защиту ядерной энергии для решения проблемы изменения климата, против чего он выступал в 1970-х годах. Мой друг, который старше меня примерно на десять лет, рассказал мне о том, что в 1970-х годах участвовал в пропаганде антиядерного оружия, и это плавно перешло в кампанию против ядерной энергии.

"Что вы думаете, ребята?" спросил я его. "Что если вы избавитесь от атомных электростанций, то по какой-то причине мы избавимся от бомбы?"

Он сделал паузу и несколько секунд смотрел вдаль, а затем усмехнулся.

"Не думаю, что мы так уж много об этом думали, - сказал он.

Оппозиция против атомной энергетики начала расти в середине 1960-х годов. С 1962 по 1966 год только 12 процентов заявок на строительство атомных электростанций были оспорены. К началу 1970-х годов 73 процента заявок на строительство атомных станций были оспорены.

Несмотря на эти слухи, атомная энергетика в начале 1970-х годов все еще казалась перспективным способом борьбы с загрязнением воздуха в таких местах, как Огайо, крупный промышленный штат. Загрязнение воздуха было настолько сильным, что в некоторые дни людям приходилось включать фары своих автомобилей, чтобы видеть сквозь дым. В особо тяжелые дни людям приходилось счищать сажу с машин и заново стирать одежду, которую они вывешивали сушиться.

Все согласились, что нужно что-то делать, и поэтому электрические компании Огайо решили построить восемь реакторов на четырех разных атомных электростанциях.

В 1970 году жители Огайо поняли, что им нужна атомная энергия, если они хотят иметь более чистый воздух. В том же году во время общественных слушаний по вопросу строительства новой атомной станции выяснилось, что первоначальная настороженность общественности по отношению к атомной энергии уступила место поддержке. "Люди больше не боятся атомной энергии", - сказал работник автозаправочной станции в интервью газете Pittsburgh Press.

К 1971 году антиядерная фракция взяла под контроль Sierra Club, который всеми силами поддерживал усилия по уничтожению атомных станций в Огайо. Она нанимала лоббистов, подавала иски и пугала местных родителей отправкой отработанных топливных стержней.

Юристы клуба были скрытны в своей работе. "Мы собираемся поддерживать наш судебный процесс и некоторые другие планы, которые сейчас не могут быть раскрыты", - сказал один из них газете Ohio's Evening Review в 1971 году.

К Sierra Club присоединился харизматичный и агрессивный молодой адвокат Ральф Нейдер, который завоевал доверие общественности в середине 1960-х годов и стал известным человеком после критики безопасности американских автомобилей. Трудно переоценить его влияние на то, чтобы настроить общественность против атомной энергии. "Атомная авария может уничтожить Кливленд, - заявил Нейдер в 1974 году в одной из газет штата Огайо, - и выжившие позавидуют мертвым ".

Антиядерные группы обнародовали доклад, написанный профессором Питтсбургского университета, в котором утверждалось, что 400 000 младенцев погибли от радиоактивных осадков, выпавших в результате испытаний оружия.

Нейдер и другие активисты антиядерного движения утверждали, что атомная энергетика гораздо хуже для окружающей среды, чем ископаемое топливо. Хотя вода, выходящая из атомных станций, чистая, она также теплая, что может изменить окружающую среду и повлиять на животных. Хотя атомные станции не загрязняют воздух, они могут перегреться и расплавиться, убив столько же людей, сколько и бомба, говорят они. И хотя ядерные отходы - единственные отходы от энергетики, которые безопасно хранятся на месте производства, Нейдер и другие участники кампании постоянно намекают, что они могут каким-то образом отравить водные пути или быть использованы в качестве бомбы.

Вопреки сложившемуся представлению об антиядерных кампаниях как о неэффективных и бессодержательных хиппи, в их рядах были юристы из Лиги плюща, высокооплачиваемые лоббисты и влиятельные голливудские знаменитости. Антиядерное движение собрало значительные суммы денег, которые оно использовало для финансирования протестов, лоббирования, судебных исков и сеяния страха.

Немногие люди сделали больше для того, чтобы напугать общественность ядерной энергией, чем актриса Джейн Фонда. Она снялась в фильме об антиядерной катастрофе "Китайский синдром" и возглавила работу по его созданию. В фильме ученый знаменито утверждает, что авария на атомной станции "может сделать территорию размером со штат Пенсильвания навсегда непригодной для жизни". Авария на атомной электростанции Три-Майл-Айленд в Пенсильвании произошла через двенадцать дней после премьеры фильма.

Трудно преувеличить роль Голливуда в настроении общественности против атомной энергии. Для создателей фильмов и телепередач ядерная энергетика - главная пугающая технология, и не только бомбы, не только электростанции, но даже практически безвредные отработанные топливные стержни. К началу 1990-х годов в телешоу "Симпсоны" ядерные отходы изображались как зеленый осадок, вытекающий из бочек. В одном из эпизодов 1990 года Лиза и Барт вылавливают трехглазую рыбу из реки рядом с атомной станцией. В то время я считал этот эпизод забавным отчасти потому, что думал, что он хотя бы отчасти правдив.

Атомная промышленность на Западе, особенно ее самые влиятельные представители - электрические компании, владеющие и эксплуатирующие атомные станции, были ошеломлены культурной мощью антиядерного движения и едва смогли ответить. Больше всего технология нуждалась в гуманистических и экологических защитниках, таких как Сири. Вместо этого ее защищали инженеры-ядерщики и руководители коммунальных служб, которые выглядели покровительственно и безразлично. Отрасль отказалась от участия в общественной жизни и следующие сорок лет сосредоточилась на сохранении поддержки со стороны населения, проживающего вокруг атомных станций. Научно-технические ассоциации атомной энергетики ушли в университетские кафедры ядерной инженерии и правительственные лаборатории.

Неудивительно, что после двух десятилетий широко распространенной дезинформации, на которую никто не отвечал, люди, которые и так нервно относились к ядерному оружию, стали считать, что атомные станции в целом и ядерные отходы в частности представляют собой значительную угрозу общественной безопасности.

Нейдер, Сьерра-клуб и другие настаивали на том, что атомная энергетика не нужна, потому что потребление электроэнергии можно сократить, причем с выгодой для себя, за счет энергоэффективности и экономии. "[Экономия] - это все, что нам нужно делать, - утверждал Брауэр из Sierra Club в 1974 году, - плюс немного лучше работать с альтернативными технологиями, которые у нас есть. Если затем взять то, что может сделать солнце, солнечная энергия и ветер, то к концу века мы окажемся в неплохой форме ".

Но энергоэффективность не избавила от потребности в электроэнергии. Потребление электроэнергии на душу населения в США в 1970-е годы выросло почти так же, как в 1960-е, а общая численность населения в период с 1970 по 1980 год увеличилась на 14 %. В результате, если электрокомпания не строила атомную станцию, она обычно строила станцию, сжигающую уголь.

Антиядерные экологи открыто выступали за уголь и другие виды ископаемого топлива, а не за атомную энергию. "Нам не нужна атомная энергетика", - заявил Нейдер. У нас в стране гораздо больше ископаемого топлива, чем мы признаем... смоляные пески... нефть из сланцев... метан в угольных пластах... "91 . ...метан в угольных пластах... " Консультант по энергетике Сьерра-Клуба Амори Ловинс писал: "Уголь может заполнить реальные пробелы в нашей топливной экономике лишь при временном и скромном (менее чем двукратном на пике) расширении добычи".

Sierra Club намеренно стремился сделать атомные станции дорогими. "Мы должны попытаться ужесточить регулирование [атомной] промышленности, - писал исполнительный директор организации в 1976 году в служебной записке совету директоров, - с расчетом на то, что это увеличит стоимость отрасли и сделает ее экономику менее привлекательной ".

Вскоре после этого антиядерная пропаганда Sierra Club и Нейдера помогла президенту Джимми Картеру выступить за строительство новых угольных станций, а не новых атомных.

Не то чтобы никто не знал об опасности угля. В 1979 году газета The New York Times опубликовала на первой полосе статью, в которой говорилось, что число погибших от угля возрастет до шестидесяти шести тысяч человек, если вместо атомных станций будут построены угольные.

Антиядерные группы добивались введения дополнительных норм и подавали иски, чтобы остановить и замедлить строительство. Стратегия антиядерщиков, направленная на увеличение затрат путем введения новых правил или простого требования рассмотреть новые правила, чтобы создать неопределенность и задержку, сработала.

"Экономические показатели все еще существуют", - сказал один из руководителей коммунальных служб в 1979 году, объявив, что они не будут строить два новых реактора на атомной электростанции Дэвис-Бессе. "Но когда вы обременяете ее всеми нормативными требованиями и задержками, она становится довольно сомнительной ".

В общей сложности антиядерные группы уничтожили шесть ядерных реакторов в Огайо, включая Циммер, который был на 97 процентов готов к переоборудованию в угольную станцию . Экологические группы Sierra Club, NRDC и Environmental Defense Fund (EDF) безропотно приняли перевод Циммера с атомной станции на угольную.

И их работа не ограничивалась Огайо. В Хейвене, штат Висконсин, защита интересов Сьерра-Клуба заставила коммунальные службы переоборудовать строящуюся атомную станцию в угольную. В целом антиядерное движение помогло остановить планирование или отменить во время или после строительства половину всех ядерных реакторов, которые планировали построить коммунальные предприятия США, даже когда всем, включая экологические группы, было известно и признано, что вместо них будут построены угольные станции.

Действительно ли сами антиядерные активисты так боялись ядерного оружия? Есть причины сомневаться в этом. Один из членов Сьерра-Клуба, возглавлявший кампанию по уничтожению Diablo Canyon, признался: "Мне действительно было все равно [на безопасность АЭС], потому что в мире и так слишком много людей. . . . Я думаю, что грязная игра, если у вас благородная цель, - это нормально ".

Песонен придерживался макиавеллистской точки зрения, согласно которой цель оправдывает средства. Он отругал союзника за то, что тот не солгал. "Если бы вы были так же беспринципны, как [оппозиция], только один раз, - сказал Песонен, - это бы неизмеримо укрепило наши позиции ".

"Если вы пытаетесь возбудить в людях интерес к происходящему, - сказал один из коллег Песонена по антиядерному движению, - вы используете самый эмоциональный вопрос, который только можете найти ".

Этот опыт оставил горькие впечатления у члена правления Sierra Club и фотографа-пейзажиста Анселя Адамса. "Это показывает, что порой люди могут быть по-настоящему нечестными", - сказал он.

7. Сила в опасности

Как только антиядерные группы одержали победу, они заявили, что не имеют никакого отношения к судебным искам, задержкам, протестам и нормативным актам, которые сделали строительство атомных станций таким дорогим. Атомная энергетика погибла от "неизлечимого приступа рыночных сил", говорил Ловинс. Они ставили в заслугу энергоэффективность, несмотря на то что спрос на электроэнергию по адресу в Огайо вырос в 1970-х годах почти так же сильно, как и в 1960-х.

Сегодня антиядерные группы продолжают обманывать и запугивать общественность, пытаясь закрыть атомные станции в США, Европе и по всему миру. Они делают это с целью вызвать страх перед ядерным апокалипсисом. Они утверждают, что ядерная энергия не нужна из-за возобновляемых источников энергии. На самом деле, когда атомные станции не используются, приходится использовать ископаемое топливо, и выбросы увеличиваются. Они утверждают, что использованные ядерные топливные стержни и сами станции привлекают террористов, хотя на самом деле единственными, кто атаковал атомные станции, были антиядерные активисты. И они утверждают, что радиация карикатурно сильна.

Страх населения перед ядерными технологиями остается главным препятствием для их распространения. Опросы населения по всему миру показывают, что атомная энергетика пользуется чуть меньшей популярностью, чем уголь, меньшей популярностью, чем природный газ, и гораздо меньшей популярностью, чем солнечная и ветровая энергия.

Люди и природа заплатили высокую цену за войну с ядерной энергией и за наши продолжающиеся страхи перед этой технологией. Загрязнение воздуха от угольной энергетики укоротило миллионы жизней, которые можно было бы спасти с помощью атомной энергии.

Страх перед ядерным оружием привел к панике и негативным последствиям для психического здоровья в бывшем Советском Союзе и Японии. Представление о том, что люди, подвергшиеся воздействию радиации, заразны, впервые было использовано для стигматизации людей в Хиросиме и Нагасаки. История повторилась в Чернобыле. Женщины, находившиеся далеко от места аварии, в Западной Европе, были введены в заблуждение, полагая, что чернобыльская радиация заразила их, что привело к тому, что они в панике прервали от 100 000 до 200 000 беременностей. Взрослые, находившиеся вблизи Чернобыля во время аварии, а также ликвидаторы, в два раза чаще отмечали "посттравматический стресс и другие расстройства настроения и тревожности".

В ответ на Фукусиму японское правительство закрыло свои атомные станции и заменило их ископаемым топливом. В результате стоимость электроэнергии выросла, что привело к гибели от холода как минимум 1280 человек в период с 2011 по 2014 год. Кроме того, по оценкам ученых, в год происходило около 1600 (ненужных) смертей от эвакуации и более четырех тысяч (предотвратимых) смертей от загрязнения воздуха.

Проблема началась с чрезмерной эвакуации в префектуре Фукусима. Было эвакуировано около 150 000 человек, но более 20 000 до сих пор не разрешили вернуться домой. Хотя временная эвакуация могла быть оправдана, для такой масштабной и длительной эвакуации просто не было причин. Более тысячи человек погибли в результате эвакуации, а другие переселенцы страдали от алкоголизма, депрессии, посттравматического стресса и тревоги.

"Оглядываясь назад, мы можем сказать, что эвакуация была ошибкой", - говорит Филип Томас (не имеющий отношения к Джерри Томасу), профессор управления рисками в Бристольском университете, который в 2018 году возглавил крупный исследовательский проект по ядерным авариям. "Мы бы рекомендовали никого не эвакуировать ".

Плато Колорадо имеет более высокую естественную радиоактивность, чем большая часть Фукусимы после аварии. "В мире есть районы, более радиоактивные, чем Колорадо, и у их жителей не наблюдается повышенного уровня рака", - говорит Герри. И если на Фукусиме уровень радиации быстро снизился, то "в этих [других] районах он остается высоким на протяжении всей жизни, поскольку радиация является результатом не загрязнения, а естественного радиационного фона".

Даже жители районов Фукусимы с самым высоким уровнем загрязнения почвы не пострадали от радиации, согласно результатам масштабного исследования, проведенного среди почти восьми тысяч жителей за три года после аварии.

Летом 2017 года группа руководителей атомных станций провела для меня экскурсию по двум недавно построенным в Южной Корее ядерным реакторам "Син Кори 3" и "Син Кори 4", а также по двум новым реакторам "Син Кори 5" и "Син Кори 6", которые находятся в стадии строительства. Там я через профессионального переводчика побеседовал с тремя старшими менеджерами по строительству. Эти менеджеры строили очень похожий тип ядерного реактора с 1980-х годов. За тридцать пять лет они вместе построили восемь реакторов. Каждому из них было от начала до середины шестидесятых.

В 2015 году два французских экономиста, Мишель Бертелеми и Лина Эскобар Рангель, выявили причины роста стоимости атомных станций в США и Франции, используя обширные массивы данных и эконометрические методы, чтобы отделить причинно-следственные связи от корреляционных. Они обнаружили, что только , придерживаясь одного и того же проекта и одной и той же команды, строители смогли сократить сроки строительства и снизить затраты с течением времени.

Я спросил руководителей строительства, что изменилось в ранних и более поздних проектах реакторов Южной Кореи. Они назвали постепенные изменения: купола защитной оболочки стали толще, сталь в корпусах реакторов прочнее, двери водонепроницаемые, добавлены портативные генераторы, улучшен забор охлаждающей воды, чтобы уменьшить количество рыбы, которую периодически засасывает в станцию.

Я спросил мужчин, как по-разному они строят два новых реактора. Были ли какие-то прорывы в методах строительства? Они настаивали, что строят станцию одинаково.

"Конечно, вы должны были поступить иначе!" запротестовала я.

Один из мужчин сделал небольшую паузу, а затем сказал: "Мы используем больше маленьких кранов".

Не факт, что ядерная энергетика имеет только "отрицательную кривую обучения". Стандартизация дает руководителям строительства, таким как корейцы, с которыми я встречался, возможность "учиться на практике" и строить каждый последующий ядерный реактор немного быстрее и немного дешевле. Лучший из доступных, рецензируемый набор данных о стоимости строительства атомных станций показывает, что самые дешевые станции - это те, которые имеют наибольший опыт строительства и эксплуатации.

Строительство нескольких реакторов на одной площадке, как PG&E хотела сделать с Diablo Canyon, также может значительно сократить расходы, считают экономисты Бертелеми и Рангель, как на строительство, так и на эксплуатацию.

Некоторые эксперты утверждают, что производство больших кусков реакторов или даже целых атомных станций, называемых "модулями", на заводах может снизить затраты, поэтому я спросил корейцев, рассматривали ли они такую возможность. Они ответили мне, что уже производят ключевые компоненты станции на заводах на сборочных линиях, включая корпуса реакторов, парогенераторы и трубопроводы для теплоносителя, и не думают, что это сильно изменит ситуацию.

Южнокорейцам удалось увеличить размер своих реакторов на 40 процентов, с 1000 мегаватт до 1400 мегаватт, что представляет собой огромный скачок вперед с точки зрения эффективности и, следовательно, экономики, и при этом избежать ужасных задержек, которые наблюдались во Франции, когда реакторы увеличивались в размерах. В Соединенных Штатах и Франции увеличение размеров реакторов замедлило сроки строительства , обнаружили Бертелеми и Рангель. Хотя "строительство больших ядерных реакторов занимает больше времени, - пишут они, - они также дешевле", если судить по количеству производимой ими электроэнергии. Это объясняется тем, что увеличение мощности на 40 процентов не требует увеличения численности рабочей силы на 40 процентов.

Атомные электростанции значительно повысили свою производительность и в других отношениях. Благодаря знаниям, передаваемым десятилетиями, современные атомные станции могут оставаться открытыми и работать на полную мощность гораздо дольше между дозаправками и техническим обслуживанием, по сравнению с атомными станциями 1960-х годов.

Опыт эксплуатации также изменил ожидания относительно срока службы атомных станций. Если в 1960-х годах регулирующие органы считали, что атомные станции могут проработать всего сорок лет, то сегодня очевидно, что они могут проработать не менее восьмидесяти лет.

8. Бомба мира

Как мы уже видели, страх перед ядерным оружием уже давно стал причиной страха перед ядерной энергией. В кульминационной сцене сериала HBO "Чернобыль" 2019 года главный герой заявляет: "Чернобыльский реактор номер четыре - это теперь ядерная бомба". Это утверждение было вопиюще ложным, но многие зрители, несомненно, поверили в его истинность. Я и сам верил, что атомные станции могут взорваться, как ядерная бомба, пока не стал взрослым.

Но было ли изобретение ядерных бомб тем апокалиптическим событием, которого так боялись многие люди?

Я спросил лауреата Пулитцеровской премии, автора книги "Создание атомной бомбы" Ричарда Родса, не травмировало ли изобретение ядерного оружия человечество. Мы с Родсом подружились после того, как вместе снялись в 2013 году в документальном фильме Роберта Стоуна "Обещание Пандоры", рассказывающем о защитниках окружающей среды, которые изменили свое мнение о ядерной энергии.

"Я помню, как однажды разговаривал с Виктором Вайсскопфом, замечательным физиком-теоретиком из Австрии, евреем, бежавшим из нацистской Германии", - говорит Родс. Он сказал: "Мы были там, в Лос-Аламосе, в самой темной части физики". Я предполагаю, что это ссылка на возможность убийства других людей, массового убийства, связанного с работой над ядерным оружием. Затем он сказал: "А потом приехал [датский физик Нильс] Бор и дал нам возможность надеяться, что в конце всего этого есть надежда".

"Как Бор добился этого? Он сделал это, сказав, что ядерная энергия - это фундаментальное изменение наших отношений с миром природы. Неизбежно изменится отношение национальных государств друг к другу. Они больше не смогут доминировать друг над другом. Теперь даже маленькое государство сможет сдерживать большое государство, которое хочет доминировать над ним. Конечно, была и темная сторона. Но тот факт, что с 1945 года не было ни одной [ядерной] войны, показывает, насколько прав был Бор".

Ближе всего к ядерной войне мир подошел в 1962 году, через тринадцать лет после того, как Советский Союз создал бомбу. Именно тогда правительство США обнаружило, что Советский Союз перебросил ракеты на Кубу.

Президент Джон Ф. Кеннеди потребовал от советского премьера Никиты Хрущева убрать ракеты и ввел военно-морскую блокаду США. Во время кризиса полковник ВВС Кертис Лемэй, которого чуть больше года спустя высмеют в фильме Стэнли Кубрика "Доктор Стрейнджлав", убеждал Кеннеди разбомбить Кубу. "У нас нет другого выбора, кроме прямых военных действий", - сказал ЛеМей. "Я не вижу другого решения". Кеннеди отверг совет ЛеМэя.

Вместо этого президент и Хрущев договорились, что Соединенные Штаты уберут свои ракеты из Турции в более поздние сроки в обмен на то, что Советы уберут свои ракеты с Кубы. Новое исследование показывает, что Кеннеди публично взял бы на себя обязательство убрать американские ракеты из Турции, если бы Хрущев настаивал на этом. Этот факт, помимо прочего, говорит о том, что обе стороны, возможно, не были так близки к войне, как считали историки ранее.

Как бы то ни было, результатом противостояния стало организованное ослабление напряженности между Соединенными Штатами и Советским Союзом, а также масштабные усилия по улучшению коммуникаций, в том числе с Китаем.

Один из ведущих американских историков холодной войны Джон Льюис Гэддис считает, что ядерное оружие сохраняло мир между Соединенными Штатами и Советским Союзом на протяжении многих десятилетий. "Кажется неизбежным, что то, что действительно сыграло решающую роль в побуждении этой непривычной осторожности, - сказал он в своей речи 1986 года, - это работа ядерного сдерживания ".

Интенсивность и масштабы крупных войн росли с перерывами в течение 500 лет, начиная с широкого внедрения огнестрельного оружия и артиллерии в 1400-х годах, пока число погибших в результате сражений и войн не достигло пика во Второй мировой войне, когда погибли десятки миллионов военных и гражданских лиц. И вот с послевоенного пика, превысившего 500 000 смертей в 1950 году, в 2016 году число погибших в сражениях сократилось на 84 %, несмотря на трехкратное увеличение численности населения планеты.

Даже если не ставить в заслугу ядерному оружию "долгий мир", следует признать, что апокалиптические страхи по поводу ядерного оружия не оправдались и что сейчас мы находимся дальше от глобальной ядерной войны, чем в любой другой момент за последние семьдесят пять лет с момента изобретения и применения бомбы.

После холодной войны многие эксперты на Западе опасались ядерной войны между Индией и Пакистаном. В 2002 году риск казался высоким. Две страны мобилизовали миллион военнослужащих вдоль своей общей границы в рамках давнего спора о территориальных претензиях на регион Кашмир. "Многие из политических, технических и ситуационных корней стабильного ядерного сдерживания между Соединенными Штатами и Советским Союзом, - беспокоился один американский эксперт, - могут отсутствовать в Южной Азии, на Ближнем Востоке или в других регионах, куда распространяется ядерное оружие ".

Но затем политические лидеры Индии и Пакистана задумались о возможных последствиях ядерной войны и запугали друг друга, чтобы заключить мир, как это сделали до них Соединенные Штаты и Советский Союз. "В Южной Азии [бомба] в практических целях покончила с перспективой полномасштабной войны", - сказал недавно индийско-пакистанский военный эксперт. "Этого просто не произойдет. Риски настолько велики в результате ядерной модернизации субконтинента, что ни одна из сторон не может всерьез рассматривать возможность начала войны ".

Сегодня американцы и европейцы беспокоятся о Северной Корее, у которой есть ядерное оружие, и Иране, который, по мнению большинства экспертов, хочет его получить. Но даже самые ястребиные эксперты считают, что они будут вести себя так же, как и другие страны, обладающие ядерным оружием.

В 2019 году бывший директор американской лаборатории ядерного оружия в Лос-Аламосе пришел к выводу, что Северная Корея сегодня "менее опасна, чем в конце 2017 года ".

Да, северокорейские ракеты все еще могут достичь Японии и Южной Кореи, и эксперты считают, что КНДР никогда не откажется от своего ядерного арсенала. Но отношения между Соединенными Штатами и Северной Кореей стабилизировались, как и отношения между Советским Союзом и Китаем.

Иран знает, что Израиль обладает ядерным оружием с 1960-х годов. То, что режим иногда бывает жестоким и агрессивным, не делает его самоубийцей. "Ядерное оружие и террористические группы существуют уже почти семьдесят лет, - пишет Мэтью Кройниг из Джорджтаунского университета, - и ни одно государство никогда не предоставляло ядерный потенциал террористической организации. . . . Вполне вероятно, что Иран проявит такую же сдержанность... "

С 1945 года ведущие эксперты повторяют аргумент основателя международных отношений Кеннета Уолтца о том, что идея о том, что люди когда-нибудь откажутся от ядерного оружия, является "причудливой". Если бы две страны демонтировали свои атомные бомбы, а затем вступили в войну друг с другом, они бы просто возобновили "безумную схватку за перевооружение ".

"Теперь, когда люди знают, как можно высвободить атомную энергию, не существует постоянного способа изгнать ее из наших дел", - говорилось в докладе 1952 года для президента Эйзенхауэра, который курировал Роберт Оппенгеймер. По словам Оппенгеймера, "трудно представить, как может возникнуть какая-либо крупная война, в которой та или иная сторона не будет в конечном итоге создавать и использовать атомные бомбы ".

С этим согласились даже сторонники разоружения. "Какие бы соглашения о неприменении Н-бомб ни были достигнуты в мирное время, во время войны они уже не будут считаться обязательными, - признавали Альберт Эйнштейн и британский философ Бертран Рассел в 1955 году, - поскольку, если одна сторона будет производить бомбы, а другая - нет, победа неизбежно достанется той стороне, которая их производит"

Сегодня лишь 25 процентов американцев считают, что ядерное оружие может быть уничтожено.

Когда 16 июля 1945 года репортер New York Times спросил Оппенгеймера, что он чувствует после испытания бомбы, отец атомной бомбы ответил: "Многие мальчики, которые еще не выросли, будут обязаны ей своей жизнью "

После бомбардировок Хиросимы и Нагасаки Оппенгеймер заявил, что "атомная бомба - это настолько страшное оружие, что война теперь невозможна"

Глава 9. Уничтожение окружающей среды ради ее спасения

1. "Единственный путь"

Весной 2015 года Элон Маск вышел на сцену под громкие аплодисменты аудитории, состоящей из сотен сторонников и приглашенных гостей. "То, о чем я буду говорить сегодня, - сказал он, - это фундаментальная трансформация того, как устроен мир, как доставляется энергия по Земле".

"Вот как обстоят дела сегодня - все очень плохо". Он показал график растущей концентрации углекислого газа в атмосфере. "Я думаю, что нам всем вместе нужно что-то с этим делать, а не пытаться получить премию Дарвина".

Толпа засмеялась, Элон улыбнулся и продолжил. "У нас есть удобный термоядерный реактор на небе под названием Солнце. Вам не нужно ничего делать, он просто работает. Оно появляется каждый день и производит смехотворное количество энергии".

Маск заявил, что нет необходимости беспокоиться о требованиях к землепользованию. "Чтобы избавиться от всей генерации электроэнергии на ископаемом топливе в США, нужно очень мало земли", - сказал Маск собравшимся. "Это действительно немного, и большая часть этой территории будет находиться на крышах домов. Вам не нужно будет нарушать землю, не нужно будет искать новые участки, в основном все будет находиться на крышах существующих домов и зданий".

"Очевидная проблема с солнечной энергией заключается в том, что Солнце не светит ночью", - продолжил Маск. "Думаю, большинство людей знают об этом. Поэтому эту проблему нужно решить. Нам нужно хранить энергию, которая вырабатывается днем, чтобы можно было использовать ее ночью, и даже в течение дня энергия меняется. В середине дня вырабатывается гораздо больше энергии , чем на рассвете или закате. Поэтому очень важно сгладить эту выработку энергии и сохранить достаточное количество, чтобы можно было использовать ее ночью".

Отсюда и необходимость в новом продукте компании Tesla: Powerwall, аккумулятор, который можно повесить на стену гаража. По словам Маска, его батареи и панели обеспечат дешевым и надежным электричеством жителей отдаленных уголков планеты, где энергия непостоянна и дорога.

"На самом деле, я думаю, мы увидим нечто подобное тому, что произошло с сотовыми телефонами по сравнению со стационарными, когда сотовые телефоны опередили стационарные, и во многих странах или удаленных местах отпала необходимость в стационарных линиях", - предсказывает Маск. "Люди в отдаленной деревне или на острове могут взять солнечные батареи, объединить их с Tesla Powerwall и никогда не беспокоиться о наличии линий электропередач".

По словам Маска, всего 160 миллионов Powerpacks могли бы обеспечить энергией Соединенные Штаты. Если их будет 900 миллионов, они смогут обеспечить энергией весь мир.

"Вы можете сделать все производство электроэнергии в мире возобновляемым и в первую очередь солнечным", - сказал Маск. "Путь, о котором я говорил, - солнечные батареи и аккумуляторы - это единственный известный мне путь, который может это сделать. И я считаю, что это то, что мы должны сделать, что мы можем сделать и что мы сделаем".

Маск закончил свое выступление под бурные аплодисменты и ушел со сцены.

2. Ненадежные

Мечта о мире, питаемом солнечными батареями и аккумуляторами, вдохновила меня на то, чтобы с 2002 года выступать за проект "Новый Аполлон", предшественник "Зеленого нового курса", в качестве сторонника возобновляемых источников энергии. Как мы получили доступ к революционной энергии с помощью наших смартфонов, думал я, так же скоро мы получим доступ к столь же революционной энергии с помощью наших солнечных панелей и батарей.

Почему же мы не сделали этого?

Несмотря на скромный рост спроса на Tesla Powerwalls, отмечает один из аналитиков, "неясно, обусловлен ли бизнес Tesla по хранению энергии способностью аккумуляторов или это всплеск спроса на хранение энергии в жилых помещениях". На самом деле, существует мало доказательств того, что спрос среди домовладельцев вырос для покупки Powerwalls.

Стоимость покупки и установки новейшего Tesla Powerwall составляет более 10 000 долларов. Стоимость установки солнечных панелей в дополнение к этому составляет от 10 000 до 30 000 долларов. Мы с Хелен платим за электричество около 100 долларов в месяц. Таким образом, нам потребуется не менее 200 месяцев, или более семнадцати лет, чтобы окупить наши инвестиции.

Возможно, система солнечных панелей и батарей будет окупаться в течение нескольких лет. Но учтите, что количество электроэнергии, получаемой от панелей, уменьшается с каждым годом, поэтому большинство людей говорят, что срок службы системы должен составлять двадцать или двадцать пять лет. К тому же, если мы с Хелен решим переехать в другой дом до этого, мы вряд ли окупим свои вложения. Почему мы должны вкладывать деньги в спекулятивные инвестиции в солнечные панели и батареи, а не в наши пенсионные сбережения?

И если мы не можем позволить себе солнечные батареи и аккумуляторы, то как может это сделать Супарти, а тем более Бернадетт?

Даже если бы они могли, неясно, обеспечили бы они достаточное количество электроэнергии. В Уганде мы с Хелен остановились в эко-домике, оборудованном солнечными батареями и аккумуляторами. Но после одного дня пасмурной погоды мы быстро разрядили батареи домика, заряжая наши ноутбуки, фотоаппараты, мобильные телефоны и другие устройства. Когда мы сказали менеджеру домика, что нам нужно больше электричества, он поступил так, как поступают малые предприятия по всей Африке к югу от Сахары, и запустил дизельный генератор.

Несмотря на это, аналитики в области энергетики настроены оптимистично по отношению к возобновляемым источникам энергии. По оценкам правительства США, к 2050 году возобновляемые источники электроэнергии в Соединенных Штатах станут более мощным источником, чем природный газ. По глобальным оценкам, доля возобновляемых источников в мировом производстве электроэнергии увеличится с 28 % в 2018 году до почти 50 % в 2050 году.

Но эти цифры вводят в заблуждение. В то время как в 2018 году возобновляемые источники энергии обеспечили 11 % общего объема первичной энергии, 64 % из них (7 % от общего объема первичной энергии) было получено от плотин гидроэлектростанций. И плотины в основном выработали свой ресурс в развитых странах, в то время как в бедных и развивающихся странах экологи выступают против их строительства.

Несмотря на шумиху, доля мировой первичной энергии от солнца и ветра в 2018 году составила всего 3 процента, доля геотермальной энергии - 0,1 процента, а приливная энергия была слишком мала для измерения.

Но разве солнечная и ветряная энергетика не будет набирать обороты сейчас, когда стоимость батарей стремительно снижается?

Стоимость батарей снижается, но этот прогресс постепенный, а не радикальный. Переход от никель-кадмиевых к литий-ионным батареям за последние несколько десятилетий был замечательным. Он позволил распространить беспроводные телефоны, сотовые телефоны, ноутбуки, беспроводные электроприборы и множество маленьких и больших электромобилей. Но это не позволило обеспечить дешевое хранение электроэнергии в сети.

Рассмотрим самый известный проект Tesla по производству аккумуляторов - центр хранения литиевых батарей мощностью 129 мегаватт-часов в Австралии. Он обеспечивает резервное питание для 7500 домов в течение четырех часов. Но в Австралии девять миллионов домов, а в году 8 760 часов.

Один из крупнейших в мире центров хранения литиевых батарей находится в Эскондидо, штат Калифорния. Но он может хранить энергию, достаточную для примерно двадцати четырех тысяч американских домов в течение четырех часов. В Соединенных Штатах насчитывается около 134 миллионов домохозяйств.

Чтобы обеспечить резервное питание всех домов, предприятий и фабрик в американской электросети на четыре часа, нам потребуется 15 900 центров хранения данных размером с Эскондидо и стоимостью 894 миллиарда долларов.

Различные исследования показали, что стоимость интеграции ненадежной ветровой энергии высока и возрастает по мере увеличения количества ветра в системе. Например, в Германии, когда ветер составляет 20 процентов электроэнергии, его стоимость для энергосистемы возрастает на 60 процентов. А когда ветер составляет 40 процентов, его стоимость возрастает на 100 процентов.

Это связано со всеми электростанциями, часто на природном газе, которые должны быть готовы к работе в тот момент, когда ветер стихнет, с дополнительными линиями электропередач, которые должны быть построены к удаленным местам расположения возобновляемых источников энергии, и со всем остальным дополнительным оборудованием и персоналом, необходимым для поддержки фундаментально ненадежных и часто непредсказуемых видов энергии.

В другом исследовании, проведенном группой ученых, занимающихся вопросами климата и энергетики, было установлено, что с учетом погодных и сезонных колебаний на всем континенте, для того, чтобы Соединенные Штаты питались от солнца и ветра, используя при этом аккумуляторы для обеспечения надежного электроснабжения, требуемые аккумуляторы потребуют более 23 триллионов долларов. Эта цифра на 1 триллион долларов превышает валовой внутренний продукт США в 2019 году.

Кажется ли это вероятным? Подумайте, что в 2018 году агентство Associated Press и Чикагский университет провели опрос и выяснили, что 57 % американцев готовы платить 1 доллар в месяц за борьбу с изменением климата, 23 % готовы платить 40 долларов в месяц и только 16 % готовы платить 100 долларов каждый месяц за борьбу с изменением климата. 43 % опрошенных не желают платить ничего.

Даже ведущие сторонники возобновляемых источников энергии признают, что аккумуляторы не решат проблем, возникающих из-за суточных и сезонных циклов солнечной и ветровой энергии, и ищут решения для хранения данных в других местах.

Наиболее влиятельное предложение о 100-процентном использовании возобновляемых источников энергии было выдвинуто профессором Стэнфорда Марком Джейкобсоном, который отмечает, что большинство предложений по возобновляемым источникам энергии пытаются заменить только треть энергии, поступающей в США из электросетей.

Предложение Якобсона для всей энергии, а не только для электричества, основывалось на превращении существующих гидроэлектрических плотин в эквивалент гигантских батарей. Идея заключается в том, что когда светит солнце или дует ветер, огромное количество избыточной энергии будет использоваться для перекачки воды вверх по склону, а в некоторых случаях целые речные системы будут просто останавливаться почти полностью на большое количество времени. Вода будет храниться столько, сколько необходимо, а затем высвобождаться, чтобы снова течь вниз по склону через турбины для производства электроэнергии, когда это потребуется.

Исследования и предложения Джейкобсона легли в основу энергетических планов многих американских штатов, а также планов кандидата в президенты от Демократической партии сенатора Берни Сандерса.

Но в 2017 году группа ученых указала, что предложение Джейкобсона основывается на предположении, что мы можем увеличить количество мгновенной энергии, получаемой от американских гидроэлектростанций, более чем в десять раз, в то время как, согласно данным Министерства энергетики и других крупных исследований, реальный потенциал составляет лишь малую часть от этого. Без всей этой дополнительной гидроэнергии предложение Джейкобсона о 100-процентном использовании возобновляемых источников энергии рассыпается.

Несмотря на то, что Калифорния является мировым лидером в области возобновляемых источников энергии, штат не переоборудовал свою разветвленную сеть плотин в аккумуляторы. Для этого нужны плотины и водохранилища нужного типа, и даже в этом случае переоборудование будет дорогостоящим. Кроме того, у воды, которая накапливается за плотинами, есть множество других применений: орошение и городское хозяйство. А поскольку воды в реках и водохранилищах Калифорнии мало и она ненадежна, вода из плотин для этих других целей становится все более ценной.

Не имея масштабных способов резервного копирования солнечной энергии, Калифорния вынуждена блокировать электричество, поступающее с солнечных ферм в очень солнечную погоду, или даже платить соседним штатам за его прием, чтобы избежать отключения калифорнийской сети.

Германия вкладывает миллиарды в разработку способа использования солнечной и ветровой энергии для производства водорода, который можно будет хранить, а затем сжигать или использовать для выработки энергии на топливных элементах в более поздние сроки.

Но это оказывается слишком дорого. "С точки зрения бизнеса, это того не стоит", - сообщил Der Spiegel в 2019 году о, казалось бы, многообещающем проекте по хранению водорода. "Большая часть энергии теряется в процессе превращения ветра в электричество, электричества в водород, а затем водорода в метан - эффективность составляет менее 40 процентов. Этого недостаточно для устойчивой бизнес-модели".

Даже если бы было доступно гораздо больше накопителей, это все равно привело бы к удорожанию электроэнергии. Низкая стоимость электроэнергии обусловлена тем, что она в основном производится на крупных, эффективных заводах и распределяется с очень низкими потерями по общей сети, соединяющей производителей и потребителей. Хотя современные системы электроснабжения позволяют накапливать небольшое количество энергии, это занимает порядка нескольких минут, а не дней и недель, которые потребовались бы для полностью возобновляемой электроэнергии. Каждое новое преобразование энергии, например, из электричества в плотину, батарею или газообразный водород и обратно, требует огромных физических и экономических затрат.

Крупные нефтяные и газовые компании прекрасно понимают, что аккумуляторы не смогут поддержать энергосистему. В тех местах, где в электросети включается большое количество солнечной и ветровой энергии, все больше полагаются на электростанции, работающие на природном газе, которые можно быстро наращивать и сокращать, чтобы справиться с капризами погоды.

Франция - идеальный пример. Инвестировав за последнее десятилетие 33 миллиарда долларов в увеличение количества солнечной и ветровой энергии, Франция теперь использует меньше атомной энергии и больше природного газа, чем раньше, что приводит к росту цен на электроэнергию и более углеродоемкому производству электроэнергии.

В период с 2016 по 2019 год пять крупнейших публично торгуемых нефтегазовых компаний - "ЭксонМобил", "Ройял Датч Шелл", "Шеврон Корпорейшн", ВР и "Тоталь" - вложили в рекламу и лоббирование возобновляемых источников энергии и других климатических инициатив колоссальные средства в размере 1 миллиарда долларов.

Их рекламный блиц нацелен на глобальную элиту в аэропортах и в Twitter. "Природный газ - идеальный партнер для возобновляемых источников энергии", - гласит реклама в аэропортах, запущенная норвежским нефтегазовым гигантом Statoil. "Посмотрите, почему #natgas - естественный партнер для возобновляемых источников энергии", - пишет Shell в Твиттере.

В 2017 году я посетил переговоры ООН по изменению климата в Мюнхене, Германия, по приглашению ученого-климатолога Джеймса Хансена. Когда я вышел из самолета, в аэропорту меня встретила реклама, оплаченная французской нефтегазовой компанией Total, с надписями "Приверженность солнечной энергии" и "Приверженность природному газу ".

3. Возобновляемые источники энергии - хищник, дикая природа - жертва

"Я выросла в шестидесятые годы, когда планета действительно была грязной", - говорит Лиза Линоус. "Наши реки были грязными. Люди просто выбрасывали свой мусор на улицы. Я стала убежденной защитницей окружающей среды в то время, когда это означало, что ты действительно заботишься о том, чтобы буквально убирать за собой мусор ".

Линоус - пожизненный активист-эколог и один из лидеров растущего массового движения, борющегося с расширением промышленных ветряных турбин в Северной Америке и Европе. Когда я брал у нее интервью в конце 2019 года, она заканчивала обзор научных данных, подтверждающих воздействие ветроэнергетики на птиц и летучих мышей.

В 2002 году Линоус с мужем приобрели недвижимость в Нью-Гэмпшире. Вскоре они узнали, что неподалеку от города строится ветряная электростанция. И я, как и все остальные, спросила: "Ветер? В чем проблема с ветром?"

"Нам всем внушили мысль, что возобновляемые источники энергии лучше ископаемого топлива и единственная причина, по которой возобновляемые источники энергии не прижились, заключается в том, что нефтегазовая промышленность вытеснила их с рынка", - говорит она. "Когда мы осознали масштабность проекта на ландшафте и его воздействие на окружающую среду, мы поняли, что должны мобилизоваться".

Линоус и другие исследователи выяснили, что для строительства ветряной электростанции требуется примерно в 450 раз больше земли, чем для электростанции на природном газе.

Линоус и ее мужу не потребовалось много времени, чтобы узнать, что почти все жители ее небольшого городка в Новой Англии, насчитывающего около 500 человек, относятся к ветряной электростанции точно так же.

"Но для победы потребовалось все: работа с обществом, понимание законов, их претворение в жизнь и более убедительные аргументы", - говорит она.

Линоус рано узнала, что во многих странах ветряные турбины представляют собой самую большую угрозу для летучих мышей после потери среды обитания и синдрома "белого носа". "Ветроэнергетическая отрасль хорошо осведомлена о проблеме, но энергично сопротивляется даже скромным мерам по снижению смертности летучих мышей на действующих ветряных установках", - говорит она. "В результате многие виды летучих мышей находятся на пути к исчезновению. Еще пять лет назад они водились в большом количестве, особенно хриплые летучие мыши, но теперь их численность сильно сократилась".

В некоторых местах, например в Техасе, где синдром белого носа, смертоносный грибок, появился совсем недавно, ветряки представляют собой самую большую угрозу для летучих мышей. "Не существует других хорошо задокументированных угроз для популяций перелетных древесных летучих мышей, которые вызывали бы смертность такого масштаба, как наблюдаемая на ветряных турбинах", - написал один ученый.

Занимая большие площади мест обитания мигрантов, ветряные турбины также стали одной из самых серьезных угроз для крупных птиц, находящихся под угрозой исчезновения и имеющих высокую природоохранную ценность.

"Посмотрите на журавля-кликуна", - сказала Линоус. "Ветроэнергетика хочет расширить ареал его обитания", - пояснила она.

"В дикой природе насчитывается всего 235 журавлей-кликунов, и их генофонд очень ограничен. Согласно эмпирическому правилу, необходимо иметь не менее тысячи особей, чтобы генофонд рос и чтобы не происходило инбридинга и не терялось разнообразие".

По словам Линоуса, ветроэнергетика также угрожает таким видам птиц, как беркуты и лысые орлы, врановые совы, краснохвостые ястребы, ястребы Свенсона, американские пустельги, белохвостые коршуны, сапсаны и прерийные соколы и многим другим. Увеличение числа ветряных турбин особенно сильно повредило беркуту на западе США, где его популяция находится на очень низком уровне.

Ветроэнергетики утверждают, что домашние кошки убивают больше птиц, чем ветряки, но если кошки убивают в основном мелких, обычных птиц, таких как воробьи, малиновки и сойки, то ветряки убивают крупных, находящихся под угрозой исчезновения и медленно размножающихся видов, таких как ястребы, орлы, совы и кондоры.

На самом деле, ветряные турбины - это самая серьезная новая угроза для нескольких важных видов птиц, появившаяся за последние десятилетия. Быстро вращающиеся лопасти действуют как хищник, с которым крупные птицы никогда не могли справиться. "Птицы сотни лет эволюционировали, чтобы мигрировать по определенным маршрутам", - объясняет Лиза. "Нельзя поставить на пути турбину и ждать, что они приспособятся. Этого не произойдет".

А поскольку у крупных птиц уровень репродуктивности гораздо ниже, чем у мелких, их гибель оказывает гораздо большее влияние на общую популяцию вида. Например, у беркутов бывает всего один или два птенца в выводке, и обычно не чаще одного раза в год, тогда как у певчих птиц, таких как малиновка, может быть до двух выводков по три-семь птенцов в год.

Ветряные турбины могут оказать гораздо большее влияние на бедные и развивающиеся страны, богатые дикой природой.

Ученые подсчитали, что одна новая ветряная электростанция в Кении, созданная и финансируемая Германией, погубит сотни орлов, находящихся под угрозой исчезновения, поскольку она будет расположена на главном пути перелета перелетных птиц. "Это одно из трех худших мест для ветряных электростанций, которые я видел в Африке, с точки зрения возможности уничтожения птиц, находящихся под угрозой исчезновения", - сказал один биолог.

В ответ на это разработчики ветряных электростанций сделали то, что уже давно практикуется в промышленности, - заплатили организациям, которые якобы представляют обреченных на гибель животных, чтобы те сотрудничали, а не боролись.

Ни одна страна не сделала больше для поддержки возобновляемых источников энергии, чем Германия. В течение последних двадцати лет она осуществляет так называемый Energiewende, или энергетический переход от ядерной энергетики и ископаемого топлива к возобновляемым источникам энергии. По данным энергетических аналитиков Bloomberg, к 2025 году Германия потратит 580 миллиардов долларов на возобновляемые источники энергии и соответствующую инфраструктуру.

И все же, несмотря на инвестиции в размере почти полутриллиона долларов, Германия произвела всего 42 % электроэнергии за счет ветра, солнца и биомассы, в то время как Франция в 2019 году произвела 71 % электроэнергии за счет атомной энергии. На долю ветра и солнца приходилось всего 34 % немецкой электроэнергии, а в качестве резервного источника использовался природный газ.

В период с 2014 по 2019 год Германия ежегодно тратила на эти возобновляемые источники энергии около 32 миллиардов евро, или 1 процент ВВП в год, что эквивалентно экономическим затратам США в 200 миллиардов долларов в год, чтобы увеличить долю электроэнергии, получаемой от солнца и ветра, с 18 процентов до 34.

И все же осенью 2019 года консалтинговый гигант McKinsey объявил, что Energiewende Германии представляет собой значительную угрозу для экономики и энергоснабжения страны. "Проблемы проявляются во всех трех измерениях треугольника энергетической отрасли - защита климата, безопасность поставок и экономическая эффективность", - пишет McKinsey.

В июле 2019 года немецкая электросеть была близка к отключению электричества на три дня. Германии пришлось импортировать аварийную электроэнергию из соседних стран, чтобы стабилизировать свою сеть. "В будущем ситуация с поставками станет еще более сложной", - пишет McKinsey.

Стоимость возобновляемых источников энергии для потребителей оказалась ошеломляюще высокой. С 2007 года цены на электроэнергию в Германии выросли на 50 %. В 2019 году цены на электроэнергию в Германии были на 45 % выше, чем в среднем по Европе.

Аналогичная история произошла и в Соединенных Штатах. "В совокупности, - пишут авторы доклада Чикагского университета о возобновляемых источниках энергии, - потребители в двадцати девяти исследованных штатах заплатили за электричество на 125,2 миллиарда долларов больше, чем они заплатили бы в отсутствие этой политики". С 2011 года цены на электроэнергию в Калифорнии с высоким содержанием возобновляемых источников энергии росли в шесть раз быстрее, чем в остальных штатах.

В конце концов, никакие технологические инновации не смогут решить фундаментальную проблему возобновляемых источников энергии. Солнце и ветер делают электроэнергию дороже по двум причинам: они ненадежны, поэтому требуют 100-процентного резервирования, и разбавляют энергию, поэтому требуют обширных земель, линий электропередач и добычи полезных ископаемых.

Другими словами, проблема с возобновляемыми источниками энергии не техническая, а природная.

Таким образом, физические требования возобновляемых источников энергии вызывают сопротивление местных экологов по всему миру. Из 7700 километров новых линий электропередач, необходимых Германии для перехода на новые виды энергии, построено только 8 процентов; в 2019 году развертывание возобновляемых источников энергии и соответствующих линий электропередач быстро замедлилось.

Как пойдет Германия, так пойдет и весь мир. В мировом масштабе 2018 год стал первым годом с 2001 года, когда рост возобновляемых источников энергии не увеличился. Многие пессимистично оценивают возможность дальнейшего развития возобновляемой энергетики по физическим, экологическим и экономическим причинам. "Бум ветроэнергетики закончился", - заключил немецкий новостной журнал Der Spiegel в 2019 году.

4. Питание утопии

Идея о том, что процветающее общество может питаться от возобновляемых источников энергии, впервые была предложена в 1833 году человеком по имени Джон Этцлер. В том же году он опубликовал свой утопический манифест: Рай в пределах досягаемости всех людей, без труда, силами природы и машин".

С точностью и страстью, как у современных энтузиастов возобновляемых источников энергии, Этцлер изложил план по увеличению масштабов концентрированных солнечных электростанций, гигантских ветряных электростанций и плотин для хранения энергии, когда ни ветер, ни солнце недоступны. "Я обещаю в течение десяти лет показать средства для создания рая, где все, что желательно для человеческой жизни, может быть получено каждым человеком в избытке", - писал он.

Этцлер предвосхитил возражение о ненадежности солнечного света и ветра. "[На это] возражают, что не всегда есть солнечный свет, что ночи и облачная или туманная погода прерывают эффект". Он утверждал, что, накапливая энергию для последующего использования путем откачки воды в гору или заводя ее, как в часах, "прерывание солнечного света ... поэтому несущественно".

Утопическое рвение и конкретность видения Этцлером возобновляемых источников энергии до жути напоминают стиль и манеру поведения Ловинса и Джейкобсона. Например, он предложил построить на суше ветряную электростанцию с парусами высотой 200 футов и длиной в милю. Когда паруса будут поставлены под идеально прямым углом, объяснил он, их операторы будут вырабатывать одну лошадиную силу на каждые сто квадратных футов.

Подобно тому, как сегодня сторонники возобновляемых источников энергии утверждают, что они не требуют больших затрат земли и позволяют человеку освободиться от "добывающей" промышленности, Этцлер говорит, что его ветряные, водяные и солнечные машины работают "не потребляя никаких материалов".

Но защитник природы Генри Дэвид Торо был в ужасе от того, какой объем ландшафта потребовала бы концепция Этцлера. "Не мог бы он усилить оттенки цветов и мелодию птиц?" - язвительно спрашивал Торо. "Разве он не должен стать для них богом? "

Торо не стоило беспокоиться. Предполагаемый превосходный плуг Этцлера, приводимый в движение ветром и водой, который он назвал "Спутник", поскольку тот использовал ветер для вращения вокруг оси, оказался крайне непрактичным и сломался. Вскоре после этого разрушилась и его утопическая коммуна.

Время от времени люди находят нишевые применения солнечной энергии. В 1911 году один изобретатель использовал параболические желоба для концентрации солнечного света и приведения в действие двигателя, хотя это и стоило непомерно дорого. В 1912 году в Египте была построена установка для использования солнечной энергии для перекачки воды для сельского хозяйства, но нефть оказалась дешевле и проще. До 1941 года половина всех домов в Майами использовала солнечные водонагреватели. Но они часто ломались, и к 1970-м годам их заменили более надежным источником энергии - природным газом.

Солнечные дома стали модным увлечением в 1940-х годах. Народный энтузиазм по поводу возобновляемых источников энергии вдохновил президента Гарри Трумэна на создание комиссии во главе с генеральным директором CBS, которая пришла к выводу, что к 1975 году можно построить тринадцать миллионов солнечных домов. Но это было бы всего лишь еще одной нереализованной утопической мечтой.

После Второй мировой войны многие интеллектуалы представляли себе мир, питающийся от возобновляемых источников энергии. Ключ к прекращению отчуждения человечества от природы, утверждал в 1954 году влиятельный немецкий философ Мартин Хайдеггер, заключается в использовании обществом ненадежных, а не надежных возобновляемых источников энергии. Он осуждал гидроэлектрические плотины, которые создавали большие водохранилища, позволявшие получать энергию тогда, когда это было нужно людям. Напротив, он восхвалял ветряные мельницы.

В 1962 году американский писатель-социалист Мюррей Букчин осуждал города за то, что они распространяются по сельской местности, как буйная "раковая опухоль", и превозносил возобновляемые источники энергии как возможность объединить землю и город в "синтез человека и природы". Букчин признавал, что его предложение "вызывает образ культурной изоляции и социальной стагнации, путешествия назад в историю, к аграрным обществам средневекового и античного мира". Тем не менее, он настаивал на том, что его видение не является ни реакционным, ни религиозным.

Антиядерный активист Барри Коммонер также считал возобновляемые источники энергии ключом к приведению современной цивилизации, или "техносферы", в гармонию с "экосферой". Коммонер придумал основные положения "Зеленого нового курса", который был представлен сначала европейскими "зелеными", а затем представителем Александрии Окасио-Кортез в 2019 году. Коммонер рассматривал переход к экономике с низким энергопотреблением и возобновляемыми источниками энергии как ключ к "масштабному перепроектированию основных промышленных, сельскохозяйственных, энергетических и транспортных систем... ".

Видение Коммонера покажется вам знакомым: фермеры должны переходить на экологически чистые продукты; мы должны использовать биотопливо и другие виды биоэнергии; наши автомобили должны быть меньше; дома и здания должны быть более энергоэффективными; и мы должны сократить использование пластика. Он одобрил государственные субсидии на альтернативную энергию и другие технологии, а также закупки солнечной энергии по военному образцу, подобно тому, как это было сделано с микрочипами.

Сторонники утверждали, что возобновляемые источники энергии могут заменить ископаемое топливо и атомную энергетику. В 1976 году Амори Ловинс написал в журнале Foreign Affairs, что препятствия на пути развития экономики на основе возобновляемых источников энергии "в основном не технические, а скорее социальные и этические". Как и Этцлер, Ловинс отверг опасения по поводу надежности. "Прямое хранение солнечного света или ветра, - пояснил он, - легко осуществить в масштабах и при качестве энергии , соответствующем большинству конечных потребностей". Он указал на такие низкотехнологичные решения, как "резервуары для воды, скальные породы или, возможно, легкоплавкие соли" и "сжатый воздух, генерируемый ветром".

Политическая концепция Ловинса стала основой политики почти всех экологических организаций страны, от Sierra Club до Environmental Defense Fund (EDF), крупнейших экологических филантропических фондов страны, президентов США Билла Клинтона и Барака Обамы, а также всех основных кандидатов в президенты от демократов в 2020 году.

5. Какая трата

Весной 2013 года самолет на солнечных батареях под названием Solar Impulse совершил перелет через Соединенные Штаты, "доказав, что чистый полет без топлива возможен", как сообщается в новостях. Пилот пролетел от Сан-Франциско до Феникса, от Далласа до Сент-Луиса и Вашингтона. "Кому нужно топливо, когда солнце может держать вас на плаву?" - гласил один из заголовков.

Но Solar Impulse продемонстрировал ограничения, присущие топливу, разбавленному энергией. Размах крыльев Solar Impulse был равен длине самолета Boeing 747, который перевозит 500 человек со скоростью около 1 000 километров в час. Solar Impulse мог перевозить только одного человека, пилота, и лететь со скоростью менее 100 километров в час, поэтому путешествие заняло два месяца.

Разбавленный характер солнечного света означает, что солнечные электростанции требуют больших площадей и, следовательно, оказывают значительное воздействие на окружающую среду. Это справедливо даже для самых солнечных мест в мире. Самая известная солнечная электростанция в Калифорнии, Ivanpah, требует в 450 раз больше земли, чем последняя действующая атомная станция Diablo Canyon.

Солнечные панели могут стать более эффективными, а ветряные турбины - более крупными, но у солнца и ветра есть жесткие физические пределы. Максимальный КПД ветряных турбин составляет 59,3 процента, что известно ученым уже более ста лет. Достижимая плотность мощности солнечной фермы составляет до 50 ватт электроэнергии на квадратный метр. Для сравнения, плотность мощности электростанций на природном газе и атомных станций составляет от 2 000 до 6 000 ватт на квадратный метр.

Строительство солнечной фермы во многом похоже на строительство любого другого промышленного объекта. Нужно очистить всю территорию от диких животных. Для строительства Ivanpah застройщики наняли биологов, которые вытащили из норы находящихся под угрозой исчезновения пустынных черепах, погрузили их в кузов пикапа, перевезли и посадили в загоны, где многие из них в итоге погибли.

Солнечные панели и ветряные турбины также требуют гораздо больше материалов и производят больше отходов. Солнечные панели требуют в шестнадцать раз больше материалов в виде цемента, стекла, бетона и стали, чем атомные станции, и создают в триста раз больше отходов.

Солнечные панели часто содержат свинец и другие токсичные химикаты, которые невозможно удалить, не разобрав всю панель. "Я работаю в солнечной энергетике с 1976 года... и это часть моей вины", - сказал ветеран солнечной энергетики в интервью Solar Power World в 2017 году. "Я участвовал в создании миллионов солнечных панелей, и теперь они стареют".

В Калифорнии сейчас решается вопрос о том, как выкинуть выброшенные солнечные панели со свалок, куда они попадают в настоящее время, поскольку утилизация солнечных панелей на свалках "не рекомендуется", - заключила группа экспертов, - "в случае, если модули сломаются и токсичные материалы просочатся в почву".

Производителям солнечных батарей гораздо дешевле покупать сырье, чем перерабатывать старые панели. "Отсутствие ценных металлов/материалов приводит к экономическим потерям", - писала группа ученых в 2017 году. "Если завод по переработке выполняет все шаги по правилам, - заключил китайский эксперт, - его продукция в итоге может оказаться дороже нового сырья".

С 2016 года многие компании по производству солнечных батарей обанкротились. Когда это произошло, общественность унаследовала бремя управления, переработки и утилизации фотоэлектрических отходов.

По словам экспертов, правительства бедных и развивающихся стран зачастую не готовы справиться с наплывом токсичных отходов солнечной энергетики. Бедные и развивающиеся страны подвергаются большему риску пострадать от последствий, потому что более богатые страны исторически отправляли к ним свои старые панели.

Позиция некоторых китайских компаний, занимающихся переработкой солнечных батарей, похоже, подкрепляет это беспокойство. "Менеджер по продажам компании по переработке солнечной энергии, - пишет газета South China Morning Post, - считает, что китайский солнечный хлам все же можно как-то утилизировать. Мы можем продавать их на Ближний Восток", - сказал менеджер. Наши клиенты там ясно дают понять, что им не нужны идеальные или абсолютно новые панели. Они просто хотят их дешево".