Атлантида. За легендой - истина

ВВЕДЕНИЕ ИСТОЧНИК ЛЕГЕНДЫ

Эта книга была задумана и написана с целью прикрыть тысячелетнюю тайну Атлантиды. Что это было? Когда и где это было? Как она погибла и затерялась в тумане прошлого?

Наш подход ко всем этим вопросам опирается главным образом на данные сейсмологии, изучающей землетрясения и вулканические извержения. Таким образом, и гнет будет основываться на геофизических факторах.

Некоторые ученые, в частности профессор Спиридон Маринатос, рассматривали эту проблему с исторической и археологической точек зрения и пришли примерно к (ем же выводам. Профессор Маринатос, один из выдающихся греческих археологов, занимал пост главного директора археологических исследований. В основном он пел раскопки минойских и микенских городов. И, пожалуй, одним из самых сенсационных открытий за последние годы была его находка двух, по-видимому, неразграбленных круговых ульевидных погребений вблизи Пилоса, где среди прочих сокровищ обнаружены два великолепно инкрустированных кинжала и множество изумительных печаток-гемм. Маринатос многие годы искал физическое объяснение катастрофы, погубившей Мнпойскую культуру. Весной 1962 года он проводил раскопки близ Акотири, на острове Тира, где пытался найти доказательства своей теории, и сразу же добился успеха, как мы покажем дальше в нашей книге.

Наука всеобъемлюща, и, когда археолог и геофизик идут рука об руку, это приводит к удивительным результатам. Но поскольку главная тайна Атлантиды — была ли она и могла ли быть — геофизического порядка, то раскрыть ее можно, только основываясь на строго научных геофизических данных.

Платон. Римский скульптурный портрет, копия греческого оригинала, созданного, по-видимому, при жизни Платона

Вряд ли найдется другая тема с более обширной библиографией, чем Атлантида и история ее исчезновения. Много столетий после Платона трагедия Атлантиды занимает ученых всевозможных направлений и областей, поэтов, политиков, любителей-дилетантов, писателей и даже метафизиков. Это обусловливалось многими и весьма вескими причинами: история Атлантиды загадочна и драматична. Однако интерес к ней столь различных людей и противоречивые их суждения, видимо, объясняются прежде всего тем, что их стремление раскрыть эту тайну диктовалось глубоко заложенной в человеческой натуре потребностью познать неизвестное. Возможно, это своего рода ностальгия, таящаяся в глубине души почти каждого человека, тоска о потерянном рае, о садах Эдема, и золотом веке, о колыбели рода человеческого, о древнем и воображаемом театре, где можно проиграть все желанные роли, осуществить в некоей легендарной стране, «если бы она была», все свои мечты.

И тем не менее за всем этим стоит глубокая древняя традиция. Впервые она появляется в серьезных и логических трудах Платона, признанного авторитета, и то, о чем он написал, дало пищу для размышлений самым высоким умам. Поскольку эта тема выделялась на фоне кучной и ограниченной действительности, она позволяли мыслителям развивать свои фантазии и отождествлять с Атлантидой самые сокровенные свои мечты и идеалы. Возникали бесчисленные концепции и толковании, зачастую весьма субъективные, делались самые противоречивые выводы, которые их авторы яростно отстаивали, и таким образом возник целый цикл полемических трудов с предположениями, утверждениями, опровержениями, взаимоисключающими теориями. За деревьями не стало видно леса.

Но что же представлял собой этот лес — первоначальная версия, первые сведения об Атлантиде? Мы находим их только у одного автора. Они изложены в тух диалогах Платона, в «Тимее» и «Критии», которые пыли задуманы как две части трилогии. Платон отвел им три дня, следующие за диалогом «Государство», и намеревался развивать в них основные идеи, изложенные в этом диалоге.

«Тимей» — полностью законченное произведение, это одни из величайших трудов Платона о мироздании. Второй диалог, «Критий», не завершен: он внезапно обрывается как раз на том месте, где речь идет об Атлантиде.

Отрывки из «Тимея» и «Крития» — единственные наши источники, и мы будем постоянно к ним обращаться для уточнений и разъяснений. Но поскольку большинство читателей знакомо лишь с предположениями и теориями, основанными на них, а не с самими источниками, мы полностью приводим относящиеся к Атлантиде отрывки из этих двух диалогов в конце книги. Многочисленные цитаты из них будут приводиться в этой книге по мере надобности, но весь рассказ Платона настолько интересен сам по себе, что читателю необходимо ознакомиться с ним целиком. Наша книга по большей части основана на предположениях, однако окончательный вывод будет верен лишь в том случае, если они ни в чем не будут противоречить первоисточникам.

Платон рассказывает историю со всеми связанными с нею проблемами. В следующих главах мы постараемся показать то, что в его рассказе, на наш взгляд, не вызывает сомнения.

В 1926 году французы Т. Гаттефоссэ и К. Ру опубликовали список трудов, посвященных Атлантиде, насчитывавший около 1700 названий. С тех пор количество их значительно увеличилось и сегодня превышает уже пять тысяч. Авторов этих работ можно разделить на четыре основные категории.

Первые принимают рассказ Платона за абсолютную истину; вторые верят, что Атлантида существовала, но не в Атлантическом океане, и предлагают свои вари анты ее местоположения; третьи утверждают, что рас сказ об Атлантиде является компиляцией легенд и исторических фактов разных времен и народов; наконец, четвертые считают, что эта легенда — чистейший вымысел и с начала до конца придумана Платоном для выражения некоторых его политико-философских идей, как это сделали Томас Мор в своей «Утопии» и Батлер в «Эревоне».

Аристотель принадлежал к четвертой категории, и и этом нет ничего удивительного. Он был первым ученым-прагматиком. Аристотель, несомненно, уловил в рассказе Платона все связанные с ним геофизические проблемы, но в то время не имел возможности их разрешить.

Об авторах второй и третьей категорий мы поговририм позже. А сейчас необходимо отметить и установить одно: сам Платон верил, что все, о чем он рассказывает, является историческим фактом.

Он заявляет об этом совершенно недвусмысленно по крайней мере в четырех случаях. Критий говорит в самом начале:

После выступления Крития Сократ говорит:

Ниже, где речь идет о том, как Критий впервые усчитал эту историю, есть такие слова:

И в конце повествования Крития Сократ говорит:

Платон четырежды прямо заявляет, что история v на подлинный исторический факт. Однако кое-кто считает, что Платон был неискренен и его рассказ не более чем легенда или миф, так как автор преследовал две цели: во-первых, хотел — так они утверждают — оправдать деспотизм Крития, одного из тридцати тиранов, показывая, что он находился под влиянием своего деда, Крития Старшего, который приписывал могущество и богатство Афин монархическому строю, существовавшему там во времена Атлантиды; а во-вторых, якобы стремился снять с Сократа обвинение в том, что он внушил своему ученику Критию деспотические взгляды.

Все это кажется большой натяжкой. Рассказ об Атлантиде вряд ли мог хоть в какой-то степени способствовать достижению этих двух целей, Платону было совершенно незачем снова и снова подчеркивать, что это не вымысел, а факт, ибо последнее обстоятельство — правдива история о гибели Атлантиды в морских волнах или нет — никоим образом не влияло на его политические и философские воззрения.

И еще одно. Даже если предположить, что Платону для чего-то понадобилось придумать фантастическую страну за пределами известного в то время мира, то зачем он так подробно рассказывает об укреплениях столицы этой страны?

Далее. Описание фортификационных сооружений и политической жизни обитателей Атлантиды, по существу, весьма далеко от картины идеального государства с философской точки зрения. Если бы политика Атлантиды была для Платона идеалом, он вряд ли стал бы восхвалять афинян за то, что они вели освободительную войну против атлантов (см. «Тимей», 23с).

Затем. По свидетельству Прокла (410–485), комментатор Платона Крантор, который жил на три столетия позднее философа, сам видел панели с иероглифическими надписями, излагающими историю Атлантиды, и утверждал, что эти надписи сделали жрецы богини Нейт, основательницы города Саиса.

Далее. Человек, сочинивший легенду или миф, обычно старается сделать его как можно логичнее и правдоподобнее. Однако Платона самого смущают некоторые подробности истории Атлантиды. Критий говорит:

… Если сказать, каковы были глубина, ширина и длина этого канала, никто не поверит, что возможно было такое творение рук человеческих, выполненное в придачу к другим работам, но мы обязаны передать то, что слышали… («Критий», 118с).

В самом деле, какое отношение это необыкновенное инженерное сооружение имело к политико-философскому мифу? Тут явно отсутствует намек на сказочное вдохновение, а скорее выражено недоумение человека, столкнувшегося с непонятным историческим фактом.

Многие ученые обращают внимание на то, что Платой провел в Египте тринадцать лет и наверняка мог получить от египетских жрецов более полную информацию об Атлантиде. Будь на его месте Геродот, он, несомненно, попытался бы это сделать, но Платон был философом, а не историком. Кроме того, по общему мнению, он посетил Египет за много лет до написания «Тимея», История Атлантиды, столь интересная для нас, могла вовсе не заинтересовать Платона, и на самом деле она занимает в диалоге «Тимей» незначительное место.

И, наконец, следует отметить, что история Атлантиды сохранилась не только в изустной передаче, как эта можно было предположить. В диалоге «Критий» Критий говорит:

Таким образом, совершенно очевидно, что история Атлантиды в ее первоначальном виде, в каком она дошла до нас, вовсе не была придумана Платоном, а является подлинным рассказом Солона, привезенным из Египта. Платон сам понимал, что его рассказ могут принять за миф, и, именно для того чтобы предотвратить это, он, как мы уже говорили, только в одном «Тимее» специально четырежды повторяет, что эта история подлинная.

В чем же она заключается? Можно ли ей верить? Достаточно ли в ней неопровержимых фактов? А если нет, то в чем ее невероятность и почему изложенное в ней нельзя считать достоверным?