Березовский: игра без правил

Приложение

В потоке публикаций печатных СМИ общефедерального значения в декабре 1999 года можно выделить 34 материала, в которых были четко выраженные критические оценочные суждения о деятельности В. Путина на посту председателя правительства.

Следует отметить, что 65 процентов всех материалов (22 публикации) появилось на страницах изданий, оказавших информационную поддержку блоку ОВР: 9 — в газете «Московский комсомолец», 13 — в печатных органах группы «Медиа-Мост» (из них в газете «Сегодня» — 9, в журнале «Итоги» — 4 статьи).

В изданиях, традиционно освещающих события через призму либеральных ценностей, такого рода суждения и оценки отмечались в 7 материалах (20,6 процента): «Общая газета» — 3, «Новая газета» — 1, «Московские новости» — 2, в журнале «Новое время» — 1. В газетах лево-патриотической ориентации в тот же период было опубликовано критических материала (11,8 процента от общего количества публикаций): по 2 статьи в газетах «Советская Россия» и «Завтра».

По направленности критических суждений и оценок все материалы можно сгруппировать по следующим основным темам: — об отсутствии со стороны В. Путина должного внимания к проблемам экономики, («МК», «Советская Россия»), о замалчивании роли его предшественников («МК»), об экспансии подконтрольных В. Путину спецслужб в экономические сферы («Сегодня»); — о неспособности премьера организовать эффективную борьбу с коррупцией в высших эшелонах власти («МК», «Советская Россия», «Итоги»); — о наличии компрометирующих В. Путина материалов по санкт-петербургскому периоду его жизни («Советская Россия»); — о нарастании в стране угрозы авторитаризма, о тенденции торможения ее развития, начале политики давления властей на независимые СМИ, процесса самоизоляции от Запада («Общая газета», «Сегодня», «Московские новости»); — о «розыгрыше чеченской карты» в узкокорыстных и предвыборных целях, о провоцировании войны («Московские новости», «Общая газета», «Итоги», «Сегодня», «Завтра»); — о применении «варварских» методов в ходе контртеррористической операции на Северном Кавказе, сокрытии властями реальных потерь среди населения и войск («Московские новости», «Общая газета», «Итоги», «Сегодня»); — об ангажированности блока «Единство», об оказании ему прямого содействия со стороны Кремля, целенаправленной «покупке» региональных лидеров, ошибочности предвыборной стратегии партии власти по отношению к ОВР («МК», «Сегодня», «Итоги»); — об использовании кремлевскими политтехнологами «государственно-патриотического знамени» в создании «феномена Путина». Таким образом, фактически заявлено, что В. Путин — «лжедержавник» («Завтра»); — о несамостоятельности В. Путина, его политической зависимости от «Семьи» и «олигархов» (А. Чубайса и Б. Березовского), вследствие чего были высказаны сомнения в его способностях стать общенациональным лидером («МК», «Советская Россия», «Завтра»).

В контексте рассматриваемого вопроса представляют особый интерес проблемно-аналитические статьи, посвященные постижению «феномена Путина», истокам победы на парламентских выборах блока «Единство» и причин неудач ОВР («Итоги», «Завтра», «Новая газета», «Новое время»). В них, наряду с критическими оценками политики «партии власти», высказаны пессимистические прогнозы будущего развития России под руководством В. Путина, дан перечень существующих опасностей для дальнейшей его политической судьбы («Новое время», «Новая газета»).

Среди ежедневных изданий наиболее заметным «плацдармом» появления критических суждений в адрес тогдашнего премьера, несомненно, был «Московский комсомолец».

Наряду с авторскими материалами его корреспондентов и обозревателей, читателям предлагалось ознакомиться со взглядами известных людей, критично оценивающих те или иные грани деятельности В. Путина. Например, мнение о недостаточном внимании с его стороны к экономическим проблемам высказал экс-министр финансов М. Задорнов (материал под заголовком «Правительство Путина живет по инерции»). В этой же газете после выборов появилось интервью депутата Госдумы А. Жукова, в котором была усилена критика Путина, как экономиста (материал «Подводные камни»).

Характерно, что уже через два дня после этой публикации в «МК» было помещено открытое письмо А. Жукова главному редактору П. Гусеву. В нем он дезавуировал приведенные от его имени корреспондентом С. Золотусским негативные оценки в адрес ряда политических деятелей, в том числе В. Путина.

А. Жуков прямо заявил, что журналист «МК» исказил весь тон статьи и большинство его суждений.

Газета «Сегодня» уделяла особое внимание теме «экспансии органов ФСБ», осуществляемой при поддержке «людей Путина» в перспективные сферы экономики и бизнеса (в частности, в область телекоммуникации — «Связьинвест»). Одна из статей так и называлась: «Связь — только через ФСБ».

В декабре 1999 года «Московский комсомолец» акцентировал внимание своих читателей на теме о якобы нежелании В. Путина начать реальную борьбу с коррупционерами, в том числе в своем близком окружении. В качестве информационного повода было использовано заявление премьера о необходимости развертывания борьбы с коррупцией, сделанное им на совещании Совета Безопасности. Автор материала, приводя компрометирующие сведения о коммерческой деятельности «Сибнефти», обратился к В. Путину: «У вас есть шанс переломить ситуацию в лучшую строну. Доказав всем наличие в России реального премьер-министра, а не мальчика на побегушках «семьи»… Обратите внимание на Березовского и Абрамовича, начните с друзей».

Наиболее критично оценила антикоррупционный потенциал Путина газета «Советская Россия». Депутат Госдумы А. Никифоренко в публикации «Такой и нужен был «семье», приводя факты жизненного пути премьера, пишет: «работал под началом Чубайса, «крепил внешние экономические связи», оформлял в 90-е годы в Санкт-Петербурге первые в стране филиалы западных банков, курировал создание валютной биржи, игорный и гостиничный бизнес, крупные инвестиционные западные проекты, импорт-экспорт северной столицы… В недрах прокуратуры имеются материалы об участии Путина и других его сослуживцев в ряде скандальных сделок, нанесших ущерб экономике города».

В контексте рассматриваемого вопроса представляет интерес и прогноз А. Никифоренко о дальнейшем развитии страны: «Путин прошел школу подковерных интриг, закулисных сделок, политических игр. Участвуя в борьбе за президентство ему будет некогда заниматься решением экономических проблем. Он из того круга чиновников-офицеров-спецов, которые доказали личную преданность Ельцину.

Псевдодемократы не прочь привести к власти «своего» Луи Бонапарта, ввести абсолютизм, жесткую диктатуру, отменить все институты буржуазной демократии, стать на страже «кучки жиреющих магнатов».

Тему растущей угрозы авторитаризма, возможного «закручивания гаек» под руководством В. Путина также поднял в редакции «Общей газеты» ее главный редактор Е. Яковлев в беседе с М. Горбачевым, Д. Кьеза и И. Малашенко. Особый интерес представляют высказанная позиция последнего, известного идеолога группы «Медиа-Мост». Соглашаясь с мнением М. Горбачева, что развитие событий в стране ближайшем будущем будет в сильнейшей степени зависеть от личности нового президента, И. Малашенко отметил следующие характерные черты формирующегося, по его мнению, авторитарного режима: — доминирование государственного капитализма в экономике (при этом на взгляд И. Малашенко, существует опасность, что «любой экономической структуре будет позволено существовать в тех рамках, в которых она не противоречит политическим целям власти, в случае выхода за эти рамки она будет… поставлена на место или уничтожена»); — в духовной сфере проявляется крайняя тяга к самоутверждению, полигон для «вываривания» этого процесса — Чечня; — в международном плане Россия быстро движется к самоизоляции, все это, на взгляд И. Малашенко, приведет к торможению развития России.

Центральный же вопрос политического развития страны сегодня, по мнению вице-президента «Медиа-Мост», заключается в том, как собирается действовать власть по отношению к ОВР — либо будет начата борьба на уничтожение блока, либо борьба будет вестись с соблюдением правил и приличий. И. Малашенко опасается, что может взять верх первый вариант, и события могут пойти примерно так, как это было в октябре 1993 года.

Таким образом, по мнению Малашенко, «терпимый авторитаризм ельнинской России сменяется нетерпимым авторитаризмом», причем в стране проявляется опасная тенденция к насаждению единомыслия в обществе силами подконтрольных Кремлю СМИ.

Интересно выглядели и рассуждения вице-президента «Медиа-Моста» о проявленной в предвыборный период субъектности власти. «Наше общество чрезвычайно аморфно и живет в ожидании мессии или царя освободителя, — продолжал развивать он свою мысль, — воля востребована обществом. Путин ее продемонстрировал в Чечне.

Поэтому, терять тем, кто сейчас находится у власти, нечего, — недавние громкие скандалы в иностранной прессе наглядно им показали, что «тихой гавани на западе не будет». Они поняли, что надо создать для себя политическое убежище в России.

Поэтому они пойдут до конца».

Тема подконтрольности СМИ Кремлю и нарастания угрозы потери обществом свободы слова также поднималась в декабрьских публикациях газеты «Сегодня». Так, трибуну для изложения своего видения «феномена Путина» о нарастании угрозы авторитаризма газета предоставила правозащитнику С. Григорянцу. Следуя его логике — генезис премьера в КГБ, это его «альма матер».

Среди наиболее часто употребляемых критических тем бесспорно выделялись две — «Путин и Чечня» и «Путин и блок «Единство». Они неразрывно переплетены с особой темой «Россия после думских выборов — анализ «феномена Путина», оценка его предвыборного президентского потенциала». Среди статей по теме «Путин и Чечня» особое положение занимает публикация материалов «круглого стола», организованного в редакции еженедельника «Московские новости» под общим заголовком «Возможна ли победа в чеченской войне?». В обсуждении приняли участие правозащитники (Ю. Буртин, В. Белоцерковский, Л. Баткин) и придерживающиеся государственнических взглядов политологи А. Мигранян, А. Ципко, а также итальянский журналист, автор книги о постсоветской России Д. Кьеза.

На «круглом столе» столкнулись две точки зрения в отношении начала силового варианта решения чеченской проблемы. Позиция правозащитников — «война в Чечне спровоцирована режимом, приобретающим полицейские черты». Свидетельством этому якобы и является назначение Путина. При этом Кремль преследовал главную цель — решение электоральных проблем, удержание власти. Альтернативная точка зрения, отстаиваемая политологами-государственниками, — «война в Чечне была неизбежной, российская власть осознала, что государственность необходимо защищать».

Характерно в этой связи высказывание А. Миграняна: «Я вижу в Путине, если он одержит победу в этой войне, используя общественное настроение, консолидируя власть и армию, реального кандидата в президенты. Может быть, став президентом и опираясь на эти структуры, он сумеет поставить на место олигархические кланы…

Если будет поражение в Чечне, то это будет стимулирующим фактором для дальнейшей дезинтеграции России».

С позицией же правозащитников, высказанной на «круглом столе», перекликалась публикация С. Ковалева в «Общей газете» под заголовком «На моих глазах он погибал дважды». Бывший уполномоченный по правам человека говорил о необходимости ведения политических переговоров с Масхадовым, а не задействования «марионеток типа Гантамирова». Неправильно, по его мнению, использовать сентябрьские взрывы жилых домов в недобросовестной античеченской пропаганде; это, якобы, еще не доказано. Недопустимы также, по его словам, «варварские приемы», применяемые российской армией в ходе боевых действий.

С такой трактовкой действий армии перекликалась и публикация в газете «Московские новости» («Не считаясь с потерями»), в которой для изложения своей позиции было предоставлено слово обозревателю радио «Свобода» А. Бабицкому, работавшему на стороне боевиков в Грозном. Бабицкий заявил: «Российская группировка на этот раз решила абсолютно не считаться с потерями среди мирного населения и военнослужащих. Сегодня она понесла потери в боях за Грозный уже неизмеримо большие, чем в прошлую войну. Военная пропаганда пытается это скрыть, не понимая, что завтра, послезавтра, это станет известно».

Наиболее активно в критическом ключе военная тема и роль Путина обсуждалась в СМИ «Медиа-Моста». Так, в журнале «Итоги» был опубликован материал «За Родину, за рейтинг!» Успех Путина и блока «Единства», по мнению автора, замешан на солдатской крови («Для одних война — грязь, кровь и смерть. Для других — одна из наиболее эффективных избирательных технологий… Элита готова мостить себе дорогу к власти солдатскими костылями»). Автор пытался подать в русле выстраиваемой им концепции известный эпизод информационной войны, произошедший накануне выборов (15–16 декабря) — заявление западных СМИ о больших потерях федеральных сил в Грозном (якобы была предпринята попытка взять город; но это не подтвердили ни Министерство обороны, ни военная контрразведка ФСБ. По вольной мысли А. Гольца, генералы, вероятно, испугавшись возможности начала политических переговоров Кремля с боевиками, решили их сорвать форсированным прорывом в центр города. Тем самым «Итоги» попытались инициировать вопрос о степени управляемости военных штабов со стороны Путина. Читатель, видимо, должен был прийти к мысли, что он является потенциальным заложником военных.

В газете «Сегодня» в материале «Между миром и сортиром» был сделан акцент на негативных экономические последствиях от продолжающейся операции в Чечне.

Согласно такой логике, для Путина реально вызревала опасность оказаться в состоянии безденежья, с пустой казной. Логика газеты проста: Запад не даст займов из-за политики на Северном Кавказе. Это будет «финансовый тупик», неоткуда будет взять средства на восстановление Чечни. В дополнение, писала газета, могут стать известными данные о тяжелых боевых потерях. Таким образом, «Сегодня» нарисовала мрачные перспективы для В. Путина, перед которым во весь рост встала угроза превратиться в массовом сознании в некий отрицательный образ «Владимира Кровавого». Эту же тему ежедневная газета «Медиа-Моста» продолжала развивать в своих последующих выпусках: «Чеченское дежа вю», «Война как двигатель политического процесса».

Разновидностью темы «Путин и война» стала тема «Путин и армия», особо актуальная в предвыборной ситуации. Журнал «Итоги» посвятил изучению вопроса об армейских электоральных предпочтениях большую статью «Электорат в камуфляже». Лейтмотивом в ней проходила мысль о том, что не стоит надеяться партии власти на армейский электорат. Хотя у Путина есть авторитет в этой среде, однако военные и их близкие «судят об операции в Чечне не по победным рапортам. Они обладают информацией и о масштабах потерь федеральных сил, им хорошо известно реальное положение с финансированием армии… Да и нынешнее более или менее регулярное финансирование армии началось не при Путине, а при Примакове».

Наиболее ярко предвыборные предпочтения прессы, ориентирующейся на поддержку ОВР, проявилось по вопросу «Путин — «Единство» — выборы». Что характерно, до 18 декабря 1999 г. пресса ОВР снисходительно высмеивала «прожекты с «Единством», отмечала политический непрофессионализм его лидеров, их якобы «левацкие» идеи.

Среди материалов на эту тему были две характерные публикации в газете «Сегодня»:

«Кабинет «медвежьих» услуг» и «Свой рейтинг Путину дороже».

Стоит особо остановиться на пространной публикации «Медвежья услуга». Ее автор, Д. Пинскер, подчеркнул, что, приступив к попыткам раскола блока ОВР, Кремль допустил стратегическую ошибку и, не создав достойной альтернативы, только помог коммунистам упрочить свои позиции в Думе.

Резкая критика непрофессионализм создателей «Единства» — основа позиции журнала.

Быстрая процедура формирования «Единства», по мнению «Итогов», наглядное свидетельство процесса деградации партии власти. Обличение лидера «медведей» тоже весьма показательно; мол Шойгу, по национальности тувинец, он вышел на политическое «ристалище» неподготовленным. Как он был, так и остался по своему развитию «спасателем из МЧС», а до уровня политического деятеля общенационального масштаба ему еще далеко.

В заключение этой публикации проводилась мысль, что стратеги в Кремле ошиблись, посчитав нереальным «красный реванш», и тем самым неверно выбрали объект для критики — ОВР, дав возможность КПРФ получить преимущества в предвыборной борьбе.

После выборов тональность критики в отношении «Единства» и Путина изменилась.

Вместо прежнего взгляда свысока началась кампания по деформированию в массовом сознании позитивного образа «медведей». Акцент, в том числе, был сделан на выстраивание «ассоциативной спайки» между непопулярным Чубайсом и Путиным. На последнее была, к примеру, направлена статья в «МК»: «Нужна ли премьеру «Виагра»? Ее подзаголовок — «Олигархи толкают правительство налево ради правого дела». Основной тезис статьи: «голосуя за «Единство», люди думали, что выбирают Путина и сильную власть. На самом деле они выбрали «семью» и олигархов».

В экономике Путин будет, как утверждается в этом материале, руководствоваться программой СПС. По мнению авторов публикации, в случае реализации программы произойдет окончательная бесповоротная приватизация, уход государства от решения экономических проблем, превращение его в государство чисто западного типа.

Журнал «Итоги» почти день в день с «МК» опубликовал знаковую аналитическую статью «Путин сделал свое дело» (автор — главный редактор А. Пархоменко). В чем же на взгляд ведущего журналиста «Медиа-Моста» причины получения столь скверных для ОВР результатов, и успеха на выборах «Единства»?

Во-первых, результат Путина получен («срублен», как образно выразился А. Пархоменко) за счет войны. Ее развязывание было специально осуществлено с расчетом на выборы, в этом состоял «ключевой элемент избирательной стратегии Кремля». Причем «успех рискованной и беспрецедентно жестокой затеи целиком зависел до сих пор… от того, как долго и насколько надежно избирательный штаб будет удерживать контроль над штабами военными, до какой степени будет гарантировано, что инициатива армейской операции будет оставаться в руках политиков, планирующих операции пропагандистские, сможет ли и дальше логика «предвыборного пиара» пересиливать и подавлять внутреннюю, самодовлеющую логику войны»… Таким образом, в основе успеха «Единства» лежит «политическая комбинация, беспрецедентная по степени цинизма и безответственности» — война в Чечне.

Во-вторых, «покупка» губернаторов, осуществленная Аксененко и Калюжным. При этом Путин якобы знал, за счет каких средств это было сделано (экспорт нефти, доходы железнодорожной отрасли, пожертвования группы «павших олигархов»).

Впереди у кремлевских стратегов, по мнению А. Пархоменко, две проблемы, — оторвать Путина в восприятии общества от войны в Чечне; создать гарантированную защиту от вотума недоверия в Думе (особенно в «экстраординарном» случае — неожиданном уходе Б. Ельцина) Для массового читателя разработаны новые пропагандистско-психологические ходы. В материале «МК» «Звездные войны-99» в форме сказки объяснялись причины неудачного выступления ОВР на выборах, рассказано в аллегорической форме о жизни на большой планете «Ру». Путин подан в образе «маленького воина Пу», Примаков — «Мудрого При», Лужков — «Крепкого Лу» и т. д.

Характерно, что в тот период в «МК» впрямую не поднимался вопрос о подконтрольности В. Путина тому или иному «олигарху». Только в одном из номеров в рубрике «Слух недели» приведена информация о якобы разгорающейся борьбе между Б. Березовским и А. Чубайсом за влияние на Путина, который должен выбрать из двух одного.

В газете «Завтра» в материале «Путин — преемник Коржакова?», по мнению автора, А. Глухова, кремлевские имиджмейкеры празднуют победу, ибо создан образ политического лидера государственно-патриотической ориентации. При этом Путин явно превосходит Коржакова как в интеллектуальном, так и волевом плане и имеет перед собой пример взлета и падения Коржакова.

Путин, по словам А. Глухова, находится в эпицентре противоречий, которые могут его разорвать на части — это чаяния армии и интересы олигархов из клана «Абрамовичей». От того, как он их будет решать, зависит его будущее. В случае, если он солидаризируется с армией, его ждет выброс компромата, информационный террор, экономический саботаж. Если превратится в ставленника олигарха, он трансформируется в «политическую тень».

Ключевой момент, по мнению автора газеты «Завтра», — как Путин будет относиться к Ельцину. «Семья» надеется, что Путин будет спасать Ельцина, как он «вытаскивал» Собчака. Однако «Путин намного сложнее и прагматичнее Коржакова».

На вопрос, сумеет ли Путин сыграть в свою игру, пытается найти ответ известный политолог, профессор МГИМО, ведущий исследователь фонда Карнеги Л. Шевцова в «Новой газете» («На президентских выборах победит Путин или его рейтинг»). Автор полагает, что Путин обладает «двойным дном», что он способен на самостоятельную политику («Путина все больше начинают воспринимать как человека со своим стержнем: внешняя невзрачность, особенно бросающаяся в глаза в сравнении с Ельциным, холодные глаза, закрытость могут скрывать внутреннюю нервность, возможно, даже неуверенность, которые он компенсирует большей жестокостью. Он явно имеет второе дно, которое кремлевским кукловодам не под силу контролировать. Он соблюдает правила игры, но это не означает, что он их будет соблюдать всегда»).

Сомнения о способности В. Путина «сохранить лицо» при отстаивании интересов России во взаимоотношениях с Западом высказала «Советская Россия». В материале «Народ и ахнуть не успел, как на него «медведь» насел», его автор, А. Сафрончук, анализируя итоги выборов, писал: «Настораживает, что по каналам Би-Би-Си Путин заверил Запад, что Минфин России готов принять на себя долг Внешэкономбанка, который по закону не является государственным долгом и по которому Россия не несет никакой ответственности. Такая щедрость премьера за счет российских налогоплательщиков не может вызывать недоумения. Ведь известно, что Внешэкономбанк в основном кредитует частные сделки олигархов. Однако щедрость Путина в отношении Запада никак не смягчает позиции последнего в отношении России».

Чьи интересы выражает Путин, — узкой группы бизнес-элиты, заинтересованной лишь сохранить полученную в ходе приватизации собственность, обиженную на западную элиту, отторгнувшую представителей «грязной криминальной России», или он является некой надпартийной фигурой, способной консолидировать нацию, объединить усилия общества на решительный запуск процессов созидания? На эту группу ключевых вопросов по своему пытается ответить А. Нагорный в аналитической статье «Красно-коричневая дума» в газете «Завтра». По мнению автора, на смену прежнему курсу беспредельного «американизма» и раздела страны «под шумок перехода к демократии» приходит новое имперское начало. При этом «Завтра» поставила под сомнение искренность намерений Путина, считая его ставленником сил, заведших страну в тупик, ложно перехвативших государственно-патриотическое знамя оппозиции.

Следуя извилистой логике А. Нагорного, идея возобновить войну в Чечне — победоносную, позволяющую на волне возрождения патриотизма гладко передать власть «своему человеку» была поставлена «кремлевским узурпатором» перед Чубайсом и Березовским поздней весной 1999 года. Затем к этой тайной операции якобы привлекли военных. Заманили басаевцев в Дагестан, которых встретили огнем танков и самолетов. «Уничтожение ваххабистских аулов плавно перетекло во взрывы жилых домов Москвы и Волгодонска, которые попросту не могли состояться без прямого вмешательства определенных ельцинских структур. Видимо, спасение режима и «семьи» — задача, перед которой немеют мораль и не имеют смысла человеческие жизни… Взрывы и жертвы прийтись как нельзя более кстати».

Автор предложил в целях избежания тотального диктата группы Путина Чубайса «под фальшивым знамением ура-патриотизма» осуществить сближение КПРФ и ОВР, лично Зюганова с Примаковым — Лужковым и даже Явлинским, объединение в единое целое всех антикремлевских сил.

Главный вывод — закулисная победа Березовского («Единство») и Чубайса (СПС) над русским народом пока не состоялась.

Свой анализ итогов выборов, осветивших по новому динамично меняющийся политический ландшафт современного российского общества, дали журнал «Новое время» и «Новая газета» в уже частично цитировавшейся публикации Л. Шевцовой. По глубине постижения «феномена Путина», серьезности подхода к проблеме данные публикации привлекают к себе особое внимание.

Истоки «феномена Путина» лежат в области произошедшего в массовом сознании общественного поворота, писала Л. Шевцова. В этом проявилось стремление населения и политического класса к установлению «диктатуры порядка» — прямой результат событий августа-сентября. В итоге сменились общественные ориентиры — от стремлений к стабильности и спокойствию к… «жесткой руке».

С одной стороны, как говорилось в «Новой газете», это стало результатом потери ощущения личной безопасности (взрывы в Москве), а с другой — отражением в сознании власть предержащих разразившихся скандалов в западных СМИ («Бэнк оф Нью-Йорк»), которые показали всю эфемерность надежд «верхов» на наличие «запасных аэродромов» вне территории страны. Запад отшатнулся от России.

По наблюдениям Л. Шевцовой, неизвестность Путина помогла ему, в том числе для того, чтобы удачно дистанциироваться от Кремля. В обществе же наблюдалась усталость от маразматической власти, но в то же время сохранялась боязнь потрясений при ее уходе. В стране же не происходил процесс назревания революционной ситуации. Поэтому «обновление лица власти» встретили с облегчением (и поддержали партию «непузатых начальников», как метко выразился один из участников телепрограммы Е. Киселева на НТВ в ночь после выборов).

В материале И. Мильштейна «Явление преемника. Здравствуйте, я ваш Путин» в «Новом времени» автор также вышел на попытку описания процессов, происходивших в массовом сознании граждан России, но высказался с еще более критических позиций.

Подзаголовок материала показателен: «Если выборы завтра, то преемник побеждает едва ли не в первом туре, легко разделываясь с героями и кумирами вчерашних дней… Однако эти выборы не завтра». Путин, по мнению И. Мильштейна, — дитя «эпохи кромешного разочарования во всех идеологиях, тотальной фрустрации и злобы, порождение мстительной мечты (народного мифа) о «твердой руке», о «порядке». Взять такого, как считает автор, можно было из чекистской среды.

Нарастание этой общественной потребности чутко уловили в кремлевской администрации. Среди набора требуемых качеств — «лояльность Кремлю и способность обеспечить достойную жизнь уходящему президенту и его многочисленным родственникам». При этом личность наследника не играла существенной роли.

Сложность задачи заключалась в том, что у партии власти был полнейший кадровый голод.

При виртуальном удовлетворении «мифа о спасителе Путине» наблюдался вакуум в обозначении его позиции. По мнению «Нового времени»: «политические и экономические воззрения премьера — военная тайна».

«Что касается чеченской войны, то при всем отвращении к ней нельзя не признать: ведет ее Путин весьма грамотно», — писал И. Мильштейн. Но «грамотная война, как и грамотная дипломатия, мало помогают Путину в решении конкретных политических задач».

Дополнительный негативный фактор — ревность президента. Таким образом, по мнению «Нового времени», Путин становится заложником своих ранних побед. Главная угроза для него исходит из Чечни, в отличие от Л. Шевцовой полагает автор («вдруг выяснится, что Путин не умеет побеждать, что он слаб, что его расчеты не оправдались, тогда ему все припомнят — и поддержку президента, и Кириенко, и найдут компромат, т. е. сделают «козлом отпущения»). Реальной же власти у премьера в суперпрезидентской республике нет. Блок же «Единство» может оказаться неуправляемой фракцией в Думе.

Где же выход для Путина из назревающих противоречий?

Существуют два наиболее вероятных сценария развития событий, предполагает журнал. Путину придется либо договариваться с элитами (а это очень трудно), либо использовать привычную технологию страха (задействовать в укреплении своих позиций «спецсиловой» ресурс).

«Мы слишком плохо знаем Путина и слишком темны обстоятельства российской политической жизни, чтобы уверенно предсказывать, по какому сценарию пойдет развитие сюжета. В этих условиях оптимизма у меня мало», — заключает автор. Он еще не знал, что существовал и третий вариант, в корне меняющий все послевыборные оценки и прогнозы политологов и публицистов. Его неожиданно реализовал в последний день уходящего века Б. Ельцин.

В региональных СМИ можно отметить несколько волн заказных публикаций, посвященных В. Путину.

Вот один из примеров этой в высокой степени скоординированной деятельности.

Статья некоего Дмитрия Максимова «Русская рулетка» появилась 4–6 января сразу в 10 региональных изданиях: «Сибирский календарь» (Красноярск), «Саратовский Арбат», «Амурский меридиан» (Хабаровск), «Караван-РОС» (Ярославль), «Новое омское слово», «Хронометр» (Кострома), «Орловский меридиан», «Десница» (Брянск), «Проспект» (Нижний Новгород).

Еще одна статья Д. Максимова «Мистер Икс» появилась 19–20 января в 17 региональных изданиях: «Сибирский календарь» (Красноярск), «Газета Дона» (Ростов-на-Дону), «Яикъ» (Оренбург), «Томь» (Кемерово), «Десница» (Брянск), «Хронометр» (Иваново), «Хронометр» (Кострома), «Новое омское слово», «Провинциальный репортер» (Липецк), «Орловский меридиан», «Мещерская сторона» (Рязань), «Саратовский Арбат», «Амурский меридиан» (Хабаровск), «Караван-РОС» (Ярославль), «Янтарный караван» (Калининград), «Хронометр» (Владимир), «Хронометр» (Вологда), «Вечерний Волгодонск».

Третья статья все того же Д. Максимова «Путиница». Хотим ли мы управляемой демократии» появилась 25–26 января в 8 региональных изданиях: «Хронометр» (Вологда), «Саратовский Арбат», «Мещерская сторона» (Рязань), «Провинциальный репортер» (Липецк), «Новое омское слово», «Десница» (Брянск), «Хронометр» (Кострома), «Орловский меридиан».

Отнести данные публикации к заказным и охарактеризовать их как заказную кампанию можно по следующим признакам: — статьи появились в одних и тех же региональных изданиях, фактически представляющих подконтрольную медиа-группу (эти публикации размещались через Издательский дом «Провинция») — авторство статей указывает на одного человека — Д. Максимова (скорее всего, псевдоним). Статьи действительно написаны одним автором, что показывает стилистический и лингвистический анализ текста — статьи написаны профессионалом-аналитиком, не только имеющим отношение к РR-деятельности, но и хорошо знакомым с ней. Скорее всего, статьи написаны московским автором, поскольку в них используется «московский политический сленг», мало распространенный в регионах — в статьях содержатся одинаковые выражения, интерпретации, выводы, что говорит о том, что эти публикации являются кампанией, а не отдельными пропагандистскими вбросами.

Первая часть статей сводится к выводу о том, что Путин является управляемой, несамостоятельной фигурой, «созданной политтехнологами», которые, как «кукловоды», водят его и управляют им. Сам Путин, согласно автору, не представляет из себя ничего особенного, он «серый», «никакой», «всегда был только на вторых ролях» — он полностью «продукт» политических технологий.

В этой же части публикаций делается вывод о значимости и силе политтехнологов, а также делается «предупреждение Путину» о том, что они (политтехнологи) ни шагу не позволят ему без них сделать.

Далее в каждой из трех статей идет разное обыгрывание темы «неудачи, провала Путина». Вариант первый: «неудача по вине плохих консультантов». В статье утверждается, что Путину необходимо определиться, кто из политтехнологов поведет его к победе (Чубайс или Березовский). Подчеркивается неизбежность конфликта между ними, а далее — конфликт с Березовским описывается как более опасный для Путина, чем конфликт с Чубайсом. Приводятся следующие аргументы: «Березовский повернет свое телевизионное оружие — Доренко против Путина», «Березовский сделает ставку на другого кандидата — Титова, Явлинского или Лебедя», «тем временем на левом фронте объединятся ресурсы и Зюганов откажется от президентских амбиций в пользу Примакова». Вывод: «тогда Путин проиграет — то есть получит мало голосов».

С другой стороны — идет запугивание тех политтехнологов, которые работают с Путиным в настоящее время. Тезисы следующие: «Путину будет важно нейтрализовать всех, кто еще недавно лепил его несгибаемо светлый образ, кто знает технологию чуда — его стремительного политического взлета, неизбежны неприятности для тех, кто сегодня сделал ставку на Путина». Вывод: «Путин от них избавится».

Вторая тема: «Путину могут помешать плохие консультанты». В статье прямо указывается, что: «все, что делает и говорит власть — плохо, она врет», «благостная картинка в отношении Путина может измениться до наоборот», «вместо взлета — падение, вместо достоинств — недостатки», «так может случиться из-за того, что ошибутся «технологи, тренеры, стоящие за спиной назначенного чемпиона, которые все определяют». Вывод: «Путину надо внимательнее присмотреться к тому, что делают с ним» политтехнологи, куда они его ведут.

Третья тема: «Региональные элиты отвернутся от Путина, когда у него начнутся неудачи». Указывается, что все региональные, административные элиты сплотились вокруг Путина. Но это временно. Скоро, возможно, у Путина начнется полоса неудач и поражений. Тогда региональные лидеры потянутся к более сильному, «возможно к кому-то из военных» (намек на Лебедя). Если же этого не произойдет — «Путин себя покажет», «он сам потенциально большая неожиданность». «Когда он победит — он будет свободен от внешних обязательств, гарантий, компромиссов, кукловодов и поводырей».

Общая тема всех статей: «Если Путин избавится от «кукловодов», он станет национальным лидером» или «только став национальным лидером, Путин сможет избавится от «кукловодов».

Основные темы и сюжеты указанных статей выглядят так.

У новой власти лживый язык: «Неслыханный «новояз», который несет новая власть и сочетает несочетаемое: державный либерализм, управляемая демократия, консолидированная многопартийность», «нет цензуры, есть правила информационного обеспечения», «нет войны, есть антитеррористическая операция», «нет жертв, есть косвенные потери».

Лживые, временные сторонники новой власти и Путина: «В очередной раз определились мастера культуры… тонко чувствуют ситуацию региональные лидеры… перебежчики, хамелеоны…»

Лицемерие новой власти: «Главное достигнуто: война политически эффективна», «непомерные расходы на войну в Чечне», «власть, упавшая в руки Путина», «Путин решил заняться выборами, оставив на хозяйстве Касьянова», «временность и неустойчивость успеха Путина».

Фигуры «кукловодов»: «Кто они — творцы нового президента?», «до последнего времени раскруткой Путина занимались два видных деятеля: Березовский и Чубайс».

Отдельно стоит обратить внимание на еще одну статью этого же автора, размещенную также в изданиях «Провинции»: «Испытание миром. Чем нам грозит победа в Чечне?»

В начале статьи автор указывает на то, что Путину предстоит самое тяжелое испытание: испытание миром. Это значит, что Чечне придется давать деньги, а значит придется брать деньги у других, значит будут воровать, за это Путина буду критиковать.

Далее. В Чечне никогда не будет «хороших правителей», которые будут любить Россию. Но экономика — это цветочки. Ягодкой станет политика. На смену «нехорошим» правителям — Масхадову и Удугову — придут другие, скорее всего не лучше. Может быть, более хитрые, осторожные. Но любить больше Россию они не станут, это точно. Россию ждет непрерывная партизанская война в Чечне. А значит жертвы — и от этого Путин потеряет.

Автор делает вывод: нынешняя «добрая» война объективно работает на Путина.

Будущий «худой» мир будет работать против. Далее автор предлагает собственный план того, что делать с Чечней: «Вторым шагом для обеспечения победы Путина на выборах могло бы стать нестандартное решение по Чечне: — победить и дать ей вольную. Показать силу и отпустить — мы никого насильно не держим — обеспечить возвращение беженцев и провести референдум. Пусть жители Чечни сами определяются, хотят ли они независимости от России. Если хотят — ни в коем случае им не препятствовать. Пусть получат эту независимость — раскол России? Нет, ампутация органа, который не поддается лечению — настоящая граница, настоящее отделение Чечни. С введением визового режима для всех чеченцев, желающих прибыть в Россию — «мертвая» карантинная зона для боевиков, с какой бы стороны они ни появились.

Цепь из блокпостов и застав, минирование особо опасных участков. Активное использование средств радиоэлектронной разведки. Пятикилометровая демилитаризованная зона, в которой любые вооруженные группы должны уничтожаться без предупреждения.

Все эти статьи написаны с позиции «доброго советчика Путину», который указывает на ошибки и просчеты его. Автор пытается уберечь и предостеречь Путина от возможных ошибок, показывает, обнажает угрозы. Однако, с другой стороны, автор постоянно указывает на то, что Путин — неизвестен, что никто не знает, что он и как будет делать. Идеал автора статей — Путин как национальный лидер, свободный от обязательств и плохих советчиков.

Пока нет однозначного предположения о «заказчиках» публикаций: политической или какой-либо другой силе, которая придерживается позиции, транслируемой в статьях Максимова, применяя при этом весьма эффективный механизм синхронного размещения этих материалов в региональных СМИ.