Большой космический обман США. Часть 13

ГЛАВА 9. ЧТО ЛОЦИРОВАЛИ «СПЕЦИАЛИСТЫ» ПРИ ЛАЗЕРНОЙ ЛОКАЦИИ ОТРАЖАТЕЛЕЙ

Профессионализм по лазерной локации Кокурина не вызывает сомнения. Это был заслуженный человек в своей отрасли: «Юрий Леонидович Кокурин (2 февраля 1926, Владимир — 7 июля 2013, Москва) — физик, астроном, специалист в области лазерной локации космических объектов. Руководил проведением первых в Советском Союзе экспериментов по светолокации Луны и дальнейшим совершенствованием их методики. Одним из первых применил результаты лазерной локации Луны и искусственных спутников Земли (ИСЗ) для решения геодинамических задач. Руководил созданием первой в СССР сети из пяти лазерно-локационных станций «Крым», 4 из которых (в Кацивели, Риге, Киеве и Симеизе) продолжают работу поныне.

Ю. Л. Кокурин на протяжении более 50 лет был бессменным руководителем Крымской лазерной обсерватории Главной астрономической обсерватории Национальной академии наук Украины (КЛО ГАО НАНУ): до 1999 — Крымской лазерной обсерватории Физического института имени П. Н. Лебедева Российской академии наук (КЛО ФИАН), до 1992 — Крымской научной станции (КНС) ФИАН». Не вызывают сомнений и его профессионализм как физика в области ядерной физики и космофизики: " С 1945 года учился на физическом факультете Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова, окончив кафедру строения вещества которого в 1948 году (со временем кафедра расширилась до отделения ядерной физики), получил квалификацию физика. В 1952 г. защитил кандидатскую диссертацию на тему «К вопросу о составе космических лучей». В 1967 году Ю. Л. Кокурин становится заведующим сектором ФИАН. Дальнейшие работы по светолокации Луны проводились в рамках программы подготовки и доставки на Луну самоходных аппаратов «Луноход-1» и «Луноход-2» под руководством и при непосредственном участии Ю. Л. Кокурина: КНС ФИАН в сотрудничестве с французскими специалистами участвовала в создании и установке на оба лунохода уголковых светоотражателей. Для работы с ними был создан ряд моделей лазерных локаторов, последний из которых обладал точностью измерения расстояний до Луны порядка 10—20 см и до начала 1980-х годов использовался для регулярных наблюдений как советских (Луноход-1, —2), так и американских (Аполлон-11, —14, —15) светоотражателей. В 1976 году Ю. Л. Кокурин защитил докторскую диссертацию на тему «Лазерная локация Луны». [1] Интересно было бы узнать каким образом доктор ф.м.н Кокурин был причастен к шоу «Аполлон»? Такое участие очень сомнительно!

Маловероятно, что Кокурин каким-то образом был причастным к локации мифических американских отражателей. Во всяком случае, исследований, которые бы проводил сам Кокурин по этой теме, в открытом доступе обнаружены не были. Если бы такие публикации с участием Кокурина появились, нет сомнения, что эти статьи были бы хорошо известны. Защитники НАСА обязательно бы сообщили о таких публикациях известного советского физика. Юрий Леонидович был грамотным физиком. Подозревать его в невежестве или в некомпетентности, нет никаких оснований. Формулы, значения величин, которые были использованы Кокуриным в известном теоретическом расчете параметров локации УО, не имели никаких ошибок. Но Виталий Насенник ошибочно предположил, что в этих расчетах Кокурина имеется конкретная ошибка и число возвратных фотонов посчитано неправильно. Такая попытка новосибирского физика опровергнуть выводы знаменитого и заслуженного доктора физико-математических наук, специалиста по локации вызвала негативную реакцию у защитников НАСА. У многих сторонних наблюдателей обсуждения этой темы тоже возникло большое недоверие к позиции физика из Новосибирска.

Вместе с этим Виталий Насенник в своей первой публикации сделал верный вывод: Уголковый отражатель «Луноход-2» работать в процессе лазерной локации не мог. Причина: направление ориентации отражателя определено не в сторону Земли, а на восток, вправо, к краю диска Луны. Насенник при этом не увидел и не рассмотрел другие причины, по которым уголковые отражатели должны были прекратить свою работу, если бы они были на Луне. Американские лазерные рефлекторы перестали бы работать сразу после взлёта «ЛМ», после опадения вниз большого количества пыли и грунта в цилиндрики общего отражателя. Гарантированные пылеуловители цилиндры конструкции без сомнения, загрузились бы хорошей порцией липкого лунного грунта, если бы такая ситуация происходила на самом деле. И всё, дальше можно не продолжать. Финиш — приехали! Советский отражатель «Л-1» тоже гарантировано должен был деградировать по многим причинам, перечисленным в предыдущей главе. Ни один из 5 приборов, которые по официальной версии находятся на лунной поверхности и работают, ничего не мог отражать, ни свет Солнца, ни лазерный луч. Но ученые умудрялись лоцировать то, что лоцировать было невозможно. Возникает закономерный вопрос, который в своей публикации, во второй статье про лазерную локацию УО: «А что же они (астрономы) тогда лоцировали?». [2]

Несмотря на правильный вывод, который новосибирский физик сделал в первой части своего исследования, Виталий Насенник не понимал простой истины, что мертвому припарки не помогут. Мертвый все равно не оживет и не станет работать после любых реанимирующих процедур, высказываний о том, как поправить здоровье этого мертвеца, после тщательного расчета количества, дозы лекарства, которые нужны для оздоровления трупа. Мертвого оживить не возможно. Расчеты и теории о причинах выздоровления мертвеца совершенно бессмысленны. Но Виталий решил все-таки разоблачить расчет группы Кокурина, который они использовали в отношения «мертвого» уголкового отражателя. Согласно, расчета по формуле определения количества возвратных фотонов, получался оптимистический результат! Оказывается двух импульсов лазера достаточно, чтобы в фоторегистраторе можно было зафиксировать один фотон. Виталий Насенник считает этот результат неправильным: «Более-менее подробно детали американского эксперимента описаны в документе «Apollo 11 Preliminary Science Report». Подробности советских экспериментов по лазерной локации Луны, проводившихся в Крымской астрофизической обсерватории (КрАО) приведены во втором томе сборника «Передвижная лаборатория на Луне «Луноход-1». Там же приведена формула вычисления величины ответного сигнала: Алёшкина в своей статье ещё более пессимистична — приём одного фотона требует в среднем 10—20 «выстрелов». А так ли это, на самом деле?» [2] Ниже представлена формула расчета возвратных фотонов при локации уголковых отражателей на Луне.

В действительности, результаты Алешкиной и Института теоретической Астрономии не являются пессимистическими. Эти величины два импульса и 10—20 выстрелов слишком оптимистичны. Они не имеют ничего общего с реальность! Но Виталий решил, что советские ученые ошиблись и вывели свои величины из указанного расчета неправильно: «Попробуем сами вывести эту формулу, благо ничего там сложного нет, вполне достаточно уровня средней общеобразовательной школы. Заодно выведем формулу для случая отражения от лунного грунта и формулу для оценки эффективности применения уголкового отражателя. Итак, лазерный луч испускает импульс энергией W джоулей. Чтобы подсчитать, сколько же при этом будет испущено фотонов в одном импульсе, нужно знать энергию одного фотона, которая однозначно определяется его частотой. Частота и длина волны света в вакууме однозначно связаны друг с другом и со скоростью света в вакууме:

C=vλ=299 792 458 м/сек, откуда выводится уравнение для энергии одного фотона:

E=hv=hc/λ, где h — постоянная Планка:

h=6,626 070 15⋅10^—34 кг·м²·с^—1 (Дж·с).

Следовательно, количество фотонов в одном импульсе лазера равно: Nt=W/Eф=Wλ/hc». [2]

Насенник, как и теоретики из Института теоретической астрономии, исходит из того, что коэффициент прозрачности величина стабильная и неизменная в течение того времени, которое требуется фотону для преодоления воздушного слоя атмосферы.

Насенник: «Далеко не все фотоны, испущенные лазером, долетят до Луны — часть из них поглотится или рассеется в атмосфере. Часть фотонов, которая пройдёт через атмосферу, называется коэффициентом прозрачности атмосферы К_λ. Количество фотонов, которые долетят до Луны, равно количеству выпущенных из лазера умножить на этот коэффициент прозрачности N_M=К_λN_t. Скажем, для КрАО он указывается в среднем 0,73. Для более высокогорных обсерваторий атмосфера прозрачнее. Препятствие в виде атмосферы встретится на пути фотонов ещё раз, когда отражённые фотоны будут возвращаться на Землю — результат придётся ещё раз умножить на коэффициент прозрачности атмосферы К_λ»». [2]

Проблема в том, что величина указанного коэффициента не может быть величиной постоянной для каждого опыта по лазерной локации. В момент выполнения одного «выстрела» лазерным лучом прозрачность атмосферы может быть одной, а в другом аналогичном опыте, проведенным в другое время ситуация может резко поменяться. Кроме этого, за то время пока фотон долетит до Луны и вернется обратно, прозрачность атмосферы Земли тоже может кардинально измениться. Аналогично происходит такая же ситуация с расхождением лазерного луча в атмосфере Земли. Эта величина может тоже меняться.

Виталий Насенник в своем расчете для работы «мертвого» УО применяет: «Луч, выпущенный из лазера, расходится. Тому есть две принципиальные причины. Первая — дифракционное расширение пучка. Оно определяется как отношение длины волны света к диаметру пучка. Следовательно, чтобы его снизить, нужно увеличивать диаметр пучка. Для этого луч лазера расширяют и пропускают через тот же телескоп, которым потом будут ловить ответные фотоны. Переключение осуществляется перекидным зеркалом — учитывая, что ответные фотоны прилетят только через 2,5 секунды, это совсем несложно обеспечить. Для телескопа с выходным диаметром 3 метра дифракционное расширение пучка составляет всего 0,05» (угловой секунды). Гораздо сильнее вторая причина — турбулентность в атмосфере. Она обеспечивает расходимость пучка на уровне примерно 1». Эта причина принципиально неустранима. Единственный способ борьбы с нею — выносить телескоп за пределы атмосферы». [2]

Дифракционное расширение пучка зависит, как правильно отметил Насенник от турбулентности атмосферы. Эта проблема решается только при выносе телескопа, лазера за пределы атмосферы, в космос. На этот параметр влияет изменение прозрачности атмосферы, которое, по сути, является тоже составной частью процесса «турбулентности атмосферы». Ученые Института теоретической астрономии эти параметры считают в своих расчетах постоянными величинами, как прозрачность (коэффициент прозрачности), так и дифракционное расширение пучка лазерного света. Виталий Насенник при вычислении количества возвратных фотонов исходит из таких же соображений, что расходимость постоянная величина: «Итак, луч на выходе из атмосферы имеет расходимость θ. Для малых углов θ можно пользоваться приближением θ = tg (θ) = sin (θ). Следовательно, луч осветит пятно диаметром D = Rθ, где R — расстояние до Луны (в среднем 384 000 км, максимум 405 696 км, минимум 363 104 км). Луч с расходимостью 1» осветит на Луне пятно диаметром примерно 1,9 км. Площадь пятна, как известно из курса геометрии, равна S=πD²/4=πR²θ²/4

Дальше у нас есть два варианта — считать отражение от грунта или считать отражение от УО. Посчитаем оба варианта. Количество света, попавшего в телескоп в результате отражения от УО или лунного грунта, пропорционально площади телескопа. Для телескопа диаметром d площадь равна: Sτ=πd²/4». [1] В реальности указанная величина расходимости не является величиной постоянной для каждого опыта по лазерной локации.

Предсказать эту величину точно невозможно. Она зависит от многих неизвестных параметров и является не константой, а функцией с переменной «времени» и других величин, характеризующих атмосферу Земли. Кроме этого расчет площади круга, светового пятна на поверхности Луны не является корректным. Световое пятно, даже если оно образуется на лунной поверхности в районе ровного лунного моря, может иметь форму неправильного овала. Это происходит при освещении ровной поверхности под углом. Рельеф лунного грунта может сильно изменить и форму, и размеры указанного светового пятна.

В случае отражения от УО далеко не все фотоны, попавшие на Луну, попадут на УО и отразятся. Количество фотонов, отражённых от УО, пропорционально площади отражателя S₀ и его коэффициенту отражения К₀. (Это при условии, что вообще задели УО хотя бы краешком пятна.) Для отражателей французского изготовления общая площадь равна 640 см² с коэффициентом отражения 0.9, но надо помнить, что для призм с треугольной лицевой гранью рабочая площадь составляет 2/3 от общей. Американские были изготовлены из неметаллизированных кварцевых призм и имели коэффициент отражения втрое меньше, зато большую площадь — УО, якобы доставленные экспедициями «Аполлон-11» и «Аполлон-14» составляет 0.1134 м², «Аполлон-15» — 0.34 м² (NASA-CR-113609). В результате количество фотонов, которые отразятся от УО, составит:

No= К₀Nm (So/S).

В процессе лазерной локации небольшого отражателя на огромных расстояниях, при большом количестве проблем, существует еще одна очень серьезная проблема, которая упоминается Кокуриным, об этом уже говорилось в 4 главе: «Следует, однако, подчеркнуть, что расчет является сугубо ориентировочным по следующим причинам. Программа поиска проведена не полностью, и нет уверенности в точной наводке телескопа на отражатель. Кроме того, во время измерений наблюдалась сильная турбулентность атмосферы, и оценка связанного с этим уширения лазерного пучка может быть не вполне корректной. Наконец, формула не учитывает неизвестного нам распределения яркости в световом пятне на Луне». [2] Нет необходимости изобличать ошибки расчета Кокурина. Не нужно опровергать результаты его расчета и расчета количества возвратных фотонов. Не представляется возможным после такого признания высказывать претензии в адрес Кокурина и его сотрудников.

Первая проблема: сильная турбулентность. Оценка расширения лазерного пучка может быть некорректной. Третья проблема в том, что фотоны в световом пятне на лунной поверхности распределяется неравномерно. Отсюда и вероятностный характер «распределения яркости в световом пятне». Другими словами, при попадании фотонов на лунную поверхность, где находится отражатель, совсем не обязательно, что эти фотоны попадут на прибор. Формула, использованная Кокуриным и его коллегами, не учитывает этого фактора вообще! Такая же проблема с распределением яркости возникает при образовании светового пятна на поверхности Земли при отраженном луче от мифического УО. Виталий Насенник обратил внимание на этот существенный момент, который не нашёл своего отражения в расчете по формуле определения возвратных фотонов: «Вообще-то распределение фотонов по площади пятна существенно неравномерное». Это продемонстрировано на снимке ниже.

Рисунок 4.23. Мгновенный снимок сечения расходящегося лазерного пучка. Однако при суммировании результатов по нескольким лазерным «выстрелам» с целью выделить полезный сигнал на фоне шумов эта неравномерность сгладится. По той же причине, далеко не все фотоны, отразившиеся от УО, попадут в телескоп. Отражённый луч имеет расходимость θ» и осветит на Земле пятно диаметром L=Rθ». Площадь пятна на Земле, по которому распределится отражённый пучок, равна: Se=πD²/4=πR²θ²/4. Из этого пятна в телескоп попадёт (если попадёт, что тоже надо проверить) количество фотонов No= К_aNo (Sт/Se)». [2] Если что и можно предъявить Кокурину, то это будет слишков большая вероятность успеха такой локации, которая следует из расчета возвратных фотонов в процессе локации УО.

Сам факт попадания фотонов на уголковый отражатель, который, якобы, находится на Луне, является событием маловероятным. Оно не может быть учтено формулой Кокурина. Это явление, которое необходимо рассчитывать при помощи теории вероятностей. Еще менее вероятным событием является попадание возвратных протонов обратно в фоторегистратор телескопа. Ведь необходимо учитывать еще и такие явления, как движение Луны, по орбите вокруг Земли, либрация Луны, вращение Земли вокруг своей оси. За то время, как лазерный луч пролетит на лунную поверхность и вернется обратно к Земле, произойдёт смещение телескопа относительно системы координат с основой в виде Солнца. Несомненно, это не будет способствовать повышению вероятности успеха опыта лазерной локации УО. И опять же Насенник обошел вниманием, что формула Кокурина не учитывает эти события, которые находятся в сфере теории вероятностей. Кокурин в своей публикации этот факт признает. Это очень удивительное признание!

Виталий ошибочно полагает, что использование зеленого лазера в американских опытах, в условиях атмосферы не повлияет на результаты опыта кардинальным образом: «Для французских УО, установленных на луноходах, расходимость отражённого пучка указана 6» (для длины волны рубинового лазера 694,3 нм), что даёт диаметр отражённого пятна на Земле 11 км, американские были сделаны из триппель-призм меньшего размера, а поэтому имели чуть большую расходимость 8,6» (тоже для длины волны рубинового лазера 694,3 нм), диаметр пятна на Земле будет около 16 км. Вообще-то расходимость отражённого пучка определяется дифракцией, т.е. отношением длины волны лазера к апертуре одного элемента УО θ» = 2.44 λ/D_RR. Поэтому применение зелёного лазера с длиной волны 532 нм вполне может быть оправдано — несмотря на большее поглощение и рассеивание зелёного света в земной атмосфере по сравнению с красным и инфракрасным». [2]

Но причина того, что зеленый луч использовать нельзя очевидная, она названа самим автором: «Большее поглощение и рассеивание зелёного света в земной атмосфере». Диаметр светового пятна 11 км у советских специалистов, и 16 км, у американских сказочников не дает никакой уверенности в том, что в фоторегистратор попадет тот самый фотон, отраженный от УО. А вот фотон, который пришел от большого лунного участка, с особыми, лучшими светоотражающими свойствами, может попасть в фоторегистратор телескопа даже с первой попытки.

Потому, что в этом случае «уголковый отражатель» это лунная поверхность, диаметр которого совпадает с диаметром светового пятна и составляет в диаметре не несколько десятков сантиметров, а несколько сотен метров. Тогда, безусловно, шансы для успешного проведения опыта по лазерной локации есть. Такие опыты можно проводить успешно и лунным днем, и лунной ночью. Можно даже не стараться попасть в район нахождения места расположения мифического лазерного отражателя. Все получится с первой попытки. Мест на Луне с особыми светоотражающими свойствами много. Виталий Насенник полагает, что формула, которая была им получена, фактически является такой же, как формула Кокурина. Это означает, что расчет Насенника тоже не учитывает события вероятностного характера: атмосферную турбулентность и распределение яркости (фотонов). Это величина не является константой и меняется.

Вместе с этим Виталий отметил совершенно справедливо, что в формуле Кокурина не хватает величин характеризующих зависимость эффективной площади отражения от угла падения лазерного луча, как на лунную поверхность, так и на землю, в опыте по лазерной локации: «Как видим, получили практически ту же формулу, которая была указана в работе Кокурина и др., только в той были добавлены ещё и коэффициенты прохождения в передающем и приёмном тракте, эффективность квантового преобразования фотоприёмника (сколько фотонов из числа попавших в телескоп будет зафиксировано в виде электрического сигнала). Ещё не хватает зависимости эффективной площади отражения от угла падения, т.е. формулы выведены из предположения о близком к нормальному углу падения лоцирующего луча на УО. На самом деле зависимость вот такая:

Виталий Насенник отметил важный факт. Он был свойственен для лазерной локации, которую осуществляли до эпохи Лунного обмана США, в котором фигурировало главное «доказательство» реальности осуществления программы «Аполлон». Автор стать «40 лет шарлатанства-2» понимает, что лунная поверхность является, сама по себе, уголковому отражателю: «В случае отражения от грунта большая часть света поглотится, а оставшаяся рассеется по закону, близкому к ламбертовскому (равномерно во все стороны), в телесном угле 2π стерадиан. На самом деле отражение от Луны несколько хитрее, у лунного грунта присутствуют ярко выраженные эффекты обратного рассеяния и оппозиционный эффект, которые приводят к тому, что строго в обратном направлении лунный грунт отражает в 2—3 раза больше, чем обычная ламбертовская (матовая) поверхность. Грубо говоря, вся поверхность Луны работает, как уголковый отражатель, хотя и не очень хороший». [2]

Виталий Насенник не отметил тот факт, что лунная поверхность не является какой-то равномерно одинаковой субстанцией по оптическим свойствам во всех своих районах Луны. Несомненно, где-то имелись места, где лунная поверхность не проявляет себя «уголковый отражатель». Это лунные горы. Например, опыт Рассет по облучению лазерным лучом, со слов американской сотрудницы обсерватории Апачи, в передаче «Разрушителей мифов», серия 104, показал, что возвратных лучей из этого района не было. Нетрудно догадаться, что на Луне, в районе лунных морей должны быть особые участки лунной поверхности. На них могут быть рассыпаны светоотражающих элементов: вулканическое стекло, минералы, алмазная крошка. Такое место на Луне прекрасно может сыграть роль лазерного отражателя искусственного происхождения.

Такой «уголковый отражатель» огромных размеров будет «работать» в любое время лунных суток. Вероятность попадания в этот район и получения из него возвратных фотонов будет приближаться к 100%. Это и продемонстрировали опыты в обсерватории Апачи и опыт с участием Арона Ранена в обсерватории Мак Дональд. Первый же импульс лазера привел к положительному результату. Правда проблемами этих опытов была в том, что они осуществили локацию мест лунной поверхности, которые не связаны с «местами прилунения». Но вероятно, что американские специалисты нашли подобные естественные «уголковые отражатели» близкие к местам официального пребывания американских мифических «Лунных модулей» фальшивых «лунных» миссий «Аполлон — 11», «А-14», «А-15».

Подтверждением подобной версии является обнаружение участков лунной поверхность, альбедо которых оказалось больше, чем альбедо величиной 7—12%. Оказалось, что существуют особые участки, альбедо которых достигает 35%. Естественно, лазерная локация таких поверхностей даст лучшее отражение лазерного луча и лучший прием возвратных фотонов. Виталий Насенник в своей статье отметил этот интересный факт: «Альбедо Луны в среднем считается равным 0,07, хотя в разных местах видимой поверхности Луны альбедо имеет величину от 0,05 до 0,16. (UPD: По свеженьким данным, полученным лазерным альтиметром LOLA, при отражении строго назад альбедо может достигать 0.33, а в некоторых постоянно тёмных кратерах на южном полюсе даже 0.35!)». [2]

Соответствующие графики ярко фазовые кривые для лунных областей: материк ниже моря Нектара, область моря Дождей, область кратеров Птоламей и Питат, районы лунного моря Ясности, демонстрируют сказанное автором.

Проверяем, какая часть освещённого пятна попадёт в телескоп. Поле зрения телескопа определяется его максимальным увеличением, которое определяется его диаметром. Расчёт для телескопа КрАО диаметром 2.64 м даёт поле зрения 22», в работе приводится величина 15» — величины близкие. Размер освещаемого пятна обычно меньше, так что всё пятно оказывается в поле зрения телескопа. Количество фотонов, отражённых от лунного грунта и попавших в телескоп, равно:

N₂=КaAkNm (Sт/2πR²)

Отсюда выводим формулу оценки эффективности применения уголкового отражателя как отношение блеска УО к блеску лунного грунта: I= N₁/N₂

Беглого взгляда на эту формулу достаточно, чтобы увидеть, что для повышения уровня ответного сигнала от УО по сравнению с отражением от грунта, необходимо снижать угол расходимости лоцирующего лазерного луча — зависимость квадратичная. Итак, берём цифры, скажем, для локации из КрАО по «Луноходу-1» и подставляем в формулу. (UPD: «Луноход-1» хоть и стоит неудачно, но его таки видно. Расчётный угол падения на его УО — 31,5 градус от нормали (без учёта либрации), при таком угле ЭПР уменьшается на порядок и усиливается расползание импульсного отклика из-за неперпендикулярности панели УО к лучу. А вот для «Лунохода-2» расчётный угол падения — примерно 70 градусов от нормали — угол совершенно запредельный даже для кварцевого УО. Отражение от его УО невозможно. Никакая либрация не поможет». [2]

Виталий Насенник пытается на основе порочного метода расчета количества возвратных протонов от УО доказать, что отражатель «Луноход-1» действительно фиксируется при лазерной локации, а отражатель «Луноход-2» фиксироваться не может, по причине его неправильной ориентации. Это глубокое непонимание других факторов, которые полностью исключают возможность лазерной локации всех известных отражателей. И тех, про которые лгут американские сказочники, и про которые говорят советские специалисты лазерной локации. Речи быть не может о сотни фотонов на 1 «выстрел», о пяти или одном фотоне на 10—20 «выстрелов» лазерным лучом. Эти цифры являются совершенно не реальными по той простой причине, что вероятность локации такого малюсенького объекта на таком огромном расстоянии ничтожно мала, практически равна нулю, даже если бы с этим рефлектором было все в порядке! На двести триллионов «выстрелов поймать один фотон от искусственного отражателя таких размеров было бы большой удачей! Виталий Насенник этого так и не понял: «От УО в телескоп должно попадать полторы сотни фотонов, от грунта штук 5, а Алёшкина пишет про «1 фотон на 10—20 выстрелов». Это что же такое получается? Регистрируется фотонов даже меньше, чем должно было быть от грунта!» [2]

Алешкина была слишком оптимистична. Это и признал Кокурин. Все расчеты, все теоретические построения будут бессмысленны, когда приходит осознание невозможности осуществления такого эксперимента. Ни один отражатель не мог ответить на сигнал с Земли. Сама идея такой лазерной локации утопия! Это, как уже говорилось, в каком-то смысле подтвердил и сам Кокурин, со своими коллегами в своей публикации. Виталий Насенник упоминает в своей статье этот факт: «Гипотеза с отражением сигнала от УО не подтверждается опубликованными экспериментальными данными — ошибка не на проценты, даже не в разы, а на порядки. Об этом прямо так и пишут Кокурин, Курбасов, Лобанов, Сухановский и Черных: «Нет уверенности в точной наводке телескопа на отражатель». Все предельно ясно. Не локации маленького УО, значит есть локация грунта.

Мало того, что у них сигнал зафиксирован в двух точках (ну не мог же луноход раздвоиться?!), так ещё и величина зафиксированного сигнала на порядок хуже даже грубо заниженного расчёта. (UPD При ориентации лунохода на восток, а не на Землю, угол падения лоцирующего луча на УО для первого лунохода получился 31,5 градуса от нормали, что объясняет ослабление отражённого сигнала на порядок, т.е. с учётом либрации 4—50 раз. Так что с учётом угла падения расчёт для отражения от УО мне удалось догнать до экспериментальных значений для первого лунохода. По второму — никаких шансов; это грунт, а не УО». [2] Виталий так и не понял, что шансов нет ни у первого, ни у второго отражателя. Американцы и наши специалисты осуществляли успешную лазерную локацию отдельных участков лунной поверхности с большим альбедо и лучшими светоотражательными свойствами. Ошибочным следует признать не расчет Кокурина, который был менее оптимистичен, чем результат расчета Насенника. Ошибочным был вывод Виталия о том, что возвратных фотонов должно было быть больше. Кроме этого, признание Кокурина делает бесполезным поиски ошибок в его некорректном методе расчета, который в этом случае не дает реальных значений.

Ссылки:

Интернет — ссылки проверены по состоянию на 20.04.20.

1. Кокурин, Юрий Леонидович

https://ru.wikipedia.org/wiki/

2.40 лет шарлатанства-2.

https://vitaly-nasennik.livejournal.com/61668.html

3.Передвижная лаборатория на Луне «Луноход-1».

http://www.planetology.ru/books/peredvizhnaja_laboratorija_na_lune-lunohod-1_Tom_2_Luna_17_1978_eds_barsukov.pdf