Большой медицинский обман

Химический синдикат

Вряд ли стоит объяснять, что большинство транснациональных корпораций готовы пойти на все, лишь бы расширить свою долю на мировом рынке. Это лежит в основе всех конкурирующих предприятий. Столь же очевидно и другое: компании забывают о своей конкуренции и объединяются, если речь идет об их общих интересах или если они чувствуют общую опасность.

Интересы химической картели тесно переплетаются с интересами других крупных отраслей промышленности: от сталелитейной и нефтяной до авиационной и оборонной, но сейчас мы рассмотрим неразрывный альянс медицинского синдиката и вивисекционного. Медицинский синдикат дает возможность химическому синдикату сбывать зомбированным людям бесконечные «новые» лекарства, которые приходят на смену старым, когда становится уже невозможно скрывать бесполезность или опасность последних. Химико-медико-вивисекционный комбинат – это особенно прочный альянс, потому что в нем есть полное и постоянное единство интересов.

Продукты химических гигантов проникли почти во все сферы жизни во всем мире, особенно с тех пор, как нефтехимические товары стали ключевым фактором мировой экономики. Сюда же относятся многочисленные и постоянно обновляющиеся отрасли, такие как производство фармацевтических препаратов, косметики, красителей, пищевых добавок, промышленных очистителей, клеев, синтетических волокон, удобрений, агрохимикатов, резины, пластика, смазочных веществ, ядерных реакторов – и то лишь несколько примеров. Один только концерн «Хенкель», согласно его же собственной рекламе, выпускает более 8 тыс. продуктов самого разного профиля.

Таким образом, химические гиганты являются одновременно главными клиентами и главными поставщиками других крупных индустрий, таких как нефтяная промышленность или оборонная. Например, они покупают больше и больше нефти и стали и обеспечивают работников военной промышленности отравляющими газами, напалмом, бактериологическим и ядерным оружием; все это на стадии разработки и на этапе проверки готового продукта тестировалось на животных, и лишь потом последовали «генеральные репетиции» – колониальные войны в Корее, Вьетнаме, в разных частях Африки, Азии и Южной Америки.

Эта финансовая сила, обретенная нечестным путем, практически безгранична и используется жестоким образом. Если есть возможность – тайно, а в остальных случаях – открыто. Купить так можно не только американских политиков, но и иностранных.

Давайте вспомним скандал, связанный с Локхидом. Как тогда выяснилось, американский производитель самолетов без проблем «убедил» главу государства, принц-консорта, премьера, министра обороны и других высокопоставленных лиц на уровне кабинета министров в разных странах, чтобы военно-воздушные силы разных стран приобретали их самолеты – разумеется, на деньги налогоплательщиков. И давайте вспомним в этой связи, что в течение нескольких лет реактивный самолет Локхид стал причиной смерти 211 немецких пилотов в мирное время, а немецкая общественность задавалась вопросом, почему же военно-воздушные силы все покупают и покупают эту смертельную подделку. Ответа, разумеется, не было.

У химического синдиката финансовые возможности несоизмеримо больше, чем у одного производителя самолетов, и их используют самими разными, порой весьма отчаянными способами.

Во всех странах правящая Медицинская власть является одним из самых надежных партнеров Синдиката, и эффективность этого альянса возрастает из-за того, что его не видит несведущее, обманутое большинство. В наши дни Медицинская власть играет ту роль, которая в Средневековье принадлежала Церкви.

В 1977 году доктор Мартин Финке (Martin Fincke), профессор юриспруденции в Университете Пассау (Passau Universität, Западная Германия) опубликовал книгу под названием «Тестирование медикаментов – криминальные методы» (Testing of Medications – Criminal Methods, издатель юридической литературы К.Ф. Мюллер (C.F. Müller), Гейдельберг). В ней он обвинял медиков в преступных действиях. Он указывает, как больницы тестировали новые лекарства на ничего не подозревающих пациентах, а некоторые из них должны были погибнуть в ходе этих экспериментов, ставящих целью определить эффективность и безопасность новых лекарств. Вердикт Мартина Финке: виноваты в преднамеренном убийстве.

Обычно семь гигантов немецкой фармацевтической промышленности – Bayer, C.H. Boehringer Sohn, Boehringer Mannheim, Hoechst, Merck, Schering, Knoll – отчаянно борются друг с другом, но, столкнувшись с опасностью для всех них, тут же основали Ассоциацию фармацевтических и медицинских исследований (Pharmaceutical and Medical Study Association, Inc.), которая сумела дискредитировать профессора с помощью перехода на его личность, ведь они не могли опровергнуть его юридические и научные аргументы.

Конечно, всем ясно, что долг правительства – предъявить обвинение преступникам-фармацевтам, но государство находится в сговоре с ними, вот почему этого никогда не происходит.

В маленькой, но очень могущественной в денежном отношении Швейцарии химическая индустрия осуществляет контроль непосредственно через правительство, и происходящее там верно для большинства развитых стран. Однажды боссы швейцарской химической картели выступали перед Федеральным советом. Приблизительный посыл их речи был такой:

Если не считать последнего предложения, которое представляет собой полный вымысел, оспорить эту речь трудно. Швейцарское правительство вынуждено склонить голову и делать то, что ему приказывают. Результаты: крупномасштабная обязательная вакцинация; растущие расходы на здравоохранение; армия, одна из крупнейших (по сравнению с численностью населения) и хорошо вооруженных в мире; излишние атомные станции (страна, благодаря своим водным ресурсам, является одним из крупнейших поставщиков электрической энергии) и многие другие нелепости. Очень похоже на США.

В 1939 году в Базеле, швейцарской химической столице, где 61 % семей прямо или косвенно зависят от фармацевтической промышленности, маленькая группа противников вивисекции организовала референдум, чтобы сделать вивисекцию «немного более гуманной». Всполошилась не только химическая индустрия, но и Городской совет Базеля – такую беду нельзя было допустить.

Городской совет велел медицинскому факультету университета, фармацевтической индустрии, органам здравоохранения Базеля в письменном виде изложить свое «мнение» о вивисекции – а все эти структуры взаимосвязаны. Затем Совет объединил эти три мнения – все за вивисекцию и в поддержку ее бесконтрольного продолжения – и сделал из них доклад, который распространяли среди политиков и СМИ, чтобы те провели обработку населения. Совет добавил примечание, что ввиду четкости, обстоятельности и неоспоримости высказанных мнений сам он может только подписаться под каждым словом в них. По сути эти высказывания представляли собой концентрат всех мифов о вивисекции с одним небольшим дополнением: «Промышленное экспериментирование на животных соответствует принципам благополучия животных».

Инициаторы референдума представили в Городской совет свою позицию, прежде всего основываясь на книге цюрихского зубного врача Людвига Флигеля (Ludwig Fliegel) «1000 врачей против вивисекции». Они процитировали слова как минимум 70 из тысячи швейцарских врачей, которые называли вивисекцию глупой, ненадежной и вредной практикой, но Городской совет не обратил внимание на это сторону, и у избирателей не оставалось ничего, кроме доклада, составленного фармацевтической промышленностью и одобренного их правительством.

А индустрия тем временем рассылала ежедневные циркулярные письма всем своим сотрудникам и предупреждала, что они потеряют работу в случае проигрыша на референдуме. Еще она заставляла своих деловых партнеров сделать аналогичные предупреждения. Заинтересованные стороны заявляли, что исход референдума не в их пользу повлечет за собой перемещение основных отраслей промышленности в другие страны, а это убьет не только Базель, но и всю страну.

За неделю до голосования индустрия наводнила город билбордами и рекламными объявлениями, призывающими людей голосовать на референдуме «против» во благо своего здоровья, своих семей и своего города.

В последнюю неделю Базельская лига защиты животных, которая поначалу обещала сохранять нейтралитет в споре, вдруг совершила поворот на 180 градусов и в листовках и объявлениях призвала своих сторонников голосовать против.

Правительственный радиоканал, единственный в Швейцарии, дал эфирное время представителю фармацевтической промышленности, доктору Ротлину (Rothlin), но не дал возможности высказаться другой стороне. Прочие СМИ действовали также.

А на митинге незадолго до голосования доктор К. Хубер (K. Huber), секретарь городского Департамента здравоохранения, пустил слух, что референдум профинансировал иностранными конкурентами, желающими разрушить швейцарскую фармацевтическую индустрии – и слова эти распространились со скоростью света.

Накануне голосования несколько противников вивисекции объединились и попытались купить рекламное место в СМИ, чтобы представить свою позицию, но газеты им отказали. Нетрудно догадаться, каким оказался исход референдума при таких обстоятельствах.

Американская химическая картель, благодаря своей чудовищной силе и полной бесцеремонности, влияет не только на политику своей страны, но и на другие государства. Например, в 1978 году картель оказала давление на социалистическое правительство Шри-Ланки (бывшего Цейлона) и заставила его отказаться от программы, которая предусматривала резкое сокращение американских медикаментов: Вашингтон угрожал в случае выполнения программы прекратить поставку столь необходимой продовольственной помощи.

Продовольственную помощь финансируют американские налогоплательщики, но правительство, зависящее от химической промышленности, использует тактику шантажа, чтобы навязать бедным странам дорогие лекарства, которые они не хотят, не могут себе позволить, и в которых не нуждаются. А получаемая прибыль идет в карман не американским налогоплательщикам, а напрямую в закрома медикаментозной картели. Это показывает, в какой мере наша картель удерживает власть.

Когда Америка представляет кредиты неразвитым странам (опять же, то деньги налогоплательщиков), перед ними ставят условие, что кредит пойдет главным образом на покупку американских товаров, а особенно таких, которые вовсе не нужны «облагодетельствованным» странам. Ведь когда товар действительно необходим, в специальном продвижении он не нуждается. Часто бывает так, что неразвитым странам, обладающим плодороднейшими непахаными почвами, навязывают дорогие химические удобрения, которые впоследствии отравляют природное богатство. Но их сбыт приносит прибыль – пусть даже она не достается американскому народу, который, собственно, и предоставил деньги на изначальный кредит. Полученные средства возвращаются в карман химической индустрии, которая продала свои товары по завышенной цене. Еще бы, было бы некрасиво со стороны бедных, нуждающихся стран торговаться о ценах, когда богатые благодетели дают им кредиты.

Во многих случаях интересы химического синдиката совпадают с интересами врачебного синдиката.

Врачебный синдикат

В XIII веке Фридрих II из Гогенштауфена, король Сицилии и Германии, заложил основы Медицинской державы изданием первого приказа, который был призван защитить больных от шарлатанов. Он разрешал заниматься лечебной деятельностью только тем врачам, которые имеют одобрение государства (этот термин появился тогда). Но очень скоро – такова уж человеческая натура – охотники за прибылью объединились и основали самоподдерживающуюся картель со своими догматическими правилами, и даже государство неспособно дать ей отпор. Ведь оно, государство, согласилось работать в согласии с ней и следить за тем, чтобы честные врачи, которые следуют клятве Гиппократа и могут разрушить прибыльную медицину своими дешевыми природными методами лечения, оказались вне закона, были исключены из профессии или попали в тюрьму… как шарлатаны. И эти самозваные медики ради своей безопасности начали прятаться в непроницаемом облаке чернил, подобно каракатицам.

В результате, сегодня мы слышим оды «чудо-лекарствам», имеющим сложные химические формулы «научного» вида, и они заняли место таинственной средневековой абракадабры и чудодейственной «святой воды», над которой служили литургию, и которую надо было пить под удары церковного колокола. И чем более таинственно выглядят новые формулы, тем больше восхваляется лекарство, и тем сильнее его психосоматическое действие – прямо как в Средневековье. А когда пациент выздоравливает, ему внушают, что выздоровление произошло чудесным образом, вследствие приема лекарства, а не благодаря силам природы; хотя на самом деле именно они исцеляют человека и даже нейтрализуют отрицательный эффект, неизбежный при употреблении любого лекарства. Разумеется, большинство людей («Большинство всегда неправо» – Роскоммон) никогда не согласится с этим, ведь признать данный факт означало бы расписаться в отсутствии критического мышления.

Медицинская громада, получая поддержку от пропагандистской машины химической картели, прибегая к хитрым сговорам и обманам, создала священный миф, и лишь избранные жрецы имеют доступ к тайнам здравоохранения. Но…

Кто, собственно, имеет присваивать кому-то степень доктор медицины? Разумеется, дипломированные врачи, имеющие репутацию. А каким образом врачи могут снискать репутацию? Уж конечно, не признанием того, что природа является suprema guaritrix – первым по эффективности лечебным средством, а способностью преподнести себя как величайшего медика и спасителя человечества. Медицина – отнюдь не точная наука, поэтому высших постов добиваются те, кто обладает наибольшим даром к очковтирательству и готовностью идти на сделки.

Курт Блюхель – автор книги «Белые маги» (Kurt Blüchel, Weisse Magier), раскрывающей мошенничества со стороны фармацевтической промышленности в Германии и доказывающей, что именно она является основной причиной роста хронических заболеваний, врожденных уродств и онкологии. Как уже говорилось в «Убийстве невинных», первоначального издателя книги «убедили» отказаться от нее. Он публиковал некоторые многотиражные журналы, например, Der Stern, и поэтому не мог ссориться со своими главными рекламодателями. В дальнейшем за книгу взялось издательство Fischer, которое не печатало журналов, и по этой причине рекламодатели не оказывали на него давления).

Между тем Блюхель опубликовал еще одно разоблачение, книгу «Медицинский синдикат» (Das Medizin-Syndikat, Rowohlt, 1978) о Медицинской империи и ее организации в ФРГ.

Блюхель в течение многих лет был пресс-секретарем в медицинской ассоциации и фармацевтической компании, а также редактором медицинского журнала. Так что он знал, о чем пишет. В нашем контексте особенно примечательна глава «Медицинский синдикат и его организация»:

Далее Блюхель сообщает, что в Германии власть принадлежит максимум сотне влиятельных функционеров от медицины, и в президиуме одни и те же люди сидят десятилетиями.

В комментариях Блюхеля речь идет о Германии, но структура врачебного синдиката одинакова во всех странах, ориентированных на прибыль. Например, при такой системе чрезвычайно сложно привлечь к ответственности медицинского работника за серьезную, порой даже смертельную врачебную ошибку. Подсудимый и его адвокат сразу опровергают «компетентность» суда и прокурора и обращаются за «авторитетным мнением» к специалистам, то есть, к коллегам, членам медицинского синдиката. Отсюда и утверждение, что степень «доктор медицины» равнозначна лицензии на убийство.

Во всех странах западного полушария врачебный синдикат добился господства самонадеянной, высокомерной клики, которая под предлогом защиты здоровья населения не считается с общественным мнением, правительством, законами, ограничениями и устанавливает диктатуру своей гильдии. Посторонним вход в нее запрещен. Судебный процесс по талидомиду был прекращен благодаря тому, что свое веское слово сказали «специалисты» – члены врачебного сообщества (из Германии с этой целью пригласили даже лауреата Нобелевской премии Бориса Чейна (Ernst Boris Chain). Таким образом, химический синдикат столь же зависит от врачебного, сколь врачебный от химического: их интересы тесно переплетены, и они активны во всем мире.

Именно по этой причине суд над главой химического концерна с расчетом на успех пока еще невозможен. Обвинять его должны в массовом убийстве. Не животных, а людей.

Поэтому же государство может предписывать детям и арестантам очень опасную вакцину. Так Франция в 1950 году ввела обязательную вакцинацию от туберкулеза, невзирая на протесты многих врачей. Подобная принудительная вакцинация – в интересах Института Пастера. Ежегодно он поставляет все больше доз вакцины детям и солдатам, и делается эта «гуманная» миссия за счет беспомощных налогоплательщиков. Но данный факт ни к чему не обязывает Медицинскую империю в других странах: там она вольна объявить, что вакцина БЦЖ очень опасна, и так будет до тех пор, пока никто не начнет мешать их вакцинации. В данном случае столкновения интересов нет, следовательно, нет и конфликта.

В США вакцины Солка и Сейбина от полиомиелита восхвалялись как «прорыв» в лечении этого заболевания, хотя к тому времени во многих странах оно уже почти угасло, а после вакцинации ожило. Во Франции используют противополиомиелитную вакцину Лепина – она названа в честь Пьера Лепина (Pierre Lépine), директора Института Пастера. Кстати, директором того же института был и Кальмет (Calmette), и именно тогда использование его вакцины от туберкулеза стало обязательным.

Особенно примечательно то, что произошло в Италии в 1975 году. Комиссия врачей подготовила многотысячный список препаратов. Они хотели изъять их из каталога медицинского страхования из-за их бесполезности либо опасности. Тот список широко публиковался в СМИ. Но вышестоящее государственное заведение, так называемый Высший институт здравоохранения (Istituto Superiore di Sanità), заглушил врачебную комиссию и решил, что ничего не надо убирать из списка; тем самым индустрия благоприятствовала причинению вреда здоровью. Этот случай показывает, насколько честные врачи бессильны в борьбе с Медицинским синдикатом. Настоящий эпизод – не исключителен, зато символичен.

Столь же показательна – по меньшей мере, для тех, кто умеет читать между строк – статья, которая вышла 23 июня 1978 года лишь в немногих американских газетах, например, в Daily Northwestern (г. Ошкош, штат Висконсин). В статье под заглавием «Секретная кампания может тормозить закон о дешевых лекарствах» (Secret Campaign Claimed to Cripple Laws for Cheaper Drugs) говорится следующее:

Тот, кто быстро просмотрел эти строчки, вряд ли поймут столь нечеткое сообщение. Оно означает, что некие неизвестные личности (пресса не отваживается называть их имена) смогли повлиять на достаточное число важных политиков и добиться отмены законов, которые бы принесли благо людям, а не промышленности. В изданиях, принадлежащих истеблишменту, таких как New York Times, International Herald Tribune, Washington Post было бы трудно напечатать такие новости.

Доктор Юлиус Хакенталь (Julius Hackenthal), известнейший в Германии хирург и человек большого мужества, заявил в интервью для иллюстрированного журнала Quick (1978, № 25):

Достойным завершением этой главы про врачебный синдикат станут слова, сказанные в 1975 году британским врачом и колумнистом Верноном Коулманом (Vernon Coleman):

Вивисекционный синдикат

Нет сомнений в том, что некое международное ведомство постоянно инструктирует национальные вивисекционные синдикаты на предмет того, как нейтрализовать антививисекционное движение и «внедряться в тыл противника». Так, в разных языках и на разных континентах в одно и то же время появляются идентичные аргументы и формулировки, защищающие вивисекцию. Их авторами чаще всего оказываются эксперты-медики, профессора университетов и научные корреспонденты.

Подобные сходства обнаруживаются в другом лагере, особенно в Европе: некоторые крупные якобы антививисекционные общества, имеющие давнюю историю, в своих бессмысленных с точки зрения науки речах поддерживают «возможную» отмену всех опытов в будущем (исключительно из соображений этики, как во времена Рихарда Вагнера), но признают их необходимость в настоящее время. При этом в упор игнорируются тысячи медиков, которые говорили не только о бесполезности, но и о вреде данного неправильного метода исследования. Они тоже получают указания.

Местонахождение той службы остается тайной. Вряд ли она находится в Вашингтоне – скорее в Лондоне, местоположении Imperial Chemical Industries, или в Цюрихе, банковской столице, где «Хоффман-Ля Рош» разместила свое дочернее предприятие – фирму «Контрон», производящую сложные инструменты для исследований. Там же американская компания Dow Chemicals, единственный в мире производитель напалма, расположила свое европейское отделение и даже свой собственный банк Dow Banking Corporation. А еще в Цюрихе до недавнего времени находилась редакция журнала Animals International, печатного органа Всемирного общества защиты животных. О нем мы поговорим дальше.

В странах, вроде трех вышеназванных, где доминирует химический синдикат, синдикат вивисекционный находится под защитой мощного лобби, которое скрывается за научными и респектабельными названиями.

Основные задачи Синдиката заключаются в предоставлении общественности «проверенной информации», во влиянии на СМИ и политиков, и, наконец, в проникновении в сферу защиты животных, особенно антививисекционного движения.

Официально синдикат только дает СМИ и общественности проверенную информацию. Но на самом деле он подкупает политиков и прессу. А еще он конфиденциально «инструктирует» своих членов. Я видел некоторые их письма и бумаги, составленные с этой целью – некоторые из них были напечатаны в типографии, но большая часть – на ротаторе. Они не только содержат советы для использования в статьях или дискуссиях, типа «настоящий антививисекционист должен быть вегетарианцем и обязан отказаться от кожаной обуви и шерстяной одежды» или «Вы хоть раз в своей жизни принимали аспирин?» В них также есть советы по поведению и одежде, особенно в случае открытых дебатов:

Самые важные инструкции – для антививисекционных обществ, в которые им удается проникнуть. В письменном виде их нет. Я получил устные сообщения из источников, которым имею полное право доверять, и ниже мы познакомимся с этими сообщениями.

По сути, широкая инфильтрация делает возможной всю активность синдиката.

Сказанным можно объяснить парадоксальную ситуацию: с одной стороны, тысячи научных протоколов и высказываний известных врачей и исследователей доказывают, что немедленный и полный отказ от всех опытов на животных принесет лишь благо медицине, ибо он вернет ее на верный, гиппократовский путь, с другой – руководители крупных зоозащитных организаций не желают ничего слышать об этих мнениях и протоколах. Напротив, они знают лишь то, что слышат из уст фармацевтической индустрии и синдиката (за кулисами). Но если кто-то хочет свести воедино и разъяснить им эти противоречивые мнения, они отказываются слушать или не принимают информацию к сведению.

Поскольку СМИ, подвластные химической промышленности, представляют руководителей этих псевдозоозащитных организаций как защитников животных, и поскольку люди эти выступают против купирования ушей и сажания собак на цепь, им удается снискать среди участников обществ доверие и даже слепое подчинение. Раз руководители объединений их убеждают, что пока еще опыты на животных неизбежны, значит, у них нет оснований считать иначе. Тем более когда руководители же говорят, что основали «фонд альтернативных методов», и соответственно, чем больше денег в него вложить, тем скорее уйдут в прошлое опыты на животных.

Но на самом деле ситуация прямо противоположна: многомиллионные средства, которые в последние десятилетия направлялись в подобные фонды, всегда попадали в руки экспериментаторов и использовались для закупки большего числа лабораторных животных. Так произошло в случае с американским Revlon и британским FRAME. За эти деньги не было разработано ни одного метода, который бы сократил использование лабораторных животных (хотя для отказа от опытов на животных никаких новых методов не требуется).

Итальянский врач Пьетро Кроче (Pietro Croce), профессор, руководитель микробиологического отделения больницы города Милана, исследователь туберкулеза и автор медицинских трудов, известных за пределами Италии опубликовал во Флоренции книгу «Вивисекция или наука – выбор» (Vivisezione o scienza – una scelta). В ней он объясняет, что альтернатив опытам на животных вообще не существует, ведь об альтернативах речь может идти лишь тогда, когда они заменяют что-то равноценное, но нет ничего более бессмысленного, вредного и опасного, чем опыты на животных. Есть медицинская наука, и она не имеет ни малейшего отношения к опытам на животных.

Интересна ситуация с FRAME (Fund for Replacement of Animals in Medical Experiments – Фонд замены животных в медицинских экспериментах), самым старым и известным фондом, занимающимся альтернативами. Он назначил «экспертную комиссию» – якобы для того, чтобы изучать замену животных на альтернативы в токсикологических тестах. Сегодня токсикологические тесты – это прежде всего пресловутый тест ЛД50, из-за которого произошли практически все фармацевтические катастрофы, и который уже давно признан ненадежным.

Руководителем экспертной комиссии неизбежно стал активный вивисектор Майкл Боллз (Michael Balls). В ноябре 1982 года FRAME опубликовала результат одного из «исследований», над которым комитет тщательно работал три долгих года. По мнению «экспертов», животные по-прежнему необходимы для токсикологических тестов, и хотя многие ученые подчеркивают трудность переноса результатов с животных на человека, они пришли к выводу, что для точного выяснения, как можно переносить результаты с животных на человека, требуется больше опытов на животных!

Причина таких руководств ясна. Опыты на животных могут быть упразднены только юридическим путем. Но их запрет невозможен до тех пор, пока химико-медико-вивисекционный синдикат говорит об их необходимости. То же самое относится и к референдумам. Только очень малой части населения безграничная любовь к животным позволит проголосовать за отмену всех опытов, если людей можно убедить в том, что такой отказ может нанести серьезных вред их здоровью (и «здоровью их детей»). Доказательств того, что отказ от вивисекции не навредит, а принесет пользу медицине, имеется огромное количество. То есть, надо скрыть от людей, прежде всего от защитников животных. Вот почему возникла необходимость прикидываться своим в зоозащитных рядах.

Всякий думающий человек знает, что крупная индустрия и другие финансовые махины постоянно проникают в политику и правительство. Гораздо менее известно, что они просачиваются и в организации по защите животных. И было бы наивно предполагать, что чаще всего у них это не получается. Проблем нет никаких. Все, что нужно, это время и деньги. Времени – побольше.

Инфильтрация в антививисекционное движение гораздо более распространена в Европе, чем в США, потому что европейские законы в случае их выполнения серьезно ограничили бы деятельность вивисекторов, а в США таких законов нет, и поэтому нет нужды проникать в контролирующие органы.

В Европе комиссии, которые отвечают за контроль лабораторий и обеспечивают выполнение или невыполнение законов, целиком состоят из вивисекторов. На иное работники университетов и директора лабораторий не согласны. Иногда они даже высказывают некое подобие протеста – по поводу рациона животных или тесных клеток. Но этим дело и ограничивается. Если в органы, которые занимаются инспекцией, войдет настоящий и, тем более, компетентный антививисекционист, его там не потерпят.

Инфильтрацией можно объяснить и то, почему большинство вновь образованных европейских обществ оказываются более эффективными, чем старые, даже если у них отсутствуют финансы – старые организации часто получают деньги в наследство.

В новые общества еще не проникли противники. Пока не проникли.

Иногда инфильтрация бывает чисто идеологической и оказывается возможна лишь из-за неадекватности тех, кто стоит во главе обществ. Но гораздо чаще она производится умышленно.

Сказанное объясняет, почему многие старые европейские общества используют все виды отвлекающей тактики, например, содержат приюты и фонды «альтернатив к опытам». Но они в упор не желают донести до внимания общественности суть вивисекции – ее абсолютную бессмысленность с медицинской точки зрения – хотя имеют все возможности сделать это. И очень часто они в открытую рекламируют пользу и неизбежность опытов на животных, заявляя, что отмена их станет возможна после разработки «удовлетворительных альтернатив»; таким образом, эти люди намеренно игнорируют факт, что тысячи медицинских авторитетов уже доказали неэффективность нынешних опытов на животных, лишь выполняющих функцию алиби и ставших причиной всех фармацевтических катастроф современности.

И это объясняет явный парадокс, заключающийся в том, что во многих европейских странах, в отличие от Америки, главные антививисекционные общества игнорировали либо даже осуждали книгу «Убийство невинных» – первый труд, представляющий собой разностороннее научное свидетельство неэффективности вивисекции для медицины. Хотя данная работа встретила единодушное одобрение у многих докторов медицины и значительно преумножила ряды антививисекционистов.

Первым вариантом «Убийства невинных» стало издание на итальянском языке, Imperatrice Nuda. Его выпустило в 1976 году издательская империя Rizzoli.

Молодой Анджело Ридзоли (Angelo Rizzoli), унаследовавший империю от своего дедушки, заметил слишком поздно, что он наделал этой публикацией. В последние годы его империя держалась на плаву благодаря значительным финансовым вложениям со стороны полугосударственной транснациональной корпорации Montedison, которой также принадлежали все крупнейшие фармацевтические компании Farmitalia, Carlo Erba и многие другие.

Ридзоли мог бы заявить, что книга раскуплена, и изъять из магазинов весь ее тираж, но неприятность заключалась в том, что все крупные газеты и журналы как раз тогда сообщили о выходе новой книги. О ней написала в своем воскресном выпуске Corriere della Sera, самая влиятельная итальянская газета.

В антививисекционном мире поднялся переполох: казалось, что лед тронулся. Воодушевление было немереным. Лишь некоторые люди из этой среды не разделяли восторгов: руководство единственной на тот момент антививисекционной лиги UAI (Unione Antivivisezionista Italiana), состоявшее из адвокатов и заседавшее в Милане.

UAI имело отделения во многих городах. Когда президенты этих отделений решили провести разные мероприятия в связи с выходом «Убийства невинных», вмешалась генеральный секретарь UAI, адвокат Карла Цессон (Carla Cesson), и запретила им это делать. Флорентийское отделение не подчинилось запрету, в результате, Карла поехала во Флоренцию и ликвидировала то отделение.

Anabella, один из крупнейших женских журналов, выпускаемых империей Rizzoli, хотел объявить сбор подписей против вивисекции и сделать планировал это прежде, чем успеет вмешаться руководство. Сначала главный редактор журнала обратился в головное отделение UAI в Милане, и ему отказали. Затем он связался с президентом римского отделения, и тому идея понравилась. Но вновь на пути встала адвокат Карла Цессон. Споры продолжались – «агенты» всегда стремятся вызвать споры, чтобы сбить с толку общественность и удержать их от каких-либо действий. Римское отделение тоже не удалось удержать под контролем, поэтому Цессон распустила и ее. Потом та же судьба постигла и отделения в других городах. Но результат оказался не таким, как ожидало руководство UAI, а диаметрально противоположным.

Бывшие президенты и вице-президенты прежних отделений UAI основали свои собственные организации, которые, как и свойственно всем новым объединениям, развернули активную деятельность. Начался сбор подписей. В Италии подпись считается действительной только тогда, когда ее на месте заверяет нотариус, поэтому подобные инициативы всегда бывают сопряжены с большими трудностями и расходами. Журнал Panorama писал, что вряд ли удастся собрать нужные 50 тысяч подписей, тем более что руководство UAI опять не одобрило его. Вместе с тем, за короткий срок удалось собрать аж 236 тысяч подписей. В результате, в парламент был внесен законопроект. Но еще до начала его обсуждения вмешалось итальянское правительство, и 236 тысяч нотариально заверенных подписей оказались в мусорном ведре…

В Германии врачи-аболюционисты через несколько месяцев после появления немецкоязычной версии книги в 1978 году объединились в «Общество медиков против экспериментов на животных».

В Швейцарии в 1980 году Франц Вебер (Franz Weber), ведущий журналист-эколог, собрал совет выдающихся интеллектуалов и медиков и запустил так называемую «популярную инициативу», направленную на отмену вивисекции и всех болезненных опытов с позвоночными животными. Нужное количество подписей набралось быстро, и казалось, что Швейцария станет первой в мире страной, которая скоро проголосует за отмену экспериментов.

Дальнейшие события показывают, насколько ведущие протекционистские общества подчинены интересам индустрии. Как только Франц Вебер вместе с автором этих строк объявили на пресс-конференции 9 июня 1980 года о запуске инициативы, совет главного швейцарского общества по предотвращению жестокости к животным – удобно расположенный в Базеле, химической столице Швейцарии – публично сняли с себя ответственность, призвали 67 нижестоящих обществ бойкотировать ее, развернули кампанию по всей стране через газетные интервью, поток брошюр и даже проплаченную газетную рекламу. Там они защищали эксперименты на животных как по медицинским, так и по коммерческим соображениями и пытались дискредитировать антививисекционистов, переходя на личность. В результате, химической промышленности дергаться не пришлось – всю грязную работу сделали протекционистские общества.

Разумеется, в химической империи под названием Швейцария есть целый сонм «официальных защитников животных», которые взяли это название лишь для того, чтобы людей легче было обманывать по поводу опытов на животных: профессор университета и президент Вадтского общества защиты животных, доктор ветеринарии Самуэль Дебро (Samuel Debrot, кстати, он еще и директор лозаннской бойни), профессор университета и президент Базельского общества защиты животных доктор Рудольф Шенкель (Rudolf Schenkel, его жена работает в эндокринологической лаборатории компании «Сиба-Гейги»), доктор ветеринарии, профессор Ульрих Фрёдигер (Ulrich Freudiger), президент Бернского общества защиты животных (заодно и экспериментатор) и, разумеется, оба руководителя Швейцарского общества защиты животных, Рихард Штайнер (Richard Steiner) и Ганс Петер Херинг (Hans Peter Haering), которые столь же самоотверженно борются с антививисекционистами, как последние – с опытами на животных. К ним же примкнули и мэтры СМИ, вроде Вернера Феттерли (Werner Vetterli) с французского телевидения, а также «научные корреспонденты» крупных газет, например, Герберт Черутти (Herbert Cerutti) из Neue Zürche Zeitung, Розмари Вальднер (Rosmarie Waldner) и Кристофер Нейдхардт (Christopher Neidhardt) из Tages-Anzeiger, Карл Штеммлер (Carl Stemmler) из Beobachter, вездесущий певец химической промышленности Петер Роннер (Peter Ronner) и многие другие – весь костяк швейцарских СМИ.

В Швейцарии вскоре после выхода немецкой версии «Убийства невинных» некий Бальц Видмер (Balz Widmer) из Грабса основал организацию «Врачи против опытов на животных». Ныне ее численность достигает 400 человек. То есть, все эти врачи предположительно выступают против экспериментов на животных, но, очевидно, у них не хватило времени прочитать устав общества. Ибо уже из первого абзаца следует, что основатели стремятся не к прекращению опытов на животных и не радикальному их уменьшению, а только постоянному их росту. Он состоит из обычных «этических» рассуждений и выглядит следующим образом:

В последние годы, по мере того, как деятельность организаций против вивисекции становится все более заметной, активизировались и крупные предприниматели. Например, некоторые из них избрали кратчайший путь и сами стали основывать якобы «протекционистские» общества. Нескольких примеров будет достаточно, чтобы понять, как это работает.

В Австрии несколько лет назад не было законов, которые бы «регулировали», то есть, ставили бы целью ограничить вивисекцию. Когда за дело взялись австрийские антививисекционисты, Синдикат осознал необходимость законов, которые под предлогом защиты животных защитили бы вивисекторов, легализуя их деятельность, как в большинстве европейских стран.

В один прекрасный день доктор Джозеф Кёниг (Joseph König), известный ветеринар из Вены, впервые в жизни осудил варварства вивисекции. Он написал в колонке «Благополучие животных» ежедневной газеты Kurier и выдвинул идею основать антививисекционную лигу, которая бы потребовала жесткого «ограничительного» законодательства, предусматривающего отказ от мучений животных в лабораториях. В комиссию по разработке законов входили некий доктор Оскар Блёкль (Oskar Bloeckl), зальцбургский хирург и ведущий австрийский вивисектор, и, конечно, Джозеф Кёниг собственной персоной, великий «защитник животных». Он, кроме того, должен был возглавить структуру, занимающуюся «инспекцией лабораторий».

Закон о «регулировании» вивисекции в Австрии появился быстро, с того дня австрийские вивисекторы оказались под полной защитой, а животные – в их распоряжении, без возможности помилования.

Я выяснил все это летом 1978 года, вскоре после появления немецкоязычной версии «Убийства невинных». Тогда меня пригласили принять участи в дискуссии о вивисекции на австрийском телевидении.

Про доктора ветеринарии Джозефа Кёнига сказали, что он принадлежит к лагерю антививисекционистов, так же как доктор Герберт Штиллер (Herbert Stiller) из Германии и я. Сторона за вивисекцию включала в себя доктора Блёкля, хирурга и вивисектора, и доктора Гельмута Маске (Helmut Maske), австрийского представителя швейцарского химического гиганта «Сандоз» (Sandoz).

Доктор Блёкль без устали повторял, что вынужден работать на животных, а доктор Кёниг вновь и вновь подтверждал это заявление. Но оба они забывали упомянуть, что сами же создали эти законы. В процессе дебатов «антививисекционист» доктор Кёниг все больше тяготел к взглядам вивисекторов и даже высмеял нас с доктором Штиллером, когда мы дали проверенную информацию о том, какой вред причинили людям лекарства, прошедшие испытания на животных и признанные безопасными.

В последующих выпусках Kurier доктор Кёниг вновь воспел оды фармацевтической индустрии и посоветовал мне не забывать о том, что швейцарский бюджет в профиците прежде всего благодаря базельским транснациональным корпорациям.

В конце 1970-х годов профессор Жорж Ойзе (Georges Heuse), французский биолог основал организацию LIDA (Lawyers in Defense of Animals – Международная лига за права животных «Адвокаты в защиту животных») и перед мировыми СМИ обнародовал Хартию Животных, снискав международную репутацию благородного защитника животных. Его хартия не допускала какое-либо причинение боли животным из этических соображений.

На должность президента организации он назначил некоего доктора Реми Шовена (Rémy Chauvin). В дальнейшем он позиционировался как антививисекционист, хотя был активным вивисектором. Во время ток-шоу по французскому телевидению его представили не как вивисектора, а как защитника животных, но вряд ли кто-то смог бы хуже выступить в этом образе.

Тем временем, невзирая на высокие идеи Хартии животных, профессоре Ойзе непрямо, но упорно отстаивал необходимость вивисекции – делал он это на конференциях, в газетных статьях, в интервью для СМИ.

Например, он публично заявлял, что 80 % всех опытов можно снять немедленно. Эту позицию приняли многие антививисекционистские общества, и под ней готов подписаться любой вивисектор до тех пор, пока будут продолжаться его эксперименты – но остальные 20 % нужны еще в течение нескольких десятилетий, что значит миллионы ежегодно.

Многие защитники животных слышали, как 24 октября 1981 года на конференции, проводившейся в римской гостинице Ритц, профессор Ойзе выступал за официальные исследования и подверг резкой критике антививисекционизм. Он постоянно критиковал эксперименты с этической точки зрения, но придерживался сценария Синдиката. В результате, в его выступлении были следующие слова:

«Мы полностью согласны с антививисекционизмом в том, что касается этики. Но мы категорически против принципиального антививисекциализма, вульгарно отрицающего науку и медицину, заявляющего, что опыты на животных не привнесли прогресса в медицину, что аллопатическая медицина и лекарства опасны для здоровья и так далее. Распространяя такую ложь, антививисекционисты вредят делу. К ним невозможно было бы придраться, если бы они ограничились отстаиванием этики прав животных».

Руководитель римского отделения LIDA в итальянском переводе, подготовленном для СМИ и общественности, благоразумно вырезала нападки Ойзе на антививисекционизм.

Президент испанского отделения LIDA Хорхе Боос (Jorge Boos) разослал эмоциональное письмо во все европейские зоозащитные организации, в котором, однако, опять же ни слова не было о ненадежности и вреде опытов на животных – речь вновь шла лишь о морали и этике. Например:

Очень красивые и правильные слова, а сказаны они были для того, чтобы создать профессору Джорджу Хойсе, заядлому вивисектору, репутацию неукротимого борца за права животных и таким образом запудрить мозги настоящим защитникам животных рассказами о временной неизбежности вивисекции.

Суть дела такова: пока крупные антививисекционные организации будут следовать указаниям синдикатов, желающих, чтобы они отстаивали исключительно этические аргументы и игнорировали все научные доводы – а последние еще более неопровержимы ввиду их научности – у рупоров Синдиката проблем не будет. Они всегда смогут заявить, что их этика более высокого порядка. Они говорят: «Мадам, мы больше беспокоимся о жизни Вашего ребенка, чем о благополучии какой-то собаки. А Вы?»

Когда в 1980 году вышло французское издание «Убийства невинных» (Ces bêtes qu’on torture inutilement, Ed. Favre, Lausanne), президент Всемирной коалиции за отмену опытов на животных, господин Жан-Дюрантон де Мани (Jean Duranton de Magny), основавший коалицию в 1953 году, хотел дать объявления в крупнейшие французские газеты и познакомить французскую общественность с первой книгой, развенчивающей опыты на животных в позиции науки, доказывающей их ненужность и контрпродуктивность.

Но этому намерению президента противостоял вице-президент доктор Жак Кальмар (Jacques Kalmar). Президент в конце концов настоял на своем, но возникли споры, в результате, рекламная кампания оказалась ограничена.

7 апреля 1981 года по второму французскому телеканалу состоялось крупное ток-шоу, объявленное шестью месяцами ранее. «Гвоздем» программы должна была стать прославленная актриса Брижит Бардо (Brigitte Bardot), и аудитория его, по оценкам, составляла 16 миллионов телезрителей.

Дюрантон де Мани неоднократно и публично требовал, чтобы в нем участвовал Ваш покорный слуга Ганс Рюш, и отмечал, что без него дискуссия окажется бессмысленной. И появился хороший повод убрать Ганса Рюша.

Пред французской публикой явились лучшие образцы противников вивисекции – двое журналистов, Брижит Бардо, доктор Кальмар и экспериментатор Рене Шовен (René Chauvin), вице-президент LIDA. Им противостояли исследователи из французского онкологического института, которым не удалось, невзирая на все их опыты, обуздать рост заболеваемости раком. Только вот во время дискуссии этот факт так ни разу и не упомянули…

А когда сторонники вивисекции начали доказывать, что с помощью большего числа опытов на животных можно было бы предотвратить трагедию с талидомидом, доктор Кальмар молчал, хотя у него были все возможные доказательства, что сама по себе эта катастрофа и ее всемирный масштаб целиком и полностью связаны с вивисекцией. Точно так же он отмалчивался и во всех прочих ситуациях, когда его «оппоненты» сообщали ложную информацию.

Передача, которая была организована всемогущим медицинским синдикатом совместно с продажными СМИ и вышла в эфир 7 апреля 1982 года, стала величайшим за все время провалом для французского антививисекционного движения.

На ассамблее Исполнительного совета Всемирной федерации защиты животных (World Federation for the Protection of Animals), которая состоялась в Лондоне в октябре 1979 года, некая заноза представила инициативу, предусматривающая исключение из Исполнительного Совета всех тех, кто действует вразрез с этикой Всемирной федерации защиты животных – а именно, охотников, вивисекторов и тому подобных. Ее отклонили со счетом десять к одному, при этом воздержались восемь. Ее принятие привело бы к исключению самого президента Всемирной федерации защиты животных Ганса Юргена Вайхерта (Hans Jürgen Weichert), директора школы из Мюнхена. Он был охотником и вивисектором, но, тем не менее, смог достичь высот в защите животных.

В тот год два крупнейших в мире общества защиты животных, вышеупомянутая Всемирная федерация защиты животных и лондонское Международное общество защиты животных (International Society for the Protection of Animals) поняли, что уже не могут скрывать от людей свою бесполезность, и решили сменить идентификацию, объединившись в одно общество с другим названием, но с теми же самыми людьми во главе. И «появилось» Всемирное общество защиты животных (World Society for the Protection of Animals).

Президентом нового общества был избран директор школы Вайхерт (являвшийся также вице-президентом крупнейшего немецкого общества защиты животных, ADT (Arbeitsgemeinschaft Deutscher Tierschutz – Немецкая ассоциация защиты животных), и президентом еще одного общества, Deutsche Tierfreunde (Немецкие друзья животных), хотя он состоял в состоял в Баварской охотничьей ассоциации и имел совершенно ханжескую позицию относительно вивисекции: теоретически он осуждал ее, но на практике всегда отстаивал. Вот пример.

В 1974 году профессор Альфред Гютгеманн (Alfred Gütgemann), хирург из Бонна, провел экспериментальный диализ молодой медсестре, которая страдала инфекцией печени. Он соединил ее кровеносную систему с кровяным руслом трех бабуинов в надежде вылечить таким образом ее пораженную печень. Вместо этого бабуины умерли, как и молодая медсестра.

Профессору Гютгеманну следовало бы знать, что, к примеру, его коллеги в лондонской больнице Святого Джеймса куда с большим успехом лечат эту болезнь при помощи искусственной печени.

Когда коллеги осудили этот эксперимент, назвав его безрассудным поступком, а антививисекционисты выразили свой протест, то кто бросился на выручку опальному вивисектору? Не кто иной, как крупнейшее в Германии общество защиты животных, ADT. Ганс Юрген Вайхерт, его вице-президент и рупор, оправдал эксперимент на основании того, что «прежде всего идут люди». Это дало возможность немецкой прессе написать в заголовках статей, что «даже защитники животных оправдывают вивисекцию».

В результате шквала протестов со стороны немецких антививисекционистов ADT оказалась вынуждена оправдаться в официальной «Позиции относительно опытов на животных» (Stellungsnahme von Präsidium und Vorstand der ADT e.V. zum Problem der Tierversuche). В ней говорилось следующее:

Совершенно очевидно, что опровергнуть его неспособны лишь те «защитники животных», которые не желают это делать. А именно, «защитники животных» вроде Ганса Юргена Вайхерта.

Ранее его ADT возглавила список из семи основных немецких обществ защиты животных, составивших проект «нового законодательства в защиту животных», которое должно было вступить в силу в 1970 году. Вайхерту принадлежит честь авторства этого проекта, потому что он являлся постоянным представителем немецкого общества защиты животных. Во всяком случае, он подписал его. Вот выдержка из комментария к законопроекту, который конечно, разрешал абсолютно любые опыты.

А теперь давайте сравним вышеприведенные слова с пропагандистским «руководством», которое появилось в Animal International (октябрь-декабрь 1970), официальном печатном органе вайхертовского Всемирного общества защиты животных; журнал этот распространяется на английском и немецком языках по всему миру среди доверчивых защитников животных, являющихся членами общества:

Это позволяет оценить ханжество, царящее в официальных протекционистских кругах. Оно не могло бы возникнуть без сговора секретности и обмана, который на протяжении десятилетий имеет место во всех основных обществах защиты животных и антививисекционистских организациях, и которое впервые было разоблачено Международным научным информационным центром по вивисекции. Так же, как «Убийство невинных» оказалось первой крупной работой, дающей исчерпывающие научные доказательства того, что тестирование на животных причинило людям колоссальный вред.

Одним из крупнейших британских антививисекционных обществ, которое было основано в XIX веке, является лондонское NAVS (National Anti-Vivisection Society – Национальное антививисекционное общество). Его журнал, Animal Defender, регулярно печатает список рекомендованной тематической литературы – лишь те источники, которые осуждают вивисекцию исключительно по этическим соображениям. Там ничего не говорится о страшном вреде для здоровья из-за неверного метода исследования. Даже в фотографиях из этого журнала нет ничего опасного. А если некое подобие жестокости все-таки появляется, иллюстрацию скорее всего подпишут как-нибудь вроде «Эксперимент в Польше» или «Вивисекция в Советском Союзе». Обществу защиты исследований не о чем беспокоиться. По большому счету, «Убийство невинных» пока что оказывается единственной работой, которую Национальное антививисекционное общество постоянно исключает из списка рекомендованной литературы, хотя один из членов его совета, доктор Джеймс Дональд Уиттолл (James Donald Whittall), был среди многих врачей, поддержавших позиции этой книги. 17 августа 1978 года, примерно за 8 месяцев до выхода «Убийства…» в Англии. Уиттолл, бывший депутат парламента, изучив американское издание книги, писал мне:

13 октября 1978 года доктор Уиттолл писал:

Когда менее чем через шесть месяцев «Убийство невинных» появилось в Великобритании, я надеялся, что доктору Уиттоллу или хотя бы редактору, Джону Эвансу, разрешат написать о ней в журнале NAVS. Но книгу проигнорировали.

Вместо этого, в выпуске журнала NAVS за сентябрь-октябрь 1981 года немецкая фармацевтическая промышленность, пускающая корни во все крупные журналы, напечатала статью, которая представляла собой гимн вивисекции, будто бы все мы обязаны жизнью ей. Да, безусловно, многие люди обязаны ей средствами к существованию.

После того, как статья вызвала шквал протестов со стороны разгневанных членов, президент NAVS, госпожа Даудинг (Dowding), знаменосец британского антививисекционизма, тактично объяснила, что за происходящее в журнале отвечает один только редактор Джон Эванс (Jon Evans), а Эванс, в свою очередь, столь же деликатно сказал, что «комментарий редакции», осуждающий немецкую статью, оказался каким-то образом утерян.

Международным отростком британского NAVS является Международная ассоциация по отмене болезненных экспериментов на животных (IAAPEA), которая охватывает около 50 антививисекционных обществ всего мира. На Генеральной Ассамблее IAAPEA, состоявшейся в Милане в 1981 году, выступали многочисленные делегаты из разных стран. Все они активно осуждали вивисекцию за ненужность, иногда даже за бесполезность. Но опять же все шло в соответствии со сценарием: в знакомых до боли выступлениях делегатов ни слова не прозвучало о том, что этот неверный и преступно беспечный метод причинил безмерный вред человеческому здоровью.

Некоторые антививисекционные общества вступили в IAAPEA с самыми чистыми намерениями. Среди них – молодая римская организация LAV, которая работала в полном соответствии с принципами, провозглашенными в «Убийстве невинных». Но ей не дали времени выступить на Ассамблее.

Другое британское антививисекционное общество – Британский союз за отмену вивисекции. Он тоже находится в Лондоне. BUAV был основан в конце XIX века как аболюционистская организация, но с течением времени перешел к отвлекающей практике, вроде приютов, фондов альтернативных исследований и гламурных симпозиумов, куда ученые приглашаются для обсуждений, и где можно услышать даже больше бессмысленных речей, чем на заседании ООН.

Со временем в BUAV проникло столько сторонников вивисекции, что в 1970-е годы его Исполнительный Комитет поддержал позорный новый законопроект, представленный в парламент для замены Акта о жестокости к животным (Cruelty to Animals Act) 1976 года – последний оказался весьма неадекватным. Совершенно очевидно, что новый законопроект разрабатывали вивисекторы, и во многих отношениях он был даже хуже предыдущего.

Неудивительно, что когда примерно в то же самое время в Британии появилось «Убийство невинных», журнал Animal Welfare, издаваемый BUAV, принялся отчаянно нападать на эту книгу. Редактор Джон Питт (John Pitt) высмеял, среди прочего, тот факт, что в «Убийстве…» аппарат Хорсли-Кларка описывается как орудие пыток; там же он подчеркнул, что устройство это принесло много пользы для современной медицины, а его изобретателей назвал достойными похвал «хирургами-антививисекционистами». Хотя за сто лет до описываемых событий BUAV был основан как аболюционистская организация, Питт также посмеялся над аболюционистской установкой книги и с удовольствием процитировал слова из New Scientist, издания сторонников вивисекции: «Очень не хотелось бы, чтобы книги вроде “Убийства невинных” попадались тем, кто мечтает об отмене, а не об ограничении вивисекции».

Когда нападки Питта стали достоянием гласности, члены BUAV единодушно восстали. На очередной Генеральной Ассамблее они добились снятия с должности давнего президента Бетти Эрп (Betty Earp) и избрали вместо нее Джин Пинк (Jean Pink), основателя антививисекционного общества «Помощь животным», которое работает в полном соответствии с идеями, изложенными в «Убийстве невинных».

Тем не менее, исполнительный совет по-прежнему в значительной степени состоял из «старой гвардии», не дававшей Джин Пинк предпринимать сколько-либо активные действия, и у нее не осталось иного выбора, кроме как подать в отставку.

Впоследствии в исполнительный комитет избирались новые члены, и их искренность не вызывает сомнений. Теперь они всячески стараются реабилитировать запятнанный имидж BUAV. Насколько это им удастся теперь, после того, как Джона Питта сняли с должности, покажет время.

Случайная информация: в выпуске Animal Welfare (BUAV) за декабрь 1979 года Джон Питт изобразил Юргена Вайхерта, в то время еще президента Всемирной федерации защиты животных, как бескомпромиссного аболюциониста, коим он не являлся. Питт опубликовал статью, в которой Вайхерт писал о возглавляемой им в то время лиге следующее: «Всемирный фонд защиты отрицает из этических соображений всякие эксперименты на животных, где животным причиняется боль, страдания, наносятся повреждения».

Немецкий директор школы настолько преуспел в создании себе репутации храброго, бескомпромиссного защитника животных, что когда в 1974 году его соотечественник предприниматель Феликс Ванкель (Felix Wankel), изобретатель всемирно известного двигателя Ванкеля, учредил фонд, призванный облегчить страдания животных, он не мог представить себе лучшего руководителя для него, чем Вайхерт. В июне 1974 года на церемонии, состоявшейся в Мюнхенском университете, Вайхерт вручил первую премию Фонда Ванкеля доктору Паулю Вайгерту (Paul Weigert), который проводил эксперименты на пяти собаках и сотнях крыс, чтобы жестокими способами вновь продемонстрировать факты, известные миру в течение десятилетий: оказывается, выхлопные газы автомобиля токсичны!

Госпожа Ингеборг Керстен (Ingebog Kersten) из Берлина сообщает в письме от 13 октября следующее:

При этом выяснилось, что животные хоть и не могли двигаться, но сохраняли способность чувствовать боль».

А из циркулярного письма, которое нам прислал Иоганн Вальтер Балтус (Johann Walter Baltus), председатель организации «Инициатива против опытов на животных» (Initiative gegen Tierversuche, г. Кирхгайм близ Мюнхена), мы узнали следующую новость:

Аналогичным образом, принц Садруддин Ага Хан (Sadruddin Aga Khan), решив заняться борьбой против вивисекции, столь же «тщательно» ознакомился с информацией и оказал поддержку нескольким застойным, непродуктивным, окостеневшим от инфильтрации обществам.

Я сам столкнулся с неудачными попытками инфильтрации в мою CIVIS, организацию, которую меня в 1979 году убедили создать бывшие члены старых антививисекционных обществ, люди, разочаровавшиеся в них.

Наша первая генеральная ассамблея состоялась в Цюрихе через 2 месяца после основания CIVISa. Некий господин Эрнст Штайгер (Ernst Steiger), редактор нескольких многотиражных изданий, специализирующихся на вопросах здравоохранения, попросил слова, хотя не являлся членом организации. Но он считался другом нашего общества, в своих журналах он печатал отрывки из «Убийства невинных» и публиковал бесплатные объявления, призывающие читателей вступить к нам.

Ко всеобщему удивлению, он раскритиковал нашу тактику за «чрезмерную агрессию» и заверял нас, что смог бы обеспечить нам финансовую помощь (из неназванных источников) при условии, если наша политика станет более «разумной и умеренной», если мы откажемся от аболюционистской позиции, перестанем обличать химическую промышленность Швейцарии и удовлетворимся «постепенными» подвижками.

Страстно защищая швейцарскую химическую промышленность и разительно противореча собственным же словам в своих журналах, он договорился до того, что обязан жизнью химической индустрии. Небольшая группа людей, приехавших с ним, взрывалась аплодисментами после каждой его фразы, но когда из-за реакции наиболее эмоциональных участников CIVIS возникла опасность того, что встреча превратится в восстание, господин Штайгер покинул нас с оскорбленным видом. Правда, не навсегда.

На следующий день он подал заявку на вступление в общество, но она была отклонена вместе с членским взносом.

Эрнест потом туманно намекал на возможность судебного процесса, так как считал отказ принять его противозаконным. Но он не был таковым. И опять же, мы не избавились от господина Штайгера.

Оказалось, что, убегая с нашей встречи, он оставил «наблюдателей» – об этом он сам заявил в письме. Потом те люди записали имена и адреса всех членов CIVIS, за которых смогли ухватиться. И участники, оставившие свои контакты, стали получать письма от господина Штайгера. В них говорилось, что CIVIS – замечательная организация, которая имеет огромное будущее и заслуживает всяческой поддержки со стороны благодетельных швейцарцев, что он, господин Штайгер, с удовольствием обеспечит им такую помощь – при условии устранения одного серьезного недостатка. Проблема, как Вы догадываетесь, состояла в основателе и президенте организации…

Вот почему в настоящее время наш Исполнительный Комитет ограничивается узким кругом лиц. Это честные и принципиальные люди, с которыми я познакомился задолго до основания CIVIS.

Среди надежных союзников британского вивисекционного истеблишмента уже давно находится большинство старых антививисекционных обществ. Порой бывает трудно сказать, в чем тут дело – в умысле или в некомпетентности их руководства, да и вряд ли это имеет значение. Результат все равно получается один и тот же.

Великобритания, которая всегда была родиной гуманистических инициатив, не имеет себе равных и по лицемерию. Полного обновления западной индустриализированной медицины нельзя достичь без законодательного запрета всех опытов на животных. Контроль лишь способствует продолжению и расширению нынешнего обмана. Более 100 лет «строгого» контроля привели к плачевным результатам. Ибо кто собирается контролировать инспекторов? «Строгий» контроль впервые ввели в 1876 году в Англии. То был внешне очень подробный Закон против жестокости к животным (Cruelty Against Animals Act). Он действует и поныне и стремится к тому, чтобы сократить опыты на животных в Британии до абсолютного минимума и избавлять животных от всяких страданий через анестезию и своевременную эвтаназию. Когда этот закон вступил в силу, во всей стране проводилось примерно по 300–800 опытов на животных в год. С тех пор их число ежегодно возрастало и достигло на момент написания книги 5,5 миллионов. Великобритания выделяется из общей массы только тем, что это единственная страна, где количество и виды опытов на животных должны быть обнародованы. Согласно официальным данным Министерства внутренних дел, в последние годы примерно 86 % опытов проводились без какой-либо анестезии, и лишь в 3 % случаев животных до пробуждения подвергали эвтаназии. И еще не факт, что наркоз был адекватным. Лорд Даудинг (Dowding) сообщал в Палате лордов о выявленных случаях, когда экспериментаторы при серьезных вмешательствах, таких как вырезание глаз кошкам, вместо того, чтобы вводить животных в глубокий наркоз, давали им успокоительное вроде диала. В настоящее время на всю Британию приходится только 14 инспекторов, которые подчиняются Министерству внутренних дел (а оно, в свою очередь зависит от химической промышленности), и у которых скорее всего нет ни времени, ни желания неожиданно появляться в лабораториях, как того требует закон. Они сидят за столом и выдают сертифицированным вивисекторам, коих насчитывается 18 тысяч, требуемые разрешения на миллионы экспериментов, которые якобы необходимы для блага все более страждущего населения Англии.

Британское вивисекционистское лобби, которое называет себя Обществом в защиту исследований (Research Defense Society), имеет офис в дорогом лондонском бизнес-центре. Его цели четко обозначены в анкете для вступающих:

Некоторые участники RDS – разводчики лабораторных животных. Его президент, граф Холзбери (The Earl of Halsbery), более 20 лет продвигает вивисекцию в парламенте.

Этот английский аристократ не видит ничего плохого в тесте Драйза, в ходе которого ежегодно десяткам тысяч животным удерживают глаз открытым с помощью металлических прищепок, чтобы разрушить его такими жизненно необходимыми товарами как предметы красоты; конечно, результаты оказываются привычно-ненадежными.

Холзбери – один из немногих парламентариев, кого пускают в лаборатории, потому он имеет привилегию получать информацию от животных напрямую, аки святой Франциск Ассизский.

Когда 21 июня 1979 года в Палате лордов проводились дебаты о страданиях лабораторных животных, он проявил недюжинное чувство юмора:

Далее он заявил, что большинство собак, используемых в опытах с курением, «прыгали от радости по утрам в понедельник, когда приходил их воспитатель и возобновлял курительные упражнения».

Британскому лобби удалось гораздо лучше, чем их американским коллегам, установить дружественные или, по меньшей мере, нейтральные отношения с некоторыми ведущими антививисекционными обществами и склонить их к смягчению политики.

Нижеследующее письмо от Стивена Вайна (Stephen Vine), главного инспектора Министерства внутренних дел, может стать откровением для тех, кто ничего не знает о дружеских отношениях между инспекторами и вивисекционным истеблишментом (только вот почему такие открытия делает иностранец, а не член какого-нибудь британского антививисекционного общества?). То письмо от 22 октября 1969 года было напечатано в официальной канцелярии (Home Office, Romney House, Marsham Street, London S.W.1) и адресовалось одному из самых активных вивисекторов Англии, профессору А.Д. Макдональду, доктору медицины. Отправили его по адресу Общества в защиту исследований: Research Defence Society, 11, Chandos Street, Cavendish Square, London W.1. Вот его полный текст:

В этом письме есть добавление, написанное от руки:

Официально дружеские отношения между главным инспектором Министерства внутренних дел, который, как предполагалось, должен заниматься защитой животных, и вивисекционным истеблишментом были рассекречены, когда несколько лет спустя Стивен Вайн покинул должность инспектора в связи с достижением пенсионного возраста и сразу же стал активным членом… вивисекционного лобби – Общества в защиту исследований!

Как известно, могущественное Королевское общество по предотвращению жестокости к животным (Royal Society for Prevention of Cruelty to Animals – RSPCA), находящееся под патронажем королевы, играет в Англии ту же роль, что и «швейцарская зоозащита» на своей территории: оно заботится об интересах индустрии, разводчиках лабораторных животных и о Синдикате. Оно заинтересовано не в том, чтобы донести мысль о ненадежности опытов на животных, а, наоборот, в том, чтобы убедить в их неизбежности.

Несколько лет назад психолог Ричард Райдер (Richard Ryder), вивисектор с большим стажем, проводивший опыты прежде всего на обезьянах, вдруг внял призывам защитников животных, отказался от своей деятельности и написал книгу «Жертвы науки» (Victims of Science), где он очень образно описывает жестокость экспериментов, но нигде не указывает на колоссальный вред этого неправильного метода исследования. То есть, он четко следует указаниям Синдиката, который, в свою очередь, разрешает только критику этического аспекта, но ни в коем случае не медицинского. Райдер придерживается их и в бесчисленных лекциях, с которыми ездит по всей стране.

Королевское общество по предотвращению жестокости к животным, псевдозоозащитная организация, в целом выступающая против опытов на животных, но на данный момент одобряющая их, в том числе в своей официальной позиции (Statement of Policies), предложила этому «антививисекционисту» должность президента, и он сразу согласился (сейчас он ушел с этого поста, но продолжает быть «консультантом» Общества по вопросам опытов на животных).

В случае с RSPCA речь идет даже не об инфильтрации, а об открытом участии в вивисекционном синдикате. И это еще опаснее Общества в защиту исследований: ведь Королевское Общество говорит своим членам, что мы против всех опытов на животных, но пока что они необходимы для науки.

В 1979 году французское лобби, которое называет себя Ассоциацией за медицинские исследования (Association pour la Recherche Médicale) выдвинуло новаторскую идею – избрать своим президентом и рупором знаменитого шоумена, Ива Монтана (Yves Montand). Очевидно, оно решило, что отсутствие у знаменитого певца и актера каких-либо знаний о медицине не столь уж важно, ведь вивисекторы точно так же ничего не знают о медицине, а широкие массы не станут беспокоиться по этому поводу благодаря промывке мозгов и безынициативности. Для Синдиката было важно то, что актерский талант Монтана снискал ему множество поклонников – таким достижением не мог похвастаться ни один ученый. А поскольку его назначение совпало по времени с его возвратом на сцену и на экран, французская пресса жаждала взять у него интервью и спросить, почему он согласился стать президентом той ассоциации.

В интервью для популярного иллюстрированного еженедельника Paris Match Монтан заявил о вивисекции следующее: «Это “жестокость”, которую нам надо сохранить».

Некоторые инакомыслящие писали письма Монтану лично и в журнал, вызывая на публичные дебаты нашего героя и любого вивисектора, которого он захочет привести с собой. Вызов тот напечатан не был, и Монтан его не принял.

В США лицом вивисекционного синдиката и неофициальным лобби прибыльной транснациональной корпорации Charles River Breeding Laboratories, Inc. (США, Франция, Англия, Италия, Япония, Германия) стало Национальное Общество медицинских исследований (National Society for Medical Research), основанное в 1946 году. Оно безо всяких зазрений совести избрало для себя следующую руководящую идею: «Способствовать тому, чтобы общество понимало принципы и гуманистические цели биомедицинских исследований».

На самом деле, Национальное общество медицинских исследований представляет собой полновесное пропагандистское Министерство вивисекции, которое, однако, замаскировалось под научную и гуманитарную организацию. Неудивительно, что его офис находится по адресу Washington D.C., 1029 Vermont Avenue NW – это в двух шагах от Капитолийского Холма. И лоббистам вивисекционного комбината даже не надо брать такси, чтобы отправиться в гости к своим сенаторам и конгрессменам, нагрузившись кейсами с «зеленью». Неудивительно, что в одном только 1977 году братство вивисекторов получило от американского правительства 8 миллиарда долларов налогоплательщиков, которые пошли на финансирование опытов на животных.

В Национальное общество медицинских исследований входят Национальные институты здравоохранения (National Institutes of Health), Национальный научный фонд (National Science Foundation), Ведомство по делам ветеранов (Veterans Administration), армия, военно-морской флот и военно-воздушные силы США, а также другие организации, массово использующие животных.

В Америке вивисекция считается серьезным бизнесом, и тут никому бы и в голову не пришло назначить, как во Франции, главой лобби актера, пусть даже самого известного. Президентом Национального общества медицинских исследований всегда является какой-то влиятельный биолог или хирург с подвешенным языком, способный авторитетно рассуждать о социальных функциях опытов на животных и поддерживать связь «научного» общества со СМИ и народом.

В Америке, как и в прочих странах, он всего лишь выполняет роль яркого символа и управляет Синдикатом в той же мере, в какой позолоченная русалка на носу старого корабля рулила судном. Поскольку он является практикующим хирургом и занимается деланием денег, у него нет времени и знаний для управления гигантским синдикатом, в который чаще всего тайно вливается много крови.

Одним из президентов, а в дальнейшем секретарей Общества был доктор Кларенс Деннис (Clarence Dennis), который также управлял жерновами вивисекции в Ветеранском госпитале Нордпорта (Northport Veterans Hospital). На самом деле, Синдикатом управляют практичные специалисты из профсоюзов, и общественности их имена остаются неизвестны. Они определяют основную линию партии, выбирают авторов для написания речей и пресс-релизов, нанимают пиарщиков и влиятельных лоббистов. Ими часто становятся старшие партнеры из крупных законодательных корпораций, члены которых заседают в сенате или в Палате представителей. Следовательно, они знают, как проще всего взобраться на Капитолийский холм. По большому счету, Национальное Общество медицинских исследований – неплохой специалист по политическим играм и следит за своим политическим имиджем.

Ни одно из многочисленных писем от разгневанных граждан не остается без ответов, которые обычно бывают написаны копирайтерами. Вот выдержка из длинного письма Общества за 30 июня 1978 года. Его отправили в ответ медсестре из Карлайла, штат Пенсильвания, а свою подпись под ним поставил Турман С. Графтон (Thurman S. Grafton), исполнительный директор Национального Общества медицинских исследований:

До чего убедительно. Особенно когда хороший ветеринар забывает упомянуть, что полиомиелит практически исчез к тому времени, когда начали впервые использовать вакцину Солка, что ее потом признали опасной и заменили на вакцину Сейбина, что сейбиновкая вакцина в свою очередь оказалась канцерогенной, и что причиной канцерогенности были почки обезьяны, использовавшиеся для ее получения и содержащие вирус SV-40, безвредный для обезьяны, но чужеродный и потому смертельно опасный для человека. И именно поэтому доктор Леонард Хейфлик (Leonard Hayflick), бывший профессор микробиологии в Университете Стэнфорда (Stanford University, Калифорния) разработал другую вакцину, на человеческих тканях, которые получают от абортированного плода. Вакцина эта оказалась безвредной, но медицинские власти Америки одобрили ее лишь спустя годы, ведь она подвергала опасности вивисекционистские догмы. В «Убийстве невинных» можно прочитать подробности, в том числе о некоторых публикациях доктора Хейфлика, о статьях в Time, Newsweek и в медицинских журналах.

Нью-йоркская организация «Объединенные действия за животных» (United Action for Animals) добавляет следующую информацию про Национальное общество медицинских исследований. Изначально оно продавало крыс корпорации Charles River и лабораторные товары других производителей. Но затем, чтобы сосредоточить внимание на политических действиях и восхвалении «экспериментальных моделей», оно основало отдельную компанию – Американскую Ассоциацию за науку с лабораторными животными (American Association for Laboratory Animal Science). В нее входит множество ветеринаров, и она продвигает разведение, покупку и использование лабораторных животных, а также опыты на животных в школах и вузах. Одним из нее многочисленных членов является Taconic Farms, которая продает препарированных лабораторных животных – некоторым из них сделали до 17 хирургических операций, в том числе удаляли глазное яблоко.

В Страсбурге, в Совете Европы парламентарии стран, входящих в Общий рынок (European Economic Community), должны были провести слушание новой конвенции в защиту животных, которую разработало RSPCA совместно с Обществом в защиту исследований. Цель этой новой конвенции якобы заключалась в защите подопытных животных, но на самом деле она законодательно закрепляла возможность широко практиковать вивисекцию.

Документ этот по утверждениям предназначался для блага животных, но разрешал все, даже то, что ранее было формально запрещено, например, многократное выполнение хирургических операций на одном и том же животном. Цели вивисекторов не ограничивались никак. Из конвенции следовало, что с болью и страданиями животных надо смириться. RSPСA, которая официально одобряет опыты на животных, не могла отстаивать защиту животных в Евросовете от своего имени, и у них возникла идея поручить эту роль новой псевдозоозащитной организации, основанной ими же, и чтобы ею управляли их же члены комитета (среди них – много разных вивисекторов). Так в марте 1980 года в Брюсселе была официально зарегистрирована Еврогруппа за благополучие животных (Eurogroup for Animal Welfare). Почему в Брюсселе? С одной стороны, чтобы не создавалось впечатление, что опять это британская организация, с другой – чтобы быть поближе к Страсбургу.

На слушаниях в Страсбурге участников этой Еврогруппы представили как выразителей интересов животных, выступающих от лица парламентов разных европейских стран. В результате, в Совете Европы состоялись мнимые дебаты между ложными защитниками животных, которые приводили исключительно соображения этики, и вивисекторами, преимущественно британскими, которые тоже приводили этические документы, а еще вступались за «людей» и «наших детей», то есть, за этику более высокого порядка, и в очередной раз распространяли лживую информацию, против которой не смел возразить ни один эксперт. Ведь единственно официально приглашенной командой экспертов оказалась Еврогруппа!

«Экспертную команду» в Еврогруппе возглавляла биолог Джудит Хампсон (Judith Hampson), член RSPCA – последняя назначила ее Главным уполномоченным по опытам на животных. Сама Джудит раньше работала в лабораториях.

А из статьи, опубликованной в 1981 году, в осеннем номере журнала RSPCA, видно, какую защитницу животных Королевское Общество отправило в Евросовет. Джудит Хампсон пишет, среди прочего, следующее:

Нетрудно понять, почему RSPCA назначила эту даму в Евросоюз для защиты интересов вивисекторов, а не животных. Именно этим она и занималась в ходе слушаний 8–9 декабря 1982 года.

Конвенцию тогда не приняли исключительно благодаря итальянской делегации, в которую входили выдающиеся специалисты в области медицины, ветеринарии и юриспруденции – они привели научные аргументы. Как известно, этические аргументы не имеют значения, когда речь идет о предположительном выборе между животным и человеком.

В августе 1984 года решения об этой конвенции принято еще не было. Быстрого принятия конвенции в декабре 1982 года, как надеялась британская делегация, удалось избежать только благодаря решительному протесту итальянской делегации. Все входящие в ее состав парламентарии, врачи, ветеринары, юристы, руководители зоозащитных организаций высказывались против нее, и это немногое количество голосов сыграло решающую роль.

В ходе более поздних слушаний к итальянцам, выступавшим против конвенции, примкнули еще делегаты от Германии и некоторых других стран.

Стоит упомянуть еще вот о чем.

Шведские парламентарии на вопрос, почему они голосовали за конвенцию, ответили, что шведская зоозащита рекомендовала им это сделать ради интересов животных.

Ричард Райдер, бывший вивисектор, участвовал в слушаниях предположительно как защитник животных, но приводил только этические аргументы – в лучших традициях Синдиката.

То же самое касается госпожи Денизы Пастернак (Denise Pasternak), президента Швейцарской лиги за отмену вивисекции (Schweize Liga für die Abschaffung der Vivisektion). В Страсбурге выяснилось, что она состояла возглавляемом доктором Джудит Хампсон в «экспертном комитете» Еврогруппы, хотя Швейцария не входила в Общий рынок и, стало быть, официально не могла участвовать в Еврогруппе. То есть, мадам Пастернак вошла в «экспертную комиссию» своевольно. Каким образом она могла выступать в качестве «эксперта», оставалось загадкой для всех, кто присутствовал на ее выступлении. А когда в Швейцарии Дениза представляла оппозицию сторонникам вивисекции, и те опровергали ее псевдонаучные аргументы, она отказывалась отвечать на их возражения под предлогом того, что не обладает достаточной компетентностью.

Ничем не отличалось и поведение доктора Кальмара (Jacque Kalmar), которого вновь избрали вице-президентом французской лиги и всемирной коалиции за отмену вивисекции, и которому дали много времени на выступление. Организаторы точно знали, что он, как и Ричард Райдер с мадам Пастернак, не скажет ничего опасного для фармацевтического синдиката, что он ограничится общими фразами и не упомянет ни одну из многочисленных фармацевтических трагедий, связанных с принципиально неверным методом тестирования на животных. И они не ошиблись.

Несколько лет назад один из наиболее известных американских врачей доктор медицины А.В. Аллен (A.V. Allen), написал статью под названием «Вивисекция это бизнес» (Vivisection is a Business). Вполне логично, что ее удалось напечататься только в The National, журнале чикагского Национального антививисекционного общества (National Anti-Vivisection Society). Тем не менее, доктор А. В. Аллен был признанным авторитетом в мире медицины – выпускник Чикагского Университета медицины и хирургии (Chicago College of Medicine and Surgery), профессор офтальмологии в Последипломной медицинской школе штата Иллинойс (Illinois Post Graduate Medical School), член Американской медицинской ассоциации (American Medical Association), член Чикагского медицинского общества (Chicago Medical Society), член Национального конференс-борда врачей в промышленности (National Conference Board of Physicians in Industry), в течение многих лет главный хирург Компании им. Эдисона (Commonwealth Edison Company). То, что человек такого уровня не мог более широко заявить о своих антививисекционных взглядах, свидетельствует о том, какая цензура идет со стороны вивисекционных организаций. Вот выдержки из его блестящей статьи:

3 мая 1978 года мне представилась возможность дискутировать на американском радио с «патриархом» вивисекции собственной персоной – с тогдашним президентом Национального Общества медицинских исследований доктором Кларенсом Денисом (Clarence Dennis), кардиохирургом, руководителем медицинских исследований (вивисекции) в Ветеранском госпитале г. Нортпорт.

Встреча состоялась на передаче, которую вел Шерри Генри (Sherrye Henry), и которая шла по нью-йоркскому радио WOR.

Я хотел задать доктору Кларенсу Деннису вопрос об опытах «по изучению половой жизни кошек», которые в течение многих лет идут в Нью-Йоркском музее естественной истории (New York Museum of Natural History). Они все еще продолжались, когда я написал о них в «Убийстве невинных», но прекратились, когда стали достоянием общественности, благодаря оплаченным рекламным объявлениям в New York Times и последовавшим за ними массовым демонстрациям. После демонстраций от некоторых спонсоров раздались угрозы прекратить поддержку либо переписать завещания, в результате, директор музея Роберт Гуле (Robert Goelet) отменил те эксперименты. Тем не менее, они продолжались примерно в 30 других американских лабораториях, в том числе в Ветеранском госпитале Нортпорта.

Эксперименты в Нью-йоркском музее стали достоянием общественности, когда Генри Спира (Henry Spira), школьный учитель, смог получить заявления, которые музей должен был заполнять ежегодно для получения грантов от Национального института здравоохранения детей и развития человека (National Institute of Child’s Health and Human Development) – очередной «гуманитарной» организации, возникшей благодаря щедрости Рокфеллера. Спира смог получить эти документы, благодаря обращению к малоизвестному в то время Акту о свободе информации (Freedom of Information Act). На него можно ссылаться, когда речь идет об общественных средствах, как в настоящем случае.

«Руководителем исследования» в тех заявлениях значился некий доктор философии Лестер Б. Аронсон (Lester B. Aronson), руководитель отдела поведенческих исследований. Из года в год эта команда получала гранты на исследования, а руководитель должен был описать их в бланке заявления. Как указывалось в одном из них, котам, «имеющим опыт половой жизни», и трехмесячным котятам наносили разные увечья, в том числе удаляли оба глазных яблока, хирургическим путем лишали слуха и обоняния, кастрировали, повреждали мозг, рассекали позвоночник и т. д. Очевидно, целью всех этих манипуляций было выявление того, как они могут влиять на будущую половую жизнь жертвы.

Очевидно, с целью привнести некое разнообразие (ведь в заявке не была указана цель этого конкретного эксперимента) исследовательская команда запланировала также некоторые «терминальные» опыты – на жаргоне экспериментаторов это значит «до смерти».

Кошкам требовалось пройти через многое, прежде чем наступала избавительница-смерть. Животных зажимали на металлическом штативе, головы им фиксировали в «стереотаксическом устройстве» с двумя стальными стержнями, глубоко проникавшими в глазную впадину, откуда глазные яблоки удалили. Для предотвращения каких-либо движений им в полном сознании, сдавливали зажимами барабанные перепонки; а затем хирургическим путем обнажали пенисный нерв, прикрепляли его к электроду из серебряной проволоки с крючком на конце и наносили электрические удары, пока животное не умирало.

С Аронсоном работала некая Мадлен Купер (Madeline Cooper), которая, по собственным же признаниям, всегда интересовалась половой жизнью кошек и специализировалась в этом направлении. В заявлениях Аронсона указывалось, среди прочего, на необходимость «звукоустойчивого помещения» и специальных переносках для агрессивных животных.

Бюллетень Национального общества медицинских исследований за октябрь 1977 года называет «отвратительными» демонстрации у входа в музей и рекламные объявления, требующие прекращения экспериментов.

А теперь настало время услышать из уст «патриарха» вивисекции официальное объяснение, для чего проводились те опыты.

Вопрос: «Доктор Деннис, Вы можете объяснить нам смысл тех опытов с кошками? Их протоколы лежат сейчас перед нами».

Ответ: «Вы понимаете, что изнасилования – это серьезная проблема, и вы знаете, что в половой жизни развиваются аномалии, ведущие к насилию. Я думаю, что они пытались понять через работу с кошками, чей мозг в каких-то отношениях сравним с человеческим – я знаю, я знаю, он не такой сложный, но во многих отношениях и в данном случае это так – и, я думаю, они проводили исследования с этой целью. Вот над чем они работают много лет» (точная запись ответа доктора Денниса, опущены только паузы и смущенные «гм» и «э-э-э»).

Позже выяснилось, что во время нашей дискуссии в лаборатории, которую возглавлял доктор Кларенс Деннис, проходили точно такие же эксперименты.

Не знаю, была ли связь между нашим эфиром и тем фактом, что после него доктора Денниса сняли с должности президента Национального общества медицинских исследований. Обычно его главы остаются на этом почетном месте до достижения предельного возраста, а зачастую и еще дольше, но доктору Деннису было еще далеко до этого. В любом случае, синдикат решил избрать другого «патриарха».