Частный капитал в СССР

7.1. Частный капитал в национальном имуществе и годовом накоплении

Всё имущество нашей страны, частное и государственное, на 1926/27 г., по подсчёту Госплана, составляет около 54,5 млрд. червонных рублей (стр. 313 «Контрольных цифр»). Здесь приняты во внимание все материальные ценности — все постройки, скот, инвентарь, оборудование и т. д.‚ кроме только торгового капитала (и кроме находящихся в личном пользовании жителей предметов потребления, как мебель в квартирах и т. п.). Под торговым капиталом надо иметь в виду главным образом находящиеся в процессе обращения товары всякого рода: то зерно, которое уже продано крестьянином, но не превратилось ещё в уже купленную горожанином булку; ту материю, которая выпущена уже с фабрики, но не превратилась ещё в одежду на потребителе, и т. д. Сумму торгового капитала страны Наркомторг исчисляет не менее 5,5 млрд. червонных рублей (см. выше, в главе о торговле). Вся сумма национального имущества оценивается, таким образом, около 60 млрд. червонных руб. (кроме уже находящихся в пользовании жителей предметов потребления).

Величину частного капитала в том числе, как уже указывалось, надо отличать от величины всего частного имущества. В последнюю входит и достояние некапиталистического частного хозяйства (средние и маломощные крестьяне, кустари, свободные профессии, разносчики, торгующие из киосков, мелкие домовладельцы и т. д.). Всего этого мы не включаем в подсчёт частного капитала. В подсчёт входят только определённо капиталистическая часть крестьян (около 450 тыс. семей, или 1,56% населения СССР, считая в семье по 5 душ) и капиталистическая торговая, промышленная и денежная буржуазия (около 180 тыс. семей, или 0,5% населения СССР, считая по 4 человека на семью согласно коэффициенту городской переписи 1923 г. для этой группы). Всего к капиталистам разной величины принадлежит, таким образом, почти ровно 2% населения СССР, считая членов семей (всего около 630 тыс. капиталистических семей).

Средний размер капитала у этих капиталистов по сравнению с заграничными масштабами довольно скромен. Капитал несельскохозяйственных капиталистов составляет (на 1 октября 1927 г.) около 1 600 млн. руб., или около 4,5% несельскохозяйственного имущества страны. Капитал сельскохозяйственных капиталистов составляет около 2 млрд. руб. или около 8% сельскохозяйственного имущества страны (цифры имущества страны беру из «Контрольных цифр» Госплана с добавлением торгового капитала по расчёту Наркомторга). В общем, следовательно, около 2% населения владеет у нас теперь около 6% национального имущества. Само собой понятно, что нет ни одного государства на свете, где капиталистам принадлежала бы столь малая относительно часть национального имущества.

Средний размер капитала и средний размер годового чистого накопления за 1926/27 г.‚ как показано в предшествовавших главах настоящей работы, могут быть ориентировочно приняты в таких величинах:

а) для несельскохозяйственных капиталистов (торговая, промышленная и денежная буржуазия) — средний капитал около 9 тыс. руб. на владельца и годовое чистое накопление около 1 400 руб. на владельца, или 15,5% на капитал в среднем;

б) для сельскохозяйственных капиталистов (кулацкая часть зажиточных крестьян) — средний капитал около 4 500 руб. на владельца и годовое чистое накопление менее 300 руб., или около 6,2% к капиталу в среднем.

Конечно, такие скромные сравнительно величины получаются лишь, если брать вместе капиталистов и мелких и крупных. Докладная записка Наркомфина о состоянии налогового обложения приводит, например, распределение облагаемого дохода торговой и промышленной буржуазии (разумеется, без укрываемых доходов от частнокапиталистического кредита, от валютных спекуляций, ломбардных операций и т. д. — см. главу настоящей книжки «Частный капитал на денежном и кредитном рынке»). Если взять только тот круг владельцев, какой я включаю в состав капиталистического слоя (т. е. без первого и второго налоговых разрядов для торговцев и для промышленников), то налоговые данные Наркомфина, по стр. 37 его докладной записки, дают такой итог:

[— … — число владельцев — облагаемый доход.]

— 1924/25 г. — 170 тыс. — 438 млн. руб.

— 1925/26 г. — 174 тыс. — 630 млн. руб.

Но в том числе на небольшую высшую группу (24 тыс. чел. в 1925/26 г.) приходилось в первом из этих двух годов 24% и во втором даже 31% облагаемого Наркомфином дохода этой торгово-промышленной буржуазии (тот же доклад, стр. 37). Если вспомнить ещё, что фактически необлагаемые доходы от частного кредитного капитала также сосредотачиваются преимущественно в руках этой же высшей группы, то от «статистической» фигуры «среднего» капиталиста с капиталом в 9 тыс. руб. можно будет подойти к более реальному представлению себе тех около 25 тыс. нэпманов, у которых одного годового дохода больше и которые на деле являются главными обладателями, собирателями и руководителями несельскохозяйственного частного капитала страны (а некоторые нити — по линии заготовок и т. п. — протягиваются от них и к сельскохозяйственным предпринимателям). По подсчёту Комиссии СНК СССР по изучению тяжести обложения (работавшей в июне — июле 1927 г. в составе М. Фрумкина, Л. Крицмана, Ю. Ларина, С. Струмилина и др.), в 1925/26 г. в СССР около 25 тыс. крупных капиталистов получили около 400 млн. руб. дохода (сверх расходов на свои предприятия), т. е. более 16 тыс. руб. в год на семью.

Следует заметить, что более значительная выгодность эксплоатации несельскохозяйственного капитала сравнительно с сельскохозяйственным (среднее годовое чистое накопление около 15% и около 6%) не составляют нового или неожиданного явления. В сельском хозяйстве капитал обращается гораздо медленнее, чем в других отраслях. Потому, несмотря на гораздо более значительную эксплоатацию там наёмного труда (сравнительно с промышленностью), процент годового накопления на капитал оказывался в сельском хозяйстве ниже, чем в промышленности, и в дореволюционной России (см. подробнее в моей книжке — «Экономика досоветской деревни», М., 1926 г., глава о «Наёмном труде в сельском хозяйстве»).

У нас, в пореволюционном СССР сохранились оба эти явления. Вопервых — меньшая годовая доходность частного капитала в сельском хозяйстве сравнительно с его «городскими» занятиями (из этого вытекает тенденция к перерастанию в несельскохозяйственных капиталистов — организация кулаками сельских переработочных промышленных предприятий, ростовщичество вместо развития своей сельскохозяйственной продукции и т. д.). Вовторых — более значительная эксплоатация наёмных рабочих в капиталистическом сельском хозяйстве, чем в капиталистической промышленности (из чего следует необходимость усиления нашего внимания к охране и организации труда именно в сельском хозяйстве). В главе о промышленности мы видели, что заработная плата в частной промышленности даже несколько выше, чем в государственной (выше и напряжённость работы). Но если сравнить темп роста (быстроту увеличения) номинальной заработной платы в частном сельском хозяйстве и в государственной промышленности, — обнаруживается крупная отсталость не только в абсолютном, но и в относительном росте даже в сравнении с государственной промышленностью, не говоря уже о частной. В № 5 «Статистического обозрения» за 1927 г. сопоставлены сведения о росте зарплаты у сельскохозяйственных рабочих, нанимаемых крестьянами с подённой платой (по сообщениям около 30 тыс. местных корреспондентов ЦСУ), и зарплаты промышленных рабочих. С подённой оплатой, по этим данным, крестьяне нанимают в среднем около 60% батраков, а при сенокосе, жнитве и уборке — даже 72%. По этим данным, получается, что при сравнении с 1923/24 г. за последующие два года вместе (1924/25 г. и 1925/26 г.) номинальная заработная плата промышленных рабочих возросла на 45%‚ а сельскохозяйственных батраков только на 34% (стр. 47, там же, статья т. Кизяева).

Всё чистое годовое накопление страны Госплан определяет для последнего года в 2 100 млн. руб. (стр. 313 «Контрольных цифр»), опять-таки без накопления торгового капитала (государственного, кооперативного и частного). С ним эта величина должна быть принята до 2 700 млн. руб. Всё чистое годовое накопление капиталистов, как мы видели в соответствующих главах, составляет по сельскому хозяйству около 125 млн. руб. и по прочим отраслям около 250 млн. руб, а всего около 375 млн. руб. Это составляет по отношению к общему годовому чистому накоплению страны 13,9%‚ из которых 4,6% приходится на долю крестьянских кулаков и 9,3% представляют собой участие в «общенациональном накоплении» прочих капиталистов.

В итоге мы получаем, что около 2% жителей страны (капиталистическая часть населения) имеет 6% всего имущества, почти 10% всего дохода, и собирает почти 14% всего остатка, какой страна накопляет в результате своего годового труда. Такова материальная база (основа) для налогового обложения частного капитала, к которому мы должны теперь перейти.

Конечно, нет ничего удивительного в том, что капиталисты, имея только 6% имущества, собирают вдвое большую долю годового накопления, — на то они и капиталисты. Даже при распределении доходов соответственно имуществу каждого класса населения доля капиталистов в чистом накоплении оказалась бы больше, ибо их мало по числу лиц. Потому пропорционально соответствующий имуществу доход всё же дал бы им возможность более значительного процента накопления. Тем более должно это иметь место, когда имущество капиталиста приносит ему относительно более значительный доход на единицу, ибо он применяет своё имущество ещё для эксплоатации чужого труда.

До революции примерно от 85% до 90% всего ежегодного чистого накопления тогдашней России доставалось капиталистам и помещикам. Мы уменьшили уже долю эксплоататорских элементов в национальном накоплении в шесть раз. Это громадное достижение пролетарской революции в СССР будет на практике чувствоваться всё в большей степени по мере абсолютного роста нашего хозяйства. Первые годы после окончания войны (т. е. начиная с 1921 г.) оно недостаточно давало себя знать ввиду того, что хозяйство страны к этому моменту вообще под влиянием военного разорения упало крайне низко (до 20% продукции в промышленности и до 50% — в сельском хозяйстве). Все средства полностью вкладывались в заполнение образовавшихся ям, и никаких особенных эффектов в сравнении с довоенным хозяйственным уровнем ещё не наблюдалось. Уменьшение в шесть раз доли эксплоататоров в годовом национальном накоплении сказывалось в эти годы поэтому в другом. А именно — в особо ускоренном темпе подъёма хозяйства страны до довоенного уровня, какого не ожидали не только враги и друзья, но даже большинство самих нас. Теперь же, после достижения довоенного уровня в 1926/27 г.‚ уменьшение в шесть раз доли эксплоататоров в национальном накоплении даёт нам возможность особо крупных и всё растущих с каждым годом достижений сверх довоенного уровня. Если удастся ещё хотя бы на несколько лет отвратить опасность войны, которая готовится против нас во главе с консервативной Англией, то успехи наши в технике, благосостоянии, культуре и мощи далеко оставят за собой всё достигнутое. Именно это, конечно, и толкает отчаявшихся лидеров империалистского капитализма на военные авантюры, в которых, как мы надеемся, если до них дойдёт дело, они же и найдут себе конечную погибель. Само собой, что всякая попытка с их стороны протянуть военную «руку помощи» шансам развития частного капитала в нашей стране — может вызвать только обратный результат. Ибо хозяйственные условия ведения войны в современной обстановке неизбежно требуют более жёсткого планового регулирования, чем отношения мирного времени. Это подтверждено опытом даже буржуазных государств во время последней Мировой войны (см. мою книжку — «Государственный капитализм. Военное хозяйство Германии в 1914–1917 гг.», М., 1927 г.). Тем более это несомненно у нас в силу классовых особенностей нашего хозяйства и нашего государства.

Теперь же, в условиях мирного времени одним из главных и основных способов регулирования накопления и деятельности частного капитала является обложение налогами (включая налогообразные платежи, как особо повышенную для капиталистов квартирную плату и т. д.). Приведённое выше чистое годовое накопление остаётся у капиталистов после уплаты всех налогов. Мы должны сопоставить с капиталистическим накоплением величину уплачиваемых капиталистами налогов и отношение этих налогов к доходу, а также остановиться на тех особенностях налогового обложения, какие требуют принятия соответственных мер. Для всего этого требуется прежде всего отдать себе хотя бы схематический отчёт в распределении в СССР по общественным классам населения доходов и обложения в целом.

7.2. Классы, доходы, обложение

Последней сводкой имеющихся и предположительных данных о распределении по классам населения, доходов и обложения, является выполненная в Наркомфине работа за 1925/26 г.‚ опубликованная в больших извлечениях т. Ржевусским в №№ 4 и 5 «Экономического обозрения» за 1927 г. и представляющая собой докладную записку о тяжести обложения. По этим данным Наркомфина, вся сумма обложения населения за 1925/26 г. составляет около 2 330 млн. руб. Сюда входят полностью все бюджеты СССР, союзных республик и мест, до сельсоветов включительно (за вычетом оборотных поступлений неналогового характера, например, платы за проезд по железным дорогам), все так называемые добровольные сборы, вся на деле налоговая часть налогообразных платежей (например квартирной и школьной платы с высших разрядов, арендной платы за торговые помещении с частников и т. д.), страховые платежи крестьян и т. д. — словом, всё. Приэтом акцизы, таможенные пошлины, промысловый налог и разные другие платежи, перелагаемые обычно плательщиками на покупающих потребителей, разложены между всеми слоями населения пропорционально их потреблению. Считаю возможным пользоваться этим подсчётом абсолютной величины обложения как самым полным и наиболее проверенным, несмотря на некоторые очевидные его недостатки, преувеличивающие реальное обложение сельского хозяйства против действительности. Так, вопервых, сельхозналог предположен совершенно неперелагаемым на потребляющее население. Это, конечно, неверно. Так как крестьяне продают в город около четверти всей продукции сельского хозяйства (см. главу третью настоящей книжки), то в цене продаваемой продукции перелагается на горожан и четверть сельхозналога. Кроме того ещё четверть продукции сельского хозяйства продаётся внутри деревни более зажиточными группами крестьян менее зажиточным (см. там же). Наконец в состав налогового обложения разрабатывавшими доклад Наркомфина товарищами почему-то отнесены добровольные сборы за наём деревенского пастуха, на общественного производителя для стад (бык), на общественную городьбу полей. Всё это (в отличие от некоторых других «добровольных» сборов) вовсе не налоги, а нормальные расходы на ведение хозяйства. Кроме того к уплачиваемым сельскохозяйственным населением налогам неправильно отнесена (примерно на 30 млн. руб.) часть акцизов и других перелагаемых налогов. Именно та их доля, какая уплачивается частью сельских кустарей и летних отходников (водники, строители и т. п.). Это та часть кустарей и отходников, какая большую часть семейного дохода извлекает не из сельского хозяйства, а из своих промыслов, и которая большую часть года (и в частности лето) занята не в сельском хозяйстве, а в промышленности, строительстве и транспорте. Вместе с членами семей такого населения насчитывается до 7 млн. чел. (из них около 2,5 млн. чел. должно быть причислено к несельскохозяйственному рабочему населению, а до 4,5 млн. чел. должно быть присчитано к несельскохозяйственной мелкой буржуазии, т. е. к несельскохозяйственному частному трудовому хозяйству). Соответственно этому вместо 115,2 млн. чел. сельскохозяйственного населения, принятых Наркомфином для 1925/26 г., на деле его должно было быть только 108,25 млн. чел. Кроме того из общей массы обложения в 2 330 млн. руб., по подсчёту Наркомфина, около 160 млн. руб. приходится на «обобществлённый сектор», т. е. на налоги с разных госорганов (и отчасти — кооперации). Эта сумма не распределена докладной запиской Наркомфина между классами, что неправильно. Ибо налоги с госорганов в пользу государства имеют характер лишь перераспределения через бюджет между госорганами средств, по существу взысканных с населения. Потому и эти 160 млн. руб. мы распределяем между сельскохозяйственным и несельскохозяйственным населением сообразно данным Наркомфина об источниках их поступления.

Делая поправку на исправление численности сельскохозяйственного населения, на переложение четверти сельхозналога на несельскохозяйственное население, на исключение из налоговых сборов указанных выше расходов на пастуха, быка и городьбу и на учёт соответственной части «обобществлённых» 160 млн. руб., — получим всё обложение сельскохозяйственного населения около 830 млн. руб. вместо исчисленных Наркомфином 930 млн. руб. Соответственно совокупность обложения несельскохозяйственного населения составляет около 1 500 млн. руб. Таким образом из всего реального обложения населения в 1925/26 г. приходилось на сельское хозяйство около 35,8% и на занятых в других отраслях — около 64,2%, почти две трети.

Что касается распределения населения на социальные группы (общественные классы), то, кроме приведённых поправок, надо сделать ещё две. Вопервых, к пролетариату я присчитываю ещё также зарегистрированных в городах безработных, подённых рабочих и домашнюю прислугу (эти группы в сводном докладе Наркомфина показаны в «прочем городском населении», но, по любезно доставленным мне материалам, легко могут быть выделены и причислены к остальным несельскохозяйственным рабочим и служащим). В связи с этим средний годовой доход всех рабочих и служащих, принимавшийся Наркомфином для 1925/26 г. в 318 руб. на одного едока (считая работающих с состоящими на их иждивении лицами), должен быть понижен до 275 руб. на душу (это означает действительное обложение в 14,8% вместо 13%‚ исчисленных в Наркомфине без этой поправки и без поправки на переложение четверти сельхозналога). Численность всего несельскохозяйственного рабоче-служащего населения СССР оказывается, таким образом, около 24 млн. чел.

Вторая поправка относится к численности несельскохозяйственного мелкобуржуазного населения. Из других категорий переношу сюда, вопервых, как уже упомянуто, 4,5 млн. чел. сельского, преимущественно промыслового населения, для которого занятие кого-либо из членов семьи сельским хозяйством, когда вообще имеет место, имеет значение лишь подсобного, второстепенного источника дохода. Вовторых, по доставленным мне детальным расчётам доклада Наркомфина, переношу в эту группу из других групп Наркомфина ещё торговцев первого и второго налоговых разрядов (разносчики, киоски), мелких домовладельцев, пенсионеров, неслужащих лиц свободных профессий, нищих и вообще деклассированных и т. п. Всего несельскохозяйственное мелкобуржуазное население составит, таким образом, до 10 млн. чел., со средним доходом до 350 руб. в год на душу (учитывая в том числе подсобный натуральный и прочий доход от сельского хозяйства у частично занимающихся им). Тяжесть обложения достигает здесь почти 10% к доходу (точнее — 9,7%). Принимаемое мною перераспределение различных групп сельских кустарей, летних отходников, безработных, мелких торговцев, прислуги, подённых рабочих, домовладельцев, лиц свободных профессий и т. д. между различными социальными категориями (пролетариат, мелкая буржуазия) уже одобрено 1 июля 1927 г. правительственной комиссией по проверке тяжести налогового обложения, образованной СНК СССР.

Численность капиталистического несельскохозяйственного населения составляет около 700 тыс. чел. (180 тыс. семей, при средней величине семьи у этого разряда в 4 человека, согласно городской переписи 1923 г.). Их средний доход, как известно из предшествовавших разделов, составляет около 1 400 руб. на душу в год, а всего около миллиарда, считая в том числе расходы на жизнь семьи, на уплату налогов и чистое годовое накопление. Всё обложение этих капиталистов составило, по Наркомфину, 180 млн. руб. за 1925/26 г. (возможно, расчёт несколько преувеличенный). Общая численность несельскохозяйственного населения СССР в 1925/26 г. составляет в итоге 34,75 млн. чел., или 25,3% всего населения страны.

Что касается сельскохозяйственного населения (108,25 млн. чел., или 74,7% жителей СССР, в том числе небольшая часть живёт в поселениях городского типа), то сводка Наркомфина вообще не даёт его разбивки на группы. Я делю его на четыре части: батрацкое население; бедняцкое, хозяйствующее без рабочего скота; середняцкое; капиталистический слой. Численность каждого из этих слоёв легко определить по данным, приведённым в третьей главе настоящей книжки. К батрацкому населению относится всего 5 млн. чел. В батрацкую часть сельскохозяйственного населения помещены также все совхозники, лесники и т. п. Небольшое количество «батрацкого населения» сравнительно с численностью всех наёмных рабочих в сельском (и лесном) хозяйстве объясняется особым составом батрацкой семьи. Здесь часто служат почти все: подростки — пастушатами, девчонки — няньками, женщины — коровницами и т. д. Потому на одного работающего по найму в батрацких семьях приходится ничтожное количество вовсе не занятых иждивенцев — от получеловека до двух третей человека в среднем, преимущественно маленькие дети. Как указано в третьем разделе — по неполному учёту ЦСУ, в сельском и лесном хозяйстве в 1925/26 г. имелось 2 200 тыс. наёмных работников, по оценке специальной комиссии — 3 000 тыс. чел. и по Всеработземлесу — З 600 тыс. чел. Даже если взять среднюю оценку специальной комиссии, то, с их иждивенцами, получим не менее 5 млн. чел. батрацкого населения. Средний доход на душу здесь, как и у бедняцкого населения, составляет около 75 руб. (возможно — несколько более; здесь надо учитывать для многих занятость не втечение полного года и наличие среди работающих большого количества подростков). Для сравнения можно привести, что, по разработке ЦСУ, около 10 тыс. (признаваемых им типичными) крестьянских бюджетов, собранных в 1926 г.‚ во всей низшей группе (сеющие до 2 дес.) одного денежного дохода приходится по СССР в среднем 76 руб. 23 коп. на душу в год (стр. 13 № 5 «Статистического обозрения» за 1927 г.). Денежный доход у этой группы преобладает, но сама она не вполне соответствует совокупности круга батрацких и бедняцких хозяйств.

Что касается бедняцкого населения, то из всех хозяйствующих крестьян (т. е. из всех, кроме батрацкого населения) на долю бедноты приходится менее трети (30%). Это почти точно совпадает с процентом дворов без рабочего скота (из всего населения деревни 31 млн. чел. бедняцкого населения составляет около 26%). Распространённые несколько лет назад подсчёты, по которым беднота составляет около 40% всего сельского населения, приводившиеся между прочим и в моих тогдашних выступлениях и книжках, теперь уже неверны. Потому что часть тогдашней бедноты за эти годы передвинулась в середняки, а другая часть вовсе прекратила хозяйство, стала «чистыми батраками» или вовсе ушла в город.

Численность капиталистического слоя сельскохозяйственного населения в третьей главе мы определили в 2 250 тыс. чел. (около 450 тыс. семей) при среднем годовом доходе в 600 руб. на душу за 1925/26 г. (т. е. 3 тыс. руб. на хозяйство). Некоторым косвенным подтверждением этого расчёта может послужить динамика движения одного только денежного дохода в |крестьянских хозяйствах, сеющих свыше 16 дес. каждое (по упомянутой уже разработке ЦСУ, около 10 тысяч крестьянских бюджетов; см. статью т. Раевича — «Денежный баланс крестьянского хозяйства», стр. 14, № 5 «Статистического обозрения» за 1927 г.). По этой разработке денежный приход такого хозяйства в среднем составлял:

— в 1924/25 г. — 598 руб.

— в 1925/26 г. — 1 101 руб.

К этому нужно сделать три поправки. Вопервых — на неполноту данных. Вряд ли кулаки сообщают Центральному статистическому управлению совершенно полные и точные сведения о своих доходах. Они были бы сумасшедшими, если бы делали это, имея в виду конечный результат в виде возможности новых налоговых мероприятий советской власти. Само ЦСУ делает постоянно весьма значительную прикидку, например на утайку посевной площади при показаниях о ней. И необходимость такой прикидки подтверждена всеми случаями проверки на месте, когда такую проверку можно было полно и точно осуществить. Можно думать, что утайка кулаками своих денежных доходов в процентном отношении ещё гораздо выше, чем в случае с посевной площадью. По каким ценам продал, сколько продал и т. п., вообще денежный приход в кармане ещё гораздо легче утаить, чем засеянную землю в поле. Однако, чтобы не вдаваться в область совершенных гаданий, можно ограничиться, имея в виду данные об утайке посевов, предположением об утайке только четверти денежного дохода. Тогда весь денежный приход кулацкого хозяйства в 1925/26 г. будет до 1 500 руб.

Но денежную часть кулацкого дохода мы определяем для 1926/27 г. в 70% его валового дохода (см. главу третью). При том быстром росте товарности этого хозяйства за последние годы, какой показывает приведённая таблица ЦСУ, не будет преувеличением допустить, что в 1925/26 г. эта товарность составляла в нём только 50%. Тогда можно будет подойти к общему годовому доходу в 3 тыс. руб., исходя из данных бюджетов ЦСУ о денежной части этого дохода (с упомянутой поправкой на неполноту кулацкой бюджетной исповеди). Во всяком случае как бы не обстояло дело с истолкованием и достоверностью кулацкой части бюджетов ЦСУ (бюджеты бедноты и середняков более надёжны, так как им нечего особенно скрывать)‚ — во всяком случае остаётся фактом, что по данным о продукции общий доход кулацкого хозяйства (натуральный и денежный вместе) надо принять в среднем в 3 тыс. руб. (при средней семье в 5 душ). Это и является для нас руководящим.

К середнякам относятся остальные 70 млн. чел., т. е. 64,6% всего сельскохозяйственного населения (с батраками), или более двух третей (67,8%) одной только хозяйствующей части этого населения (без батраков и их иждивенцев). Годовой доход середняков на душу, как вытекает из приведённых нами в главе третьей данных, в 1925/26 г. составлял около 120 руб. в год, или 600 руб. на одно хозяйство (средний состав семьи — 5 душ). На первый взгляд это кажется сильно преуменьшенным против данных ЦСУ о крестьянских бюджетах этой группы за 1925/26 г. В самом деле, по упомянутой уже разработке ЦСУ (там же, та же стр.), в хозяйствах с посевом от 2 до 6 дес. (при среднем составе семьи в 5 с дробью человек) один только денежный доход составил в среднем почти 350 руб. А ведь хозяйство середняка в 1925/26 г. было ещё почти на 60% натуральным (см. данные Госплана в главе третьей). Получается как будто средняя в 900 руб. на хозяйство. А для высших групп середняков ещё больше. Ибо для групп сеющих от 6 до 8 дес. ЦСУ показывает один только денежный доход в 428 руб. и для сеющих от 8 до 16 дес. даже в 578 руб. на хозяйство. Кстати сказать, эти данные показывают, насколько фантастичны и преуменьшены были расчёты о середняцком доходе, делавшиеся до опубликования этих бюджетов некоторыми товарищами, оценивавшими годовой доход середняка (денежный и натуральный вместе) около 400 руб. на хозяйство для 1925/26 г. (включая уже и доход от неземледельческих заработков). Такое преуменьшение национального дохода СССР особенно опасно, вопервых, искажением картины обложения. Создаётся тенденциозное представление, будто советский строй облагает деревню гораздо жёстче, чем это на деле имеет место. Вовторых, оно уменьшает представление о наших возможностях вообще и тем может повести к плановой задержке темпа хозяйственного развития страны сравнительно с фактическими возможностями.

Превышение данных середняцких бюджетов ЦСУ над определённым мною доходом в 600 руб. в среднем, будет не так велико, если обратить внимание на роль, какую в этих бюджетах играют работа по найму на фабрике и личный промысел. В бюджетах высшей группы (сеющие более 16 дес.) на оба эти занятия вместе приходится только 6,2%, т. е. они имеют совершенно второстепенное значение (и выражаются, вероятно, в каком-либо промысле предпринимательского характера или в службе какого-либо из членов семьи на фабрике конторщиком, техником и т. п.). Наоборот, в середняцких бюджетах семей, сеющих от 2 до 6 дес., оба эти занятия дают вместе от 31,6% до 36,5% всего денежного дохода. Это явно показывает на смешение в таблицах ЦСУ о середняках хозяйств двух разных типов.

Первое — хозяйство кустаря или фабричного рабочего, для которого «сельское хозяйство» является просто отраслью семейного домоводства, не имеющею рыночного значения. Их так называемое «сельское хозяйство» (клочок огорода и т. п.) не покрывает для них даже пищевой потребности семьи, и те же бюджеты показывают, что им приходится тратить на покупку продовольствия даже большую часть своего бюджета, чем на покупку продуктов промышленности.

Другой тип — это семья земледельца (и скотовода), живущая сельским хозяйством, для которой небольшие и случайные приработки кого-либо из членов семьи на фабрике или в личном промысле имеют третьестепенное значение, совершенно не выпячиваясь в бюджете. В зимнее время такая семья в некоторых местностях подрабатывает иногда немного на фабрике, не в отходе, а кустарным промыслом (около 6% денежного прихода, по середняцким бюджетам ЦСУ для сеющих от 2 до 8 дес.). Но по подавляющему количеству занятого времени и по подавляющей части общего своего дохода такая семья остаётся определённо сельскохозяйственной.

Тогда являются работники ЦСУ и сводят в одну таблицу для получения «средних», вопервых, типичного отходняка и фабричного рабочего (сохранивших некоторую связь с деревней, как миллионы из нашего пролетариата вообще) и, вовторых, земледельца крестьянина (дочь которого поступила на время к дачнице или уехала в город прислугой набрать себе на приданое). Смешение фабричного и земледельца в одной статистической таблице приводит затем к таким удивительным результатам, будто доход (денежный и натуральный) середняка уже в 1925/26 г. превысил в среднем тысячу рублей на хозяйство (если принять во внимание всю совокупность середняцких хозяйств по бюджетам ЦСУ).

Складывание работниками ЦСУ вместе фабричных и земледельцев является ещё одним продолжением в нашей статистике старой народнической традиции. Народники былых времён считали фабричного своего рода «испорченным крестьянином», едва ли не исчадием ада. Они тщились показать, что капитализм в старой России не имеет шансов для развития, вообще ничтожен и не может существовать. Всякий человек крестьянского (по паспорту) происхождения объявлялся занимающимся священным земледельческим трудом, если только жил в деревне и сажал лично для себя картошку в свободное время. И работники нашего ЦСУ (а от них это заимствовала и сводка Наркомфина) хладнокровно засчитывают в земледельческое население («живущие почти исключительно на доходы от земледельческих заработков», как сказано в докладной записке Наркомфина), таких «крестьян», как фабричные текстильщики, одиннадцать месяцев в году занятые на фабрике, но сохранившие в деревне посев в четверть десятины на семью, как строительные рабочие и водники, восемь месяцев весны, лета и осени работающие по своей специальности, а на зиму являющиеся в деревню, и т. д. и т. п. Достаточно сказать, что ЦСУ до сих пор относило по динамическим переписям к землевладельческому населению всякую семью, которая сеет хотя бы одну десятую часть одной десятины на семью, хотя совершенно подавляющая часть дохода и затраченного времени приходится у такой семьи не на сельское хозяйство.

В общих чертах распутать «статистическую кашу» из фабричных и отходников, с одной стороны, и из земледельцев — с другой, устроенную ЦСУ в «середняцких бюджетах», не так уж невозможно. Стоит только вспомнить, что фабричные рабочие и отходники обычно не имеют денежного дохода от сельского хозяйства. Ибо у них сельскохозяйственная отрасль домоводства не обеспечивает даже полностью пищи семье. С другой стороны, середняцкое земледельческое хозяйство обычно почти не имеет сколько-нибудь заметного денежного дохода от работы по найму на фабрике и в личных отхожих промыслах. Ибо к середняцкому хозяйству как раз и относятся те две трети хозяйствующей земледельческой деревни, которые сами почти не отпускают рабочих из своей семьи в наём на сторону и в свою очередь со стороны не нанимают (кроме каких-либо редких, исключительных случаев). Иначе они попадают обычно или в разряд бедняцких семей (полупролетарии, маломощные, не могущие покрыть хотя бы минимум потребностей из своего хозяйства) или в разряд капиталистических (чья мощность даёт возможность эксплоатировать чужую рабочую силу). Конечно, на практике, на границах между соседними слоями каждый слой лишь очень постепенно переходит в другой. Но в общем в жизни существуют определённо различные типы бедняцкого, середняцкого и капиталистического хозяйств, «отвлекаться» от которых (для смешения в одной каше фабричных и земледельцев) отнюдь не рекомендуется.

Можно, таким образом, из денежного прихода середняцкого бюджета сеющих от 2 до 6 дес. (около 350 руб.‚ по ЦСУ) исключить часть, приходящуюся на доход от фабричной работы и личных промыслов (не кустарных), чтобы получить примерный денежный доход середняцкого земледельца. Получится около 240 руб. А так как денежный доход середняка составляет лишь около 40% всего его дохода, то значит весь доход равняется приблизительно 600 руб. Конечно, эту выкладку надо бы проверить на нескольких тысячах подлинных середняцких земледельческих бюджетов, выделив их из всей собранной ЦСУ коллекции фабричных, строительных, водных, земледельческих и прочих бюджетов, объединённых паспортным происхождением соответственных семей от бывшего при царизме «крестьянского сословия». Будем надеяться, что ЦСУ в своей середняцко-бюджетной практике перейдёт в будущем от сословных принципов к социальным и классовым. Пока же наша попытка свести преувеличенный расчёт ЦСУ к реальному имеет лишь иллюстративное и методологическое значение. Суть же заключается в том, что доход середняцкого хозяйства, в согласии с расчётами о продукции, надо принять в 600 руб. для 1925/26 г., а не свыше 1000 руб.‚ как вышло бы по ЦСУ. Если бы принять «середняцкие крестьянские бюджеты» ЦСУ без критики, то не хватило бы никакой сельскохозяйственной продукции, как бы щедро её не оценивать. Пришлось бы накинуть ещё до 6 млрд. рублей продукции, для чего нет никаких оснований, так как такого громадного избытка сельскохозяйственной продукции над до сих пор принимавшимися величинами никто пока не замечал (в том числе и само ЦСУ). Само собой, надо отбросить и карикатурно преуменьшенные тенденциозные подсчёты общего дохода середняцкой семьи только около 400 руб. в год, которые могут служить только для агитации, как плохо живётся середняку при советской власти (якобы хуже, чем при царизме), но отнюдь не для сколько-нибудь верного изображения действительности.

Следует заметить, что когда речь идёт о доходе сельскохозяйственного населения, то я употребляю понятие «доход» в том же самом значении, в каком употребляют его ЦСУ, Госплан и Наркомфин. Это означает — цена всей продукции сельского хозяйства за вычетом расходов на её производство (в том числе платы батракам), но без вычета расходов на проживание семьи и на уплату налогов. К этому прибавляется‚ по такому же методу, продукция лесного хозяйства, рыболовства и охоты, а также от кустарных и иных промыслов, несельскохозяйственного найма на стороне и т. д.‚ поскольку всё это для данной семьи является второстепенным источником дохода, а не главным (иначе семья выбывает из числа сельскохозяйственных семей). В сумме всё это даёт для 1925/26 г. около 12 млрд. червонных рублей. К этому прибавляю ещё почти 400 млн. руб. заработков батрацкого населения, как вычтенных из цены продукции при определении дохода сельскохозяйственного населения. Натуральная часть дохода оценивается приэтом «по ценам производителей», что, собственно, не всегда вполне правильно и преуменьшает учёт бюджета хозяйственного крестьянского населения. Её следовало бы оценивать по розничным ценам в деревне на те же продукты для покупающей их с целью личного потребления части сельского населения (батраки, беднота, кустари и пр.). Но для такого пересмотра у нас нет необходимых данных.

К этой сумме дохода сельскохозяйственного населения (12 400 млн. руб.) всё реальное налоговое его обложение (830 млн. руб.) составило в 1925/26 г. около 6,7% (сводка Наркомфина давала преувеличенную величину в 9% вследствие отсутствия в ней поправок, какие выше оговорены). Этот расчёт подтверждается между прочим прямыми данными, собранными ЦСУ о проценте, какой составляет сельхозналог к денежной части крестьянского дохода. Согласно данным ЦСУ, уплата сельхозналога в среднем по СССР в 1925/26 г. заняла только 4% всего денежного бюджета всех групп крестьян в среднем (по упомянутым 10 тыс. бюджетов).

По «Контрольным цифрам» Госплана мы знаем, что денежная часть продукции в среднем для всех крестьян СССР составляет около 46% (а 54% — натуральная). Следовательно, по отношению ко всему доходу сельхозналог составляет только около 1,84%. А по сводке Наркомфина, сельхозналог составляет около 30% от всей суммы обложения, падающей на крестьян. Значит вся она должна составлять 6,1% к их доходу, если исходить из данных ЦСУ, т. е. ещё даже несколько меньше, чем получается у меня по прямому подсчёту.

Как мы видели, у несельскохозяйственного населения средняя величина изъятия из дохода налоговым обложением составляет 13,6% (около 1 500 млн. руб. из около 11 млрд. руб. дохода), или вдвое больший процент. Можно дать такую сравнительную ориентировочную табличку о результатах в этом отношении 1925/26 г.:

[— … — сельскохозяйственное население — несельскохозяйственное население.]

— Из населения СССР — 74,7% — 25,3%.

— Всего дохода населения — 52,0% — 48,0%.

— Суммы обложения — 35,8% — 64,2%.

Мы коснёмся освещения этой таблицы, когда дадим её расчленение по классам, — без этого она имеет слишком общий характер. Заметим лишь, что здесь, как и везде, мы принимаем во внимание только доход населения — без дохода государственного хозяйства (на который по Наркомфину и Госплану, приходится около 7% всего национального дохода). Ибо всё обложение мы относим, естественно, как указано выше, на доход населения.

Что касается распределения тяжести обложения сельскохозяйственного населения среди отдельных групп его, то для установления этого можно использовать, вопервых, данные сводки Наркомфина о составе всего этого обложения, а вовторых — сведения ЦСУ (по крестьянским бюджетам), какой процент денежной части бюджета составляет уплата сельхозналога. Всё обложение разделяется на две части: построенную прогрессивно (как сельхозналог) и уплачиваемую пропорционально потреблению (как перелагаемая часть акцизов или промыслового налога). Величина и состав каждой части обстоятельно указаны в докладе Наркомфина. Процентную тяжесть сельхозналога отдельно для каждой группы даёт ЦСУ. Для распределения же части налогов, уплачиваемой пропорционально потреблению, надо иметь в виду, что потребление середняцкой части почти точно соответствует среднему крестьянскому потреблению (которое выведено в докладе Наркомфина согласно данным и расчётам ЦСУ и Госплана). Потребление же капиталистической группы на душу надо считать в деревне в среднем не менее чем на три четверти или вдвое выше потребления на душу бедняцко-батрацкой группы. При таких допущениях получаем тяжесть налогового обложения, т. е. процент изъятий налоговыми платежами из дохода: для бедняцко-батрацкой группы — 4,25%, для середняцкой — 7%, для кулацко-капиталистической — 9,3%, а в среднем для всего сельского хозяйства — 6,7%.

Сравним теперь процентное распределение по классам населения, суммы доходов и суммы обложения отдельно для сельского хозяйства и для несельскохозяйственных занятий. Получаем такие результаты. Для совокупности сельскохозяйственного населения имеем:

[— Группы — из населения — из суммы доходов — из суммы обложения.]

— Бедняцко-батрацкая — 33,3% — 21,7% — 14,0%.

— Середняцкая — 64,6% — 67,5% — 71,0%.

— Капиталистическая — 2,1% — 10,8% — 15,0%.

— Итого — 100,0% — 100,0% — 100,0%.

Для совокупности несельскохозяйственного населения результат оказывается таким:

[— Группы — из населения — из суммы доходов — из суммы обложения.]

— Рабоче-служащая — 69,2% — 59,5% — 65,3%.

— Мелкобуржуазная — 28,8% — 31,5% — 22,7%.

— Капиталистическая — 2,0% — 9,0% — 12,0%.

— Итого — 100,0% — 100,0% — 100,0%.

Направленный против капиталистов характер нашего обложения проявляется в этих таблицах совершенно отчётливо. Капиталистическая группа в обоих случаях платит часть не только большую её доли в населении, но и большую её доли в доходах.

Одновременно таблицы показывают, что сама по себе средняя тяжесть реального обложения для обеих капиталистических групп у нас довольно умеренная (если не раздувать учёт действительности заведомо перелагаемыми на других сборами, как аренда за помещение и т. п., и не сосредотачивать внимания на больших налоговых ставках для почти несуществующих капиталистов с сотнями тысяч дохода, тогда как для нашего городского капиталиста типичен доход от 5 до 10 тыс. руб. в год, а в деревне ещё менее). Впрочем, вероятность некоторого недообложения капиталистической группы и желательность его усиления уже признаны были известным постановлением СНК по поводу «Контрольных цифр» Госплана, опубликованным осенью 1926 г. В следующем разделе мы указываем, какие поправки внесены уже в этом отношении в практику 1926/27 налогового года и чего удалось ими достигнуть.

Если сравнить тяжесть налогового и налогообразного бремени (т. е. процент изъятия из доходов) для сходных групп сельского хозяйства и несельскохозяйственных занятий, то по характеру материалов придётся сопоставить всю бедняцко-батрацкую группу с рабоче-служащей («низшая группа»), середняцкую — с мелкобуржуазной («средняя») и обе капиталистические. Результат оказывается следующим:

[— Группы — сельское хозяйство — несельскохозяйственные занятия.]

— Низшая — 4,25% — 14,3%.

— Средняя — 7,0% — 9,7%.

— Капиталистическая — 9,3% — 18,0%.

По всем группам процент реального обложения в несельскохозяйственных занятиях выше, чем в сельском хозяйстве. В целом для сельского хозяйства оказывается 6,7%, а для остальных занятий — 13,5%‚ (по докладной сводке Наркомфина, и тот и другой процент вследствие указанных выше ошибок исчислен несколько выше — для сельского хозяйства 9% и для прочих занятий 15,4%) .

В обоих случаях относительно тяжелее обложена капиталистическая группа. Бросается в глаза наличие некоторого «переобложения» рабоче-служащей группы в городе. Объясняется это тем, что пролетариат как носитель социалистического переустройства общества сознательно берёт на себя относительно большую часть тяжести чем какую налагает на своих союзников из области частного трудового хозяйства (середняк в сельском хозяйстве, кустарь в промышленности и т. п. «простое товарное производство»). Такая линия пролетариата находит себе выражение, вопервых, в обложении значительной части рабочих и служащих подоходным налогом, а вовторых — и главным образом — в принятой нами системе косвенных налогов на предметы потребления фабрично-заводского происхождения. Последнее объясняет в значительной мере и разницу в тяжести обложения между сельским хозяйством и другими занятиями. Земледельцы вместо продуктов, обложенных косвенными и таможенными налогами, отчасти потребляют самодельные, а отчасти вообще потребляют меньше этих продуктов на душу сравнительно с прочим населением.

Если принять за 100 всё население страны, весь его личный доход и всю величину обложения, то для 1925/26 г. получаем такую таблицу:

[— Группы — население — доход — обложение.]

— Бедняцко-батрацкая — 25,1% — 11,5% — 5,0%.

— Середняцко-крестьянская — 49,0% — 35,7% — 25,9%.

— Кулацко-крестьянская — 1,6% — 5,6% — 5,4%.

— Рабоче-служащая несельскохозяйственная — 16,8% — 28,0% — 42,1%.

— Мелкобуржуазная несельскохозяйственная — 7,0% — 14,9% — 13,9%.

— Капиталистическая несельскохозяйственная — 0,5% — 4,3% — 7,7%.

— Итого — 100,0% — 100,0% — 100,0%.

В составе первой группы на «батрацкую» часть приходится 3,4% всего населения СССР, на бедняцкую — 21‚7%. Всего на живущих наёмным трудом приходится 20,2% населения СССР, или около 29 млн. чел. На сельскохозяйственное хозяйствующее крестьянство (без батрацкой части, т. е. без наёмных рабочих с их семьями) приходится 72,3% населения СССР (до войны на всё сельскохозяйственное население России приходилось 74%) .

На обе капиталистических группы вместе (сельскохозяйственную и несельскохозяйственную) приходится из всего населения 2,1%‚ из всего личного дохода населения (включая чистое накопление, конечно) — около 10% и из всего обложения — 13,1% (доля их в чистом накоплении страны, как мы видели, составляет примерно столько же — около 13,9%). Приэтом ясно недообложение капиталистической группы в сельском хозяйстве сравнительно с капиталистической группой вне сельского хозяйства. Достаточно сопоставить по обеим группам процентную долю доходов и обложения, чтобы убедиться в этом. При полном уравнении этого соотношения можно было бы получить в 1925/26 г. с кулацко-капиталистической группы крестьян ещё около 30 млн. руб. в год. Как мы увидим, эта возможность учтена сельхозналогом на 1926/27 г. Можно полагать, впрочем, что капиталистическая группа несельскохозяйственных занятий, имея почти ту же долю дохода населения всей страны, что и капиталистическая группа сельского хозяйства, могла бы внести больше, чем около 7,7% всего обложения. Ибо в ней почти та же доля дохода всего населения приходится на гораздо меньшее число лиц.

Сопоставление суммы налоговых платежей, уплачиваемых капиталистическими слоями, с остающимся у них после этого (и после покрытия всех расходов по своему хозяйству и по содержанию своей семьи) чистым годовым накоплением даёт такой результат. Капиталисты сельского хозяйства платят налогов 125 млн. руб. и накопляют 125 млн. руб. — значит платят на общественные нужды половину того, что остаётся после покрытия расходов по хозяйству и по содержанию семьи. Капиталисты торговли, промышленности и денежно-кредитного рынка платят налогов 180 млн. руб. и накопляют 250 млн. руб. — значит платят на общественные нужды примерно только две пятых того, что остаётся после покрытия расходов по хозяйству и по содержанию семьи. Таким образом, хотя по отношению ко всему своему доходу капиталисты «города» платят налогов большую долю, чем капиталисты «деревни», но из остатка (свободного после покрытия расходов на семью и хозяйство) отдают на общественные нужды меньшую часть. Так что известный простор для увеличения изъятий остаётся и здесь (см. следующий раздел).

Соединяя вместе все пролетарские и полупролетарские слои (батраки, сельскохозяйственная беднота, рабочие, служащие, зарегистрированные безработные, подёнщики, отходники пролетарского типа, прислуга), соединяя вместе всё мелкое частное хозяйство трудового типа (сельскохозяйственные середняки, промышленные кустари, свободные профессии, мелкие домовладельцы, пенсионеры, разносчики и т. п.) и соединяя вместе обе капиталистические группы, — получаем для СССР в целом за 1925/26 г. такие итоги:

[— Группы — население — доход — обложение.]

— Пролетариат и полупролетариат — 41,9% — 39,5% — 47,1%.

— Частное трудовое хозяйство — 56,0% — 50,6% — 39,8%.

— Капиталисты — 2,1% — 9,9% —13,1%.

— Итого — 100,0% — 100,0% — 100,0%.

Эта таблица показывает, что эксплоататорский доход капиталистов в СССР в общем получается преимущественно за счёт эксплоатации частного трудового хозяйства, а не пролетариата[20]. Это неудивительно, если вспомнить главные направления заготовительной, торговой, кредитной и промышленно-организационной («домашняя система») деятельности капиталистов, иллюстрированные в нашем предшествовавшем положении. Пролетарская революция нанесла решительный удар эксплоатации капиталистами рабочих (остались пока в основном лишь некоторые отрасли торгового снабжения рабочих продовольствием[21], небольшая сравнительно капиталистическая промышленность, эксплоатация сельских батраков). Вопрос о преодолении ростков капитализма внутри СССР — для нас теперь преимущественно вопрос об уничтожении зависимости частного трудового хозяйства от капиталистов и о замене её связью с государственным хозяйством для вовлечения частного трудового хозяйства в общее русло социалистического развития.

Как показывает приведённая таблица, доход на душу капиталистических слоёв в среднем примерно в пять раз выше дохода на душу пролетарского и частнотрудового населения (причём это соотношение оказывается довольно выдержанным и в отдельности среди сельскохозяйственного и среди не сельскохозяйственного населения). До некоторой (правда, сравнительно скромной) степени это неравенство смягчается всей совокупностью наших налоговых мероприятий. Так, на один процент принадлежащего ему дохода (из общей суммы доходов населения) каждый класс уплачивает следующее количество процентов налогового обложения (из общей суммы налоговых платежей):

— Частное трудовое хозяйство — 0,8%.

— Пролетариат и полупролетариат — 1,17%.

— Капиталисты — 1,3%.

Внимательность к союзникам (понижение для них относительной тяжести обложения почти на треть против собственного бремени) и нажим на капиталистов (повышение для них относительной тяжести на одну девятую) — вот основные черты налоговой политики, как они характеризуются изучением опыта и реальных результатов 1925/26 г. В следующем, 1926/27 г. нажим на капиталистов был ещё несколько усилен. Опубликованные на этот счёт правительственные директивы позволяют ожидать дальнейшего развития этого процесса по мере изучения состояния частного капитала, обстоятельств и размеров его накопления и слабых сторон нашего налогового законодательства, поскольку они могут быть уже выяснены опытом. К последнему мы сейчас и перейдём.

7.3. Налоговое обложение и оппозиция

После отстранения оппозиции от участия в руководстве центральными хозяйственными органами (СТО, Наркомфином, Госпланом, Наркомторгом и др.) партия стала пристальнее изучать практическую линию, проводившуюся в этих органах, и её действительный классовый результат. В ряде пунктов обнаружилось то кричащее противоречие между «противобуржуазными» фразами и между уступочной по отношению к частому капиталу практической линией, какое вообще явилось характерным для оппозиции (см. объяснение этого противоречия в работе моей — «Социальный смысл партийной оппозиции», в «Правде» за октябрь 1926 г.). Особенно наглядным оказалось это противоречие в налоговой практике.

Разумеется, основные принципиальные линии налоговой политики решались партией. Потому в самой политике нельзя найти извращений нашей программы и общей линии. Но практические тонкости всевозможных обширных, многопараграфных налоговых «положений», «правил», «постановлений» — всё это разрабатывалось и проводилось уже аппаратами, находившимися под прямым руководством оппозиции. Достаточно вспомнить, что к наиболее ответственным представителям оппозиции одновременно принадлежали — народный комиссар финансов; ведающий Бюджетным управлением член коллегии Наркомфина; ведающий хозяйственно-контрольным планом заместитель председателя Госплана; председатель Бюджетно-финансовой секции Госплана; согласующий вопросы частного обложения народный комиссар торговли, а ранее председатель СТО и т. д. Словом, вся детальная проработка и предварительное согласование налоговых законопроектов производились аппаратами, возглавлявшимися как раз оппозицией. Само собой, что основные директивы партии всегда оставались в силе, — капиталиста у нас всегда облагали на большую сумму, чем рабочего, а кулака облагали на большую сумму, чем бедняка, и т. д. Но в рамках этих директив проводились, как оказалось, детальные практические меры, какие в своей совокупности означали относительное благоприятствование крупному частному капиталу, ослаблявшее полезное действие принятых политических директив. Прохождение же в советском порядке этих многопараграфных налоговых законов через СНК и ЦИК недостаточно помогало делу, ибо внимание сосредоточивалось там на основных линиях, а не на бесконечном количестве налоговых ставок в приложениях (составляющих, например, по сельхозналогу целую брошюру). Да и быстрота прохождения через заседания ЦИК и СНК вообще исключала возможность детальной проверки всех отдельных ставок. А практическую тенденцию этих ставок, как она выяснилась затем на опыте, нельзя было предполагать, не ознакомившись с ними детально. Так произошло, что разрабатывавшаяся и возглавлявшаяся оппозицией налоговая практика в ряде пунктов разошлась с директивами партии в сторону благоприятствования частному капиталу. На соответственных руководителей оппозиции в первую очередь ложится ответственность и за самые эти практические извращения и за то направление, какое в этом отношении сумел проводить находившийся под их ближайшим руководством и контролем бюрократический аппарат. Партии потом пришлось и приходится ещё постепенно изучать и исправлять эти оппозиционно-бюрократические извращения. В основном в налоговом деле их обнаружено шесть.

Вопервых, у нас существует совершенно определённая линия на то, что сельхозналог должен быть для кулаков тяжелее, чем для середняков, а для маломощных должен быть ещё легче. Между тем упомянутая уже докладная записка обновлённого Наркомфина (разработанная под руководством В. Ржевусского) установила, что на деле ставки были разработаны способом, привёдшим на практике к обратному результату. В итоге проверки того, что оказалось на деле в 1925/26 г., Наркомфин на стр. 92 доклада приводит таблицу, показывающую по всей РСФСР в целом тяжесть обложения сельхозналогом каждой группы крестьян. Под тяжестью обложения имеется в виду процент изъятия сельхозналогом средств из дохода крестьянского хозяйства. Все хозяйства разделены на группы смотря по величине дохода в рублях на душу каждого члена семьи в среднем (для того чтобы получить доход семьи, надо эту величину помножить в среднем на пять). Результат проверки оказался для РСФСР таким:

[— Группы по доходу на душу — процент изъятия.]

— От 60 руб. до 80 руб. — 4,9%.

— От 80 руб. до 100 руб. — 4,9%.

— От 100 руб. до 150 руб. — 4,1%.

— От 150 руб. до 200 руб. — 3,7%.

— Свыше 200 руб. — 2,8%.

Иначе сказать — чем зажиточнее крестьянин, тем легче были рассчитаны для него ставки налога. В то время как партия давала директиву нажимать на кулака и облегчать середняка, возглавляемый и руководимый лидерами оппозиции аппарат, за который они несут полную ответственность, в разработке ставок провёл резко выдержанную линию относительного благоприятствования более мощным хозяйствам. Для наиболее бедной группы, по тому же докладу, размер изъятия оказался по РСФСР доходящим до 10,1% дохода, т. е. в три с половиной раза относительно тяжелее, чем для наиболее зажиточных.

В вышедшем в 1927 г. издании Наркомфина СССР «Сельское хозяйство по данным сельхозналога за 1925/26 г.» на стр. 21 «Введения» (в статье т. Лифшица) приведена наглядная иллюстрация, какими приёмами достигнут такой результат. Правительство дало директиву уменьшить в 1925/26 г. сельхозналог на 30% против общей величины его в 1924/25 г. Наркомфин эту директиву выполнил, но так распределил уменьшение по отдельным разрядам, что кулаки получили скидку больше середняков и бедняков, а для бедняков ставки налога были отчасти даже увеличены. Благодаря этому, в отличие от всей советской традиции, и получилась в период руководства оппозицией налоговым делом та неприглядная картина, о какой свидетельствует приведённая официальная таблица.

Тов. Лифшиц приводит такой наглядный пример. Для обложения сельхозналогом крестьяне разбиты на девять групп (самая малосеющая и малопашущая — первая, самая многопашущая и многосеющая — девятая). Внутри каждой группы налог взимается по трём ставкам:

1) за первую полдесятину на едока,

2) за часть выше полдесятины до полутора десятин на едока,

3) за часть выше полутора десятин на едока.

Оказывается, при установлении этих детальных ставок на 1925/26 г. сравнительно с 1924/25 г. была проделана комбинация, которую может проиллюстрировать следующая табличка итогов по Тульской губернии (со стр. 21 упомянутого «Введения» т. Лифшица). Минус означает уменьшение ставки в процентах против предыдущего года, а плюс — увеличение.

[— Группы — первая ставка — вторая ставка — третья ставка.]

— Первая (низшая) — −40% — −14% — +15%.

— Девятая (высшая) — −53% — −35% — −15%.

Надо было всё уменьшение сельхозналога (около 100 млн. руб.) употребить на облегчение положения бедноты и середняков, чтобы дать им возможность целых 100 млн. руб. вложить в улучшение своего хозяйства. Для этого государство и пошло на такую жертву, как уменьшение сельхозналога на 100 млн. руб., несмотря на общее напряжение государственного бюджета и недостаточность его для полного удовлетворения всех нужд. А руководимый оппозиционерами аппарат Наркомфина использовал это для наибольшего уменьшения обложения кулаков не только за счёт общего уменьшения сельхозналога, но даже ещё за счёт попутного частичного увеличения ставок налога для низшей группы. Теоретическое обоснование подобной линии «содействия развитию производительных сил» можно найти в некоторых речах т. Сокольникова, например, в выступлении его на декабрьском партийном съезде 1925 г., не говорящем, правда, непосредственно о сельхозналоге и о приложении этой теории к налоговому делу вообще. А что означает она на практике — в этом мы разбираемся теперь постепенно, лишь по мере реального исследования той налоговой практики, какая осталась в наследство от товарищей, проводивших её с извращениями и отступлениями от принципиальных директив партии.

Само собой, что при проведении сельхозналога в следующем 1926/27 г. эти извращения были исправлены. Тяжесть для бедноты была понижена, тяжесть для высших групп была повышена. На следующий, 1927/28 г. это исправление извращений ещё усугубляется. Но уже и отчётные данные о законченном взимании сельхозналога за 1926/27 г. ясно свидетельствуют о наступившем резком переломе практики, о возврате обновлённых финорганов от оппозиционных извращений к советским традициям, к действительному соблюдению принципиальных партийных директив. Приведу для примера (со стр. 93 упомянутой докладной записки) данные по трём округам: Валдайский уезд, Старорусский уезд, Омский округ. Данные эти показывают процент изъятия сельхозналогом средств из доходов крестьянских семей, разбитых на группы по доходности на едока (стр. 273).

[— Группы — 1925/26 г. — 1926/27 г. — плюс или минус.]

— Омский округ:

а) низшая группа — 4,1% — 2,4% — −40%.

б) высшая группа — 13,5% — 16,2% — +20%.

— Старорусский уезд:

а) низшая группа — 2,8% — 2,0% — −29%.

б) высшая группа — 5,6% — 15,0% — +167%.

— Валдайский уезд:

а) низшая группа — 2,1% — 1,9% — −10%.

б) высшая группа — 6,8% — 14,3% — +110%.

Сравнение этой таблички с предшествовавшей может служить превосходной иллюстрацией к вопросу о действительном социальном смысле отстранения оппозиции от участия в руководстве главнейшими правительственными органами. Маркс учил, что высшим критерием теории (мерилом для её оценки) является практика. Ленин добавил, что идиот тот, кто верит на слово. Практика сельхозналога, как и дальнейшие пункты настоящего раздела, могут помочь ориентироваться тем, кто желает разобраться в словах и делах оппозиции.

Вторая существенная директива, о которой здесь теперь приходится говорить — и которая никогда не отменилась партией, — заключается в том, что для кооперации обложение должно быть благоприятнее, чем для частных предприятий. Между тем проверка «наследства» показала, что на деле товарищи из Наркомфина гнули линию на уменьшение тяжести обложения для частников и на увеличение тяжести обложения для кооперации. Это, конечно, вполне соответствует принципиальной линии ряда видных руководителей оппозиции, рекомендовавших изъять государственные капиталы из торговли и тем самым, значит, заменить кооперативную торговлю частной торговлей (во имя вложения в данный момент добавочных средств в постройку новых заводов). Но это, без сомнения, должно оказаться неожиданным для партийного общественного мнения, имеющего совсем другую установку. Доклад инспектора НК РКИ СССР т. Гроссмана, согласованный с Наркомфином (февраль 1927 г.), даёт сравнение изменения тяжести обложения промысловым налогом (уравнительным сбором с зачётом патентного сбора) для кооперации и для частников в интересующий нас период. Тяжесть обложения выражена здесь в проценте, какой составляет обложение по отношению к обороту отдельно кооперации и отдельно частников.

[— Месяцы — кооперация — частники.]

— Апрель — сентябрь 1924 г. — 0,6% — 1,3%.

— Октябрь 1925 г. — март 1926 г. — 0,8% — 1,2%.

Таким образом, тяжесть обложения для кооперации увеличилась на 33% — на треть, а тяжесть обложения для частников, наоборот, уменьшилась на 8%. Частники были обложены в апреле — сентябре 1924 г. тяжелее кооперации на 116%, а в октябре 1925 г. — марте 1926 г. уже только на 50%. Таким образом, бедненьким частникам, размеры чистого накопления которых и без того определяются Наркомторгом для 1924/25 г. в 30% на капитал, давалась возможность положить в свой карман дополнительно ещё разницу от уменьшения для них налогов (до 20 млн. руб.). А кооперации затруднялось вытеснение частника и удешевление товаров. Ибо недобор от уменьшения тяжести обложения для частника «оппозиционный» Наркомфин покрывал путём увеличения тяжести обложения для кооперации. Это не совсем похоже на то финансирование пролетариатом необходимого ему кооперативного строя, которое завещал Ленин. Это больше похоже на финансирование капиталистического хозяйства за счёт кооперации[22].

Для исправления этого извращения, после надлежащей оценки оставленного оппозицией «наследства», советской властью проведено уже в жизнь в 1926/27 г. повышение промыслового налога для капиталистов в соединении ещё со специальным налогом на торговую сверхприбыль. По 30 губерниям уже имеются отчётные данные Наркомфина о результатах обложения частников в 1926/27 г. по новому закону о промысловом налоге (сообщены т. Фрумкиным). Оказывается, обложение возросло в среднем на 46% против предшествовавшего года; но так как и обороты частников возросли на 38%‚ то реально тяжесть их обложения по новому закону увеличилась почти на 6%. Если принять во внимание ещё введение и произведённое увеличение налога на сверхприбыль, то можно считать охарактеризованное выше понижение тяжести обложения частной торговли на 8% уже ликвидированным. Однако выясненные тем временем размеры капиталистического накопления и две дополнительные особенности практики обложения частников позволят поставить вопрос и о дальнейшем увеличении обложения известных разрядов частного капитала.

Вопервых, выясняется, что у нас крупные торговцы обложены относительно легче мелких. Вовторых, детальный анализ (разбор и оценка) ставок налогового обложения, как они разработаны были в своё время аппаратом Наркомфина и существуют ещё посейчас, показывает, что характер их, как выражается в своём докладе т. Гроссман,

В большей части отраслей торговли ставки обложения капиталистов равны обложению государственной и кооперативной торговли. А почти по всем отраслям частной промышленности они, наоборот, выше, чем в государственной и кооперативной промышленности. Тем самым для частного капитала создаются более лёгкие условия конкуренции в торговле, чем в промышленности. Он как бы специально отвлекается от организации производства новых полезных предметов к организации спекуляции уже существующими предметами. В главе о промышленности было уже указано, что, по налоговым соображениям, капиталистам выгоднее (там, где допускает техника) организовывать «домашнюю систему» капиталистической эксплоатации вместо прямого открытия мастерских и фабрик. Вопрос об изменении обложения в сторону менее жёстких условий для частной промышленности (кроме нежелательных её отраслей), чем для частной торговли, в настоящее время уже стоит на очереди. Таким образом будет устранено и это извращение налоговой практики.

Что же касается обложения крупных торговцев легче мелких, то здесь мы имеем подобие той же обратной прогрессии, какую выше видели для сельхозналога по РСФСР в 1925/26 г. Наркомторг СССР в таблице № 13 своего доклада от декабря 1926 г. (см. также издание Наркомторга «Частная торговля в СССР», М., 1927 г.) приводит соответствующие подробные сведения об обложении частной торговли за 1925 г. Частная торговля для целей обложения разделена была на пять разрядов (низший, разносчики — первый; высший, самые крупные — пятый). По городам Наркомторгом разработаны и даны сведения начиная со второго разряда (второй — это преимущественно киоски, третий — обыкновенные розничные лавки и т. д.). Все цифры таблицы № 13 показывают, какой процент составляют налоги по отношению к обороту по продажам частных торговых предприятий каждого разряда. Вот прежде всего данные о том, какой процент составляет патентный сбор:

— 2-й разряд — 0,85%.

— 3-й разряд — 0,42%.

— 4-й разряд — 0,30%.

— 5-й разряд — 0,19%.

Картина совершенно ясная. Чем крупнее частный торговец, чем на большую сумму частный торговец торгует — тем меньшую долю оборота в виде патентного сбора брал с него Наркомфин по разработанным при т. Сокольникове ставкам. Я указывал уже и подчёркиваю ещё раз, что совершенно невозможно укрываться за формальное утверждение органами власти соответственных «положений», «инструкций» и т. п. налоговых постановлений. Партия и советская власть никогда не давали директивы крупных торговцев облагать легче, чем мелких. Наоборот. Когда в соответствующие органы вносились на утверждение проекты законов с приложением таблиц разных ставок и т. п., то никому не могло притти в голову, что если заподозрить и расшифровать все эти ставки, то выйдет для кулака большее облегчение сравнительно с середняком, а для крупного торговца относительно более лёгкое обложение сравнительно с простым киоском или с уличным разносчиком из безработных. В самом же тексте ни на что подобное и не намекалось, и никогда в своих многочисленных докладах т. Сокольников не предупреждал, что на практике получится такая картина.

Это относится не только к патентному сбору, но и к совокупности всех налогов. Наркомторг в указанной таблице № 13 даёт справку также о том, какой процент к обороту по продажам составляла для частной торговли совокупность всех налогов (включая подоходный, промысловой, гербовый и т. д., в том числе все местные):

— 2-й разряд — 5,02%.

— 3-й разряд — 5,05%.

— 4-й разряд — 4‚00%.

— 5-й разряд — 2,47%.

Иногда распространяют разговоры о том, что платежи за аренду помещения и тому подобные налогообразные сборы будто бы особенно способны задевать именно крупных капиталистов. Потому Наркомторг даёт сведения и о сумме налогов вместе с арендными и прочими «налогообразными» платежами. Результат (в процентах):

— 2-й разряд — 7,81%.

— 3-й разряд — 7,00%.

— 4-й разряд — 5,07%.

— 5-й разряд — 2,87%.

Совершенно подобный же результат и по частной торговле в деревне. По деревне Наркомторг даёт (в той же таблице № 13) данные о всех пяти разрядах. Приведу только общий итог, включающий все налоги (патентный, уравнительный, подоходный, гербовый и т. д.), все сборы, арендные и прочие налогообразные платежи (в процентах):

— 1-й разряд — 10,81%.

— 2-й разряд — 8,45%.

— 3-й разряд — 6,07%.

— 4-й разряд — 4‚31%.

— 5-й разряд — 3,55%.

Следовательно, крупный частный торговец в деревне по отношению к сумме своих продаж обложен (включая аренду и пр.) в три раза легче уличного разносчика. Почти подобную же разницу имеем в городе между крупным торговцем и киоскным. Между тем чистое накопление у крупного (у капиталиста) велико, а у уличного и киоскного его почти нет или вовсе нет. Кому-либо может притти в голову, что поскольку в пятом (высшем) разряде помещаются оптовики — их следует облагать полегче, иначе они прибавку переложат на розничников. Но почему же тогда более крупный розничник третьего разряда должен быть обложен легче более мелкого розничника второго разряда, и тем более первого? Для этого нельзя придумать никакого разумного основания, а просто приходится установить извращение налоговой практики в сторону направления главного нажима не на капиталиста (как следует по директивам партии и советской власти), а в сторону частника неэксплоататорского типа, мелкого и мельчайшего. Особенно резко это проявляется в области так называемых «налогообразных» платежей (аренда за помещение, коммунальные услуги). Если по приведённым данным об обложении частной торговли в городах принять за 100% относительную величину платежей для второго налогового разряда частных торговцев (киоски), то для гораздо более крупных торговцев четвёртого и пятого разрядов по той же таблице Наркомторга получим:

[— … — налоги — аренда и т. п.]

— 2-й разряд — 100% — 100%.

— 4-й разряд — 80% — 24%.

— 5-й разряд — 49% — 15%.

Чрезвычайная неравномерность, неправильность и даже обратная прогрессивность имеют место в особенности как раз по оплате аренды, коммунальных услуг и т. п. Поэтому в настоящее время, когда мы разобрались в «оппозиционном наследстве», уже поставлен и предрешён вопрос о пересмотре всех этих «налогообразных» платежей (как аренда и коммунальные услуги), вопервых, в сторону понижения их для торговцев первого и второго разрядов (для разносчиков и киосков) и для не имеющих наёмных рабочих кустарей, а, вовторых — в сторону приведения в соответствие с принципами налогового обложения (что означает повышение для крупных торговцев сравнительно с мелкими).

Пятое извращение партийной линии налоговой практикой в тот же год руководства оппозиционерами финансовым аппаратом заключается в своеобразном, вполне определённом сдвиге налогового бремени внутри неземледельческого населения. Выше мы видели, что произошло в этот период с сельхозналогом и как партии пришлось потом выправлять допущенные в этом отношении извращения. Видели мы также проявление некоторых соответственных тенденций в обложении частной торговли. Теперь Наркомфин СССР (см. тот же его доклад) разработал данные об изменениях в обложении подоходным налогом в 1925/26 г. разных частей неземледельческого населения сравнительно с предшествовавшим 1924/25 г. (стр. 44–45 доклада). С крестьян, как известно, подоходный налог не взимается, с них берётся сельхозналог. Процент изъятия подоходным налогом средств из дохода каждой группы населения, установленный Наркомфином для 1924/25 г.‚ мы принимаем за 100% и затем по той же табличке Наркомфина смотрим, на сколько процентов он увеличился (плюс) или уменьшился (минус) в 1925/26 г. против предшествовавшего года. Результат (в процентах) оказывается таким:

1. Рабочие — +28,0%.

2. Служащие — +45,0%.

3. Личные промысла (трудовые) — +1,0%.

4. Домовладельцы (мелкие) — 9,0%.

5. Торговцы и предприниматели:

а) мелкие — −6,0%.

6) средние — −2,5%.

в) крупные — −3,8%.

6. Пенсионеры, стипендиаты и т. п. — без перемен.

Эта таблица вполне поясняет, почему для следующего, 1926/27 г. издан новый закон о подоходном налоге. Ибо последнее творчество возглавлявшегося оппозицией аппарата, существовавшее в 1925/26 г.‚ означало, как мы видим, заметное увеличение тяжести обложения подоходным налогом рабочих и служащих, некоторое увеличение тяжести и для мелкого частного хозяйства (трудовые промысла) — и наряду с этим понижение тяжести для всех торговцев и капиталистов (в том числе промышленных). Партийные и советские директивы такой манерой вычислять и устанавливать ставки обложения ставились на голову. Их надо было поставить на ноги. С этою целью в новом подоходном налоге, принятом «после оппозиции» (вошёл в силу с 1 октября 1926 г.), освобождены от подоходного налога рабочие и служащие, получающие до 100 руб. в месяц (раньше было до 75 р. — и несмотря на единодушное желание комиссии ЦИК повысить необлагаемый минимум до 100 руб. уже на 1925/26 г.‚ т. Сокольников настоял тогда на неутверждении этого решения), и повышены ставки подоходного налога для капиталистов. Справка № 19 членам Бюджетной комиссии ВЦИК (от 3 июля 1927 г.) приводит итог изменений в связи с этим распределения подоходного налога по РСФСР в 1926/27 г. сравнительно с предшествующим годом. Приэтом за 100% принят налог со всех физических лиц и с частных юридических лиц (т. е. не засчитан налог с государственных и кооперативных предприятий). Результат оказывается следующим:

[— … — 1925/26 г. — 1926/27 г.]

— Рабочие и служащие — 15,4% — 8,5%.

— Нетрудовые элементы — 65,7% — 79,0%.

Остальная часть подоходного налога с физических лиц приходилась на мелкое частное трудовое хозяйство.

Разумеется, как уже упомянуто было в отношении всего обложения в целом, и в 1925/26 г.‚ несмотря на все эти извращения, капиталисты облагались у нас подоходным налогом сильнее, чем рабочие. Иная постановка сразу бросилась бы в глаза в тексте любого закона, и её никто бы не потерпел и не пропустил. Но тенденция к противоположным поправочкам на практике путём соответственной «разработки» детальных ставок показана и доказана приведённым рядом фактов в полной мере. И она, разумеется, давала на практике свои вредные плоды, достаточно выше охарактеризованные по официальным данным. Лишь после отстранения оппозиционеров от руководства налоговым делом достаточно выяснилось это «наследство», и начаты были пересмотр и исправление замеченных извращений, продолжающиеся и в настоящее время. То обстоятельство, что все эти извращения направлены только в одну сторону, не может не быть характерным для практики тех деятелей, которые, как т. Каменев (тогдашний председатель СТО), т. Сокольников (тогдашний наркомфин)‚ т. Смилга (тогдашний фактический руководитель Госплана, первый заместитель болевшего председателя), возглавляли разработку и проведение всей этой практики, а теперь не прочь объявлять себя особо левыми и чуть ли не бывшими вечно левыми.

Шестой пункт в этой практике, на какой надо будет обратить особое внимание‚ — это полная почти неразработанность мер для обложения частного кредитного капитала. Выше мы видели его размеры и значение для буржуазного накопления. Общественное мнение вполне основательно признаёт денежно-кредитные операции капиталистов самою выгодною отраслью их деятельности. И как раз эти операции остаются у нас на деле почти полностью без налогового обложения, тогда как капиталистическая и трудовая частная промышленность и торговля обложены. Главное затруднение здесь — отсутствие таких резко бросающихся в глаза внешних признаков, какие есть до некоторой степени в торговле и отчасти в промышленности. Но это затруднение не непреодолимое. Мы видели выше (глава шестая), что две трети частного кредитного капитала помещаются в капиталистическую среднюю и крупную промышленность и торговлю. Число всех таких предприятий не безмерно велико, всего около 180 тыс., и их деловые книги (которые они обязаны и должны быть обязаны вести) контролируются фининспекторами. Данные этих книг и выводимых по ним балансов содержат, как мы видели из анкеты Наркомфина, сведения о весьма крупных суммах частого кредитного капитала, о сотнях миллионов. Можно установить, например, обложение определённым процентом всех кредитных оборотов данного торгового или промышленного предприятия (с принятием мер к отнесению этого обложения за счёт соответственного уменьшения процентов по этим кредитным сделкам и т. п.). Можно наметить и некоторые другие зацепки для решения той же задачи; входить в технику здесь не место, но сама задача должна быть поставлена практически, в отличие от того, почти полного налогового невмешательства в доходы капиталистического денежно-кредитного рынка, какое существовало до сих пор. Отсутствие энергии в этом отношении, хотя и неосознанное, можно поставить в некоторую внутреннюю связь с первоначальными расчётами на роль капиталистов для образования внутреннего фондового рынка, где можно было бы размещать госзаймы. Выше уже охарактеризован тот перелом в ориентировке, который в этом отношении наступил в Наркомфине после т. Сокольникова, и показана его правильность.

В связи с вопросом об обложении частного капитала необходимо отметить ещё два обстоятельства. Вопервых, года полтора тому назад у нас были распространены подсчёты некоторых тогдашних работников о неслыханно громадном обложении частного капитала. Выходило так, что не только, не может быть никакого значительного накопления, но вообще остаётся удивляться, как эти страдальцы ещё существуют. Получалось, будто налоги и налогообразные платежи должны поглощать у частных предпринимателей 70% и 80% и даже 91% всего их дохода (за вычетом издержек по самим операциям, но без налогов). Загадкой оставалось, почему же эти самоотверженные люди всё же занимаются торговлей, если вряд ли на остаток можно обеспечить семье хотя бы уровень жизни малоквалифицированного рабочего?

Тенденциозность и агитационное устремление этих выкладок были ясны и тогда. Задачей их было создать впечатление такого, якобы существующего, крайнего переобложения частного капитала, чтобы подготовить почву для той политики большего благоприятствования ему, какая одновременно проводилась тем же аппаратом путём скромной разработки и проведения различных сложных, длинных и путанных таблиц ставок и окладов, прилагавшихся к соответственным постановлениям и правилам. Не забудем, что все эти выкладки делались, печатались и рекламировались в то самое время, о котором теперь и Наркомторг, и Госплан, и т. д. на основании всех произведённых затем обследований и собранных материалов установили, что одно чистое накопление у частников составляло тогда не менее 30% в год на капитал.

Теперь секрет этих статистических фокусов раскрыт полностью. «Ларчик просто открывался». Оказывается, тенденциозные агитаторы в пользу частного капитала, — кто, вероятно, сознательно, а кто, надо думать, по невежеству или отсутствию чувства ответственности за свои выступления, — применяли такой приём. Известно каждому, что если торговец платит аренду за торговое помещение, то он включает её в цену тех товаров, какие в этом помещении продаёт. То же относится к уплате промыслового налога и т. п. Так вот статистические фокусники делали допущение, скромно не подчёркивавшееся ими в выступлениях, что торговец не включает в цену продаваемых товаров ни аренды за помещение, ни промыслового налога и т. п. Добряк торговец в СССР — в отличие от торговцев всего мира — будто бы не перелагал на потребителя полностью тех расходов, какие необходимы для продажи товаров. Особенно неуместно и невозможно было такое предположение в годы переживавшегося в то время страной товарного голода, когда не торговец гнался за потребителем, а потребитель за торговцем.

Теперь Наркомфин СССР разработал в упомянутом уже докладе данные о фактическом обложении частного капитала с учётом перелагаемой и неперелагаемой части налогов, арендных и других платежей до «добровольных сборов» включительно. К неперелагаемым отнесены подоходный налог, ряд «добровольных платежей», квартирный налог, та часть акцизов, аренды, промыслового налога и прочего, какая приходится на потребляемую этой буржуазией часть продукции страны, увеличенная плата в школах и т. д., и т. п. И сразу разлетелись, как дым, все легенды о том, будто бедненькие капиталисты платят у нас чуть ли не до 90% своего дохода (и надо спешить им на помощь). Оказалось, что даже по преувеличенному подсчёту (не принят во внимание доход от кредитного капитала, неполно учтена перелагаемость), всё же никак нельзя вывести обложение частной торгово-промышленной деятельности выше 27,8% за 1924/25 г. и выше 26% за 1925/26 г. Мы видели выше, что, по подсчёту Наркомфина, для всего частного капитала за 1925 — 1926 г. эта величина абсолютно составляет 180 млн. руб. Если взять полностью доход буржуазии (с доходом от кредитного капитала, контрабанда и пр.), даже не учитывая неполный подсчёт перелагаемости, то реальная тяжесть обложения для частного капитала в 1925/26 г. окажется даже только около 18% к его доходу. Но во всяком случае 26% по подсчёту Наркомфина или 18% по более полно учитывающему доходы моему подсчёту, — всё это крайне далеко от тех фантастических 70%, 80% и даже 90%, которые не раз гуляли по страницам нашей печати.

Если бы правильны были малевавшиеся нам картины о полной невыносимости налогов для капиталистов, эти самые капиталисты давно закрыли бы свои оптовые предприятия. Но, как мы видели, действительно тяжелы были налоги не для них, а для самой мелкоты — разносчиков, мелких розничников и т. п., для которых тяжесть обложения втрое больше тяжести его для крупнейших торговцев (см. выше). Эта мелкота действительно иногда разорялась (особенно кустари и т. п.)‚ а крупные капиталисты обычно только перебрасывали свои средства из торговли мануфактурой в скупку кустарных изделий и т. п.

Второе обстоятельство, на каком необходимо остановиться в связи с вопросом о налоговом обложении частного капитала, — это вопрос о связи между размерами налогов и современной дороговизной в СССР. Частные торговцы и их идеологи (а равно поддающиеся их влиянию элементы) пытаются обычно свалить ответственность за дороговизну товаров в частной торговле на советскую власть: она облагает будто бы слишком высокими налогами.

На деле вся тяжесть обложения по отношению к цене товаров и особенно разница в этой тяжести между обложением торговли частной и кооперативной так невелика, что объяснять ею дороговизну товаров в частной торговле сравнительно с кооперативной совершенно невозможно. Гораздо более значительную роль играет повышенная нажива частника сравнительно с уровнем кооперативной прибыли. Отсутствие решающего значения нашего уровня налогов для современной дороговизны в частной торговле доказано за последние годы дважды экспериментальным путём (на опыте). Выше были приведены официальные данные, показывающие, что в 1925/26 г. тяжесть обложения частной торговли была понижена. А дороговизна в частной торговле, как показывают индексы, в этом году увеличилась. Наоборот, в следующем, 1926/27 г. тяжесть обложения частного капитала была увеличена. А дороговизна в частной торговле промышленными изделиями — впервые за долгое время — перестала расти, а в первое полугодие 1926/27 г. даже несколько уменьшилась. Из этого, конечно, не следует, что стоит увеличить налоги, как сейчас всё подешевеет. Но из этого следует, что не налоги играют у нас в настоящее время решающую роль в направлении движения дороговизны на частном рынке. И, стало быть, все кивания на налоговые меры советской власти как на первопричину дороговизны у частников — не имеют под собою почвы, противоречат фактам и являются проведением чуждой идеологии или невежественной капитуляцией перед ней.

В «Экономической жизни» от 16 апреля 1927 г. работник Наркомфина П. Кутлер сделал сопоставление налогов на частный оборот, величины этого оборота и величины розничных накидок частных торговцев на оптовые цены по Москве за два года (по полугодиям с октября 1924 г. по сентябрь 1926 г.). Приэтом тут приняты во внимание полностью все налоги, как непереложимые, так и перелагаемые (без всякого вычета перелагаемой части). Результат оказывается таким:

[— Месяцы — отношение налогов к сумме оборотов частников — розничная накидка на оптовые цены.]

— Октябрь 1924 г. — март 1925 г. — 8,9% — 40,3%.

— Апрель 1926 г. — сентя6рь 1926 г. — 6,0% — 47,5%.

Тяжесть обложения уменьшилась, а накидка увеличилась. Вся величина обложения в несколько раз меньше одной только накидки в рознице. Частник, используя положение на рынке, не только положил в карман разницу от уменьшения тяжести обложения, но и ещё повысил накидки. И наоборот: удешевление может достигаться без уменьшения налогов с частника — одним увеличением советского вмешательства в организацию рынка, увеличением доли товаров, продаваемой советским путём. Государство энергично принялось за понижение цен промтоваров в собственной и кооперативной сети и усилило соответственное давление и на частников. В итоге частники тоже несколько понизили цены даже при одновременном увеличении налогов с частого оборота. Таким образом, отсутствие причинной связи между нашими размерами налогов и современной дороговизной на частном рынке доказано за последние годы дважды — и прямым и обратным путём. Уровень нынешней наживы капиталистических торговцев вполне позволяет дальнейшее продолжение той же линии на одновременное снижение ими взимаемых с потребителя цен и увеличение отдаваемой государству доли их дохода.