Чума коррупции. Восстановление веры в обещания науки

Давайте поговорим о том, что мне стало ясно о вакцинах. Вакцины содержат человеческие клетки, в частности клетки MRC5 и WI-38, полученные от абортированных детей.

Мой друг, ныне покойный доктор Джефф Брэдстрит, был крайне обеспокоен тем, что введение человеческой ДНК в кровь детей со временем интегрируется в ДНК этих детей и нанесет им вред. Доктор Тереза Дейшер, получившая степень доктора философии в области молекулярной и клеточной физиологии в Стэнфордском университете и имеющая двадцать три патента на свое имя, также имеет подобные опасения и выступала с ними.

Для многих использование тканей абортированного человеческого плода является не только моральной проблемой, но и научной. Дело в том, что мы не знаем долгосрочных последствий введения человеческой ДНК в кровь маленьких детей (или взрослых, если на то пошло). Если человеческая ДНК содержит или активирует латентные ретровирусы, то они также могут генерировать обратную транскриптазу, что приведет к генетической перестройке, которая, как мы знаем, способствует развитию рака.

Приводим фрагмент показаний, данных д-ром Дайшером в Джорджтаунском университете в сентябре 2008 года:

Каким образом вакцины, загрязненные человеческой ДНК, могут способствовать развитию заболеваний человека? Во-первых, существует вероятность смешения загрязненной ДНК с нашими собственными генами в результате процесса, называемого гомологичной рекомбинацией. Гомологичная рекомбинация - это хорошо известное биологическое явление, при котором сегмент ДНК клетки заменяется другим, похожим на него сегментом ДНК. Это может происходить во время деления клетки или репарации ДНК.

Гомологичная рекомбинация происходит естественным образом для создания генетического разнообразия в нашем потомстве, а также удобно используется учеными для введения экспериментальной ДНК в клетки или животных. Мы пока не знаем, происходит ли это с загрязняющей человеческой ДНК, содержащейся в некоторых наших вакцинах, и если да, то в какой степени. Представьте себе возможные последствия того, что человеческая ДНК из вакцины, которую вводят детям в среднем в 15-месячном возрасте, окажется в развивающемся мозге ребенка. Не нужно быть ученым-ракетчиком, чтобы понять, что этот потенциал должен быть изучен.

Помимо возможности гомологичной рекомбинации, ДНК, как известно, является мощным иммунным стимулятором. Такие заболевания, как трансплантат против хозяина, ювенильный диабет (I типа), рассеянный склероз, волчанка и некоторые формы артрита, относятся к так называемым аутоиммунным заболеваниям. Это заболевания, вызванные иммунной атакой нашей собственной иммунной системы на наши собственные органы - системы, которая обычно отвечает за атаку вторгшихся бактерий и патогенных микроорганизмов. Целенаправленное самоуничтожение, если хотите.

Науке пока неизвестно, за исключением болезни "прививка против хозяина", что вызывает аутоиммунную атаку. Нам, конечно, не хватает исследований, в которых изучалась бы связь между иммунным ответом на вакцины, содержащие ДНК человека, и аутоиммунными заболеваниями.

Оставим пока в стороне моральную проблему использования тканей абортированного человеческого плода. Скорее всего, при использовании этой ткани возникнут значительные биологические проблемы.

Когда мы переходим к животным, проблема становится гораздо серьезнее. Мы с научной достоверностью знаем, что одним из самых разрушительных факторов в истории человечества является перетекание вирусов животных в человека. Лауреат Пулитцеровской премии Джаред Даймонд в своей книге "Ружья, микробы и сталь" приводит аргумент, что причиной столь разрушительного контакта европейцев с коренными американцами было то, что мы заразились вирусами от наших одомашненных животных. Они исходили от наших лошадей, коров, коз, собак и, возможно, крыс, размножавшихся в городах, особенно в сочетании с тем, что мы жили в больших, концентрированных городах с плохими санитарными условиями.

Это идеальный рецепт для возникновения болезней.

Таким образом, на американские берега прибыла группа болезнетворных европейцев с превосходным вооружением против населения, не обладавшего ни одним из этих преимуществ.

Я доказываю, что то, что мы сделали в лаборатории, имитирует худшее из того, что происходило с европейским населением и животными в Средние века, а затем переместилось за океан. Печальная возможность заключается в том, что наши дети и люди с ослабленным иммунитетом являются коренными американцами в этом сценарии.

Мы смешиваем ткани животных и человека в лабораторных культурах, а затем вводим их людям в обход их традиционных защитных механизмов, таких как кислота желудка, расщепляющая патогенные микроорганизмы. Известно, что антибиотики, которые мы даем с пугающей регулярностью, нарушают регуляцию бактерий в нашей пищеварительной системе, и есть убедительные доказательства вреда многих химических веществ, используемых в вакцинах.

Я понимаю, что для многих мои соображения могут быть первыми. Однако, рассмотрев предложенные мною варианты, не сказал ли я чего-либо, что, как мне кажется, не подтверждается научными фактами?

Сделал ли я хоть одно замечание, которое убеждает Вас в том, что мое мнение не должно быть выслушано в зале суда и рассмотрено на предмет его истинности или ложности?

В делах, которыми мы с Фрэнком занимались в суде по вакцинам, мы рассматривали не только аутизм, но и другие травмы. Одним из них было прогрессирование ювенильного диабета у маленького ребенка.

В письме на имя адвоката, ведущего это дело, Фрэнк написал:

Ранее я уже представлял отчет по данному делу, в котором поддерживал ваше утверждение о том, что вакцинация DTaP, проведенная 14 февраля 2013 г., "значительно усугубила основную генетическую аутоиммунную предрасположенность J.B., вызвав развитие T1DM [сахарного диабета 1 типа], которого, если бы не вакцина, возможно, никогда бы не было". В моем первоначальном докладе освещался мой 40-летний опыт трансляционных исследований, начиная с открытия нескольких цитокинов и их сигнальных путей, имеющих ключевое значение для развития адаптивного иммунного ответа и механизмов патогенеза дисрегуляции баланса между врожденным и адаптивным иммунным ответом на инфекцию при развитии хронических воспалительных, аутоиммунных и онкологических заболеваний.

Как я писал в своем первоначальном докладе, "мы узнали, что иммунная система не статична, она изменяется с возрастом под воздействием токсинов окружающей среды, инфекций и вакцинации. Вакцины - это иммунотерапия. То есть они предназначены для изменения иммунного ответа на антиген/инфекцию. Мы давно поняли, что причины, по которым некоторые люди плохо реагируют на иммунотерапию, включая вакцины, в то время как большинство людей, получающих лечение/вакцинацию, не реагируют, во многом связаны с генетикой реципиента и состоянием его здоровья и иммунной системы на момент введения иммунотерапии/вакцинации".

В другом случае мы с Фрэнком рассмотрели дело тринадцатилетней девушки, которая, как оказалось, страдала синдромом постуральной ортостатической тахикардии (POTS), вызванным вакциной против ВПЧ (вирус папилломы человека) и прививкой против гепатита А. (Так как она несовершеннолетняя, ее обозначают просто инициалами - СМ.) POTS - это состояние, при котором здоровые люди обнаруживают, что при вставании они страдают от головокружения, головокружения, обмороков и туннельного зрения. Тестирование обычно показывает аномальный сердечный ритм при вставании, что свидетельствует о четкой биологической основе этого состояния. В 2012 г. в обзоре клиники Майо в качестве возможной причины этого состояния были названы вакцины.

В нашем отчете мы писали:

На момент вакцинации 20 марта 2013 г. вакциной против ВПЧ и гепатита А одновременно КМ была здоровой 13-летней девочкой, готовившейся к триатлону. Через пять недель у КМ начались сильные мигреневые головные боли и обморок, который по продолжительности и тяжести отличался от двух предыдущих событий. Цитируя Правило 4, Документ 15, пункт 7: "9 января 2014 г. КМ обратился к доктору [имя удалено] с жалобами на боли в животе. Доктор [имя удалено] отметил, что до мая 2013 г. у КМ были незначительные синкопальные приступы, которые стали значительными в мае, во время которых она полностью теряла сознание на 20-30 минут, испытывала брадикардию и гипоксию с аномальными движениями глаз".

В то время через пять недель после введения вакцин против ВПЧ и гепатита А у СМ были диагностированы два аутоиммунных/воспалительных заболевания: POTS и атопический дерматит. POTS и атопический дерматит связаны между собой тем, что оба они являются иммуноопосредованными. В то же время у нее диагностирован синусит...

Таким образом, несмотря на наличие у КМ факторов риска, подтвержденных семейным анамнезом чувствительности к лекарственным препаратам и аллергии, у КМ никогда не было симптомов или диагноза POTS или АД до 5 недель после вакцинации 20 марта 2013 г. Эти сроки вполне соответствуют временным рамкам развития синдрома вакцинации против ВПЧ (ASIA/HANS). Таким образом, мы с достаточной степенью медицинской уверенности считаем, что вакцинация против ВПЧ вызвала у КМ синдром POTS, атопический дерматит, усталость, боли в суставах, недосыпание, сильные головные боли, неспособность концентрироваться, туманность, отсутствие острой памяти, сильное беспокойство, стресс и панические атаки.

Этот случай совершенно разбил мне сердце. Представьте себе тринадцатилетнюю девочку, которая готовится к триатлону. Это что, будущая олимпийская медалистка? Серьезно, много ли вы знаете тринадцатилетних подростков, которые готовятся к триатлону?

Вы находитесь в прекрасной физической форме, но затем начинаете испытывать трудности, когда встаете. Один из эпизодов настолько силен, что Вы теряете сознание на двадцать-тридцать минут. В то же время у вас развивается ужасное заболевание кожи. Красивый подросток, который вынужден закрывать кожу и лицо из-за поражений и шелушения кожи! Каковы наиболее перспективные направления исследований кожных заболеваний?

Модерирование иммунного ответа.

Я хочу, чтобы вы задумались над тем, насколько ненаучна атака на таких исследователей, как Фрэнк и я, которые пытаются исправить то, что в медицине пошло не так. Мы с Фрэнком посвятили свою жизнь изучению иммунной системы и ее влияния на здоровье человека.

Мы стали первопроходцами в области модификации функций иммунной системы с помощью иммунотерапии, что является принципиально важным для улучшения здоровья населения. Однако нам необходимо понимать, что мы делаем, и следить за последствиями.

Никто не признает, что вакцины - это иммунотерапия в массовом масштабе, и мы не имеем представления о том, какой эффект они оказывают на население.

Стоит ли удивляться, что бюрократы из Вакцинного суда не захотели выслушать наше мнение?

Более того, они даже не захотели признать наши академические полномочия.

25 мая 2018 года специальный мастер Суда по вакцинам Кристиан Дж. Моран опустил на нас молоток в деле "Домингес против министра здравоохранения и социальных служб" (Dominguez v. Secretary of Health and Human Services, No. 12-378V). Вопрос заключался в почасовой ставке оплаты, которую мы с Фрэнком устанавливали как эксперты по иммунотерапии.

В своем письме от октября 2017 года адвокату, ведущему это дело, мы писали о том, сколько времени мы с Фрэнком потратили на это дело:

Ранее мы уже представляли отчет по делу G. D. против HHS. При подготовке этого отчета каждый из нас сначала самостоятельно прочитал и изучил истории болезни, предыдущие ежегодные визиты к врачу, все диагнозы и методы лечения (приложения 1-16).

Далее мы потратили более 40 часов (каждый) на поиск и изучение литературы, связанной с развитием васкулита и гранулематозного заболевания, включая обширную новую литературу, касающуюся врожденного и адаптивного иммунного ответа на антигены рекомбинантных вакцин, аттенуированные вирусы, вспомогательные вещества вакцин, включая, но не ограничиваясь ими: алюминий, ртуть, клеточный мусор, ретровирусы, способные к репликации, и вирусоподобные частицы, и их влияния на иммунную систему...

Такой тщательный анализ был проведен потому, что нам было предписано рассмотреть все возможные причины развития васкулита и гранулематозного заболевания. При подготовке краткого изложения соответствующих медицинских фактов мы, по возможности, приводили прямые цитаты из документов. Мы не интерпретировали ни один из медицинских фактов, представленных в Приложениях 1-16. Мы просто сообщили о них. Там, где это было возможно, мы приводили прямые цитаты из записей лечащих врачей с указанием диагностических кодов, использованных лечащими врачами.

Для нас с Фрэнком становилось очевидным, что судьи VICP не любят нас в своих судах. Возможно, некоторые из этих трений были неизбежны, поскольку мы были исследователями, задавали сложные и порой провокационные вопросы, а сам суд был настроен достаточно консервативно.

Я испытал сильное разочарование, потому что, как мне кажется, зал суда или все, что должно смутно напоминать его, должно быть средством неустанного поиска истины. Нельзя довольствоваться неполными ответами.

Разве кто-то из нас успокаивается, когда невиновного человека приговаривают к смертной казни? Нет, это беспокоит всех нас.

Когда я работал в суде, мне показалось, что фармацевтическим компаниям удалось проделать ужасный трюк, заставив правительство США стать их щитом против заявлений о вреде для потребителей. Вместо борцов за здоровье населения нам пришлось довольствоваться ленивыми бюрократами, заинтересованными лишь в том, чтобы отсидеть свой срок до наступления пенсионного возраста.

В данном случае мы предоставили счет на сумму 33 950,00 долл. с тарификацией 350 долл. в час. Обратите внимание на неуважение специального мастера Кристиана Морана при первом обсуждении его решения:

Оставшаяся сумма расходов складывается из счета на сумму 33 950,00 долл. за экспертные услуги, оказанные г-жой Миковиц и г-ном Рускетти. Хотя и г-жа Миковиц, и г-н Рускетти подписали экспертные заключения, г-жа Миковиц должна была выступить в качестве единственного свидетеля, и поэтому в данном анализе речь идет только о ней.

Можно ли в нескольких коротких предложениях выразить еще более унизительное мнение? Если только у специального мастера Кристиана Морана нет какого-то нового академического надзора, о котором я не знаю, нас с Фрэнком следует называть доктор Рускетти и доктор Миковиц. Насколько я помню, у нас все еще есть докторские степени.

И почему специальный мастер Моран стремится полностью исключить работу Фрэнка над отчетом? Разве одним из преимуществ отчета двух исследователей не является то, что они проверяют работу друг друга? Ладно, я понимаю, что на меня напали, и мою репутацию облили грязью. Но репутация Фрэнка по-прежнему чиста, как снег на голову. Разве это не значит, что он тоже выполнил работу и подписал отчет?

Дальше - хуже:

Почасовая ставка в размере 350 долл. соответствует диапазону ставок, предоставляемых экспертам-иммунологам с медицинским образованием и большим опытом исследовательской работы, которые дают показания в рамках программы "Вакцина". . . . Действительно, г-жа Миковиц получила степень доктора философии в области биохимии, а д-р Беланти и д-р Шенфельд не имеют степени доктора философии. Хотя получение степени доктора философии само по себе является достижением, наличие ученой степени не является ни достаточным, ни необходимым условием для демонстрации научных знаний, ожидаемых от свидетелей-экспертов в рамках Программы вакцинации.

Думаю, было бы не так унизительно, если бы он погладил меня по голове, назвал хорошей девочкой и отправил в путь с леденцом. Это последнее оскорбление со стороны специального мастера Морана в адрес отчета, который мы с Фрэнком написали:

Судя по ее репутации и добросовестности, полномочия г-жи Миковиц просто не соответствуют уровню экспертов, которым платят 250 (и более) долл. в час. Это не означает, что г-жа Миковиц не способна давать экспертные заключения по конкретным темам, но означает, что она не может рассчитывать на такую же почасовую оплату, как эксперты с гораздо лучшей репутацией, чем она. Предполагается, что специалисты с лучшей репутацией пользуются гораздо большим спросом. Соответственно, исходя из ставки, которую нижестоящая инстанция сочла разумной для иммунологов, не имеющих медицинского образования, - 250 долл. в час, нижестоящая инстанция производит дополнительный вычет в размере 40%. Этот вычет отражает относительную недостаточную репутацию г-жи Миковиц в данной области по сравнению с аналогичными экспертами. В результате ставка для иммунолога, не имеющего медицинского образования, с репутацией г-жи Миковиц составляет 150 долл. в час.

Давайте убедимся, что мы понимаем все, что говорит специальный мастер Моран. Очевидно, что мой двадцатилетний опыт государственных исследований, включая руководство всемирно известной лабораторией механизмов действия антивирусных препаратов в Национальном институте рака, практически ничего не значит. То же самое можно сказать и о моих исследованиях, которые изменили лечение ВИЧ-СПИДа и спасли жизни миллионов людей. Специальный мастер Моран также подрывает репутацию Фрэнка, одного из величайших ученых, когда-либо работавших в области онкологии, и одного из основателей дисциплины ретровирусологии человека. Что делает специальный мастер Моран с тем фактом, что Фрэнк также подписал отчет по этому делу? По-видимому, ничего. Считает ли специальный мастер Моран, что я подлил Фрэнку утренний кофе во время нашей совместной работы, а затем в оцепеневшем состоянии заставил его подписать отчет?

Позвольте мне сказать, что Фрэнк думает об этих махинациях специального мастера Морана. Он считает, что уничтожение посланников - это старый, дешевый трюк, используемый для уничтожения сообщения. Его правилом номер один всегда были честность и порядочность. После этого нужно быть осторожным, стараться избегать ошибок, исключить предвзятость, открыто делиться данными, ресурсами, критикой и идеями. Его расстраивает и тревожит то, что происходит с проектами после их завершения в лаборатории. Он считает, что научная коммуникация искажается государственными регулирующими органами, научными журналами, основными СМИ и блогами ученых, преследующих свои собственные интересы.

Мы с Фрэнком внимательно читаем научные статьи, поскольку занимаемся реальными исследованиями. Одна из любимых статей Фрэнка на эту тему была написана давним редактором Британского медицинского журнала Ричардом Смитом. Провокационный заголовок статьи этого давнего редактора журнала звучит так: "Врачи - не ученые". Этими соображениями Фрэнк часто делится со мной:

Некоторые врачи являются учеными - так же, как некоторые политики являются учеными, но большинство - нет.

Будучи студентами-медиками, они были переполнены информацией по биохимии, анатомии, физиологии и другим наукам, но информация не делает их учеными - в противном случае вы могли бы стать ученым, посмотрев канал Discovery. Ученый - это тот, кто постоянно задает вопросы, генерирует проверяемые гипотезы и собирает данные в ходе хорошо спланированных экспериментов...

Неизбежным следствием этого является то, что большинство читателей большинства медицинских журналов не читают оригиналы статей. Они могут просмотреть аннотацию, но это редкий случай, когда читают статью от начала до конца, критически оценивая ее по ходу дела. Действительно, большинство врачей не способны критически оценить статью. Их этому никогда не учили. Вместо этого они вынуждены соглашаться с мнением редакции и рецензентов - до тех пор, пока один из редких зверей не напишет и не укажет на научную нелепость исследования.

В большинстве исследовательских проектов результаты могут быть объяснены несколькими различными объяснениями, причем одинаково хорошо. Продолжение экспериментов для получения заключения - вот как должна работать наука, а не с помощью заявлений в СМИ, государственной политики и принудительных опровержений.

Но, похоже, что неуважение, с которым Суд по вакцинам относится к тем, кто утверждает, что вакцины наносят вред, точно такое же, как и к экспертам своей стороны, которые, проведя собственное исследование, приходят к тому же выводу.

Расскажите о докторе Эндрю Циммермане, эксперте-свидетеле правительства на омнибусных слушаниях по аутизму в суде по вакцинам.

Итак, несмотря на то, что я имею докторскую степень по биохимии, опубликовал более пятидесяти рецензируемых статей, изменил лечение ВИЧ-СПИДа, повлияв на жизни миллионов людей, и возглавлял лабораторию в Национальном институте рака, я не имею права на такую же оплату, как и другие эксперты в суде по вакцинам.

Кто-то, безусловно, может требовать большего без малейших противоречий - это Шэрил Эткиссон, лауреат премии "Эмми", бывший репортер CBS News, которая в настоящее время ведет собственное новостное шоу на Sinclair Broadcasting Network под названием Full Measure. Эткиссон - одна из немногих журналисток, которая, на мой взгляд, последовательно освещает проблему вакцинации и аутизма, включая, в частности, интервью с бывшим руководителем Службы здравоохранения и социального обеспечения доктором Бернадин Хили, которая высказалась в пользу изучения уязвимых подгрупп детей, у которых может возникнуть негативная реакция на прививку.

Однако в январе 2019 г. Эткиссон сделала, пожалуй, самую большую сенсацию в споре о вакцинах и аутизме, рассказав об утверждениях главного медицинского свидетеля правительства на слушаниях по аутизму в 2007 г. (Autism-Omnibus). Это цитата из статьи, которую Эткиссон написала для The Hill в январе 2019 года:

Всемирно известный медицинский эксперт, выступающий за вакцинацию, стал новым свидетелем того, что вакцины могут вызывать аутизм у некоторых восприимчивых детей.

Детский невролог д-р Эндрю Циммерман первоначально выступал в качестве медицинского эксперта правительства, защищающего вакцины в федеральном суде по вакцинации. Он дал показания о том, что вакцины не вызывают аутизм у конкретных пациентов.

Д-р Циммерман подписал потрясающие показания под присягой. Он утверждает, что 15 июня 2007 г. во время рассмотрения в суде 5 тыс. дел о вакциноаутизме он вывел из зала юристов Министерства юстиции, на которых он работал, защищая вакцины, и сообщил им, что обнаружил "исключения, в которых прививки могут вызвать аутизм".

"Я объяснил, что у некоторой группы детей вызванная вакциной лихорадка и иммунная стимуляция действительно привели к регрессивному заболеванию мозга с признаками расстройства аутистического спектра", - утверждает теперь д-р Циммерман. По его словам, его мнение основано на "научных достижениях", а также на его собственном опыте работы с пациентами.

Главный научный свидетель правительства в крупнейшем споре в медицине заявил: "Да, при определенных обстоятельствах вакцины могут вызывать аутизм". Как это не стало самым громким заголовком в области общественного здравоохранения XXI века?"

Доктор Циммерман продолжает, что, как только юристы Минюста узнали о его позиции, они быстро уволили его как эксперта и держат его мнение в секрете от других родителей и остальной общественности.

Хуже того, по его словам, Минюст продолжил искажать его мнение в федеральном суде по вакцинам, чтобы продолжать развенчивать утверждения о вакциноаутизме.

Документы показывают, что 18 июня 2007 г. юрист Минюста, с которым общался д-р Циммерман, сказал суду по вакцинам: "Нам известны взгляды [доктора Циммермана] на этот вопрос... Нет никаких научных оснований для связи" между вакцинами и аутизмом.

Теперь доктор Циммерман называет это "крайне недостоверным" и утверждает, что говорил им обратное.

По словам Эткиссон, доктор Циммерман уже в июне 2007 г. знал, что вакцины могут вызывать аутизм у некоторых восприимчивых детей, особенно у тех, у кого после прививки поднялась температура. Хочу заметить, что правительственный эксперт пришел к такому выводу за целых два года до того, как я даже заикнулся о такой возможности. Как он может называть себя врачом, если уже более десяти лет сознательно избегает клятвы Гиппократа, которая гласит: "Прежде всего, не навреди"?

Мне очень трудно сдержать свой гнев, когда я пишу эти слова.

Допустим, Циммерман попытался поступить правильно, сообщив государственным адвокатам, что вакцины могут вызывать аутизм у определенной группы детей.

За этот честный поступок его выгнали из "Вакцинного суда". Прекрасно, я уважаю это.

А потом он ничего не делает в течение следующих десяти лет?

Ни одного звонка в "Нью-Йорк Таймс" или "Вашингтон Пост"? За все эти годы он вполне мог снять телефонную трубку, набрать номер одной из этих газет и сказать: "Здравствуйте, господин репортер, я директор отдела медицинских исследований аутизма в Институте Кеннеди-Кригера при Университете Джона Хопкинса, и мне кажется, я знаю, что может быть причиной хотя бы части случаев аутизма в США? Вам интересно взять у меня интервью?"

Не знал ли он о том, как страна и семьи разрываются на части из-за этого вопроса? Был ли он обязан высказаться? Это был человек, который понял, что происходит, за много лет до меня, но именно я высказал свое мнение, и мою репутацию вымазали в грязи. Я высказал свои опасения, меня арестовали с применением силы, больше подходящей какому-нибудь наркобарону, посадили в тюрьму на пять дней без права освобождения под залог, сделали фоторобот и поместили в Science, я потерял карьеру, обанкротился, а теперь меня оскорбляют и отказываются платить за сотни часов честной работы дебильный коррумпированный специальный мастер в Вакцинарном суде?

Возможно, я говорю за доктора Эндрю Циммермана.

Шэрил Эткиссон предложила доктору Циммерману дать интервью на камеру, но он отказался, отослав ее к подписанным им показаниям под присягой. Так что не позволяйте мне говорить за доктора Циммермана или за Шэрил Эткиссон, хотя она и является журналистом, удостоенным премии "Эмми".

Вот Эндрю Циммерман своими словами:

Я, Эндрю Уолтер Циммерман, доктор медицины, заявляю под присягой следующее:

Я являюсь сертифицированным детским неврологом и бывшим директором отдела медицинских исследований Центра аутизма и сопутствующих расстройств, Института Кеннеди Кригера и Медицинской школы Университета Джона Хопкинса.

Я был рецензентом отчета Национальной академии наук за 2004 г. под названием "Обзор безопасности иммунизации: вакцины и аутизм", подготовленного Комитетом по обзору безопасности иммунизации по просьбе Центров по контролю и профилактике заболеваний (CDC), Национальных институтов здоровья (NIH) и Института медицины (IOM) ...

Следующая часть показаний Циммермана под присягой касается другого случая аутизма, в котором он не считает, что вакцины способствовали развитию аутизма у этого ребенка. Затем Циммерман своими словами излагает, что именно он сказал юристам Министерства юстиции, а также их ответ на то, что Циммерман собирался сказать в своих показаниях:

В пятницу, 15 июня 2007 г., я присутствовал на части заседания O.A.P. [Omnibus Autism Proceeding] для заслушивания показаний эксперта истца в области детской неврологии, доктора Марселя Кинсборна (Marcel Kinsbourne). В перерыве между заседаниями я беседовал с адвокатами Минюста, в частности с ведущим адвокатом Минюста Винсентом Матаноски, чтобы уточнить свое письменное экспертное заключение.

Я уточнил, что мое письменное экспертное заключение в отношении Мишель Седильо было заключением по конкретному случаю, касающемуся Мишель Седильо. Мое письменное экспертное заключение в отношении Мишель Седильо не должно было быть всеобъемлющим заявлением в отношении всех детей и всей медицинской науки.

Я объяснил, что придерживаюсь мнения, что существуют исключения, когда прививки могут вызвать аутизм.

Мой соавтор Кент, адвокат, любит приводить цитаты из юридических документов. Он любит, чтобы документы были показаны вам целиком. Но я предпочитаю разбивать их на более легко усваиваемые части и резюмировать. Циммерман был государственным экспертом по вакцинам и дал заключение по делу Мишель Седильо (Michelle Cedillo). На основании изучения ее истории болезни он не считает, что вакцины являются причиной ее аутизма.

Однако он не хотел, чтобы его мнение по поводу Седильо стало подтверждением всех утверждений о том, что вакцинация приводит к аутизму. На самом деле, по его мнению, существуют ситуации, в которых вакцины МОГУТ вызывать аутизм.

Позвольте себе это понять.

Представьте себе, что правительство заявило, что мы рассматриваем заявления о похищении людей инопланетянами. В случае с одним человеком, утверждающим, что он был похищен, правительство выходит и говорит, что мы не считаем, что доказательства подтверждают это утверждение. Но что, если правительство скажет: "Эй, этот другой парень, мы считаем, что он был похищен инопланетянами". И, чтобы добавить немного больше контекста, мы считаем, что 30 процентов людей, утверждающих, что их похищали инопланетяне, говорят правду".

Весь мир изменится в этот миг.

Вакцины наносят вред определенной группе детей, которые приходят на педиатрические осмотры, правительство скрывает эту информацию от врачей, а пострадавшие дети получают повреждения на всю жизнь.

И государственные юристы, а возможно, и их начальство, знали об этом как минимум с 2007 года.

В своих показаниях под присягой Циммерман подробно изложил основания для своего убеждения в том, что вакцины могут вызывать аутизм у некоторых детей:

Более конкретно, я объяснил, что у подгруппы детей с основной митохондриальной дисфункцией вызванная вакциной лихорадка и иммунная стимуляция, превышающая запасы метаболической энергии, могут вызвать, и, по крайней мере, у одного из моих пациентов, вызвали регрессивную энцефалопатию с признаками расстройства аутистического спектра.

Я объяснил, что мое мнение относительно исключений, в которых вакцины могут вызвать аутизм, основано на достижениях науки, медицины и клинических исследованиях одного из моих пациентов, в частности.

Из соображений конфиденциальности я не назвал имя своего пациента. Однако я специально сослался и обсудил с г-ном Матаноски и другими присутствовавшими адвокатами Минюста медицинскую статью "Регресс развития и митохондриальная дисфункция у ребенка с аутизмом", опубликованную в журнале Journal of Child Neurology в соавторстве с Джоном Полингом, доктором медицинских наук, Ричардом Фраем, доктором медицинских наук, Джоном Шоффнером, доктором медицинских наук, и Эндрю У, Ph.D., Richard Frye, M.D., Ph.D., John Shoffner, M.D., и Andrew W. Zimmerman, M.D., копия которого прилагается в качестве приложения C.

Вскоре после того, как я уточнил свое мнение у адвокатов Минюста, со мной связался один из младших адвокатов Минюста и сообщил, что я больше не буду нужен в качестве эксперта от имени H.H.S. [Health and Human Services] Телефонный разговор, в ходе которого мне сообщили, что я больше не нужен Минюсту в качестве свидетеля от имени H.H.S., состоялся после вышеупомянутого разговора в пятницу, 15 июня 2007 года, и до понедельника, 18 июня 2007 года.

Насколько я помню, я должен был давать показания от имени H.H.S. в понедельник, 18 июня 2007 года.

Циммерман считает, что вакцинация и сопутствующая ей иммунная стимуляция могут переполнить энергетический запас ребенка и вызвать энцефалопатию (отек мозга), приводящую к "признакам" аутизма. У меня вызывает некоторое недоумение формулировка Циммермана "признаки расстройства аутистического спектра". Это означает "аутизм", и ему следовало бы так и сказать. Нет никакой разницы между "аутизмом" и "признаками расстройства аутистического спектра".

Тогда мы приходим к одной из самых старых историй в мире: сокрытию постыдной правды.

Правительство, готовя свое дело, искало и нашло одного из лучших экспертов в стране - доктора Эндрю Циммермана из Университета Джона Хопкинса.

Такой эксперт, как Циммерман, будет более консервативен в своих суждениях и, скорее всего, не будет принимать во внимание новые интригующие теории до тех пор, пока не будут представлены убедительные доказательства. Для кого-то это может быть недостатком, а для кого-то - преимуществом. Если Циммерман считает что-то правдой, то все стороны могут быть уверены в том, что его точка зрения если не неуязвима, то вполне обоснована.

В деле Седильо Циммерман высказал свое мнение о том, что ее аутизм не был вызван вакцинами.

Однако он сообщил государственным адвокатам, что, по его медицинскому мнению, вакцины могут вызывать аутизм у некоторых детей на основании предсуществующей слабости выработки энергии. Он наблюдал, по крайней мере, одного ребенка, который подходил под этот диагноз, и опубликовал информацию об этом.

Циммерман сообщил это мнение адвокатам Минюста в пятницу, 15 июня 2007 г., зная, что в следующий понедельник ему предстоит давать показания по другому делу.

Где-то в эти выходные Циммерману позвонили из Министерства юстиции и сообщили, что в его услугах больше не нуждаются.

Да, я знаю, что корреляция не означает причинно-следственную связь.

Если я вхожу в пешеходный переход и пролетаю тридцать метров в то же самое время, когда по этому же переходу проезжает автомобиль, это не означает, что я был сбит этим автомобилем.

Может быть, есть какое-то другое объяснение.

Как будто это сделали инопланетяне.

И в то же время они разбили машину своим лазерным лучом". Далее Циммерман рассказывает о ребенке, за которым он наблюдал, Ханне Полинг, дочери одного из коллег Циммермана по неврологии, доктора Джона Полинга:

На момент вышеупомянутого разговора с представителями Минюста я не знал, что дела "Хазлхерст против Министерства здравоохранения" и "Полинг против Министерства здравоохранения" являются потенциальными делами в рамках OAP. [Omnibus Autism Proceeding].

Насколько я понимаю, уступка HHS в деле Poling v. H.H.S. стала общеизвестной и была опубликована международными СМИ. Среди прочих новостных материалов я ознакомился с интервью CNN, в котором доктор Джули Гербердинг, бывший глава Центра по контролю и профилактике заболеваний, обсуждала уступку H.H.S. в деле Poling v. H.H.S., и интервью с доктором Джоном Полингом, отцом ребенка, дело которого было уступлено.

Резюме: "Вакцинация ... значительно усугубила основное митохондриальное расстройство, которое предрасполагало к дефициту клеточного энергетического метаболизма и проявилось в виде регрессирующей энцефалопатии с признаками расстройства аутистического спектра" - это, по сути, та цепочка причинно-следственных связей, которую я объяснял адвокатам Минюста, включая Винсента Матаноски, во время упомянутого выше разговора 15 июня 2007 года.

Я изучил обширную генетическую, метаболическую и другую медицинскую документацию Уильяма "Йейтса" Хэзлхерста. По моему мнению, с достаточной степенью медицинской уверенности, Йейтс Хэзлхерст перенес регрессивную энцефалопатию с признаками расстройства аутистического спектра в результате вакцинальной травмы, аналогичной описанной в заключении Минюста в деле Poling v H.H.S., с дополнительными факторами, что Йейтс Хэзлхерст был вакцинирован будучи больным, получал антибиотики и ранее страдал от симптомов, соответствующих тяжелой побочной реакции.

Эти параграфы, возможно, являются самыми важными в аффидевите, но для того, чтобы вы полностью осознали их важность, мне придется дать небольшую предысторию.

По замыслу, пять пробных дел должны были заменить более пяти тысяч поданных исков. Первым должно было стать дело Poling, но оно было урегулировано до начала разбирательства.

Следующим был Седильо, и, как вы уже читали, доказательства по этому делу, по мнению Циммермана, не были достаточно вескими, чтобы утверждать, что вакцины вызвали аутизм у Мишель Седильо.

(Мой соавтор, Кент, категорически не согласен с таким выводом, но оставим это на время в стороне).

Дело Уильяма "Йейтса" Хэзлхерста должно было стать третьим делом, но поскольку Полинг заключил мировое соглашение (и на него было наложено соглашение о неразглашении), оно стало следующим после дела Седильо.

По мнению Циммермана, случай Хазлхерста очень напоминал случай Ханны Полинг, то есть вакцины действительно стали причиной травм, и он был готов подтвердить этот факт. Вот что написал доктор Циммерман в двухстраничном письме адвокату Полингов 30 ноября 2007 г. по поводу случая Ханны:

Причиной регрессирующей энцефалопатии у Ханны в возрасте 19 месяцев стала дисфункция митохондрий, усугубленная вызванной вакциной лихорадкой и иммунной стимуляцией, превысившей энергетические резервы метаболизма. Такое резкое расходование метаболических резервов привело к необратимому повреждению головного мозга.

Насколько большой проблемой для правительства Соединенных Штатов стало бы решение в пользу Йейтса Хазлхерста?

Одним из коллег д-ра Циммермана по Омнибус-процессу по аутизму был д-р Ричард Келли, профессор педиатрии из Университета Джона Хопкинса (Институт Кеннеди-Кригера), признанный одним из ведущих в стране экспертов по митохондриальной дисфункции. В 2018 году д-р Циммерман и д-р Келли присоединились к судебному процессу от имени Йейтса Хэзлхерста и дали показания о своем мнении относительно того, что произошло с Йейтсом, и о событиях, связанных с омнибусным процессом по аутизму. Вот что сказал доктор Келли в своих письменных показаниях под присягой по делу Хэзлхерста:

Я также с высокой степенью медицинской уверенности считаю, что комплекс вакцинаций, проведенных Йейтсу в возрасте 11 месяцев, когда он был болен, стал непосредственной причиной регресса аутизма, поскольку эти вакцинации еще больше нарушили способность его ослабленных митохондрий поставлять достаточное количество энергии для мозга, самой энергоемкой ткани в организме.

Давайте используем это в качестве рабочей гипотезы для аутизма. По каким-то причинам митохондрии работают не на оптимальном уровне. Мы знаем, что ретровирусы снижают активность митохондрий, поэтому если бы у нас было много детей с активными ретровирусами, то это привело бы к снижению энергии. Я думаю, что это разумная гипотеза.

Дж. Б. Хэндли в своей замечательной книге 2018 года "Как покончить с эпидемией аутизма" приводит обширные цитаты из показаний доктора Келли по делу Хазлхерста. Вот отрывок из показаний:

Юрист: Вы могли бы сказать, что являетесь экспертом по митохондриальной дисфункции, но не по аутизму. Это было бы справедливым описанием?

Доктор Келли: Я являюсь экспертом по митохондриальным заболеваниям. И я являюсь экспертом по тем аспектам аутизма, которые касаются примерно 25, 30, 40 процентов детей, страдающих аутизмом на почве митохондриальной дисфункции.

Давайте посчитаем.

В 2007 году в США, по оценкам, насчитывалось около миллиона детей с аутизмом. В 2007 году Келли полагал, что примерно треть или более детей с аутизмом имеют митохондриальную дисфункцию, которая и является причиной их аутизма. Вакцины истощают митохондриальные резервы.

По консервативной оценке, которую, я уверен, одобрил бы Эндрю Циммерман, это триста тысяч детей (30% от миллиона детей).

По оценкам специалистов, стоимость ухода за ребенком с аутизмом в течение всей жизни составляет три миллиона долларов.

Сколько будет триста тысяч, умноженных на три миллиона?

Она составляет девятьсот миллиардов долларов.

Девятьсот миллиардов долларов - такова консервативная оценка ущерба, который понесло бы федеральное правительство, если бы Винсент Матаноски позволил собственному медицинскому свидетелю правительства дать показания по делу Yates Hazlehurst 18 июня 2007 года.

Но все становится еще хуже, если такое вообще возможно.

Юрист Министерства юстиции Матаноски не просто исключил доказательства, предоставленные доктором Циммерманом, он активно искажал то, что доктор Циммерман конкретно сообщил юристам Министерства юстиции.

Заявление Циммермана продолжается:

Я ознакомился с прилагаемой частью стенограммы заключительного выступления Винсента Матаноски по делу Hazlehurst v. H.H.S., которая приводится в качестве приложения D. В соответствующей части стенограммы говорится следующее:

Я хотел бы упомянуть об одном эксперте, который не выступал здесь, но его имя неоднократно упоминалось, и это доктор Циммерман.

Д-р Циммерман фактически не выступал здесь, но он давал показания по этому вопросу, и они фигурировали в деле Седильо. Я просто хотел вкратце прочитать, потому что его имя несколько раз упоминалось заявителями в этом деле. Каковы его взгляды на эти теории, и я собираюсь процитировать документ ответчика Exhibit FF по делу Седильо, который, как я понимаю, является частью протокола по этому делу.

"Нет никаких научных оснований для связи между вакциной MMR от кори, паротита и краснухи или ртутной интоксикацией при аутизме, несмотря на благонамеренные и продуманные гипотезы и широко распространенные убеждения об очевидной связи с аутизмом и регрессией. Нет убедительных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь с воздействием обеих или одной из MMR и/или ртути."

Мы знаем его взгляды на этот вопрос.

По моему мнению, заявление г-на Матаноски в ходе заключительного аргумента относительно моего мнения было крайне недостоверным и неточно отражало мое мнение в отрыве от контекста. Мое мнение в отношении Мишель Седильо было специфичным для каждого конкретного случая. Я ссылался только на медицинские данные, которые я изучил в отношении нее. Мое мнение в отношении Мишель Седильо не должно было быть всеобъемлющим заявлением в отношении всех детей и всей медицинской науки. Во-вторых, как уже говорилось выше, я специально объяснил г-ну Матаноски и другим присутствовавшим адвокатам Минюста, что существуют исключения, в которых прививки могут вызвать аутизм.

По моему мнению, Министерство юстиции ввело в заблуждение, продолжая использовать мое первоначальное письменное экспертное заключение в отношении Мишель Седильо в качестве доказательства против остальных ходатайств в O.A.P. в свете вышеупомянутой информации, которую я объяснил адвокатам Министерства юстиции, опустив при этом оговорку об исключениях, в которых прививки могут вызвать аутизм.

Ума не приложу, когда читаешь подобные заявления доктора Циммермана. Утверждается, что Матаноски исказил данные о том, что травмы от вакцин имели место, даже если они были подтверждены собственными медицинскими экспертами.

Я понял, почему родители детей, пострадавших от вакцинации, считают федеральное правительство своим врагом.

Оглядываясь назад, я, наверное, должен считать, что мне повезло, что в 2018 году Вакцинный суд опубликовал документ, в котором отказался присвоить Фрэнку и мне наши соответствующие профессиональные обозначения.

По крайней мере, у меня есть письменные доказательства их неуважения.

В 2007 году Циммерману просто позвонили.

В 2018 году мы говорим то же самое, что Циммерман говорил в 2007 году, но с учетом одиннадцати лет дополнительных научных исследований.

И то, что в 2007 году составляло девятьсот миллиардов долларов, сейчас только увеличилось: по оценкам, аутизмом страдают 1,8 млн. детей в США.

Может быть, моя личность и была украдена в суде по вакцинам, но коррупция в этом суде лишила детей и семьи в Америке гораздо большего.

Справедливость должна наступить для всех. Я молюсь, чтобы день расплаты был близок.

Глава 9. Что я думаю о ВИЧ и лихорадке Эбола

Я, скорее всего, полностью разрушу вашу веру в вакцины, а также большую часть общественного здравоохранения.

Когда эта глава закончится, я не думаю, что вы когда-нибудь будете смотреть на вакцины по-другому. Заранее прошу прощения за проблемы, которые это может вызвать у ваших друзей и близких.

Я настоятельно рекомендую вам проверить мою работу, чтобы убедиться в том, что я допустил какие-либо ошибки в фактах или интерпретации, но я отношусь к этому утверждению так же серьезно, как и ко всему остальному в моей жизни.

Первое понятие, с которым я хочу вас познакомить, называется зооноз, или, правильнее сказать, зоонозные болезни. Если вы думаете, что это смешное слово, и сразу представляете себе картинку с зоопарком, то вы не ошиблись. Зооноз буквально означает болезнь, которая может распространяться между животными и человеком.

Возможно, это вас удивит, учитывая мою репутацию ренегата, но я считаю, что Центры по контролю заболеваний (CDC) иногда могут предоставлять общественности хорошую базовую информацию. Вот что есть на их сайте о зоонозных заболеваниях.

Ежегодно десятки тысяч американцев заболевают болезнями, распространяемыми между животными и людьми. Эти заболевания называются зоонозными. Зоонозы означают инфекционные заболевания, передающиеся между животными и людьми. Поскольку эти заболевания вызывают болезни и смерть у людей, CDC постоянно отслеживает их распространение.

Животные приносят людям много пользы. Многие люди общаются с животными в своей повседневной жизни, как дома, так и вне дома. Домашние животные - это компаньоны и развлечение, и миллионы семей имеют одно или несколько домашних животных...

Однако некоторые животные могут нести в себе вредные гены, которые могут передаваться людям и вызывать заболевания - такие заболевания называются зоонозами или зоонозами. Зоонозные заболевания вызываются вредными микроорганизмами, такими как вирусы, бактерии, паразиты и грибки. Эти микроорганизмы могут вызывать у людей и животных множество различных заболеваний - от легких и тяжелых до смертельных. Некоторые животные могут выглядеть здоровыми, даже если они являются носителями микробов, способных вызвать заболевание у человека.

Зоонозные заболевания очень распространены как в США, так и во всем мире. По оценкам ученых, более 6 из 10 известных инфекционных заболеваний людей передаются от животных, а 3 из 4 вновь возникающих инфекционных заболеваний людей - от животных.

Это хорошая и достоверная информация от CDC, которая подчеркивает масштаб проблемы. Ежегодно десятки тысяч американцев, по меньшей мере, заболевают болезнями, распространяемыми в той или иной форме при контакте с животными. На зоонозные заболевания приходится более 60% известных инфекционных заболеваний и не менее 75% новых инфекционных заболеваний. Вероятно, это одна из самых серьезных проблем в области общественного здравоохранения, о которой вы никогда не слышали, хотя ее можно найти на видном месте на сайте CDC.

Что же это за болезни, спросите вы? Вот неполный список: сибирская язва, птичий грипп, туберкулез крупного рогатого скота, лихорадка кошачьих царапин, лихорадка денге, лихорадка Эбола, клещевой энцефалит, энзоотический аборт, геморрагический колит, гепатит Е, листериоз, болезнь Лайма, малярия, попугайная лихорадка, чума, бешенство, крысиный укус, стригущий лишай, пятнистая лихорадка Скалистых гор, свиной грипп, токсоплазмоз, вирус Западного Нила и зоонозная дифтерия.

И самое крупное зоонозное заболевание, которое не вошло в этот список, - ВИЧ-СПИД, поразивший более шестидесяти миллионов человек и ставший величайшей современной чумой. Несмотря на то, что много страниц было посвящено вопросу о том, как предрассудки в отношении гомосексуального образа жизни помешали усилиям по борьбе с этим заболеванием, наша задача как ученых состоит в том, чтобы дать объяснение событиям в прошлом и понять, как можно избежать проблем в будущем.

Давайте разберемся в терминах. Вирус иммунодефицита человека (ВИЧ) связан с заболеванием, известным как синдром приобретенного иммунодефицита (СПИД). Был период, когда это заболевание было известно как иммунное заболевание геев (GRID), и многие активисты утверждают, что смена названия на СПИД привела к более взвешенному изучению болезни. Возможно, это действительно так.

А как же генезис ретровируса ВИЧ? Откуда он взялся?

У нас есть четкий ответ.

Он произошел от примата. По общему мнению специалистов, предшественником ВИЧ был вирус иммунодефицита симулянтов, или SIV.

Точнее говоря, вирус человека произошел от вируса обезьяны или шимпанзе.

После этого все потенциальные области согласия распадаются.

Я хорошо помню, как в начале 1980-х годов работал техником в программе по изучению модификаторов биологических реакций в Форт-Детрике, где в мои обязанности входило выделение ВИЧ из образцов и поиск клеточной линии или ткани для выращивания вируса. Если вы не можете вырастить вирус вне человеческого тела, вы не можете его изучать.

В то время нам говорили, что болезнь, вероятно, перешла к людям в результате того, что африканцы забыли, как готовить свою пищу, в данном случае шимпанзе, которых часто называли "мясом буша", и что беспорядочная половая жизнь африканских народов (с возможными последствиями скотоложства с приматами) привела к межвидовому переходу и распространению вируса среди человеческой популяции. Сейчас я сокрушаюсь, что в то время мы не подвергли эти предположения более тщательному сомнению.

С тех пор существует две конкурирующие и, на мой взгляд, тесно связанные между собой теории того, как ретровирус шимпанзе перешел к человеку.

Первый был популяризирован журналистом Эдвардом Хупером и развит в его объемной книге 1999 года "Река: Путешествие к источнику ВИЧ и СПИДа", для написания которой он взял более шестисот интервью. Из всех интервью наибольшее впечатление на Хупера произвел биолог-эволюционист Билл Гамильтон, который вместе с другими независимыми исследователями, такими как Луис Паскаль, Том Кертис и Блейн Элсвуд, выдвинул идею, которая до моей работы с XMRV показалась бы мне довольно радикальной. Они предположили, что переход от шимпанзе к человеку произошел в результате испытаний вакцины в Бельгийском Конго в 1957-1960 годах, в ходе которых более пятисот обычных шимпанзе и бонобо (карликовых шимпанзе) были убиты, чтобы их клетки почек и сыворотки могли быть использованы для выращивания оральной вакцины против полиомиелита. Впоследствии эта вакцина была введена более чем миллиону африканцев в тот период.

Хупер предполагает, что эта идея встретила серьезное сопротивление, поскольку даже в конце 1950-х - начале 1960-х гг. идея использования шимпанзе в подобных медицинских экспериментах практически не находила поддержки в обществе. Кроме того, бельгийская королевская семья публично поддерживала идею сохранения дикой природы, и разоблачение этих действий шло бы вразрез с этим имиджем. По мнению Хупера, еще одна причина сопротивления его идее заключается в том, что если бы его теория была принята, то это подорвало бы доверие общества к медицинскому истеблишменту, а также привело бы к многомиллиардным коллективным искам в связи с эпидемией СПИДа.

Вот что пишет на своем сайте Эдвард Хупер об обстоятельствах создания ВИЧ-СПИДа в результате этих экспериментов и о том, почему это имеет больше смысла, чем конкурирующая теория "кустарникового мяса" и "охотника на стрижей".

В противоположность этому теория оральной полиомиелитной вакцины (ОПВ) утверждает, что экспериментальная ОПВ, которая была приготовлена на месте в клетках шимпанзе и введена через рот или "скормлена" почти миллиону африканцев в ходе испытаний вакцины, проводившихся в 1957-1960 гг. на территориях Бельгийского Конго и Руанды-Урунди, находившихся тогда под властью Бельгии, является первопричиной пандемии СПИДа. В нем приводится историческая справка: в 1956-1959 гг. более 500 обыкновенных шимпанзе (Pan troglodytes schweinfurthi и Pan troglodytes troglodytes) и бонобо, или карликовых шимпанзе (Pan paniscus), содержались вместе в лагере Линди (около Стенливиля в Бельгийском Конго, или ДРК).

Далее Хупер поясняет, что использование шимпанзе технически не было запрещено никакими конвенциями, но в большинстве стран мира в то время для приготовления вируса полиомиелита использовались азиатские макаки. Что касается утверждений о других вспышках, то, по мнению Хупера, они вполне укладываются в рамки его теории:

Теория ОПВ приписывает незначительные вспышки СПИДа, вызванные другими вариантами ВИЧ-1 (группа O, группа N и более спорная "группа P"), другим полиомиелитным вакцинам (как оральным, так и инъекционным), которые были приготовлены в клетках шимпанзе и применялись во Французской Экваториальной Африке (включая Конго-Браззавиль и Габон) в тот же период конца 50-х годов. Вспышки СПИДа, вызванные ВИЧ-2 (из которых, по ее мнению, только две были эпидемическими), она приписывает другим вакцинам против полиомиелита (как пероральным, так и инъекционным), которые были приготовлены в клетках сажистых мангабеев (или других обезьян, содержавшихся в клетках с сажистыми мангабеями) и применялись во Французской Западной Африке в 1956-1960 годах. Все другие группы ВИЧ-2, о которых заявляют теоретики "кустарникового мяса", заразили всего одного человека, и некоторые сторонники теории ОПВ утверждают, что такие тупиковые, непередаваемые инфекции - естественная судьба SIV, заражающих человека через "кустарниковое мясо": если их не вводить искусственно (например, с помощью вакцины), они просто вымирают.

Я полностью согласен с анализом Хупера. Да, вирусы могут переходить от одного вида животных к другому, возможно, при поедании зараженного животного. Но естественный процесс разрушения в пищеварительной системе, а также приготовление пищи (даже при некачественном приготовлении), скорее всего, инактивируют большинство патогенов.

Вторая правдоподобная теория, получившая название "теория кустарникового мяса", заключается в том, что в начале ХХ века человек заразился SIV при обращении с шимпанзе или кустарниковым мясом шимпанзе. Обычно это связано с действиями некоего анонимного местного охотника (его часто называют "порезанным охотником", поскольку он порезался вскоре после того, как убил шимпанзе). К этому сценарию добавляется урбанизация, наступающая на джунгли, что позволяет распространять вирус через такие новые западные пороки, как проституция и внутривенное употребление наркотиков.

Недавно эта теория была расширена научным писателем Дэвидом Куамменом в книге "Шимпанзе и река: How AIDS Emerged from an African Forest. Основываясь на экстраполяции некоторых научных данных, Куаммен устанавливает дату передачи вируса от шимпанзе к человеку около 1908 года в районе, известном как Леопольдвиль (позднее Киншаса) в Демократической Республике Конго. Описание яркое и правдоподобное, но многое в нем вызывает у меня сомнения:

Давайте отдадим ему должное: он не просто охотник на стрижей, а Охотник на стрижей. Если предположить, что он жил где-то в первом десятилетии ХХ века, то, скорее всего, он поймал шимпанзе в капкан, сделанный из лесной лозы, или в какую-то другую ловушку, а затем убил животное копьем. Возможно, он был пигмеем племени бака, живущим самостоятельно со своей большой семьей в лесу или работающим как крепостной под "защитой" вождя деревни банту... Невозможно установить ни его личность, ни даже этническую принадлежность, но в этом отдаленном юго-восточном уголке тогдашней немецкой колонии Камерун было много кандидатов. . .

Шимпанзе, привязанный за ногу или за руку, тоже был напуган приближением человека, но при этом он был зол, силен и опасен. Возможно, человек убил его, не поранившись, если да, то ему повезло. А может быть, произошла страшная драка, и шимпанзе даже избил его или сильно укусил. Но он победил. Тогда он зарезал бы свою добычу, возможно, на месте...

Я представляю, как он наносит длинный, внезапный удар по тыльной стороне левой руки, по мускулистой перепонке между большим и указательным пальцами, и плоть его становится розовой и сырой почти прежде, чем он увидит или почувствует повреждение, потому что лезвие было таким острым... Его кровь вытекала и смешивалась с кровью шимпанзе, а кровь шимпанзе вытекала и смешивалась с его кровью, так что он уже не мог определить, кто из них кто. Он был по локоть в крови. Он вытер руку. Кровь снова потекла в его порез, снова капнула в него из шимпанзе, и он снова вытер руку. Он никак не мог понять, ни языком, ни словами, ни мыслями, что это животное - SIV-положительное. В 1908 году такой идеи не существовало.

Это возможный сценарий. Я не могу сказать, что ничего подобного не было. Я просто удивляюсь, почему это не произошло на много веков раньше. Африканцы тысячелетиями охотились на шимпанзе и готовили из них пищу". Интересным дополнением к теории Куаммена является то, что впоследствии вирус распространялся среди населения медленно. Однако начиная с 1917 года европейские врачи проводили кампании по вакцинации против сонной болезни, используя стеклянные шприцы многоразового использования. Один французский колониальный врач в течение двух лет вылечил более пяти тысяч больных, используя всего шесть шприцев. Пик этих кампаний пришелся на начало 1950-х годов, и к этому времени появился предшественник смертельно опасного штамма ВИЧ.

Если задуматься, то можно прийти к выводу, что идет борьба нарративов, причем наука отдает предпочтение одному из них, а не другому.

В первом сценарии из-за использования сомнительных экспериментов на животных ученые выпускают на население чуму огромных масштабов, которая заражает более шестидесяти миллионов человек и приводит к смерти не менее тридцати девяти миллионов.

По второму сценарию случайная встреча в джунглях с зараженным шимпанзе приводит к межвидовой передаче инфекции, затем, поскольку это всегда хорошая игра, обвиняют урбанизацию и проституцию, а также, возможно, небольшую непреднамеренную помощь западной медицины, и вы получаете новую болезнь!

Стоит ли удивляться, что ученые отдают предпочтение сценарию номер два?

Хотя я не могу сделать однозначный вывод о том, какой из сценариев более вероятен, первый, в котором шимпанзе непосредственно заготавливаются для получения органов и выращивания вируса полиомиелита, представляется мне наиболее логичным. В нем не так много движущихся частей.

Вирус содержится в определенном проценте из пятисот шимпанзе, принесенных в жертву. Их разделывают, затем используют для выращивания вакцины против полиомиелита, которую затем дают перорально почти миллиону африканцев. Есть и другая часть истории, которая делает рассказ Хупера более правдоподобным.

После того как Хупер сделал заявление о том, что вакцина против полиомиелита, выращенная в тканях шимпанзе и введенная людям, является источником эпидемии ВИЧ-СПИДа, было проведено "расследование". Когда я читал рассказ Хупера, он звучал очень похоже на расследование Яна Липкина в отношении вируса XMRV.

В ходе этого грандиозного исследования были взяты пробы вакцины от полиомиелита 1957-1960 гг. на предмет наличия в них следов ДНК шимпанзе, или сиамского вируса. И вот, пожалуйста, они ничего не нашли!

Есть только одна проблема. Все образцы, которые они использовали, были из США.

У них не было образцов вакцины против полиомиелита из Африки. В образцах вакцины против полиомиелита из США никогда не использовались ткани шимпанзе в качестве среды роста или клеточной линии.

Они НЕ проверяли африканские образцы оральной полиомиелитной вакцины, для производства которой использовались ткани шимпанзе.

Вот что пишет Хупер о предполагаемом расследовании использования тканей шимпанзе при разработке вакцины против полиомиелита, проведенном Королевским обществом в сентябре 2000 года:

Вместо обещанной открытой и честной дискуссии и объективного расследования теории ОПВ на конференции была предпринята тщательно спланированная попытка подавить эту теорию честными и нечестными методами. Конференция была посвящена тестированию образцов вакцины ЧАТ, которые головной институт (The Wistar в Филадельфии) наконец-то предоставил для независимого анализа. Вакцинаторы и организаторы конференции настаивали на том, что образцы вакцины являются репрезентативными для тех партий, которые были подготовлены для использования в Африке. Поскольку в них не было обнаружено ВИЧ, SIV и ДНК шимпанзе, они пришли к выводу, что гипотеза ОПВ опровергнута, и покорная пресса в основном согласилась с ними.

Однако реальность оказалась совершенно иной. Ни один из исследуемых образцов никогда не был вблизи Африки, не говоря уже о подготовке к африканским испытаниям.

По мере того как проходили недели и месяцы после встречи, становилось ясно, что происходит тщательно организованное "обеление", частично со стороны первоначальных участников (которые, в частности, опирались на свидетелей, изменяя ключевые моменты своих рассказов), а частично со стороны благонамеренных ученых-исследователей, которые не могли допустить, что их работы последних десяти лет могут быть ошибочными, а во-вторых, не хотели или не могли представить, что их коллеги могут говорить неправду.

Я никогда не встречался с Эдвардом Хупером, но он писал эту статью в 2004 году, за несколько лет до того, как я занялся подобными исследованиями. Я уверен, что он, должно быть, прошел аналогичную эволюцию - от подающего надежды вопрошателя до разочарованного критика. Неужели так трудно представить, что члены организации не будут верить в худшее о своих собственных членах? Разве мы не видим такую же картину среди полицейских, представителей духовенства и нашего политического класса? Разве не редкость тот член организации, который видит недостатки своей собственной группы?

Мы оставляем ученых наедине с их исследованиями и практикой, ожидая, что они как-то сами себя защитят. Но мы даже не позволяем полиции заниматься самоконтролем. Существуют общественные наблюдательные комиссии, органы внутренних дел, комитеты по надзору.

Подобным образом мы на горьком опыте убедились, что если человек является представителем духовенства, это не значит, что он не способен на преступления против детей. Мы также начинаем понимать, что эти преступления совершаются не только против паствы: в Католической церкви появляется все больше монахинь и сестер, которые рассказывают об изнасилованиях и сексуальных посягательствах, совершенных мужчинами из числа духовенства. Эти истории вызывают у нас боль, но, возможно, мы просто слишком доверяли безотчетным авторитетам.

Возможно, Хупер ошибается в своих обвинениях, но они звучат довольно серьезно. Учитывая то, что я наблюдал в ходе "официального" расследования XMRV и то, как они бесцеремонно переписывали основные принципы вирусологии, я более склонен верить рассказу Хупера. Научный истеблишмент рассказывает свои истории и ожидает, что мы им поверим.

Вирус симулянта попадает в организм человека, и тогда встает вопрос об активации иммунитета. Что произошло в гей-сообществе в конце 1970-х - начале 1980-х годов?

Было много рекреационных наркотиков, а то, что анальный секс с последующим разрывом тканей способствует активации иммунитета, является научным фактом. Сексуальная революция для гетеросексуального населения, да и для лесбиянок тоже, не была связана с такими рисками.

Ограничивается ли опасность для человеческой популяции использованием тканей шимпанзе при создании медицинских препаратов или это более общий вопрос, касающийся любых тканей животных? Я склоняюсь к последнему мнению и в качестве примера привожу споры вокруг вируса симуляции-40 (SV-40) в рамках той же антиполиомиелитной кампании 1950-1960-х годов. Беспокойство вызывает то, что эти вирусы могут находиться в спящем состоянии в организме человека до тех пор, пока не произойдет определенная иммунная стимуляция, как в случае с ВИЧ и образом жизни гомосексуалистов, включавшим множество партнеров, сексуальные контакты с анальным разрывом и употребление большого количества рекреационных наркотиков.

В своей книге "Мозг Пентагона", номинированной на Пулитцеровскую премию и рассказывающей о работе Агентства перспективных оборонных исследовательских проектов (DARPA), автор Энни Якобсен дает краткий обзор этого противоречия. Одним из ученых DARPA, у которых она брала интервью для книги, был микробиолог Стивен Блок, и вот что она написала:

Если идея о существовании вируса-невидимки, или "молчаливого груза", кажется неправдоподобной, то Блок приводит малоизвестный факт, связанный с кампанией по вакцинации против полиомиелита в конце 1950-х - начале 1960-х годов. По мнению Блока, в ходе этой кампании миллионы американцев рисковали заразиться "криптической человеческой инфекцией" обезьяньего вируса, о чем им никогда не говорили. "Для приготовления этих вакцин, - пишет Блок, - использовались живые клетки почек африканской зеленой мартышки, и в партии вакцин попало небольшое количество обезьяньего вируса - Simian virus 40 (SV 40), который ускользнул от тогдашних процедур контроля качества. В результате большое количество людей - возможно, миллионы - были непреднамеренно заражены вирусом SV 40".

Споры вокруг SV 40 велись по поводу того, приведет ли он в конечном итоге к раковым заболеваниям у людей спустя десятилетия. Вирус часто обнаруживали в раковых тканях, что ставило вопрос о том, был ли он просто пассажиром или возбудителем заболевания. И в этом случае возникает та же проблема, что и при обнаружении вируса бычьей лейкемии в образцах тканей рака молочной железы, а также вопрос о том, не является ли использование гормона роста у крупного рогатого скота причиной экспрессии этого вируса. Следует также отметить, что в настоящее время практически не проводится проверка на наличие вирусов животных в наших вакцинах и других медицинских препаратах. Наши медицинские власти просто полагают, что все мы достаточно выносливы, чтобы противостоять этим вирусам. Якобсен продолжает:

По словам Блока, два итога этой медицинской катастрофы остаются предметом споров. Одна сторона утверждает, что 98 млн. привитых людей избежали пули. Другая сторона считает, что есть доказательства того, что вакцина нанесла вред. По словам Блока, "существует множество предположений о том, может ли [симулянтский вирус] быть причиной некоторых заболеваний", которые проявляются гораздо позже в жизни вакцинированного человека, включая рак.

Перейдем к сомневающимся, которые согласны с тем, что по крайней мере девяносто восемь миллионов человек были привиты вирусом полиомиелита, зараженным вирусом SV-40. Разумно ли считать, что если выпустить девяносто восемь миллионов пуль, то ни одна из них не причинит вреда?

И это только по вакцине против полиомиелита. Каждая вакцина выращивалась в тканях животных, как правило, нескольких видов, включая обезьян, мышей, птиц и коров. Каждый из этих межвидовых экспериментов потенциально может привести к передаче патогена человеку или к созданию нового штамма, способного причинить вред. Мы выпустили несколько миллиардов пуль биологических боеприпасов по человеческому роду, и это верх самонадеянности - считать, что мы не нанесли никакого ущерба.

Говоря о лихорадке Эбола, я хочу остановиться на идее, которую в той или иной форме в последние годы обсуждают многие другие, но которая, скорее всего, изменит наши представления о том, как мы работаем над укреплением здоровья.

Уже более века мы пропагандируем две различные концепции, которые, если вдуматься, в корне противоречат друг другу. Первая концепция заключается в том, что мы должны обеспечить максимальное отсутствие загрязняющих веществ и патогенов в пище, воздухе и воде. Мне не трудно сказать, что я на сто процентов поддерживаю эту идею.

Вторая концепция заключается в том, что иммунную систему необходимо подпитывать ослабленными или мертвыми патогенами, чтобы она могла справиться с любыми проблемами, которые могут возникнуть на протяжении всей жизни. Именно эта идея лежит в основе вакцинации.

Я считаю, что мы перегибаем палку в отношении хорошей идеи, и это приводит к трагическим непредвиденным последствиям.

Если мы живем в относительно чистой среде и правильно питаемся, то наша иммунная система будет развиваться естественным образом. Я слышал, как многие активисты утверждали, что прививки создают "фальшивый" иммунитет, в то время как крепкая иммунная система с большей вероятностью сможет ответить на любые патогены, которые могут встретиться в процессе нашей обычной жизни в относительно чистой среде. Я с большим пониманием отношусь к этой позиции.

Вот один из моментов, который меня беспокоит как непредвиденный результат вакцинации. Если мы принимаем все возможные патогены, серьезные и легкие, с которыми мы можем предположительно столкнуться в течение жизни, то мы подвергаемся воздействию большего количества патогенов, чем можно было бы ожидать в противном случае. В большинстве случаев это воздействие происходит в обход важнейших органов иммунитета, таких как кожа и кишечник. Каждый вызов, брошенный иммунной системе вакцинацией, потенциально может привести к дисрегуляции иммунной системы. Мы не имеем представления о том, что происходит при одновременном введении нескольких различных патогенов.

Работа, которая стала катализатором моих размышлений в этой области, была опубликована в ноябре 2009 г., примерно в то же время, когда я опубликовал в журнале Science результаты исследования вируса XMRV. Эта работа была опубликована некоторыми из моих бывших коллег по Национальному институту здоровья. Она называлась "Война и мир между микробами: взаимодействие ВИЧ-1 с коинфицирующими вирусами" и, возможно, является одной из самых важных работ за последние двадцать пять лет.

Из введения:

Развитие иммунологии в прошлом веке привело к созданию концепции здорового "безмикробного" человеческого организма, который отталкивает и уничтожает вторгшиеся микробы путем выработки эффективных иммунных реакций. С течением времени стало ясно, что здоровый хозяин не свободен от микробов и не всегда борется с ними, а, наоборот, может жить в симбиотических отношениях с некоторыми из них...

Вирус иммунодефицита симов (SIV), длительное время циркулирующий среди сажистых мангабеев (SIVsm) и африканских зеленых мартышек (SIVagm), не вызывает СПИДа, несмотря на высокую репликацию и отсутствие иммунного контроля (Paiardini et al., 2009). Шимпанзе (SIVcpz) начали заражаться позже, чем сажистые мангабеи и африканские зеленые мартышки, и вызывают заболевание, которое, по-видимому, менее тяжело, чем то, которое вызывает вирус иммунодефицита человека 1-го типа (ВИЧ-1) (Keele et al., 2009). Его инвазия значительно нарушает равновесие в организме с другими микробами. . .

Неконтролируемая репликация симбиотических и вновь вторгающихся микробов способствует разбалансировке иммунной системы, закрепляя ее нескоординированную активацию, что, в свою очередь, еще больше ускоряет прогрессирование СПИДа (рис. 1Б). Таким образом, подобно оркестру, который после внезапного исчезновения дирижера продолжает играть фрагменты заигранных мелодий, у ВИЧ-1-инфицированных иммунная система продолжает вести хаотичную и неэффективную борьбу с микробами.

Во всем этом есть много интересного, но все довольно просто.

Мы пришли к пониманию того, что недостаточно просто оградить себя от микробов, необходимо, чтобы наша иммунная система была достаточно сильной, чтобы либо победить те микроорганизмы, которым мы подвергаемся, либо достичь состояния равновесия с ними. Мы обнаружили, что естественные воздействия, такие как корь, не только обеспечивают пожизненный иммунитет, но и настраивают систему таким образом, чтобы снизить вероятность возникновения некоторых видов рака в пожилом возрасте.

Я уже рассказывал о вирусе иммунодефицита симулянтов (SIV) и о том, что он встречается у шимпанзе, сажистых мангабеев и африканских зеленых мартышек. Вирусы и микробы способны разбалансировать иммунную систему. Это может привести к активации ранее дремлющих вирусов или к заражению другими вирусами, ставшими вирулентными из-за снижения иммунной функции.

Образ оркестра, внезапно лишившегося дирижера, - одна из лучших метафор, которые я когда-либо читал для понимания этой проблемы. Без дирижера оркестр может продолжать играть музыку, но, скорее всего, это будет не та песня.

А на кону стоит наше здоровье.

И вот теперь я перехожу к недавнему появлению вирусов Эбола и Зика.

Я хочу, чтобы вы продолжали придерживаться этого образа оркестра иммунной системы без дирижера.

Возможно, вас ужаснет тот факт, что в 1992-1994 гг. я работал с вирусом Эбола в Форт-Детрике в лаборатории с уровнем биобезопасности 4 - самым высоким уровнем изоляции. Заирский штамм изучался в Медицинском исследовательском институте инфекционных болезней армии США (USAMRIID), и моя задача состояла в том, чтобы научить его заражать человеческие моноциты/макрофаги, не убивая их. Ведь если вы не можете вырастить вирус, вы не можете его изучать.

Возможно, вас удивит тот факт, что лихорадка Эбола никогда не наблюдалась западной медициной до 1976 года. Да, именно так: сотни лет изучения и освоения Африки, а мы так и не увидели лихорадку Эбола. Но ведь она должна была там быть? Да, я уверен, что она была, либо у летучих мышей, либо у некоторых приматов, но она никогда не совершала такого большого скачка от животных к человеку до тех пор, пока это не произошло.

И снова я обращаюсь к собственному сайту CDC за краткой историей лихорадки Эбола:

Вирусная болезнь Эбола (ВБЭ), одно из самых смертоносных вирусных заболеваний, была открыта в 1976 году, когда в разных районах Центральной Африки произошли две последовательные вспышки геморрагической лихорадки со смертельным исходом. Первая вспышка произошла в Демократической Республике Конго (бывший Заир) в деревне, расположенной вблизи реки Эбола, которая и дала название вирусу. Вторая вспышка произошла на территории современного Южного Судана, расположенного на расстоянии около 500 миль (850 км).

Первоначально представители здравоохранения предположили, что эти вспышки являются единым событием, связанным с инфицированием одного человека, который путешествовал между этими двумя пунктами. Однако позже ученые выяснили, что эти две вспышки были вызваны двумя генетически различными вирусами: Заирским эболавирусом и Суданским эбола-вирусом...

Вирусологические и эпидемиологические данные свидетельствуют о том, что вирус Эбола существовал задолго до этих зарегистрированных вспышек. Распространению вируса Эбола могли способствовать такие факторы, как рост населения, вторжение в лесные массивы и прямое взаимодействие с дикими животными (например, употребление мяса кустарников).

Африканские плодовые летучие мыши, вероятно, участвуют в распространении вируса Эбола и даже могут быть животным-источником (хозяином-резервуаром).

Неужели мы действительно считаем, что за тысячи лет охоты африканцы не заразились лихорадкой Эбола? Это выглядит комично, если даже предположить такой сценарий. Я считаю, что эти патогены, скорее всего, жили в африканцах тысячи лет, пока мы не нарушили баланс иммунной системы жителей этого континента. Недавнее появление патогенного вируса Зика в Бразилии и Колумбии также подтверждает эту гипотезу.

В результате вакцинации часть иммунной системы оказывается временно искалеченной, поскольку ресурсы переключается с защиты от других вирусов на защиту от вируса, содержащегося в вакцине.

При многократной вакцинации вы одновременно калечите несколько частей иммунной системы и ничего не делаете для восстановления ее баланса.

Мы не знаем, какие болезни мы распространяем, делая уязвимыми ослабленные иммунные системы. Это приводит меня в ярость, потому что одни из лучших людей в мире, такие как христианские миссионеры и работники медицинской помощи, едут в эти страны и создают условия для страшных вспышек. Они посылают наших самых лучших людей, чтобы те невольно делали самые худшие вещи для здоровья человечества.

Давайте обратимся к собственному сайту CDC, чтобы ознакомиться с перечнем вспышек и количеством смертей и посмотреть, не обнаружите ли вы тревожную закономерность.

Вспышка в Судане в 1976 г. зарегистрировала 284 случая заболевания со 151 смертельным исходом. На сайте CDC сообщается: "Предполагается, что вспышка началась с рабочих хлопчатобумажной фабрики, где были инфицированы 37% рабочих, находившихся в цехе по производству тканей". Неужели мы действительно считаем, что рабочие хлопчатобумажной фабрики, из всех мест в Африке, с наибольшей вероятностью могли охотиться в буше на обезьян и заразиться этим вирусом? Или более вероятно, что непосредственно перед заболеванием Эболой на рабочих местах проводилась кампания по вакцинации? Другая вспышка, произошедшая в том же году в Заире, насчитывала 318 зарегистрированных случаев заболевания с 280 смертями, хотя об обстоятельствах первого появления вируса известно немного.

В 1977 году в Заире был зарегистрирован только один человек, заразившийся лихорадкой Эбола и умерший.

Далее мы переходим к 1979 году, когда в том же районе Судана произошла еще одна вспышка, аналогичная вспышке 1976 года. Правда, на этот раз число заболевших было значительно меньше. Было зарегистрировано тридцать четыре случая заболевания и только двадцать два летальных исхода.

Проходит целых десять лет, и мы снова видим Эболу, на этот раз в 1989 году и в двух местах - на Филиппинах и в США.

Оба были ...подождите... ...помещения, в которых содержались обезьяны.

О ситуации на Филиппинах CDC пишет: "Высокая смертность среди макак Cynomolgus была обнаружена на предприятии по разведению приматов, занимавшемся экспортом животных в США. У трех работников этого животноводческого комплекса были обнаружены антитела, но симптомы заболевания вирусом Эбола так и не проявились... Вирус Эбола-Рестон был занесен в карантинные учреждения в Вирджинии и Пенсильвании обезьянами, импортированными с Филиппин".

В 1990 году этот же вирус Эбола-Рестон был занесен в другие карантинные учреждения в штатах Вирджиния и Техас обезьянами, завезенными с Филиппин.

В 1992 году вирус Эбола-Рестон был завезен в карантинные помещения в Сиене (Италия) обезьянами с Филиппин.

В 1994 г. была зарегистрирована высокая смертность среди шимпанзе в лесу на Берегу Слоновой Кости, а один ученый заболел после вскрытия дикого шимпанзе, но впоследствии выздоровел. В том же году вспышка заболевания произошла в нескольких деревнях золотодобытчиков в тропических лесах вокруг Макаку (Габон). Было зарегистрировано 52 случая заболевания и 31 смерть.

В 1995 году в лесном массиве в районе Киквита (Демократическая Республика Конго (бывший Заир)) произошла вспышка заболевания, связанная с производителем древесного угля. Было зарегистрировано 315 случаев заболевания и 250 смертей.

В 1996 году произошло несколько небольших вспышек. Был зарегистрирован один случай из России, когда сотрудник российской лаборатории заразился во время работы над экспериментальным препаратом для лечения лихорадки Эбола. Две вспышки произошли в обезьянниках на Филиппинах и в Техасе, причем обезьяны были завезены с Филиппин.

В течение следующих четырех лет все было спокойно, пока в 2000 г. в Уганде не произошла вспышка заболевания с 425 зарегистрированными случаями и 224 смертями.

В 2001 году была зарегистрирована вспышка в Республике Конго с пятьюдесятью девятью случаями заболевания и сорока тремя смертями, а также вспышка в Габоне с шестьюдесятью пятью случаями заболевания и пятьюдесятью тремя смертями.

В 2002 г. в Республике Конго произошла еще одна вспышка, в результате которой было зарегистрировано 143 случая заболевания и 128 смертей.

В 2003 году в Республике Конго было зарегистрировано 35 случаев заболевания и 29 смертей.

В 2004 году российский сотрудник лаборатории, работавший над созданием вакцины против Эболы, случайно получил инъекцию вируса и умер. В Судане было зарегистрировано семнадцать случаев заболевания и семь смертей.

В 2005 году в Республике Конго произошла небольшая вспышка, начавшаяся с двух охотников. Заболело 12 человек, погибло 10.

В 2006 году не было зарегистрировано ни одного случая заболевания, но в 2007 году в Уганде появился новый штамм, который оказался значительно менее смертоносным. Там был зарегистрирован 131 случай заболевания, но погибло всего сорок два человека. В Республике Конго было зарегистрировано 264 случая заболевания и 187 смертей.

В 2008 году в Республике Конго произошла еще одна небольшая вспышка, в результате которой было зарегистрировано тридцать два случая заболевания и пятнадцать смертей. На Филиппинах вирус Эбола перешел на свиней и заразил шестерых работников свинофермы, но симптомы заболевания у них не проявились.

Еще три года ничего не сообщалось, пока в 2011 г. в Уганде не был инфицирован лихорадкой Эбола и не умер один человек.

В 2012 году в Уганде произошла вспышка, в результате которой пострадали шесть человек и погибли три человека. В Республике Конго была зарегистрирована вспышка с тридцатью шестью случаями заболевания и тринадцатью смертями.

В 2013 году ничего не произошло, но в 2014 году было зафиксировано самое большое количество случаев заболевания лихорадкой Эбола за всю историю наблюдений. В Республике Конго было зарегистрировано шестьдесят девять случаев заболевания и сорок девять смертей. В западноафриканских странах - Гвинее, Либерии и Сьерра-Леоне - 28 610 случаев и 11 308 смертей. В Италии был зарегистрирован один случай заболевания медицинского работника, который во время эпидемии работал волонтером, но он выжил. В Мали болезнь принес инфицированный путешественник, что привело к восьми случаям заболевания и шести смертям. В Нигерии инфицированный путешественник стал причиной двадцати случаев заболевания и восьми смертей. В Сенегале инфицированный путешественник стал причиной одного случая заболевания, но смертей не было. В Испании медицинский работник заразился при лечении пациента, эвакуированного из Сьерра-Леоне, но выздоровел. В США было зарегистрировано четыре подтвержденных случая заболевания, причем два из них - у медсестер, лечивших больного Эболой на американской территории. Один человек в результате вспышки в США умер.

Далее мы перескакиваем на три года вперед, в 2017 год, когда в Республике Конго было зарегистрировано восемь случаев заболевания и четыре смерти.

В 2018 году в Республике Конго произошла еще одна вспышка, в результате которой было зарегистрировано пятьдесят четыре случая заболевания и тридцать три смерти. Всемирная организация здравоохранения объявила о завершении вспышки 24 июля 2018 года. Это была девятая зарегистрированная вспышка лихорадки Эбола в Республике Конго.

Всего на двух с небольшим страницах я привел примерно двадцать известных вспышек лихорадки Эбола и кратко описал обстоятельства каждой из них. Теперь давайте действительно попробуем рассмотреть происходящее.

Оставим на время в стороне вопрос о том, почему эта болезнь внезапно появилась в 1976 году. Вместо этого сосредоточимся на десяти случаях появления лихорадки Эбола у животных или в научных учреждениях.

В 1989 году на Филиппинах произошла вспышка лихорадки Эбола в питомнике для приматов.

В 1989 году произошла вспышка лихорадки Эбола на объектах для содержания приматов в штатах Вирджиния и Пенсильвания.

В 1990 году произошла вспышка лихорадки Эбола в карантинных помещениях для обезьян в штатах Вирджиния и Техас.

В 1996 году сотрудник российской лаборатории заразился лихорадкой Эбола во время работы над экспериментальным препаратом.

В 1996 году на Филиппинах произошла вспышка лихорадки Эбола в обезьяньих хозяйствах.

В 1996 году в Техасе произошла вспышка лихорадки Эбола в обезьяннике, куда были завезены обезьяны с Филиппин.

В 2004 г. в России еще один сотрудник лаборатории, получивший случайную инъекцию вируса, умер.

В 2008 году вирус Эбола каким-то образом перебрался к свиньям, а оттуда заразил шестерых рабочих, но ни у кого из них не проявились симптомы.

Мне кажется, или наиболее вероятным местом на Земле для заражения вирусом Эбола являются научные лаборатории или обезьяны в клетках, предположительно в нездоровых условиях? Не обезьяны в дикой природе.

Перейдем к западноафриканской вспышке.

Проведя небольшое исследование, мы наткнулись на интересный рассказ журналиста из Гонконга и бывшего редактора токийской газеты The Japan Times, научного писателя Йоичи Симацу (Yoichi Shimatsu).

Загадкой, лежащей в основе вспышки лихорадки Эбола, является то, как штамм 1995 г. Zaire (ZEBOV), зародившийся в Центральной Африке примерно в 4000 км к востоку в конголезских (заирских) провинциях Центральной Африки, смог внезапно вспыхнуть спустя десятилетие в Гвинее (Западная Африка). Поскольку в аэропортах, портах или на автотрассах не было обнаружено никаких признаков транзитного заражения Эболой, первоначальное заражение должно было произойти по одному из двух альтернативных маршрутов. . .

Основанием для подозрений в том, что речь идет о вакцинальной кампании, а не об индивидуальном носителе, является тот факт, что заражение Эболой не началось в одном географическом центре, а затем распространилось по дорогам. Напротив, одновременные вспышки множества случаев заболевания произошли в сильно удаленных друг от друга частях сельской местности Гвинеи, что свидетельствует о высокоорганизованной работе по заражению жителей в разных местах в один и тот же период времени.

Вспышка лихорадки Эбола в начале марта совпала по времени с тремя отдельными кампаниями по вакцинации населения страны: вакцинацией против холеры, проводимой организацией "Медики без границ" под эгидой ВОЗ, и финансируемыми ЮНИСЕФ профилактическими программами против менингита и полиомиелита.

Скажем так, эти утверждения могут быть не обоснованы.

Однако мне представляется очевидным, что до вспышки лихорадки Эбола в Западной Африке было проведено три отдельные кампании по вакцинации. Чтобы узнать обо всех этих кампаниях по вакцинации, достаточно обратиться к новостным сообщениям.

Может быть, это было совпадение. Я не верю в совпадения.

Я уже говорил о том, что одной из основных проблем многократной вакцинации является так называемая "война и мир вирусов", когда каждый вирус занимает разные участки иммунной системы, что приводит к ее ослаблению. Представляю вашему вниманию публикацию CDC под названием "Появление вакцинопродуцированных полиовирусов во время вспышки вирусной болезни Эбола, Гвинея, 2014-2015 гг.". Вы уловили этот термин - "вакцино-производные полиовирусы"? И это произошло во время вспышки лихорадки Эбола. Причем не среди заболевших, а просто в обществе. Аннотация гласит:

Во время вспышки болезни Эбола в Гвинее в 2014-2015 гг. 13 циркулирующих вакцинопродуцированных полиовирусов 2-го типа (ЦВПВ) были выделены от 6 больных полиомиелитом и 7 здоровых контактных лиц. Для выяснения генетических свойств ЦВПВ и их возникновения мы объединили эпидемиологические и вирусологические данные по случаям полиомиелита в Гвинее. Отвлечение ресурсов здравоохранения на борьбу со вспышкой лихорадки Эбола нарушило программы вакцинации против полиомиелита и эпиднадзора, что способствовало распространению нейровирулентных ВДПВ в регионе с низким уровнем охвата вакцинацией и иммунитета.

Бывают моменты, когда мои дорогие коллеги по науке заставляют меня биться головой о стену. Возьмем последнее предложение из аннотации: "Направление ресурсов здравоохранения на борьбу со вспышкой Эболы нарушило программы вакцинации против полиомиелита и деятельность по надзору, что способствовало распространению нейровирулентных ВДПВ в регионе с низким уровнем охвата вакцинацией и иммунитета".

Давайте переведем эту мумбо-джамбо на понятный язык. Тогда вы поймете, что это предложение не имеет смысла.

Она должна звучать примерно так: "Из-за вспышки лихорадки Эбола мы не могли делать прививки от полиомиелита, и это способствовало распространению вирусов полиомиелита из наших вакцин". Правда, я призываю вас придумать любой другой перевод.

Вот что это означает для меня. Наши вакцины порождают новые вирусы, и в регионах с низкой иммунной функцией, считающихся бедными и нищими (или получающих так много прививок, что их иммунная система сходит с ума, пытаясь за ними угнаться), мы делаем так, что эти люди заражаются серьезными вирусными заболеваниями, такими как ВИЧ, Эбола или Зика.

Наверное, ни одно имя не ассоциируется с западноафриканской вспышкой лихорадки Эбола так, как доктор Кент Брэнтли, американский врач, который работал в Либерии во время вспышки, заразился лихорадкой Эбола, был доставлен на самолете в США для лечения и выздоровел. Я очень уважаю доктора Брэнтли, сильного христианина, который считает, что его служение заключается в исцелении людей, и нахожу, что рассказ о его испытаниях в книге "Призванный к жизни" отражает многие из моих собственных убеждений.

В прологе к книге Брэнтли пишет: "За тридцать восемь лет, прошедших с момента идентификации вирусной болезни Эбола, каждая вспышка заболевания ограничивалась небольшими сельскими общинами. Однако в этот раз все было иначе. На этот раз Эбола нашла идеальное сочетание факторов, быстро распространившись по трем странам и охватив крупные городские центры". Далее его рассказ о количестве вспышек согласуется с тем, что я понимаю: "С тех пор как вирус был впервые идентифицирован в 1976 году, было зарегистрировано менее двадцати вспышек лихорадки Эбола. ... . . Больше всего людей погибло от вспышки Эболы - 280 человек в Заире в 1976 году".

Говоря о том, что послужило причиной столь сильной вспышки в Западной Африке, Брэнтли пишет о главном городе Либерии Монровии: "В городе был ограничен доступ к чистой воде, поэтому многие люди не могли соблюдать надлежащую гигиену". Я бы также добавил, что Западная Африка пережила годы нестабильности, связанные с различными войнами, в результате чего население оказалось истощенным в плане питания и уязвимым для патогенных микроорганизмов, которые могут активизироваться.

Когда доктору Брэнтли поставили диагноз "лихорадка Эбола", он обратился к человеку, с которым недавно познакомился, - доктору Рэнди Шоппу, руководителю отдела диагностики USAMRIID. Вы меня простите, но после того, что я узнал за годы работы в Форт-Детрике о том, чем занимаются военные исследователи-инфекционисты, я с некоторой опаской отношусь к людям, занимающим подобные должности.

Шопп обсудил с Брэнтли возможные варианты и в конце концов остановился на коктейле антител, которые, как предполагается, направлены против вируса Эбола. Вот что написал Брэнтли, и я уверен, что вы сразу поймете, что меня так беспокоит:

Поскольку препарат не был введен человеку, не было возможности узнать, насколько он безопасен. Сыворотка была получена из мышиного антитела и выращена в растениях табака. Это один из видов моноклональных антител. Я знал, что моноклональные антитела создаются в лабораториях для имитации антител, которые естественным образом вырабатываются иммунной системой организма. Этот тип лечения применялся для лечения других заболеваний, и, насколько мне было известно, в целом он считался безопасным.

Да, у нас снова есть наша чудесная маленькая мышка, и мы не знаем, какие вирусы дремлют в этом маленьком грызуне, готовые проснуться и посеять хаос в иммунной системе человека. И вся эта вера в биологические продукты, которые "разработаны в лабораториях" и "считаются безопасными", немного выбивает меня из колеи. Тем не менее, если мне грозит смерть от лихорадки Эбола, я выберу тот вариант, который даст мне наибольший шанс на выживание.

Но мы должны знать, как началась вся эта катастрофа. Это наш долг перед человечеством.

Я думаю, что сердце этой тьмы лежит не в африканских джунглях, а в наших собственных исследовательских лабораториях. Мы играем в Бога, не говоря правды о своих неудачах.

Но аппетит к научным исследованиям вакцин невелик. Вместо этого научные СМИ просто хотят перекричать всех, кто задает вопросы. Что случилось с убеждением как подходящим методом гражданского дискурса в нашем обществе? Когда мы вдруг стали авторитарными? Когда диалог и умение слушать друг друга стали признаком слабости?

Рассмотрим недавнюю статью из журнала Scientific American от 21 марта 2019 года. Она называется "Отказ от вакцин должен исключить вас из американского общества". Подзаголовок гласит: "Люди, которые могут принимать вакцины, но отказываются это делать, являются моральным эквивалентом пьяных водителей". Ух ты, какое удивительное моральное сравнение. Наверное, все мои годы научного изучения и исследований сделали меня пьяным от любопытства!

Вот печальный пример того, что обсуждается в некогда одном из ведущих журналов, посвященных научному прогрессу:

Нет никакой моральной разницы между пьяным водителем и умышленно невакцинированным человеком. И тот, и другой эгоистично, безрассудно и сознательно подвергают опасности жизнь каждого встречного. Их поведение ставит под угрозу здоровье, безопасность и средства к существованию ни в чем не повинных прохожих, которые имеют несчастье оказаться на их пути.

Причины этого просты и понятны. Вакцины не идеальны (например, они могут со временем выветриваться), и не все могут быть вакцинированы. Существует одна и только одна причина для отказа от вакцинации: ослабленный иммунитет. Некоторые люди из-за генетических недостатков или таких заболеваний, как рак, не могут получать вакцины. Другие люди слишком молоды. Такие вакцины, как MMR (корь, паротит, краснуха), нельзя вводить в возрасте до 12 месяцев.

Как человеку, обученному навыкам научной аргументации, эти два процитированных абзаца читать почти больно. В первом абзаце нет ничего существенного, одни страшилки. Перейдем ко второму абзацу.

Вакцины не идеальны. Это сильно преуменьшено.

Но в чем заключается их единственная проблема? Они стираются со временем. Это все равно, что сказать, что единственное, что плохо в шоколаде, это то, что когда вы его съедаете, от него ничего не остается. Хотелось бы немного больше дискуссии.

Считайте меня любопытным ученым.

Если говорить кратко, то, на мой взгляд, одна из основных проблем вакцин заключается в том, что они выращиваются в тканях животных, и мы не знаем, какие вирусы и патогены попадают обратно в иглу. Недавнее расследование, проведенное в декабре 2018 года итальянской лабораторией Corvela в отношении вакцины Priorix Terta компании GlaxoSmithKline, подчеркивает тревожные проблемы, которые сегодня могут быть выявлены нашими технологиями, но, похоже, мало у кого хватает смелости их исследовать. В докладе, переведенном с итальянского языка, говорится следующее:

Мы продолжили химические и биологические исследования квадривалентного препарата Priox Tetra против кори, краснухи, паротита и ветряной оспы. Мы обнаружили ... протеобактерий и червей нематод, 10 других вирусов через ssRNA, Microviridae (бактериальные или фаговые вирусы) и многочисленные ретровирусы, включая эндогенные ретровирусы человека и птиц, птичьи вирусы, вирус иммунодефицита человека и вирус иммунодефицита обезьян (фрагменты которых при вставке в базу данных обнаруживают фрагменты ВИЧ и SIV), мышиный вирус, вирус инфекционной анемии лошадей, вирус лимфопролиферативной болезни, вирус саркомы Роуса, альфаэндорнавирус, вирус гепатита В и дрожжевой вирус.

Существует технология, позволяющая ответить на вопрос, сколько различных вирусов загрязняют наши типичные вакцины. Посмотрите на проблемы с этой единственной вакциной. Есть указания на вирусы человека, птиц, обезьян, мышей и лошадей - всех животных, которых мы так или иначе используем в производстве вакцин. А как быть с червями, дрожжами и другими микроорганизмами, которые естественным образом обитают в тканях животных?

Если исключить ткани животных, то останется ткань абортированного человеческого плода, и я считаю, что существуют серьезные моральные и научные проблемы, связанные с тем, что происходит на генетическом уровне при введении человеческой ткани в кровь. Затем вы переходите к вопросу о химических веществах, входящих в состав вакцин, таких как ртуть, алюминий, формальдегид, полисорбат 80 и множество других, и все это начинает напоминать колдовское варево, которое можно давать детям только в какой-то безумной сказке.

Лично мне кажется, что я один из немногих трезвых водителей на дороге, когда речь заходит о вакцинах и здоровье человека.

Глава 10. Моему соавтору запретили въезд в Австралию

Иногда вам нужно немного легкомыслия, иначе вы просто сойдете с ума.

Я счастлив, что мой соавтор Кент, несмотря на то, что он живет непростой жизнью с дочерью, страдающей тяжелой формой аутизма, не дает мне скучать по поводу абсурдности многого из того, что происходит сегодня в науке и, в частности, в научной прессе.

Если бы я не знал ничего лучше, я бы сказал, что он был неизвестным членом сатирической английской группы "Монти Пайтон", поскольку, как в их фильме "Жизнь Брайана", пародии на историю Иисуса Христа, я представляю его насвистывающим песню "Always Look on the Bright Side of Life", даже когда его распинают в прессе.

Вы думаете, я шучу?

Позвольте мне рассказать вам одну историю.

Предполагается, что наука работает определенным предсказуемым образом.

Выдвигается гипотеза, затем она объективно исследуется. Если полученные данные удается воспроизвести, то она становится общепризнанным фактом. Если нет, то гипотеза опровергается.

Это не всегда так. Противоречия и диаметрально противоположные выводы ученых возникают во многих областях, таких как влияние курения, этилированного бензина, пестицидов и возможных негативных реакций на некоторые фармацевтические препараты.

Можно сказать, что когда речь идет о больших деньгах, правда находится под угрозой.

В 1998 г. доктор Эндрю Уэйкфилд и еще одиннадцать авторов опубликовали в известном медицинском журнале The Lancet статью-блокбастер о возможной связи между вакциной MMR (корь-свинка-краснуха), развитием аутизма и особым типом желудочно-кишечных проблем. Другими словами, вакцина воздействует на кишечник, который, в свою очередь, влияет на мозг. Несмотря на то, что вы, возможно, думаете, что знаете о докторе Уэйкфилде, если вы когда-либо использовали выражение "связь между кишечником и мозгом", означающее связь между проблемами пищеварения и психическим здоровьем, вы должны поблагодарить доктора Уэйкфилда за этот вклад в науку. Как объяснил доктор Уэйкфилд в интервью газете "Кент":

В статье описаны клинические проявления у двенадцати детей с расстройством аутистического спектра (РАС), протекающим с легким или умеренным воспалением лимфатических желез кишечника (лимфоидная узелковая гиперплазия), преимущественно в последнем отделе тонкой кишки (терминальном отделе подвздошной кишки). В то же время родители девяти детей связывали появление симптомов с воздействием вакцины против кори, паротита и краснухи (MMR), восемь из которых были представлены в оригинальной статье.

28 января 2010 г., после нескольких лет жарких споров, Генеральный медицинский совет Великобритании признал доктора Уэйкфилда виновным в неэтичном поведении при проведении исследований. Несмотря на обвинения в мошенничестве, прозвучавшие в СМИ, претензии к доктору Уэйкфилду в жалобе сводились к "бездушному пренебрежению" к детям при проведении стандартных тестов на желудочно-кишечные проблемы. Когда в мае того же года д-р Уэйкфилд был исключен из реестра врачей, вот что сообщила об этом Daily Mail:

По мнению комиссии, он повел себя неэтично и проявил "черствое пренебрежение" к любым страданиям и боли, которые могли испытывать дети.

Дети проходили типичные желудочно-кишечные исследования: колоноскопия, люмбальная пункция, прием бария, а также анализы мочи. Все это является стандартной практикой, но для экспертов Главного медицинского совета это было сродни пыткам.

Комиссия постановила, что многие из детей не должны были участвовать в исследовании. Комиссия также установила, что д-р Уэйкфилд и его коллеги не получили этического разрешения на использование детей в своих исследованиях.

Профессор Терренс Стивенсон, президент Королевского колледжа педиатрии и детского здоровья, заявил, что исследования д-ра Уэйкфилда нанесли "неисчислимый ущерб".

Есть ли в этом какой-то смысл?

Если врач считает, что у вас могут быть проблемы с желудочно-кишечным трактом, вам делают колоноскопию. Спросите об этом любого человека старше пятидесяти лет. Именно в это время вы должны сделать первую колоноскопию. Хорошо, а анализ мочи входит в число тех вещей, которые должны вызывать "боль и дискомфорт"?

Ни одно из исследований, проведенных с детьми, не выходило за рамки стандартной практики при подозрении на желудочно-кишечные заболевания.

И, как выяснилось в ходе последующего обжалования, на этих детей было получено этическое разрешение. Ради Бога, они лечились от желудочно-кишечных проблем! Разве можно отказываться от изучения данных, потому что они были получены в процессе лечения? Это называется стандартной медицинской практикой.

Доктор Уэйкфилд был лишен лицензии не из-за мошенничества. Если верить репортажам по этому вопросу, его лишили лицензии за то, что он назначил несколько ненужных тестов.

Кроме того, несмотря на то, что это было самое продолжительное и дорогостоящее слушание в более чем 150-летней истории Генерального медицинского совета, никто из родителей не смог дать показания в поддержку доктора Уэйкфилда.

Фактически Совет не позволил выступить ни одному из родителей.

Как можно быть суперзлодеем, если нет жертв?

Можно задаться вопросом, что произошло за двенадцатилетний промежуток времени между публикацией статьи Уэйкфилда в журнале "Ланцет" и исключением его из реестра врачей в 2010 году. Наверняка на высоком уровне проводились независимые расследования утверждений о риске аутизма, связанном с вакциной MMR?

Ответ: да, было проведено исследование высокого уровня Центром по контролю заболеваний (CDC), опубликованное в 2004 г. и известное как "доклад ДеСтефано" по имени ведущего автора Фрэнка ДеСтефано. Как ни странно, исследование показало повышенный риск, но ниже уровня, необходимого для того, чтобы бить тревогу по поводу причинно-следственных связей.

Но в ноябре 2013 года произошла удивительная вещь. Доктор Брайан Хукер, родитель аутиста и давний критик CDC за отсутствие, по его мнению, прозрачности в этом вопросе, получил сообщение от доктора Уильяма Томпсона, одного из авторов исследования DeStefano MMR.

Судя по всему, Томпсон уже много лет хранил великую тайну.

Томпсон утверждал, что их исследование выявило связь между более ранним введением вакцины MMR и уровнем аутизма, особенно среди афроамериканских мужчин. Хукер не хотел, чтобы этот потенциальный разоблачитель исчез в ночи, поэтому он обратился к адвокату, чтобы узнать, как можно легально записать эти разговоры.

Хукеру сообщили, что по законам штата Вашингтон одна из сторон телефонного разговора может записывать сказанное, поэтому Хукер несколько раз выезжал из своего дома на севере Калифорнии в штат Вашингтон. После того как у Хукера было записано несколько разговоров, он связался с доктором Эндрю Уэйкфилдом, который посвятил себя борьбе за детей с аутизмом и очищению своего имени.

Это был сенсационный материал.

В итоге они стали сотрудничать с Делом Бигтри, голливудским телепродюсером, обладателем премии "Эмми", работавшим в "Шоу доктора Фила", а также в медицинском ток-шоу "Врачи". В дальнейшем эта группа создала документальный фильм об этом деле под названием VAXXED: From Cover-Up to Conspiracy. Отношения между Хукером и Томпсоном стали настолько близкими, что Хукеру удалось убедить Томпсона подать заявку на получение федеральной защиты от разоблачителей и выпустить через своего адвоката заявление для прессы о своих претензиях.

В течение многих лет Томпсон глубоко переживал то, что ему приходилось скрывать, и иногда сетовал Хукеру, что теперь всякий раз, когда он видит ребенка-аутиста, он чувствует себя виноватым и ответственным.

Сохранившиеся у Томпсона документы были переданы конгрессмену Уильяму Поузи (William Posey, R) из Флориды, который предложил предоставить их любому заинтересованному журналисту. Мой соавтор подал заявку и получил доступ к этим документам, а в итоге написал книгу о деле Томпсона и других аспектах проблемы вакцин под названием INOCULATED: Как наука потеряла свою душу в аутизме". Это прекрасная книга, и я советую вам ее прочитать.

Для меня это страшнее, чем любой роман Стивена Кинга.

Впоследствии Томпсон написал длинную и подробную исповедь для конгрессмена Поузи. Вот заключительный раздел, в котором доктор Томпсон своими словами рассказывает о том, как CDC активно скрывал доказательства связи между вакциной MMR и аутизмом в период между 2001 и 2004 годами:

Я считаю, что мы намеренно утаили спорные результаты из окончательного варианта статьи De Stefano et al (2004) Pediatrics. Мы не следовали окончательному утвержденному протоколу исследования и с октября 2001 г. по август 2002 г. проводили подробный углубленный RACE-анализ, пытаясь понять, почему мы обнаружили значительный эффект вакцины для чернокожих. Тот факт, что мы обнаружили сильные статистически значимые результаты среди чернокожих мужчин, не означает, что существует истинная связь между вакциной MMR и аутизмоподобными чертами в этой субпопуляции.

Этот результат, возможно, привел бы к разработке дополнительных более качественных исследований, если бы мы были готовы сообщить о полученных результатах в исследовании и рукописи в то время, когда мы их обнаружили. Значительный эффект ранней вакцинации MMR мог также быть косвенным признаком получения вакцины с тимеросалом в раннем возрасте, но у нас не было соответствующих данных, чтобы закодировать уровень воздействия тимеросала из школьных записей MADDSP.

Помимо значимых эффектов для чернокожих мужчин, мы также обнаружили значимые эффекты для "единичных случаев аутизма" и для порогового значения в 24 месяца. Если бы мы сообщили об эффектах в 24 месяца, то наше обоснование игнорирования значимых эффектов в 36 месяцев не было бы подтверждено. В разделе "Обсуждение" окончательного варианта опубликованной рукописи мы высказали мнение, что причиной обнаружения статистически значимого эффекта в 36 месяцев является поиск услуг. Это была гипотеза post-hoc, касающаяся полученных результатов после подтверждения одной из наших основных гипотез.

В 2004 г. ведущие ученые Центра по контролю и профилактике заболеваний США, отвечающие за безопасность вакцин, без тени сомнения знали, что более раннее введение вакцины MMR приводит к росту заболеваемости аутизмом среди афроамериканских мужчин и в меньшей степени среди населения в целом. Трудно представить себе более тяжкое преступление против здоровья населения.

Мне кажется, что в своем признании Томпсон подробно описывает пять конкретных случаев лжи.

Первая ложь заключается в том, что не сообщается о значимом эффекте для афроамериканских мужчин, получивших вакцину MMR в двенадцать, а не в тридцать шесть месяцев.

Вторая ложь заключается в том, что не сообщается о значимых эффектах в "единичных случаях аутизма", то есть о внезапном и неожиданном развитии аутизма у детей, не имевших ранее проблем с поведением или здоровьем.

Третья ложь заключается в том, что не сообщается о значимых эффектах у тех детей, которым вакцина MMR была введена в 24 месяца, а не в 12 или 36 месяцев.

Четвертая ложь заключается в том, что даже после исключения из исследования значительного числа афроамериканских мальчиков с аутизмом из-за отсутствия у них свидетельства о рождении штата Джорджия, статистически значимый эффект остался, но они утверждали, что это, скорее всего, результат "поиска услуг" и мифического положения о том, что условием предоставления таких услуг является более раннее введение прививки MMR.

Пятая ложь заключалась в том, что упущение всей этой информации снижает обеспокоенность по поводу вреда, наносимого вакциной MMR детям всех рас. Все это происходило в период 2001-2004 гг.

Стал бы Уэйкфилд объектом расследования Главного медицинского совета в 2010 г., если бы ученые CDC честно сообщили о своих результатах в 2004 г.?

Скорее всего, нет.

Стали бы мы с Фрэнком подвергаться столь яростным нападкам с 2010 по 2012 год за мою обеспокоенность тем, что вакцины и ретровирусы могут играть роль в развитии аутизма?

Скорее всего, нет.

Доктор Томпсон продолжает работать в CDC и ждет, когда его вызовут для дачи показаний перед Конгрессом. Из-за удушающего влияния фармацевтических компаний на наших избранных представителей я сомневаюсь, что его история когда-нибудь попадет в основные средства массовой информации.

В Конгрессе есть несколько человек, которые пытаются поднять вопрос о вакцинах. Даже если эти члены Конгресса обладают большой властью в других сферах, кажется, что когда они начинают говорить о вакцинах, они не получают никакого освещения в СМИ. Бывший конгрессмен Дэн Бертон проделал большую работу, так же как и конгрессмен и врач Дэйв Уэлдон. Нынешний конгрессмен Билл Поузи продолжает пытаться донести эту историю до общественности.

29 июля 2015 г. Поузи выступил в Палате представителей, чтобы рассказать об активном сокрытии CDC этой информации. На выступление ему было отведено всего пять минут, но он вместил в себя очень многое.

Господин спикер, сегодня я выступаю по вопросам исследований и научной добросовестности.

Начнем с того, что я абсолютно, решительно выступаю за вакцинацию. Достижения в области медицинской иммунизации спасли бесчисленное количество жизней и принесли огромную пользу здоровью населения.

При этом меня беспокоит тот факт, что на недавних слушаниях в Сенате, посвященных детским прививкам, не было упомянуто, что наше правительство выплатило более трех миллиардов долларов в рамках Национальной программы компенсации ущерба от вакцинации детям, пострадавшим от прививок.

Независимо от темы, родители, принимающие решения о здоровье своих детей, заслуживают того, чтобы иметь самую полную информацию. Они должны рассчитывать на то, что федеральные агентства скажут им правду.

По этим причинам я выношу на рассмотрение палаты представителей следующий вопрос. В августе 2014 г. доктор Уильям Томпсон, старший научный сотрудник Центров по контролю и профилактике заболеваний, совместно с адвокатом-разоблачителем предоставил в мой офис документы, относящиеся к исследованию 2004 г., в котором изучалась возможность связи между вакциной против паротита, кори и краснухи и аутизмом.

В заявлении, опубликованном в августе 2014 г., д-р Томпсон сказал: "Я сожалею, что я и мои соавторы упустили статистически значимую информацию в нашей статье 2004 года, опубликованной в Journal of Pediatrics".

Господин спикер, также цитируя доктора Томпсона:

Мои основные обязанности во время работы в отделе безопасности иммунизации с 2000 по 2006 год заключались в руководстве или совместном руководстве тремя крупными исследованиями безопасности вакцин. Исследование MADDSP MMR-Autism Cases Control Study проводилось в ответ на исследование Wakefield Lancet, в котором предполагалась связь между вакциной MMR и аутизмом.