Дорога к свободе. Экономика и хорошее общество

@importknig

Перевод этой книги подготовлен сообществом "Книжный импорт".

Каждые несколько дней в нём выходят любительские переводы новых зарубежных книг в жанре non-fiction, которые скорее всего никогда не будут официально изданы в России.

Все переводы распространяются бесплатно и в ознакомительных целях среди подписчиков сообщества.

Подпишитесь на нас в Telegram: https://t.me/importknig

Джозеф Э. Стиглиц «Дорога к свободе. Экономика и хорошее общество»

Оглавление

Предисловие

Глава 1. Введение. Свобода под угрозой

Глава 2. Как экономисты думают о свободе

Часть 1. Свобода и базовые принципы

Глава 3. Свобода одного человека – несвобода другого

Глава 4. Свобода через принуждение. Общественные блага и проблема бесплатного наездника

Глава 5. Контракты, общественный договор и свобода

Глава 6. Свобода, конкурентоспособная экономика и социальная справедливость

Глава 7. Свобода эксплуатировать

Часть 2. Свободы, убеждения, предпочтения и создание хорошего общества

Глава 8. Социальное принуждение и социальная сплоченность

Глава 9. Согласованное формирование личности и ее убеждений

Глава 10. Толерантность, социальная солидарность и свобода

Часть 3. Какая экономика способствует созданию хорошего, справедливого и свободного общества?

Глава 11. Неолиберальный капитализм. Почему он провалился

Глава 12. Свобода, суверенитет и принуждение между государствами

Глава 13. Прогрессивный капитализм, социал-демократия и обучающееся общество

Глава 14. Демократия, свобода, социальная справедливость и хорошее общество

Предисловие

Свобода - одна из основных человеческих ценностей. Но многие защитники свободы редко задаются вопросом, что на самом деле означает эта идея. Для кого свобода? Что происходит, когда свобода одного человека достигается за счет свободы другого? Оксфордский философ Исайя Берлин хорошо выразил эту мысль, сказав: "Свобода для волков часто означала смерть для овец".

Как сбалансировать политические и экономические свободы? Что значит право голосовать за того, кто умирает от голода? А как насчет свободы реализовать свой потенциал, которая может быть возможна только в том случае, если мы обложим богатых налогами и лишим их свободы тратить деньги по своему усмотрению?

Правые в Соединенных Штатах взяли на вооружение риторику о свободе несколько десятилетий назад, заявив о ней как о своей собственной, точно так же, как они заявили о патриотизме и американском флаге. Свобода - это важная ценность, которой мы дорожим и должны дорожить, но она более сложная и более нюансированная, нежели ее приписывают правые. Нынешнее консервативное прочтение того, что означает свобода, поверхностно, ошибочно и идеологически мотивировано. Правые утверждают, что они защищают свободу , но я покажу, что то, как они определяют это слово и добиваются его реализации, привело к противоположному результату - значительному сокращению свобод большинства граждан.

Хорошим начальным и центральным местом, где можно выявить эти недостатки, является смешение свободных рынков с экономической свободой, а экономической свободы с политической свободой. Несколько цитат из республиканских лидеров передают дух того, что я имею в виду.

Когда в 2008 году экономика США оказалась на грани краха после десятилетий финансового дерегулирования, а правительство собиралось предпринять самое масштабное спасение частного сектора в истории планеты, Джордж Буш-младший, занимавший пост президента во время финансового кризиса, сформулировал суть проблемы следующим образом:

Хотя реформы в финансовом секторе крайне важны, долгосрочным решением сегодняшних проблем является устойчивый экономический рост. И самый верный путь к этому росту - свободные рынки и свободные люди.

До Буша Рональд Рейган, чье президентство (1981-1989 гг.) многие считали поворотным пунктом в сторону правых и полномасштабным объявлением свободных рынков, перечислил Экономический билль о правах. Он сожалел, что Конституция не достаточно далеко зашла в гарантировании этих прав, сосредоточившись вместо этого на политических правах. Как он объяснил:

С этими политическими свободами неразрывно связана защита экономических свобод. Хотя Конституция более подробно определяет наши политические свободы, эти экономические свободы являются ее неотъемлемой частью. . . . Существует четыре основные экономические свободы. Они - то, что неразрывно связывает жизнь со свободой, то, что позволяет человеку распоряжаться своей судьбой, то, что делает самоуправление и личную независимость частью американского опыта.

Четыре свободы: (1) свобода трудиться, (2) свобода пользоваться плодами своего труда, (3) свобода владеть и распоряжаться своей собственностью и (4) свобода участвовать в свободном рынке - свободно заключать контракты на товары и услуги и полностью реализовывать свой потенциал без государственных ограничений на возможности, экономическую независимость и рост. (курсив мой)

Если колониалисты, восставшие против британцев, взяли на вооружение лозунг "Налогообложение без представительства - это тирания", то их потомки XXI века, похоже, пришли к выводу, что налогообложение с представительством - это тоже тирания. Рон Пол, долгое время работавший республиканцем в Техасе и баллотировавшийся на пост президента от Либертарианской партии в 1988 году, выразился так: "Мы должны понять, что чем больше правительство тратит, тем больше свободы теряет".

Рик Санторум, сенатор-республиканец (1995-2007 гг.), претендовавший на пост кандидата в президенты от Республиканской партии в 2012 году и почти преуспевший в этом, говорит об этом с другой стороны: "Чем меньше денег мы берем, тем больше у вас свободы".

А Тед Круз, консервативный сенатор от штата Техас и бывший кандидат в президенты 2016 года, знаменито назвал те части правительства, которые, по его мнению, больше всего посягают на свободу: "Я определил "пятерку свободы": В течение моего первого года на посту президента я буду бороться за упразднение Налогового управления, Министерства образования, Министерства энергетики, Министерства торговли и Министерства жилищного строительства и городского развития".

Эти представления о свободе заметно контрастируют с идеалами, сформулированными президентом Франклином Делано Рузвельтом, который в своем обращении к Конгрессу 6 января 1941 года "О положении дел в стране" изложил видение свободы, выходящее за рамки традиционных гражданских свобод, которые он ограничил только первыми двумя в своей речи "Четыре свободы":

Первая - это свобода слова и самовыражения - во всем мире. Вторая - свобода каждого человека поклоняться Богу по-своему - повсюду в мире.

Осознав, что этого недостаточно, он добавил еще два. Нужны люди:

. . свобода от нужды - что, в переводе на мировой язык, означает экономическое понимание, которое обеспечит каждой нации здоровую жизнь в мирное время для ее жителей - во всем мире.

и

. . свобода от страха - что, в переводе на мировой язык, означает всемирное сокращение вооружений до такой степени и таким тщательным образом, что ни одна страна не будет в состоянии совершить акт физической агрессии против любого соседа - в любой точке мира.

Человек, сталкивающийся с крайностями нужды и страха, не свободен. Не свободен и тот, чья способность жить полной жизнью, стремясь использовать все свои возможности, ограничена из-за того, что он родился в бедности. Вырастая в Гэри, штат Индиана, некогда процветающем сталелитейном городе на южном берегу озера Мичиган, я воочию наблюдал отсутствие экономической свободы у афроамериканцев, бежавших от угнетения на Юге во время Великого переселения, и у детей многих иммигрантов, приехавших из Европы, чтобы работать на заводах. Несколько моих одноклассников поделились со мной своим жизненным опытом на нашей пятьдесят пятой встрече выпускников в 2015 году. По их словам, когда они заканчивали школу, они планировали устроиться на работу на мельницу, как и их отцы. Но в условиях очередного экономического спада у них не было выбора - не было свободы - кроме как пойти в армию. А когда их служба во Вьетнамской войне закончилась, у них снова не осталось выбора, по крайней мере, в их понимании. Деиндустриализация забирала рабочие места в обрабатывающей промышленности, оставляя в основном те возможности, которые позволяли использовать их военную подготовку, например, службу в полиции.

И как политик в Вашингтоне, и как советник и комментатор экономических событий я видел свободу в ином свете, чем Буш, Рейган и другие правые. Начиная с Рейгана и заканчивая Клинтоном, президентские администрации расширяли свободу банков. Финансовое дерегулирование и либерализация означали предоставление банкам свободы делать все, что им заблагорассудится, или, по крайней мере, позволяли им делать больше того, что они хотели. Само слово "либерализация" подразумевало "освобождение". Банкиры использовали эту новую свободу так, чтобы увеличить свои прибыли, но при этом нести огромные риски для общества. Когда разразился финансовый кризис 2008 года, мы узнали его цену. Многие американцы потеряли свободу от страха и нужды, поскольку возникла вполне реальная перспектива того, что миллионы работников и пенсионеров потеряют работу и дома. Мы как общество потеряли свою свободу - у нас не было другого выбора, кроме как потратить деньги налогоплательщиков на спасение банков. Если бы мы этого не сделали, вся финансовая система и экономика рухнули бы.

В годы моей работы советником президента Билла Клинтона (последние два года в качестве председателя Совета экономических консультантов, 1995-1997 гг.) я решительно выступал против дерегулирования финансовой сферы, отчасти потому, что понимал: "освобождение" финансового сектора в конечном итоге сделает всех нас менее свободными. После моего ухода в 1997 году Конгресс принял два законопроекта, один из которых отменил регулирование банков, а другой обязал правительство не регулировать деривативы - шаг за шагом по сравнению с тем, что сделал даже Рейган. Дерегулирование/либерализация заложили основу для финансового краха 2008 года. Рейган и Клинтон дали свободу волкам (банкирам) за счет овец (рабочих, простых инвесторов и домовладельцев).

Свобода в историческом контексте Америки

Для американцев, проникнутых идеей о том, что их страна была основана на принципах свободы, этот термин особенно показателен. Поэтому важно, чтобы мы тщательно продумали, что это слово означало тогда и, спустя два столетия, что оно означает сейчас. При основании государства существовали двусмысленности и несоответствия, и с тех пор основные концептуальные проблемы стали только яснее. Свобода тогда не означала свободу для всех. Она не означала свободу для порабощенных. Женщинам и другим лицам, не имеющим собственности, не были гарантированы равные права, и они их не получили. Женщины сталкивались с налогообложением без представительства - потребовалось 140 лет, чтобы страна осознала это несоответствие. Пуэрто-Рико было силой отвоевано у испанцев, и его граждане до сих пор сталкиваются с налогообложением без представительства.

Уже давно стало очевидным, что между экономическими и политическими свободами существует взаимосвязь. Спор о том, какая свобода должна быть приоритетной, был центральным в холодной войне. Запад утверждал, что политические свободы (явно дефицитные в коммунистическом мире) важнее; коммунисты утверждали, что без некоторых базовых экономических прав политические права мало что значат. Но может ли нация иметь один набор прав без другого? Такие экономисты, как Джон Стюарт Милль, Милтон Фридман и Фридрих Хайек, участвовали в этих дебатах и рассматривали вопрос о том, какая экономическая и политическая система лучше всего обеспечивает эти две свободы и повышает благосостояние личности и общества. Эта книга рассматривает те же вопросы с точки зрения XXI века и приходит к ответам, заметно отличающимся от ответов Фридмана и Хайека в середине прошлого века.

Концепция компромиссов занимает центральное место в экономике, и эта идея дает еще одну причину, по которой экономистам есть что добавить к обсуждению свободы. Как станет ясно, я считаю, что в этой области мало абсолютов, если они вообще есть. Экономика предоставляет инструменты для размышлений о природе компромиссов, которые должны занимать центральное место в дискуссиях о свободе, и о том, как их следует решать.

Более того, как только мы проникаем под поверхностную приверженность правых свободе, мы обнаруживаем множество загадок, включая ключевую мысль о том, что мягкое принуждение - заставить кого-то сделать то, что он по собственной воле не стал бы делать, - в некоторых случаях может повысить свободу каждого, даже свободу тех, кого принуждают. Как я покажу, экономика дает объяснение многим важным случаям, когда коллективные действия - совместное выполнение того, что отдельные люди не смогли бы сделать самостоятельно, - желательны. Но часто коллективные действия невозможны без некоторой доли принуждения из-за так называемых проблем свободного наездника, которые мы рассмотрим позже.

Свобода в перспективе XXI века

В конечном итоге я покажу, что истинные сторонники глубокой, значимой свободы связаны с прогрессивным движением как в США, так и за рубежом. Им и левоцентристским партиям, которые их представляют, необходимо вернуть себе повестку дня свободы. Для американцев, в частности, это подразумевает пересмотр истории страны и мифов ее основателей.

Первая цель этой книги - дать последовательное и понятное объяснение свободы с точки зрения экономики XXI века, как это сделал Джон Стюарт Милль в середине XIX века в своей классической книге "О свободе" (1859). За более чем полтора столетия, прошедшие с тех пор, мир изменился, изменилось и наше понимание экономики и общества. То, что обсуждается сегодня в залах власти, отличается от того, что стояло на политической повестке дня давным-давно. Тогда еще были живы воспоминания о государственном угнетении религии (в частности, со стороны британского правительства, а некоторые переселенцы в США были мотивированы этим угнетением), и именно это наследие, как ничто другое, формировало взгляды людей. Сегодня мы спорим об изменении климата, оружии, загрязнении окружающей среды, праве на аборт и свободе выражения гендерной идентичности. В более широком смысле мы обсуждаем роль социального принуждения и принудительные реакции против него. Наши современные проблемы требуют переосмысления основных понятий, включая свободу. Действительно, сам Милль говорил, что свободы необходимо переосмысливать по мере того, как меняются экономика и общество.

Хотя я считаю, что экономисты могут многое добавить к нашему пониманию значения свободы и ее связи с нашей экономической и социальной системой, своеобразная и специфическая линза, через которую они обычно видят мир, также ограничивает его; есть много другого в этой теме, что не очень хорошо отражено в рамках отдельных перспектив, которые привносят экономисты, и в различных местах текста я обращаю внимание на эти ограничения.

Экономические системы и свобода

Понимание смысла свободы является прелюдией к моей конечной цели: описать экономическую и политическую систему, которая обеспечивает не только эффективность, справедливость и устойчивость, но и моральные ценности. В данном обсуждении наиболее важной из этих моральных ценностей является свобода, но свобода, понимаемая как неотъемлемая связь с понятиями равенства, справедливости и благосостояния. Именно этому расширенному понятию свободы уделяется мало внимания в некоторых направлениях экономического мышления.

Хайек и Фридман были самыми известными защитниками неограниченного капитализма в середине двадцатого века. "Свободные рынки" - рынки без правил и норм - это оксюморон, потому что без правил и норм, соблюдаемых правительством, торговля может быть и будет незначительной. Мошенничество было бы повсеместным, доверие - низким. Мир без каких-либо ограничений был бы джунглями, в которых важна только власть, определяющая, кто что получает и кто что делает. Это был бы вовсе не рынок. Контракты, обязывающие получить товар сегодня в обмен на оплату позже, не могли бы существовать, потому что не было бы механизма принуждения. Но есть большая разница между утверждением, что хорошо функционирующее общество должно иметь определенное обеспечение исполнения контрактов, и утверждением, что любой контракт должен быть обеспечен принудительным исполнением.

Хайек и Фридман утверждали, что капитализм в их понимании - лучшая система с точки зрения эффективности, и что без свободных рынков и свободного предпринимательства у нас не было бы и не будет индивидуальной свободы. Они верили, что рынки сами по себе каким-то образом будут оставаться конкурентоспособными. Примечательно, что они уже забыли - или проигнорировали - опыт монополизации и концентрации экономической власти, который привел к появлению законов о конкуренции (в США - антимонопольного закона Шермана в 1890 году и антимонопольного закона Клейтона четверть века спустя, в 1914 году). По мере роста государственного вмешательства в ответ на Великую депрессию, в результате которой во многих странах мира каждый четвертый или более рабочий остался без работы и средств к существованию, Хайек опасался, что мы находимся на пути к крепостному праву, как он выразился в своей книге с таким названием в 1944 году; то есть на пути к обществу, в котором индивиды станут подчиненными государству.

Я прихожу к радикально иному выводу. Именно благодаря демократическим требованиям демократические правительства, такие как США, отреагировали на Великую депрессию коллективными действиями. Неспособность правительства адекватно отреагировать на резкий рост безработицы в Германии привела к приходу к власти Гитлера. Сегодня именно неолиберализм - вера в нерегулируемые, ничем не ограниченные рынки - привел к массовому неравенству и стал благодатной почвой для популистов. Преступления неолиберализма включают в себя освобождение финансовых рынков, что привело к крупнейшему финансовому кризису за три четверти века; освобождение торговли, что ускорило деиндустриализацию; и освобождение корпораций для эксплуатации потребителей, рабочих и окружающей среды в равной степени. Вопреки мнению Фридмана, высказанному в его книге "Капитализм и свобода", впервые опубликованной в 1962 году, эта форма капитализма не укрепляет свободу в нашем обществе. Напротив, она привела к свободе немногих за счет многих. Свобода для волков; смерть для овец.

Аналогичные проблемы возникают и на международном уровне, выявляя интересные и важные взаимосвязи между понятием правил и идеалом свободы. Нельзя сказать, что глобализация протекает без правил, но эти правила предоставляют свободы и накладывают ограничения таким образом, что порождают одинаковую судьбу волков и овец повсюду - просто волки и овцы распределяются по разным регионам и нациям мира. Так называемые соглашения о свободной торговле содержат правила, которые ограничивают свободу развивающихся стран и развивающихся рынков, а также людей, которые в них живут, даже если они расширяют свободу эксплуатации транснациональных корпораций.

Вся эта дискуссия выходит за рамки простого исследования смысла свободы. Мы погружаемся в вопросы, лежащие в основе современной экономики: моральная легитимность прав собственности и распределение доходов и богатства, создаваемых экономикой. Правые часто говорят о "святости контрактов", но я утверждаю, что существует множество контрактов, которые в глубоком смысле аморальны и должны быть запрещены, а не принуждаться к исполнению через суд. С нашей сегодняшней точки зрения, основатели Американской республики имели ошибочное представление о значении таких фундаментальных понятий, как собственность и свобода. Они признавали имущественные права рабовладельцев - ведь большую часть "имущества" Юга составляли порабощенные люди, - но не признавали права порабощенных на пользование плодами своего труда. Даже говоря о свободе от британского владычества, рабовладельцы отказывали в свободе большому числу людей, живших на Юге. Несомненно, сегодняшние взгляды будут признаны несостоятельными и через сто лет.

Великий итальянский интеллектуал Антонио Грамши (1891-1937) был практически прав, когда назвал нашу общественную идеологию основой для функционирования общества и поддержания власти элит. Идеология помогает узаконить институты и правила, которые предоставляют больше свободы одним и меньше другим - в том числе свободу устанавливать правила. Изменения в американской системе верований, произошедшие после принятия Конституции, должны заставить нас хорошо это осознать. То, что в то время казалось законным и почти не вызывало сомнений, сегодня выглядит ужасно. Это делает понимание процессов формирования и передачи идеологий в обществе крайне важным, и здесь также актуальны идеи Грамши о гегемонии элит. Разумеется, способы реализации этого влияния в XXI веке отличаются от тех, что были при его жизни. Часть II этой книги посвящена тому, как формируются общепринятые представления о смысле свободы.

Слова имеют значение

Современная поведенческая экономика объясняет, что "фрейминг" имеет значение, а это значит, что слова, которые мы используем, имеют значение. Премия за правильный поступок воспринимается иначе, чем штраф за неправильный поступок, хотя в классической экономике эти два понятия могут быть эквивалентны и побуждать к одним и тем же действиям.

Язык свободы в его нынешнем виде ограничивает нашу способность здраво рассуждать о том, какая экономическая, политическая и социальная система наилучшим образом способствует благосостоянию общества - в том числе о том, какая система с наибольшей вероятностью обеспечит значимую свободу и благосостояние наибольшему числу людей. Язык принуждения и свободы стал эмоциональной частью нашего политического словаря. Свобода - это хорошо, принуждение - плохо. Действительно, преобладают упрощенные рассуждения, в которых свобода и принуждение рассматриваются как противоположности друг друга. В одном случае у человека есть свобода носить маску или нет, делать прививку или нет, вносить финансовый вклад в оборону страны или нет, давать деньги бедным или нет. Государство имеет право отнять эти свободы. Оно может заставить или принудить меня носить маску, делать прививку, платить налоги для финансирования сил обороны или поддерживать людей с низкими доходами.

Такая же дихотомия существует на уровне национального государства в его отношениях с другими национальными государствами. Государства могут чувствовать себя вынужденными делать то, что они не хотят делать, либо под угрозой военных действий, либо под угрозой экономических мер, которые настолько сильно повлияют на их экономику, что они считают, что у них нет выбора.

Однако во многих контекстах слово "принуждение" кажется бесполезным. Все люди (и все государства) сталкиваются с ограничениями. Можно сказать, что я вынужден жить в рамках своего бюджета, но с таким же успехом можно сказать, что я не имею права жить сверх своего бюджета, или что никто не может быть вынужден предоставлять мне ресурсы сверх тех, которыми позволяет пользоваться мой бюджет. Мало кто использует лексику принуждения для описания ограничений, связанных с жизнью по средствам. Мы можем просто думать о более жестком бюджетном ограничении как об одном из многих непринудительных способов, с помощью которых свобода действий человека сокращается. Но бюджетное ограничение индивида в некотором смысле определяется обществом. В рыночной экономике оно является результатом действия экономических сил, которые формируются на основе социально обусловленных правил, о чем я подробнее расскажу ниже.

Таким образом, упрощенное использование правыми слова "свобода" нарушило важнейшую общественную свободу: свободу выбора экономической системы, которая на самом деле могла бы повысить уровень свободы для большинства граждан. В этом смысле я надеюсь, что дискуссия в этой книге создаст пространство для более широких дебатов - и это освобождает.

Мое интеллектуальное путешествие

Читатели моих предыдущих работ заметят, что эта книга опирается на идеи, которые давно занимают меня. Моя научная карьера началась с теоретических доказательств того, что давние предположения об эффективности конкурентных рынков просто ошибочны, особенно когда информация несовершенна, что бывает всегда. Но работа в администрации Клинтона и во Всемирном банке убедила меня в том, что недостатки нашей экономики (и преобладающих подходов к экономике) более глубоки. В своих ранних работах я описал, что глобализация, финансиализация и монополизация делают с нашей экономикой, а также их роль в увеличении неравенства, замедлении роста и сокращении возможностей.

Я также убедился, что проблемы в нашей экономике и обществе не были неизбежными; они не были результатом действия каких-либо законов природы или экономики. В каком-то смысле они были вопросом выбора, результатом правил и норм, которые регулировали нашу экономику. В последние десятилетия они были сформированы неолиберализмом, и именно неолиберализм был тому виной.

Но есть и второе направление моей работы, имеющее отношение к этой книге. Она началась с моей заботы о природных ресурсах и окружающей среде, о которой я рассказывал в работах, написанных много лет назад. Было очевидно, что в сфере охраны окружающей среды и управления природными ресурсами существуют критические провалы рынка. Я стремился лучше понять как природу этих провалов, так и то, что можно с ними сделать. Я был одним из ведущих авторов Межправительственного доклада об изменении климата 1995 года - первого такого доклада, в котором учитывались результаты экономического анализа.

Одновременно в Совете экономических консультантов я возглавлял работу по пересмотру системы национальных счетов, чтобы отразить в ней то, что происходит с нашими природными ресурсами и окружающей средой, - создать "зеленый ВВП". Мы с энтузиазмом сотрудничали с Министерством торговли, которое занимается созданием таких счетов. Мы поняли, что затеяли что-то важное, когда несколько членов Конгресса пригрозили сократить наши бюджеты, если мы продолжим эту работу. Моя работа была временно приостановлена, но через несколько лет президент Франции Николя Саркози попросил меня стать сопредседателем международной комиссии по измерению экономических показателей и социального прогресса вместе с лауреатом Нобелевской премии экономистом Амартьей Сеном и экономистом Жан-Полем Фитусси. Наш последующий доклад под названием "Неправильное измерение наших жизней: Why GDP Doesn't Add Up" ("Почему ВВП не сходится"), оказал влияние на формирование движения, которое иногда называют "За пределами ВВП", и создание альянса стран под названием Wellbeing Economy Government Alliance ("Правительственный альянс экономики благосостояния"), который стремится поставить благосостояние в широком смысле в центр своих программ. Главный постулат движения и альянса заключается в том, что важны не только материальные товары и услуги, как измеряется ВВП, но и общее благополучие человека и общества, которое включает многие вещи, которые традиционный ВВП оставляет без внимания, включая, возможно, оценку состояния свободы.

Эта книга написана в таком же духе. Даже важнее неэффективности и нестабильности, которые порождает неолиберализм, - это разъедающее неравенство, которое он порождает, то, как он порождает эгоизм и нечестность, и сужение кругозора и ценностей, которое неизбежно следует за этим. Мы ценим свободу как люди и как общество, и любой анализ того, что представляет собой хорошее общество, должен включать в себя то, как это общество способствует свободе, включая чувствительность людей к тому, как их действия могут ограничивать свободу других. Среди критических неудач неолиберализма, как я объясню, то, что он ограничивает свободу многих, в то время как расширяет свободу немногих.

Эта книга объединяет, развивает и расширяет мои другие работы. Недостаточно признать истоки и природу неудач неолиберализма и понять, что нам нужно выйти за рамки ВВП. Мы должны понять, что существуют лучшие альтернативные экономические системы, и увидеть, как они могут выглядеть. Мы также должны спросить, что такое хорошее общество, и понять, как к нему прийти. На следующих страницах я не даю четких ответов, а задаю вопросы и предлагаю рамки для размышления над этими проблемами, в том числе о том, как взвесить различные свободы.

За всю мою жизнь демократия и свобода подвергались как никогда большим вызовам и нападкам. Я надеюсь, что эта книга поможет глубже понять значение свободы и укрепит демократические дебаты о том, какая экономическая, политическая и социальная система будет способствовать свободе большинства граждан. Мы - нация, родившаяся из убеждения, что люди должны быть свободными. Мы не можем позволить одной из сторон захватить само определение свободы в экономических и политических терминах и использовать его в своих целях.

Мы не победим в этой экзистенциальной борьбе за свободу и демократию, если не будем иметь четкого представления о том, чего мы хотим. За что мы боремся? Как получилось, что правые долгое время путались в этих понятиях? Их путаница служит их целям, поскольку они участвуют в политических сражениях, которые, если бы они победили, привели бы к антитезе значимой свободы.

Глава 1. Введение. Свобода под угрозой

Свобода в опасности. По большинству признаков, число людей во всем мире, живущих в свободных и демократических обществах, сокращается. Freedom House, американская некоммерческая организация, ежегодно оценивающая тенденции в области свободы, в своем отчете за 2022 год заявила, что уже шестнадцать лет подряд наблюдается снижение уровня свободы. Сегодня 80 % населения мира живет в странах, которые Freedom House характеризует как авторитарные или лишь частично свободные, то есть в которых отсутствует такой ключевой компонент свободного общества, как независимая пресса. Даже Европейский союз, приверженный демократии и правам человека, не остался в стороне. С 29 мая 2010 года в Венгрии правит Виктор Орбан, который объявил себя сторонником "нелиберальной демократии" и предпринял решительные шаги против свободной прессы и независимости образования. По другую сторону Атлантики Дональд Трамп проявляет явные авторитарные тенденции, препятствуя мирной передаче власти после оглушительного поражения на выборах 2020 года. Однако, несмотря на многочисленные обвинения и гражданские иски - от мошенничества до изнасилования, - на момент сдачи этой книги в печать он остается сильным кандидатом в президенты и, скорее всего, будет выдвинут Республиканской партией.

Мы находимся в состоянии глобальной, интеллектуальной и политической войны за защиту и сохранение свободы. Обеспечивают ли демократии и свободные общества то, чего хотят и о чем заботятся граждане, и могут ли они сделать это лучше, чем авторитарные режимы? Это битва за сердца и умы людей во всем мире. Я твердо убежден, что демократии и свободные общества могут обеспечить своих граждан гораздо эффективнее, чем авторитарные системы. Однако в ряде ключевых областей, прежде всего в экономике, наши свободные общества терпят неудачу. Но - и это важно - эти неудачи не являются неизбежными и отчасти объясняются тем, что неправильное представление правых о свободе повело нас по неверному пути. Есть и другие пути, которые обеспечивают больше товаров и услуг, которые они хотят получить, больше безопасности, которую они хотят получить, но которые также обеспечивают больше свободы для большего числа людей.

Эта книга подходит к вопросам свободы с точки зрения и на языке экономистов, поэтому она сосредоточена, по крайней мере вначале, на том, что можно назвать экономической свободой, в отличие от того, что обычно называют политическими свободами (хотя позже я утверждаю, что на самом деле они неразделимы).

Свобода в мире взаимозависимости

Чтобы переосмыслить значение свободы, мы должны начать с признания нашей взаимозависимости. Как сказал в 1624 году поэт Джон Донн, "ни один человек не является островом сам по себе". Это особенно верно в нашем современном, городском, взаимосвязанном обществе, значительно отличающемся от аграрного общества доиндустриальной эпохи, в котором многие люди жили в домах на одну семью, иногда на большом расстоянии друг от друга. В плотных городских сообществах то, что делает один человек, влияет на других - от гудка до уборки тротуара за домашним животным. А в нашем индустриальном мире, где есть автомобили, заводы и промышленные фермы, загрязнение от каждого человека или компании постепенно приводит к переизбытку парниковых газов в атмосфере, что ведет к глобальному потеплению, от которого страдаем мы все.

На протяжении всей этой книги мы не перестаем повторять, что свобода одного человека часто оборачивается несвободой другого; или, говоря иначе, расширение свободы одного человека часто происходит за счет свободы другого. Как сказал Цицерон около двух тысяч лет назад, "Мы рабы закона, чтобы иметь возможность быть свободными". Только с помощью коллективных действий, через правительство, мы можем достичь баланса свобод. Хорошо продуманные действия правительства, включая правила, которые сдерживают поведение, могут быть в фундаментальном смысле освобождающими, или, по крайней мере, могут быть таковыми для значительной части населения. В разумном современном обществе правительство и свобода не должны противоречить друг другу.

Конечно, границы свободы всегда подвергались сомнению и неизбежно неоднозначны. Должны ли существовать какие-либо ограничения на свободу выражения мнений, даже в отношении детской порнографии? Частная собственность представляет собой ограничение - один человек имеет право пользоваться и распоряжаться имуществом, а другие - нет. Но права собственности должны быть определены, особенно когда речь идет о новых формах собственности, таких как интеллектуальная собственность. Даже в Конституции США признается eminent domain - право правительства отбирать собственность за справедливую компенсацию. И обстоятельства, при которых это может быть сделано, развиваются от случая к случаю.

Большая часть этих дебатов касается баланса между свободой от принуждения со стороны государства и свободой от причинения вреда со стороны других людей. Но есть и важный позитивный смысл свободы, который я уже отмечал: свобода жить в соответствии со своим потенциалом. У людей, живущих на грани, в некотором смысле нет свободы. Они делают то, что должны, чтобы выжить. Но чтобы дать им ресурсы, необходимые для достойной жизни, не говоря уже о том, чтобы реализовать свой потенциал, нужно обложить налогом все общество. Многие правые заявили бы, что такое налогообложение - даже с учетом представительства - является тиранией, поскольку они потеряли право тратить эти деньги по своему усмотрению. Точно так же они считают, что законы, обязывающие работодателей платить минимальную зарплату - или прожиточный минимум - отнимают у работодателей свободу платить столько, сколько им взбредет в голову. Эта свобода даже получила элегантное название: свобода заключать контракты.

Моя конечная цель в этой книге - понять, какая экономическая, политическая и социальная система с наибольшей вероятностью укрепит свободы большинства граждан, в том числе за счет правильного определения границ свобод, создания правильных правил и норм и принятия правильных компромиссов. Ответ, который я даю, противоречит более чем столетним трудам консерваторов. Это не минималистское государство, за которое выступают либертарианцы, и даже не сильно суженное государство, которое представляет себе неолиберализм. Скорее, это что-то вроде возрожденной европейской социал-демократии или нового американского прогрессивного капитализма, версии социал-демократии XXI века или скандинавского государства всеобщего благосостояния.

Конечно, за этими разными экономическими системами - неолиберальным капитализмом, с одной стороны, и прогрессивным капитализмом, с другой, - стоят разные теории поведения индивида и функционирования общества, а также теоретики, объясняющие, почему предпочитаемая ими система работает лучше, чем другие. Этим альтернативным теориям и теоретикам посвящена следующая глава.

Сложности свободы, проиллюстрированные Америкой

Сложность понятия свободы хорошо иллюстрируется дискуссиями о свободе в Соединенных Штатах.

Американцы растут на эликсире свободы. Основание страны было актом освобождения от политического контроля британских владык за тысячи миль. Каждый школьник заучивает клич виргинца Патрика Генри: "Дайте мне свободу или дайте мне смерть!", а на многочисленных публичных мероприятиях американцы поют свой национальный гимн со словами "Земля свободных и дом храбрых". Первые десять поправок к Конституции, Билль о правах, гарантируют, что государство не будет посягать на основные свободы человека.

Но последние годы не были благосклонны к этой версии американской истории. Для одних была свобода, а для порабощенных народов - ее противоположность. Для других, коренных народов континента, был откровенный геноцид. Очевидно, что свобода, за которую ратовали патриоты страны, была не свободой для всех или неким обобщенным чувством свободы, а скорее свободой для себя. В частности, это была политическая свобода от власти британского короля и от введенных им налогов на чай.

По крайней мере, с нашей точки зрения, трудно понять, как общество, казалось бы, столь глубоко приверженное свободе, допускало существование рабства. Апологеты иногда говорят, что нужно смотреть на мир сквозь призму нравов того времени; но даже тогда существовало понимание моральной неприемлемости рабства.

С этой точки зрения американская революция была связана не столько со свободой, сколько с тем, кто будет осуществлять политическую власть, будет ли это домашнее правление с управлением местной элитой или дистанционное управление парламентом, заседающим в Лондоне, многие члены которого все более скептически относились к рабству. В итоге Британия отменила рабство в 1833 году, на треть века раньше, чем США. (Центральная роль рабства стала еще более очевидной в Техасе, который "восстал" против Мексики, а затем присоединился к США в качестве рабовладельческого штата в тот самый год, когда Мексика запретила рабство).

Но в то время как Рональд Рейган произносил свои заявления о важности свободы, он поддерживал усилия по подрыву демократических свобод других стран. Его ЦРУ участвовало в военных переворотах в целом ряде стран, включая Грецию и Чили - в последнем случае десятки тысяч людей лишились самой главной свободы - свободы жить.

Совсем недавно, 6 января 2021 года, мятеж был атакой с целью подорвать самый важный аспект демократии - мирную передачу власти. Когда большая часть Республиканской партии превратилась в секту, утверждая вопреки всем доказательствам, что выборы были украдены, стало ясно, что демократия в стране находится под угрозой, а вместе с ней и свободы, которыми американцы так долго дорожили. И все же многие участники восстания утверждали, что защищают свободу.

Если есть хоть какая-то надежда на то, что эта разделенная нация сможет объединиться, нам нужно лучше понять эти понятия.

Центральные темы и вопросы

Я уже объяснял, что главная идея этой книги заключается в том, что понятие "свобода" более сложное, чем можно предположить по упрощенному использованию этого слова правыми. Здесь я хотел бы сделать паузу, чтобы объяснить, как я использую термин "правые". Я использую его для обозначения многочисленных групп - одни называют себя консерваторами, другие - либертарианцами, третьи относят себя к "правоцентристам" - которые придерживаются различных точек зрения, но разделяют убеждение, что роль федерального правительства и коллективных действий должна быть ограничена. В отличие от некоторых анархистов, эти группы верят в государство. Они считают, что права собственности должны соблюдаться. Большинство из них верят (часто решительно) в необходимость тратить деньги на оборону. А некоторые поддерживают другие ограниченные действия федерального правительства, такие как государственная поддержка в случае кризиса, например разрушительного землетрясения или урагана. В этой книге объясняется, почему государству необходима более широкая роль, и рассматривается эта более широкая роль, особенно через призму свободы.

Мы увидим, что размышления о смысле свободы заставляют нас глубже задуматься о многих ключевых аспектах общества, которые мы часто воспринимаем как должное - например, о том, какие контракты должны соблюдаться. Это заставляет нас задуматься о значении терпимости и ее границах. Насколько терпимо мы должны относиться к тем, кто нетерпим? Я не смогу дать ответы на все возникающие сложные вопросы, но надеюсь хотя бы прояснить, о чем идет речь, и помочь наметить пути их рассмотрения.

Поскольку некоторые вопросы настолько сложны, я беспокоюсь о том, чтобы не потерять из виду лес за деревьями. Поэтому на следующих нескольких страницах я хочу обрисовать ландшафт, описав некоторые из центральных идей и вопросов, которые имеют решающее значение для более глубокого понимания свободы. Я организую обсуждение вокруг трех частей, на которые разделена книга.

Первая часть рассматривает свободу и принуждение через призму традиционного экономизма, в котором убеждения и желания индивидов считаются фиксированными, неизменными во времени и не подверженными влиянию других людей. Вторая часть включает в себя идеи современной поведенческой экономики, которая признает, что убеждения и поведение можно формировать, что особенно актуально сегодня, учитывая использование дезинформации для построения и продвижения взглядов, часто не связанных с фактами или логикой. 6 В ней также рассматривается сдерживающий эффект социального принуждения. Третья часть использует идеи, развитые в первой и второй частях, чтобы помочь нам понять, что делает общество хорошим, и какие виды правительства и международной архитектуры с наибольшей вероятностью его обеспечат.

Ключевые принципы: Более традиционные взгляды

Осмысленная свобода: Свобода действовать

Представление экономиста об экономической свободе начинается с простой идеи: Свобода человека заключается в том, что он может делать и что он может выбирать. Эта точка зрения может показаться близкой к точке зрения Милтона Фридмана, отраженной в названии его бестселлера "Свобода выбора" (опубликованного в 1980 году и написанного вместе с женой Роуз). Но Фридман забыл об элементарном факте. У человека с очень ограниченным доходом мало свободы выбора. Главное - это набор возможностей человека - набор доступных ему вариантов. С точки зрения экономиста, это единственное, что имеет значение. Набор возможностей определяет, по сути, ее свободу действий. Любое сокращение объема действий, которые она может предпринять, - это потеря свободы.

Язык, используемый для описания расширения или сужения набора возможностей, не имеет значения. Не имеет значения, побуждает ли кто-то кого-то вести себя определенным образом, поощряя его наградами или наказывая штрафами, даже если мы отстаиваем первый вариант как "непринудительный" (восхваляя экономические системы, которые разрабатывают умные системы стимулов, побуждающие к желаемому поведению) и осуждаем второй как "принудительный".

Когда вы понимаете экономическую свободу как свободу действовать, это сразу же меняет многие центральные вопросы, связанные с экономической политикой и свободой. Либертарианцы и другие консерваторы считают определяющей характеристикой экономической свободы возможность тратить свои доходы по своему усмотрению. Они рассматривают ограничения на этот счет как принуждение, причем наиболее принудительным ограничением является налогообложение. Но эта точка зрения отдает приоритет рынкам и ценам, определяемым рынком. Я предлагаю критику этой позиции. Могут быть экономические аргументы относительно уровня и структуры налогообложения, но я показываю, что практически нет морального приоритета рыночных доходов людей - доходов, которые они получают в нашей рыночной экономике, будь то зарплата, дивиденды, прирост капитала или другие источники, - а значит, нет и моральных причин не облагать эти доходы налогом.

Свобода от нужды и страха и свобода реализовать свой потенциал

Люди, которые едва выживают, имеют крайне ограниченную свободу. Все их время и энергия уходят на то, чтобы заработать достаточно денег на продукты, жилье и проезд до работы. Как нет моральной легитимности в доходах людей, находящихся на вершине экономической лестницы, так нет ее и для людей, находящихся в самом низу. Дело не в том, что они обязательно что-то сделали, чтобы заслужить ту бедность, с которой они сталкиваются. Хорошее общество должно что-то делать с лишениями или сокращением свободы людей с низкими доходами.

Неудивительно, что люди, живущие в беднейших странах, придают большое значение экономическим правам, праву на медицинское обслуживание, жилье, образование и свободу от голода. Они обеспокоены потерей свободы не только от деспотичного правительства, но и от экономических, социальных и политических систем, которые оставили значительную часть населения без средств к существованию. Можно рассматривать эти свободы как негативные: то, что теряется, когда люди не могут реализовать свой потенциал. А можно рассматривать их как позитивные свободы: то, что приобретается благодаря хорошим экономическим и социальным системам, то есть свобода жить в соответствии со своим потенциалом, свобода, связанная с возможностями и доступом к образованию, здравоохранению и достаточному питанию.

Правые утверждают, что правительства неоправданно ограничивают свободу посредством налогообложения, которое ограничивает бюджеты богатых и тем самым (в нашей формулировке) уменьшает их свободу. Но даже в этом утверждении они правы лишь отчасти, поскольку общественные выгоды от расходов, финансируемых за счет этих налогов, например, инвестиции в инфраструктуру и технологии, могут расширить набор их возможностей (их свободу) более значимыми способами. Но даже если бы они были правы в своей оценке влияния на богатых, они упускают из виду более широкое воздействие на свободу общества. Прогрессивное налогообложение, доходы от которого перераспределяются в пользу менее обеспеченных слоев населения через социальные программы или образование, расширяет набор возможностей бедных, их свободу, даже если одновременно ограничивает набор возможностей богатых. Как и во всем, здесь есть компромиссы.

Свобода одного человека - это несвобода другого

Я уже представил эту центральную тему, а глава 3 посвящена объяснению ее многочисленных следствий. Например, это неоспоримое утверждение напрямую ведет к смежной теме регулирования. Регулирование не является противоположностью свободы; ограничения необходимы в свободном обществе. Даже в ранних, более простых обществах существовала необходимость в регулировании. Большинство Десяти заповедей можно рассматривать как минимальный набор законов (правил), необходимых для функционирования общества.

Одно из важнейших следствий, которое я уже представил, заключается в том, что при обсуждении свободы часто приходится идти на компромиссы. Иногда баланс прав очевиден. Во всех обществах убийство кого-либо запрещено, за исключением узко определенных обстоятельств. Право убивать" подчинено "праву не быть убитым". Существует множество других случаев, когда баланс прав должен быть очевиден, если мы только очистимся от паутины, созданной ложной риторикой о свободе и принуждении. Например, за исключением тех, для кого вакцинация представляет угрозу здоровью, опасность распространения невакцинированным человеком опасной и, возможно, смертельной болезни намного превосходит "неудобства" или "потерю свободы" человека, которого принуждают сделать прививку. Также должно быть очевидно, что величина дисбаланса растет по мере увеличения заразности и серьезности заболевания.

Однако есть случаи, когда баланс между компромиссами не очевиден; в последующих главах дается основа для размышлений о том, как мы можем подходить к таким ситуациям.

Свободные и неограниченные рынки - это скорее право на эксплуатацию, чем право на выбор

Особый пример компромисса, на который, как мне кажется, легко найти ответ, связан с эксплуатацией. Эксплуатация может принимать различные формы: рыночная власть, включая завышение цен в военное время или поддержание высоких цен на лекарства во время пандемии; компании, производящие сигареты, продукты питания и лекарства, использующие зависимость; казино и сайты онлайн-гемблинга, использующие уязвимые места. Последние достижения в области цифровой экономики открыли совершенно новые возможности для эксплуатации.

Стандартный анализ конкуренции в академической экономике предполагает, что никто не обладает никакой властью, все обладают совершенной информацией и все абсолютно рациональны. Таким образом, они исключают рыночную власть и другие формы эксплуатации. Но в современном мире существуют отдельные лица и корпорации, обладающие значительной властью. Как будто люди, придерживающиеся позиции, что правительство не должно вмешиваться в работу экономики, используют волшебную палочку, чтобы смахнуть все проявления рентоискательства в экономике XXI века. (Краткое определение поиска ренты: Рента - это доходность услуги, труда, капитала или земли по сравнению с тем, что необходимо для получения их предложения. Поскольку предложение земли фиксировано, любые деньги, заработанные на этой земле, считаются рентой; точно так же любые дополнительные доходы, полученные за счет рыночной власти, считаются рентой. Когда фирмы стремятся увеличить свою рыночную власть или эксплуатируют ее другими способами, мы называем это поиском ренты.)

Эксплуатация обогащает эксплуататора за счет эксплуатируемого. Ограничения на эту эксплуатацию могут расширить набор возможностей (свободу) большинства, но при этом ограничить набор возможностей того, кто эксплуатирует. Существует компромисс, и общество должно определить победителей и проигравших. В большинстве случаев ясно, что нужно делать: эксплуататора следует ограничить. В данном случае акцент делается не на доходах или богатстве эксплуататора и эксплуатируемого, а на том, как повышается благосостояние одного из них за счет другого. Широкую поддержку, например, получили нормативные акты, требующие раскрытия информации о некоторых продуктах - сахаре в зерновых, рисках, связанных с курением сигарет, истинной процентной ставке по ипотеке или скрытых рисках инвестиционных продуктов. Такое раскрытие информации уменьшает асимметрию информации, тем самым сокращая возможности для эксплуатации, и помогает рынкам работать более эффективно. В самых разных ситуациях мы можем показать, что "принуждение", сдерживающее эксплуатацию, повышает экономическую эффективность даже в том узком смысле, в котором экономисты обычно используют этот термин, расширяя большинство, если не все, наборы возможностей.

Это подчеркивает еще одну тему, возможно, даже более загадочную, чем "свобода одного человека - это несвобода другого": Принуждение может увеличить свободу каждого. Светофоры - это простое и легко выполнимое правило, которое позволяет водителям поворачивать на перекрестке. Их отсутствие привело бы к пробкам или авариям. Всем было бы хуже. Очевидно, что небольшое принуждение в виде светофора, ограничивающего наши действия, может повысить благосостояние и, в некотором смысле, свободу действий каждого.

Права собственности могут сдерживать или освобождать

Мы настолько принимаем права собственности как должное, что большинство жителей Запада даже не думают о них как о "правилах" или "ограничениях". Мы просто признаем моральную легитимность собственности и экономической системы, основанной на правах собственности.

Система прав собственности защищается с точки зрения экономической эффективности. Если бы не было прав собственности, ни у кого не было бы стимула работать или копить. То, что сохранение той или иной формы собственности имеет решающее значение для функционирования общества, отражено в восьмой из десяти заповедей: "Не укради".

Права собственности ограничивают других (например, ущемляют их свободу вторгаться в мою собственность), но это ограничение в целом "освобождает", расширяет возможности людей. По общему мнению, права собственности должны обеспечиваться государством. Коллективное обеспечение прав собственности означает, что нам не нужно тратить огромное количество ресурсов на защиту своей собственности.

Как писал эколог Гарретт Хардин, известный своими рассуждениями о том, как контролировать чрезмерный выпас скота на общих землях (об этом ниже), "То, что мы тем самым ущемляем свободу потенциальных грабителей, мы не отрицаем и не сожалеем". Далее он сказал: "Когда люди взаимно согласились принять законы против грабежа, человечество стало более свободным, а не менее... как только они увидели необходимость взаимного принуждения, они стали свободными, чтобы преследовать другие цели".

Но эта точка зрения ведет нас только вперед. Права собственности должны быть определены и закреплены. Ожесточенные дебаты по поводу определения новых форм собственности - интеллектуальной собственности - ясно показывают, что собственность - это социальная конструкция с компромиссами в свободах. Свобода потенциальных пользователей знаний ограничивается, в то время как свобода предполагаемого изобретателя или первооткрывателя знаний расширяется. В главе 6 показаны различные способы определения прав собственности, а в разных странах и компромиссы, связанные с ними.

Контракты: Частные и социальные ограничения, добровольно принятые на себя

В основе всех этих рассуждений лежит простая идея о том, что публичное наложение определенных ограничений может расширить набор возможностей многих, большинства или даже всех людей. Конечно, люди сами накладывают на себя ограничения в отношениях с другими. Это и есть контракты. Я соглашаюсь делать или не делать что-то (то есть я ограничиваю свои действия) в обмен на то, что вы обязуетесь делать или не делать что-то. Добровольно заключенные контракты делают лучше обе стороны. Когда мы заключаем контракт, мы считаем, что ограничение нашей свободы каким-то образом расширяет набор наших возможностей - нашу свободу - другими способами, которые мы оцениваем как более важные, чем потери, налагаемые ограничениями. Действительно, одна из немногих ролей правительства, которую признают правые, - это обеспечение соблюдения контрактов. Контракты рассматриваются как нерушимые.

Как мы увидим, такой взгляд на контракты является неразумным. Государственная политика диктует, какие контракты должны быть принудительными и исполняемыми, когда контракты могут быть нарушены и какая компенсация должна быть выплачена в этом случае. Просто неправда, что разрешение любого контракта, добровольно заключенного двумя свободно соглашающимися сторонами, обязательно увеличивает благосостояние общества. Ограничение набора "допустимых" контрактов может увеличить благосостояние общества - более того, оно может даже увеличить благосостояние каждого человека в обществе.

Подобные рассуждения могут быть применены и применялись для осмысления общественного договора, определяющего отношения граждан друг с другом и с правительством. Или с сувереном, как считали Томас Гоббс (1588-1679) и Джон Локк (1632-1704), два самых ранних философа, писавших об общественном договоре. Дело не в том, что люди на самом деле подписывают (или когда-либо подписывали) договор, который влечет за собой набор обязательств, таких как уплата налогов в обмен на набор благ, которые могут включать защиту. Скорее, идея общественного договора призвана помочь нам задуматься о моральной легитимности коллективных действий и вытекающих из них обязательств и ограничений, о свободном обмене, о котором могут добровольно договориться граждане общества.

Ключевые принципы: Современные взгляды

Милль, Фридман и Хайек писали до развития современной поведенческой экономики, которая признает, что люди заметно отличаются от того, как они изображаются в стандартной экономической теории. Они менее рациональны, но и менее эгоистичны.

Традиционная экономика, особенно неолиберальная, лишила людей возможности формировать убеждения и даже предпочтения, полагая, что они фиксированы и заданы; с точки зрения традиционной экономики, люди рождаются, полностью зная, что им нравится и не нравится, и зная, как они обменивают больше одного блага на меньше другого. Согласно стандартной теории, индивиды меняют свои убеждения или действия (при неизменных доходах и ценах) только благодаря улучшению информации. Но в реальности предпочтения и убеждения часто можно сформировать, о чем хорошо знают все родители, все, кто работает в сфере маркетинга или рекламы, и все, кто ведет кампании по борьбе с дезинформацией. Формирование убеждений и предпочтений подразумевает не только предоставление большей и лучшей информации, но и изменение менталитета, что является предметом изучения психологов и маркетологов, но обычно недоступно экономистам, придерживающимся своей модели полной рациональности с предпочтениями, заданными при рождении. Особое беспокойство вызывает тот факт, что сама наша экономическая система формирует предпочтения и убеждения - и это формирование имеет первостепенное значение, когда мы приходим к суждениям о достоинствах одной системы по сравнению с другой.

Когда подобное формирование людей делает их более "внимательными к другим", это может быть только на пользу обществу, поскольку предоставляет, казалось бы, непринудительный способ "интернализации" последствий действий человека для других. Люди думают о последствиях того, что они делают для других. Недавно экономисты, занимающиеся вопросами развития, показали, что изменение убеждений может быть гораздо более эффективным (и менее дорогостоящим) средством стимулирования поведения, способствующего развитию или благополучию общества, например снижения рождаемости, гендерной дискриминации или домашнего насилия, чем традиционные подходы, основанные на предоставлении стимулов или лучшей информации.

Но, как должно быть ясно на примере антивакцинаторов, убеждения и предпочтения также могут культивироваться антисоциальными способами и иметь вредные последствия для общества. Аналогичным образом, грань между просоциальным поведением (то есть поведением, учитывающим, как его действия влияют на других), вызванным социальной сплоченностью, и поведением, вызванным более сомнительным социальным принуждением, в лучшем случае размыта. Поскольку на поведение и выбор, в том числе в политике, так сильно влияют убеждения, возможность формировать их крайне важна. И, к сожалению, в XXI веке эта власть сосредоточена в руках относительно немногих людей, которые контролируют средства массовой информации в большинстве стран.

Когда неугодные нам страны предпринимают попытки сформировать убеждения, мы уничижительно называем это "промыванием мозгов" или "пропагандой". Но мы не признаем, что то же самое происходит и в странах с рыночной экономикой, часто с "просто" мотивом прибыли, но иногда и с намерением повлиять на политику. Как бы нас ни беспокоили попытки побудить людей покупать товары и услуги, которые им не нужны, последствия дезинформации в политике, например, вызывают еще большее беспокойство. Граждане используют свое право голоса, чтобы писать правила игры, которые расширяют возможности побуждения или принуждения других к определенному поведению.

Таким образом, рыночная власть в СМИ имеет значение, и мы должны рассматривать свободу и такую власть с системной точки зрения. Например, людей можно заставить поверить, вопреки теории и доказательствам, в то, что рынки всегда эффективны, а правительство всегда коррумпировано, что приводит к результатам выборов, которые укрепляют власть и богатство элит. Это, в свою очередь, увеличивает свободу элиты за счет остального общества.

Образование может быть свободным

Экономисты традиционно рассматривают образование просто как повышение квалификации - создание человеческого капитала. Но образование делает нечто большее - оно формирует личность.

Образование - это меч с двумя или, возможно, с тремя концами. С одной стороны, оно может быть использовано как механизм социального принуждения, индоктринируя людей в социальный конформизм. С другой стороны, оно может научить студентов быть внимательными к другим и не нести ненужных расходов для общества. Но самое главное - либеральное образование освобождает. Оно позволяет людям смотреть на вещи шире, чем те взгляды, которые им, возможно, привили родители или общество. Оно повышает самостоятельность и автономию личности, и именно поэтому враги свободы и открытого общества так стараются ограничить преподавание и так скептически относятся к высшим учебным заведениям.

Толерантность и ценности Просвещения под ударом: Свобода мыслить

Эта нетерпимость к гражданам, которые думают или действуют иначе, пронизывает сегодня некоторые правые движения и все больше проявляется у левых. Однако толерантность - это центральное понятие Просвещения, интеллектуального движения, которое доминировало в Европе XVII-XVIII веков и привело к появлению современной науки. Современная наука, в свою очередь, привела к огромному росту уровня жизни в течение двух с половиной столетий. Конечно, действия одного человека могут повлиять на других, но мысли не имеют таких последствий. Именно поэтому свобода думать так, как хочется, и действовать так, как хочется, - при условии, что эти действия не влияют на других, - занимает центральное место в концепции свободы. Эти идеи также лежат в основе толерантности.

Приложения: Хорошее общество и как его достичь

В последней части книги я спрашиваю, какой тип экономики и какой тип глобальной архитектуры с наибольшей вероятностью обеспечит то, что я - и, надеюсь, многие другие - считают хорошим обществом.

Понимание неудач неолиберализма, в том числе причин, по которым он не сработал, дает основу для понимания того, что нужно сделать для создания более здоровой экономики и общества. Например, необходимо обеспечить лучший баланс между рынком, государством и гражданским обществом, а также создать более богатую экологию институтов, включая кооперативы и некоммерческие организации.

От индивидуальной свободы к государственному суверенитету

Неудачи неолиберальных экономических систем внутри стран были повторены в международном порядке. Существует параллель между суверенитетом стран и свободой личности. Неолиберальная система международных правил и институтов, включая торговые соглашения, инвестиционные соглашения, права интеллектуальной собственности и глобальную финансовую систему, расширила экономические возможности богатых стран за счет, прежде всего, бедных стран.

Альтернатива есть: Прогрессивный капитализм или возрожденная социал-демократия

Одной из отличительных черт неолиберализма и неолиберальной политики стало утверждение, что альтернативы нет. Именно эту фразу произносили политики и другие люди, когда Европа под влиянием Вольфганга Шойбле, министра финансов Германии, во время кризиса евро в 2010 году ввела жесткую экономию - массовое сокращение расходов - для Греции и других стран, обозначенных как PIGS. Были альтернативы тогда для реагирования на кризис евро, и есть альтернативы сейчас для создания лучшей экономики и общества. Существуют и другие способы организации общества и расширения возможностей отдельных людей. Систему, которая, по моему мнению, наиболее способна это сделать, я называю прогрессивным капитализмом. (В Европе я называю ее возрожденной социал-демократией).

Я использую термин "капитализм" только для того, чтобы обозначить, что большая часть экономики будет находиться в руках предприятий, ориентированных на получение прибыли; но то, что я называю прогрессивным капитализмом, подразумевает не только целый ряд институтов, но и важную роль коллективных действий. В его основе лежит не утверждение о том, что рынок - это решение, а правительство - проблема (как знаменито утверждал президент Рейган), а лучший баланс между рынком и государством, который регулирует, чтобы обеспечить конкуренцию и предотвратить эксплуатацию друг друга и окружающей среды. Центральная роль коллективных действий заключается в расширении свобод для всех (за счет продуманного регулирования и государственных инвестиций, финансируемых за счет налогов), но другой ключевой компонент заключается в балансе между расширением свобод одних и сокращением свобод других.

Это возможно только при наличии надежной системы сдержек и противовесов, причем не только в правительстве, но и в обществе в целом, и эти сдержки и противовесы могут работать на практике только при отсутствии концентрации власти. Но концентрация власти неизбежна, если есть концентрация богатства, а концентрация богатства будет естественным образом происходить при неограниченном капитализме, если государство не будет играть активную роль в развитии конкуренции, написании "справедливых правил" для управления экономикой и перераспределении.

Политическая и экономическая свобода

Наконец, мы обратимся к взаимосвязи между экономической и политической свободой. Экономисты и другие правые, такие как Фридман и Хайек, утверждают, что свободные и неограниченные рынки необходимы для политической свободы. Они утверждают, что любой набор экономических ограничений по сути неизбежно приведет к еще большим экономическим ограничениям, а чтобы поддержать их, последуют политические ограничения, что приведет нас на путь крепостного права. Эгоистичные и самодовольные бюрократы и политики гарантируют, что это произойдет. Дайте им больше полномочий для обеспечения соблюдения одного набора правил, и они используют их для дальнейшего расширения своей власти.

Эти прогнозы ошибочны, отчасти потому, что основаны на неверном взгляде на человеческую природу, а отчасти потому, что основаны на неверном взгляде на демократические политические системы. Фашистские и авторитарные правители в значительной степени возникли из-за того, что правительство не смогло сделать достаточно, а не из-за того, что правительство сделало слишком много. В последние годы мы наблюдаем рост популизма и экстремистских антидемократических правительств в Бразилии, США, России и Венгрии - странах, которые мало что сделали для уменьшения неравенства. Мы не видим их, по крайней мере в той же степени, в Швеции, Норвегии или Исландии - странах с большим государством, которое защищает граждан. И, опять же вопреки Хайеку и Фридману, ограничения, наложенные в последних странах, приводят к более высоким стандартам жизни - увеличению значимых свобод для подавляющего большинства их граждан.

Фридман и Хайек, как и многие другие консерваторы, имеют неизменно мрачный взгляд на человеческую природу. Возможно, именно благодаря глубокому самоанализу они пришли к своим крайним взглядам на индивидуальный эгоизм, которые затем обобщили на всех. Они не признают, что многие, очень многие люди идут на государственную службу, потому что хотят творить добро, а не потому, что хотят возвеличить себя. Государственные служащие могли бы добиться гораздо лучших финансовых результатов, если бы ушли в частный сектор, особенно в эпоху неолиберализма. Правда, некоторые люди абсолютно эгоистичны и жаждут власти, и любая политическая система должна это признавать. Демократия с ее системой сдержек и противовесов призвана ограничить последствия.

Неолиберализм не является самоподдерживающимся. Он самоотрицающий. Он деформировал наше общество и людей в нем. Материалистический, крайний эгоизм, который он культивирует, подорвал демократию, сплоченность общества и доверие, что привело к ослаблению даже функционирования экономики. Ни одна экономика не может нормально функционировать без определенного доверия; мир, в котором все зависит от судебных разбирательств, является неблагополучным. Хорошо функционирующие рынки, служащие обществу, требуют конкуренции, но без антимонопольных законов фирмы сами будут подрывать конкуренцию тем или иным способом, и власть будет становиться все более и более концентрированной. Без жесткого регулирования неолиберализм уничтожит нашу планету. Созданное им крайнее экономическое неравенство породило неравенство политическое, и наша демократия перешла от идеи "один человек - один голос" к циничной реальности, которую можно точнее описать как "один доллар - один голос", - политическое неравенство, которое подрывает само понятие демократии. На международном уровне последствия неолиберализма могут быть еще хуже, поскольку он навязал странам политику, ограничивающую их демократическое пространство и обрекающую большинство бедных стран - и людей в них - оставаться бедными.

Эти результаты прямо противоположны утверждениям Хайека и Фридмана о том, что неограниченный капитализм необходим для сохранения политической свободы. Неограниченный капитализм - капитализм, за который выступают правые, в том числе их интеллектуальные лидеры Фридман и Хайек, - подрывает значимые экономические и политические свободы и ставит нас на путь к фашизму XXI века. Прогрессивный капитализм ставит нас на путь к свободе.

Глава 2. Как экономисты думают о свободе

Экономисты давно обсуждают идею свободы и взаимосвязь между свободой и экономической системой общества. Фридрих Хайек и Милтон Фридман были лидерами группы консервативных экономистов, которые пытались предотвратить содержательные дискуссии с помощью самой лексики, которую они использовали. Они говорили о "свободных рынках", как будто навязывание правил и норм приводит к "несвободным рынкам". Они переименовали частные предприятия - компании, принадлежащие частным лицам, - в "свободные предприятия", как будто присвоение им этого названия придаст им благоговение и позволит предположить, что их не следует трогать и ограничивать их свободу, даже если они эксплуатируют людей и планету.

Для Хайека и Фридмана неограниченный капитализм был желателен не только в силу своей эффективности, но и потому, что он способствовал развитию свободы. Однако пересмотр вопроса о том, ведет ли он к большей или меньшей свободе, требует пересмотра того, как на самом деле работает рыночная экономика.

Краткая история экономической мысли от Адама Смита до середины двадцатого века

Адам Смит, основатель современной экономики, выступил с критикой чрезмерно статичного (меркантилистского) подхода к экономике. Он верил в рынки. В своей книге "Богатство народов", вышедшей в 1776 году, он предположил, что конкурентная экономика будет эффективной. Преследуя собственные интересы, предприниматели, словно невидимая рука, будут стремиться к благополучию общества:

Направляя эту промышленность таким образом, чтобы ее продукция имела наибольшую ценность, он намеревается получить лишь собственную выгоду, и в этом, как и во многих других случаях, невидимая рука ведет его к достижению цели, которая не входила в его намерения.

Смит, однако, был гораздо менее сентиментален в отношении неограниченных рынков, чем его современные последователи. Я уверен, что он был бы в ужасе от того, насколько его слова были вырваны из контекста, и как другие его мудрые замечания были проигнорированы, потому что они не соответствовали ментальной модели свободного предпринимательства - тому, как правые понимали рыночную экономику. Рассмотрим эти примеры. В первом случае Смит подчеркивает склонность предпринимателей к антиконкурентному поведению:

Люди одной профессии редко встречаются вместе, даже для того, чтобы повеселиться и развлечься, а разговор заканчивается заговором против общества или какими-то ухищрениями, направленными на повышение цен.

При наличии рыночной власти (сговора) рынки, как правило, не эффективны, а искажены; и, как подчеркивал Смит, фирмы могут эксплуатировать как потребителей, так и рабочих, эффективно ограничивая их выбор (их свободу) и одновременно расширяя свободу владельцев фирм.

Смит был не первым, кто задался вопросом о том, как может выглядеть нерегулируемая экономика. Еще до начала промышленной революции философы задумывались о том, каким будет общество без адекватного правительства. Томас Гоббс в "Левиафане" (1651) описал жизнь в таком мире как "одинокую, бедную, мерзкую, жестокую и короткую".

Менее оптимистичные взгляды Смита на капитализм, похоже, оправдались в первые десятилетия промышленной революции. Законы о бедных, принятые в Англии в 1834 году, сделали рабочих дешевым кормом для местных общественных работ и фабрик. Экономический рост был налицо, но он явно не был распределен поровну. Убожество, в котором жили представители рабочего класса в Англии, было задокументировано Фридрихом Энгельсом в его знаменитом трактате 1845 года "Положение рабочего класса в Англии" и ярко изображено в романах того времени.

В период промышленной революции возникли две экономические школы. Примечательно, что столь разные взгляды на мир могли развиться, поскольку каждая из них, казалось бы, смотрела на одну и ту же картину. Одна из них сосредоточилась на том, что ее сторонники считали гармонией экономической системы и ее способностью производить товары. Эту школу возглавляли классические экономисты, которые вырвали цитату Адама Смита из контекста и разработали теорию laissez-faire, которая, по сути, гласила: оставьте рынок в покое, чтобы он творил свои чудеса. Эту теорию часто называют либерализмом, и она подчеркивала свободу рынков, особенно устранение барьеров на пути импорта дешевых сельскохозяйственных товаров в Великобританию, что позволило бы снизить заработную плату. Другая школа, наиболее известная благодаря Карлу Марксу, подчеркивала роль эксплуатации рабочих и необходимость борьбы с ней.

В последующие десятилетия рост и эксплуатация происходили по обе стороны Атлантики. Росту способствовало не только накопление капитала и инновации, но и эксплуатация порабощенных людей, колоний и простых рабочих. Определить относительную важность этих ролей практически невозможно. Сегодня в пантеоне великих дарителей, основавших или пожертвовавших на крупные учебные заведения в XVIII и XIX веках, трудно найти людей, не запятнавших себя ни работорговлей, ни торговлей опиумом, ни тем и другим.

Великая депрессия и смешанная экономика

Но даже сторонники рынка не могли игнорировать Великую депрессию, когда каждый четвертый рабочий в США не имел работы. Финансовый крах 1929 года, в результате которого миллионы людей потеряли свои сбережения, был лишь худшим из финансовых потрясений, которые пережила экономика. Всего двадцатью двумя годами ранее произошла паника 1907 года, которая привела к созданию Федеральной резервной системы, но даже она не смогла спасти банковскую систему и экономику; потребовалась более широкая государственная помощь, которую президент Франклин Рузвельт оказал через "Новый курс".

Экономист Джон Мейнард Кейнс не только объяснил, что пошло не так во время Великой депрессии, но и предложил рецепт, что с этим делать. Его рекомендации предусматривали большую роль правительства - не всеохватывающую роль, за которую выступали социалисты и коммунисты, а более ограниченную, сводящуюся к управлению макроэкономикой. Тем не менее, это было анафемой для капиталистов.

Смешанная экономика, сформировавшаяся в годы после Второй мировой войны, была явно антисоциалистической. В ней преобладали частные предприятия, но государство играло важную роль в обеспечении конкуренции, предотвращении эксплуатации и стабилизации макроэкономики. Социализм - это режим, при котором средства производства находятся в руках государства. В отличие от этого, в преобладающей системе Западной Европы и США в центре внимания оставались рынки и частное производство товаров и услуг, а государство вносило свой вклад, занимаясь образованием, исследованиями, инфраструктурой, помогая бедным, обеспечивая пенсионное страхование и регулируя финансовые и другие рынки.

Эта экономическая модель была чрезвычайно успешной. В США рост экономики никогда не был таким высоким, а плоды этого роста никогда лучше не распределялись. США и весь мир пережили самый длительный период стабильности без финансового кризиса или глубокого спада. Модель пользовалась двухпартийной поддержкой, а налоговые ставки достигли новых высот при президенте-республиканце Дуайте Эйзенхауэре, который одновременно ввел крупные программы в области образования, инфраструктуры и научных исследований по всей стране.

Вариант модели в Восточной Азии, где правительство взяло на себя несколько более активную роль в содействии развитию, оказался самой успешной моделью развития за всю историю. Беспрецедентный рост сократил разрыв между этими странами и передовыми государствами. Следуя этой модели, Япония стала четвертой по величине экономикой в мире, а Китай - второй, по официальному обменному курсу. Но при измерении по более подходящему паритету покупательной способности (который корректирует разницу в стоимости жизни в разных странах) Китай к 2023 году станет крупнейшей экономикой, превысив США почти на четверть.

Теория" того, почему все так хорошо работало в эту эпоху, по иронии судьбы, так и не была разработана. Для экономистов она представляла ту же проблему, что и жираф для биологов. Жирафы существуют, даже если мы не можем до конца понять, как существо с такой длинной шеей может выжить. Только во второй половине двадцатого века мы достигли глубокого понимания ограничений рынков и того, как хорошо продуманное вмешательство государства может реально улучшить работу экономической системы.

Новая экономическая эра

После шока цен на нефть в 1970-х годах послевоенные экономические договоренности пошатнулись, и началась инфляция - не та гиперинфляция, что была в Германии в 1920-х годах, а инфляция, которой США и большая часть остального мира еще не видели. Это вызывало тревогу и озабоченность.

Правые, к которым присоединились демократы, чья вера в систему, как казалось , была поколеблена, воспользовались моментом и выступили за новую экономическую систему.

Вскоре все правила и ограничения были отменены, что было названо либерализацией, освобождением экономики. Предполагалось, что это раскрепостит дух человеческой предприимчивости, повысит инновации и улучшит благосостояние каждого. Даже если произойдет (огромный) рост неравенства, считалось, что всем будет лучше, поскольку доходы самых богатых перейдут ко всем остальным. Одновременно с этим началась волна приватизации, превращающая государственные предприятия в частные коммерческие структуры. В Европе было много таких предприятий - от сталелитейной и угольной промышленности до электроэнергетики и транспорта. В США, где государственная собственность была более ограниченной, приватизация, соответственно, была более ограниченной: от компаний по уборке мусора и водоснабжения в некоторых городах до компании по производству обогащенного урана, важнейшего ингредиента для атомных бомб и атомных электростанций.

По обе стороны Атлантики и по всем сторонам политического спектра, казалось, поддерживалась мантра либерализации торговли (устранения торговых барьеров), дерегулирования и приватизации. Президент Билл Клинтон пытался придать этому более человеческое лицо, но, тем не менее, он продвигал это направление - в частности, принятием Североамериканского соглашения о свободной торговле (NAFTA) в 1994 году и международного соглашения, которое привело к созданию Всемирной торговой организации (ВТО) в 1995 году. Среди знаковых "достижений" его администрации - дерегулирование финансового сектора, которое спустя десятилетие привело к глобальному финансовому кризису. Эта финансовая и торговая политика также привела к ускорению деиндустриализации.

Клинтон не был одинок в своем стремлении к либерализации. Премьер-министр Великобритании Тони Блэр и канцлер Германии Герхард Шрёдер придерживались схожих программ.

В развивающихся странах эти идеи легли в основу так называемого "Вашингтонского консенсуса" - свода правил , навязанного странам, обращающимся за помощью во Всемирный банк и Международный валютный фонд (МВФ).

Интеллектуальные битвы

Рональд Рейган и Маргарет Тэтчер были в авангарде политической борьбы, которая изменила экономическую политику и экономику западных стран в последней трети двадцатого века. Но задолго до появления этих политических лидеров интеллектуальная основа была заложена Фридманом и Хайеком. Оба они входили в круг интеллектуальных и деловых лидеров под названием "Общество Мон Пелерин", которое занималось продвижением и уточнением аргументов в пользу очень ограниченной роли правительства и их политическим продвижением. В своем "Заявлении о целях", основанном в 1947 году, Общество Монт-Пелерин представило мрачный взгляд на мировые дела:

На значительных участках земной поверхности существенные условия человеческого достоинства и свободы уже исчезли. На других они находятся под постоянной угрозой из-за развития современных тенденций в политике. Позиции индивидуума и добровольной группы постепенно подрываются расширением произвольной власти.

Общество Мон-Пелерин стремилось отстаивать антигосударственные взгляды, гораздо более радикальные, чем даже Республиканская партия того времени. Члены общества считали свободные рынки и частную собственность тесно взаимосвязанными; без них, по их мнению, "трудно представить себе общество, в котором можно эффективно сохранить свободу", как они выразились в своем "Заявлении о целях".

Конечно, можно усомниться в том, что члены Общества Мон-Пелерин действительно были привержены программе политической свободы. Милтон Фридман с готовностью служил ключевым советником печально известного чилийского военного диктатора Аугусто Пиночета, и многие другие консерваторы часто казались более нацеленными на порядок, чем на свободу. Обещая восстановить старый режим, Пиночет, как и другие диктаторы, предлагал покончить с беспорядком и неопределенностью, которые, как опасаются консерваторы, станут результатом тех перемен, к которым стремятся свободолюбивые "левые". Предпочтение порядка перед свободой отражено в другом термине, часто используемом в связи с рынками, - "рыночная дисциплина". Рынки "заставляют" вести себя в определенных направлениях. Если страны не следуют правилам, установленным Уолл-стрит, они могут быть наказаны. Уолл-стрит выведет свои деньги, и экономика рухнет. В некотором смысле у людей отнимается свобода действовать иначе, чем диктует рынок. Конечно, это мираж - думать, что перемен можно избежать, что старые структуры власти могут оставаться незатронутыми, пока меняется наш мир, структура нашей экономики и наши идеи.

Разрядка после холодной войны

Политические дебаты зачастую не отличаются такой изощренностью и сложностью, как интеллектуальные дискуссии, которые лежат в их основе и, отчасти, мотивируют их. После того как в 1991 году опустился "железный занавес", а Китай объявил, что тоже собирается стать страной с рыночной экономикой, хотя и "с китайскими особенностями" (что бы это ни значило), сложился широкий консенсус, что крайности социализма/коммунизма с государственной собственностью (и неявным контролем) на все, с одной стороны, и полностью неограниченного рынка (такого, за который выступало Общество Мон-Пелерин), с другой, остались в прошлом. Политолог и экономист Фрэнсис Фукуяма мог даже праздновать это как "конец истории", поскольку наше понимание экономических и политических систем сошлось на "правильном решении" - рыночной экономике и либеральных демократиях. Шел поиск оптимального "третьего пути" между крайне левыми и крайне правыми, поскольку между крайностями Общества Мон-Пелерин и коммунизма было много пространства. Было очень важно, где именно между ними расположиться. В политическом плане это выражалось в борьбе внутри и между левым и правым центром. Наиболее отчетливо политические дебаты проявились во время президентства Билла Клинтона - например, между теми, кто в администрации Клинтона сосредоточился на проблемах окружающей среды, неравенства и повышения конкурентоспособности экономики, и теми, кто сосредоточился на вопросах долга, процентных ставок, дерегулирования, либерализации и роста. В большинстве случаев победила последняя группа.

Система, развивавшаяся в последней четверти двадцатого века по обе стороны Атлантики, получила название неолиберализма. "Либеральный" означает "свободный", в данном контексте - свободный от вмешательства государства, включая регулирование. Приставка "нео" означала, что в нем есть что-то новое; в действительности же он мало чем отличался от либерализма и доктрин laissez-faire XIX века, которые советовали: "Предоставьте это рынку". Действительно, эти идеи были настолько сильны даже в двадцатом веке, что за несколько десятилетий до этого доминирующие экономисты сказали "ничего не делать" в ответ на Великую депрессию. Они считали, что рынок восстановится относительно быстро, если правительство не будет возиться и все портить.

Новым был трюк с утверждением, что неолиберализм отменяет правила, в то время как в основном он устанавливал новые правила, выгодные банкам и богачам. Например, при так называемом дерегулировании банков правительство временно ушло с дороги, что позволило банкирам поживиться за свой счет. Но затем, после финансового кризиса 2008 года, правительство вышло на первый план, финансируя крупнейшее в истории спасение банков за счет налогоплательщиков. Банкиры получили прибыль за счет остального общества. В долларовом выражении затраты остальных превысили прибыль банков. Неолиберализм на практике был тем, что можно назвать "эрзац-капитализмом", в котором потери социализированы, а прибыли приватизированы.

Неолиберальные экономисты построили теорию для поддержки своих взглядов, которую, что неудивительно, назвали неоклассической экономикой. Название напоминает о классической экономике XIX века, а "нео" подчеркивает, что она была поставлена на более прочный фундамент, что на практике означало сведение ее к математическим каракулям. Некоторые экономисты-неоклассики были немного шизофрениками, признавая, что рынки часто не могут сами по себе обеспечить полную занятость, поэтому иногда требуется кейнсианская политика; но как только экономика восстанавливается до полной занятости, классическая экономика преобладает. Эта идея, выдвинутая моим учителем Полом Самуэльсоном, получила название неоклассического синтеза. Это было очень влиятельное утверждение, не имеющее под собой никакой основы ни в теории, ни в эмпирике.

Призыв к возвращению к либерализму под новым названием "неолиберализм", прозвучавший в середине прошлого века, противоречил тому, что произошло во время Великой депрессии. Это было сродни гитлеровской "Большой лжи". В свете Великой депрессии экономический аргумент о том, что рынки сами по себе эффективны и стабильны, казался абсурдным. (Это была Большая ложь в другом смысле: реальность заключалась в том, что правительство брало на себя большую роль, независимо от того, как ее измерять - долей в ВВП или долей в занятости. Со временем демократические политические системы выявили области, в которых рынки не обеспечивали то, что общество хотело и в чем нуждалось, например пенсионные пособия, и страны нашли способы сделать это публично).

Но память коротка, и через четверть века после этого драматического события, когда в дело вмешались травмы Второй мировой войны и начало холодной войны, правые были готовы двигаться дальше и снова прославлять предполагаемую эффективность свободных рынков. Когда им предъявляли теорию и доказательства обратного, они закрывали глаза и вновь утверждали свою веру, в чем я лично убедился, неоднократно общаясь с Милтоном Фридманом и его коллегами как в Чикагском университете, так и в их цитадели на Западном побережье, Гуверовском институте, расположенном в кампусе Стэнфордского университета. Вера в рынок (и связанный с ним материализм - чем больше ВВП, тем лучше) стала для многих во всем мире религией конца XX века - тем, чего следует придерживаться, невзирая на теории и доказательства обратного.

Когда случился финансовый кризис 2008 года, казалось невозможным, что эти консерваторы будут придерживаться своей рыночной фундаменталистской рели гии, согласно которой рынки сами по себе эффективны и стабильны. Но они удержались, что подтвердило, что это в некотором смысле фундаменталистская религия, истинность которой практически непоколебима ни доводами разума, ни, как в данном случае, событиями.

И они продолжали верить в это даже тогда, когда провалы неолиберализма, о которых пойдет речь ниже, становились все более очевидными.

Они закрыли глаза не только на крупные неудачи, но и на более мелкие, которые делают жизнь многих людей такой трудной: авиаперелеты с бесчисленными задержками и потерей багажа, ненадежные и дорогие услуги сотовой связи и интернета, а в США - система здравоохранения, которая, будучи самой дорогой в мире, не позволяет ориентироваться в ней и приводит к самой низкой продолжительности жизни среди всех развитых стран. В этой новой религии рынки всегда эффективны, а правительство всегда неэффективно и деспотично. Мы просто не до конца оценили преимущества двухчасового общения по телефону с интернет-провайдером или компанией медицинского страхования.

Эта "экономическая религия" была похожа на более традиционные религии еще одним способом: прозелитизмом. Вера консерваторов усердно распространялась через средства массовой информации и, в значительной степени, через высшее образование, фактически вытесняя из общественного и политического мира любые остатки альтернативного и более гуманного экономического видения, которое впервые возникло в 1930-х годах, а затем вновь расцвело в более бурный период конца 1960-х и начала 1970-х годов.

Был еще один способ, с помощью которого неолиберализм напоминал фундаменталистскую религию: На все, что противоречило его постулатам, существовали патовые ответы. Если рынки были нестабильны (как показал финансовый кризис 2008 года), проблема заключалась в правительстве - центральные банки выпустили слишком много денег. Если страна, которая провела либерализацию, не развивалась так, как того требовала религия, ответ заключался в том, что она провела недостаточную либерализацию.

Провалы неолиберализма

Как мы уже видели, в последней половине двадцатого века, когда к власти пришло поколение, пережившее депрессию, правительства по всему миру приняли ту или иную версию неолиберализма. Это устраивало капиталистов, а упрощенный аргумент о том, что свободные рынки обеспечат и экономический успех, и свободу, соблазнил большое количество людей. Я подчеркнул роль правых в продвижении неолиберальной повестки дня; но правые добились огромного успеха в формировании умонастроений того времени. Я описал, как Клинтон, Шредер и Блэр приняли неолиберализм.

Позвольте мне подчеркнуть, что между левоцентристами и правоцентристами существовали большие разногласия по поводу деталей неолиберализма, которые доминировали в политических и экономических дебатах, особенно в риторике. Первые пытались придать реформам человеческое лицо, требуя помощи для тех, кто потерял работу в результате либерализации торговли. Вторые сосредоточились на стимулах, опасаясь, что любая помощь в адаптации может ослабить усилия людей, которые сами сделают свою часть работы. Правые говорили о "нисходящей экономике": если мы сделаем экономический пирог больше, то в конечном итоге всем станет лучше. Демократы и европейские социал-демократы не были так уверены, что "просачивание" сработает или сработает достаточно быстро. Но в итоге, несмотря на все эти разногласия и многословную риторику, и правый, и левый центр оказались привержены неолиберализму.

Вот уже сорок лет длится этот неолиберальный эксперимент, начавшийся при Рейгане и Тэтчер. Его радужные обещания ускорить рост и повысить уровень жизни, которые будут широко распространены, не оправдались. Рост замедлился, возможности уменьшились, а плоды того роста, который произошел, достались в подавляющем большинстве случаев людям, находящимся на самом верху. Пожалуй, наихудшие результаты были достигнуты в Соединенных Штатах, которые в большей степени полагаются на рынки и где финансовая либерализация была доведена до крайности. В 2008 году страна пережила крупнейший за три четверти века экономический спад, вызванный финансовым крахом , и этот кризис был экспортирован в остальной мир. К началу этого века Америка стала страной с самым высоким уровнем неравенства и самым низким уровнем возможностей среди всех развитых стран. Заработная плата нижних слоев населения с учетом инфляции оставалась на том же уровне, что и более полувека назад. Американская мечта превратилась в миф, а жизненные перспективы молодого американца в большей степени зависели от доходов и образования его родителей, чем в других развитых странах. Лишь около половины американцев, родившихся после 1980 года, могли рассчитывать на то, что их доходы будут выше, чем у их родителей (по сравнению с 90 процентами в когорте, родившейся в 1940 году). Эта потеря надежды имела и политические последствия, которые так ярко проявились в избрании Дональда Трампа президентом.

Статистика не дает полной картины. То, что неограниченные рынки или даже недостаточно регулируемые рынки приводят к социально нежелательным результатам, должно быть очевидно для любого человека, живущего в конце двадцатого - начале двадцать первого века. Вспомните опиоидный кризис, в немалой степени порожденный наркокомпаниями и аптеками, эксплуатирующими людей, испытывающих боль; вспомните сигаретные компании, производящие смертельно опасные продукты, вызывающие привыкание; вспомните многочисленные аферы, жертвами которых становятся пожилые и другие люди; вспомните компании по производству продуктов питания и напитков, продвигающие свои вредные продукты так агрессивно и долго, что страна столкнулась с эпидемией детского диабета; вспомните также нефтяные и угольные компании, зарабатывающие миллиарды долларов, подвергая опасности планету. Трудно представить себе уголок нашей капиталистической системы, где бы не происходило мошенничество или эксплуатация в той или иной форме.

Это касается не только тех, кто непосредственно сталкивается с темными сторонами капитализма; все мы постоянно находимся начеку, чтобы нас не использовали в своих интересах. Экономические издержки велики, а издержки для нашей психики гораздо больше. Они отражают системные сбои с серьезными последствиями - например, относительно плохое состояние здоровья (по сравнению с другими развитыми странами), о котором говорилось ранее.

Последствия неолиберального проекта в других странах мира не лучше. В Африке политика Вашингтонского консенсуса привела к процессу деиндустриализации и четверть века практически нулевого роста доходов на душу населения. Латинская Америка в 1980-е годы пережила то, что многие называют "потерянным десятилетием". Во многих странах быстрый приток, а затем отток капитала в рамках политики либерализации рынков капитала и финансовых рынков привел к кризису за кризисом - более сотни по всему миру. Неравенство, характерное для США, было лишь тенью того, что происходило в других странах. Навязанная странам бывшего Советского Союза, политика Вашингтонского консенсуса привела к деиндустриализации. Некогда могущественная Россия превратилась в экономику, основанную на природных ресурсах, размером примерно с Испанию, контролируемую небольшой группой олигархов, возмущенных тем, что Запад направил страну по пути отхода от коммунизма. Это создало основу для прихода к власти Путина и всего, что за этим последовало.

Экономическая теория и практика

А как же теория, согласно которой рынки приводят к эффективным результатам? Консервативные экономисты подхватили "невидимую руку" Адама Смита, но оставили без внимания те ограничения, которые он накладывал на эту идею. Когда экономические теоретики пытались доказать, что конкурентные рынки эффективны, они заходили в тупик. Вывод был верен только при очень ограниченных условиях, настолько ограниченных, что не имел никакого отношения ни к одной экономике. Действительно, попытки доказать, что рынок эффективен, высветили ограничения рынка - то, что стали называть провалами рынка. К таким провалам относятся ограниченная конкуренция (когда большинство фирм имеют определенную власть устанавливать свои цены); отсутствие рынков (например, нельзя купить страховку на большинство основных рисков, с которыми мы сталкиваемся); несовершенство информации (потребители не знают качества и цены всех товаров на рынке, фирмы не знают характеристик всех своих потенциальных работников, кредиторы не знают вероятности того, что потенциальный заемщик вернет долг, и так далее). Консервативные экономисты, такие как Фридман, были настолько привержены своей идеологии, что не желали принимать эти фундаментальные теоретические результаты. Я вспоминаю беседу с Фридманом на семинаре, который я проводил в конце 1960-х годов в Чикагском университете, демонстрируя неспособность рынков эффективно управлять рисками - результат, который я установил в серии работ, не опровергнутых за полвека, прошедшие с момента их написания. Наш разговор начался с его утверждения, что я не прав и что рынки эффективны. Я попросил его показать мне недостатки в моих доказательствах. Он вернулся к своему утверждению и вере в рынок. Наш разговор ни к чему не привел.

Хотя Хайек писал раньше Фридмана, его рассуждения во многих отношениях были более тонкими. Хайек, по-видимому, в большей степени находился под влиянием эволюционного мышления, согласно которому в результате борьбы за выживание наиболее приспособленные фирмы (те, которые наиболее эффективны и наиболее успешно удовлетворяют потребности потребителей) оказываются сильнее своих конкурентов. Его анализ был еще менее полным и основывался просто на надежде (или вере), что эволюционные процессы приведут к желаемым результатам. Сам Дарвин понимал, что это может быть не так, что эксперименты на изолированных Галапагосских островах привели к совершенно иным, а иногда и довольно странным эволюционным результатам. Сегодня мы понимаем, что в эволюционных процессах нет телеологии. Говоря экономическим языком, нельзя предположить, что они приводят к общей долгосрочной динамической эффективности экономики. Совсем наоборот. Существуют хорошо известные недостатки, из которых основные провалы, описанные в предыдущих параграфах, являются лишь самыми очевидными. Естественный отбор не обязательно устраняет наименее эффективных. Фирмы, которые погибают во время экономического спада, часто оказываются столь же эффективными, как и те, что выживают; просто у них было больше долгов.

Фридман и Хайек были сильными риторами, которые приводили убедительные на первый взгляд аргументы. Сила современной математической экономики в том, что она требует большей точности как в предположениях, так и в анализе, что также является ее слабостью, поскольку такая точность требует упрощений, которые могут игнорировать существенные сложности. Экономические теоретики, работающие как в равновесной традиции (к которой принадлежал Фридман), так и в эволюционной (к которой принадлежал Хайек), показали, что их анализы были неполными и/или неверными, как я только что объяснил. Экономическая теория предсказывала, что неограниченные рынки будут неэффективными, нестабильными и эксплуататорскими, а без адекватного вмешательства государства на них будут доминировать фирмы, обладающие рыночной властью, что приведет к большому неравенству. Они будут недальновидны и не смогут хорошо управлять рисками. Они будут портить окружающую среду. А максимизация акционерной стоимости, как утверждал Фридман, не приведет к максимизации благосостояния общества. Эти предсказания критиков неограниченных рынков подтвердились. Оглядываясь на свою экономику с точки зрения трех четвертей века исследований, можно сказать, что Хайек и Фридман просто не поняли ее правильно и, к сожалению, даже не определили правильную программу исследований. Они были великими полемистами, чьи идеи имели и продолжают иметь огромное влияние.

Как же такие светлые умы могли так ошибиться? Ответ прост. Фридман и Хайек рассматривали экономику с идеологической, а не беспристрастной точки зрения. Они пытались защитить неограниченные рынки и существующие властные отношения, в том числе отраженные в распределении доходов и богатства. Они не пытались понять, как на самом деле работает капитализм. Они предполагали, что рынки, по сути, всегда высококонкурентны, и ни одна фирма не имеет права устанавливать цены, в то время как было очевидно, что критические рынки не являются конкурентными. Во многих своих работах они предполагали, что существует совершенная информация или, по крайней мере, что рынки информационно эффективны - без затрат и мгновенно передают всю необходимую информацию от информированных к неинформированным и агрегируют всю необходимую информацию, чтобы она идеально отражалась в ценах. Это были удобные допущения, которые помогали получить желаемые результаты об эффективности рыночной экономики. Они были удобны и в другом отношении: у них просто не было математических инструментов, необходимых для анализа рынков с несовершенной информацией. Но когда им показывали анализы, основанные на этих более совершенных инструментах, которые свидетельствовали о том, что рынки не были и не могли быть информационно эффективными, они и другие в их лагере смотрели в другую сторону. Они не хотели вникать в результаты анализа, которые могли бы привести к выводам, отличающимся от их неизменной верности рынку.

Фридман и Хайек были интеллектуальными подручными капиталистов. Они хотели, чтобы правительство играло меньшую роль и меньше коллективных действий. Они обвиняли правительство в Великой депрессии (плохо управляемая монетарная политика) и во всех других кажущихся неудачах в экономике. И они утверждали, что вмешательство государства в свободные рынки - это путь к тоталитаризму, игнорируя историческую реальность экономических условий, которые привели к фашизму и коммунизму. Именно слишком малое правительство - правительство, не делающее достаточно для решения важнейших проблем современности, - а не слишком большое правительство привело к популизму и неоднократно ставило общество на путь к авторитаризму.

За пределами эффективности: Моральные аргументы в пользу неолиберализма

Хайек и Фридман хотели выйти за рамки аргументов в пользу эффективности капитализма. Они утверждали, что каждый будет участвовать в его успехе, в том таинственном приливе, который, как предполагается, порождает капитализм. Но самое главное, им нужен был моральный аргумент в пользу капитализма, аргумент, который мог бы защитить неравенство в доходах, небольшое по сегодняшним меркам, но все еще настолько большое, что для многих людей оно было морально возмутительным.

Моральная легитимность неравенства

В рамках неоклассической экономики люди вознаграждались в зависимости от их вклада в жизнь общества - теория, называемая "справедливыми заслугами". Это "моральное оправдание" доходов, которые получают люди, также служит моральной основой против перераспределения: человек справедливо заработал свой доход. Хотя многие консервативные экономисты считали, что существует фундаментальное этическое оправдание серьезного неравенства, которое могут породить неограниченные рынки, даже эти консерваторы признавали, что уровень неравенства, порождаемый рынком, может быть социально неприемлемым. Например, было бы непростительно позволить людям умереть с голоду. Дети представляли собой особую проблему, поскольку их лишения не были результатом их поступков; они просто проиграли в лотерею зачатия. Они "выбрали" не тех родителей.

Экономисты правых также утверждали, что если бы было желательно устранить это неравенство, то это можно и нужно сделать в рамках рыночных отношений путем введения так называемых единовременных налогов. Эти налоги будут уплачиваться независимо от того, чем занимается человек и каков его доход, поэтому поведение людей не будет "искажаться", поскольку они будут пытаться избежать их уплаты. В основе этого утверждения лежала более пагубная цель: доказать, что можно и нужно отделять вопросы эффективности от вопросов распределения. Утверждалось, что экономисты должны сосредоточиться на эффективности и обеспечить как можно больший размер экономического пирога, оставив вопрос справедливого распределения философам и политикам. Некоторые, например лауреат Нобелевской премии экономист Чикагского университета Роберт Лукас, пошли дальше, заявив в 2004 году, когда волна неравенства нарастала: "Из всех тенденций, вредящих здравой экономике, самая соблазнительная и, на мой взгляд, самая ядовитая - сосредоточиться на вопросах распределения".

Такие утверждения морально ошибочны. Я бы даже сказал, ядовиты. Но исследования, проведенные за последние полвека, показали, что они также ошибочны с аналитической точки зрения. Эффективность и распределение невозможно разделить. Даже МВФ и ОЭСР (Организация экономического сотрудничества и развития) - не левые организации - подчеркивают, что экономика стран с большим равенством работает лучше.

Свобода как важнейшее достоинство рыночной экономики

Все это я сказал для того, чтобы опровергнуть претензии Хайека и Фридмана (а также их единомышленников-консерваторов) на то, что в рамках рыночной идеологии у них есть описание и метод обеспечения равенства. Но, возвращаясь к теме свободы, следует отметить, что Фридман и Хайек придавали огромное значение взаимосвязи между свободными рынками и свободой. Хайек и особенно Фридман беспокоились о том, что регулирование и другие государственные вмешательства, какими бы ни были их намерения, будут ущемлять свободу личности:

Мы всегда будем стремиться учитывать ответственность любого предлагаемого государственного вмешательства, его ... последствия в виде угрозы свободе, и придавать этому влиянию значительное значение.

Они утверждали не только то, что капитализм дает больше свободы, чем любая альтернативная система, но и то, что свобода может быть поддержана только при более очищенной версии капитализма. В рыночной экономике середины XX века, с точки зрения Фридмана, было слишком много коллективных действий и слишком много государства.

Эти аргументы, сфокусированные на моральных правах и свободе, вероятно, имели такую же или даже большую убедительную силу для приверженцев свободных рынков, чем технические аргументы об эффективности рынков, выдвигаемые экономистами.

Подвергая сомнению моральную легитимность рынков и рыночных доходов

Понимание Фридманом и Хайеком природы экономики и взаимоотношений между экономикой и обществом было крайне ошибочным, как и их (часто неявные) выводы относительно моральной легитимности доходов, определяемых рынком. Если, например, экономическая эффективность рынка была важной основой его легитимности и распределения доходов, которое он порождал, то тот факт, что свободные рынки не являются эффективными, подрывает претензии на легитимность.

Однако даже в своих собственных рамках Фридман и Хайек поставили бы под сомнение моральную легитимность неравенства, возникающего из-за рыночной власти и других форм эксплуатации. Они отрицали важность таких отклонений от парадигмы конкуренции, поскольку считали, что экономика по природе своей конкурентна и эксплуатация в ней невозможна. Они утверждали, что существуют мощные силы, гарантирующие, что рынки будут конкурентными и эксплуатация не возникнет. Тот факт, что мы каждый день видим рыночную власть и эксплуатацию, должен служить опровержением этих теорий. Но теоретическая работа за последние полвека показала хрупкость интеллектуальной конструкции, на которую они опираются. Даже небольшие недостатки информации, небольшие затраты на поиск или небольшие невозвратные издержки (затраты, которые невозможно возместить при выходе из бизнеса) полностью меняют стандартные результаты, открывая возможности для высокого уровня рыночной власти и эксплуатации.

Соответственно, любая теория свободы, например, теория Хайека или Фридмана, которая опирается на утверждение, что рынки сами по себе эффективны и не являются эксплуататорскими, опирается на слабую тростинку. В последующих главах я объясню, почему моральная легитимность рынков и распределения доходов и богатства, которое они порождают, еще слабее, чем можно предположить из этого обсуждения. А в заключительной главе я переверну с ног на голову утверждение Хайека-Фридмана о том, что экономическая свобода, каким-то образом определенная - и обычно определяемая так, что ассоциируется с минималистским государством, - необходима для политической свободы. Именно неолиберализм привел к той волне авторитаризма, которую переживает мир сегодня.

За пределами неолиберализма

Финансовый кризис 2008 года, возможно, стал апогеем неолиберализма. Он показал, что финансовая либерализация потерпела крах даже в цитадели капитализма. Для спасения экономики потребовалось вмешательство государства. Затем появился Трамп, и даже консервативная Республиканская партия, казалось, отказалась от либерализации торговли. Слишком много людей оказалось брошенными на произвол судьбы. Статистика продолжала поступать: средняя продолжительность жизни в США падает, неравенство растет во всем мире.