Социальное обеспечение можно рассматривать в основном как организованный государством аннуитет, транзакционные издержки которого в разы меньше, чем в частном секторе. И в социальном обеспечении есть положения, критически важные для чувства безопасности человека, которые отсутствуют в частных аннуитетах, главное из которых - корректировка на инфляцию. Инфляция могла быть приглушенной в течение десятилетий после всплеска инфляции в 1970-х годах, но инфляция после пандемии напомнила всем, что она может подняться снова. Нам нужна страховка от подобных событий, даже если они случаются нечасто. Рынок не справляется с этой задачей, но правительства могут ее обеспечить и уже делают это.

В американской системе государственного пенсионного обеспечения есть еще одно важное положение: выплаты увеличиваются вместе с общим ростом заработной платы. Без этого компонента при быстром росте заработной платы, как это было в десятилетия после Второй мировой войны, уровень жизни пожилых людей, зависящих исключительно от своих сбережений, был бы намного ниже уровня жизни молодых людей. Возникнет неприемлемый уровень неравенства в доходах между поколениями. Государственные пенсионные программы предусматривают определенное распределение рисков между поколениями и сглаживание доходов, поскольку одним из факторов, определяющих размер пособий пенсионера, является текущий уровень заработной платы, даже если наиболее важным фактором является его собственный вклад.

Удивительно, но некоторые правые до сих пор хотят приватизировать различные формы социального страхования, в то время как причина введения каждой из них заключалась в том, что существовали риски, которые рынок не мог адекватно устранить; во многих случаях он и не мог.

Большая часть оппозиции социальной защите, предоставляемой государством, обусловлена простой идеологией, которая утверждает, что коллективные действия ущемляют нашу индивидуальную свободу, а правительство всегда неэффективно. (Большая часть оппозиции также обусловлена голыми корыстными интересами. Некоторые представители финансового сектора знают, что смогут заработать кучу денег, если, скажем, социальное обеспечение будет приватизировано, не обращая внимания на издержки для пенсионеров).

Я уже обращался к утверждению о коллективных действиях. Социальное страхование значительно расширило свободу, или набор возможностей, большинства граждан. Для многих оно даже смогло сделать то, чего больше всего хотел президент Рузвельт: оно дало им свободу от страха, или, по крайней мере, значительно уменьшило неуверенность.

Утверждение, что правительство обязательно неэффективно, опровергается фактами. Как я уже отмечал, транзакционные издержки для частных аннуитетов гораздо выше, чем для Social Security. Неоднократно, в городских собраниях и других местах, граждане требовали, чтобы правительство держало руки подальше от Medicare и Social Security. Эти две программы работают настолько хорошо, что для любого, кто находится в плену идеологии правых, они должны управляться частным образом.


Можно сделать еще больше: Расширение возможностей образования

В Австралии действует программа студенческих займов для тех, кто учится в колледже, в рамках которой сумма выплат зависит от дохода, который получает выпускник. Правительство (общество) берет на себя часть риска, связанного с инвестициями в образование. Оно обеспечивает разделение рисков, чего не делает частный сектор. И оказалось, что эта государственная программа гораздо эффективнее, чем программа кредитования частного сектора - несмотря на то, что программа частного сектора может показаться более простой. Брюс Чепмен, заслуженный профессор экономики Австралийского национального университета и отец австралийской программы кредитования с учетом дохода, шутит о разговоре с человеком из другой страны, который спросил, сколько человек работает в правительстве, чтобы управлять кредитной программой страны, которая предоставляет кредиты почти всему университетскому населению. Когда Чепмен ответил: "Семнадцать", собеседник, пораженный, сказал: "Семнадцать тысяч - это очень эффективно". "Нет, - ответил Чепмен, - только семнадцать. И точка". Дело в том, что программа кредитования опирается на систему подоходного налога; заемщики, задолжавшие по студенческим кредитам, автоматически получают "счет" на дополнительную сумму, добавляя ее к своим налоговым платежам. Для управления всей системой, учитывая современные технологии, требуется всего семнадцать дополнительных сотрудников.


Другие элементы в конструкции общественного договора

Во многих дискуссиях о социальной справедливости и разработке общественного договора основное внимание уделяется распределению, неявно задавая вопрос, скрытый за завесой невежества, о том, какая налоговая программа является социально справедливой? Джон Ролз убедительно обосновал целесообразность прогрессивного налогообложения.

Я утверждал, что можно и нужно смотреть на все аспекты общественного договора и организации общества через подобную призму, за завесой невежества. В главе 3 я проанализировал правила и нормы, которые помогают взаимосвязанному обществу справляться с внешними эффектами. В главе 4 я рассмотрел, как справедливое общество за вуалью неведения будет думать о государственных расходах и решать проблемы координации. В этой главе я рассказал о том, как мы должны думать о том, какие виды частных контрактов не должны исполняться, и, в более широком смысле, что еще следует включить в общественный договор. Я подчеркнул необходимость социальной защиты и инвестиций в управление на протяжении всей жизни - в образование и государственные программы по уходу за детьми и выходу на пенсию. В последующих главах будут рассмотрены и другие аспекты нашего экономического, политического и социального режима.

Заключительные замечания: В поисках ориентиров при разработке общественного договора

Уже очевидно, что социально справедливый общественный договор - сложная вещь. Он включает в себя правила и другие положения, которые ограничивают свободы в узком понимании, но при этом расширяют свободы в более широком смысле. Он отличается от общественного договора правых, который сводится к обеспечению соблюдения частных контрактов и прав собственности, как бы широко они ни пытались их определить. В самом деле, я утверждал, что некоторые контракты не должны исполняться - некоторые из них действительно отвратительны, - и позже я объясню, как права собственности могут и должны быть ограничены. За завесой невежества никогда не существовало бы ни общественного договора, обеспечивающего исполнение всех контрактов, ни договора, в котором права собственности были бы неограниченными.

В США и других странах правительства часто обращаются к лидерам финансовых и деловых кругов за советом по поводу законов и правил, регулирующих коммерческую деятельность. Это особенно актуально в таких сложных областях, как финансовое регулирование или международная торговля. Однако Адам Смит предостерегал от того, чтобы обращаться за советом к таким лидерам:

Интересы [бизнесменов] всегда в некоторых отношениях отличаются от интересов общества и даже противоположны им. . . . Предложение любого нового закона или правила торговли, которое исходит от этого порядка... никогда не должно приниматься, пока не будет долго и тщательно изучено... с самым подозрительным вниманием. Оно исходит от ордена людей... которые в целом заинтересованы в том, чтобы обманывать и даже угнетать общественность".

В этой цитате Смит выражает глубокое недоверие к советам бизнесменов по вопросам государственной политики, признавая, что их интересы не совпадают с интересами общества в целом. (Жаль только, что в годы, предшествовавшие финансовому кризису 2008 года, правительство США больше прислушивалось к мудрым словам Смита, чем к рекомендациям финансистов с Уолл-стрит).

Наша дискуссия о Роулзе помогает еще больше объяснить, почему Смит был прав: Общество должно с опаской относиться к советам бизнесменов и финансистов, чьи голоса так часто доминируют, особенно в экономических вопросах. Большинство бизнесменов не задумываются о том, что полезно для общества, за завесой невежества. Они привыкли просто спрашивать: "Как мне увеличить свою прибыль и прибыль моей корпорации?". Один из ответов - убедить правительство принять правила и нормы и тратить деньги так, чтобы обогатить свою компанию.

Более того, даже если они обладают первоклассными знаниями о заключении сделок или о своей отрасли, мало кто из них является экспертом в понимании того, как работает вся экономическая, политическая и социальная система. Академики, которые всю жизнь занимаются этой темой, смиряются, когда осознают масштабность задачи, но, по крайней мере, они задают правильные вопросы. Они знают, что даже добровольные контракты могут оказаться нежелательными. Только понимая, как работает система, можно оценить то или иное вмешательство и вынести суждение о том, какой тип общественного договора расширяет свободу, в значимом смысле, для большинства людей. И только тогда можно решить, какой тип общественного договора будет принят за завесой неведения.

Эти соображения помогают нам думать о ключевых аспектах экономики, включая права собственности, распределительное налогообложение и правила, касающиеся конкуренции и эксплуатации, о которых я расскажу в следующих двух главах.




Глава 6. Свобода, конкурентоспособная экономика и социальная справедливость


Тот факт, что ресурсы ограничены - то, что экономисты называют скудостью, - ограничивает наши возможности как отдельных людей, так и общества в целом. Мы, естественно, не называем эти ограничения потерей свободы. Однако когда правительство вмешивается и вводит налоги, забирая часть наших с трудом заработанных денег, мы часто чувствуем потерю свободы. Мы видим, как эти государственные меры могут казаться принудительными, потому что они ограничивают наш выбор, сокращая наш доход.

Либертарианцы особенно сильно переживают, когда их заставляют платить налоги. По их мнению, это лишает их свободы. Они считают, что у них есть фундаментальное право тратить свои деньги по своему усмотрению, поскольку, по их мнению, их высокие доходы - это результат честного, упорного труда, творческой энергии и умения инвестировать (а для многих еще и умения выбрать правильных родителей).

Основная цель этой и следующей глав - подорвать эти утверждения, доказав, что в большинстве случаев рыночные доходы не имеют моральной легитимности. Это кажется очевидным, когда доходы извлекаются из эксплуатации - будь то рабство XVII и XVIII веков, колониализм XIX века и торговля опиумом или рыночная власть XX века и соблазнительная и неправильная ведущая реклама. В следующей главе я расскажу о том, как много богатства на вершине достается, по крайней мере частично, за счет использования людей внизу.

Однако в этой главе мы принимаем гипотезу о том, что современные рынки являются конкурентными, за чистую монету, но утверждаем, что даже в этом случае моральная легитимность доходов, получаемых на, казалось бы, хорошо функционирующих конкурентных рынках, вызывает сомнения. Причин тому несколько. Отчасти потому, что богатство, которое люди наследуют, в некоторой степени, а во многих случаях и в значительной степени, получено в результате эксплуатации, а отчасти потому, что даже на конкурентном рынке не существует моральной легитимности зарплат и цен. Это происходит потому, что при ином распределении богатства зарплаты и цены были бы другими. Морально нелегитимное богатство порождает зарплаты и цены, которые сами по себе не имеют моральной легитимности. Эти зарплаты и цены тоже были бы другими, если бы в экономике существовали иные правила и нормы. Но когда их пишут богатые и могущественные, созданные ими зарплаты и цены не имеют моральной легитимности.

Это очень важно. Либертарианка утверждает, что ее доход принадлежит ей, что она имеет на него в некотором смысле моральное право. Далее она утверждает, что, следовательно, не должно быть перераспределительного налогообложения даже перед лицом огромного общественного неравенства и огромных общественных потребностей. Но такие утверждения основываются на предпосылке, что существует некая моральная легитимность любых доходов, которые порождают рынки.

Just Deserts: Моральное оправдание доходов и богатства в конкурентной экономике

Исторически сложилось так, что экономисты, выступающие против прямого перераспределения - налогообложения богатых для предоставления общественных услуг и помощи менее удачливым, - утверждали, что доходы - это "справедливое вознаграждение" за усилия людей. Нассау Уильям Сениор, один из великих экономистов начала XIX века, утверждал, что богатство капиталистов - это справедливое вознаграждение за "воздержание" от сбережений, которое породило накопление капитала, являющееся центром капиталистической системы. 1 Неоклассическая экономика дала более общее обоснование. Рынок вознаграждал каждого человека в соответствии с его предельным вкладом - тем, что он добавлял к экономическому пирогу. Но этот аргумент игнорировал наличие внешних эффектов и других провалов рынка, которые были широко распространены в то время, как и сегодня, что позволило неоклассической экономике создать мифическую вселенную, в которой предельный частный вклад - то, что человек вносит в прибыльность фирмы - был равен предельному социальному вкладу - тому, что человек вносит в общество.

Классическая экономика (и ее потомок двадцатого и двадцать первого веков, неоклассическая экономика) уделяла мало внимания тому, почему у разных людей разные активы; почему у одних больше образования, у других меньше; у одних больше капитала, у других меньше. Сениор говорил, что это просто результат большей бережливости. Это был один из факторов, но были и другие. В период порабощения афроамериканцы на Юге были лишены плодов своего труда. Они были присвоены поработителями, которые передали часть незаконно приобретенного (можно сказать, "украденного") богатства своим потомкам. Это очевидный пример того, как богатство может не иметь моральной легитимности. Когда незаконно нажитое богатство передается из поколения в поколение, оно остается морально нелегитимным даже сотни лет спустя (хотя общество может приложить немало усилий, чтобы сделать память короткой). Даже когда такое богатство передается много раз, неравенство, которое в итоге возникает, все равно не имеет моральной легитимности.

Контраргумент против утверждения, что большое богатство имеет некую моральную легитимность, заключается в том, что мы можем сделать аналогичный вывод о людях, живущих в бедности. Они "заслужили" свое несчастье, потому что не смогли сэкономить или по какой-то другой причине. Но это утверждение столь же ошибочно, как и другое. Существует множество причин бедности многих потомков порабощенных: плоды порабощенного труда были украдены; им было отказано в достойном образовании после отмены рабства; обещание "сорока акров и мула", так и не было реализовано; кроме того, существовала повальная дискриминация.

Плохие школы, плохое медицинское обслуживание, продовольственные пустыни, "красная линия", невозможность вступить в профсоюз или получить ипотечный кредит - вот лишь некоторые из неравных и несправедливых проблем, с которыми сталкиваются многие люди, живущие в бедности. Дело не в том, что они плохо работают или не умеют копить, а в том, что они даже не могут выйти на старт.


Права собственности и свобода

Любое обсуждение моральной легитимности богатства должно начинаться с анализа прав собственности. Рассмотрим общество без каких-либо оков или ограничений, где сильные могут красть у слабых и делать это. Сильные имеют свободу и делают все, что им заблагорассудится. Но у слабых нет свободы; они живут под гнетом сильных. Такое общество никто не назовет свободным, потому что слабые не могут пользоваться плодами своего труда. Вряд ли такое общество будет и продуктивным, потому что мало кто станет вкладывать деньги или даже работать, зная, что их сбережения или доходы могут быть, и, скорее всего, будут, отняты. Когда мы говорим о свободном рынке, мы имеем в виду тот, в котором такое воровство запрещено, и этот запрет соблюдается. И когда мы говорим о "моральной легитимности" богатства человека, мы предполагаем, что это богатство не было украдено у других.

Но определение кражи требует определения собственности. Что кому принадлежит? И что человек может делать с собственностью, которая ему "принадлежит"? Мы воспринимаем нашу систему прав собственности как нечто само собой разумеющееся, но в разных странах существуют совершенно разные взгляды на собственность. Как я уже подчеркивал, права собственности - это то, что мы, как общество, определяем. Исторически сложилось так, что права собственности определялись сильными мира сего для сохранения своей власти. Если они определяются и присваиваются (или переназначаются) таким образом, что не имеют моральной легитимности, то и доходы, получаемые от владения собственностью, не имеют моральной легитимности. Нет никаких причин не отбирать доходы, полученные таким образом. Вполне уместно вернуть себе богатство, украденное вором. И нет никакого морального оправдания тому, чтобы позволить богатым сохранить свои доходы от незаконно нажитого, а не отдать их людям с низкими доходами, особенно если эти доходы могли бы быть выше, если бы права собственности были определены и закреплены по-другому и, возможно, более адекватно.


Права собственности как социальные конструкции: Разнообразие определений

Права собственности - это социальные конструкции, то есть они таковы, каковы они есть, потому что мы как общество определяем их таковыми, и поэтому, естественно, наши представления о том, какие и какие виды прав собственности имеют моральную легитимность, социально сконструированы. И всякий раз, когда возникают серьезные разногласия по поводу границ, правил и прав, можно ожидать, что за этим стоят мощные интересы, стремящиеся получить больше для себя. Тот факт, что они могут придать своему богатству юридический пафос, мало способствует укреплению его моральной легитимности.

Мы разработали рамки для размышлений о том, как определить права собственности, находясь за завесой неведения. Это просто набор правил, в которых говорится, что "владелец" имеет право делать и чего не имеет, а также как (и может ли) человек стать владельцем определенного актива. Разумеется, может существовать расхождение между тем, как права собственности определяются на практике, и тем, как они могли бы быть определены в хорошо продуманном общественном договоре, написанном за завесой невежества. И всякий раз, когда это расхождение велико, могут возникать вопросы о моральной легитимности богатства и собственности.

Ранее я уже писал об изменении прав собственности в XVII и XVIII веках, когда земля, находившаяся в общей собственности - общины, - была приватизирована, обогатив помещиков, но обеднив подавляющее большинство граждан. Это был простой захват собственности, который впоследствии защищался некоторыми экономистами как эффективное решение проблемы, порожденной трагедией общин. Но мы увидели, что такой подход рассматривает проблему глазами помещиков, и что регулирование является более справедливым, равноправным и столь же эффективным способом ее решения. Дополнительное богатство, приобретенное помещиками, не имеет моральной легитимности, равно как и наследство их потомков. И это верно, даже если захват земли поддерживался политической и правовой системой - это была система, в которой эти простолюдины не имели права голоса.

Конкурирующие представления о собственности лежат в основе многих разногласий между коренным населением и колонизаторами по всему миру. Во многих случаях европейцы считали, что они "купили" землю, которую заселяли и эксплуатировали. Но, по крайней мере, согласно многим свидетельствам, продавцы не до конца понимали суть сделки, потому что не воспринимали землю как нечто, что можно купить или продать. Это все равно что если бы кто-то подошел ко мне и спросил, может ли он купить Бруклинский мост. Вообще-то люди не покупают и не продают мосты, так что если я "услышал" именно этот вопрос, то, должно быть, я неправильно ее понял, или она хотела задать вопрос по-другому. Наверное, она имела в виду, что может ли она получить право пользоваться этим мостом, соблюдая определенные правила и нормы, возможно, на определенный срок?

Для многих коренных народов Канады, Австралии, Соединенных Штатов и других стран земля была достаточно богата, чтобы ею можно было поделиться при условии надлежащего обращения с ней (которого поселенцы часто не придерживались). Представление о том, что землю можно "продать", не входило в менталитет коренных народов. Любая современная интерпретация договоров и соглашений, заключенных в XIX веке и ранее, должна учитывать эту точку зрения.

Аналогичным образом, идея о том, что люди - это собственность, чужда большинству жителей Запада XXI века. Мысль о том, что людей можно покупать и продавать или сдавать в аренду, как обычную собственность, непереносима. Тем не менее, когда пришло время покончить с рабством в большинстве стран, именно поработители получали компенсацию за потерю прав собственности, а не бывшие порабощенные. То, что кто-то будет выплачивать компенсацию людям, которые украли плоды чужого труда, не говоря уже об их свободе, подкрепляет вывод о том, что собственность - это социальная конструкция.

Еще один пример: США - одна из немногих стран, в которых ресурсы, залегающие под землей, принадлежат тому, кто владеет землей, а не государству. Это положение усугубляет неравенство, не способствуя повышению экономической эффективности, и во многих случаях порождает ненужные сложности. Если под моей землей обнаружат нефть, я в одночасье стану миллиардером - не благодаря своим усилиям, а по воле жребия. Но нефть, которую я извлеку из своей нефтяной скважины, может находиться в пласте, который охватывает всю землю за пределами моего участка, что приведет к избыточному бурению, поскольку каждый землевладелец пытается извлечь как можно больше нефти, пока этого не сделали другие. Такая конкуренция требует множества нормативных актов, которые не были бы нужны, если бы нефтяной пласт был объявлен (как это происходит в большинстве стран) активом, находящимся в коллективной собственности всех граждан и управляемым государством. Этот пример опровергает утверждение о том, что системы прав собственности "естественным образом" определяются для обеспечения "экономической эффективности", поскольку эффективность производства товаров и услуг является предполагаемой целью хорошей системы социальной организации.

Экономисты также изучают различные неявные права собственности, которые пронизывают экономическую систему. Профессорская должность в конечном счете является правом собственности, хотя неэкономисты обычно не формулируют это так. Я имею право получать доход от преподавания определенного предмета в университете при условии, что я не нарушаю определенные правила, и, как правило, при условии, что этот предмет по-прежнему преподается в университете. Это ограниченное право собственности. Я не могу продать эту работу кому-то другому и должен соблюдать условия контракта на получение статуса.

Аналогичным образом, у человека, живущего в квартире с контролем арендной платы, фактически есть право собственности - право оставаться в ней при арендной плате, которая может быть значительно ниже рыночной. Но оно ограничено. Я не могу продать это право другому человеку и, как правило, не могу даже передать его своим детям.

Права собственности и свобода: Права и ограничения

Это обсуждение прав собственности проясняет всю сложность концепции. Дело не в том, что я владею чем-то и тем самым имею право делать с этим все, что захочу, в том числе передавать это кому-то другому по цене, которую я определяю. Права собственности всегда ограничены. Я уже отмечал право правительства изымать землю через eminent domain с соответствующей компенсацией, когда она нужна для общественных целей. Часто говорят, что ключевой характеристикой владения чем-либо является право продавать или передавать это право собственности другим. В некоторых странах правительство предоставляет людям право пользоваться определенным участком земли (так называемые права пользования), но ограничивает их возможности по его продаже. А если они не используют этот участок, то могут его потерять. Это также относится ко многим лицензиям на использование природных ресурсов, которые выдаются правительствами.

Иногда для этих ограничений есть веские причины. За завесой неведения видно, что хороший общественный договор, предусматривая некоторые права собственности, ограничивает их. Вопрос в том, как?

Должно ли обладание патентом на важнейшее лекарство давать мне право брать за него столько, сколько я захочу? Ответы на этот вопрос в США и Европе различаются. В США, если моя монопольная власть приобретена законным путем, я могу назначать любую цену, какую захочу. В Европе злоупотребление монопольной властью не допускается. Это еще одна иллюстрация того, что рынки определяются установленными правилами. В данном случае, я думаю, ясно, какая система лучше, но также ясно, почему США приняли свою систему. Это не потому, что Америка генерирует лучшие результаты. А потому, что власть имущие, и в особенности влиятельные фармацевтические компании, имеют больше влияния на установление правил. Если посмотреть на ситуацию глазами человека, привыкшего к европейским нормам, то огромные сверхприбыли американских фармацевтических компаний, использующих свою монопольную власть, не имеют никакой моральной легитимности. Общество имеет полное право забрать эти сверхприбыли. Это не гипотеза. Американские фармацевтические компании берут за инсулин в десять раз больше, чем европейские, из-за использования этой монопольной власти, являющейся частью американской системы прав собственности.

Самое важное для нашей темы - это то, что права собственности ограничивают свободу одних и расширяют свободу других таким образом, что мы часто принимаем это как должное; они кажутся естественными и неизбежными, но это далеко не так. Если я владею участком земли, я могу запретить вам вторгаться на него. Но это означает, что право собственности ограничивает свободу одного человека, одновременно расширяя свободу другого (право владельца собственности исключать других). "Свободные" рынки с четко определенными правами собственности не максимизируют свободу, как утверждают некоторые; они просто дают свободу одним и отбирают ее у других. Иногда можно найти аргументы в пользу эффективности некоторых видов распределения прав собственности, но, как я уже объяснял, конкретные способы распределения прав собственности могут подорвать эффективность. Существуют лучшие альтернативы, включая коллективную собственность (как в случае с подземными водами). И какова бы ни была эффективность, есть и распределительные последствия. Обратите внимание, что в примере, который я привел в предыдущем абзаце, - право американских фармацевтических компаний назначать любую цену, какую они захотят, - есть огромные социальные издержки. В сочетании с неадекватным государственным обеспечением лекарствами люди почти наверняка умирают без необходимости.

Забота об этих распределительных последствиях лежит в основе некоторых важных определений прав собственности. Например, в английской сельской местности пешеходы имеют определенное право прохода по земле. Аналогичным образом, во многих странах и штатах (включая Калифорнию) граждане имеют право ходить по всем пляжам и посещать их. В штатах Колорадо, Монтана, Вайоминг и Нью-Мексико признано "право плавать" по ручьям, даже через частные владения.

Эта дискуссия подчеркнула порой произвольный характер прав собственности, когда некоторые определения и присвоения приводят к несправедливым результатам - например, к злоупотреблению ценами на инсулин - и неэффективным результатам, которые почти наверняка никогда бы не возникли за завесой неведения. Но если права собственности определяются несправедливым образом, то неравенство в богатстве, вытекающее из этих присвоений и определений прав собственности, также, скорее всего, будет несправедливым и неправомерным.


Передача незаконнорожденности и преимуществ от поколения к поколению

Если доходы и богатство в один момент времени имеют определенную степень моральной нелегитимности, но при этом существует некоторая передача богатства из поколения в поколение (через финансовые завещания или просто доступ к лучшему образованию), то доходы и богатство в последующих поколениях будут лишены легитимности. Рассмотрим не совсем реалистичный случай, когда несколько человек наследуют большую часть богатства страны от родителей, которые приобрели его путем кражи земли. Моральные притязания на богатство в этом контексте явно слабы.

Мало кто скажет, что политика перераспределения этого незаконно нажитого богатства в пользу граждан с более низкими доходами - особенно если земля была украдена у них или их предков - является фундаментальным посягательством на свободу, так же как реституция украденной собственности обычно не рассматривается как посягательство на права вора. Многие могут сказать, что политика реституции украденной земли была бы морально оправдана. Но в этом случае возникают вопросы о моральных претензиях на землю тех, у кого она была отнята. Возможно, они также отобрали землю у других.

Еще один глубокий вопрос, который мы здесь не рассматриваем, - это моральные требования о реституции потомками тех, у кого была украдена земля, и о том, кто должен нести расходы, когда нет четкой связи между сегодняшним богатством и прошлыми проступками конкретных людей. Должен ли нести ответственность землевладелец, который считал, что купил землю на законных основаниях и с чистым правом собственности (и, возможно, в то время правительство сообщило ему, что у него было чистое право собственности)? Очевидно, что экономические и социальные издержки такой политики будут огромны.

Это не просто теоретические тонкости. После падения Берлинской стены и "железного занавеса" во многих странах Восточной Европы, где собственность была национализирована, была принята политика реституции. В некоторых странах определенные группы стали считать несправедливым перераспределение собственности, происходившее при различных правительствах. Права собственности до коммунистической национализации во многих случаях были затронуты правыми правительствами и часто приводили к перераспределению собственности у евреев и других меньшинств. Должна ли сегодняшняя реституция возвращаться к правам собственности, принадлежавшим до национализации коммунистами, или она должна идти дальше?

Передача финансового богатства из поколения в поколение - лишь один из способов передачи преимуществ. Даже в самых прогрессивных обществах существует высокий уровень передачи преимуществ и недостатков от поколения к поколению. Существует множество механизмов, с помощью которых это происходит, включая образование (человеческий капитал) и связи. Украденное или незаконно нажитое богатство может дать потомкам одной семьи преимущество даже без финансового наследства, поэтому устранение этого эффекта предполагает нечто большее, чем просто реституцию. Хотя США гордятся тем, что являются страной возможностей, жизненные перспективы молодой американки в большей степени зависят от доходов и образования ее родителей, чем почти в любой другой развитой стране. По иронии судьбы, кажущийся переход к более справедливой системе, основанной на меритократии - человек не "наследует" свой статус, а зарабатывает его своими успехами - усиливает неравенство, поскольку ученики, способные преуспеть в школе, имеют хорошо образованных родителей, у которых есть финансовые возможности и знания о том, как работает система, чтобы предоставить им лучшие образовательные возможности.


Рынки, неравенство и правила игры

Это обсуждение прав собственности и их определения подчеркивает, что правила определяют как функционирование экономики, так и распределение доходов. Как я уже неоднократно отмечал, существует множество возможных наборов правил, поэтому существует множество возможных конкурентных рыночных распределений доходов. Ни один из них не является вопросом естественного права или даже естественных законов экономики, а скорее законов, созданных в нашей политической системе в ходе политического процесса, сформированного людьми, обладающими политической властью. И в этом вся суть. Мы не можем отделить нынешнее распределение доходов и богатства от нынешнего и исторического распределения власти. Те, кто находится у власти, обычно, хотя и не всегда, пытаются увековечить свою власть. Хотя они могут апеллировать к понятиям честности и справедливости, определяя экономические и политические правила, они могут естественно, невольно или активно изменять эти правила в угоду собственным интересам. Таким образом, доход, получаемый даже на конкурентном рынке, не имеет моральной легитимности.

Существует эволюционный процесс. Изменения происходят постоянно, но начальные условия имеют значение. Можно попытаться распутать длинную паутину истории, но сделать это полностью практически невозможно. Тем не менее в большинстве обществ есть крупные переломы, четко определенные точки, где история совершает крутой поворот, и с практической точки зрения с них можно начать. В США такой точкой была Революция и Конституция. Но, как сейчас широко признается, Конституция не была дарована Богом. Скорее, она была продуктом своего времени (эпохи Просвещения) и людей, которые ее написали (в подавляющем большинстве это были богатые белые мужчины, многие из которых были рабовладельцами), с их собственными интересами и взглядами. Вряд ли она отражала интересы и взгляды типичных американцев того времени, особенно тех, кто был лишен гражданских прав.

Остальное, как говорится, уже история. Избирательная система, закрепленная в Конституции, в сочетании с правилами Конституции, которые делают изменения очень трудными, способствовала крайностям политического неравенства в стране, которые, в свою очередь, способствовали неравенству в доходах на рынке. Это замкнутый круг.

Как мы уже видели, даже в отсутствие негибкой политики в стране неолиберализм оказывает огромное влияние на весь мир, приводя к рыночной экономике, страдающей от глубокого неравенства, пусть и не такого, как в США. Основное политическое направление прогрессивных правительств сегодня сосредоточено на изменении этих правил, чтобы обеспечить более справедливое распределение рыночных доходов, а не на перераспределении рыночных доходов, возникающих в результате действия нынешних правил.

Вопрос о примате конкурентных цен в отсутствие провалов рынка

Даже если допустить наличие эффективных рынков, законов и правил, отражающих моральные и экономические соображения, и даже если допустить, что рынок совершенно конкурентный, моральная легитимность получаемых доходов может быть поставлена под сомнение по двум основаниям. Первое мы уже обсуждали: доходы зависят от активов - от того, сколько у меня богатства, включая то, что я унаследовал, и от того, сколько у меня человеческого капитала, который обычно зависит от того, как государство распределяет образовательные ресурсы. И мы поднимали вопросы о моральной легитимности распределения этих активов.

Вторая заключается в том, что на конкурентном рынке заработная плата и относительные цены отражают предпочтения людей с достатком и богатством. На конкурентных рынках цены и зарплаты определяются законом спроса и предложения. Но в этом абстрактном утверждении упущено ключевое замечание: Спрос в рыночной экономике зависит от того, кто обладает доходом и богатством. В мире, где нет неравенства, спрос на сумочки Gucci и дорогие духи был бы невелик. Деньги тратились бы на более важные вещи. Но мы живем не в таком мире. Мы живем в мире, характеризующемся высоким уровнем неравенства, когда очень большая часть общего дохода и богатства достается 1 проценту населения. Их желания влияют на спрос. А соответственно, то, что они хотят, определяет цены, а также то, что является дефицитным или нет.

Полезным может оказаться простой мысленный эксперимент. Предположим, что сегодня мы перераспределим доходы и богатство страны таким образом, чтобы у всех были одинаковые суммы. Это будет иметь огромные последствия, в том числе для зарплат и цен. Заработная плата шоферов снизится, а заработная плата работников детских учреждений вырастет. Цены на пляжную недвижимость в Хэмптоне и на Ривьере упадут; цены на землю в других местах могут вырасти.

Бернар Арно и его семья, владельцы конгломерата предметов роскоши LVMH (которому принадлежит множество брендов, таких как Christian Dior и Moët Hennessy) и одна из самых богатых семей в мире, возможно, не были бы так богаты, если бы не существовало такого неравенства. Они абсолютно преуспели в нем. Но если распределение долларов является результатом эксплуатации сегодня или в прошлом - а именно так и происходит, - то цены и зарплаты, возникающие даже на конкурентном рынке, не имеют моральной легитимности, даже если сегодняшние правила были установлены морально законным способом.

Это должно прояснить, что даже на совершенно конкурентных рынках величина вознаграждения может не иметь фундаментального морального обоснования, даже если есть веские моральные или экономические аргументы в пользу того, что люди, которые больше работают или экономят, должны быть вознаграждены за свой тяжелый труд и готовность экономить.

Доводы становятся еще более убедительными, когда мы начинаем понимать многочисленные искажения в экономике. Ни одна рыночная экономика даже приблизительно не соответствует идеалу конкуренции, совершенной информации, совершенных рынков риска и капитала. Каждый "сбой" может оказать значительное влияние на цены и, следовательно, на набор возможностей различных людей. И даже небольшие отклонения от совершенства, требуемого конкурентным идеалом, имеют большие последствия. Это одно из важных следствий информационной революции, произошедшей в экономике за последние сорок лет.


Свобода, моральные притязания и перераспределение

Это возвращает нас к главному вопросу этой главы. Рассмотрим экономику с большим неравенством в доходах и богатстве. Должно ли правительство вводить прогрессивные налоги для финансирования общественных благ, таких как инвестиции в фундаментальные исследования и инфраструктуру? Я утверждал, что за завесой невежества, скорее всего, будет достигнут консенсус в отношении того, что правительство должно это делать. Но либертарианцы возражают, что каждый человек имеет определенную моральную легитимность в отношении своих доходов, заслуженных благодаря упорному труду, интеллекту и бережливости. Эта глава выливает ушат холодной воды на этот аргумент.

Утверждения либертарианцев становятся еще слабее, если мы подумаем, какими были бы их доходы, если бы они родились в бедной стране, без верховенства закона или институтов, инфраструктуры и человеческого капитала, благодаря которым экономика развитых стран работает так хорошо. Недостаточно иметь такие активы, как предпринимательские таланты. Если вы родились в неправильной среде, эти активы ничего не значат. Они приносят ту отдачу, которую приносят, только благодаря социально-экономической среде, в которой мы живем. А если это так, то своим доходом и богатством, которое из него проистекает, мы обязаны не только этой среде, но и своим собственным навыкам и усилиям. Таким образом, введение высоких налогов на высокие доходы полностью оправдано даже в условиях совершенной конкуренции в экономике, где богатство добывается способами, имеющими полную моральную легитимность.

Точно так же моральные претензии к прогрессивным налогам невелики, если высокие доходы возникают благодаря удаче или наследству - и тем более, если они стали возможны благодаря эксплуатации или потому, что правила, порождающие или допускающие такие доходы, были сформированы благодаря доступу к политической власти. Не существует предположения, что законы и правила сами по себе устанавливаются справедливым образом даже в условиях конкурентной экономики. Напротив, политическая власть связана с экономической властью, а экономическая власть связана с экономическими правилами, установленными в наших политических процессах.


Компромиссы между свободами

В обществе с фиксированным объемом ресурсов расширение бюджетных ограничений одного человека - увеличение свободы тратить - неизбежно ограничивает бюджеты других. Перераспределительное налогообложение, конечно же, делает это. Либертарианцы фокусируются на ограничениях, которые накладывает налогообложение на богатых, а не на ослаблении ограничений для людей, живущих в бедности, у которых будет больше возможностей тратить благодаря трансфертам доходов или которые смогут лучше реализовать свой потенциал благодаря полученному образованию или медицинским услугам.

Мир, конечно, сложнее; в нем нет "нулевой суммы". Налоги в том виде, в котором они фактически вводятся, могут сократить труд или сбережения, а значит, и национальный выпуск, поскольку они снижают отдачу от труда или сбережений. Предоставление лучшего образования и здравоохранения может значительно увеличить выпуск. Насколько велик эффект в каждом конкретном случае, является предметом споров; величина явно влияет на оценку компромиссов.


Оценка экономических компромиссов

Оценить величину и характер компромиссов непросто, и это является предметом исследования многих экономистов. Я придерживаюсь мнения, что консерваторы обычно преувеличивают негативные последствия прогрессивного налогообложения.

Часть богатства очень богатых людей - результат удачи. В той мере, в какой это удача, перераспределение и финансирование более эффективной социальной защиты могут увеличить экономическое производство. Случайность исхода препятствует работе и инвестициям. Хорошая система социальной защиты может побудить людей заниматься рискованными и высокодоходными видами деятельности. Налогообложение корпоративных прибылей с компенсацией убытков давно рассматривается как форма разделения рисков, при этом государство выступает в роли молчаливого партнера, и давно доказано, что оно повышает рискованность и увеличивает инвестиции.

Некоторые из высоких прибылей являются результатом мастерства, но чаще всего мастерства в эксплуатации других и создании рыночной власти. В той мере, в какой усилия направлены на поиск ренты, мы хотим препятствовать этому, поскольку это снижает ВВП и увеличивает неравенство. Налоги на монопольную прибыль сдерживают стимулы к созданию рыночной власти и, вместе с правилами, ограничивающими эксплуатацию, перенаправляют усилия на более конструктивную деятельность.

Но даже если усилия на самом верху направлены на социально значимое предпринимательство, трудно поверить, что повышение налогов, особенно на непомерные корпоративные прибыли, будет иметь большое значение. Неужели мы действительно верим, что Джефф Безос, Билл Гейтс и Элон Маск не добились бы того, чего добились, если бы могли получить домой всего 30 миллиардов долларов, а не те огромные суммы, которые они получают? Возможно, этими предпринимателями двигали не только деньги, но и нечто большее.


За пределами нулевой суммы

Мы живем не в мире с нулевой суммой. Правила игры во многом влияют на размер пирога. Сегодня существует широкий консенсус в отношении желательности хотя бы некоторого перераспределения, когда неравенство само по себе порождает внешние факторы, негативно влияющие на экономические показатели или имеющие социальные и политические последствия. Я выбрал название своей книги 2012 года "Цена неравенства", чтобы подчеркнуть, что мы платим высокую цену за неравенство даже с точки зрения ВВП, узко определенного показателя экономического роста. Страны с большим неравенством демонстрируют более низкие результаты. С тех пор появилось множество подтверждающих исследований.

Неравенство имеет множество причин для негативных экономических, социальных и политических последствий. Например, люди из небогатых семей могут не реализовать свой потенциал из-за невозможности получить хорошее образование или достойное медицинское обслуживание. Кроме того, некоторые, а возможно, и многие современные проявления неравенства являются результатом нынешней или прошлой эксплуатации, которая подрывает экономические показатели, усугубляя неравенство в обществе.

Что еще хуже, дети богатых могут вырасти с чувством собственного достоинства, считая, что мир им должен и что они имеют право нарушать любые правила, установленные обществом. Яркий пример: Дональд Трамп. Он гордится тем, что не платит налоги. Последние исследования в области поведенческой экономики подтверждают то, о чем многие давно догадывались: что, хотя Трамп, возможно, хуже многих, выставляя напоказ свое нарушение правил, он отражает более широкое общественное явление. На другом экономическом полюсе люди с низким или нулевым доходом испытывают чувство безысходности, убежденности в том, что система подтасована. Это препятствует их стремлению и усилиям. И право на существование, и отчаяние негативно сказываются на общих экономических показателях.


Моральные притязания и перераспределение

Однако в конечном итоге при оценке компромиссов мы неизбежно сталкиваемся с вопросом общественных ценностей - например, является ли повышение способности более бедного человека реализовать свой потенциал и расширить свободу действий более или менее ценным, чем связанное с этим ограничение свободы богатого человека купить еще одни часы Rolex, большую яхту или более просторный особняк. Я знаю, как я и, полагаю, большинство других людей оценивали бы подобные компромиссы, если бы им приходилось выносить такие суждения за завесой невежества. Перераспределение, финансирование высокодоходных государственных инвестиций за счет прогрессивного налогообложения, и изменение правил экономической игры в пользу простых работников за счет предварительного распределения - то есть изменения рыночного распределения доходов, чтобы сделать его более справедливым, - все это желательная политика. Они возникли бы естественным образом в рамках общественного договора, написанного за завесой невежества.


Заключительные замечания

Отцы-основатели Америки не занимали крайних позиций, как сегодняшние либертарианцы, которые считают, что любое налогообложение - это посягательство на свободу. Их лозунгом было: "Налогообложение без представительства - это тирания". Иными словами, наша свобода ущемляется, если мы не имеем права голоса в политическом процессе принятия решений о налогообложении. По иронии судьбы, они не считали тогда и их последователи не считают сейчас тиранией наложение налогов на многих бесправных американцев.

Как только мы признаем, что нет никаких внутренних причин не вводить налоги для богатых, чтобы принести пользу обществу в целом или помочь менее обеспеченным людям, мы снова оказываемся в мире компромиссов. В этой и предыдущих главах мы показали, что даже в условиях совершенной конкурентной экономики без внешних эффектов нам необходимо рассматривать свободы и свободолюбие через призму компромиссов. Сокращение свободы одного человека (в результате налогообложения) противопоставляется расширению свободы другого (в результате увеличения государственных благ, обеспечиваемых этим налогообложением). Хотя я скептически относился к любым моральным притязаниям на доход, получаемый человеком в экономике такого типа, оснований для перераспределительного налогообложения становится еще больше, когда значительная часть доходов и богатства самых богатых граждан формируется за счет эксплуатации. Об этом я расскажу в следующей главе.




Глава 7. Свобода эксплуатировать


Роуз и Милтон Фридман назвали свой пайан свободным рынкам "Свобода выбора". Они отмечали, что богатый человек может выбирать, что ему потреблять, и выступали за политические реформы, такие как студенческие ваучеры, которые расширили бы свободу выбора в образовании. Они утверждали, что эта свобода выбора является главным фактором эффективности рыночной экономики и необходимым условием свободного общества.

Капитализм XXI века далек от той экономики, которую прославляли Фридманы. Он определяется высоким уровнем рыночной власти, когда фирмы пользуются недостатком информации и другими уязвимостями других. Ни одна реальная современная экономика даже близко не похожа на идеализированную, чистую, конкурентную рыночную экономику. Недавние исследования показали необычайную концентрацию рыночной власти в США в самых разных отраслях. И она растет, что видно по увеличению доли доходов, идущих в прибыль, по стагнации реальной зарплаты (зарплаты с учетом инфляции) и доходов простых американцев, а также по увеличению наценок (соотношения цен и затрат). Дела были плохи и до пандемии Ковид-19, но во время пандемии и после нее они стали намного хуже, причем в секторах и фирмах, обладающих большей рыночной властью, наблюдался больший рост наценок. Это означает, что прибыли корпораций значительно выросли, поскольку фирмы использовали увеличение рыночной власти, возникшее в результате перебоев в цепочке поставок, вызванных пандемией.

Подобная эксплуатация подрывает экономическую эффективность и здоровье экономики. Прибыли корпораций выходят далеко за пределы уровня, необходимого для нормальной (с поправкой на риск) отдачи на капитал. Когда одна сторона эксплуатирует другую, ее доход может расти, а свобода расширяться, но другой человек теряет, а его свобода выбора ограничивается.

Инстинктивно нас отталкивает эксплуатация, и большинство демократических стран проводят политику, направленную на ограничение свободы эксплуатации. Они делают ее незаконной, наказуемой штрафами и/или тюрьмой. Определить, что именно представляет собой эксплуатация, не так-то просто. Возможно, это даже не тот случай, когда "ты понимаешь это, когда видишь". Эта глава посвящена не тонкой настройке политики по пресечению эксплуатации, а продолжению обсуждения свободы, чтобы понять, почему правительству правильно и уместно пресекать такую деятельность и перераспределять доходы от эксплуататоров к остальным членам общества.

Для многих людей, находящихся на вершине экономической лестницы, часть или большая часть их доходов является результатом той или иной формы эксплуатации. Один из примеров - коммерческие университеты. Дональд Трамп через Университет Трампа воспользовался стремлением людей вырваться вперед. Хотя эта операция была более наглой, чем большинство других, она вписывается в более широкую схему. Значительная часть коммерческих университетов использует в своих интересах наименее осведомленных людей, зная, что они могут быть не в состоянии определить, что представляет собой хорошее образование. Еще хуже то, что эти университеты сопротивляются усилиям правительства раскрыть свои плохие показатели по выпуску и трудоустройству.

Финансовый кризис 2008 года показал, как многие банкиры разбогатели не только за счет чрезмерного риска, оставив правительство спасать их, но и за счет обмана, мошенничества, и злоупотребления кредитной практикой. Даже многие лидеры корпораций получили большую часть своего богатства за счет эксплуатации рыночной власти. Компания Microsoft Билла Гейтса была признана виновной в антиконкурентной практике на трех континентах. Обвинения в антиконкурентном поведении были выдвинуты (по моему мнению, справедливо) против Google, Facebook (Meta) и Amazon. Эксплуататорские методы Walmart на рынке труда хорошо задокументированы. За этими корпоративными фасадами скрываются одни из самых больших состояний в мире.

Хотя мы знаем сегодняшние истории, создание многих ранних состояний кажется еще более ужасным. Во многих случаях богатство создавалось за счет работорговли и продукции, которую производили порабощенные, а именно хлопка и сахара. Братья Леман входят в этот длинный список. Компании, стоящие за Джоном Д. Рокфеллером, самым богатым человеком своего поколения, и Джеймсом Бьюкененом Дьюком, еще одним плутократом начала XX века, были признаны виновными в антиконкурентном поведении. Многие люди, сколотившие состояния в XIX и начале XX века, сделали это на торговле опиумом с Китаем - низшей точке в истории Запада, когда европейские державы при поддержке Америки вступили в войну, чтобы Китай оставался открытым для опиума. Право на свободную торговлю - даже таким опасным наркотиком, как опиум, - считалось более важным, чем право на защиту населения от наркомании. Язык войны мог быть связан с абстрактно определенными "правами", но реальность была гораздо менее благородной. Речь шла о возможности западных людей наживаться на китайцах. Деньги и власть, просто и ясно.

Тот факт, что доходы многих богатых людей являются результатом, по крайней мере частично, эксплуатации, подкрепляет сделанный ранее вывод о том, что мы не должны отдавать предпочтение распределению доходов, полученных в результате рыночной экономики. Это не вопрос "справедливых заслуг". Нет морального оправдания таким доходам, но есть моральный аргумент за перераспределение, за изъятие доходов, полученных в результате эксплуатации. Мы даже можем сослаться на главную проблему экономистов - эффективность и стимулы: перераспределительное налогообложение, особенно в тех формах, которые напрямую направлены против эксплуатации и ее незаконных доходов, снижает стимулы к эксплуатации.

Эксплуатация может принимать различные формы. В этой главе мы рассмотрим две: эксплуатацию через рыночную власть и через использование уязвимости и недостатка знаний людей. В следующей главе мы рассмотрим злоупотребления в сфере корпоративного управления.


Власть на рынке

В экономике XXI века доминируют крупные корпорации, обладающие значительной рыночной властью - в частности, они могут повышать цены, плохо обращаться с клиентами и требовать, чтобы любые споры решались в арбитраже, который контролируется корпорацией, а не в государственном суде. Фирмы также обладают огромной властью над своими работниками (это называется монопсонией), что дает им возможность снижать заработную плату. Профсоюзы стали слабее, а трудовое законодательство еще больше ограничило позиции работников на переговорах. Глобализация привела к тому, что компании угрожают перенести свои заводы за границу, если рабочие не согласятся на низкую зарплату и плохие условия труда. Результаты поразительны: почасовой заработок работников автопрома снизился на 17,1 % с января 1990 года по декабрь 2018 года - за период, когда цены выросли вдвое, что означает снижение реальной заработной платы на две трети. Хорошо оплачиваемые рабочие места превратились в плохо оплачиваемые.

Если заработная плата ниже той, что была бы в условиях конкуренции, или цены на продукты питания выше тех, что были бы (в результате использования рыночной власти), возникает ощущение, что работников принуждают работать больше. Есть ли большая разница между нынешней ситуацией и тем, что происходило в Южной Африке, где людей силой заставляли работать на шахтах, потому что им запрещали работать на земле?

Во многих случаях одна форма эксплуатации накладывается на другую. В Южной Африке зарплата шахтеров могла быть снижена еще больше - принуждение было еще сильнее - в результате монопольной власти шахт; или, что еще хуже, горнодобывающие компании могли вступить в сговор. А законодательная база еще больше усугубляла ситуацию. До 1982 года черные южноафриканские шахтеры не имели права объединяться в профсоюзы, что ослабляло их переговорную силу.

Многие либертарианцы могут согласиться с государственным вмешательством, призванным ограничить отклонения от конкурентного равновесия. Например, "право" монополиста пользоваться этой властью и повышать цену до любого уровня, который он захочет, очевидно, влияет на мои бюджетные ограничения; оно уменьшает мою свободу тратить. Если я хочу купить определенное количество его товара, я вынужден потреблять меньше других товаров. Возможно, более показательным является то, что если монополист полностью контролирует лекарство, необходимое мне для жизни, он обладает реальной силой принуждения. Он может заставить меня отказаться от всего, чтобы выжить. В какой степени это отличается от того, что меня держат под дулом пистолета?

Завышение цен - крайнее злоупотребление рыночной властью

По общему мнению, хотя некоторые экономисты с ним не согласны, завышение цен следует пресекать или просто не допускать, особенно когда речь идет о таких предметах первой необходимости, как жизненно важные лекарства, отопление или топливо. Один из способов борьбы с этим явлением - заставить тех, кто завышает цены, отказаться от своих прибылей, фактически поделившись ими с остальным обществом.

В разные времена и в разных условиях общество придерживалось различных мнений относительно установления цен, значительно превышающих затраты.

Ранее я уже отмечал критическое различие между Соединенными Штатами и Европой в этом отношении. В США, если компания получает свою монопольную власть законным путем, она может делать с ней все, что захочет, - вымогать столько, сколько сможет, у больного раком, которому нужен препарат, или у его страховой компании. В Европе это запрещено. Кто-то может спросить, почему в разных странах существуют разные правовые режимы, регулирующие максимальные цены, которые может устанавливать фирма? Разве нет эффективного ответа? Экономическая теория дает ответ. Монополии ведут к искажениям, независимо от того, законно ли получена монопольная власть или нет. Фирма назначает цену, превышающую ее (предельные) издержки (затраты, которые она понесла бы при производстве дополнительной единицы продукции), в результате чего производство и потребление подавляются ниже эффективного уровня. (На эффективном уровне цена, отражающая ценность товара для потребителя, равна предельным издержкам; это также уровень, который был бы реализован в условиях конкурентного равновесия). Позиция США, согласно которой не должно быть никаких ограничений на осуществление законно приобретенной монопольной власти, подразумевает, что в таких ситуациях цены будут слишком высокими, а потребляемые объемы - слишком низкими. Высокая цена приводит к перераспределению доходов от обычных людей к монополисту, что создает еще большее неравенство.

Ответ на вопрос о том, почему в США и Европе разные правовые системы, заключается не в том, что за океаном законы экономики работают по-разному, или что существуют разные обстоятельства, которые делают компромиссы разными или заставляют оценивать их по-разному. И в Европе, и в США безудержное использование монопольной власти плохо по всем разумным экономическим соображениям. Разница в политике объясняет разницу в правилах. Здесь особенно важна власть фармацевтических компаний, которая в США, очевидно, гораздо сильнее, чем в Европе.

Один из контекстов, в котором завышение цен особенно предосудительно, - военное время. Общее отношение к этим вопросам отражено в законодательстве военного времени, которое делает незаконным завышение цен, а в случае обнаружения позволяет переписать платежи по контрактам в сторону уменьшения. И не зря: это подрывает национальную солидарность, необходимую для успеха в войне. Пока молодые люди хотя бы на время отказываются от карьеры и даже жизни, другие наживаются.

В первые дни российско-украинской войны, пока украинцы отдавали свои жизни, сопротивляясь российской агрессии, транснациональные нефтегазовые компании и многие энерготрейдеры наживались как бандиты, получая десятки миллиардов долларов сверхприбыли, для которой они ничего не сделали. И что примечательно, вместо того чтобы взять эти деньги и вложить их в быстрое расширение производства, чтобы облегчить боль, которую испытывали многие, они распределили прибыль между своими богатыми акционерами в виде дивидендов или обратного выкупа акций. Несмотря на отсутствие доказательств явного сговора, негласный сговор, по-видимому, имел место. Все компании, очевидно, понимали, что цены упадут, если они быстро увеличат производство, поэтому ценовой сигнал (в рыночной экономике предполагается, что более высокие цены дают сигнал фирмам производить больше), который громко говорил о необходимости наращивать производство, был проигнорирован; даже производство газа для гидроразрыва пласта, который можно было бы быстро вывести на рынок, не увеличилось, как можно было бы ожидать.

Многие экономисты выступают против попыток "закольцевать" систему цен. Высокие цены гарантируют, что нефть попадет к покупателям, которые ценят ее больше всего (или, точнее, имеют больше денег, чтобы заплатить за нее), и вызовет желаемую реакцию спроса и предложения. Однако то, что произошло во время украинской войны, во многом опровергает эту теорию. Реакция спроса и предложения имела место, но она была ограниченной. Например, люди, которые не могли позволить себе оплачивать высокие счета за отопление, были вынуждены снизить температуру. Почему реакция была ограниченной? Ожидалось, что война будет короткой, и поэтому не было смысла делать необходимые инвестиции. Если говорить о спросе, то краткосрочное повышение цен на энергоносители не сильно повлияет на то, имеет ли смысл домохозяйству переделывать изоляцию или покупать более эффективную печь. Со стороны предложения тоже нет особого стимула реагировать, если считается, что скачок цен будет временным; кроме того, нефтяные и газовые компании наслаждались своими прибылями.

Необходимо было принять более решительные меры для увеличения производства энергии и более справедливого распределения бремени войны и постпандемических корректировок. Налог на сверхприбыль - налог на сверхприбыль, возникшую в результате роста цен из-за войны, - стал бы перераспределением средств от корпораций, получающих выгоду от войны, к тем, кто жертвовал ради нее. Это верно даже в том случае, если бы компании не занимались взвинчиванием цен, а просто реагировали на конкурентные рыночные силы. Поскольку при расчете налогооблагаемой прибыли вычитаются затраты на занятость и капитал, хорошо продуманный налог на сверхприбыль не содержит искажений. Он не поощряет возрастов и не препятствует инвестициям или занятости; он просто перераспределяет деньги от тех, кто наживается на войне, ко всем остальным. Примечательно, что правые возражали против налога на сверхприбыль. Они поддержали высокие цены, установленные нефтяными и газовыми компаниями, которые просто хотели воспользоваться плодами путинского коварства. В Соединенных Штатах они одержали верх, но не во многих европейских странах.


Объяснение существования и сохранения рыночной власти

Существует несколько причин сохранения и даже усиления рыночной власти. Во-первых, мы перешли к экономике победителя, где рынок тяготеет к одной или двум доминирующим фирмам - Google доминирует в поисковых системах, Facebook и TikTok - в социальных сетях, а Microsoft - в операционных системах для ПК. С развитием цифровой экономики, где предельные издержки производства (дополнительные затраты на производство дополнительной единицы продукции) низки, "накладные" (постоянные) расходы стали играть все более значительную роль. К накладным расходам относятся такие вещи, как расходы на НИОКР по разработке продукта, строительство завода или написание компьютерного кода для платформы. Когда накладные расходы преобладают над издержками фирмы, рынки обычно характеризуются ограниченным числом фирм. Более того, по мере перехода к экономике сектора услуг все большее значение приобретают локальные рынки, на которых доминирует одна или несколько фирм.

Существуют и другие причины увеличения рыночной власти. Цифровые платформы собирают и обрабатывают информацию, которая дает им конкурентное преимущество перед другими компаниями, и крупные платформы могут получать больше информации, чем мелкие. Прибыль может быть получена не за счет более высокой производительности или продажи более актуальных товаров, а за счет того, что они могут лучше эксплуатировать потребителей с помощью изощренных способов ценовой дискриминации. Например, платформы выясняют, кто из потребителей будет платить больше, и назначают им более высокую цену за один и тот же товар. Это подрывает принципы, лежащие в основе эффективности рыночной экономики, где все люди и фирмы сталкиваются с одинаковыми ценами.

Кроме того, компании придумали хитроумные способы использования рыночной власти, например, с помощью хитроумно составленных контрактов, позволяющих исключить конкурентов или, по крайней мере, затруднить их выход на тот или иной рынок. Отчасти именно так Microsoft стала доминирующей компанией. Это происходит и в других сферах экономики, хотя мы в большинстве случаев этого не замечаем. Одной из причин высоких цен на авиабилеты является использование рыночной власти горсткой компаний по бронированию авиабилетов, которые закрепились на рынке с помощью контрактов и запугивания, запугивая новичков в бизнесе по бронированию авиабилетов и авиакомпании, которые могут попробовать их услуги.

В свое время консервативные экономисты со свободным рынком надеялись, что даже при наличии больших постоянных издержек, когда на рынке доминирует одна или несколько фирм, потенциальная конкуренция - угроза выхода на рынок - будет дисциплинировать рынок и снижать цены, так что прибыль будет равна нулю. Даже если бы существовала естественная монополия, когда одна фирма наиболее эффективно обслуживает всех, сторонники свободных рынков утверждали, что конкуренция за рынок, конкуренция за то, чтобы стать этой единственной фирмой, заменит конкуренцию на рынке, и в результате равновесие будет эффективным. С этой точки зрения, любые монополии, устанавливающие чрезмерно высокие цены, будут временными, они просто не смогут существовать. Упрощенная экономика утверждала, что такие высокие прибыли привлекут новых конкурентов, которые, в свою очередь, снизят цены и прибыль.

Современная экономика показала, что эти убеждения неверны. Особенно при наличии невозвратных издержек (например, расходов на маркетинг и исследования, которые невозможно возместить, если войти на рынок, а затем выйти из него), высокие уровни прибыли могут быть и часто сохраняются.

Причина, по которой потенциальная конкуренция не может заменить реальную, проста. Потенциальные участники знают, что их прибыльность будет зависеть не от текущей цены, а от цены после их появления, поскольку само их присутствие на рынке приведет к падению цен. Они знают, что цены могут упасть настолько, что они понесут убытки. Поэтому потенциальные участники вообще не выходят на рынок. Более того, действующие фирмы научились сдерживать выход на рынок, убеждая потенциальных конкурентов в том, что в случае их появления цены упадут еще больше, например, убеждая их в том, что в случае их появления начнется ценовая война. И даже если бы было верно, что в конечном итоге конкуренция появится, вред для потребителей в виде высоких цен и, по крайней мере в некоторых случаях, других форм эксплуатации, может быть огромным.

Пожалуй, самое главное, что со стороны государства было меньше решимости обеспечить конкурентный рынок, чем со стороны частного сектора создать и сохранить рыночную власть. И это не случайность и не сюрприз. Мы уже говорили о том, что рынки не существуют в вакууме, что они должны быть структурированы правилами и нормами. Одна из важных областей этих правил связана с конкуренцией. Но многие люди и корпорации, обладающие властью - в том числе рыночной властью, - не очень-то благосклонно относятся к антимонопольному регулированию; они делают все возможное, чтобы ограничить принятие и применение эффективных антимонопольных законов, необходимых обществу для экономики XXI века. Google, Facebook (Meta) и Amazon лоббируют против законов, которые могли бы усилить конкуренцию на цифровом рынке. Как это часто бывает, Европа пошла дальше США в обеспечении конкуренции на этой арене, приняв Закон о цифровых рынках, который вступил в силу в 2022 году. В США консервативный и дружественный бизнесу Верховный суд интерпретировал существующие законы таким образом, что это мешало поддержанию конкурентоспособности экономики. В более широком смысле суды сделали все возможное, чтобы расширить свободу крупных корпораций эксплуатировать обычных потребителей, тем самым ограничивая эффективную свободу (как я ее определил) остального общества, и до сих пор Конгресс не смог ограничить эту рыночную власть.

Есть еще одна причина сегодняшней непропорциональной власти корпораций: ослабление компенсирующих полномочий, в частности рабочих. В своей книге 1952 года "Американский капитализм" Джон Кеннет Гэлбрейт описал систему уравновешивающих полномочий - то, что можно представить как систему сдержек и противовесов в нашей экономической системе. Он правильно заметил, что американская экономика плохо описывается совершенной конкуренцией, в отличие от Фридмана и других классических и неоклассических экономистов, которые считали, что это так. Гэлбрейт писал, что для поддержания подобия баланса в экономике существуют уравновешивающие силы. Возможно, самой важной силой, противодействующей корпорациям, являются профсоюзы, которые представляют интересы работников не только за столом переговоров, но и в политическом процессе, поддерживая кандидатов и законодательство, направленное против интересов корпораций. Но, опять же, законодательные изменения, судебные решения и изменения в структуре экономики привели к уничтожению профсоюзов, что ослабило их способность выступать в качестве противодействующей силы. В 2022 году в профсоюзах состояло менее 6 процентов работников частного сектора, в то время как в 1973 году их было почти 25 процентов, а в 1950-х годах, когда Гэлбрейт написал книгу "Американский капитализм", их пик составлял более 35 процентов.

Это еще один пример того, как власть порождает власть - скорее закон джунглей, чем гармоничные отношения, предусмотренные классической экономикой. Власть корпораций возрастала по мере того, как уменьшалась власть рабочих.


Многочисленные способы использования силы

Пожалуй, нигде это не проявляется так ярко, как в процессе разрешения споров между корпорациями и людьми, будь то потребители или сотрудники. Справедливая система, которую можно было бы принять за завесой неведения, подразумевала бы беспристрастных и непредвзятых судей, выносящих решения в рамках справедливых, открытых и прозрачных процессов. Но все чаще корпорации настаивают на том, чтобы их сотрудники и клиенты подписывали арбитражные оговорки, которые аккуратно переносят решение споров из государственных судов в руки частных арбитров, которые являются высокооплачиваемыми юристами, подчиняющимися корпорациям, которые их нанимают. Ни один вопрос не волнует обычных людей так сильно, как правосудие, и мы обращаемся к правительству, чтобы оно помогло нам его добиться. Но частные корпорации воспользовались своей властью, чтобы исключить правительство из процесса, оставив всех, у кого есть претензии, на милость системы, которая настроена против них.

Корпорации защищают эту практику как проявление свободы - это часть свободы заключения договоров. Они отвергают любые попытки ограничить принудительный арбитраж как посягательство на их свободу. Но они прекрасно знают, что принуждение людей к подписанию таких договоров - это реализация власти и неотъемлемая часть власти корпораций и их свободы эксплуатировать. Рабочий, которого нанимает фирма, не собирается приглашать юриста для обсуждения условий контракта - более того, он знает, что если он приведет с собой юриста, фирма почует неладное и не даст ему работу. В большинстве населенных пунктов есть одна телефонная компания, в крайнем случае - две, и обе настаивают на арбитражных оговорках. Если вы хотите пользоваться телефонной связью, у вас нет другого выбора, кроме как согласиться с арбитражной оговоркой.

Верховный суд США усугубил ситуацию. Когда работодатель эксплуатирует работника, даже таким вопиющим способом, как кража зарплаты (невыплата причитающейся работнику зарплаты), работник оказывается в невыгодном положении, поскольку расходы на обращение в суд или даже в арбитраж высоки. Вести борьбу с корпоративным гигантом с его многочисленным штатом юристов - это как Давид против Голиафа, но Голиаф почти всегда побеждает. Однако если бы все те, кого обманывали и эксплуатировали, могли объединиться, борьба была бы более равной, и в большинстве случаев наша правовая система позволяет это делать (при достаточно жестких условиях), подавая коллективные иски. Но Верховный суд сделал такие коллективные иски трудными, если не невозможными, в контексте арбитража. Он встал на сторону Голиафа.


Использование уязвимостей и ограничений в информации

Существует множество других областей, в которых компании могут эксплуатировать своих работников или клиентов и делают это. Несовершенство информации и конкуренция позволяют компаниям использовать своих клиентов в своих интересах, используя уязвимости и информационную асимметрию (когда компания знает что-то, чего не знает работник, и знает, что знает). Предоставление компаниям такой свободы эксплуатации приносит доход эксплуататору за счет эксплуатируемого. Аргументы в пользу принуждения - регулирования, ограничивающего возможность эксплуатации такими способами, - еще более убедительны.

Консервативные экономисты говорят, что не стоит беспокоиться о рыночной власти, потому что рынки самокорректируются. В данном случае они приводят аналогичные аргументы. Фирмы, которые эксплуатируют своих работников или потребителей, потеряют клиентов или будут вынуждены платить более высокую зарплату - таков аргумент. Экономисты, утверждающие, что нам не стоит беспокоиться об этой эксплуатации, идут дальше, торжественно заявляя, что экономическая система, основанная на принципах caveat emptor - покупатель остерегается - является более эффективной. Это еще один пример софистики, которой пронизаны эти взгляды. (Известно, что Ллойд Бланкфейн, бывший генеральный директор Goldman Sachs, когда ему задали вопрос о том, что его компания продавала ценные бумаги, которые были рассчитаны на провал, и на которые она фактически поставила, чтобы они провалились, не раскрывая эту информацию инвесторам, считал, что в этом нет ничего плохого: покупатели этих бумаг были взрослыми людьми, утверждал он, и должны были знать о рисках.)

Ранее я уже объяснял, почему желательно ограничить загрязнителей от загрязнения. Но компании, продающие плохую продукцию, по сути, загрязняют рынок. Если компании стоят за свою продукцию, то на потребителей ложится меньшее информационное бремя, и рынки работают лучше. Имеет смысл возложить на продавца бремя ответственности за то, что продукт является тем, чем кажется, и так хорош, как утверждает продавец. Именно поэтому в большинстве стран существуют законы о "правде в рекламе".


Ограничение монопольной власти и поощрение инноваций

Одним из важных источников монопольной власти являются патенты, которые предоставляют частному лицу или корпорации исключительные права на использование открытия в течение определенного периода времени (в глобальном масштабе - двадцати лет). Конституция предоставила правительству США право выдавать патенты, и причина, очевидная даже в те ранние дни развития науки, была ясна: поощрение инноваций, которые были самым большим источником повышения нашего уровня жизни за последние 250 лет.

Границы знаний более неоднозначны, чем границы собственности, и вопрос о том, насколько широкими должны быть патенты, является предметом серьезных споров. Должен ли патент охватывать все четырехколесные транспортные средства (как это было в первоначальном патенте на автомобили) или только определенную конструкцию, например, с двигателем внутреннего сгорания? Другой спор идет о том, что можно запатентовать. Математические теоремы, которые привели к появлению компьютеров, являющихся центральным элементом современной экономики, не могли быть запатентованы, хотя их идеи имели огромную ценность.

Как в США, так и в Европе ограничивается монопольная власть, обусловленная интеллектуальной собственностью (ИС). Рассмотрим, например, патент на жизненно важное лекарство. Предположим, что фирма не может производить его в достаточном количестве. В этом случае правительство может выдать принудительную лицензию, которая дает право другим производить этот товар (при этом компания, использующая ИС, выплачивает владельцу патента "справедливый" роялти, хотя этот платеж далеко не соответствует монопольной прибыли, которую фирма получила бы в противном случае). Разумеется, увеличение производства приведет к снижению цены и, следовательно, прибыли владельца патента.

Этот пример иллюстрирует другую тему предыдущих обсуждений: собственность - это социальная конструкция, призванная, как мы надеемся, способствовать благосостоянию общества. Это вопрос не природы или естественного права, а законов, которые мы создаем. Это особенно очевидно в отношении интеллектуальной собственности, где мы видим, что границы (того, что входит и не входит в патент) постоянно оспариваются, и не без оснований. В экономике XXI века определение интеллектуальной собственности оказывает большое влияние на распределение доходов и богатства, благосостояние граждан, а также на темпы и структуру инноваций. Изменения в технологиях и экономике время от времени требуют пересмотра правил, регулирующих интеллектуальную собственность, и это часто происходило в последние десятилетия.

В главе 3 я рассказывал об огораживании общего достояния, которое якобы делается для повышения экономической эффективности и предотвращения его чрезмерного использования. Однако значительная часть интеллектуальной собственности представляет собой огораживание интеллектуального достояния, как отметил исследователь интеллектуальной собственности Джеймс Бойл из Университета Дьюка. Некоторые из этих знаний, возможно, даже были ранее общественным достоянием. Это современное движение за огораживание хуже старого, потому что оно снижает экономическую эффективность, препятствуя передаче, использованию и даже производству знаний. Самым важным фактором производства знаний являются сами знания. Отгораживание его патентом ограничивает свободу других людей в его использовании.

Растет число доказательств того, что интеллектуальная собственность в ее нынешнем виде ведет к снижению темпов инноваций и росту цен. В 2013 году Верховный суд США единогласно постановил, что гены естественного происхождения не могут быть запатентованы. Компания Myriad Genetics из Солт-Лейк-Сити владела патентом на два важнейших гена, связанных с раком груди, и использовала свою рыночную власть, чтобы ограничить проведение тестов другими компаниями. Ее тесты были не столь эффективны, как те, что разрабатывались в других странах, а цены на них были непомерно высоки. Естественный результат: Женщины умирали без необходимости. И снова компромисс между свободой Myriad исключать - отрицать право других компаний предоставлять свои собственные тесты на гены по доступным ценам - и правом этих женщин на жизнь. Когда патент был снят, на рынке появились более совершенные тесты по более низким ценам, и инновации пошли в гору.

Во время эпидемии СПИДа сдерживающее влияние интеллектуальной собственности проявилось в полной мере. Компании, производящие лекарства, устанавливали цены, в несколько раз превышающие стоимость жизненно важных препаратов. Цены были настолько высоки, что многие пациенты не могли их себе позволить. Были компании и страны, способные и желающие производить и продавать лекарства по доступным ценам, но владельцы патентов заявили, что наша прибыль важнее ваших жизней. В результате тысячи людей погибли без необходимости.

В этой сфере, как и в других аспектах прав собственности, не существует естественного права. У людей нет никаких неотъемлемых прав на доход, полученный от конкретного патента. Очевидно, что при разных патентных режимах их доходы были бы разными. (Патентный режим определяется длиной и широтой патента, строгостью условий выдачи принудительных лицензий, ограничениями на установление завышенных цен, жесткостью требований к раскрытию информации и так далее). Как и в случае с другими законами и правилами, мы можем оценить последствия альтернативных режимов за завесой неведения - каждый из них ограничивает свободу одних (инноваторов), расширяя свободу других (тех, кто может воспользоваться ИС и получить выгоду от большего распространения знаний). Например, более длительный срок действия патента на лекарство принесет больше прибыли фармацевтической компании, но ценой того, что те, кто нуждается в лекарстве, будут вынуждены дольше платить более высокую монопольную цену, а пациенты, которые не могут позволить себе это лекарство, могут умереть. Рассматривая существующие режимы ИС в США и во всем мире, мы можем спросить: в какой степени они соответствуют тому, что могло бы возникнуть за завесой неведения? И в какой степени они являются просто результатом политики власти?

В целом, очевидно, что политика власти доминирует. Нигде это не было так очевидно, как во время пандемии Covid-19. В самом начале Индия и Южная Африка попросили об исключении из правил интеллектуальной собственности, что позволило бы другим использовать ИС, относящиеся к Ковид-19, но Всемирная торговая организация (контролирующая правила интеллектуальной собственности) отказалась предоставить такое исключение, несмотря на то что Ковид опустошал мир. В результате возник вакцинный апартеид, при котором богатые страны имели доступ к вакцинам, а бедные - не имели. Многие тысячи людей в этих странах заболели, были госпитализированы и умерли без необходимости. Почти наверняка из-за отказа ВТО предоставить исключение из правил вирус Covid-19 дольше сохранялся и сильнее мутировал, что могло нанести ущерб даже жителям развитых стран. ВТО приняла решение о компромиссе. Прибыль фармацевтических компаний превзошла благосостояние миллиардов людей. Свобода эксплуатации победила свободу жизни.

Корпоративные интересы успешно повлияли на язык, который мы используем. Мы называем эти права собственности на патенты и авторские права правами интеллектуальной собственности, тем самым возводя эту форму собственности в ранг права. Корпорации как будто намекают, что ограничение интеллектуальной собственности - это лишение свободы, сродни ограничению других прав, которыми мы дорожим. Но границы интеллектуальной собственности всегда были ограниченными и неоднозначными, и именно общество должно рассуждать и определять, какими должны быть эти границы. Я был членом Совета экономических консультантов, когда обсуждались положения об интеллектуальной собственности того, что станет ВТО (соглашение под названием ТРИПС - Связанные с торговлей аспекты прав интеллектуальной собственности). Мне было ясно, что эти положения были выбраны не для того, чтобы максимизировать благосостояние общества за завесой неведения, и даже не для того, чтобы максимизировать темпы инноваций в США или в мире, а просто для максимизации прибыли нескольких компаний, в основном в фармацевтической и развлекательной индустрии (с некоторыми ограничениями, чтобы не выглядеть слишком непристойно). В закон об авторском праве было включено положение, получившее уничижительное название "Закон о защите Микки-Мауса", которое, по-видимому, было включено для того, чтобы помочь компании Disney, продлив защиту бренда "Микки-Маус" на годы после смерти его создателя, за счет чего ученые, желающие получить доступ к работам критически важных литературных деятелей, понесли большие убытки. Дисней наслаждался дополнительными преимуществами за счет остального общества. Ранние версии Микки Мауса окончательно перешли в общественное достояние 1 января 2024 года.

Большинство экономистов утверждают, что продление срока действия патента или авторского права после определенного момента приносит мало пользы в виде стимулирования, но может повлечь за собой большие общественные издержки, связанные с удлинением монопольной власти. Большинство согласится с тем, что с появлением положения о Микки Маусе авторские права вышли далеко за пределы той точки, где дополнительные монопольные издержки могут быть оправданы.


Заключительные замечания

Главной темой этой книги является то, что в нашем взаимосвязанном обществе свобода любого человека не может рассматриваться изолированно. Расширение свободы одного человека сокращает свободу других. Как правило, нам приходится принимать решения о том, какие свободы важнее. Иногда эти суждения даются легко, иногда с трудом. В этой главе мы сосредоточились на том, что обычно легко: на эксплуатации. Единственная область, требующая некоторых тонкостей, связана с интеллектуальной собственностью, где могут быть общественные выгоды от инноваций, вызванных монопольной прибылью. В этом случае мы должны задать два вопроса. Первый касается баланса свобод, когда большее количество монопольных прав (больше прав на эксплуатацию) компенсируется общественными выгодами от инноваций. Здесь я утверждал, что при сравнении нынешних договоренностей с тем, что мы можем увидеть за завесой неведения, становится ясно, что они являются результатом простого использования политической власти. Второе направление идет дальше, задаваясь вопросом, существуют ли лучшие способы организации нашей инновационной системы - производить больше знаний и делать плоды этих знаний более доступными. Иными словами, существуют ли другие экономические механизмы, при которых нам не пришлось бы так интенсивно балансировать между свободами? Существуют, особенно в области здравоохранения (но не везде). Правительство может финансировать самих исследователей и/или выплачивать премию инноватору. Конечно, "право на эксплуатацию" - монопольное право, предоставляемое инноватору, - можно рассматривать как приз, но это очень искажающий и неэффективный приз. Денежный приз был бы более эффективным и (в расчете на один потраченный доллар) более действенным. Ирония заключается в том, что в нынешних условиях нам удалось получить худшее из всех миров. Правительство финансирует большую часть исследований - мРНК-платформа, на которой были основаны вакцины Pfizer и Moderna Covid-19, в значительной степени финансировалась государством, как и многие из непосредственных расходов на разработку вакцины. Однако фармацевтические компании получили полную лицензию на использование. Государство несло большую часть расходов и рисков, а фармацевтические компании получали прибыль, причем большая часть расходов, связанных с установлением высоких цен, покрывалась из государственного бюджета. Правительство заплатило Pfizer и Moderna высокие цены за вакцины, хотя уже оплатило большую часть расходов на исследования и разработки.

В более широком смысле общественные выгоды от ограничения свободы эксплуатации корпораций очевидны. Многие правые живут в фантастическом мире, в котором никто не обладает рыночной или политической властью и все владеют совершенной информацией. Никто не может использовать других в своих интересах. Разумеется, когда фирмы, занимающиеся антиконкурентной эксплуатацией, обвиняются в этом в соответствии с законами о конкуренции, на защиту этих корпораций встают высокооплачиваемые экономисты. Они смотрят на поведение, которое на первый взгляд кажется эксплуататорским, делая, например, не больше, чем расширение и укрепление рыночной власти, и утверждают, что это не так. Они утверждают, что по какой-то непонятной причине явно антиконкурентные действия на самом деле повышают экономическую эффективность. Команды юристов и экономистов получают сотни миллионов долларов каждый год, чтобы убедить суды в том, что очевидная эксплуатация рыночной власти - это не более чем проявление чудес рыночной экономики. Они упорно работают над тем, чтобы объяснить высокие и постоянные прибыли фирм, обладающих столь очевидной рыночной властью.

Более ста лет назад в США были приняты законы, призванные ограничить возможности крупных компаний эксплуатировать простых американцев. Но за прошедшее время суды, дружественные бизнесу, по-новому истолковали эти законы, расширив право на эксплуатацию и сделав все более трудным доказательство того, что то или иное действие является эксплуататорским.

Сейчас уже ясно, что существующие договоренности не обеспечивают должного баланса свобод. В связи с этим возникает проблема: Существуют ли альтернативы, которые могли бы улучшить ситуацию? Ответ, который мы дадим в части III, будет однозначным "да". Но сначала мы должны ответить на вопросы, которые экономисты в прошлом веке практически игнорировали. Как наша экономическая система формирует людей? Как она влияет на степень необходимости регулирования или на чувство принуждения, которое мы испытываем, когда правительство навязывает нам правила, необходимые для нормального функционирования общества?




Часть 2. Свободы, убеждения, предпочтения и создание хорошего общества


В первой части этой книги свобода рассматривается с помощью стандартного инструментария экономистов - компромиссов, внешних эффектов, общественных благ и проблем координации. В ней объяснялось, что любое общество должно накладывать ограничения и что в некоторых случаях ограниченное принуждение может сделать всех лучше, а в других случаях возможен компромисс: один человек выигрывает, другой проигрывает, и свобода одного человека оборачивается несвободой другого.

Разработка нормативных актов, налогов и расходов, способствующих укреплению свободы в целом, даже если это влечет за собой ее ограничение в том или ином аспекте, требует анализа и рассуждений. Для этого необходимо сочетать теорию и доказательства, а не полагаться на ленивую идеологическую приверженность какому-то неопределенному, неоформившемуся понятию свободы. Нас волнуют как негативные свободы - свобода от нужды и страха, так и позитивные - свобода реализовать свой потенциал и свобода процветать. Нас волнуют как экономические, так и политические свободы. Свобода - это важная составляющая того, к чему мы стремимся, создавая хорошее общество.

Но это еще не все. Большая часть наших усилий как родителей направлена на то, чтобы воспитать наших детей хорошими людьми, честными, трудолюбивыми, эмпа тетическими и так далее. Будучи детьми, нам трудно не заметить этих усилий со стороны родителей. Даже если эти усилия не совсем успешны, они имеют последствия. Таким образом, стандартная экономическая модель, предполагающая, что мы приходим в этот мир с полностью определенными предпочтениями и убеждениями, неверна, что, в свою очередь, имеет важные последствия для общества и того, как мы о нем думаем, в том числе и для рассматриваемого вопроса: Как мы думаем о свободе? Например, различное предоставление свободы одним и ограничений другим приводит к формированию различных типов индивидов, а со временем и различных обществ. Размышляя об этих различных режимах, мы должны думать о долгосрочных общественных последствиях.

Признание того, что люди изменчивы и обладают тем, что экономисты называют эндогенными предпочтениями и убеждениями, является одним из важных достижений экономики XXI века. То, как люди видят мир - то, что можно назвать их когнитивной линзой, - формируется под влиянием их опыта, сверстников, родителей, лидеров и множества других людей, включая учителей и средства массовой информации. Говоря на жаргоне экономистов, использованном ранее, это социальные внешние эффекты.

На протяжении двухсот лет мейнстримная экономика исходила из того, что индивиды не только "заранее сформированы", но и бесконечно рациональны и хорошо информированы (даже рациональны в отношении того, насколько информированными нужно быть). Стандартная модель представляла людей как хладнокровных калькуляторов, взвешивающих затраты и выгоды (как правило, в материальном выражении) каждого действия. Экономисты сами казались странным видом, несколько шизофреничным, зная, что те, с кем они взаимодействовали, и те, кого они должны были изучать, сильно отличались от людей, изображенных в их моделях. Люди, которых они представляли в своих моделях, были явно более эгоистичны, чем большинство людей. Но, что интересно, некоторые исследования показали, что, в общем и целом, хотя даже экономисты не были абсолютно эгоистичными (как предполагали их модели), они действительно больше походили на людей, которых они предполагали в своих теориях; в частности, они были более эгоистичны, чем другие. Более того, чем дольше студенты изучали экономику, тем больше они становились похожими на идеализированного человека. Они все больше и больше принимали образ идеально эгоистичного человека, который является краеугольным камнем современной экономики.

Экономисты также предполагали, что все люди абсолютно рациональны и совершенно последовательны в выборе, который они делают. Во второй половине двадцатого века благодаря работам когнитивного и математического психолога Амоса Тверски и психолога и бихевиориста Дэниела Канемана экономисты начали исследовать систематические закономерности иррациональности. Но в этой литературе внимание было сосредоточено на когнитивных ограничениях. Как объяснил Канеман в своем бестселлере "Мышление, быстрое и медленное", нам часто приходится думать быстро, и у нас нет времени на то, чтобы всесторонне обдумать. Мы пользуемся простыми правилами (так называемой эвристикой), и это может привести к постоянным, измеримым "предвзятостям" в наших решениях и суждениях. Исследование отклонений от бесконечно рациональных индивидов получило название поведенческой экономики. Но, разумеется, вся экономика должна быть связана с поведением; она должна описывать, как люди ведут себя на самом деле. Оказалось, что стандартная модель экономистов с бесконечно рациональными и абсолютно эгоистичными индивидами часто не очень хорошо описывает поведение людей.

Поведенческая экономика XXI века утверждала, что ключевые отклонения от стандартных гипотез экономистов заключаются не только в том, что люди имеют когнитивные ограничения и иногда вынуждены принимать решения слишком быстро, но и в том, что они несовершенно знают, чего хотят, и что их желания могут меняться. Ложность принятого в стандартной экономике предположения о неизменности желаний индивидов, как я уже объяснял, почти так же очевидна, как и то, что люди не бесконечно рациональны.

В этой части книги я исследую идеи современной поведенческой экономики в применении к нашему пониманию свободы и того, как ее лучше всего продвигать в жизнь.




Глава 8. Социальное принуждение и социальная сплоченность


Все мы - социальные животные, чувствительные к тому, что думают о нас другие. То, что мы считаем "приемлемым", формируется нашим обществом. В некоторых обществах допустимо мусорить, ходить без маски во время пандемии, плевать на улице или носить брюки, если вы женщина; в других обществах такое поведение неприемлемо. Можно сказать, что в каждом случае нормы, ограничивающие поступки человека, не менее жесткие, чем правительственный штраф, а в некоторых случаях - гораздо более жесткие. В этом смысле нормы можно рассматривать как принуждение.

В этой главе более подробно рассматривается то, как мы формируем убеждения, а также проблемы и опасности, связанные с социальным принуждением. Хотя я поднимаю некоторые трудноразрешимые вопросы, более очевидным становится то, что нынешняя форма капитализма - неолиберальный, неограниченный капитализм - формирует людей таким образом, что не только представляет собой антитезу хорошего общества, но и фактически подрывает капитализм.


Социальное формирование убеждений и предпочтений

Поведенческая экономика XXI века подчеркивает, что предпочтения эндогенны - они могут меняться в зависимости от нашего опыта, - и, что они в значительной степени определяются обществом. Мы стали такими, какие мы есть, благодаря людям, которые нас окружают, на которых большое влияние (но не только) оказывают родители и учителя.

Родители и учителя не только передают ценности из поколения в поколение, но и социализируют детей, заставляя их лучше понимать, как их поступки влияют на других. Детей учат таким заповедям, как "Поступай с другими так, как ты хотел бы, чтобы они поступали с тобой", "За честность платят" и "Не делать зла - хорошо, не замышлять ничего лучшего". Их учат, что хороший человек действует в соответствии с этими заповедями. Если родители и учителя преуспели в этом, такое поведение, ориентированное на других, становится по сути частью личности человека. Конечно, существуют пределы успешности такой социализации.

Широкая поддержка государственного образования в XIX веке в немалой степени была направлена на создание рабочей силы, подходящей для зарождающейся индустриальной экономики, которая требовала, чтобы люди были достаточно социализированы, чтобы они вели себя на рабочем месте соответствующим образом (и эффективно). Эти модели поведения включали в себя такие повседневные вещи, как регулярное и своевременное появление на работе, и более серьезные вещи, как принятие, даже приветствие, указаний от других людей и принятие иерархических организаций и своего места в них. Иногда мы называем этот процесс "социализацией" человека.

Таким образом, школы не просто прививают навыки и создают человеческий капитал. Они пытаются привить нормы, в том числе необходимые для функционирования экономики, и ценности, включая национальную и, в некоторых случаях, религиозную идентичность. История преподается таким образом, чтобы прославить прошлое и забыть о тех злодеяниях, которые, возможно, совершила страна. Все это - попытка сформировать личность, повлиять на ее будущее поведение, особенно в определенных ситуациях и в определенное время - например, когда страна находится под угрозой внешнего врага. Мы, экономисты, формируем своих студентов так, чтобы они были такими, как мы предполагаем в наших моделях, а не такими, как большинство людей в жизни. Но если бы экономистам удалось, скажем, убедить все школы в необходимости обязательного изучения в каждом году курса экономики, основанного на том, что индивиды абсолютно эгоистичны, мы почти наверняка получили бы общество с большим эгоизмом.

Образование играет еще одну роль. Оно создает "социальное достояние", или общие способы взгляда на мир, включая общий язык, на котором его можно обсуждать. Мы - социальные существа, и мы хотим и должны общаться друг с другом. Хотя все образовательные системы помогают создать эти общие представления, хорошие образовательные системы обеспечивают более широкие общие представления с большим количеством нюансов, которые позволяют дифференцировать значения. Речь идет не только об общем понимании того, что говорится; как я уже отмечал, речь идет о создании норм, в том числе норм того, что остается невысказанным.

Давление сверстников и социальные нормы играют важную роль в формировании поведения. Если человек ведет себя не так, как диктуют нормы, его могут сторониться и исключать из групп, к которым он принадлежит, что очень болезненно. Роль давления со стороны сверстников, пожалуй, наиболее очевидна для подростков, пытающихся найти свою идентичность; в более тонком смысле оно является частью всей нашей жизни. Давление сверстников может иметь огромную силу, приводя даже к тому, что сторонние наблюдатели подвергаются изгнанию, если они не участвуют в исключении конкретного человека из группы.

Интернализация внешних факторов и стимулирование социальной сплоченности

В некоторых случаях общество получает очевидные и большие выгоды благодаря социальному формированию убеждений и предпочтений с помощью описанных мною механизмов. Иногда нормы помогают устранить внешние факторы. Иное поведение, будь то результат нашего собственного самосознания или давления сверстников и социальных норм, может привести к тому, что мы будем меньше мусорить, меньше пить и безопаснее водить машину. Нормы также могут играть важную роль в создании и поддержании других элементов хорошего общества, например, препятствовать насилию в отношении женщин или поощрять толерантность. Сегодня нормы, направленные против ненужного выброса парниковых газов - не есть мясо, меньше летать на самолетах, снизить температуру в термостате - играют ключевую роль в спасении планеты.

Если эти нормы успешно интернализуют экстерналию, заставляя нас задуматься о том, как наши действия влияют на других, то для борьбы с экстерналией не требуется вмешательство государства, которое можно было бы назвать принудительным.

Размышления о том, как чьи-то действия влияют на других - будь то из-за давления сверстников, заставляющих вести себя хорошо, или из-за сочувствия, - можно рассматривать как часть социальной сплоченности или социальной солидарности. Такое просоциальное поведение определяет нас. Мы считаем себя добропорядочными гражданами, членами общества, выполняющими свою часть работы. Дело не в том, что нас заставляют вести себя хорошо, а в том, что часть нашего существа требует от нас проявлять уважение к другим, помогая соседям, например, во время стихийного бедствия или сдавая кровь.

В той мере, в какой существует социальная сплоченность, требование действовать на благо общества не является принуждением - норма, обязывающая нас предоставлять пожилым людям или инвалидам место в поезде, не является принуждением. Также не является принуждением требование вносить вклад в поддержку менее обеспеченных людей - другими словами, платить налоги для поддержки перераспределения. Мы можем делать это в одиночку, но обществу в целом лучше, когда мы делаем это коллективно, чтобы никто не мог быть бесплатным наездником в создании того вида общего процветания, который является центральным для хорошего общества.

Действительно, если люди полностью принимают нормы в качестве своих собственных ценностей, то не существует никаких ограничений, налагаемых нормативным актом, требующим такого поведения. Они не захотят нарушать норму, мусоря или отказываясь уступить свое место в автобусе пожилому человеку; а ограничение, которое не является обязательным, по сути, не является ограничением. В хорошо функционирующих обществах значительная часть усилий по социализации (ключевая часть социального формирования предпочтений) направлена на то, чтобы побудить людей интернализировать внешние факторы.

Но передача норм между людьми несовершенна. Некоторые люди не полностью усвоили норму, и тогда ограничения, создаваемые давлением сверстников и социальным принуждением, выглядят как ограничение свободы действий человека. Парадоксально, но с этой точки зрения потеря свободы от предписания не мусорить связана только с несовершенной передачей общественных предпочтений. Только люди, не принявшие норму не мусорить, чувствуют потерю свободы от запрета мусорить.

Дональд Трамп иллюстрирует, что происходит, когда родители и учителя не справляются со своими обязанностями, а человек не социализируется. Когда нормы, давление сверстников и традиции работали нормально, нам не нужны были сильные законы, чтобы определить, что президент может делать по этическим соображениям. Почти каждый президент действовал в рамках ограничений. Но Трамп с его наглостью может заставить нас более точно определить президентские границы, вписав их в законы и правила.


Социальная сплоченность за пределами интернализации внешних эффектов

Социальная сплоченность улучшает функционирование общества не только за счет интернализации внешних эффектов. В главе 4 я говорил о пользе общественных благ и социального сотрудничества; социальная сплоченность укрепляет поддержку общественных благ и способствует сотрудничеству. Она позволяет даже богатым соглашаться на определенный уровень перераспределения ради общественного блага и может стимулировать филантропию. Социальная сплоченность и более низкий уровень неравенства, который она может породить, в свою очередь способствуют неизбежным политическим компромиссам, которые являются отличительными чертами хорошо функционирующего общества.


Другая невидимая рука

Нормы, интернализируя внешние факторы и развивая чувство социальной сплоченности, помогают обществу функционировать. Явление, когда массы людей работают вместе, чтобы производить сложные продукты, которые поддерживают и повышают наш уровень жизни, - это тема, которая давно интересует экономистов. Как мы уже видели, Адам Смит дал один ответ на вопрос о том, как работает эта сложная система, производящая товары и услуги, которые нам нужны и которые мы хотим. По его мнению, преследование собственных интересов каким-то образом приводит к благополучию общества. Современные экономисты уточнили детали. Именно через работу системы цен передается информация, благодаря чему преследование собственных интересов индивида совпадает с интересами общества.

Нормы и общие линзы, через которые люди видят мир, - еще одна невидимая рука, о которой говорится в готовящейся к изданию книге Эллисон Демеритт, Карлы Хофф и меня. Как я уже отмечал, если мы все разделяем норму не мусорить, нам не нужны правила или даже ценовые стимулы, чтобы побудить нас не мусорить. Мы ведем себя так, чтобы наши города оставались чистыми. Эти нормы и общие установки невидимы в двух смыслах: они создаются незаметно и становятся частью нашей сущности без нашего осознания этого, и они функционируют незаметно, являясь настолько частью нашей сущности, что мы, как правило, подчиняемся им, даже не задумываясь.


Свобода и ответственность

Обсуждение в главе 1 подтвердило давно известный тезис о том, что со свободой приходит ответственность. Родители говорят своим детям: "Я дам тебе больше свободы, если ты будешь вести себя ответственно". Разумеется, это означает, что у детей нет неограниченной свободы. Между родителями и детьми существует негласный свод правил и норм. То же самое, в некотором роде, происходит и в нашей семье, в нашем обществе. Точно так же, как родители пытаются сформировать у своих детей навыки поведения в соответствии с правилами семьи, общество - часто через родителей - стремится сформировать у всех граждан навыки ответственного поведения, принимая во внимание, например, внешние эффекты, которые они оказывают на других.

В рамках юридических и экономических дисциплин широко обсуждается вопрос об относительных преимуществах законов и правил по сравнению с нормами и другими способами побуждения к социальному (иному оценивающему) поведению. Конечно, невозможно определить, что будет уместно в каждой ситуации. Нормы могут иметь большую двусмысленность, чем законы и правила, и сама двусмысленность обычно может быть полезна для ограничения поведения. Если существует четкая граница, определенная законом или нормативным актом, будет наблюдаться тенденция к ее преодолению.

Милтон Фридман показывает, что происходит, когда эта точка зрения доводится до крайности. Он считал, что до тех пор, пока государство не регулирует обращение с рабочими или загрязнение окружающей среды, компания должна полностью использовать любую свободу, предоставленную ей государством, для максимизации прибыли. У нее нет моральных обязательств относиться к своим рабочим достойно или заботиться об окружающей среде. Фридман перевернул представление о морали, предположив, что для корпоративного менеджера неправильно делать что-либо еще. По его словам, "существует одна и только одна социальная ответственность бизнеса - использовать свои ресурсы и заниматься деятельностью, направленной на увеличение прибыли".

В некоторых ситуациях может быть проще побудить к сотрудничеству с помощью социальных норм, чем с помощью правил или рыночных стимулов. Известный эксперимент в израильском детском саду, о котором рассказывают экономисты Ури Гнези и Альдо Рустичини, иллюстрирует это. Поскольку персонал, очевидно, должен был оставаться до тех пор, пока все дети не будут забраны, было важно, чтобы родители приходили вечером вовремя. Чтобы побудить родителей приходить вовремя более регулярно, центр ввел плату за опоздание, но реакция была, похоже, обратной, поскольку количество опозданий увеличилось. Объяснение было простым. Раньше существовала норма. Теперь социальное обязательство было преобразовано в экономические отношения; родители решали, больше или меньше пользы приносит им дополнительная плата, взимаемая за опоздание, и во многих случаях решили, что меньше.

С этим связано беспокойство о том, что правила и нормы вытесняют мораль и другие формы просоциального поведения. Мы можем чувствовать себя лучше, если не мусорим, потому что заботимся о других, а не потому, что знаем, что нас оштрафуют.


Убеждения, предпочтения и социальные внешние эффекты

Тот факт, что наши предпочтения и убеждения формируются по отношению к другим, порождает фундаментальную социальную экстернальность: Если мы поступаем нечестно, то существует не только прямое следствие такого поведения (что само по себе является экстернальностью), но и косвенный эффект. Доверие в обществе снижается, и другие с большей вероятностью будут вести себя нечестно, подрывая общее функционирование общества. Как показали многочисленные эксперименты, позитивное поведение также может иметь обратный эффект. Беспричинный акт доброты, скорее всего, побудит других совершить такой же беспричинный акт доброты. Честность порождает честность и воспитывает доверие в обществе.

Загрузка...