Неолиберализм не придавал значения внешним эффектам, но с изменением климата, а затем пандемией Ковид-19 стало очевидно, что внешние эффекты имеют первостепенное значение. Правительство так же необходимо для поддержания окружающей среды и здоровья населения, как и для поддержания макроэкономической стабильности.

Как я подчеркиваю далее в этой книге, когда система ломается и не выполняет своих обещаний, происходят изменения. Такова природа эволюции. Но нет никаких гарантий относительно направления этих изменений. Окончание разрядки в отношении неолиберализма, наступившей после окончания холодной войны, придало новую энергию крайне правым. Они как будто говорят, что в неолиберализме было слишком много компромиссов и что нужен неограниченный капитализм общества Мон-Пелерин, Фридмана и Хайека. Убеждения правых, которые я назвал по сути "религиозными", обладают способностью захватывать человеческое воображение и энтузиазм. Их призыв к индивидуальности необычайно соблазнителен. Если каждый будет усердно трудиться, проявлять творческий подход и преследовать свои собственные интересы, все будет хорошо. Но это утверждение, к сожалению, ложно. Придерживаться этой веры сейчас означает игнорировать как интеллектуальное развитие, так и глобальные изменения последнего полувека. Эти идеи не имели смысла в середине двадцатого века, когда они выкристаллизовались, и тем более в первой четверти двадцать первого века, когда глобальные внешние факторы - изменение климата и пандемии - вышли на первый план. По мере того как один потенциальный авторитарный деятель за другим появляется то в одном, то в другом государстве, они изрекают свои слова и идеи, как будто разговоры о свободных рынках расширяют их свободу отнимать свободу у других.

Джон Мейнард Кейнс и Рузвельт видели альтернативный путь вперед по сравнению с классической экономикой. С учетом заметных изменений в экономике и нашем понимании, произошедших за последние три четверти века, их концепция по-прежнему остается альтернативой последующим неоклассической и неолиберальной экономикам, а также новым правым, которые появляются в настоящее время. Подход Кейнса и Рузвельта представлял собой сдержанный капитализм, в котором государство играет ключевую, но ограниченную роль, обеспечивая стабильность, эффективность и справедливость - по крайней мере, больше, чем обеспечивает неограниченный капитализм. Они заложили основу для прогрессивного капитализма XXI века, который поддерживает значимую свободу человека.




Часть 1. Свобода и базовые принципы








Глава 3. Свобода одного человека – несвобода другого


Каждый день приносит новости об очередном массовом убийстве в США - почти по два убийства в день с начала 2020 года. Эти массовые расстрелы, какими бы ужасающими они ни были, составляют лишь чуть более 1 процента смертей от огнестрельного оружия в год. В некоторых частях страны дети должны проходить через металлоискатели, чтобы войти в школу, а обучение тому, что делать в случае стрельбы, начинается уже в детском саду. Даже прихожанам церквей и синагог приходится беспокоиться о том, что их могут застрелить. США не находятся в состоянии войны с иностранным врагом; борьба идет внутри самой страны.

Есть одна причина, по которой США превосходят другие развитые страны по количеству смертей от огнестрельного оружия: У них больше оружия. На душу населения приходится примерно в тридцать раз больше оружия, чем в Великобритании, и примерно в пятьдесят раз больше смертей от огнестрельного оружия. В США гораздо легче купить AR-15 и другое автоматическое оружие, чем в других странах. Причина этого - неверное толкование Верховным судом Второй поправки, согласно которой владение практически любым ручным оружием является правом, защищенным Конституцией. Некоторые штаты, например Техас, пошли дальше, разрешив штурмовое оружие. По мнению суда, а тем более Техаса, право на ношение оружия превыше жизней тысяч людей, которые могут быть убиты в результате . Права одной группы людей, владельцев оружия, ставятся выше того, что большинство других рассматривает как более фундаментальное право - право на жизнь. Перефразируя цитату Исайи Берлина, приведенную в предисловии, можно сказать: "Свобода для владельцев оружия часто означала смерть для школьников и взрослых, погибших в массовых расстрелах".

Это пример экстерналии - действия одних людей, которые негативно влияют на других. Когда существуют такие негативные внешние эффекты, расширение возможности совершать эти действия - вплоть до закрепления их в качестве права - неизбежно отнимает свободу у других людей. Внешние эффекты широко распространены в нашей экономике и обществе. Сегодня они гораздо важнее, чем в те времена, когда Джон Стюарт Милль писал "О свободе", и гораздо важнее, чем предполагали Фридман и Хайек. Как мы уже видели, рынки сами по себе не могут адекватно "решить" экономические искажения, которые порождают внешние факторы. Учитывая неизбежность компромисса между свободами, общество должно выработать принципы и практику, которые отражали бы, какие свободы важнее.


Вездесущность внешних эффектов

Внешние факторы присутствуют повсюду. Хотя они всегда присутствовали и были важны, постоянные изменения в структуре нашей экономики и мира выдвинули внешние эффекты на первый план. Ключевые вопросы экономической политики связаны с управлением внешними эффектами - предотвращением деятельности, которая имеет вредные (отрицательные) внешние эффекты, и поощрением деятельности, которая имеет положительные внешние эффекты.

Мы живем на перенаселенной планете, население которой утроилось в период с 1950 по 2020 год. За этот короткий период истории человечества глобальный ВВП увеличился примерно в пятнадцать раз, подталкивая нас к планетарным границам. Самым важным проявлением этого является изменение климата, представляющее собой экзистенциальную угрозу. Но это не единственное внешнее воздействие на окружающую среду. Мы все страдаем от загрязнения воздуха и воды, а также от свалок токсичных отходов.

Примечательно, что люди до сих пор спорят о том, происходит ли изменение климата или парниковые газы в атмосфере вносят в него существенный вклад. В 1896 году шведский ученый Сванте Аррениус предсказал, что увеличение количества парниковых газов в атмосфере приведет к потеплению планеты. Это было одно из величайших научных открытий, хотя подтвердилось оно лишь десятилетия спустя. А сейчас мы видим последствия изменения климата повсюду вокруг нас, и почти наверняка в ближайшие годы мир еще сильнее ощутит его силу. Изменение климата - это не просто нагрев планеты на несколько градусов, это увеличение числа экстремальных погодных явлений. Больше засух, больше наводнений, больше ураганов, больше экстремальной жары и больше экстремальных холодов, повышение уровня моря и повышение кислотности океана, а также все те ужасные последствия, которые за этим последуют, - от высыхания морей до лесных пожаров и гибели людей и имущества.

Поразительно, что, учитывая очевидные затраты и риски, связанные с изменением климата, некоторые экономисты утверждают, что мы не должны ничего или очень мало делать для этого. В конечном итоге речь идет о компромиссе свобод (наборов возможностей) между поколениями и внутри них. Мы ограничиваем это поколение от загрязнения окружающей среды (тем самым снижая прибыль угольных компаний - их свободу), но взамен расширяем свободу людей последующих поколений существовать на пригодной для жизни планете без необходимости тратить огромные средства на адаптацию к масштабным изменениям климата и уровня моря.

Минутное размышление показывает глубокое несоответствие в том, как мы относимся к риску и жизни в разных контекстах. США вступили в войну в ответ на атаки на Всемирный торговый центр и Пентагон 11 сентября 2001 года. В результате этой атаки погибло чуть менее 3 000 человек. В последующей войне погибло около 7 000 американцев, а также более 100 000 бойцов союзников и миллионы афганцев и иракцев, ценой в триллионы долларов.

Напротив, в первые два десятилетия этого века изменение климата и загрязнение воздуха, по оценкам, привели к 5 миллионам дополнительных смертей в год, а в ближайшие десятилетия существует риск еще большей смертности и огромных потерь собственности. Однако мы не можем согласиться сделать относительно небольшие инвестиции, необходимые для смягчения этих огромных человеческих и материальных потерь, а также неявных потерь свобод множества людей, которых это коснется.

Точно так же мы сжимаемся от ужаса при виде авиакатастрофы, отказываясь лететь на Boeing 737 MAX из-за его показателей безопасности. Но риск возникновения проблем с этим самолетом меркнет по сравнению с климатическим риском.

Пандемия Covid-19 заставила нас осознать огромные внешние эффекты для общественного здравоохранения, а дебаты о маскировке, социальной дистанцированности, тестировании и вакцинации продемонстрировали повсеместное непонимание этих внешних эффектов. Решение одних людей не надевать маски и не делать прививки увеличило вероятность того, что другие заболеют, попадут в больницу и даже умрут. И, как постоянно подчеркивают ученые, Ковид-19 - не последняя эпидемия, с которой мы столкнемся.

Мы стали более урбанизированным миром. Сто пятьдесят лет назад в Америке почти три четверти населения проживало в сельской местности. По оценкам, к 2050 году 89 процентов населения будут жить в городах. Внешние факторы являются основой городов, принимая различные формы, включая пробки, шум и загрязнение окружающей среды. Именно поэтому почти все города в той или иной форме используют зонирование, градостроительство и санитарные нормы. Те немногие, в которых этого не происходит, превращаются в сплошной беспорядок. Хьюстон - тому пример. Как описала его одна из местных газет:

[Одноэтажные дома соседствуют с небоскребами. Парковки рядом с детскими площадками. Или даже начальные школы рядом с секс-шопами. ... . . Вот один из самых известных хьюстонских "кошмаров без зон". Zone d'Erotica, магазин "для взрослых", ориентированный на кинк, расположен на парковке торгового центра The Galleria, где находится частное дошкольное учреждение, а также множество других, чуть более полезных заведений. И не только это: многие жители Хьюстона жаловались, что магазин находится прямо через дорогу от густонаселенного жилого района, где также много детей.

Внешние эффекты могут быть как положительными, так и отрицательными, и хорошо функционирующее общество должно поощрять деятельность с положительными внешними эффектами, даже если оно препятствует деятельности с отрицательными внешними эффектами. С переходом к экономике знаний внешние эффекты в виде информации и знаний также приобрели первостепенное значение. Прогресс в знаниях одной фирмы приносит пользу этой фирме, но может принести пользу и многим другим. Потребители могут выиграть от снижения цен, а одна инновация может вдохновить другую.

На каком бы уровне вы ни рассматривали экономику, внешние эффекты повсеместны и имеют последствия. Раньше, когда вы летели в самолете или ели в ресторане, существовал риск, что кто-то рядом с вами будет курить. Если вы были некурящим человеком, это могло вызвать раздражение. У вас могли слезиться глаза, вы могли кашлять, вы не могли наслаждаться едой. Теперь мы знаем, что пассивное курение грозит серьезными проблемами со здоровьем.

У вас может подняться настроение, когда вы выглядываете из окна дома и видите цветы, или вы можете впасть в депрессию, глядя на море мусора. Вам могут не давать спать по ночам шумные соседи, а рано утром вас могут разбудить шумные сборщики мусора.

Внешние эффекты могут быть, но вы можете о них не знать. В настоящее время существуют хорошо задокументированные негативные последствия для беременных женщин, живущих рядом с платными дорогами, из-за загрязнения, которое выбрасывают легковые и грузовые автомобили. Дополнительное загрязнение оказывает свое влияние, независимо от того, понимаете вы экологическую науку или нет.

Наша экономика стала более финансированной, и это увеличило потенциал для огромных негативных внешних эффектов. Экономический кризис 2008 года наглядно демонстрирует центральную роль макроэкономических внешних эффектов и то, как рост финансиализации, в свою очередь, увеличил масштабы этих внешних эффектов. Крах американской банковской системы стал результатом чрезмерного принятия на себя рисков, плохого управления рисками и недостаточного регулирования. Последствия угрожали мировой экономике в такой степени, что правительство США выделило на спасение банковской системы около 700 миллиардов долларов (с дополнительными скрытыми субсидиями, предоставленными через Федеральную резервную систему). Деривативы и множество связанных с ними сложных инструментов повысили системный риск - вероятность того, что финансовые проблемы в одной части финансовой системы приведут к краху всей или значительной части всей финансовой системы. Крах Lehman Brothers имел катаклизмические последствия. Никто из тех, кто покупал или продавал эти финансовые инструменты, не имел ни малейшего представления об их системных последствиях - то есть о том, как они повлияют на тех, кто непосредственно не участвует в сделке. Они думали только об экономических выгодах, которые получали сами. Они слабо понимали, что когда они и другие покупали подобные инструменты, финансовая система становилась настолько хрупкой, что они и все остальные члены нашего общества подвергались большему риску, или, по крайней мере, подверглись бы, если бы правительство не пришло на помощь.

Была и еще одна внешняя сторона. Действия банковской системы повлияли не только на американскую экономику, но и на всю мировую. Существует множество других примеров трансграничных внешних эффектов, и они особенно усиливаются с развитием глобализации, делая все вокруг еще более взаимосвязанным.

Мы говорим о "заразе" - распространении болезни от одного человека к другому, что является очевидным экстернальным эффектом. Экономисты также говорят об экономической заразе - спаде в одной стране, который перекидывается на другую, что служит основанием для массовых глобальных спасений.

Нас также беспокоит опасность распространения региональных конфликтов. Конфликты могут не только распространяться, но и оказывать огромное влияние далеко за пределами тех стран, где они происходят, о чем нам напомнило вторжение России в Украину. Цены на продовольствие и энергоносители сильно выросли по всему миру, что привело к инфляции и экономической нестабильности. Конфликт также привел к отсутствию безопасности на обширных территориях Европы и Азии. Вызванная конфликтом миграция имела серьезные последствия, особенно в Европе.

Хотя эти внешние эффекты очевидны и имеют впечатляющие последствия, существуют и более хронические, более распространенные, но несколько менее очевидные внешние эффекты. Мы с моим коллегой из Колумбийского университета Брюсом Гринвальдом показали, что при наличии неполной и асимметричной информации (ситуации, когда одни люди знают то, чего не знают другие) и несовершенных рынков риска (постоянно возникающие ситуации, когда я не могу купить страховку от рисков, с которыми сталкиваюсь) возникают внешние эффекты, влияющие на эффективность рынков. Рынки, по сути, никогда не бывают эффективными. Как я часто говорил, причина невидимой руки Адама Смита (стремление к собственным интересам как бы невидимой рукой ведет к благополучию общества) в том, что ее просто нет. Приведем лишь один пример: Если люди больше курят, риск госпитализации и смерти возрастает, а значит, повышаются страховые взносы на медицинское страхование и страхование жизни. Страховые компании не могут определить, кто и сколько курит, поэтому даже те, кто не курит, оказываются в худшем положении из-за повышения страховых взносов. Курильщики оказывают внешнее воздействие на некурящих, а заядлые курильщики оказывают внешнее воздействие на более легких курильщиков.


Многочисленные аспекты внешних эффектов

Существует стандартный список внешних эффектов, как положительных, так и особенно отрицательных, на который я уже неоднократно ссылался. Но в разных местах этой книги мы будем обсуждать и другие. Например, дезинформацию и дезинформирование можно рассматривать как загрязнение нашей информационной экосистемы, поскольку они усложняют отсев информационного мусора. Это налагает большие издержки на тех, кто хочет знать правду, и может привести к дополнительным внешним эффектам, когда люди предпринимают действия, основанные на дезинформации.

Подумайте также о многих аспектах жизни нашего общества, в которых доверие играет определенную роль. Экономика функционировала бы гораздо лучше, если бы все могли доверять друг другу. Нам не нужны были бы дорогостоящие юристы, составляющие контракты, которые пытаются предусмотреть все непредвиденные обстоятельства и все формы плохого поведения. Но недоверчивые люди загрязняют общество, заставляя нас оценивать доверие каждого встречного. Ненадежные и нечестные фирмы заставляют покупателей тратить больше времени и сил на оценку продуктов, которые они покупают, а инвесторов - тратить больше времени и ресурсов на оценку финансовых продуктов, которые они приобретают.

Управление внешними эффектами лежит в основе цивилизации

Когда действия одного человека влияют на других, мы должны найти способы повлиять на это взаимодействие. Мы стараемся научить наших детей быть внимательными. Мы говорим им: "Поступай с другими так, как ты хотел бы, чтобы поступали с тобой" и "Не поступай с другими так, как ты не хотел бы, чтобы поступали с тобой". Религии и философии не ограничиваются этими широкими заповедями, а издают более узкие предписания, запрещающие убивать, воровать и так далее. Современная экономика утверждает, что люди глубоко эгоистичны и преследуют только свои собственные узкие интересы. Мир, населенный такими эгоистами, без этих правил был бы настоящей антиутопией.


Небольшое отступление о развитии экономики: Эгоизм и человеческая природа

Хотя последние достижения в области экономики и давние работы в других социальных науках отвергли гипотезу о крайнем эгоизме, она по-прежнему сильна в экономической профессии. Экономика долгое время стремилась стать наукой, подобно физике, свободной от нормативных суждений о том, что хорошо или плохо, правильно или неправильно. Экономистов вдохновляла "невидимая рука" Адама Смита. Но сам Смит недвусмысленно указывал (особенно в своей книге "Теория нравственных чувств", вышедшей в 1759 году за двадцать семь лет до его более известной книги "Богатство народов"), что люди не являются идеальными эгоистами. Он начинает эту книгу со строк

Каким бы эгоистичным ни был человек, в его природе, очевидно, есть принципы, которые интересуют его в судьбе других людей и делают их счастье необходимым для него, хотя он не получает от него ничего, кроме удовольствия видеть его.

Действительно, историки экономической мысли, рассматривая все труды Адама Смита, включая его "Теорию нравственных чувств", считают, что, когда Смит говорил о том, что преследование индивидуальных интересов ведет к общественному благосостоянию, он имел в виду не совсем эгоистическое стремление, как думают современные экономисты. Скорее, его внимание было сосредоточено на благополучии людей в широком смысле, включая их инстинкты, направленные на благополучие других.

В некоторых случаях "заботящееся о других" поведение может быть отражением прямого собственного интереса. Человек может осознавать, что в узком эгоистическом смысле ему было бы хуже, если бы он (и другие) не действовали так, как кажется, с учетом других интересов. Распространение Covid-19 может, в конце концов, увеличить вероятность ее собственной смерти, так что в ее узких собственных интересах обратить внимание на социальные последствия своих действий. Или что ее чувство безопасности повысится, если никто не будет носить оружие, что намного перевесит удовольствие, которое она может получить от того, что у нее всегда будет с собой пистолет. Она может понимать, что изменение климата окажет разрушительное воздействие на ее жизнь, и поэтому охотно принимает ограничения на поведение, которые сдерживают изменение климата.

Но в качестве альтернативы поведение, ориентированное на других, возникает из истинного сочувствия к другим людям, включая будущие поколения. Я думаю, можно утверждать, что в хорошем обществе люди испытывают такое сочувствие, по крайней мере в некоторой степени. Экономика сузила наше представление о том, какой тип экономики и общества желателен, отрицая значимость эмпатии и не признавая, что ее степень может зависеть от экономической системы.

Эти две точки зрения - стремление к социальной справедливости в узком смысле в собственных интересах и, в более широком смысле, потому что она глубоко укоренилась в нашей идентичности - конечно, обычно смешиваются и не могут быть легко разделены.

Однако в чем экономика права, так это в том, что люди иногда - а некоторые и часто - не могут проявлять достаточную заботу о других даже после самого лучшего образования, самой глубокой религиозной или философской подготовки и самых лучших проповедей. Поэтому в обществе существуют законы, правила и нормы, которые уменьшают масштабы этих внешних эффектов и их негативных последствий, а также наказывают тех, кто им не подчиняется. Это и есть принуждение. Мы сокращаем свободу некоторых людей, потому что это необходимо, если мы хотим, чтобы цивилизованное общество функционировало хорошо, чтобы у других были некоторые свободы, которые они хотят, и для любого общества, которое считает себя свободным.


Оценка компромиссов и абсурдность абсолютистской позиции

Признав взаимозависимость свобод, человек должен начать оценивать компромиссы. Абсолютистская позиция, которая гласит: "Любое посягательство на мою свободу недопустимо", приведет к хаосу. Мы все принимаем некоторые ограничения, например, запреты на воровство и убийство.

Абсолютистская позиция абсурдна и необоснованна - она даже непоследовательна. В нашем сложном, взаимозависимом обществе, где свобода одного человека часто вступает в противоречие со свободой другого, не все свободы могут быть "абсолютными". На чью-то свободу придется посягнуть. И если это так, то мы должны решить: Чья свобода должна быть ограничена, чтобы чья-то свобода была расширена? Существуют философские рамки, которые могут помочь нам как отдельным людям, так и обществу ответить на этот вопрос. Ниже я подробнее остановлюсь на одной из них.


Простые и сложные случаи

Иногда легко прийти к обоснованному суждению о соотношении затрат различных сторон. Требование пройти тест на смертельный вирус или надеть маску - это неудобство (потеря свободы). Является ли эта потеря более или менее важной, чем риск потерять жизнь или неудобство остаться дома, если вы хотите избежать риска заразиться? Все, или, по крайней мере, почти все, разумные люди согласятся, что ношение маски - это мелочь по сравнению с просьбой остаться дома или рисковать жизнью.

Однако многие из наиболее политически спорных вопросов возникают тогда, когда группы внутри общества расходятся в своих суждениях о балансе компромиссов. Под поверхностью разногласий часто лежат эмпирические суждения о природе мира, которые, благодаря науке XXI века, должны быть разрешены.

Рассмотрим приведенный выше пример потери свободы от необходимости носить маски по сравнению с потерей свободы от смерти от вирулентной болезни. На оценку компромиссов, очевидно, влияют убеждения - в данном случае убеждения об эффективности масок. Если кто-то ошибочно полагает, что маски ничего не меняют, то отказ от ношения маски не причинит вреда никому другому. Таким образом, здесь задействованы как ценностные, так и когнитивные элементы. Последний должен быть решаемым, но на этом этапе многие противники масок отказываются от науки. Они прибегают к рассказам о том, что в каком-то месте все обошлось без масок. Очевидно, что распространение болезни - сложный процесс, на который влияет множество переменных, и научный метод пытается сохранить все остальные вещи неизменными. Именно так можно оценить, работает ли маскировка или нет. И ученые обнаружили, что при прочих равных маскировка и социальное дистанцирование имеют значение. Таким образом, источник спора о маскировке должен вращаться вокруг ценностей. Есть ли ответственные люди, которые действительно считают, что право не испытывать неудобств от ношения маски важнее права на жизнь?

Я бы пошел дальше. Даже в отсутствие четких, сильных и однозначных научных работ в поддержку эффективности ношения масок, пока существует хоть какая-то значительная вероятность того, что ношение масок имеет значение, ношение маски на лице, потому что это может защитить других, почти наверняка предпочтительнее, учитывая низкую стоимость ношения масок и потенциально огромные затраты на болезнь.


Простые принципы могут оказаться не такими простыми, как кажется

Даже в таком, казалось бы, простейшем случае внешних эффектов, как убийство, общество выработало тонкий подход. Мы квалифицируем запрет. Мы признаем самооборону. Но затем мы обсуждаем, является ли в той или иной конкретной ситуации утверждение о самообороне законным.

В отношении многих внешних эффектов мы приняли принцип, согласно которому тот, кто наносит ущерб другим, платит за него. В случае с экологическим ущербом мы используем принцип "загрязнитель платит". Это имеет смысл, поскольку стимулирует потенциального загрязнителя не загрязнять окружающую среду.

Но внешние эффекты не возникают в вакууме. Действия одного человека не причинили бы вреда другому, если бы этого другого человека не было. Химическая компания, загрязняющая озеро, не причинит никому вреда, если никто не будет плавать в воде или пить ее - хотя это все равно нанесет вред окружающей среде и заставит людей отказаться от купания или питья воды. Даже неосторожный водитель может сказать, что если бы другой машины не было, он бы в нее не врезался.

В большинстве таких случаев возникает автоматическая (и, как мне кажется, правильная) реакция. Очевидно, что у меня должно быть право купаться в общественном озере и безопасно ездить по дороге. Это потому, что в большинстве своем наше общество решило, какие из этих свобод важнее, но иногда прийти к такому разумному консенсусу не так-то просто. В Германии водители по-прежнему имеют право ездить с неограниченной скоростью на некоторых участках автобанов, хотя эти экстремальные скорости увеличивают вероятность гибели людей и вредят окружающей среде.

Я не ставлю перед собой задачу ответить на вопрос о том, как следует решать каждый из этих сложных компромиссов между свободами. В каждой области есть свои сложности и тонкости. Взгляды общества на эти вопросы могут меняться и меняются, иногда очень быстро, и они различны в разных странах. Моя первая цель - рассмотреть свободу через призму компромиссов с точки зрения экономиста, что потребует аргументированного общественного обсуждения того, как свободы должны быть сбалансированы.

Есть еще две цели этой книги, к которым я обращусь после того, как предложу более глубокую основу для понимания компромисса между свободами: одна из них - предоставить рамки для решения этих более трудных вопросов, когда может быть не так очевидно, какой из набора конфликтующих свобод следует придать больший вес (см. главу 5). Другой - задаться вопросом, какая экономическая/политическая/социальная система с наибольшей вероятностью обеспечит справедливые результаты и благосостояние общества и отдельных людей (об этом говорится в части III).


Внешние эффекты и консервативная перспектива

В главе 2 я уделил значительное время обсуждению экономических перспектив свободного рынка. Я считаю, что неспособность правых понять, что свобода одного человека - это несвобода другого, является наиболее фундаментальным философским недостатком консервативной и либертарианской позиций. Свобода редко бывает одна. В интегрированном обществе мы просто не можем рассматривать свободу отдельного человека, не обращая внимания на последствия этой свободы для других.

Хайек и Фридман, конечно, знали о внешних эффектах, как отрицательных, так и положительных. И они даже писали о необходимости государственного вмешательства при наличии внешних эффектов. Например, Хайек в книге "Дорога к крепостному праву" (1944) писал:

Вредные последствия вырубки лесов, некоторых методов ведения сельского хозяйства, дыма и шума заводов также не могут быть ограничены владельцем собственности или теми, кто готов терпеть ущерб за оговоренную компенсацию. В таких случаях мы должны найти какую-то замену регулированию с помощью ценового механизма.

Осознавая возможность внешних эффектов, правые совершают четыре ошибки: (а) они сводят внешние эффекты к исключениям; (б) они не признают действительно важные внешние эффекты; (в) они считают, что в большинстве редких случаев, когда внешние эффекты имеют место, достаточно добровольных действий и нет необходимости во вмешательстве государства; (г) они считают, что если правительство должно принять меры, оно должно сделать это с помощью единственного инструмента - обложить налогом деятельность, вызывающую внешние эффекты.

В следующих разделах я объясню каждую из этих фундаментальных ошибок.

Внешние эффекты - это правило, а не исключение

Я уже объяснял, что в нашем мире XXI века внешние эффекты повсеместны и широко распространены. Но в мире Хайека, Фридмана и других правых внешние факторы - это исключение, то, что можно обсудить в курсе экономики в конце семестра, если останется время. Их подготовка как экономистов означала, что они не могли полностью игнорировать внешние факторы, но они определенно не были в центре внимания.

Если бы внешние факторы были действительно настолько неважными, как утверждают Фридман и правые, то, возможно, мы могли бы в основном полагаться на свободный рынок. Но, как я уже объяснял, внешние эффекты вездесущи и повсеместны, и они имеют значение. В этом смысле Фридман представлял собой большой шаг назад в нашем понимании экономики по сравнению с более тонким анализом Адама Смита, проведенным более чем за сто семьдесят пять лет до него. По иронии судьбы, неолиберализм усилил межфирменные внешние эффекты, особенно связанные с финансовым сектором. Эксцессы дерегулирования привели к возникновению крайне взаимосвязанных финансовых институтов, когда крах одного или нескольких из них может обрушить весь финансовый сектор и экономику.

Сосредоточение внимания на неправильных внешних факторах: Бремя для наших детей

В современной политике правые (в частности, фракция свободы в Республиканской партии) утверждают, что именно они думают о критической экстернальности избыточных расходов и о том, какое бремя они налагают на будущие поколения. (Разумеется, они отбрасывают эти рассуждения, когда речь заходит о долгах, возникающих в результате снижения налогов для богатых и влиятельных корпораций. Эти долги как-то по-другому выглядят).

С точки зрения экономики, в их рассуждениях есть фундаментальные недостатки. Во-первых, мы не можем рассматривать долг изолированно; мы должны смотреть на то, что мы получили с этим долгом. Если мы тратим деньги на инфраструктуру, образование или технологии, то у нас более продуктивная экономика; есть активы, которые компенсируют долговые обязательства. Большинство компаний растут за счет долгов. Никто в частном секторе не будет смотреть только на пассивную часть баланса. Когда компания хорошо инвестирует, стоимость активов увеличивается больше, чем обязательств, и чистая стоимость компании возрастает. То же самое касается и стран.

Говоря иначе, отказ от важнейших государственных инвестиций означает обнищание страны. По общему мнению, именно это и происходит в США и некоторых других развитых странах. По каждой из категорий государственных инвестиций существует очень высокая норма прибыли, намного превышающая стоимость заимствований, однако страх правых перед дефицитом и долгом удерживает общество от осуществления этих важнейших расходов. Само по себе наличие долга не означает автоматически, что произошел несправедливый компромисс, в результате которого нынешнее поколение получает выгоду за счет будущих поколений. Взятие долга для осуществления высокодоходных государственных инвестиций отвечает интересам страны, при этом и нынешнее, и будущие поколения будут в лучшем положении.

Во-вторых, долг - это финансовое, а не реальное обязательство. Напротив, деградация окружающей среды - это реальное обязательство перед будущими поколениями; она налагает реальное бремя с реальными последствиями, такими как изменение климата, которое нанесет ущерб здоровью, жизни и нашей физической инфраструктуре. Эти последствия можно ограничить, только заставив будущие поколения тратить деньги на то, чтобы обратить вспять деградацию. Допуская деградацию окружающей среды, мы даем больше свободы сегодняшним загрязнителям и меньше свободы будущим поколениям. Это и есть реальный компромисс между поколениями.

Чтобы увидеть разницу между этим реальным компромиссом и финансовым бременем долга, на котором акцентируют внимание правые, рассмотрим случай, когда страна финансирует свой долг за счет заимствований у своих граждан, что в значительной степени характерно, например, для Японии. Страна в целом должна деньги конкретным гражданам внутри страны. Если бы страна приняла закон о реструктуризации долга таким образом, что человек, имеющий облигацию на 100 долларов, получил бы новую облигацию стоимостью всего 50 долларов, держателям облигаций, очевидно, стало бы хуже; налогоплательщикам внутри страны, которые в противном случае должны были бы платить за обслуживание более высокой суммы долга, стало бы лучше. Но долг сократился бы вдвое, а соответствующие реальные переменные (например, запас капитала) остались бы неизменными. Если финансовый долг страны можно уменьшить росчерком пера, то ее долг перед окружающей средой - нет.

Для небольшой открытой экономики, которая берет займы за рубежом, ситуация несколько иная. В этом случае увеличение долга означает, что больше произведенного в стране придется отправлять за границу, чтобы оплатить долг. Обязательства сокращают потребление будущих поколений, но, опять же, если заимствования направлены на продуктивные инвестиции, будущим поколениям будет лучше, чем если бы долг не был взят. Также обратите внимание, что частный долг сокращает или увеличивает возможности потребления будущих поколений точно так же, как и государственный долг (в зависимости от того, как будут потрачены деньги, связанные с долгом). Действительно, неограниченные рынки могут привести к систематическому чрезмерному частному заимствованию, поскольку отдельные частные заемщики не учитывают влияние своей задолженности на обменный курс, а через него и на остальную экономику.

Существует целый ряд других ситуаций, в которых возникают важные межпоколенческие экстерналии - когда расширение свободы нынешнего поколения происходит хотя бы частично за счет свободы будущих поколений. Но они значительно отличаются от того, что представляют себе правые. Финансовая либерализация, например, усугубила проблему задолженности частного сектора, о которой я говорил в предыдущем абзаце. Увеличение свободы сегодняшних банкиров произошло за счет более частых финансовых кризисов, которые привели к огромным издержкам для десятков стран, переживших их, и тем самым уменьшили свободу будущих граждан. Это также связано с бумом недвижимости, который затрудняет молодым поколениям аренду или покупку жилья и отвлекает скудные сбережения из таких областей, как промышленность, где они были бы более социально продуктивными.


Предоставьте это рынку

Даже Фридман и Хайек считали, что мы не можем просто оставить управление внешними эффектами, если они существуют, рынку. Однако некоторые коллеги Фридмана по Чикагской школе (так часто называют консервативную школу мысли, символом которой был Фридман), в первую очередь лауреат Нобелевской премии Рональд Коуз, считали, что рынки сами по себе могут "решить" проблему внешних эффектов с помощью, в крайнем случае, ограниченных действий правительства. Они явно ошибались, по крайней мере, в некоторых действительно важных случаях.

Интуицию, лежащую в основе их рассуждений, можно увидеть на простом примере, традиционно используемом для иллюстрации внешних эффектов. Пчеловодам выгодно больше яблоневых садов, а яблоневым садам выгодно больше пчел. Пчелы играют важную роль в опылении, что повышает урожай яблок. Но, по крайней мере, в тех случаях, когда имеется изолированный яблоневый сад, проблема легко решается, если яблоневый сад одновременно содержит пчел. В этом случае мы говорим, что экстернальность была интернализирована. Если в общине относительно немного яблоневых садов и пчеловодов, они могут создать ассоциацию и выработать эффективное решение.

Во многих случаях Коуз утверждал, что проблема внешних эффектов может быть "решена", если только правительство назначит и обеспечит соблюдение прав собственности. Иное распределение прав может привести к расширению свободы одной группы за счет другой.

Рассмотрим проблему чрезмерного выпаса скота или чрезмерного вылова рыбы, когда жители общины совместно используют пастбище (как в некоторых районах Шотландии и Англии), озеро или другой ресурс. Проблема заключается в том, что каждый житель не учитывает внешние эффекты - или, по крайней мере, некоторые из них не учитывают. Если один человек берет больше рыбы из озера, то для других ее может быть меньше, и другим придется работать больше, чтобы поймать столько же рыбы, сколько и раньше. Хуже того, каждый может забрать столько рыбы, что общая популяция рыбы уменьшится. Тогда всем станет хуже. Это называется трагедией общего пользования.

По мнению Коуза, приватизированное общее достояние, в котором право собственности на общее достояние переходит к одному человеку, будет эффективно управляться. Будучи собственником, этот человек мог бы рассчитать оптимальное количество овец, которых нужно пасти, или рыбы, которую нужно ловить, чтобы максимизировать прибыль, получаемую от земли или озера. Прибыль была бы настолько велика, что собственники, захватившие, скажем, общую землю (как правило, местный лорд), могли бы выплачивать жителям деревни доход, равный тому, что они зарабатывали раньше, когда их животные паслись на этой земле, а лорд мог бы присвоить излишки себе. В самом деле, если бы он поделился хотя бы небольшим количеством излишков с другими, всем стало бы лучше.

На практике во многих местах в Великобритании пастбищные земли были приватизированы крупными землевладельцами в результате так называемых огораживаний, которые начались в XV веке в Англии и аналогично в Шотландии. Поскольку землевладельцы не делились доходами с теми, кто раньше имел доступ к пастбищам, многие из них однозначно оказались в худшем положении.

Более того, приватизационное "решение" Коуза не может работать во многих наиболее подходящих случаях. По меньшей мере, фантастично думать, что мы можем "приватизировать" атмосферу, чтобы избежать изменения климата; то есть предоставить одному человеку или корпорации исключительное право на выброс загрязняющих веществ в атмосферу, а затем продавать это право другим и взимать плату за загрязнение. Существует целый ряд важных внешних эффектов, которые могут быть устранены только путем государственного вмешательства.

Но решение Коуза не работает даже в гораздо более простых ситуациях. Подумайте о внешнем эффекте, возникающем в комнате, где есть курящие и некурящие. Коуз решил бы эту проблему, передав права собственности одному или другому - скажем, курильщикам. Тогда некурящие будут платить курильщикам за то, что они не курят. Если бы ценность чистого воздуха для некурящих была больше, чем ценность курения для курильщиков, некурящие подкупили бы курильщиков, и комната была бы свободна от дыма; если нет, то она была бы заполнена дымом. Но в любом случае решение эффективно, даже если некурящие считают его несправедливым, поскольку им приходится либо платить курильщикам, чтобы они не курили, либо страдать от дыма. Но есть и другая проблема. Каждый некурящий может подумать: "Если достаточно других некурящих выскажутся и предложат заплатить курильщикам за то, чтобы они не курили, курение прекратится, и мне не придется платить". Некоторые некурящие бесплатно пользуются чужими пожертвованиями, чтобы прекратить курение. Но, конечно, если так будут поступать все, некурящие не соберут достаточно денег, чтобы подкупить курильщиков, и "плохое" равновесие с курением сохранится. Это называется проблемой свободного наездника, и она характерна для всех ситуаций, в которых существуют положительные или отрицательные внешние эффекты, затрагивающие большое количество людей.

По этим и ряду других причин решение приватизации/Коуза обычно не является решением трагедии общего пользования или более широких проблем, связанных с внешними эффектами. Как правило, добровольного решения не существует.

Налог на окружающую среду, как правило, не является оптимальной реакцией на внешние экологические эффекты

Поскольку Фридман и Хайек стремились свести к минимуму роль государства и минимизировать важность внешних эффектов, они не уделяли много сил размышлениям о том, как лучше управлять внешними эффектами, если они существуют. Фридман опирался на "коленопреклоненную" зависимость экономистов от цен. Он считал, что цены необходимы для того, чтобы фирмы принимали решения о том, что и как производить, а домохозяйства - о том, что потреблять. Но он пошел дальше. Он утверждал, что должны использоваться только цены, поэтому если общество считает, что загрязнение должно быть меньше, чем производит свободный рынок, то правительство должно облагать загрязнение налогом, увеличивая "цену" загрязнения до уровня, который создает оптимальное количество загрязнения. Это уравновесит (предельные) затраты на загрязнение и (предельные) затраты на борьбу с загрязнением. По мнению Фридмана, "решение" проблемы загрязнения окружающей среды автомобилями заключается в том, чтобы "ввести налог на количество загрязняющих веществ, выбрасываемых автомобилем". Это "заставит автопроизводителей и потребителей снизить уровень загрязнения в собственных интересах".

Хотя Фридман был прав в том, что цены обеспечивают стимулы, с точки зрения экономической теории утверждение Фридмана о том, что лучше всего полагаться только на ценовые интервенции, неверно. При наличии множества провалов рынка - несовершенства конкуренции наряду с несовершенством информации, несовершенства рынков капитала и неравенства, которое налог на загрязняющие вещества может усугубить - необходимо сочетать налог на количество загрязняющих веществ с другими действиями правительства, такими как, например, регулирование, ограничивающее объем загрязнения, и государственные инвестиции в общественный транспорт.

Изменение климата - наглядный пример. Последствия регулирования могут быть более определенными, чем ценовые интервенции. Мы не можем точно знать, как фирмы и домохозяйства отреагируют на цену на углерод (сбор за выбросы углерода). Мы не можем быть уверены, что конкретная цена на углерод побудит энергетическую компанию перейти на возобновляемые источники энергии или домохозяйство пересесть на электромобиль, поэтому регулирование может быть предпочтительнее. Это особенно верно в таких ситуациях, как изменение климата, когда нас действительно волнует уровень концентрации парниковых газов в атмосфере, который напрямую связан с уровнем выбросов, и когда мы знаем, что существует реальная опасность превышения определенных пороговых уровней, установленных наукой. О том, почему "оптимальные меры" в ответ на такие внешние факторы, как изменение климата, предполагают комплекс мер, включая налоги на выбросы углерода, нормативные акты и государственные инвестиции, я расскажу далее в этой главе.


Нормативное решение

Лауреат Нобелевской премии политолог и экономист Элинор Остром указала на то, что существует другой способ решения проблемы общего пользования, который является более справедливым и потенциально столь же эффективным, как и решение Коуза о приватизации: регулирование. Ограничение количества крупного рогатого скота, овец или коз, которых может пасти каждый человек (или ограничение количества рыбы, которую человек может выловить), решает проблему. Исторические исследования в Великобритании показывают, что на самом деле большая часть общих земель хорошо регулировалась, поскольку общины сами принимали ограничения для предотвращения перевыпаса. Не было никаких аргументов в пользу эффективности огораживания земель, и приватизация не была необходима, как показала Остром, это происходит во многих развивающихся странах сегодня.

И приватизация, и регулирование носят принудительный характер. Приватизация полностью ограничила обычного шотландца или англичанина, пасшего скот на общих землях, в том, что он мог делать раньше свободно. В фундаментальном смысле приватизация общин повлекла за собой лишение прав собственности тех, кто раньше пас там своих животных. В отсутствие компенсации простолюдины, имевшие право на выпас скота, однозначно оказывались в худшем положении, чем до огораживания.

Неолиберализм научил нас смотреть на проблему глазами землевладельцев, которые, очевидно, были менее стеснены в средствах. Но если посмотреть на проблему глазами обычных людей, то регулирование было бы гораздо менее принудительным. Ограничение количества овец, которых мог пасти фермер, было гораздо лучше, чем полное отсутствие у фермера права на пастьбу. У каждого рядового гражданина было бы больше свободы, больше возможностей.


Как лучше регулировать

Мы убедились, что утверждать, что при наличии значительных внешних эффектов не должно быть никакого государственного вмешательства, интеллектуально необоснованно. Регулирование может быть более эффективным и справедливым, чем другие формы вмешательства, а некоторые виды регулирования - более эффективными и справедливыми, чем другие. Приватизация общих пастбищ была гораздо более несправедливой и не более эффективной, чем введение хорошо продуманных правил.

Еще одним примером являются внешние экологические эффекты. Правые широко критикуют использование нормативных актов для контроля внешних эффектов, таких как загрязнение окружающей среды. Они предпочитают (если загрязнение вообще должно сдерживаться), чтобы производители получали субсидии, побуждающие их не загрязнять окружающую среду, а не облагать их налогами в качестве наказания за загрязнение или действовать в соответствии с правилами, запрещающими загрязнение, с огромными штрафами в случае неповиновения. Такие субсидии (на момент сдачи этой книги в печать их объем оценивается более чем в триллион долларов) лежат в основе Закона о снижении инфляции от 2022 года.

Субсидии, налоги и нормативные акты - все это может привести к тому, что электростанции будут меньше загрязнять окружающую среду, перейдя на уголь. Во всех случаях прибыль от такого перехода может быть выше, даже с учетом сопутствующих затрат. Электростанции предпочитают субсидии, а не нормативные акты или налоги. Причина очевидна. Они предпочитают получать деньги от государства, а не оплачивать расходы самостоятельно. Но "расширение" их возможностей за счет субсидий должно сопровождаться сокращением возможностей других. "Свобода" электроэнергетических компаний (и их владельцев) увеличивается за счет обычного человека, который должен страдать от увеличения налогов, чтобы оплатить субсидии. Более того, с точки зрения чистой эффективности, субсидия искажает экономику, поскольку электроэнергетическая компания не несет всех затрат, связанных с ее деятельностью, даже если она успешно сокращает выбросы. Действительно, цены на электроэнергию могут оказаться ниже, чем должны быть, а потребление электроэнергии - выше, что усугубит глобальное потепление, даже если выбросы на единицу электроэнергии сократятся.

Традиционные экономисты склоняются к использованию цен, потому что они дают сигнал всем членам общества, каждый из которых может творчески найти способы наилучшего сокращения выбросов углерода. Таким образом, цены являются важнейшим инструментом децентрализованной экономики. Но мы видели, что некоторые экономисты, например Фридман, утверждают, что мы должны полагаться только на ценовые сигналы, например на те, которые подает налог на выбросы углерода. Некоторые утверждают, что налог на выбросы углекислого газа проще разработать и ввести в действие, чем нормативные акты. Они утверждают, что нормативные акты обязательно должны быть сложными и дорогостоящими. Но на практике это часто оказывается не так. Гораздо проще проверить, использует ли электростанция уголь, чем измерять выбросы углерода, или определить, есть ли у автомобиля двигатель внутреннего сгорания, чем измерять уровень загрязнения. В жизненно важной области изменения климата оказывается, что с помощью относительно небольшого количества нормативных актов можно добиться значительной доли того, что необходимо сделать.

У регулирования есть еще одно преимущество, о котором я говорил ранее: последствия могут быть более определенными. И есть еще одно преимущество. Иногда регулирование может быть разработано таким образом, чтобы ограничить негативные последствия для распределения. Помните, как неолиберальное решение проблемы чрезмерного выпаса скота - приватизация - было несправедливым? Точно так же, если полагаться только на систему цен, это может быть несправедливо по отношению к определенным группам населения, что трудно компенсировать с помощью политической системы.

Именно поэтому для решения проблемы внешних эффектов, особенно в случае масштабного и сложного изменения климата, зачастую лучше использовать комплекс мер, включающий в себя регулирование, цены и государственные инвестиции. Такие пакеты могут быть разработаны таким образом, чтобы быть более эффективными и справедливыми, чем опора только на цены или нормативные акты.

То, что произошло во Франции в ноябре 2018 года, наглядно иллюстрирует это. Благонамеренный президент Франции Эммануэль Макрон объявил о введении налога на бензин и дизельное топливо, призванного препятствовать выбросам углекислого газа. Произошло восстание, возглавляемое рабочим классом в некоторых бедных регионах страны, - протесты, которые стали называться движением "желтых жилетов" (по названию защитных жилетов, которые носили многие участники протестов). За несколько лет до этого, в целях экономии, был прекращен доступ к общественному транспорту, что вынудило людей полагаться на свои автомобили, чтобы добраться до работы, церкви и продуктовых магазинов. Одним словом, жить своей жизнью. Процветание, отраженное в статистике ВВП Франции, не коснулось и этих работников. Наряду со снижением некоторых налогов для богатых, этот налог на бензин, похоже, стал последней каплей. Петиция против налога собрала миллион подписей. По всей стране начались массовые протесты, некоторые из которых переросли в насильственные. В общей сложности в протестах "желтых жилетов" приняли участие около 3 миллионов человек. Через два месяца правительство отменило налог, и Франция продолжила вносить свой вклад в глобальное потепление. С другой стороны, хорошо продуманный пакет мер, включающий общественный транспорт и, возможно, даже субсидии наиболее пострадавшим группам населения, особенно тем, кто в наименьшей степени способен нести бремя налога, например пенсионерам, мог бы получить достаточную поддержку, чтобы избежать подобной реакции.

Комплексный пакет мер, включающий в себя регулирование, цены и государственные инвестиции, в некоторых случаях расширит набор возможностей большинства людей (они смогут наслаждаться жизнью с меньшим риском изменения климата), а в других - сузит его (возможно, им придется платить более высокие цены за некоторые товары). На практике, даже если большинство людей будут жить лучше, некоторые будут жить хуже. Существуют компромиссы. Но неправильно говорить, что система регулирования является более принудительной, чем система цен или субсидий. Мы должны оценить все последствия как для победителей, так и для проигравших. Я считаю, что общество, которое так поступает, вряд ли будет полагаться только на цены или только на регулирование. Почти наверняка лучшим подходом будет сочетание.

Главный тезис о том, что некоторое кажущееся принуждение, в том числе через систему регулирования, может быть освобождающим и расширяющим набор возможностей для большинства людей, еще более актуален для широких областей государственных инвестиций, которые могут потребовать увеличения налогообложения, как мы увидим в следующей главе.




Глава 4. Свобода через принуждение. Общественные блага и проблема бесплатного наездника


Подумайте, что было бы, если бы не было правил, определяющих, по какой стороне дороги ездить. Одни будут ездить по левой, другие - по правой. Наступит хаос и затор, как это может случиться в развивающейся стране, где экономический рост опережает развитие необходимой нормативной базы. Хаос можно устранить одноразовым вмешательством: принять закон, обязывающий всех ездить по правой стороне. Это прекрасно решает проблему координации, а после его первоначального введения он не является принудительным. Если все ездят по правой стороне, то и я хочу ездить так же.

В перегруженных районах отсутствие светофоров также может привести к хаосу и пробкам. Использование светофоров - это простое правило, определяющее, когда автомобили могут проезжать перекресток. Этот закон влечет за собой минимальное принуждение и относительно небольшие затраты как для правительства, так и для водителей, но он приносит огромную пользу, позволяя избежать или, по крайней мере, уменьшить количество пробок и аварий. Чтобы было понятно, светофоры - это принуждение. И все же от этого выигрывают все.

Эти примеры контрастируют с ситуациями, рассмотренными в последней главе, - случаями, когда кажущиеся принудительными действия правительства направлены на ограничение вреда, наносимого одним человеком другому. Там коллективные действия группы принимают решение о наборе правил, которые повышают благосостояние общества в целом, даже если отдельные индивиды или группы индивидов находятся в худшем положении. В этой главе я рассматриваю еще один важный случай, когда принуждение желательно, - когда коллективные действия приносят пользу, предоставляя общественные блага или способствуя координации (например, светофоры). Принуждение во многих случаях принимает форму налогов, чтобы сделать возможным предоставление общественного блага. Правые часто наиболее воинственно выступают против таких налогов, за исключением тех случаев, когда деньги используются для национальной обороны. Но даже они признают, что общественное благо, обеспечиваемое налоговыми поступлениями, того стоит. Все, включая тех, кто платит самые высокие налоги, могут стать лучше в результате этой мягкой формы принуждения. Билл Гейтс и Джефф Безос, возможно, не смогут наслаждаться своими состояниями при режиме, возглавляемом Владимиром Путиным, или в мире, где доминирует Китай. Конечно, могут возникнуть разногласия по поводу того, какое именно общественное благо оправдывает принуждение к уплате налогов. В целом, левые могут быть менее убеждены в ценности военных расходов, а правые - в пользе государственных расходов на здравоохранение. В 2023 году обе партии объединились, чтобы признать выгоду от расходов на инфраструктуру и технологии, в частности на передовые микрочипы.

Все должны согласиться с этим принципом. Существуют некоторые виды государственных расходов, при которых мягкое принуждение приводит к повышению благосостояния общества и укрепляет нашу свободу в более широком, позитивном смысле, за который я ратовал. Принуждение необходимо, но результатом принуждения является "ослабление" бюджетных ограничений граждан, включая тех, кого приходится принуждать к уплате налогов. В этом смысле экономическая свобода людей (набор вещей, которые они могут делать) однозначно расширяется.

Мы видим плоды этих затрат в каждом уголке нашей жизни, и они обогащают каждый аспект нашего благополучия.

Государственные инвестиции, обогащающие нашу жизнь

В нашей экономике XXI века все мы получаем выгоду от государственных инвестиций в фундаментальные исследования, которые приводят к научно-техническому прогрессу.

Я постоянно проверяю факты и цифры в Интернете и поддерживаю связь с друзьями и семьей по электронной почте. Но интернет появился не просто так. Он стал результатом целенаправленной исследовательской программы, проводимой правительством США через Министерство обороны (DARPA, Defense Advanced Research Projects Agency). Даже браузер был изобретением, финансируемым государством. Хотя он был разработан в результате государственных расходов, его фактически передали частному сектору, который получил от него огромные прибыли.


Здоровье

Одним из важных критериев повышения уровня жизни является увеличение продолжительности жизни. По состоянию на 2021 год ожидаемая продолжительность жизни при рождении составляла 76,4 года в США, 80,3 года в среднем в странах ОЭСР и 84,5 года в Японии. Большая часть этого увеличения продолжительности жизни основана на достижениях медицинской науки, которые опираются на финансируемые государством фундаментальные исследования.

Реакция на Ковид-19 также иллюстрирует ценность общественных действий. В рекордно короткие сроки мир узнал возбудителя страшной болезни; в рекордно короткие сроки была разработана, испытана и выпущена вакцина. Все это было бы невозможно без длительной истории исследований, финансируемых государством. Частный сектор в конечном итоге был вовлечен в процесс, но только в конце, и даже тогда при огромной государственной поддержке. За десятилетиями исследований ДНК последовали исследования мессенджерной РНК, за которыми последовала разработка платформы мРНК-вакцин, которая оказалась столь плодотворной при создании высокоэффективной мРНК-вакцины против Ковид-19.

Несмотря на ошибочное общее впечатление, что вакцина с мРНК - это результат умений и усилий частных компаний, успех был обусловлен партнерством, которое сработало. На самом деле вакцина компании Pfizer была разработана совместно с BioNTech SE, немецкой биотехнологической компанией, которая получала государственные субсидии. А своевременный успех каждой компании стал возможен только благодаря предыдущим исследованиям мРНК-платформ, финансируемым государством и университетами.

Вначале было неясно, как распространяется вирус, но на помощь опять же пришли исследования, в основном финансируемые государством. Понимание того, как передается вирус, позволило разработать социальные протоколы, которые уменьшили его распространение. Общественные кампании, распространяющие эти методы, а также поощряющие и оплачивающие вакцинацию, проделали долгий путь к тому, чтобы взять болезнь под контроль.


Общественные блага и проблема свободного покупателя

Я затронул лишь некоторые из богатого набора товаров и услуг, которые предоставляются государством; их гораздо больше - полиция, образование, инфраструктура, пожарная охрана, национальные парки - список бесконечен. Конечно, по краям идут споры о том, что ту или иную услугу лучше предоставлять частным образом, а не государственным. Но в значительной степени споры ведутся о том, как должны производиться общественные блага. Это отличается от рассматриваемого вопроса, который заключается в необходимости использования принуждения - обязательных взносов через налогообложение - для финансирования этих общественных благ.

Однако, несмотря на огромную пользу от расходов на общественные блага, существует проблема "свободного наездника". Общественные блага делают всех лучше, 5 независимо от того, вносит ли кто-то один вклад в их предоставление. В большой экономике каждый человек может решить, что не имеет значения, оказывает ли он поддержку, поскольку это не повлияет на предложение.

Мы можем считать, что добровольный вклад в поддержку общественного блага создает положительный внешний эффект. Человек, делающий вклад, получает выгоду, и все остальные тоже. В прошлой главе я отмечал, что, подобно тому как рыночная экономика производит слишком много тех вещей, которые имеют отрицательные внешние эффекты (например, слишком много стали, производство которой приводит к загрязнению окружающей среды), она производит слишком мало тех вещей, которые имеют положительные внешние эффекты. И это особенно верно в случае общественных благ. У каждого человека есть сильный стимул стать бесплатным наездником на чужой вклад. Но очевидно, что если каждый будет пытаться стать бесплатным наездником, то никакого общественного блага не будет. Даже если только некоторые из них станут бесплатными наездниками, будет наблюдаться недостаточное предложение, в ущерб всем.

В этой ключевой сфере общественных благ, столь необходимой для нашего благосостояния, мы получаем противоречивый на первый взгляд результат: принуждение граждан платить налоги для обеспечения общественных благ может расширить возможности и индивидуальную свободу каждого, хотя на первый взгляд ограничивает возможности.

В прошлой главе я утверждал, что непризнание того, что свобода одного человека - это несвобода другого, является серьезной интеллектуальной ошибкой правых. Другое дело - не признавать огромную ценность государственных расходов, которые могут финансироваться только за счет налогов. И третье - непризнание ценности принудительной координации. Эти промахи в совокупности помогают объяснить, почему рассуждения правых о свободе столь ошибочны и имеют столь ограниченное видение.


Преимущества принуждения в координации

Помимо предоставления общественных благ, существует множество других областей, в которых действия правительства, кажущиеся принудительными, на самом деле увеличивают набор вариантов для всех или большинства людей. Это, например, характерно для широкого класса ситуаций, которые экономисты назвали "проблемами координации", когда так или иначе взаимодействуют индивиды, и результаты будут лучше, если они каким-то образом скоординируются. Я начал главу с очевидного примера: Нам нужно согласовать, по какой стороне дороги ехать. Неважно, по какой - левой или правой; просто это должно быть одно или другое.

Многое из того, что мы делаем вместе с другими людьми, связано с координацией, а неумение хорошо координировать свои действия влечет за собой большие издержки. Мы пропускаем встречу с другом, потому что не смогли скоординировать свои поездки. Если производители детских смесей не выпускают их в достаточном количестве, затраты могут быть огромными. Так случилось после пандемии Ковид-19. В Советском Союзе подобные случаи дефицита были неотъемлемой частью жизни и свидетельствовали о неспособности центрального планирования к координации.

Тема этого раздела заключается в том, что хорошая координация может принести огромную пользу. Индивидуумы и рынки сами по себе могут выполнять несовершенную работу по координации, но правительство может улучшить ситуацию. Это может частично повлечь за собой элемент принуждения - действительно, некоторое принуждение может быть необходимым, - но его навязывание "освобождает", поскольку свобода действий индивидов, их набор возможностей, расширяется.


Координация отпусков

Рассмотрим такую простую проблему, как семейный отпуск. Когда оба родителя работают, это требует согласования с двумя их работодателями, а также со школой их детей. Учитывая, что у моего супруга отпуск в определенное время, мы с детьми хотим отдыхать в одно и то же время. Во Франции эта проблема координации решается просто: Все получают отпуск в августе. Это скоординированное равновесие работает лучше, чем нескоординированное американское равновесие, в котором ценность отпускных дней снижается, потому что обоим супругам сложнее получить отпуск одновременно. В результате оба берут меньше отпускных дней. Это не только ухудшает положение обоих, но и снижает производительность, а значит, и прибыль.


Дилемма заключенного

Возможно, самая известная проблема координации называется "дилеммой заключенного", когда людям было бы лучше, если бы они могли только сотрудничать, но у каждого есть стимул отклониться от соглашения о сотрудничестве, максимизирующего благосостояние.

Каждый хочет взять в воскресенье отгул и насладиться днем отдыха, в соответствии с библейским предписанием. Но если все остальные магазины закрыты, то выгодно открыть свой магазин, потому что я получу всех покупателей, которые захотят сделать покупки в воскресенье, и некоторые из них, возможно, останутся со мной до конца недели. Однако если я открою свой магазин в воскресенье, мои конкуренты будут вынуждены сделать то же самое; если они этого не сделают, они будут опасаться, что потеряют продажи и прибыль. Возникает равновесие, при котором все магазины открыты в воскресенье, а все владельцы магазинов несчастны. В целом они продают не больше, чем если бы все они были закрыты по воскресеньям. Государственное вмешательство, заставляющее все магазины закрываться по воскресеньям, улучшает положение владельцев магазинов. Конечно, те покупатели, которые действительно хотели сделать покупки в воскресенье, оказались в худшем положении.

Регулирование решает дилемму заключенного, делая всех игроков лучше. Каждый чувствует принуждение и хотел бы отклониться. Но принуждение увеличивает набор возможностей каждого - оно "освобождает".


Спекуляции, снижающие благосостояние

Существует множество других случаев, когда сотрудничество, хотя и дает лучший результат, не может быть устойчивым, потому что у каждого человека есть частный стимул отклоняться от совместного поведения. Рассмотрим прогноз погоды. Нам всем выгодно знать завтрашнюю погоду. Если ее знает еще один человек, это не умаляет моего знания (в отличие от обычного физического блага, которым мы с вами, как правило, не можем пользоваться одновременно). Это квинтэссенция общественного блага, которое, если выгоды от заблаговременного знания погоды превышают издержки, должно быть общественно полезным.

Теперь рассмотрим случай, когда выгода не оправдывает затрат. Спекулянты могут быть заинтересованы в том, чтобы знать завтрашнюю погоду чуть раньше, чем все остальные. Это может позволить им скупить зонтики и продать их по высокой цене на следующий день. Спекулянт может получить большую прибыль. Но тогда большинство людей будут вынуждены тратить деньги на то, чтобы узнать, будет ли дождь, только для того, чтобы их не обокрал спекулянт. Возникает каскад расточительных расходов на информацию, вызванных попыткой спекулянта воспользоваться преимуществами публики и противодействующими расходами остальных членов общества.

Простое принудительное правило - не повышать цены во время дождя - решает проблему. Тогда у спекулянта не будет стимула собирать информацию. А это позволяет всем остальным избегать расходов на контрспекулянтов. Всем, кроме спекулянта, стало лучше.

В качестве альтернативы, если информация о погоде в совокупности имеет достаточную ценность для того, чтобы люди могли лучше планировать свою жизнь, предоставление информации государством будет способствовать росту благосостояния, даже если для этого потребуется принудительный налог для финансирования предоставляемого государством блага. Государственное предоставление информации уберегает спекулянтов. Оно лишает их возможности накручивать цены.


Системная координация

Однако меня здесь волнует главным образом роль государственного вмешательства и принуждения в координации всей экономической системы. Одни фирмы производят автомобили, другие - сталь. Некоторые фирмы (называемые автодилерами) имеют запасы автомобилей для продажи, а некоторые домохозяйства думают о покупке автомобилей. Как все это сочетается? Как получилось, что в общем и целом количество производимой стали как раз соответствует потребностям каждого года? А количество произведенных автомобилей соответствует потребностям покупателей?

В XIX веке ряд экономистов, прежде всего Леон Вальрас (1834-1910), разработали математическую версию того, что, по их мнению, имел в виду Адам Смит, когда говорил о невидимой руке - стремлении к собственным интересам, которое в конкурентной экономике приводит к всеобщему благосостоянию, поскольку она каким-то образом производит то, что хотят люди, в тех количествах, в которых они хотят. В середине двадцатого века эта модель была проанализирована и показала, что если существует совершенная информация о характеристиках всех товаров на все даты и время, совершенная конкуренция на рынках всех товаров и услуг на все даты при любых обстоятельствах (так что, по сути, существуют рынки совершенного риска) и нет никаких технологических изменений, то вся необходимая координация существует в контексте экономических взаимодействий, которые происходят на рынках, управляемых ценами. И равновесие, при котором каждый человек максимизирует свое благосостояние с учетом цен (которые сами по себе отражают действия всех остальных), является эффективным результатом. Цены являются координирующим механизмом, корректирующимся вверх или вниз в зависимости от того, есть ли избыточный спрос или предложение. Если отбросить нереальность предположений, красота доказательства результата и его далеко идущие последствия захватывают дух. Два человека, которым удалось представить доказательства, Кеннет Эрроу и Жерар Дебре, заслуженно получили за свою работу Нобелевскую премию по экономическим наукам.

Этот результат был интерпретирован тремя различными способами разными группами экономистов. Небольшая группа, лидером которой был Дебре, приняла результат таким, каким он был: математическая теорема, которую нужно проанализировать и обобщить, но не более того. Остальные должны были сами решать, насколько эта теорема применима к реальному миру.

Консерваторы же восприняли это как подтверждение того, во что они давно верили. Она укрепила их убежденность в "рыночном фундаментализме". Они игнорировали ограниченность предположений, так же как игнорировали многочисленные предостережения Смита, предупреждавшие об ограничениях неограниченных рынков. Они придерживались этой точки зрения даже тогда, когда в течение десятилетий после работы Эрроу и Дебре становилось все более очевидным, что предположения, доказывающие эффективность рынка, не могут быть ослаблены; Эрроу и Дебре нашли единственный набор предположений, при которых результаты были достоверными.

Третья группа, к которой в основном принадлежал Эрроу, считала, что доказано лишь то, что рынок неэффективен. Тот факт, что предположения, при которых экономика была эффективной, были так далеки от реального мира, означал, что Эрроу и Дебре (вместе с более поздними экономистами, которые исследовали каждое из предположений более подробно) доказали, что рынки на самом деле неэффективны; что , когда эти нереалистичные условия не выполняются, в целом экономика неэффективна. Действительно, вопросы, которые Дебре полностью проигнорировал в своем анализе, оказались решающими. Результаты по эффективности экономики были разрушены даже при небольшом несовершенстве информации, при небольших затратах на поиск. Короче говоря, цены координируются на конкурентных рынках (скажем, между производителями и потребителями, так что то, что производится, в точности соответствует тому, что потребляется), но таким образом, который в целом не является эффективным.

Следствием этого анализа является то, что существуют вмешательства в рынок - иногда принудительные - которые могут улучшить положение каждого.


Макроэкономические провалы

На практике дела обстоят и лучше, и хуже, чем считали правые рыночные фундаменталисты. Существуют и другие механизмы координации: фирмы полагаются не только на цены. Они смотрят на свои запасы и запасы других фирм. Если запасы растут, они знают, что нужно сократить производство. Они консультируются с другими людьми, в том числе с экономистами, чтобы понять, куда движется экономика и их сектор. В отличие от стандартной рыночной экономики, которая утверждает, что цены передают всю необходимую информацию, они используют множество источников информации.

Но динамика этой более сложной системы в целом не является ни эффективной, ни стабильной. Макроэкономические колебания, которыми характеризовался капитализм на протяжении последних двух с половиной столетий - включая Великую депрессию и Великую рецессию, - являются ярчайшими проявлениями этих масштабных сбоев в координации, которые обернулись для общества огромными издержками. Спустя годы темпы роста снижаются; экономика может так и не достичь того уровня, на котором она могла бы быть, если бы эти кризисы не случились. Но еще более значительны издержки для людей - разрушенные жизни и состояния, прерванное образование, страх и неуверенность в себе.

За последние восемьдесят лет государственные меры вмешательства сделали многое, чтобы уменьшить как масштабы и частоту этих колебаний, так и их последствия. Эти улучшения макроэкономических показателей в значительной степени способствовали повышению благосостояния общества и отдельных людей. Повышая стабильность и эффективность экономики, свобода расширяется не только в плане набора возможностей, о которых говорилось ранее, но и в более общем плане благосостояния, включая, что немаловажно, свободу от голода и страха.

Но в большинстве случаев вмешательство влечет за собой определенную степень принуждения: принудительные взносы в фонды страхования по безработице, чтобы смягчить последствия безработицы; налоги для обеспечения продовольственной и медицинской безопасности, хотя они и слабы; ограничения для банков, чтобы они не выдавали чрезмерно рискованные кредиты, ввергающие экономику в рецессию или депрессию.

Успех этих вмешательств в макроэкономику дает ответ на еще одно возражение правых против государственного вмешательства. Иногда они нехотя признают, что рынки неэффективны и что, в принципе, существует государственное вмешательство, которое могло бы улучшить ситуацию. Но, утверждают они, государственное вмешательство опирается на политические процессы, а они неизбежно все портят. Даже если гипотетически существуют вмешательства, улучшающие благосостояние, утверждают они, государственные вмешательства, как правило, приводят к обратному результату.

Но это просто неправильно. Хотя правительства, как и все другие человеческие институты, несовершенны, они могут и уже добились успеха в улучшении экономических результатов в этой и многих других сферах.


Преследование собственных интересов в широком понимании

Экономисты с их склонностью к противодействию государственным действиям, естественно, задаются вопросом, существует ли способ, с помощью которого люди могли бы самостоятельно решать эти проблемы, связанные с общественными благами и координацией.

Существует множество добровольных ассоциаций, неправительственных и других организаций, частично решающих конкретные проблемы координации и общественных благ. В некоторых областях дела обстоят не так плохо, как могли бы предположить экономисты, считающие людей абсолютными эгоистами. Люди не такие уж эгоисты. Они отдают миллиарды на благотворительность. Они заботятся о других. По всему миру процветают добровольные ассоциации и неправительственные организации, добивающиеся тех или иных общественных целей - улучшения прав человека, лучшего отношения к окружающей среде, лучшего здравоохранения, - при этом жертвователи и добровольцы жертвуют деньги и время, а сотрудники соглашаются на зарплату гораздо ниже той, которую они могли бы получить в других местах.

В самых разных сферах и ситуациях многие, возможно, большинство, людей ведут себя так, как будто максимизируют свое благосостояние в более широком смысле, чем их собственные узкие корыстные интересы. Они проявляют большее чувство просвещенного собственного интереса, принимая во внимание характер общества, которое возникло бы, если бы все действовали одинаково. Они явно избегают действовать как халявщики. Это особенно верно в политике, где многие граждане спрашивают себя в кабинке для голосования: "Какого общества я хочу?". Многие богатые люди голосуют за высокие налоги на богатых, полагая, что если каждый будет вносить свой вклад (все будут принуждены), то государственные инвестиции сократят определенное неравенство и повысят производительность и благосостояние общества. Такое принуждение создает лучшее общество. Учитывая налоговую систему, они стараются минимизировать свои налоги в соответствии со своими узкими собственными интересами; но при голосовании по правилам игры они придерживаются более просвещенной точки зрения.

Большинство людей считают своим гражданским долгом работать в суде присяжных; они делают это добровольно, прекрасно понимая, что могут предъявить уважительную причину для отказа. Родители прилагают все усилия, чтобы улучшить качество местных школ. В то время как их дети получают пользу, другие тоже.

Короче говоря, правая точка зрения на человеческую природу и стандартная экономическая точка зрения на нее просто ошибочны. Хотя, к сожалению, некоторые люди не столь склонны к бескорыстию. Они ведут себя именно так, как теоретизируют экономисты, и наше общество должно быть построено таким образом, чтобы принимать их во внимание. Вот почему мы не можем полагаться только на добровольные действия для решения проблем общественных благ и координации. Для решения масштабных проблем, требующих общественного (государственного) вмешательства, необходимо принуждение.

Но правые создали ловушку. Они превозносят эгоизм почти как добродетель и вводят в заблуждение, утверждая, что эгоизм, безжалостно преследуемый, способствует социальному благополучию. Это означает, по их словам, что государственному вмешательству нельзя доверять, потому что эгоизм, который они восхваляют, распространяется и на работников государственного сектора, а государственные чиновники будут продвигать свои собственные интересы за счет остального общества. Но они ошибаются по всем пунктам. Люди не настолько эгоистичны, как утверждают правые, как я уже отмечал; многие поступают на государственную службу, чтобы продвигать общественные интересы. Самое главное, для моих целей здесь, мы можем создать общественные институты со сдержками и противовесами, которые предотвращают злоупотребления, которых так боятся правые. Некоторые страны проделали замечательно хорошую работу в этом направлении. И в этом есть своя закономерность. Страны, которые лучше справляются с созданием надежных правительств, больше доверяют правительству и привлекают лучших людей на государственную службу. Действительно, некоторые страны добились таких успехов, что люди охотно платят налоги, понимая, что "налоги - это то, чем мы платим за цивилизованное общество", как знаменито сказал судья Верховного суда Оливер Уэнделл Холмс. В Финляндии, например, по результатам опроса, проведенного по заказу налоговой службы, "95 % финнов считают уплату налогов важным гражданским долгом". . . . Кроме того, 79 % респондентов с удовольствием платят налоги и считают, что они получают хорошее вознаграждение за уплаченные налоги."

В части II я расскажу о том, как общество может создать больше доверия, больше доверия к правительству и больше достойных доверия людей, и отмечу обратное - что в обществах без доверия даже частный сектор не сможет нормально функционировать. Неолиберальный капитализм породил людей, не заслуживающих доверия, и (что вполне понятно) подорвал не только доверие к правительству, но и доверие к частным институтам и доверие друг к другу. Он создал систему, которая пожирает сама себя. Однако все это не является неизбежным.


Глобальные общественные блага и глобальная координация

Как мы уже видели, существует параллель между тем, что происходит внутри государств, и тем, что происходит между государствами. То, что делает один человек, может повлиять на других людей; то, что делает одна страна, может повлиять на другие страны. Нам нужны правила и нормы, чтобы предотвратить негативные внешние воздействия, оказываемые одним человеком на другого, и чтобы предотвратить внешние воздействия, оказываемые одной страной на другую. Проблема, которую я подробно рассматриваю в главе 12, заключается в том, что основной политической единицей в современном мире является национальное государство, способное регулировать только то, что происходит в пределах его границ. Не существует эффективного глобального органа, который бы регулировал то, что происходит за пределами границ. То же самое можно сказать и о международной координации и предоставлении глобальных общественных благ. Небольшое принуждение может привести к росту благосостояния общества во всем мире. Трудности в осуществлении трансграничных совместных действий, повышающих благосостояние, означают, что координация меньше, негативные внешние эффекты больше, а глобальных общественных благ меньше, чем было бы в противном случае.

Самым важным примером глобального общественного блага является защита мира от изменения климата. Страны добровольно предпринимают некоторые действия, но их гораздо меньше, чем требуется для того, чтобы мир избежал чрезвычайной опасности повышения температуры более чем на 1,5-2 градуса Цельсия.

Я подчеркивал, что должны существовать правила и нормы - принуждение, - чтобы избежать внешних эффектов и обеспечить координацию и сотрудничество, но я также должен подчеркнуть, что не менее важно обеспечить соблюдение этих правил и норм. Здесь глобальная система действительно дает сбои. Нет глобального правительства, которое могло бы обеспечить соблюдение даже слабых соглашений. В некоторых сферах международное сообщество преуспело, и принуждение (и угроза принуждения, включая торговые санкции против стран, нарушающих соглашение) оказалось эффективным. Например, до заключения в 1987 году международного договора под названием Монреальский протокол по веществам, разрушающим озоновый слой, использование таких химических веществ, как хлорфторуглероды (ХФУ) и галоны, привело к образованию огромных дыр в стратосферном озоновом слое, который защищает нас от рака кожи. Восстановительные силы Земли удивительно сильны, и после того, как эти вещества будут практически уничтожены, озоновый слой, как ожидается, восстановится к середине этого века, что принесет огромную пользу. Люди, родившиеся между 1980 и 2100 годами, скорее всего, избегут 443 миллионов случаев рака кожи, примерно 2,3 миллиона смертей от рака кожи и более 63 миллионов случаев катаракты, а Земля избежит повышения температуры на 2,5 градуса Цельсия только за счет этого источника.

Протокол можно рассматривать как договор между странами, в котором каждая из них отказалась от части своей "свободы" (использовать ХФУ) в обмен на то, что это сделают другие, с очевидными дивидендами. Но Монреальский протокол включал в себя элемент принуждения. Страны, которые не соблюдали его, подвергались большим штрафам. Принуждение расширяло свободу - например, свободу не болеть раком кожи.

Аналогичным образом в частном секторе существуют добровольные контракты, предусматривающие взаимно согласованные ограничения, которые включают отказ от свобод в одном измерении в обмен на более ценное расширение свобод в другом, причем выгоды превышают затраты. В следующей главе эти ситуации рассматриваются более подробно.




Глава 5. Контракты, общественный договор и свобода


Когда люди подписывают контракт, они соглашаются сделать что-то; этот контракт ограничивает их свободу действовать в будущем в обмен на что-то от другой стороны. Индивиды охотно соглашаются на такие ограничения, потому что весь обмен приносит им пользу, точно так же, как и "принуждение", которое может наложить государство, чтобы регулировать определенные действия или заставить людей платить налоги для финансирования государственных инвестиций, которые делают всех лучше.

В фундаментальном смысле все контракты - это ограничения, которые расширяют возможности сторон, заключивших контракт, соответствующим образом. Например, без кредитных контрактов люди не могли бы получить доступ к деньгам, которые им нужны для высокодоходных инвестиций. Взамен они принимают ограничения, в том числе на то, как они могут использовать эти деньги, и, возможно, даже ограничения на другие аспекты того, что они могут делать, например, не занимать у другого кредитора.

Тот факт, что контракт заключен добровольно, не означает, что он не является эксплуататорским - к этому вопросу я вернусь позже. Кто-то может подписать эксплуататорский трудовой контракт, если это единственный способ выжить. В этой ситуации можно сказать, что человека принуждают, и даже больше, если он был лишен альтернатив, как в случае с Южной Африкой, где чернокожие африканцы были лишены права заниматься сельским хозяйством. В этом смысле существует большая разница между контрактами между сторонами с примерно равной властью и контрактами между сторонами с неравной властью.


Концепция общественного договора

Философы уже давно рассматривают отношения между людьми и обществом как регулируемые аналогичным общественным договором, который ограничивает граждан таким образом, чтобы повысить их общую свободу и благосостояние. Важно отметить, что общественный договор - это метафора; письменного или формализованного договора не существует.

Общественный договор определяет отношения между людьми и обществами, подобно тому, как это делает реальный договор, определяя обязательства сторон договора и друг друга.

Между общественным договором и обычными контрактами есть одно большое отличие. Когда нарушается реальный контракт, это влечет за собой последствия как для отношений, так и в первую очередь для нарушителя. Пострадавшая сторона может попытаться наложить штраф на нарушителей. Когда человек нарушает договор, существуют четкие правила, определяющие, были ли нарушены условия договора (правила и нормы) и в какой степени, а также наказания, которые должны быть применены. Но когда государство нарушает то, что оно должно делать, не существует соответствующего механизма принуждения к исполнению общественного договора. В этом заключается фундаментальное различие между обычным контрактом и общественным договором. За любым обычным контрактом стоит правительство, которое следит за его исполнением. Социальные контракты основаны на доверии. В случае с общественным договором существует риск, что если граждане посчитают, что правительство нарушило его, то закон и порядок могут нарушиться.


Составление общественного договора

Понятие общественного договора заставляет нас задаться вопросом о том, какие правила и принципы, лежащие в основе этого договора, могут способствовать благополучию общества. Главы 3 и 4 ясно показали, что при написании правил экономики и общества существуют важные для общества компромиссы. На чем мы сосредоточимся - на благополучии волков или овец? На владельцах оружия или жертвах насилия? На богатых, чья свобода уменьшается в результате прогрессивного налогообложения, или на бедных, чья свобода жить значительно увеличивается, когда правительство помогает финансировать лучшее образование, здравоохранение и питание?

Как только мы увидим, что свободы влекут за собой компромиссы, нам нужно будет придумать систему взвешивания расширения свобод одних людей и ограничения свобод других, выходящую за рамки закона джунглей, где сильнейший расширяет свою свободу за счет всех остальных. Теория справедливости Джона Ролза (1971) предоставляет такую основу. Мы можем подумать о том, как люди захотят пойти на такие компромиссы, если представим их за тем, что Роулз называет "завесой неведения", когда они не знают, в каком положении в обществе они окажутся, когда завеса будет снята. Будут ли они богатыми или бедными? За завесой они не знают. С прагматической точки зрения, система Роулза сродни смитовскому "беспристрастному зрителю":

Таким образом, моральные нормы выражают чувства беспристрастного зрителя. Чувство - будь то со стороны человека, побуждаемого к действию, или со стороны человека, на которого действуют другие, - заслуживает морального одобрения тогда и только тогда, когда беспристрастный зритель сочувствует этому чувству.

И Роулз, и Смит просто предлагают человеку дистанцироваться от своих собственных интересов при оценке того, что является хорошим или справедливым обществом. На самом деле Роулз предлагает метод, который не позволяет нам выбирать принципы, предвзятые в нашу пользу, когда мы выбираем принципы и политику для жизни. Это то, что он называет справедливостью как честностью. Беспристрастный наблюдатель Смита в некотором смысле является олицетворением этого метода.

Роулз использует эту схему, чтобы убедительно обосновать необходимость прогрессивного перераспределения как желательной части общественного договора. Здесь я буду использовать его схему, чтобы подумать о широком спектре институциональных механизмов, управляющих обществом.

Мы можем считать, что различные положения общественного договора определяют правила и нормы общества. Рынки не существуют в вакууме. Не существует такого понятия, как свободный рынок в абстрактном смысле. Рынки структурированы правилами и нормами. За завесой невежества, я думаю, можно было бы найти широкий консенсус по поводу компромиссов, связанных с построением общественного договора. Как взвесить свободу волков против свободы овец? Эксплуататора и эксплуатируемого? Мы можем спросить: "За завесой неведения, когда мы не знаем, где окажемся в обществе - с малым шансом стать доминирующим монополистом или с большим шансом стать потенциально эксплуатируемым работником или потребителем, - какой набор правил и норм мы бы хотели? Скорее всего, разногласий по поводу этих положений будет гораздо меньше, и мы можем считать, что они обеспечивают социально справедливые результаты. Говоря упрощенно, мы бы выбрали положения, которые способствуют максимально возможному равенству, согласующемуся с общими экономическими показателями.

Эта система может быть использована в качестве ориентира для многочисленных законов, правил и норм, необходимых для экономики XXI века, в том числе для защиты работников, потребителей, конкуренции и окружающей среды. Интересно, что Адам Смит, чье имя так часто упоминается в поддержку экономики laissez-faire, не предполагающей никакого государственного вмешательства, признавал, что разработка нормативных актов имеет значение:

Таким образом, когда постановление направлено на поддержку рабочих, оно всегда справедливо и равноправно; но иногда бывает иначе, когда оно направлено в пользу хозяев.

Смит понимал, что законы, касающиеся совместной работы сотрудников, влияют на силу переговоров, и он также признавал асимметрию рыночной власти:

Какова будет общая заработная плата за труд, везде зависит от договора, который обычно заключается между этими двумя сторонами, чьи интересы ни в коем случае не совпадают. Однако нетрудно предугадать, какая из двух сторон при всех обычных обстоятельствах должна иметь преимущество в споре и заставить другую выполнить свои условия. Мастера, будучи меньшими по численности, могут объединиться гораздо легче. Во всех подобных спорах хозяева могут продержаться гораздо дольше.

Далее он отметил, что:

Хозяева всегда и везде находятся в негласном, но постоянном и единообразном соглашении не повышать заработную плату за труд выше ее фактической нормы. Иногда хозяева также вступают в определенные комбинации, чтобы опустить заработную плату еще ниже этой нормы. Они всегда проводятся в строжайшей тишине и тайне.

Смит признавал, что то, что мы видим, заметно отличается от того, что мы могли бы ожидать от общественного договора, написанного за завесой неведения. Фактические правила и нормы отражают власть - в частности, политическую власть, поскольку они устанавливаются в ходе политических процессов. Зачастую естественная асимметрия власти, возникающая в трудовых отношениях, усугубляется нормативной базой, которая так или иначе сдерживает объединение в профсоюзы (работники "объединяются" вместе), но иногда смотрит в другую сторону, когда фирмы объединяются, чтобы подавить заработную плату. Что примечательно в этих отрывках, написанных задолго до рассвета индустриальной экономики, не говоря уже о нашей экономике, основанной на знаниях, так это то, что они по-прежнему актуальны. Технологические гиганты, Apple, Google и так далее, действительно тайно сговорились не переманивать работников друг у друга; возникший в результате этого более низкий уровень конкуренции снизил заработную плату инженеров, от интеллектуальных способностей которых зависел успех компаний.


Перспектива правых

Я утверждал, что люди захотят принять правила или налоги, ограничивающие их свободу, потому что эти ограничения в конечном итоге расширяют их возможности. Правые часто имеют своеобразный и очень ограниченный взгляд на природу этого общественного договора. По их мнению, существует ограниченное число ограничений на действия, которые могут быть приняты как часть общественного договора (убийство, воровство). Права собственности имеют решающее значение; неважно, как эта собственность была приобретена. Роль правительства заключается в обеспечении соблюдения прав собственности и частных контрактов. Это кажется им настолько очевидным, что вряд ли нуждается в обосновании.

Конечно, без принудительного исполнения контракты и собственность мало что значат. Без обеспечения исполнения контрактов многие выгодные обмены просто не могли бы состояться, особенно когда они предполагают, что одна сторона делает что-то сегодня (например, производит платеж), а другая - позже (например, поставляет обещанный товар). Аналогичным образом, без прав собственности инвестиции будут сдерживаться. Кто-то мог бы просто взять чужую собственность. Но, как я расскажу в следующей главе, права собственности должны быть определены. Права собственности и правила, регулирующие контракты, - это социальные конструкции, то, что мы разрабатываем и определяем для продвижения интересов общества. Они не были переданы с горы Синай и не являются следствием некоего таинственного естественного закона. Общество также должно решить, какие контракты должны быть приемлемыми и обеспечиваться правительством.

Многие правые, похоже, не понимают этого, или, точнее, они хотят правил, которые еще больше склоняют баланс сил в сторону сильных. В соответствии с принципом свободы договора, они утверждают, что правительство должно обеспечивать соблюдение частных контрактов, независимо от того, насколько эксплуататорским является соглашение, при условии, что контракты заключаются добровольно. Правые настаивают на принудительном исполнении, даже если существует большая асимметрия информации и даже если одна сторона ввела другую в заблуждение. Они разрешают и даже способствуют кооперативным действиям, осуществляемым в определенных формах через юридические лица - корпорации - в то время как другие кооперативные действия, такие как объединение работников в профсоюзы для продвижения своих интересов, они запрещают как сговор. Кроме того, они затрудняют совместные действия по возмещению убытков, причиненных корпорациями работникам или потребителям.

Эти правила и нормы, проталкиваемые правыми (положения, которые, по их негласному утверждению, должны быть частью общественного договора), имеют очевидные последствия для благосостояния общества и распределения власти и богатства. Люди с низкими доходами и даже те, кто находится в середине, могут противостоять интересам богатых, только работая вместе. Когда правые препятствуют этому пути, они де-факто поощряют эксплуатацию корпораций, увеличивают неравенство и снижают благосостояние общества.

Я сомневаюсь, что желаемый правыми общественный договор, сосредоточенный только на защите прав собственности и обеспечении соблюдения всех контрактов, возникнет в результате аргументированного обсуждения того, как должен выглядеть социально справедливый общественный договор, или даже общественный договор, способствующий повышению экономической эффективности. Меняющаяся природа нашего общества и экономики требует сегодня большего вмешательства и инвестиций со стороны государства, чем в прошлом, и, соответственно, более высоких налогов и большего регулирования. Мы можем спорить о том, каким образом лучше всего осуществлять эти инвестиции, но ни один разумный человек не может отрицать необходимость таких инвестиций и необходимость того, чтобы по крайней мере значительная часть расходов покрывалась государством.


Какие частные контракты должны иметь обязательную силу?

Сами по себе контракты, конечно, этически нейтральны; они могут способствовать как социально нежелательным сделкам, так и социально желательным. Хороший общественный договор не будет поощрять социально нежелательное поведение, и, соответственно, правительства не должны обеспечивать соблюдение частных договоров, которые это делают. Это настолько очевидно, что кажется банальным, - настолько же очевидно, как и то, что необходимо соблюдать правила, запрещающие воровать и убивать. Контракт, обязывающий кого-то делать что-то незаконное, сам по себе должен быть незаконным и, очевидно, не должен исполняться. Однако правые, подчеркивая "святость контрактов", не признают различия между социально хорошими и плохими контрактами. Конечно, в кулуарах неизбежно будут возникать разногласия и споры о том, какие контракты являются социально хорошими или плохими. Но как только мы признаем, что контракты - это социальные конструкции, мы признаем, что они могут быть хорошими или плохими, и что некоторые контракты, далекие от святости, на самом деле являются отвратительными.

Признание того, что могут существовать разногласия по поводу того, что является хорошим и плохим контрактом, поднимает интересные вопросы. Например, есть возможность поспорить о том, что именно следует разрешить продавать. Даже если бы все согласились с тем, что людям нельзя продавать свои почки, следует ли им разрешить продавать свою кровь? Есть некоторые свидетельства того, что результаты лучше как с точки зрения количества, так и качества (то есть отсутствия болезней, которые может передать переливание крови), когда кровь получают только путем добровольного пожертвования, и это становится общественной нормой. Аналогичным образом, что бы люди ни думали о проституции, возникает законный вопрос о том, должен ли контракт на предоставление услуг иметь силу в соответствии с законом.

Но хотя на периферии могут возникать споры о том, какие контракты должны быть приемлемыми и обеспечиваться верховенством закона, сегодня существует широкое согласие в том, что общественный договор не должен допускать, а тем более обеспечивать выполнение контрактов и положений договоров, которые поощряют детский труд, торговлю людьми, мошенничество и эксплуатацию, рабство, подневольное состояние или продажу органов и других жизненно важных частей тела.

Еще один пример сомнительного положения контракта: соглашения о неразглашении (NDA), которые корпорации все чаще включают в контракты. Возможно, в некоторых обстоятельствах секретность (отсутствие прозрачности) желательна, но часто секретность используется для того, чтобы скрыть тот или иной плохой поступок. Такие положения часто включаются в мировые соглашения, когда влиятельные мужчины совершают сексуальные нападения на женщин, и они оказываются серьезным препятствием для привлечения этих мужчин к ответственности. Роль NDA была подчеркнута в печально известном деле Харви Вайнштейна, киномагната и сексуального хищника. NDA также затрудняют, если вообще возможны, выявление и исправление других системных проблем, таких как расовая предвзятость в банковской сфере, где уже были иски и урегулирования. Я надеюсь и верю, что растет понимание того, что такие положения контрактов не должны иметь законной силы.

В главе 7 будут рассмотрены другие положения контрактов, направленные на усиление рыночной власти и расширение возможностей тех, кто обладает рыночной властью, для эксплуатации. При сопоставлении выгод и потерь свобод ответ должен быть однозначным: справедливый общественный договор не допускает составления эксплуататорских контрактов, не говоря уже о том, чтобы призывать или даже требовать от правительств обеспечивать их соблюдение.

Дополнительные положения социального контракта: социальная защита и помощь в управлении жизнью

Есть еще несколько важных аспектов общественного договора, с которыми за завесой неведения можно было бы согласиться. Многие из них относятся к случаям, когда рынки не работают так, как они работали бы в идеализированном и вымышленном мире правых. И многие из этих неудач являются неотъемлемыми. Рынки просто не работают так, как представляют себе правые, потому что информация по своей природе несовершенна и асимметрична, а преодоление этих информационных несовершенств требует больших затрат. Дорого обходится и управление рынками.

Когда мы говорим о "совершенных рынках", на которых рынки дают эффективные результаты, они должны подразумевать совершенные страховые рынки, на которых можно застраховать каждый соответствующий риск. (Это не очевидное требование, и установление того, что страховые рынки должны быть включены, стало одним из главных достижений экономической теории последней четверти двадцатого века). Но некоторые из наиболее важных рисков, с которыми мы сталкиваемся, по своей природе имеют неизвестные размеры и величины. Пандемия вируса Ковид-19 и война на Украине иллюстрируют большие риски, с которыми столкнулась экономика, с огромными последствиями для фирм и домохозяйств по всему миру, но рынок не обеспечил страхования от этих рисков, и немыслимо, чтобы он сделал это от подобных рисков в будущем.


Социальная защита в общественном договоре

Одним из аспектов хорошего общественного договора, который присутствует практически во всех современных обществах и представляет собой одну из главных социальных инноваций последних 150 лет, является социальная защита. Она защищает человека от превратностей жизни, особенно таких серьезных, как потеря работы или тяжелая болезнь. Социальная защита помогает справиться с тем, что я буду называть управлением в течение всей жизни, - тем фактом, что у людей часто не бывает денег и ресурсов в тот момент, когда они в них нуждаются. Некоторые из этих крупных жизненных рисков связаны с событиями, описанными в предыдущем параграфе, от которых частные рынки не страхуют и не могут застраховать.

Кроме того, у молодых людей нет средств, чтобы инвестировать в собственное образование и здоровье. У молодых родителей нет денег, чтобы обеспечить хороший уход за детьми, а пенсионеры могут обнаружить, что у них недостаточно средств для достойной жизни. В США у родителей часто нет денег, чтобы отправить детей в колледж, но они знают, что без высшего образования жизненные перспективы ребенка ограничены.

Учитывая эти очевидные ограничения рынка, кажется столь же очевидным, что люди, находящиеся за завесой невежества, хотели бы иметь социальный контракт, который обеспечивает хотя бы некоторое социальное страхование и предусматривает инвестиции в молодых людей, чтобы они могли реализовать свой потенциал (а не просто полагаться на ресурсы своих родителей). Практически все современные общества так и поступают.


Провалы рынка и консервативная перспектива

Стандартная точка зрения экономистов - и многих либертарианцев и других правых - предполагает, что рынки капитала совершенны, и она выглядит примерно так: Молодые могут брать кредиты под будущие доходы. Молодые люди (или их родители, действующие от их имени) рационально инвестируют в здоровье и образование, соизмеряя нормы прибыли и стоимость средств, которая на совершенном рынке была бы низкой. Молодые родители могут выравнивать свои доходы в течение жизни, поэтому, если им нужен уход за ребенком, они приобретают его самостоятельно, а если нет, то один из родителей остается дома. С точки зрения стандартного экономиста, это эффективное и желательное решение. Правительство, по мнению стандартных экономистов, все портит, когда предоставляет или субсидирует уход за детьми, потому что слишком много женщин в итоге работают. Было бы лучше, если бы некоторые из этих женщин оставались дома и заботились о своих детях. Доход, который они получают, не оправдывает затрат на обеспечение рыночного ухода за детьми. (Острый карандаш экономиста при взвешивании затрат и выгод, конечно же, не учитывает более широкие общественные проблемы, связанные с реализацией женщинами своего потенциала или гендерными отношениями власти. Действительно, стандартная модель начинается с того, что игнорирует существование каких-либо властных отношений и предполагает наличие совершенных рынков).

Я иллюстрирую абсурдность этого мнения о совершенных рынках на примере своих студентов-экономистов, практически все из которых имеют низкие доходы сейчас и будут иметь гораздо более высокие доходы в будущем. Многие из них явно хотели бы иметь лучшие квартиры и больше отдыхать на лыжах уже сейчас, когда они молоды. Как они узнали на большинстве других уроков экономики, стандартная модель гласит, что они должны сглаживать свое потребление во времени, занимая сейчас под будущие доходы. Я предлагаю им пойти в местный банк и попросить кредит, который позволит им это сделать. Я знаю, что произойдет, если они это сделают: громкие отказы. Возможно, им удастся занять немного, да и то, как правило, под высокие проценты. В реальном мире кредиты ограничены.

Переходим к рынкам риска. Правые, опять же следуя стандартной экономической модели, предполагают существование совершенных рынков риска. Все "инвестиции", описанные в предыдущих двух абзацах, являются рискованными. Люди не знают, какова отдача от инвестиций в здравоохранение и образование, а также в дошкольное образование. Они также не знают, сколько проживут. И в некоторых из этих случаев даже эксперты не согласны с величиной экономической отдачи. Мы знаем, что без адекватного образования и здравоохранения никто не сможет полностью реализовать свой потенциал. Но ни в одном из этих случаев люди не могут купить частную страховку даже от соответствующих будущих рисков, которые влияют на отдачу от инвестиций в здоровье и образование детей. В целом, риск препятствует таким инвестициям, и поэтому в отсутствие хороших рынков риска уровень инвестиций будет ниже, чем это было бы социально продуктивно.

Существует множество других рисков, которые влияют на благополучие человека. Неуверенность в себе может оказывать разрушительное воздействие на людей - вот почему призыв президента Франклина Д. Рузвельта к "свободе от страха" был так важен.


Здравоохранение, безработица и пенсии

За последнее столетие правительства все чаще признают, что существуют основные риски, с которыми сталкиваются граждане и которые не могут быть адекватно учтены на частных страховых рынках. Это послужило толчком к созданию системы социального страхования.

До того как в 1965 году президент Линдон Б. Джонсон принял программу Medicare, гарантирующую, что правительство будет обеспечивать медицинское обслуживание пожилых американцев, многие не могли купить медицинскую страховку, а те, кто мог, были вынуждены платить чрезвычайно высокие цены. До принятия ряда законов и постановлений, в первую очередь Закона о доступном здравоохранении в 2010 году, многие люди в возрасте до 65 лет также не могли купить медицинскую страховку, особенно если у них были предрасположенные заболевания, такие как слабое сердце или артрит - условия, которые делали получение медицинской страховки еще более важным. А для многих, кто мог купить страховку, ее стоимость составляла большой процент от их дохода.

Частный рынок никогда не предоставлял страхование по безработице, хотя один из самых серьезных рисков и источников отсутствия безопасности, с которыми сталкиваются работающие семьи, - это потеря работы основным кормильцем и невозможность быстро найти другую.

Еще одним примером государственной социальной защиты являются государственные пенсионные программы, такие как Social Security. Канцлер Германии Отто фон Бисмарк первым ввел программу социального обеспечения по старости в 1889 году. В то время относительно немногие люди жили дольше обычного пенсионного возраста в 65 лет. Сегодня средняя продолжительность жизни в некоторых странах составляет 80 лет и более. В Японии она составляет 82 года для мужчин и 88 лет для женщин, что на пятнадцать и более лет превышает пенсионный возраст. Остается огромная неопределенность относительно того, сколько проживет тот или иной человек, хотя мы располагаем хорошей статистикой продолжительности жизни различных групп населения. Аннуитеты - страховые полисы, выплачивающие фиксированную сумму независимо от того, сколько проживет застрахованный, - снижают этот риск, но по очень высокой цене, значительно превышающей уровень, который может быть оправдан данными о продолжительности жизни. Конечно, в этом нет ничего удивительного. Кто-то должен оплачивать огромные прибыли и рекламные расходы страховых компаний, и этот кто-то - клиент.

Загрузка...