Дорога к свободе. Экономика и хорошее общество

Как и в случае с другими внешними эффектами, у правительств есть веские основания поощрять положительные социальные эффекты и препятствовать отрицательным. Они делают это с помощью рыночных и нерыночных механизмов. Правительства наказывают за вопиющее поведение (нечестность в конкретных обстоятельствах, например, мошенничество или ложь в рекламе) и субсидируют акты благотворительности через налоговую систему. А политические лидеры, пользуясь своим положением, призывают к тому, что они считают просоциальным поведением.

В части III я расскажу о том, как устройство экономической и социальной системы влияет на масштабы этих внешних эффектов, и предположу, что неолиберальный капитализм поощряет негативные внешние эффекты и ведет к созданию более эгоистичного и менее честного общества.

Социальный контроль, социальный кредит, реклама и свобода личности

Мы можем приветствовать социализацию людей, когда она делает их лучшими гражданами или лучше приспособленными к работе, но социализация может иметь и проблемные элементы.

Во-первых, давление сверстников часто не направлено на ограничение деятельности, создающей внешние эффекты, или на поощрение просоциальных действий. В некоторых случаях оно может даже приносить социальный вред - например, когда принуждает к исключающему поведению . Оно может поощрять и другие тревожные виды поведения, такие как неправильное питание и издевательства среди молодежи. В США давление сверстников, несомненно, способствовало расистскому и исключающему режиму Джима Кроу.

Неолиберальные экономисты утверждали, что подобная дискриминация не может существовать. В своей печально известной книге "Экономика дискриминации" (The Economics of Discrimination) лауреат Нобелевской премии экономист Гэри Беккер предположил, что в конкурентной экономике возникновение дискриминации затруднено, если не невозможно. У тех, кто подвергается дискриминации, заработная плата ниже, поэтому производимые ими товары, соответственно, дешевле. Пока существует достаточное количество людей, не испытывающих предрассудков, утверждал он, они будут предъявлять свои требования к этим работникам и производимым ими товарам. И - престо! - дискриминация будет устранена. Беккеру, преподававшему в Чикагском университете - анклаве белых, расположенном посреди афроамериканского района с низким уровнем дохода, - казалось бы, трудно было примирить такие рассуждения с массовой дискриминацией, которая происходила прямо у него на глазах. Но у Беккера был ответ: Если кажется, что имеет место дискриминация, потому что афроамериканским работникам платят меньше, то это должно быть потому, что они не предоставляют трудовые услуги соразмерного качества.

Оставим в стороне тот факт, что существовала дискриминация в сфере образования. Беккер жил в мифическом мире совершенной конкуренции и социальной изменчивости. Но даже в то время, когда он писал эту книгу, экономисты изучали, как небольшие отклонения от этого мира приводят к большим последствиям и как экономические наказания могут приводить в действие дискриминационные механизмы. Они пришли к выводам, противоречащим Беккеру и более соответствующим тому, что было на виду. Люди, которые отвергали "Джим Кроу" и отказывались от дискриминации, сами могли быть наказаны, возможно, путем дискриминации. А тот, кто, в свою очередь, не наказывал недискриминаторов, сам подвергался наказанию. Таким образом, дискриминационное равновесие может поддерживаться, даже если многие люди сами не были предрассудками; они просто боялись наказания за нарушение дискриминационных социальных норм. Социальные санкции, выражающиеся в давлении со стороны сверстников, могут быть столь же эффективными, как и экономические наказания, или даже более эффективными, особенно если экономические наказания ограничиваются бойкотами (а не коленопреклонениями, линчеваниями или поджогами). Джим Кроу, лишь немного ослабленный, сохранился и после отмены законов Юга, которые приводили его в исполнение.

Аргумент здесь тот же, что и в споре о социальном капитале, который часто считают неотъемлемой чертой хорошо функционирующего общества. Социальный капитал включает в себя доверие людей друг к другу; он также может включать в себя социальные нормы и общественное достояние, которые позволяют им хорошо функционировать вместе. Некоторые нормы могут быть позитивными, но некоторые могут быть исключающими, когда тесно сплоченные группы исключают (дискриминируют) тех, кто не входит в группу.

Таким образом, нормы могут помочь создать более эффективно функционирующее общество, в котором больше людей чувствуют себя более свободными, но так происходит не всегда. Нормы и давление сверстников, которое они порождают, могут быть удушающими и сковывающими, и в некоторых случаях могут привести к антитезе хорошего общества.

Оруэлл здесь?

Существуют вполне обоснованные опасения, что оруэлловские попытки сформировать человека в духе социального конформизма приведут к антиутопии. Уже давно существует опасение, что компании могут использовать достижения современной поведенческой экономики и социальной психологии, чтобы заставить людей вести себя так, как это выгодно корпорации, выходя далеко за рамки социализации, о которой говорилось ранее, - например, заставить людей регулярно приходить на работу вовремя.

Сегодня это не домыслы, а реальность. Не то чтобы идеальный контроль, но движение хотя бы части общества в определенных направлениях. В Китае действует система социальных кредитов, в которой у граждан есть "социальный" счет. На него начисляются деньги, если они ведут себя в соответствии с желаниями государства, и списываются, если не ведут. Эта система, поддерживаемая массовым наблюдением, призвана стимулировать людей действовать так, как хотят китайские лидеры. Но на самом деле цель заключается в создании внутренних социальных норм. Китай пытается разработать лучшую систему мотивации граждан к достижению целей, поставленных государством, чем в советской России или нацистской Германии, с меньшей опорой на явное принуждение и большим успехом в добровольном "сотрудничестве", чтобы было меньше несогласных и сопротивляющихся.

Западные люди испытывают отвращение к этой версии "1984" Оруэлла в XXI веке, однако они позволяют частным компаниям добиваться аналогичных результатов, только с большей изощренностью. Корпорации создают рекламу, побуждающую потребителей совершать действия, которые в более рациональные моменты они бы не совершили, и все это в интересах увеличения прибыли. Потерял ли в каком-то смысле компульсивный игрок, которого соблазняют спустить свое состояние, свободу действовать таким, казалось бы, непринудительным способом? В одном смысле она была "свободна" игнорировать соблазн. Но в другом смысле соблазнители знали, что она вряд ли будет сопротивляться.

Подобные побуждения наносят огромный социальный вред. Вспомните пищевые компании, заманивающие детей и взрослых употреблять в пищу переработанные продукты, что способствовало эпидемии детского и взрослого диабета, или принадлежащие Саклеру компании по производству лекарств, которые способствовали опиоидному кризису, или компании по производству сигарет, которые сделали свою продукцию более привыкаемой, причем потребители даже не подозревали об этом. Каждый из этих примеров можно рассматривать как непринудительную угрозу свободе человека.

Instagram пропагандирует манящее видение счастливой и успешной жизни подростка. Дети, конечно, хотят быть частью этого, поэтому они выкладывают свои фотографии, на которых выглядят счастливыми и успешными. Когда этого становится достаточно, это создает норму. И хотя все знают, что большинство фотографий позируют, дети начинают волноваться, потому что знают, что сами они так не живут. К настоящему времени роль социальных сетей в провоцировании подростковой тревоги и депрессии хорошо задокументирована. Дизайн социальных медиаплатформ, на которых пользователи делятся друг с другом понравившимися фотографиями, усиливает это влияние.

Я считаю, что государственное вмешательство в свободный рынок необходимо для ограничения антисоциальной деятельности, и хотя оно ограничивает свободу, скажем, компании Саклера, оно расширяет свободу других людей, повышая благосостояние общества. Иногда судить о свободах очень просто. Мало кто стал бы защищать свободу Саклеров создавать массовую наркоманию. В других случаях это сложнее. Например, при использовании социальных сетей и рекламы нам необходимо учитывать последствия свободы слова. Позже в книге я расскажу о том, как роулсианская концепция размышления над этими вопросами за завесой неведения или подход Адама Смита к беспристрастному зрителю могут помочь нам вынести практические суждения в этих труднооцениваемых случаях.

Автономия личности и давление сверстников: Философская дискуссия

Идет спор о том, как относиться к давлению сверстников и конформистским социальным нормам. Представляют ли они собой потерю свободы, не меньшую, чем государственное регулирование? Являются ли они формой принуждения, возможно, даже худшей, чем нормативные акты, поскольку их труднее изменить и они часто действуют незаметно?

Некоторые философы утверждают, что мы не должны рассматривать конформистские социальные нормы так же, как правила. Мы - разумные человеческие существа, способные, по крайней мере в некоторой степени, выносить суждения о том, будем ли мы подвергаться чужому влиянию и в какой степени. Всегда были люди, которые противостояли стаду, которые использовали "разум" для оценки своих собственных предпочтений или поведения, а также предпочтений других людей, чтобы определить, является ли определенный набор предпочтений и убеждений, в той или иной степени, нежелательным. Способность к рассуждению - важнейшая составляющая агентности человека. Мы способны выносить суждения о том, следует ли нам следовать за стадом - либо в собственных долгосрочных интересах (особенно важно в случае давления сверстников на подростка), либо в интересах общественного благосостояния (что подразумевает моральные рассуждения). Как сказал философ Колумбийского университета Акил Билграми: "Принятие господствующих социальных норм - это то, чему человек, руководствуясь разумом, позволяет себя обучить или аккультурировать. Вот почему нет никакой внутренней или существенной связи между автономией личности и требовательностью к себе, которая так важна для стандартного экономического мировоззрения."

Но Билграми, возможно, заходит слишком далеко в этом споре: Мы не можем свободно выбирать линзы, через которые мы видим мир. Он в значительной степени, хотя и не полностью, определяется нашим окружением, и особенно в годы нашего становления, это окружение в значительной степени определяется нашими родителями или теми, кто нас воспитывает. В значительной степени формирование наших взглядов и убеждений происходит подсознательно. Даже если человек сознательно "позволил" себе пройти обучение или аккультурацию в соответствии с преобладающими социальными нормами, разные люди могут чувствовать себя по-разному, когда речь заходит о потенциальных издержках, связанных с отказом от норм. Происхождение человека, его социальное положение и власть в значительной степени определяют "бюджет", которым он располагает для отклонения от норм, особенно когда ставки существенны. Даже если мы все обладаем равной способностью подвергать сомнению господствующие нормы, наша свобода действовать в соответствии с ними распределена далеко не одинаково.

Более того, если наша перспектива формируется невидимыми силами, действительно ли у человека есть возможность выбрать другую линзу? Тот факт, что некоторые люди, возможно, в результате либерального образования, смогли распознать особую линзу, через которую они видят мир, и даже понять, как они пришли к такому видению, не означает, что все способны понять это, особенно если их не учили "формированию линзы". И даже если люди приходят к пониманию этого, многие могут не чувствовать себя в состоянии противостоять стаду. Для них социальное принуждение действительно равносильно потере свободы.

Формирование убеждений и жизнеспособность неолиберального капитализма

До сих пор я приводил множество примеров того, как общество формирует личность. Но есть и множество других, более тонких, но столь же распространенных способов. В условиях капитализма мы склонны восхищаться людьми, которые заработали много денег, не обращая особого внимания на то, как они их заработали. Если копнуть глубже, то можно увидеть, что многие богатейшие семьи Америки приобрели свое богатство не только благодаря эксплуатации и плохому поведению - злоупотреблению рыночной властью (Рокфеллер), продаже опиоидов (Саклеры), опиумной или работорговле. Конечно, есть и пределы. Семья Саклеров теперь опозорена, ее имя удалено из художественных галерей, которые стали получателями их незаконно нажитого состояния. То же самое можно сказать о некоторых людях, чьи состояния были нажиты за счет порабощенных. Но имена многих других людей, разбогатевших на торговле рабами и опиумом, продолжают украшать выдающиеся здания наших ведущих университетов, в то время как истоки их богатства уходят в туман истории.

Рынки формируют нас

Современная поведенческая экономика подробно описывает, как экономическая среда формирует нас. Если поместить людей в среду, где царит безжалостная конкуренция, они станут более конкурентоспособными; если поместить их в среду, где сотрудничество и взаимодействие необходимы и вознаграждаются, они станут более склонными к сотрудничеству и взаимодействию. Поведение, которое вознаграждается в одном важном контексте, становится, по крайней мере частично, укоренившимся и распространяется на другие. Затем оно отражается в организационном и институциональном дизайне и поведении, что имеет более широкие последствия.

Многие из небольших банков в США являются кооперативами, официально принадлежащими клиентам, которые вкладывают в них деньги или берут у них займы. Они называются кредитными союзами. Кредитные союзы берут деньги, размещенные на сайте, и предоставляют их своим членам. Финансовый кризис 2008 года позволил увидеть, как кооперативы могут вести себя иначе, чем стандартные банки, ориентированные на получение прибыли. В целом кредитные союзы не участвовали в злоупотреблениях, мошенничестве или дискриминации, которые были характерны для многих частных коммерческих банков, даже таких с хорошей репутацией, как Wells Fargo и Goldman Sachs. Как следствие, кредитные союзы гораздо лучше пережили финансовый кризис и гораздо лучше обращались со своими клиентами после него. Например, они продолжали выдавать кредиты малому бизнесу, даже когда крупные банки резко сократили кредитование.

"Сокращение правды" или откровенная ложь с целью наживы, которые иногда характерны для финансового сектора, стали эндемичным явлением в нашем обществе. Она лежит в основе кампаний по дезинформации, которые играют столь важную роль в нашей экономике и о которых я рассказываю в следующей главе. Переход нечестности из одной сферы в другую вполне ожидаем.

Поведенческие экономисты также зафиксировали, как монетизация влияет на поведение. Вспомните израильский детский сад, который безрезультатно взимал плату за поздний подъем. Но случай за случаем подобной монетизации начинает формировать образ жизни человека и определяет наше отношение к социальным проблемам.

Отсюда следует, что, когда ученики плохо учатся в школе, у хорошо подготовленного неолиберального экономиста есть простое решение: Стимулировать учителей работать усерднее, вознаграждая их более высокой зарплатой, когда их ученики показывают лучшие результаты. Но это не сработало, что неудивительно. Возможно, дополнительное вознаграждение просто напомнило учителям об их и без того низкой зарплате. Многие выбрали профессию учителя, потому что у них была социальная мотивация и желание работать с детьми в бедных районах. Скудная зарплата превращает эти социальные отношения в денежные, что, возможно, даже отбивает желание работать. Более эффективными мерами могут стать уважительное отношение к учителям, признание их профессионалами, заслуживающими уважения, и расширение их прав на коллективные действия через профсоюзы. Как профессионалы, они используют эти права, чтобы требовать улучшения условий обучения и благоустройства. Неудивительно, что в некоторых штатах США с самым высоким уровнем профсоюзного объединения учителей находятся и самые эффективные системы образования.

Важность доверия и честности для хорошо функционирующего рынка

Рыночная экономика в значительной степени опирается на доверие - что товар соответствует заявленному продавцом, что рабочий будет работать так, как он заявляет, что условия труда в компании соответствуют рекламе, что заемщик вернет кредит, что руководство компании не украдет ее средства.

Существует бесконечное множество способов, с помощью которых один человек может получить выгоду за счет других. У нас есть законы и правила, чтобы предотвратить злоупотребление доверием, но реальность такова, что если бы нам пришлось обращаться в суд, чтобы добиться своего в каждом случае, общество было бы парализовано. К счастью, большинству людей прививают навыки хорошего поведения, а также честности, надежности и трудолюбия.

Поглотит ли капитализм сам себя?

Вопрос - и беспокойство - заключается в том, не формирует ли неограниченный капитализм людей таким образом, что это подрывает функционирование капитализма. Жизнеспособен ли капитализм в том виде, в котором мы его знаем, в долгосрочной перспективе? Как бы ни старались родители и школы создать честных, заботливых и интеллектуально любознательных граждан, существуют ли в нашей капиталистической системе силы, которые подрывают эти усилия, формируя людей таким образом, что это мешает функционированию самой капиталистической системы?

Капитализм поощряет эгоизм и материализм; безжалостный эгоизм часто приводит к нечестности; нечестность подрывает доверие; а отсутствие доверия подрывает функционирование экономической системы. Мы видели, как это работает во время финансового кризиса 2008 года. Сектор взорвался и обрушил бы всю экономику, если бы правительство не предприняло масштабное вмешательство, используя методы, противоречащие свободному капитализму.

Экономическая система не просто неэффективна, как утверждают ее сторонники, она не является ни устойчивой, ни стабильной. Опять же, финансовая система показывает, что в отсутствие жесткого государственного регулирования (возможно, более жесткого, чем сейчас) частные прибыльные банки приводят к нестабильности финансовой системы, поскольку их кредитная практика склонна к чрезмерному риску, а иногда и к мошенничеству.

Безудержный материализм в глобальном масштабе приводит к тому, что мировая экономика не укладывается в границы планетарных ресурсов, и при этом мы не можем достичь социального и политического единства, которое позволит сдерживать материализм в достаточной степени, чтобы вернуть нас в эти границы.

Дальше - хуже. Нынешняя нестабильная неолиберальная капиталистическая система естественным образом ведет к чрезмерному неравенству и повсеместной эксплуатации. Последнее подрывает моральную легитимность нашей системы, а первое ведет к политическим разногласиям и нестабильности, которые, в свою очередь, подрывают экономическую эффективность системы.

Есть еще один аспект капитализма, тесно связанный с темой этой книги: Можно утверждать, что капитализм и то, как он формирует людей, может лишить их большей части свободы действий. То, что происходит при капитализме, сродни тому, что происходит в некоторых традиционных обществах, где каждый знает свою роль в обществе, которую он должен и обязан играть. Если они отклоняются от этой роли, социальные санкции огромны, настолько, что отклонения случаются редко. Конечно, в рамках четко определенной роли есть определенная свобода. Женщина может выбрать меню для ужина, но у нее нет выбора, готовить ли этот ужин.

Аналогичным образом, при капитализме даже богатый капиталист может иметь меньше свободы, чем иногда представляется. Если она решит не вести себя как капиталист, то потеряет свою идентичность и ощущение того, кем она является. Чтобы выжить в нашей системе дарвиновского капитализма, она должна быть безжалостной, чувствуя, что у нее нет другого выбора, кроме как платить своим рабочим минимум, который может сойти ей с рук. Большее великодушие лишило бы ее прибыли, необходимой для выживания и расширения. Она может утешать себя тем, что без нее ее работникам было бы еще хуже, потому что у них не было бы работы, и что они не согласились бы работать, если бы получили более выгодное предложение. Нет нужды говорить, что у всех капиталистов, ведущих себя подобным образом, есть системные последствия. Заработная плата повсюду низкая, и поэтому эти капиталисты в каком-то смысле правы, что у них нет другого выбора, кроме как платить зарплату ниже уровня, пригодного для жизни.

Конечно, в реальности у нашего богатого капиталиста есть свобода действий - гораздо большая, чем у его бедных рабочих. Она могла бы брать меньше денег домой и отдавать больше своим рабочим, оставляя ту же сумму для расширения производства. Но жить в меньшем доме в менее богатом районе означало бы подорвать ее идентичность как успешного капиталиста и даже подорвать ее авторитет среди других капиталистов, а значит, и успех ее бизнеса. В этом смысле она воспринимает себя как имеющую ограниченный выбор, и в каком-то смысле она права.

Заключительные замечания

В этой главе мы сосредоточились на неявном формировании личности, которое является неизбежной частью жизни в обществе, где взгляды формируются под влиянием нашей истории и окружения. В следующей главе рассматриваются более явные попытки формирования личности, в первую очередь с помощью средств массовой информации. Я также подчеркну, что технологические инновации - развитие искусственного интеллекта и самих платформ - подрывают саму основу эффективности рыночной экономики, системы, которая передает информацию о дефиците через цены и в которой все люди сталкиваются с одинаковыми ценами.

Если в этом анализе есть хоть крупица правды, то он еще сильнее указывает на то, что капитализм, по крайней мере неолиберальная его разновидность, которая доминировала последние полвека, не является устойчивым экономическим и политическим институтом. Изменения будут. Но будет ли естественный эволюционный процесс лучше или хуже - вопрос открытый.

Главный урок этой главы заключается в том, что, размышляя над созданием экономических и других институциональных механизмов, мы должны тщательно продумать, как они влияют на нас как на людей и как мы взаимодействуем друг с другом. Мы, люди, податливы. Неолиберальный капитализм сформировал нас таким образом, что в лучшие моменты мы можем не думать о нем хорошо. Но мы можем стать и "лучшими" людьми. И для этого потребуется другая экономическая система.

Глава 9. Согласованное формирование личности и ее убеждений

В предыдущей главе рассказывалось о том, как нас формирует наше общество, часто бессознательно и без нашего активного осознания. Более открыто нас формирует и частный сектор, пытаясь заработать на нас деньги. В этой главе я исследую, как эти усилия по формированию нас могут уменьшить нашу свободу в значимом смысле и, в более широком смысле, часто противоречат созданию хорошего общества.

Дискуссия здесь затрагивает как экономические, так и политические свободы. Кто, например, имеет право контролировать доминирующие способы распространения информации (используя этот термин в самом широком смысле, включая дезинформацию и дезинформирование)?

Большие технологические компании и социальные медиа-платформы поставили демократические государства по всему миру перед проблемой, которая еще не до конца решена. В соответствии с существующими договоренностями, эти платформы обладают огромной властью, чтобы определять метанарратив, наше общее понимание того, как функционирует общество и экономика. В нарративе, продвигаемом Fox News и другими платформами и изданиями правых, не должно быть никаких или, по крайней мере, очень ограниченных правил, ограничений или подотчетности. И в отсутствие этих проверок их рыночная власть и их власть устанавливать метанарратив только растет. Их бизнес-модель и отсутствие подотчетности приводят к многочисленным общественным бедствиям и подрывают общую эффективность рыночной экономики. Появилась новая свобода эксплуатации, которая привела к сокращению свобод остальных членов общества.

Приверженность Америки принципу свободы слова воплощена в Первой поправке к Конституции - одной из основных свобод страны. Но любое правительство - включая правительство Соединенных Штатов, которое обычно занимает самую крайнюю позицию по этим вопросам, - ограничивает свободу слова. Вы не можете кричать "пожар!" в переполненном театре. Нельзя распространять детскую порнографию. В более узком смысле у нас есть законы о правдивой рекламе. Свобода слова, как и другие свободы, о которых я говорил в этой книге, не является абсолютной. Это социальная конструкция с определенными границами, призванными повысить благосостояние общества, и некоторые из самых острых проблем связаны с проведением этих границ. Однако дело не только в том, что и когда можно говорить. Появление социальных сетей породило новый вопрос, который не рассматривался отцами-основателями, - вопрос вирусности. Правительства могут устанавливать и уже устанавливают условия, влияющие на скорость распространения информации (или дезинформации). Насколько мне известно, ни в одной стране не существует конституционных гарантий на ограничение вирусности.

По мере развития мира может возникнуть необходимость и желание изменить правила, касающиеся приемлемой, или защищенной, речи и вирусности. Я бы предположил, что именно так и происходит сегодня. Современные технологии в сочетании с новым пониманием того, как формируются личности и общества, привели к опасному распространению дезинформации. Старые правила устарели. Баланс социальной пользы и социального вреда в соответствии с прежними правилами теперь слишком часто перевешивает в сторону вреда.

Эта глава начинается с объяснения того, что не так с модной среди правых идеей о том, что свободный рынок идей - это все, что нужно для обеспечения здоровой демократии. Затем я рассматриваю рыночную власть СМИ, особенно социальных сетей, и объясняю, почему вред обществу, связанный с этой рыночной властью, гораздо больше, чем в случае с обычными товарами и услугами. Одна из причин заключается в том, что подрывается демократия. Попутно мы рассмотрим, как можно регулировать крупные социальные медиаплатформы, чтобы ограничить их рыночную власть и уменьшить масштабы их социального вреда.

Свободный рынок идей

Существует популярная идея о том, что на свободном рынке идей побеждают только лучшие. Соответственно, есть люди, которые утверждают, что, как и на конкурентных рынках, где выживают лучшие, наиболее эффективные производители, на рынке идей выживают только лучшие идеи. Просто выпустите идеи в мир, говорят они, и лучшие, наиболее соответствующие фактам и наиболее теоретически последовательные, будут доминировать. Пусть расцветают сто цветов, и будет выбран самый красивый.

Это утверждение построено на ошибочных метафорах и неверно понятой аналитике. Метафора заключается в том, что рынок идей (убеждений, взглядов на мир) аналогичен рынку стали, стульев, продуктов питания и так далее. Приверженцы этой точки зрения также считают, что рынок стульев и других товаров эффективен - я это мнение развеял. Апеллировать к эффективности рынков для защиты эффективности рынка идей, когда экономика уже научила нас, что частный рынок товаров всегда неэффективен, по меньшей мере, странно.

Эта вера в эффективность рынка идей - в то, что лучшие идеи победят, - предполагает, что полностью рациональные и хорошо информированные люди могут отличить хорошие (здравые) идеи от ложной информации, так же как они могут отличить хорошие продукты от плохих на рынке товаров. "Caveat emptor" возлагает бремя на потребителя, и это открывает широкие возможности для эксплуатации посредством дезинформации и использования уязвимых способностей людей. В случае с товарами потребители хотят, чтобы товары соответствовали рекламе. В отличие от этого, в случае с убеждениями люди могут хотеть верить во что-то ложное, потому что это укрепляет их чувство собственного достоинства или идентичности, по крайней мере, на время. Или же их могут просто ввести в заблуждение.

Даже если бы рынок товаров был эффективным, между товарами и информацией и знаниями существуют фундаментальные различия, которые легли в основу развития экономики информации за последнее столетие. Один из ключевых выводов этой литературы состоит в том, что в условиях несовершенной информации рынки особенно маловероятно будут эффективными - даже небольшое несовершенство информации имеет очень большое значение. А рынок идей, по необходимости, является рынком, на котором априори не может быть совершенной информации. Если бы все знали все, то нечего было бы выставлять на рынок идей. Более того, как я уже отмечал ранее, фирмы, которые выигрывают, могут быть не самыми эффективными или самыми популярными, а просто лучше использовать свое информационное преимущество. На рынке идей возможности использования представляются особенно широкими.

Аналогия с конкурентным рынком товаров ошибочна и по другим причинам.

Законы о прозрачности и раскрытии информации: Как свобода обманывать лишает других свободы

Первый принцип конкурентного, свободного рынка - прозрачность. Например, компании, выпускающие публичные ценные бумаги, обязаны обеспечить равный доступ к информации с помощью требования Комиссии по ценным бумагам и биржам США (SEC) о честном раскрытии информации и других требований к раскрытию информации. Американские правила обычно требуют от компаний правдивого раскрытия всей существенной информации о выпускаемых ими ценных бумагах. Это выходит за рамки требования "правда, ничего кроме правды, но не обязательно вся правда". В неявном виде регулирующие органы считают, что знать о наличии серьезного риска снижения стоимости инвестиций и не раскрывать его - это фактически ложь. Их точка зрения отвергает принцип caveat emptor, который, по сути, возлагает все бремя информации на покупателя. Если продавец знает что-то, что, как ему разумно следовало бы знать, будет иметь значение для покупателя, он должен раскрыть информацию.

Банки, например, иногда раскрывают информацию, но таким образом, что это вводит в заблуждение или не помогает, и многие заемщики не понимают ее в полной мере. Кредиторы уже давно представляют процентные ставки таким образом, чтобы скрыть их реальную величину, чтобы эксплуатировать уязвимых людей. Сегодня законы требуют от кредиторов раскрывать истинную эффективную процентную ставку.

Существует несколько обоснований требований к раскрытию информации и причин, по которым эти требования снова и снова ужесточаются. Экономическая теория объясняет, почему хорошая информация (прозрачность) необходима для нормальной работы рынков - для достижения социально эффективных результатов, о которых заявляют ее сторонники. Она также объясняет, почему компании могут добровольно не раскрывать важную информацию. Приведенные примеры показывают, что фирмы часто пытаются скрыть правду, особенно когда существует несоответствие между тем, что фирма заявляет о своем продукте, и реальностью. Немецкий автопроизводитель Volkswagen явно не хотел раскрывать информацию о том, что он сделал, чтобы получить более высокий рейтинг топливной эффективности, чем это было оправдано, что в конечном итоге привело к печально известному скандалу "Дизельгейт". Фирмы все больше учатся эксплуатировать иррациональность и уязвимость людей. Это становится еще проще, если фирмы могут свободно лгать. Они научились лучше обманывать потребителей, побуждая их покупать свои товары и услуги, часто по завышенным ценам, когда покупатели не стали бы этого делать, будь у них вся информация. Умные и беспринципные фирмы использовали достижения современной психологии и поведенческой экономики, которые выявили систематическую иррациональность, приводящую к тому, что лучше всего можно назвать "некачественным" выбором в отношении здоровья, займов, сбережений и инвестиций. Предоставление стандартизированной информации позволяет лучше и с меньшими затратами оценить относительные достоинства различных продуктов или инвестиционных возможностей.

Более того, предоставление лишь частичной информации налагает издержки на других участников рынка. В реальном смысле эти фирмы являются загрязнителями - в данном случае информационной экосистемы. Загрязнение нашей информационной среды, как и другие формы загрязнения, налагает на общество издержки, которые загрязнитель не учитывает. Мы тратим время, усилия, а иногда и деньги, чтобы устранить последствия, отсеять правду от дезинформации; а тем, кто предоставляет правдивую информацию, труднее ее донести. Тот факт, что отсеивание ложной информации требует больших затрат, подразумевает, что фильтрация происходит лишь в ограниченном объеме; рынок сам по себе не справится с этой проблемой. Эта неспособность очевидна. Только посмотрите, как нас наводняет неточная или ложная информация. Это общественное "зло", потому что от него страдают все. Но выявление и дискредитация недостоверной информации - это общественное "благо". Возможно, никто в отдельности не будет платить за прекращение производства и распространения лжи и неправды или за работу по их подрыву. Без общественных действий будет недостаточно усилий по противодействию вводящей в заблуждение и ложной информации.

Существуют веские аргументы в пользу законов, регулирующих дезинформацию и мошенничество, поскольку они приводят к потере свободы, столь же реальной, как и вред, связанный с другими внешними эффектами, о которых я говорил. Сюда можно отнести законы, обязывающие фирмы раскрывать соответствующую информацию, даже если такие законы могут рассматриваться как посягательство на свободу слова, истолкованное абсолютистским образом.

Свобода заключения контрактов, свобода эксплуатации и центральная роль институтов "правды"

Но если существуют законы и правила, запрещающие дезинформацию, то должны существовать и способы установить, что является правдой, по крайней мере, с высокой степенью достоверности. Без этого не обойтись. Функционирующее общество должно иметь согласованные с обществом способы оценки истины. Люди не могут иметь разные взгляды на истину в некоторых ключевых областях, например, связанных с контрактами, собственностью, преступным поведением и общественным здоровьем.

В главе 5 я говорил о важности контрактов и обеспечения их выполнения для нормального функционирования рыночной экономики - ведь обеспечение выполнения контрактов является одной из немногих вещей, которые, по мнению правых, должно делать правительство. Но контракты были бы бессмысленны, если бы одна сторона могла просто утверждать, что она выполнила условия соглашения, а другая - что нет. Контрактные споры возникают часто, даже между достаточно честными сторонами. Должен быть какой-то способ установить истину, узнать, какое из утверждений сторон верно, и именно это пытается сделать наша правовая система.

За века, прошедшие со времен Просвещения, мы создали институты, которые выполняют разумную работу по оценке истины - независимые суды, исследовательские и образовательные учреждения, профессиональные ассоциации. Эти институты были широко распространены, пока на сцену не вышли скептики из современной Республиканской партии и их коллеги по всему миру. Если мы не восстановим доверие к нашим институтам установления и проверки истины, нам будет трудно иметь устойчивое, хорошо функционирующее общество или продуктивную экономику.

На протяжении последних двухсот с лишним лет мы полагались на государственные, независимые суды, которые устанавливали истину в случае возникновения правового спора. Очевидно, что никто не хочет, чтобы спор разрешал человек с конфликтом интересов, чье собственное благополучие зависит от того, какое решение он может вынести. Именно поэтому мы говорим о независимой государственной судебной системе. Отправление правосудия - одна из важнейших государственных функций. Но некоторые представители корпоративного сектора хотят обойти суды и использовать частный арбитраж для разрешения споров.

Например, могущественные корпорации настаивают на том, чтобы при покупке их продукции и возникновении спора они обращались в арбитраж, а не в государственный суд. Почему? Потому что именно на этой арене бизнес имеет непропорционально большое влияние, а значит, это лишь усиливает возможности компаний эксплуатировать потребителей. Гарантии - это важный способ, с помощью которого фирмы обеспечивают качество. Если товар не соответствует заявленному качеству, потребители могут вернуть свои деньги. Однако у покупателей, как правило, нет с собой юриста, чтобы прочитать мелкий шрифт и найти скрытую арбитражную оговорку. Но по мере того как все больше компаний вставляют такие оговорки, ценность гарантии любой фирмы снижается; потребители не могут легко определить, является ли гарантия реальной. Таким образом, гарантии становятся неэффективным способом обеспечения качества. Мелкий шрифт об арбитраже представляет собой своего рода загрязнение экономической среды.

Корпорации утверждают, что все это - часть основной свободы, свободы заключать договоры. Они говорят, что имеют право вписать в договор все, что захотят, а другая сторона имеет право подписать или не подписать. Я выразился иначе: Это все часть их свободы эксплуатировать. Справедливое и хорошее общество запрещает свободу эксплуатации, а это значит, что оно должно ограничивать свободу заключения контрактов, когда компании злоупотребляют этой "свободой" и эксплуатируют своих клиентов, уменьшая свободу своих клиентов. Это еще один пример главного положения главы 5 о том, что в любом обществе свобода договора ограничена. В хорошем обществе поддерживается баланс свобод, при этом особое внимание уделяется тому, как злоупотребление свободой договора может привести к расширению свободы эксплуатации. Но в данном случае положение о договоре подрывает доверие к "установлению истины" в обществе, поскольку передача функций арбитража, управляемого корпорациями, приводит к необъективным результатам в пользу корпораций.

Это не единственное злоупотребление "свободой договора", практикуемое цифровыми гигантами. Если условия предоставления услуг не запрещены правительством, они могут предоставить им неограниченные права на использование и продажу информации, которую они получают от использования нами их платформы. Мы думаем, что они предоставляют свои услуги бесплатно, но они знают, что они в выигрыше, потому что получают нашу информацию бесплатно. И, конечно, если возникнет спор о нарушении условий предоставления услуг, он будет передан корпоративному арбитру, а не в государственный суд.

Сила и запугивание

Для того чтобы рынки работали хорошо, необходим еще один компонент: отказ от применения силы и запугивания. К сожалению, запугивание и применение силы - например, нерегулируемый троллинг в социальных сетях - стали фактом жизни.

В статье "Facebook не понимает рынка идей", которую мы с Аней Шиффрин написали для Financial Times в 2020 году, мы завершили обсуждение идеи свободного рынка идей следующим:

Одним словом, без полной прозрачности, без механизма привлечения участников к ответственности, без равных возможностей передавать и получать информацию и без неослабевающего запугивания не может быть свободного рынка идей. Один из главных выводов современной экономики заключается в том, что частные и общественные стимулы часто плохо согласуются друг с другом. Если те, кто хочет распространять дезинформацию, готовы платить больше, чем те, кто хочет противостоять ей, и если отсутствие прозрачности выгоднее прозрачности, то [если мы просто скажем] "так тому и быть", мы не получим хорошо функционирующего рынка идей.

Рыночная сила социальных сетей

Огромные прибыли, которые получают компании, работающие в социальных сетях, являются ярким признаком отсутствия конкуренции. В норме такие большие прибыли привлекли бы к себе конкурентов, что привело бы к распылению прибыли. Этого не произошло.

Аналогичным образом, после того как Элон Маск приобрел Twitter и пригрозил отказаться от модерации контента, рекламодатели сбежали из-за риска появления их рекламы рядом с оскорбительным или небрендовым твитом. Пользователи громко выражали недовольство и обсуждали возможность перехода на другую платформу. Но пока эта книга готовится к печати, Twitter (переименованный в X), со всеми его недостатками и изъянами, остается доминирующим средством общения правительственных и корпоративных чиновников и представителей публичной сферы. И даже хорошо финансируемая попытка компании Meta заменить Twitter своим приложением Threads имела лишь ограниченный успех, несмотря на массовое недовольство Twitter.

Главная причина проста: внешние эффекты сети и система "победитель-все". Ценность присутствия на такой платформе, как Facebook, зависит от присутствия на ней других людей. Изначально все могут тяготеть к лучшей платформе, поэтому только она и выживает. Даже если со временем она становится относительно неэффективной (например, по сравнению с новатором, предлагающим новую технологию) и не служит интересам пользователей, не говоря уже об интересах общества, так же хорошо, как это могла бы сделать альтернатива, она все равно может продолжать доминировать.

Но есть и другая составляющая роста огромной рыночной власти и прибылей компаний, работающих в социальных сетях. Их бизнес-модель основана на сборе, использовании и хранении информации, полученной в результате взаимодействия на их платформах. Платформы монетизировали ценность пользовательских данных. Эффективное использование огромного количества информации позволило им направлять сообщения (в частности, рекламу) таким образом, чтобы добиться большего вовлечения, а значит, получить еще больше информации. В условиях дефицита внимания и времени "лучший" таргетинг может означать, что пользователи получают более релевантные сообщения, что приводит к покупкам, в результате которых люди получают более высокий уровень благосостояния. К сожалению, это не является целью лучшего таргетинга. Цель заключается в увеличении прибыли, получаемой за счет доходов от рекламы, которые, в свою очередь, являются результатом побуждения рекламодателей к более выгодным покупкам. Увеличение прибыли от продаж может быть результатом более эффективной ценовой дискриминации - целевого ценообразования, при котором разным потребителям назначаются разные цены. Это позволяет улавливать больше потребительского излишка индивидов - того, что они были бы готовы заплатить за товар сверх того, что им приходится платить на самом деле. Прибыль также может быть получена за счет увеличения продаж, в том числе людям, слабости которых платформы эксплуатируют, например, зависимым от азартных игр. Более высокая прибыль рекламодателей отражается на более высоких доходах цифровых гигантов от рекламы, что делает их еще более прибыльными.

Платформы увеличивают прибыль и еще больше повышают свое конкурентное преимущество над соперниками за счет накопления информации, позволяющей им ориентироваться на потребителей лучше, чем их конкуренты. Цифровые гиганты, такие как Google и Amazon, обладают большей информацией, чем другие, и могут использовать это информационное преимущество для получения конкурентных преимуществ либо в прямых продажах, либо в рекламе. Сохранение информации, хотя и приносит частную прибыль, вдвойне неэффективно. В той мере, в какой информация имеет социальную ценность, утаивание препятствует ее полноценному использованию кем-либо, кроме платформы, которая ее добывает. Но оно также наделяет платформу рыночной властью. Поскольку данные являются значительным и практически неоценимым ресурсом, особенно важным для искусственного интеллекта, возникает порочный круг. Крупные платформы собирают больше данных, что дает им конкурентное преимущество перед соперниками, которое, однако, не обязательно отражает способность или готовность лучше обслуживать других. Их рыночная власть усиливается, как я только что описал.

Особый вред несовершенной конкуренции на платформах: Подрыв конкуренции во всей экономике

Конечно, существуют противоречия между эффективным использованием информации, антиконкурентным ее накоплением и вопросами конфиденциальности. Как я уже отмечал, одна из причин, по которой люди обеспокоены неприкосновенностью частной жизни, заключается в том, что раскрытие информации может позволить эксплуатацию. На стандартном конкурентном рынке информация о потребительских предпочтениях конкретного человека не имеет никакой ценности. Но в реальном мире, при наличии рыночной власти, она может быть чрезвычайно ценной для фирмы и значительно увеличить ее прибыль.

Хотя трудно определить, насколько улучшилось распределение ресурсов в результате использования платформами информации, которую они получают от пользователей по адресу , один аналитический результат очевиден: использование этой информации для ценовой дискриминации - установления разных цен для разных клиентов - подрывает стандартный аргумент в пользу эффективности конкурентных рынков, который предполагает, что все домохозяйства и фирмы платят одинаковые цены. Такая ценовая дискриминация - не что иное, как передача ресурсов от обычных потребителей богатым компаниям, что одновременно снижает эффективность и увеличивает неравенство.

Хотя платформы предоставляют ценные услуги в виде поисковых систем и электронной почты, их бизнес-модель основана на эксплуатации и рекламе, а не на повышении эффективности предоставления или производства товаров и услуг или на производстве товаров и услуг, которые лучше удовлетворяют потребности пользователей. Платформы даже готовы пожертвовать качеством поисковой функции, если это будет способствовать увеличению их прибыли - примером тому служит размещение Google платной рекламы в верхней части страницы результатов поиска.

Есть что-то принципиально странное в экономике, в которой бизнес-модель предполагаемых двигателей инноваций основана на рекламе, а не на производстве товаров и услуг. И это тупик, потому что существует предел количества "извлечения ренты" - получения большей доли потребительских расходов, - которого можно достичь с помощью лучшей и более эксплуатационной системы рекламы. Разумеется, чем большую долю потребительских расходов они извлекают, тем меньшая доля идет на фактическую стоимость производства товаров и услуг, которые нужны и желанны людям.

Бизнес-модель направлена не столько на повышение благосостояния, сколько на усиление корпоративной эксплуатации. Это не может быть основой ни хорошей экономики, ни хорошего общества.

Почему рыночная власть в СМИ имеет значение: Массив социального вреда

Описанная выше рыночная власть имеет обычные последствия рыночной власти - более высокие цены и большие прибыли - деформирует экономику и переводит ресурсы от простых людей к владельцам фирм, что способствует росту неравенства. Однако рыночная власть в этих секторах имеет и ряд других важных и негативных последствий, связанных с тем, что частная отдача может заметно отличаться от общественной.

В данном контексте рыночная власть означает отсутствие равного и справедливого доступа к каналам, по которым информация передается в наше общество. Политические интересы, имеющие достаточно денег, могут наводнить социальные сети, используя ботов или другие средства. Это не свободный рынок, и он сильно отличается от того, как социальные сети изначально пропагандировались как демократизация информационного пространства. Корпорации используют свои деньги, чтобы формировать то, что видят и слышат граждане, а то, что они видят и слышат, формирует общество.

Рыночная власть также означает, что платформы контролируют алгоритмы, правила, которые определяют, что усиливается и что кому адресовано. Марк Цукерберг и Элон Маск не скрывают, что они устанавливают правила; они определяют, будут ли и когда широко распространяться откровенно ложные заявления. В разгар пандемии Ковид-19 платформы социальных сетей были пристыжены, чтобы не передавать ложную информацию о вакцинах, даже если они могут на этом заработать. Они продемонстрировали, что у них есть возможность не передавать ложную информацию. Но в других сферах они не проявили подобной сдержанности. Например, Цукерберг и Маск решили распространять ложные заявления политиков.

В нашем мире социальных сетей, с его многочисленными социальными вредностями и многочисленными аспектами того, что многие могут назвать непринудительным сокращением свободы (например, кибербуллинг), мы снова сталкиваемся с дилеммой, что свобода одного человека - это несвобода другого.

Социальные медиа-платформы смогли воспользоваться как достижениями в области искусственного интеллекта, позволяющего более эффективно направлять различную информацию на разных пользователей, так и новым пониманием человеческого поведения и обработки информации. Они развили способность создавать отдельные онлайн-сообщества, которые укрепляют различные убеждения, фрагментируя структуру информации сверх того, что было возможно ранее, и усиливая поляризацию.

Онлайн-платформы не только усугубили фрагментацию общества, но и обострили проблему быстрого, вирусного распространения дезинформации и дезинформации. Вирусность означает, что информация может распространяться быстро, быстрее, чем могут быть разработаны "противоядия" от дезинформации. Отсутствие прозрачности в том, кто получает те или иные сообщения, означает, что противоядия не могут быть эффективно разработаны и доставлены в соответствующие сроки, если вообще могут быть.

Компании, работающие в социальных сетях, способствуют разжиганию насилия, распространению языка ненависти и провоцируют антисоциальное поведение. Их утверждение о том, что они нейтральны, явно не соответствует действительности. Их алгоритмы принимают решения о том, какие сообщения кому продвигать, и, как я уже отмечал, они делают это так, чтобы увеличить прибыль и усилить поляризацию. Могут существовать альтернативные алгоритмы, которые приведут к меньшей поляризации или усилению социальной гармонии, но то, что выгодно частным лицам, не совпадает с тем, что желательно обществу.

Объяснение успеха дезинформации и дезинформирования

Успех дезинформации и сохранение диких расхождений во мнениях во многих ключевых областях трудно совместить с любой моделью индивидуальной рациональности. В стандартной модели экономистов ненаучная (например, антивакцинальная) информация просто не оказывает никакого влияния. В реальном же мире она оказывает влияние.

Масштабы расхождений в убеждениях даже по научным вопросам частично объясняются поведенческой экономикой, которая подчеркивает ограниченную рациональность индивидов. Поведенческая экономика, например, подчеркивает важность предубеждения подтверждения - склонности искать и придавать большее значение информации, согласующейся с нашими предыдущими убеждениями, и отбрасывать информацию, не согласующуюся с этими убеждениями. Следствием этого является то, что если мы начинаем с поляризации, то в итоге становимся еще более поляризованными.

Поведенческая экономика XXI века, кроме того, сделала акцент на формировании убеждений, о чем говорилось в последней главе. Разумеется, маркетологи уже давно пытаются понять, как повлиять на убеждения людей. Большая часть рекламы - это не предоставление информации, а использование чаяний и уязвимых мест людей. Человек Marlboro является ярким примером. Огромный успех рекламной кампании, которая продолжалась несколько десятилетий, начиная с 1950-х годов, заключался не в том, что курение Marlboro сделает вас суровым ковбоем, - информация, которая в любом случае была бы неактуальна для большинства курильщиков, живущих в городах. Вместо этого табачный гигант Philip Morris решил создать образ: Мужчины, которые курят сигареты Marlboro, - настоящие мужчины. И, конечно, он решил опустить информацию о том, что курение может вас убить. Некоторые приписывают успех сигарет именно этому образу ковбоя. Работа рекламодателя заключается в том, чтобы побудить людей купить товар, и рекламодатели очень хороши в своем деле. Настолько хорошо, что компании оправдывают ежегодные траты сотен миллиардов долларов на рекламу.

Почему поляризация выгодна

Платформы разработали выигрышную стратегию - выигрышную для них, но губительную для остального общества - основанную на поляризации, или "вовлечении через возмущение". Группы людей приходят в ярость по разным причинам, поэтому бизнес-модель платформ заключается в том, чтобы предоставить каждому пользователю любую информацию, способную разжечь гнев. Но раздробление информационной экосистемы естественным образом приводит к поляризации общества. Группы получают информацию, которая подкрепляет их убеждения или их чувство несправедливости. В их ленту не попадают статьи и информация, которые могут им противоречить.

Эти эффекты усиливаются, поскольку убеждения взаимозависимы. На наши убеждения влияют убеждения тех, с кем мы взаимодействуем. Это особенно верно, если распространителям информации удается оформить ее таким образом, что она встраивается в культурный контекст. Если республиканцы общаются с республиканцами в непропорционально большом количестве, их особое мировоззрение укрепляется. Свидетельства, которые они видят, и их интерпретация этих свидетельств укрепляют их прежние убеждения. То же самое происходит и с демократами. И это еще больше усиливает поляризацию. Вот почему более важным фактором, определяющим, верит ли человек в реальность изменения климата, является не уровень его образования (как можно было бы ожидать), а его партийная принадлежность.

Такая взаимозависимость убеждений порождает очевидные социальные внешние эффекты, на которые компании социальных сетей в поисках больших прибылей не обращают внимания - или, точнее, обращают внимание только для того, чтобы использовать их в своих интересах. (Даже когда эти компании признают негативные последствия того, что передается, и того, как алгоритмы усиливают поляризацию, они не хотят ничего с этим делать, если вообще что-то делают).

Изменения в технологиях и политике влияют на степень фрагментации общества. В эпоху после Второй мировой войны, когда телевидение было доминирующим средством предоставления новой информации, в США было всего три крупных национальных телесети, и все они стремились предоставлять широкую, непредвзятую информацию. Новостные программы рассматривались сетями как общественная служба (эту практику отчасти изменила программа "60 минут" на CBS, которая показала, что новостные программы могут приносить и доход). Доктрины справедливости гарантировали, что основным различиям во взглядах будет уделено эфирное время. Зрители, представляющие разные политические спектры, по крайней мере, получали схожую информацию. Хотя интерпретация фактов, а также последствия для политики могли различаться, все зрители или слушатели слышали одни и те же факты, что обеспечивало достаточную общность для достижения компромисса.

Но отмена в 1987 году Федеральной комиссией связи США обязательств по соблюдению справедливости в сочетании с появлением кабельного телевидения, а затем и Интернета привели к тому, что люди с разными убеждениями стали потреблять новости, которые уже соответствовали их мировоззрению.

Рыночная власть, неравенство и создание метанарративов общества

Однако самая большая опасность, которую таят в себе платформы, - это способность создавать метанарративы общества, истории и представления, которые формируют мировоззрение значительной части населения.

Как я уже неоднократно отмечал, мы реагируем на информацию, которую получаем, а одним из основных источников информации в современном мире являются средства массовой информации, в том числе социальные сети. Если мы постоянно смотрим видео с волнами беженцев, пытающихся пересечь границу, - даже если это происходит относительно редко, - рациональные люди могут сделать вывод, что иммиграция является ключевой проблемой. И это усугубляется в мире, где предпочтения и убеждения часто формируются не совсем рациональными способами. Например, рациональные зрители могут не принимать во внимание заявления, которые они слышат на канале Fox News, зная, что у этой организации есть своя повестка дня и, по крайней мере, она подтасовывает новости. Но Fox был пойман на распространении откровенной лжи, которая укрепляет предубеждения некоторых зрителей. Я уже обсуждал заметное несоответствие между тем, что выгодно для прибыли, и тем, что выгодно для общества, даже когда люди достаточно рациональны. Но когда люди далеки от рациональности, а средства массовой информации могут формировать убеждения, диспропорция становится еще больше. Доказано, что то, что люди видят в СМИ, имеет значение. Зрители, смотрящие Fox News, имеют неадекватный взгляд на мир.

То, как люди воспринимают мир, играет центральную роль в любом вопросе - в том числе и в вопросе свободы. Как мы заметили в главе 8, если люди считают, что мусорить неправильно, то они не будут мусорить, и для того, чтобы перестать мусорить, не нужно никакого принуждения. С другой стороны, если люди придут к мысли, что у них есть право мусорить - , что это основное право человека, - тогда нам, возможно, придется принять законы, которые некоторые сочтут принудительными, чтобы защитить нашу окружающую среду.

Средства массовой информации обладают огромной властью над созданием линз, через которые население видит мир. Они формируют убеждения о том, является ли правительство решением или проблемой, имеют ли значение материальные стимулы и приведет ли повышение налогов на корпорации к уничтожению инвестиций и массовой потере рабочих мест.

Fox активно продвигала ложные обвинения Дональда Трампа в том, что выборы 2020 года были украдены, и добилась поразительного успеха, убедив в этом значительную часть населения, несмотря на огромное количество доказательств обратного. (В этом случае Fox была частично привлечена к ответственности в рамках урегулирования спора с Dominion Voting Systems на сумму 787 миллионов долларов). Невольно становясь жертвой того, как традиционные СМИ и социальные медиа формируют нас, мы теряем важные элементы нашей свободы.

Убеждения о коллективных действиях

Если бы речь шла только о частных убеждениях людей, не имеющих отношения к каким-либо действиям, это не имело бы большого значения. Если бы люди различались только в своих суждениях о том, какой салат полезнее - красный или зеленый, это было бы несущественно. Сторонники красного салата могли бы есть больше красного салата. Но есть множество важных решений, которые мы принимаем коллективно - то, что мы как общество, особенно через правительство, делаем вместе. Метанарратив, который рассматривает правительство как всегда неэффективное, частный сектор - как всегда эффективный, налоги - как всегда вредные, а государственные расходы - как всегда расточительные, приведет к малому правительству и недостаточным инвестициям в общественные блага. Это приведет к нерегулируемой, плохо работающей экономике и, почти наверняка, к более расколотому обществу. Но некоторые средства массовой информации фактически навязывают нам эту точку зрения.

Различия в мировоззрениях также связаны с серьезными различиями в том, какие решения следует принимать коллективно. Крайняя поляризация мнений о том, что должно делать правительство, что должно быть ограничено или разрешено, способствовала политической дисфункции.

Линза, через которую мы видим мир, определяет "моральную легитимность" всех наших действий, включая действия правительства в отношении неравенства. В главе 6 я объяснил, что на самом деле доходы значительной части самых богатых граждан не имеют моральной легитимности. Они, конечно, всегда хотели, чтобы все признавали моральную легитимность их богатства, потому что это подорвало бы право государства отбирать его, будь то для перераспределения в пользу бедных или для обеспечения общественных благ. Владельцы этого богатства хотят, чтобы мы поверили в неизбежность и, возможно, даже необходимость их собственного богатства по сравнению с бедностью и лишениями других людей. До Реформации и Просвещения это был вопрос "Божьей воли", истолкованной, разумеется, глазами тех, к кому Бог благоволил. В эпоху капитализма это была "справедливая заслуга" богатых за их усилия и бережливость, а неолиберализм привнес идею нисходящей экономики, чтобы все выиграли от щедрости верхушки.

Но тут возникает вопрос: Как богатые заставили остальных членов общества принять эти идеи? Полный ответ на этот вопрос выходит за рамки этой книги, но сегодня часть ответа - это центральный тезис данного раздела: по крайней мере некоторые представители элиты имеют непропорционально большую долю влияния на формирование метанарратива общества благодаря контролю над СМИ. Они создали объектив для восприятия общества, через который наша пестрая, грязная реальность предстает только в том виде, в каком ее видят они. Они решают, какие истории рассказывать и какую ложь передавать от пользователя к пользователю или миллионам пользователей в одно мгновение.

Это давняя жалоба. Но изменения в технологиях и более глубокое понимание человеческого поведения в сочетании со слабым соблюдением существующих законов о конкуренции и медлительностью в адаптации этих законов к быстрым изменениям в технологиях предоставили избранным беспрецедентную власть над формированием метанарратива. Тот факт, что средства массовой информации настолько сконцентрированы и что социальные сети могут быть настолько эффективными в нацеливании людей на сообщения, которые формируют их мышление, обострил хорошо известную проблему власти богатых в средствах массовой информации.

Возьмем, к примеру, мегадефолт Аргентины по своим долговым обязательствам в 2000 году. Financial Times и большая часть финансовой элиты предложили простую историю: Аргентина была серийным неплательщиком; каким-то образом дефолт был в генах этой страны. Возникал вопрос: если это было так очевидно для всех членов финансового сообщества, почему они дали Аргентине столько денег в долг?

Была и другая точка зрения, которая, на мой взгляд, ближе к истине. Финансовый сектор недальновиден и жаден. Когда правый президент Маурисио Макри пришел к власти и пообещал рыночные реформы, идеология финансовой элиты заключалась в том, что эти реформы перевернут страну. Когда Макри пошел дальше и предложил им высокопроцентные облигации - намного больше того, что страна могла себе позволить, - они схватили их, не задумываясь о том, было ли это разумным финансовым решением. Макри обманул их, а они не хотели этого признавать, поэтому лучше обвинить Аргентину. Конечно, в итоге именно аргентинцы заплатили самую высокую цену за случившееся.

Но мы знаем, какая версия преобладала. Первый - что Аргентина была серийным неплательщиком, потому что финансовая элита, связанная с кредиторами, в основном контролировала соответствующую прессу. Это привело к когнитивному захвату, захвату большей части граждан в развитых странах, и особенно соответствующих элит.

Именно с этим, по большому счету, мы и сталкиваемся. Во многих странах контроль над традиционными и социальными медиа в значительной степени сконцентрирован и находится в руках очень богатых людей. В результате многие в обществе верят в нарратив, который удобно поддерживает экономику, выгодную ультрабогатым.

При недостаточном разнообразии СМИ возможность противостоять преобладающим нарративам ограничена. Но даже при некотором разнообразии СМИ эффект поляризации, описанный ранее, означает, что даже если некоторые СМИ предоставляют контрнарративы и "правдивые" факты, их воздействие может быть недостаточным.

Медиамагнаты пытались сформировать наши метанарративы по вопросу о том, как мы должны относиться к свободе, включая свободу от регулирования и налогообложения. Они настолько преуспели в этом, что их постановка вопроса стала общепринятой, особенно в эпоху торжества неолиберализма.

Растущий консенсус в отношении необходимости регулирования

Сейчас все чаще говорят о необходимости регулирования социальных сетей - что, пожалуй, удивительно, учитывая их влияние (и свидетельствуя о том, насколько все пошло не так); то есть мы должны сократить свободу компаний, работающих в социальных сетях, таким образом, чтобы это, по сути, повысило благосостояние общества и свободу других людей. Различия между частными и общественными издержками и выгодами в этой сфере настолько велики, что по сравнению с ними различия в других секторах выглядят мизерными - например, те, что возникают из-за рыночной власти автопроизводителей.

Интересно, что этика извлечения прибыли у таких компаний, как Meta, настолько сильна, что даже при наличии нормативных актов, запрещающих определенное поведение, например, в отношении конфиденциальности, и даже когда компания согласилась исправиться, она продолжает действовать так, как будто находится выше закона. Это привело к тому, что Meta выплатила миллиарды долларов штрафов, так что представьте, что бы она делала в отсутствие нормативных актов или если бы рынок регулировался самими компаниями.

Потери свободы, навязываемые компаниями, работающими в социальных сетях, тем более тягостны, что зачастую они незаметны. Люди порой неосознанно становятся жертвами компаний, которые понимают, как побудить их действовать или верить так, как они не стали бы делать в противном случае. Они теряют часть свободы, даже не подозревая об этом. Это немного другая потеря, чем когда наш выбор явно ограничен. И это также несколько отличается от социального принуждения и давления сверстников. Но, тем не менее, это потеря, даже если мы не замечаем ее в тот момент, когда она происходит.

Хотя приведенные выше аргументы говорят о том, что социальные медиа и цифровые платформы должны регулироваться более жестко, чем традиционные СМИ, на самом деле они регулируются в меньшей степени. В США платформы почти поощряются за плохое поведение. Раздел 230 Закона о пристойности коммуникаций (1996 г.) освобождает их от ответственности за то, что они передают через свои платформы, так, как обычные СМИ этого не делают. Обычные СМИ, например, могут быть привлечены к ответственности по законам о клевете и мошенничестве. Но не их кузенов из социальных сетей. Правовое положение, изначально разработанное для поощрения зарождающейся индустрии, привело к вирусному распространению дезинформации без какой-либо ответственности. И даже когда это становится все более очевидным, остановить это оказалось невозможно. Опять же, это не должно удивлять, учитывая политическую власть технологических гигантов и роль денег в американской политике.

Создать правила и нормы, которые будут лучше служить обществу, нелегко, но возможно. Даже если не удастся предотвратить все социальные вредности, можно сделать больше для их смягчения. Например, в ЕС был принят Закон о цифровых услугах (DSA) в попытке регулировать социальный вред социальных медиа. Главный вопрос при разработке этих правил - как предотвратить вред в демократических рамках, которые подчеркивают свободу слова. Общества, включая США, не занимают абсолютистских позиций в отношении свободы слова. Как я уже отмечал, в Америке существуют запреты на мошенничество ("ложь" в коммерческих контекстах, когда ложь приводит к ущербу), ложную рекламу, детскую порнографию и крики "пожар!" в переполненном театре. В некоторых странах запрещается язык ненависти. В каждой из этих ситуаций есть признание того, что свобода одного человека - это несвобода другого; что отсутствие ограничений влечет за собой большие социальные издержки. Очевидно, что больший вред, исходящий от дезинформации и дезинформации в социальных сетях, меняет баланс, необходимый для разработки всех нормативных актов, в сторону более активного вмешательства.

Высказывание и распространение мысли отличается от простого размышления тем, что оно влияет на поведение других людей - собственно, именно это часто и является целью. Конечно, сохранение права влиять на других - это центральная часть демократии. Правительства должны быть осторожны с ограничениями, потому что в центре политических репрессий находится лишение свободы слова и прессы. Абсолютисты фактически навязывают лексикографический порядок прав, в котором право на свободу слова, независимо от его последствий для общества, доминирует над всеми остальными. Ни одно общество не занимало такой крайней позиции, потому что контекст имеет значение. Запреты на язык ненависти, связанный с расовой и этнической принадлежностью, вполне объяснимы в таких странах, как Германия, из-за Холокоста, или США, с их историей рабства, линчевания и массовой дискриминации. Толкование распространения дезинформации и дезинформации о вакцинах как "политического высказывания" является натяжкой. Если бы почти все игнорировали нечестные заявления, их можно было бы терпеть как наносящие, по крайней мере, ограниченный вред обществу. Но в мире, где большое количество людей верит в подобную чушь, распространение информации может нанести огромный вред обществу. Контекст определяет, что должно быть ограничено.

В частности, есть веские аргументы в пользу ограничения скорости распространения информации (или дезинформации), ограничения таргетирования сообщений и требования прозрачности алгоритмов. Очевидно, что ни один пункт Конституции США не обсуждает вирусность, потому что она еще не была создана. Это еще одна иллюстрация абсурдности попыток интерпретировать этот документ с точки зрения первоначального замысла.

Регулирование рыночной власти в СМИ и платформах

Регулировать многочисленные социальные вредности социальных сетей сложно, в том числе из-за проблем свободы слова и свободы прессы. Но регулировать рыночную власть несколько проще. В ЕС принят комплексный подход к регулированию развивающегося технологического ландшафта, а Закон о цифровых рынках (DMA), принятый в 2022 году, пытается ограничить рыночную власть . DMA дополняет другие действия ЕС, направленные на защиту частной жизни и социального вреда.

Разница между позицией ЕС и США во многом объясняется влиянием цифровых гигантов на американскую политику. Центральной темой современной экономики является связь между экономической и политической властью. Концентрация экономической власти ведет к концентрации политической власти, что приводит к политике, усиливающей концентрацию экономической власти. В данном случае общественные последствия выходят далеко за рамки вреда, обычно связанного с рыночной властью того типа, с которым антимонопольное законодательство боролось в начале XX века, например, с нефтью и сигаретами.

Есть несколько простых шагов, которые можно предпринять, чтобы ограничить рыночную власть цифровых гигантов, особенно социальных сетей, и ограничить рост рыночной власти, которую дает фирмам добытая ими информация. В прошлые десятилетия государственная политика признавала, что ценовая дискриминация подрывает эффективность (и справедливость). Закон Робинсона-Пэтмена 1936 года объявил ее вне закона, заявив, что фирмы не могут дискриминировать цены, которые они устанавливают. Вместо этого разница в ценах должна быть обоснована разницей в затратах. Но, к сожалению, из-за влияния экономистов свободного рынка, которые утверждали, что рынки являются естественными конкурентными и поэтому на них мало возможностей для искажающей ценовой дискриминации, американские суды не применяли эти положения в течение десятилетий. Настало время начать, потому что это еще одно ограничение свободы фирм использовать то, что повышает благосостояние общества.

Примечательно, что информационные преимущества, которыми пользуются крупные технологические компании, качественно отличаются от монопольных или сговорных преимуществ, которые призваны регулировать основные антимонопольные законы - Закон Шермана и Закон Клейтона, применяемые Федеральной торговой комиссией и Министерством юстиции. Очевидно, что необходимо новое поколение антимонопольного законодательства, разработанного специально для условий, в которых дифференцированный доступ к информации дает преимущество.

Будущее неолиберального капитализма

Обсуждение в этой главе имеет последствия для будущего капитализма в его нынешней форме. В начале века многие талантливые молодые люди были обеспокоены тем, что вместо производства товаров и услуг или знаний, способствующих повышению благосостояния общества, они уходят в финансовый сектор. После того как главенство финансового сектора рухнуло в результате краха 2008 года, многие из самых талантливых молодых людей устремились в технологический сектор. Казалось, это означает, что нужно делать что-то реальное, а прибыль, которую получали эти компании, говорила о том, что она большая. Но сейчас мы должны задуматься о долгосрочной жизнеспособности экономической системы, в которой многие из этих самых талантливых молодых людей занимаются не более чем созданием лучшей рекламной машины.

Это также имеет последствия для будущего демократии. Мы видим результаты недостаточно сдержанной рыночной экономики, в результате которой средства массовой информации, в том числе социальные сети, открыты для тех, кто больше заплатит. Это приводит к поляризации общества, в котором даже нет общего мнения по поводу основных реалий. Главная идея современной экономики заключается в том, что информация - это общественное благо. Мы давно признали, что в демократическом обществе важно иметь хорошо информированных граждан, но многие страны до сих пор всерьез не осознали, что это означает. Это означает, что правительство должно поддерживать независимые и разнообразные средства массовой информации.

Возможно, не удастся полностью противостоять дезинформации, которую предоставляют искаженные частные СМИ с крайне консервативной повесткой дня. Тем не менее, более разнообразные и независимые СМИ могут обеспечить определенный контроль. Ряд стран, в первую очередь скандинавские, показали, что демократические государства могут обеспечить такое разнообразие и независимость СМИ.

Идеи всегда оспариваются, так что игра еще не закончена. Но мы движемся не в лучшем направлении, и нам нужно что-то с этим делать. Уже давно существует страх перед оруэлловским миром, в котором правительство формирует нас до такой степени, что мы теряем свою человеческую самостоятельность - в глубоком смысле слова, свою свободу. Сейчас мы вступаем в совершенно иную антиутопию, в которой некоторые частные компании обладают почти оруэлловской властью формировать нас, включая власть убеждать других позволить им продолжать бесконтрольно действовать. Но еще есть время положить этому конец. У нас есть средства для того, чтобы эти мощные инновации служили обществу; нам просто нужна коллективная воля.

Глава 10. Толерантность, социальная солидарность и свобода

В приведенных примерах нормы связаны с индивидуальными действиями, которые оказывают внешнее воздействие на других людей; они представляют собой способы, с помощью которых общество интернализирует внешние эффекты и тем самым увеличивает социальное благосостояние. Но во многих обществах нормы выходят далеко за эти рамки, пытаясь повлиять на действия и даже убеждения, которые не оказывают прямого воздействия на благосостояние других людей.

Ценности Просвещения - социальные нормы, которые разделяют многие и к которым я отношусь, - гласят, что нельзя допускать, чтобы чужие убеждения влияли на благополучие человека, и что, независимо от того, влияют они или нет, другие люди должны быть свободны выбирать для себя любые убеждения, которые им нравятся. В частности, государственная политика, безусловно, не должна дискриминировать людей с другими убеждениями. Подобное отношение распространяется и на действия, которые затрагивают только тех, кто добровольно согласился на эти действия или их последствия. Сексуальные отношения между взрослыми людьми по обоюдному согласию - это дело тех и только тех, кто в них участвует, хотя согласие - сложная тема.

Подобная толерантность была характерна не только для эпохи Просвещения; она также была центральной для Джона Стюарта Милля и других авторов, писавших о свободе в XIX веке. Хотя эти авторы не уделяли должного внимания внешним эффектам, которые, как я утверждал, являются центральными в современной экономике, они очень подробно развивали идею терпимости.

Отсутствие толерантности проявилось в века до эпохи Просвещения, когда Европа была охвачена войнами, отчасти на почве религиозных конфликтов (хотя многие считают, что в основе лежали более глубокие экономические проблемы). Нетерпимость к различным религиозным верованиям заставляла страны изгонять определенные группы и принуждать к обращению в другую веру, иногда в ущерб своему экономическому благосостоянию. Некоторые из первых групп иммигрантов, прибывших в США, спасались от нетерпимости или преследований в своих странах. Подобная свобода легла в основу понятия "свобода" для некоторых основателей Американской республики. Некоторые из первых колонистов видели, как при наличии государственной религии государство притесняет граждан других вероисповеданий. Именно эта история легла в основу требований о свободе религии и отделении церкви от государства.

В США эти вопросы казались вполне решенными и находили широкий общественный консенсус. Но сегодня во всем мире, в том числе и в США, вокруг них разгораются самые жаркие споры. Когда я рос, я воспринимал отделение церкви от государства с сопутствующим ему запретом на государственную поддержку религиозного образования как столп Америки, часть сложившейся институциональной структуры, обеспечивающей свободу вероисповедания. Я никогда не думал, что увижу день, когда это будет поставлено под сомнение, как это произошло в результате ряда судебных решений. В то же время я считал свободу слова еще одним столпом, хотя, конечно, понимал, что существуют разумные исключения. В конце концов, я буду утверждать, что точка зрения Просвещения по-прежнему верна, что действия, а не мысли или убеждения, должны быть предметом вмешательства общества. Но я понял, что сама речь в определенных контекстах - это форма действия, которая может иметь серьезные общественные последствия.

Два важнейших различия

Размышляя о толерантности, полезно провести два критических различия. Первое - между идеями, которые можно проверить, и идеями метафизическими, которые проверить невозможно; второе - между мыслью и действием.

Религия против науки

Сегодняшние разногласия сильно отличаются от тех, что существовали 250 лет назад. Хотя некоторые из них могут быть основаны на религиозных убеждениях (например, о том, когда начинается жизнь), многие касаются функционирования экономической и социальной системы и, косвенно, компромиссов в области прав. Религиозные разногласия носят метафизический характер и не подлежат проверке; это вопросы веры, которые никогда не будут разрешены с помощью доказательств. В науке дело обстоит иначе. Галилея могли приговорить к пожизненному заключению (которое он отбывал под домашним арестом) из-за его убеждений о Солнечной системе, но его взгляды имели научную обоснованность, которую мы сейчас признаем, в отличие от земноцентричных взглядов тех, кто его осуждал. Как бы ни были неудобны для некоторых научные данные об эволюции или изменении климата, эти факты подавляющи. Можно верить во что угодно, но это не изменит природу Вселенной. До сих пор есть люди, которые принадлежат к обществу плоской Земли, даже когда мы видим прекрасные фотографии шарообразной планеты Земля, сделанные из космоса. Мы можем терпеть их убеждения до тех пор, пока они не приводят к действиям, причиняющим вред другим.

То же самое касается нашей экономической и социальной системы. Мы можем с определенной долей уверенности определить последствия балансировки бюджета или некоторых других мер государственной политики. И должно быть очевидно, что для Конгресса абсурдно принимать закон, определяющий налоги и расходы, а затем принимать отдельный закон, ограничивающий дефицит и долг, возникающие из-за разницы между расходами и налогами. Дефицит - это просто разница между расходами, которые он санкционировал, и налогами, которые он ввел. Если расходы составят 6,1 триллиона долларов, а налоги - 4,4 триллиона долларов, то дефицит составит 1,7 триллиона долларов. Это простая арифметика. Принятие закона о том, что дефицит не должен превышать 1 триллион долларов, не может изменить эту арифметику; оно лишь ставит вопрос: Какое из трех чисел (расходы, налоги, дефицит) следует игнорировать? Аналогичным образом, долг - это не более чем результат сложения дефицитов . Если в прошлом году долг составлял 21 триллион долларов, дефицит этого года - 1,7 триллиона долларов, то в следующем году долг составит 22,7 триллиона долларов - опять же вопрос арифметики. Принятие закона о том, что долг не должен превышать 22 триллиона долларов, не может изменить арифметику; оно лишь ставит вопрос: Какое из трех чисел (сегодняшние расходы, сегодняшние налоги или потолок долга) придется игнорировать или изменить? (Это сродни тому, как законодательное собрание штата США в 1897 году рассматривало возможность принятия закона о том, что число Пи - отношение окружности круга к его радиусу - должно быть, по разному, 3,2, 3,24, 3,236 или 3,232, а не 3,1416. Простое написание закона, утверждающего что-то, не меняет реальности мира.)

Достижения экономической науки расширили наше понимание, хотя, безусловно, остаются значительные противоречия. Мы можем рассуждать о последствиях различных правил и наделения правами, даже если мы не согласны с тем, как можно оценить возникающие компромиссы. Должно быть ясно, что право на ношение оружия приводит к тому, что гибнет больше невинных людей. У жертв отнимается право на жизнь. Правые, казалось бы, утверждают, что эти права менее важны, чем право на ношение оружия и то удовольствие, которое доставляют владельцам оружия эти предметы.

Мысли против действий

Еще более фундаментальное различие в понимании понятий толерантности эпохи Просвещения связано с разницей между мыслью и действием. Мысли, которые не претворяются в жизнь, не оказывают прямого воздействия на других, и поэтому их не следует ограничивать. Акил Билграми предположил, что одной из величайших тираний христианства было не просто сказать: "Не прелюбодействуй", а сказать (в Книге Матфея): "Вы слышали, что сказано: "Не прелюбодействуй". А Я говорю вам, что всякий, кто смотрит на женщину, чтобы вожделеть ее, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем". Еще раньше Десять заповедей запрещали желать дома ближнего твоего, или жены, или раба, или рабыни, или вола, или осла, или чего-либо другого, что принадлежало ближнему твоему (см. Исход 20:17). Любостяжание касается внутренних помыслов человека.

Очевидно, что мы не действуем в соответствии с каждой мыслью - человеческая способность заключается в нашей способности решать, что делать, - и ценности Просвещения обеспечивают свободу мысли, но не свободу действий, когда эти действия негативно влияют на свободу других.

Пределы терпимости

В современном мире терпимость становится все сильнее, когда ошибочные убеждения - достоверно ложные, основанные на лучших научных данных - переходят в действия. Я могу терпеть людей, верящих во всякие глупости; если это помогает им чувствовать себя лучше, пусть так и будет. Но как мы должны думать о действиях, основанных на этих убеждениях, которые объективно негативно влияют на нас? Это, конечно, стандартный случай экстерналии. Тот факт, что люди ведут себя определенным образом из-за ошибочных убеждений, никоим образом не меняет причиняемого вреда, хотя и может повлиять на то, как мы думаем о компромиссах. Мы можем (я считаю, что должны) придать меньшее значение потере ими свободы причинять вред, если причиной их действий является убеждение, противоречащее научным данным.

Вспомните тех, кто считал, что употребление отбеливателя поможет вылечить Ковид-19. Даже президент Соединенных Штатов пропагандировал ложные средства. Можно было бы отнестись к этому безразлично: кто пьет отбеливатель, тот несет на себе последствия своих убеждений. Но она не одинока в том, что касается последствий. Если в результате она попадет в больницу, значительная часть медицинских расходов ляжет на плечи общества. Существуют финансовые экстерналии, которые являются результатом превращения этих ошибочных убеждений в действия. Кроме того, есть внешние эффекты для ее семьи и друзей, которые страдают вместе с ней из сочувствия. А если она проглотит хлорку вместо того, чтобы принять эффективное лекарство, болезнь затянется, что увеличит вероятность того, что ею заразится кто-то еще. Еще одна внешняя сторона. Конечно, есть элемент патернализма в том, чтобы помешать кому-то выпить отбеливатель, чтобы вылечиться, но есть и другие сферы, в которых мы проявляем такой патернализм, например, законы о ремнях безопасности и шлемах, а также ограничения на продажу наркотиков. (Опять же, полное обоснование этого патернализма или анализ его последствий выходит за рамки данной книги, но он явно связан с границами свободы, на которых мы сосредоточились). 8 Но пока существуют внешние эффекты, есть социальное оправдание тому, чтобы не дать ей выпить отбеливатель.

Существуют и другие пределы терпимости: До какой степени мы должны быть терпимы к нетерпимым? Опять же, рассмотрение этого вопроса выведет нас за рамки этой небольшой книги.

Толерантность и коллективные действия

Но есть один вопрос, о котором я хочу сказать несколько слов. Я уже подчеркивал, что терпимость к убеждениям - это одно, а терпимость к убеждениям, которые приводят к действиям, причиняющим вред другим, - совсем другое. Я также объяснил важность коллективных действий в обществе XXI века. Мнения о том, какие действия должно предпринимать общество, конечно же, зависят от убеждений. Если человек верит в бессмысленные вещи, он может голосовать за бессмысленные действия и поддерживать политических лидеров, которые продвигают бессмысленные идеи. Это контекст, в котором внешние эффекты действительно возникают из-за убеждений.

Идеологические разногласия, которые разделяют общество сегодня, к сожалению, подразумевают наличие убеждений, которые противоречат современной науке. Например, существует огромное количество доказательств того, что изменение климата реально, что оно связано с увеличением количества парниковых газов в атмосфере и что оно провоцирует экстремальные погодные явления, которые влекут за собой огромные расходы. Если мы верим в науку, то должны считать, что не все мнения на этот счет должны иметь одинаковый вес. Мы не можем просто заявить: "Кто скажет?". Наука, в этом смысле, в корне недемократична, и в этом ее проблема в современном мире. Встречаясь с отрицателями климата, я часто слышу рефрен: "Я думаю сам за себя". Многих, кто так говорит, возмущает элитарность науки, кажущаяся авторитарность, которая говорит, что одни взгляды правильные, а другие - неправильные, хотя, конечно, доказательства не всегда так однозначны, как в случае с климатом.

В прошлой главе я говорил о необходимости ограничить цифровые платформы от распространения или содействия распространению дезинформации, если она наносит социальный вред. А они приводят к социальному ущербу, когда необходимо принять важные коллективные решения, на которые влияют эти верифицируемые ложные убеждения, часто основанные на верифицируемой ложной информации. Когда люди верят в ложную информацию - когда многие неспособны распознать ложь и фальшивую информацию - могут потребоваться ограничения на ее распространение. Мы сделали это во время пандемии; было бы глупо и социально вредно, если бы мы этого не сделали. Мы должны проявлять полную терпимость к тому, во что верят сами люди; но эта терпимость должна быть ограничена, когда убеждения преобразуются в действия. Речь, направленная на то, чтобы повлиять на других, - это, как я уже говорил, однозначно "действие".

Хотя американцы выступают за свободу слова - в конце концов, это же Первая поправка, - все же существует множество ограничений. Мы постоянно пересматриваем эти границы по мере того, как меняется мир. И по мере того, как нам становятся известны новые социальные вредности и новые способы создания социальных вредностей, нам необходимо пересматривать баланс затрат и выгод от ограничений и на этой основе вводить новые ограничения. Страны по-разному подходят к этому балансу. В США можно сказать почти все, что угодно, против политического лидера, но в Сингапуре и многих других странах за высказывание, считающееся клеветой, можно попасть в тюрьму. В Великобритании публикация правдивого заявления, порочащего человека, может иметь серьезные последствия. Правда - не защита. В США правда может быть защитой. В большинстве стран существуют законы против мошенничества - нельзя просто сказать: "Я имею право говорить то, что хочу". В США и многих других странах существуют законы, регулирующие правду в рекламе. А подстрекательство к беспорядкам, под которым обычно подразумевается просто речь, является преступлением в большинстве стран. Иногда существует "принудительная речь", то есть фирмы обязаны делать определенные разоблачения. Они не могут просто заявить: "Я имею право не сообщать о том, что продаваемый мною товар вызывает рак и другие проблемы со здоровьем". Заговоры с целью совершения преступления (например, отмена выборов) незаконны, даже если они не удались; но обычно в центре таких заговоров находятся дискуссии - речь.

Таким образом, очевидно, что все общества, даже те, которые привержены свободе слова, накладывают ограничения на эту свободу, когда она причиняет вред. Как я уже писал, дезинформация и ложь наносят большой социальный ущерб, и поэтому вполне понятно желание правительств ограничить их распространение. Но для этого необходимы институциональные рамки, способные отличить опасную ложь от правды.

По сути, это были вопросы, поставленные в предыдущей главе: Как определить, какие высказывания не являются правдивыми? И какие из них вредны? Как институционализировать эти пределы терпимости? В контексте Covid-19 было легко определить ложные утверждения (пить хлорку - значит вылечиться) и легко определить социальный вред таких утверждений. Платформы социальных сетей также показали, что они способны отсеять большую часть ложной информации. Эти успехи являются одним из примеров того, что можно сделать. Платформы сотрудничали; был достигнут научный консенсус относительно того, что является неправдой, а что - вредом.

К сожалению, платформы часто не идут на сотрудничество - более того, они вообще сопротивляются идее о том, что несут какую-либо ответственность за поддержание порядка, и требуют освобождения от ответственности за любой причиненный вред. Большая часть их деятельности по модерированию контента была вызвана регулированием или требованием их пользователей. Некоторые придерживаются позиции, что если политический деятель говорит что-то ложное и вредное, то это не только не входит в их обязанности, но и является нарушением некоторых основных политических прав, которые включают право политиков извергать яд и фальшь. По их мнению, это было бы политической цензурой. Поэтому, если президент или сенатор заявит ложь о том, что во время вакцинации Ковид-19 вживляются микрочипы, платформы будут передавать эту "информацию", а алгоритмы могут даже продвигать ее, способствуя распространению ложных утверждений. Это, на мой взгляд, неправильно. Это неправильный баланс между свободой слова политика и свободой от вреда для остального общества. По крайней мере, ложные заявления политика не должны усиливаться, а внимание должно быть привлечено к их ложности и вреду, который они могут принести. Алгоритмы действуют как редакционные механизмы, решая, что довести до сведения пользователей. В данном случае алгоритмы обязаны отказаться от усиления. Пусть заявление политика появится на ее сайте, чтобы все желающие могли его прочитать, но не более того.

В научных областях - к которым я отношу изменение климата - существуют устоявшиеся протоколы, позволяющие определить, что известно с достаточной степенью достоверности, а что заведомо не соответствует действительности. Но это не так во многих других областях, даже в социальных науках. Я не вижу способа ограничить распространение ложных и запутанных идей в этих сферах. Нам придется жить в мире, в котором некоторые могут верить в темные силы, грандиозные заговоры и множество представлений, которые нельзя доказать научно, но которые могут вызвать явно вредные последствия. 10 Те из нас, кто верит в науку, должны сделать все возможное, чтобы создать более информированное и более разумное население. Зная, что рынок идей не работает идеально, нет никакой уверенности в том, что поле битвы идей будет лучше. Печальная правда заключается в том, что мир может стать еще более разделенным, чем сегодня. Мы можем оказаться в обществе, приверженном науке, разуму и ценностям Просвещения, где эти взгляды если не общепризнанны, то, по крайней мере, служат основой социального консенсуса, и в обществе, которое так или иначе застряло в мире, предшествующем эпохе Просвещения. В последнем наука и технологии могут даже продолжаться (как это было, в ограниченном смысле, в Советском Союзе), но с разрозненным влиянием на общество - например, в разработке более совершенных смартфонов, электромобилей и ракет. Будет вдвойне печально, если моя страна окажется во второй категории.

Размышления о толерантности за завесой невежества

Подход к принятию социальных решений, который я отстаиваю, - размышление о вопросах с точки зрения беспристрастного зрителя Адама Смита или за завесой невежества Джона Роулза - может быть полезен для размышлений о границах толерантности. Если за завесой невежества я не знаю, рожусь ли я богатым или бедным, стану ли религиозным фанатиком или светским ученым, я могу задать вопрос о том, как различные взгляды на толерантность влияют на гражданскую гармонию. Гражданские войны не приносят никому пользы, а ситуации, когда члены семей набрасываются друг на друга, хотя и не столь смертоносны, но не радуют никого. При слишком низкой терпимости к взглядам, отличным от собственных, конфликт практически неизбежен. Но если проявлять слишком большую терпимость, в частности к тем, кто нетерпим, тоже будет конфликт. Необходимо социальное давление, чтобы препятствовать нетерпимости. Только в обществе, где существует норма терпимости, особенно когда она направлена на действия, которые не затрагивают непосредственно других людей, может быть достаточная общественная гармония для нормального функционирования демократической системы. Очевидно, что в некоторых странах, в том числе и в США, эта норма больше не существует.

Говоря о толерантности как об инструменте, как о чем-то необходимом для нормального функционирования общества, я хочу подчеркнуть, что не отказываюсь от перспективы Просвещения, в которой толерантность рассматривается почти как фундаментальная ценность сама по себе. Но я предлагаю, чтобы этот подход помог нам продумать некоторые неизбежные головоломки, которые возникают, когда мы пытаемся определить границы толерантности.

Либерте, Эгалите, Братство

"Liberté, égalité, fraternité" ("Свобода, равенство, братство") - это был призыв Французской революции. В нем равенство и солидарность - социальная сплоченность - тесно увязывались со свободой и вольностью, и это вполне справедливо. Я утверждал, что равенство, или, точнее, увеличение доходов бедных за счет богатых, также увеличивает свободу первых и уменьшает свободу вторых. Я считаю, что этот шаг повышает благосостояние общества, возможно, даже благосостояние тех, кто находится на вершине, отчасти потому, что он повышает социальную сплоченность. Французские революционеры поняли, что социальная солидарность - это самостоятельная добродетель, необходимая для хорошего функционирования общества.

Солидарность невозможна, когда одни живут в роскоши, а другие голодают - именно такая ситуация сложилась во Франции и послужила толчком к революции. Когда в обществе слишком много неравенства, людям из разных слоев трудно смотреть на мир через одну и ту же призму, как бы они ни старались. Общество почти неизбежно поляризуется. Я объяснял поляризацию во многих странах, в том числе и в США, отчасти крайностями неравенства; и я утверждал, что политика, ведущая к большему равенству, будет способствовать большей солидарности и большей свободе, как я ее определяю, для большего числа граждан. Большая солидарность - меньшая поляризация - позволит нам смотреть на мир более одинаково, а это позволит нам достичь большего консенсуса по сложным вопросам, стоящим перед обществом, включая то, какие заявления и действия являются неправдивыми и социально вредными, и каким образом можно ограничить распространение этих заявлений в соответствии с другими ценностями.

Многим сообществам в США и Великобритании пришлось столкнуться с вопросом, что делать со статуями рабовладельцев и (в США) тех, кто боролся за право сохранить рабство. В моем оксфордском колледже "Все души" прекрасная библиотека 1751 года, построенная архитектором Николасом Хоксмуром, раньше называлась Библиотекой Кодрингтона, в честь человека, который ее одарил. Кристофер Кодрингтон сколотил свое состояние на владении плантациями в Вест-Индии, на которых работали порабощенные люди. В 2020 году она стала называться просто "Библиотекой" в рамках "шагов по решению проблемного характера наследия Кодрингтона", как объясняется на сайте Колледжа всех душ. Но вместо того, чтобы убрать статую Кодрингтона, Оксфорд пришел к компромиссу: вывесил имена порабощенных и рассказал историю рабства той эпохи.

Как и прежде, мы сталкиваемся с рядом проблемных конфликтов, которые еще больше подрывают солидарность и поляризуют общество. В США Верховный суд, который мог бы взять на себя роль мудрых судебных решений, представляющих собой разумные компромиссы - соломоновых решений, - стал просто еще одним инструментом партийной поляризации.

Откуда взялась толерантность эпохи Просвещения?

В этой главе мы рассмотрели множество аспектов толерантности эпохи Просвещения. Верно ли эволюционное представление о том, что лучшие идеи будут доминировать, или нет, преобладают ли в конечном итоге ценности Просвещения, не имеет значения. Как сказал Джон Мейнард Кейнс, в долгосрочной перспективе мы все умрем. Реальность такова, что эти ценности не разделяет значительная часть населения. Их поддержание - это постоянная борьба. Как сказал один из моих коллег в администрации Клинтона, ему казалось, что каждый день ему приходится заново переживать эпоху Просвещения.

Глубокое и всеобщее принятие просветительской ценности толерантности затруднено, поскольку оно подразумевает приверженность определенному менталитету, а у человека есть естественная склонность сторониться тех, кто не разделяет наши ценности. Кроме того, монополизированные средства массовой информации не всегда способствуют распространению представлений о толерантности эпохи Просвещения. Это может не отвечать интересам медиагигантов и их владельцев.

Тем не менее, из всех аспектов свободы, над расширением которых мы должны работать изо всех сил, этот - самый важный.

Заключительные замечания

В этой части книги я подчеркивал, что наши убеждения и предпочтения формируются. Хорошее и справедливое общество, как мне кажется, не давало бы богатым и крупным корпорациям столько власти, чтобы формировать наши убеждения и предпочтения. Это дорого и вредно, а появление социальных сетей только усугубило проблемы. Кроме того, рыночная власть в СМИ гораздо более неблагоприятна, чем в других сферах экономики.

Толерантность - свобода людей верить во все, что они хотят, пока эти убеждения не приводят к действиям, наносящим вред другим, - занимает центральное место в представлениях эпохи Просвещения о свободе. А свобода слова подразумевает право на распространение этих взглядов, независимо от того, насколько они противоречат здравому смыслу. Но мы уже видели, что все не так просто. Наука, стремление к истине и создание институтов, оценивающих истину, также являются основой Просвещения. А некоторые решения должны приниматься коллективно. Должны ли мы позволить выбросам парниковых газов продолжаться беспрепятственно? Как нам справиться с кризисом общественного здравоохранения, например пандемией? В этом случае передача научно ложной информации - особенно целенаправленной дезинформации, которая становится вирусной, - может иметь опасные и разрушительные последствия. Это коварные отмели, по которым должны двигаться демократии XXI века, и абсолютистские позиции в отношении свобод нам не помогут.

Размышляя о том, что такое хорошее общество и как его создать - к этой теме я обращаюсь в части III, - мы должны рассмотреть, как наша экономическая и социальная система формирует нас и кто получает право - свободу - формировать нас и наши убеждения.

По общему мнению, нынешние экономические механизмы не работают и не обеспечивают должного баланса свобод. В последующих главах я пытаюсь лучше понять эти недостатки и определить, какая национальная и международная система с большей вероятностью приведет к созданию хорошего общества - или, по крайней мере, приблизит нас к этому стремлению, чем сегодняшний дисфункциональный мир.

Часть 3. Какая экономика способствует созданию хорошего, справедливого и свободного общества?

Основной вопрос этой книги, побудивший меня в первую очередь изучать экономику, - какая экономическая система наиболее благоприятна для хорошего общества?

Существует долгая история неудачных ответов. Феодализм характеризовался высокой концентрацией власти и богатства, низким экономическим ростом и медленным социальным прогрессом. Коммунизм преуспел в создании большей безопасности и большего равенства в материальных благах, но потерпел неудачу по другим пунктам, включая низкий экономический рост, отсутствие свободы во всех измерениях, концентрацию власти и большее неравенство в уровне жизни, чем признают коммунистические правители.

Неолиберализм, доминирующая экономическая система на Западе в течение последних сорока лет, все чаще рассматривается как экономический провал, поскольку он привел к замедлению роста и увеличению неравенства по сравнению с предыдущими десятилетиями. Но я также предположил, что его неудачи гораздо глубже. Она усилила поляризацию общества, породила эгоистичных, материалистичных и зачастую нечестных граждан, а также способствовала растущему дефициту доверия. Несмотря на то, что в ее название (неолиберализм) была заложена концепция свободы, она не обеспечила значимых свобод для большей части населения.

Чтобы найти лучший путь вперед, к общему процветанию и самому широкому набору свобод для большинства людей, нам нужно глубоко задуматься и задать вопросы о том, что такое хорошая экономика и как она связана с хорошим обществом.

Уклонение от сложных вопросов: Притворство в науке

На протяжении последнего столетия экономисты старались избегать этих сложных вопросов. Стандартная теория предполагает, что люди приходят в мир полностью сформированными. То, как мы строим свое общество, никак не влияет на то, какими людьми мы являемся, говорят они. И даже тогда экономисты сосредоточили свой анализ на тех ограниченных ситуациях, в которых никто не может стать лучше, не сделав хуже кому-то другому, что они называют критерием Парето.

Позитивистская экономическая программа, согласно которой каждое утверждение должно быть научно проверено или поддаваться логическому или математическому доказательству, старалась избегать суждений о природе предпочтений и межличностных сравнений. Экономисты сторонились дискуссий о социальной справедливости. Они не хотели говорить о том, кто больше заслуживает, или о моральных правах, которые люди могут иметь на сохранение своих доходов. Они даже не хотели говорить о том, что с моральной или социальной точки зрения желательно переводить деньги от сверхбогатого человека вроде Джеффа Безоса, независимо от того, как он заработал свой доход, к обездоленному человеку, для которого эти доллары означают само выживание. Экономист может сказать: "Я знаю, считаю ли я передачу этих денег желательной, но это мои ценности; как технарь, я не могу навязывать свои ценности другим". Не существует научного или объективного способа оценить, имеет ли доллар большую социальную ценность для того или иного человека.

Пока экономика была эффективной, производя товары по максимально низкой цене и доставляя их потребителям, которые ценят их больше всего, вопрос о том, лучше ли экономика, в которой большая часть доходов достается немногим, чем та, в которой доходы распределяются более равномерно, оставался на усмотрение философов. За распределение доходов отвечал политический процесс, а не экономические технократы. Как отмечалось на сайте в главе 2, такие ученые, как Роберт Лукас, утверждали, что экономисты не должны даже обсуждать проблему неравенства. Разумеется, я считаю, что Лукас ошибался. Общество с заданным количеством благ, распределенных более равномерно, является более справедливым и лучшим обществом, чем то, в котором эти блага достаются немногим. Я представил последовательный способ объяснить, почему: из-за завесы невежества Роулза это то общество, которое большинство людей предпочло бы, но это также общество, в котором больше людей имеют больше свободы и больше возможностей для реализации своего потенциала.

Позитивистская экономическая программа может зайти только так далеко. Паретианский критерий, допускающий вмешательство государства только в том случае, если никому не становится хуже, просто недостаточен для руководства моральными суждениями и государственной политикой. Невозможно многое сказать, не ссылаясь на суждения о том, должны ли фирмы иметь право на эксплуатацию, право на загрязнение окружающей среды или право на распространение ложной или дезинформации.

Политика предполагает компромиссы и моральные оценки. Некоторым людям - даже если это только эксплуататоры и спекулянты - станет хуже от постановления, запрещающего антисоциальное поведение. Ранее я приводил аргументы в пользу действий правительства, ограничивающих рекламу сигарет и продажу опиоидов или ограничивающих продукты питания, которые приводят к детскому диабету. Широкий консенсус по поводу желательности таких мер только укрепляет вывод о том, что одержимость экономистов мерами Парето (при которых некоторым людям становится лучше, но никому не становится хуже) ошибочна. Технократический подход последних трех четвертей века завел в тупик.

Аргументы, приведенные в части II, также выявили еще одно ограничение стандартного экономического подхода, предполагающего фиксированные предпочтения, заданные при рождении. Предпочтения могут меняться и меняются. На то, кем мы являемся, влияет наша экономическая система. Экономический анализ может описать политику, которая может наилучшим образом достичь каждого возможного результата, но, не зная, чего мы хотим, он не может определить, какая из альтернативных политик в конечном итоге предпочтительнее.

В мире с эндогенными и меняющимися предпочтениями мы должны задать более глубокий вопрос, от которого экономисты пытались уклониться. Предполагается, что экономика служит обществу, а хорошая экономика помогает создать хорошее общество. Но что мы понимаем под хорошим обществом? Конечно, экономисты не должны быть единственными, кто отвечает на этот вопрос; его должно решать все общество. Он должен быть в центре нашего демократического дискурса и диалога. Хотя здесь не место для полного изложения смысла понятия "хорошее общество", я хотел бы прокомментировать некоторые его аспекты.

Мне интуитивно ясно, что общество, характеризующееся большим равенством (при прочих равных условиях), лучше, чем общество, характеризующееся огромным неравенством; что сотрудничество и терпимость в корне лучше, чем жадность, эгоизм и нетерпимость. Крайние версии последних, появившиеся на американской сцене в последние десятилетия, поистине отвратительны.

Разумеется, экономистам важно четко представлять, когда они выходят за рамки позитивистской программы, ограниченной критерием Парета. Как всегда, они должны указывать предположения, лежащие в основе их анализа. Экономисты также могут быть полезны, помогая нам понять, почему хорошее общество поддерживает равенство и терпимость. Например, они могут показать, как доверие укрепляет социальное сотрудничество, экономические показатели и общее благосостояние общества и как равенство и терпимость укрепляют доверие. Но аргументы в пользу общества, основанного на доверии, терпимости и социальной справедливости, выходят за рамки инструментального улучшения экономических показателей. Жизнь становится намного лучше и менее напряженной, если нам не нужно беспокоиться о том, что каждый встречный может нас обмануть.