Европа нового времени (XVII—ХVIII века)

Глава 1 АНГЛИЙСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ СЕРЕДИНЫ XVII ВЕКА

Эпоха ранних буржуазных революций, к которой принадлежит Английская революция середины XVII в., — одна из самых сложных в истории нового времени. В ней все причудливо и неожиданно переплетено, все противится хрестоматийной ясности явлений и слов, посредством которых они обозначались. Буржуазный экономический уклад, развитию которого эти революции должны были предоставить широкий простор, сам еще только формируется; основные социальные деления (структуры) рождающегося капиталистического общества находятся в мучительном процессе классообразования; революционное действие зачастую выступает в неадекватной ему (и впоследствии отбрасываемой) идеологической оболочке.

Не приходится удивляться, что эта эпоха и в отечественной и в зарубежной историографии остается объектом не только не затихающих, но и все более обостряющихся споров. Твердое, устоявшееся мнение отсутствует даже в вопросе о том, каковы ее реальные хронологические рамки и какие из крупных политических переворотов периода поднимающегося капитализма могут быть с основанием отнесены к разряду раннебуржуазных революций.

В этих условиях единственно надежный путь для исследования интересующей нас революции с целью выяснения ее специфических особенностей — в ряду других революций той же эпохи — открывается, только если обозревать ее в этом ряду. Известно, что установление особенного может последовать за выяснением характерного для всех явлений, связанных с данным классом. С другой стороны, если учесть, что в ходе Английской революции середины XVII в. выявились классические черты ранних буржуазных революций, то станет ясно, что ее изучение приобретает познавательное значение — самой историей произведенного — образца, который в его отправных чертах будет повторяться и в других революциях указанной эпохи.

Английская революция середины XVII в. представляла победу нового строя, победу буржуазной собственности над феодальной. Как кульминационный пункт социально-классовых противоречий, разрывавших европейское общество в XVII в., Английская революция сопровождалась одновременными широкими общественными движениями в других странах континента (так называемая Фронда во Франции, восстания в Неаполе, Барселоне, Лиссабоне, восстание во главе с Богданом Хмельницким на Украине). И хотя эти движения носили еще характер классовых столкновений в рамках «старого порядка», они свидетельствовали о том, что он вступил в полосу всеобщего кризиса. На этом фоне Английская революция середины XVII в. — событие, к которому стягиваются и находят свое объяснение — при всей их видимой разнородности — основные коллизии европейской истории этого столетия.

В 1603 г. на английском престоле произошла смена династии: королей дома Тюдоров после смерти Елизаветы I сменил шотландский король Яков VI, ставший родоначальником новой здесь династии Стюартов (и поэтому значившийся «первым»). Это, казалось бы, чисто внешнее событие в действительности стало важной вехой в истории Англии. Яков I — человек недалекий, но невероятно самоуверенный, плохо знавший условия страны, которой он призван был управлять, и отталкивавшийся в своей политике от готовой догмы так называемой Фридрих «королевской прерогативы» (т. е. абстрактно выраженных прав короны); столь же порочный, сколь и приверженный к роскоши, он быстро оказался во власти фаворитов, превративших свое положение при дворе в орудие собственного возвышения и обогащения.

По иронии судьбы такому королю предстояло стать кормчим страны в период надвигавшейся бури — резкого обострения ее внутренних противоречий и усложнения ее международного положения. В результате уже давно назревавший конфликт между силами, требовавшими обновления всего уклада жизни страны, и силами, отстаивавшими существующий порядок вещей, вскоре стал открытым и непримиримым. Это обстоятельство и позволило Марксу усмотреть в правлении Якова I (1603–1625) «пролог» революции.

К началу XVII в. «старая веселая Англия» уже давно отошла в прошлое. На смену пришла Англия, полная скорби и отчаяния тысяч и тысяч ее сыновей и дочерей, оказавшихся на положении изгоев в своей собственной стране. Для них наступил «железный век». Как это случилось?

Население Англии к середине XVII в. едва достигало 4,5–5 млн человек. Единственным крупным городом страны был Лондон (200 тыс. жителей), другие города (Ньюкасл, Йорк, Норидж, Плимут, Бристоль) не шли с ним ни в какое сравнение. По типу экономики она оставалась страной преимущественно земледельческой — четыре пятых населения проживало в деревнях и занималось сельским хозяйством.

Тем не менее бродилом хозяйственной жизни страны стали уже промышленные отрасли производства, среди которых на первом месте по роли в национальной экономике стояло сукноделие. И хотя по уровню техники и технологии английская промышленность в целом (и производство шерстяных тканей в частности) намного уступала промышленности не только Голландии, но и Прирейнской Германии, те ее отрасли, которые работали не только на внутренний рынок, но и на экспорт, были пронизаны капиталистическими формами производства.

Три района Англии являлись по преимуществу сукнодельческими — юго-западные графства (Глостершир, Сомерсетшир, Девоншир); на востоке (графства Эссекс и Норфолк); на севере (Йоркшир, Уэстморленд). Этому региональному делению соответствовали три сорта шерстяных изделий: на севере производились грубые сукна (в основном на внутренний рынок), на юго-западе — широкие и тонкие, но некрашеные ткани, шедшие на экспорт в Голландию, где их окрашивали и с высокой прибылью (для голландцев), затем перепродавали, и, наконец, восточные тонкие крашеные ткани (технологию их производства привезли осевшие здесь эмигранты из Голландии, бежавшие в конце XVI в. от террора испанцев), шедшие также на экспорт. Этому районированию соответствовало преобладание двух основных политико-экономических типов производства: традиционного — на севере (здесь ремесленник, работавший совместно с подмастерьями и учениками, оставался в основном самостоятельной фигурой в процессе производства и сбыта на рынке произведенного) и нового, капиталистического — на юго-западе и востоке, где преобладала капиталистическая мануфактура[1].

Рабочий день длился 15 часов, что же касается заработной платы рабочих по найму, то она устанавливалась каждый год решением мировых судей исходя из цены минимума необходимых рабочему жизненных средств. За получение рабочими платы, превышавшей установленный максимум, предусматривались штраф и тюремное заключение.

Нетрудно убедиться, что наемный труд в исследуемую эпоху оставался не только фактически, но и юридически подневольным, сохраняя немало черт только недавно изжитого в этой стране крепостничества.

Обратим теперь внимание на судьбу старых ремесленных корпораций, т. е. цехов, В большинстве случаев они внутренне переродились, В результате социально-имущественной дифференциации в них выделилась верхушка разбогатевших мастеров, превратившихся по сути в работодателей (наподобие владельцев раздаточных контор), А основная масса членов таких корпораций оказалась на положении надомных рабочих. Так, например, возникли в Лондоне 5 из 12 так называемых «ливрейных компаний», являвшихся уже в начале XVII в, купеческими объединениями, но с ремесленными названиями.

В другом случае разбогатевшие корпорации, обычно занимавшиеся конечными операциями в данном производстве, например в сукноделии аппретурщики, стригали, красильщики, подчиняли себе экономически цехи, занимавшиеся начальными операциями в данном производстве (в частности, в сукноделии — мойщики и чесальщики шерсти, прядильщики), В целом же существовавшие в корпоративных городах цехи играли двойственную роль; с одной стороны, они сами сближались с капиталистическими формами промышленного производства, а с другой — стесняли их развитие на территории города, поскольку своими регламентами не допускали появления внецеховой промышленности.

Очевидно, что в условиях преобладания капиталистической мануфактуры судьба последней зависела прежде всего от состояния внутренней и внешней торговли, В начале XVII в, еще сохранялась в общем благоприятная для Англии внешнеторговая конъюнктура, Испания все больше клонилась к упадку, Голландия все еще находилась в состоянии войны с ней, Франция только начала оправляться после затяжных гражданских войн. Одним словом, на торговой конъюнктуре Англии все еще сказывалась результаты ее победы над «Великой Армадой» (1588).

В начале XVII в, внешнеторговые связи Англии простирались уже довольно далеко за пределы ближайших европейских соседей. На это указывают сами названия торговых компаний, осуществлявших эти связи. Так, к этому времени уже функционировали компании; Московская (для торговли с Россией); Марокканская; Остзейская (для торговли с Прибалтикой); Левантийская; Гвинейская, В 1600 г, была основана Ост-Индская компания, получившая право монопольной торговли со странами «к востоку от мыса Доброй Надежды до Магелланова пролива», В 1617 г, она уже насчитывала 9514 пайщиков с капиталом в 1629 тыс. ф. ст. Так как торговля с новооткрытыми землями в Америке, Африке и Азии тесно переплеталась с прямым грабежом и началом колониалистской политики, она являлась не только экономическим фактом[2], но и военно-политическим инструментом. Однако к 20-м годам XVII в, рыночная конъюнктура резко ухудшилась. Наступил затяжной торговый кризис — в Европе началась Тридцати летняя война, плавание на морях все чаще блокировалось пиратами, В особо тяжелом положении оказалось английское сукноделие; многие тысячи прядильщиков и ткачей остались без работы. Сократился спрос на промышленные изделия и на внутреннем рынке. Сукнодельческие районы были охвачены народными волнениями. Основную причину наступавших бедствий современники усматривали в торговой политике Якова I, отдавшего практически всю внешнюю торговлю на откуп компаниям, преимущественно лондонским. В то же время и внутренняя торговля была опутана густой сетью всякого рода монополий, лицензий, запретов и изъятий, преследовавших единственную цель — обогатить казну. «Все суконщики, — заявила в 1604 г. палата общин, — и по существу все купцы Англии горько жалуются на сосредоточение торговли в руках богатых купцов Лондона, что ведет к разорению купцов остальной Англии».

Как уже отмечалось, к этому времени Англия оставалась аграрной страной с резким преобладанием земледелия над промышленностью, деревни над городом. По вычислениям Петти, капитализированная рента земли и связанного с ней имущества составляла сумму, в пять раз превышавшую стоимость всего остального капитала. Даже в первой половине XVIII в. Джон Смит в «Заметках о шерсти» отмечал, что «Великобритания отличается от Голландии как деревенский арендатор отличается от лавочника». И тем не менее сказанное не означает, что Англия слишком медленно продвигалась по капиталистическому пути. Наоборот, особенность социально-экономического развития этой страны состояла в том, что наиболее интенсивная перестройка средневекового уклада жизни на капиталистический лад началась в деревне гораздо раньше, чем в городе, и протекала здесь радикальнее всего.

Дело в том, что сельское хозяйство стало в Англии более чем выгодным объектом прибыльного вложения капитала уже на грани XV и XVI в. Этим и были обусловлены печально знаменитые огораживания, сопровождавшиеся не только вытеснением мелкого хозяйства крупным, но и прямым и насильственным очищением земли от традиционных ее мелких держателей. Овцеводческие хозяйства, возникавшие на ранее культивировавшихся землях, требовали больших площадей и ничтожно мало рабочих рук. В результате сотни деревень либо полностью исчезали с лица земли, либо превратились в хутора, состоявшие из одного или нескольких подворий.

Огораживания конца XV — начала XVI в. стали прологом так называемой «аграрной революции», продолжавшейся до XVIII в. Когда первые Тюдоры в финансовых и военных интересах короны начали осуществлять политику «защиты крестьян» (запретив снос дворов и изгнание их обитателей), тот же процесс тем не менее продолжался, но уже под покровом «права». Крестьяне ставились в условия, делавшие невозможным их пребывание на земле манора.

Дело в том, что по юридическому статусу английское крестьянство делилось на два количественно неравных слоя: абсолютное меньшинство их являлись так называемыми фригольдерами, чьи повинности лордам были незначительными (а временами чисто символическими) и неизменными, поэтому их титул на землю приближался к частной собственности; абсолютное же большинство английских крестьян, так называемые копигольдеры, являлись, как правило, только срочными держателями (на срок от «одной до трех жизней», измерявшихся 21 годом), на этот срок их повинности оставались фиксированными обычаем данного манора. По истечении срока их документа на держание (т. е. «копии») вступала в силу «воля лорда», во-первых, сводившаяся к требованию произвольного, так называемого «вступного платежа», который предшествовал получению новой «копии» на продолжение держания на новый срок, а во-вторых, лорд мог потребовать повышения ежегодных платежей. Эти обстоятельства делали положение копигольдеров крайне шатким, юридически не обеспеченным и бесправным (они не могли обжаловать действия лордов в королевских судах).

Над копигольдерами все еще тяготело их крепостное прошлое (хотя формально они считались лично свободными), они должны были посещать заседания манориальных судов, приносить лордам, помимо денежных платежей, еще и «дары» натурой и нередко отбывать барщинную повинность. О том, как возрастали повинности копигольдеров в период, предшествовавший революции, свидетельствуют следующие данные. В графствах Норфолк и Суффолк рента за пахоту возросла за пол столетия (1590–1640) в 6 раз; в Эссексе за столетие (середина XVI — середина XVII в.) — в 4 раза; в Ноттингемшире — в течение XVI в. — в 6 раз. И это при формально остававшемся «неизменным» манориальном обычае. Еще более поразительной была динамика «вступных платежей». Так, например, если в маноре Браунхен с 31 мая 1554 г. по 25 октября 1557 г. файны (штрафы) копигольдеров принесли лорду 256 фр. 8 шил. 4 п., то в конце XVI — начале XVII в. они уже составили 647 фр. 5 шил. 8 п. Аналогичные платежи на земле коронного домена в 1614–1615 гг. в 10 раз превышали их прежние размеры.

Что же давало лордам маноров такую неограниченную власть над традиционными держателями? Разумеется, не только срочный характер владений последних. Разгадка нового положения вещей заключалась в том, что в деревню буквально хлынули денежные люди из города, которые в условиях роста цен на продукты сельского хозяйства увидели в приобретении земельных держаний возможность прибыльного употребления денег.

К 1629 г. цена на пшеницу удвоилась в сравнении с началом века (вместо 9 шил. 6,5 пенса за квортер (четверть) теперь требовали 19 шилл. 3,5 пенса). Отсюда непрерывные жалобы крестьян на «жадных», «прожорливых» волков, собирателей крестьянских наделов в одни руки. «О, если бы купец, — читаем мы в одной из них, — ограничился бы лишь торговлей и оставил землю тем, кто добывает на ней свой хлеб!» Отсюда же и растущее самоуправство манориальных лордов, которым сдавать землю крупным арендаторам было гораздо выгоднее, чем иметь дело с мелкими держателями земли.

Не приходится поэтому удивляться, что в предреволюционную эпоху получила распространение практика превращения копигольда в лизгольд, аренду, рентные платежи за которую диктовались уже конъюнктурой сельскохозяйственного рынка. Неудивительно, что в правление Якова I и его наследника Карла I поднялась новая волна огораживаний.

В результате число крестьянских хозяйств в деревне систематически сокращалось, их сменили крупные арендаторы — держатели с приписками «мистер», «рыцарь» и «эсквайр», «клирик» и т. п.

Все вышесказанное свидетельствует, что, во-первых, земледельцы-копигольдеры, составлявшие львиную долю английского крестьянства как класса, являлись наиболее порабощенным и эксплуатируемым слоем в английской деревне предреволюционного времени и, во-вторых, от судьбы копигольда зависела дальнейшая судьба английского крестьянства как класса.

Социально-классовая структура английского общества первой половины XVII в. отмечена сложностью, характерной для переходных межформационных периодов в истории общества. С одной стороны, еще полностью сохранялась унаследованная от средних веков его сословная разгороженность и обособленность каждого из сословий. Начать с того, что двумя привилегированными сословиями в этом обществе по-прежнему оставались дворяне и клирики. Однако английское дворянство (в отличие, к примеру, от французского) даже в своих высших эшелонах являлось не столь родовитым (большая часть старых дворянских родов была уничтожена в ходе войны Алой и Белой роз и в правление Генриха VII Тюдора, беспощадно подавлявшего остатки феодальной вольницы), сколь обязано было своим возвышением королевской воле. В самом деле, еще король Генрих VI призвал в парламент 53 светских лордов, однако в парламенте Генриха VII их оказалось только 29; в парламенте 1519 г. их оставалось только 19; позднее, при Елизавете I, их число было увеличено и доведено до 61, а при Якове I — до 91. В итоге более половины состава палаты лордов 1642 г. получили свои титулы после 1603 г. Таким образом, титулованная светская знать при первых Стюартах имела в общем и целом весьма короткую во времени родословную.

Если столь недавним происхождением отличалась высшая светская знать предреволюционной эпохи, то не приходится удивляться тому, что низшие ряды дворянского сословия являлись еще более открытыми. Практически дворянином в Англии той поры считался тот, кто мог вести образ жизни, «приличествующий» дворянину.

К тому же при Якове I продажа дворянских титулов практиковалась столь широко, что существовала официальная такса на каждый из дворянских титулов. Итак, одной из особенностей английского дворянства являлась его «открытость» для наиболее преуспевших в накопительстве «простолюдинов» (об этом свидетельствует и сама возможность смешанных браков наследников знатных родов с наследниками денежных мешков[3]).

Вторая особенность этого дворянства состояла в его сугубом «прагматизме» во всем, что касалось возможностей увеличить свои доходы. Так, среди пайщиков основателей Ост-Индской компании мы находим 15 герцогов и графов, 13 графинь и других титулованных дам, 82 кавалера различных орденов. Если подобную свободу от сословных предрассудков по отношению к источникам доходов проявляла титулованная знать, то низшие слои дворянства в этом отношении практически не отличались от представителей третьего сословия. Эта специфика дворянского этоса отразилась в наличии обширного слоя так называемого «нового дворянства». Деление английского дворянства на «новое» и «старое» отражало различия не только в этике, но и, что более важно, в социально-экономическом облике соответствующих слоев.

Дело в том, что по источникам дохода «новое дворянство» не противостояло буржуазии (как это было характерно для «старого дворянства»)» а было чрезвычайно близким к ней. Иными словами, понятия новое и старое дворянство обозначали слои дворянства, в первом случае тесно связанные с капиталистическим укладом хозяйства, а во втором — представлявшие отжившие феодальные общественные отношения.

Хотя основой социального статуса нового дворянина оставалось землевладение, доставлявшее ему земельную ренту, последняя сплошь и рядом дополнялась в его доходах капиталистической прибылью. Этот дворянин мог выступать арендатором земли, ведущим на ней капиталистически поставленное хозяйство, но он также — промышленник, коммерсант, судовладелец, человек свободных профессий — нотариус и землемер, адвокат или врач, служилый человек в одной из королевских канцелярий. И во всех сферах своей деятельности он выступал проводником новых экономических отношений. Для завершения его облика следует отметить, что как лорд манора новый дворянин был беспощадным к традиционным держателям, всеми средствами выживающим их с земли. Им он явно предпочитал крупных арендаторов. В свою очередь, он не брезговал и держаниями по «копии» в соседних манорах, если только они обещали прибыль. Он разводил стада овец и молочных коров, доставлял не только в Лондон, но и за море шерсть, сыр, мясо и масло. Ситуацию эту метко охарактеризовал современный событиям наблюдатель Оглендер: «Для простого сельского джентльмена нет возможности когда-либо разбогатеть. Для этого он должен иметь какое-нибудь другое «призвание»»[4].

Столь же сложным был облик английской буржуазии предреволюционной эпохи. Деление ее на крупную (торгово-финансовую), среднюю (предпринимательскую) и, наконец, мелкую олицетворяло в конечном счете их позицию в нараставшем сопротивлении абсолютизму Стюартов. Крупные торгово-финансовые воротилы — прежде всего Лондона — были тесно связаны с королевским двором» Выступая в роли его ростовщиков и откупщиков (пошлин и налогов), они являлись основными получателями патентов на монополию (исключительное право) торговли в той или иной части света, равно как и внутри страны. Естественно, что этот слой буржуазии весьма напоминал патрициат в средневековых городах и вел аналогичную консервативно-соглашательскую политику по отношению к властям предержащим.

К средним предпринимательским элементам буржуазии, помимо промышленников, принадлежали и крупные арендаторы. Оттесненные системой монополии от выгод заморской и внутренней торговли, ограниченные в своей деятельности сохранявшим свою силу регламентом корпоративных городов, эти слои, естественно, чаще всего находились в оппозиции к крайним домогательствам короны.

Наконец, слой мелкой буржуазии, включавший мелких торговцев и ремесленный люд, чаще всего становился жертвой торговых кризисов, вызванных «экономической политикой» Стюартов, — дороговизны жизненных средств, отсутствия занятости и т. п. Естественно, что зревшее в недрах этого слоя социальное недовольство зачастую выливалось в формы открытого протеста — городские волнения и бунты.

По-новому в рассматриваемой перспективе предстает и класс крестьянства. С одной стороны, его теснил слой капиталистических арендаторов, сложившийся в английской деревне к концу XVI в. Так, одним из немаловажных моментов, предрешивших исход борьбы за землю в английской деревне, была сравнительно ранняя и глубокая дифференциация крестьянства, которая по мере генезиса капитализма постепенно превращалась из имущественной в социальноклассовую[5].

Среди трех обычно встречающихся в эту эпоху прослоек крестьянства — держателей крупных, средних, мелких и мельчайших наделов — особенно велик был удельный вес последней прослойки[6]. Естественно, что подобная внутриклассовая структура английского крестьянства не оставляла места для былой внутриобщинной солидарности и резко ослабляла его позиции перед лицом произвола лендлордов. Однако эта же социальная структура английского крестьянства XVII в. оказалась весьма выгодной для капиталистических форм производства не только в земледелии, но и в промышленности.

С одной стороны, только наличие в деревне огромной массы фактически обезземеленных крестьян может объяснить широкое распространение там не только крупной, рассчитанной на применение наемного труда аренды, но и рассеянной мануфактуры, капиталистической работы на дому[7]. С другой стороны, только возможность найти в деревне заработок на стороне может объяснить, каким образом вся эта масса полупролетаризованных крестьян могла столь упрямо цепляться за свои крохотные наделы (а то и за одни лишь деревенские хижины), предпочитая горький удел «люмпен-земледельца» прозябанию в городах.

Это обстоятельство объясняет нам видимый парадокс: с одной стороны, начиная с последней трети XV в. мы сталкиваемся с несмолкающими жалобами на исчезновение крестьян, непрерывное сокращение их численности; с другой — английская деревня, поскольку она сохранилась (т. е. не была стерта с лица земли огораживаниями), все время полна мелких и мельчайших держателей. Иными словами, видимая непрерывность скрывает от нас действительный перерыв, глубочайший сдвиг в политико-экономическом облике крестьян. Вместо ведущих самостоятельное хозяйство, имущественно независимых йоменов деревню все больше заполняют коттеры — наемные рабочие с мелкими наделами или вовсе безнадельные (отсюда их название).

Однако прежде, чем покинуть пределы деревни, мы должны остановиться еще на одном сельском классе, сложившемся в процессе генезиса капитализма, — речь идет о классе капиталистических фермеров. Три фактора превратили Англию в страну классического фермерства: 1) наличие общенационального сельскохозяйственного рынка; 2) наличие дешевой и легкодоступной рабочей силы; 3) сравнительно выгодные условия аренды благодаря тенденции к застыванию арендаторских рент (арендные договоры нередко заключались сроком на 99 лет) в условиях непрерывного роста цен на сельскохозяйственные продукты[8]. Социальные прослойки, из рядов которых чаще всего рекрутировались представители рассматриваемого класса, были в общем и целом те же, что участвовали в генезисе «нового дворянства». Отличие заключалось в том, что в среде крупных арендаторов чаще других встречались разбогатевшие йомены, с одной стороны, и предприимчивые джентльмены — с другой. Хотя какие-либо статистические данные полностью отсутствуют, но по частным наблюдениям можно заключить, что именно «новым дворянам» принадлежала большая часть арендованной земли. Во всяком случае вторая половина XVI и начало XVII в. — «золотой век» предпринимательского фермерства[9].

Однако наши сведения о социально-классовой структуре английского общества в канун революции были бы неполными, если бы мы не остановились, хотя бы вкратце, на количественно растущем слое пауперов. В городе это были многочисленные поденщики, грузчики, разносчики, слуги, матросы и им подобные деклассированные элементы; в деревне — батраки без надела и бесчисленное множество бродяг и нищих, т. е. людей, лишенных источников существования в ходе аграрной революции и не нашедших приложения своему труду за пределами родной деревни.

Нетрудно заметить, что именно в рамках этого общественного слоя формировался эмоционально наиболее легко воспламеняющийся при первых же раскатах грома революции социальный материал той эпохи. Доведенных до отчаяния бродяг и нищих жестоко преследовали и при Тюдорах, и при Стюартах, отправляя их в тюрьмы, исправительные дома, на виселицы по обвинению в праздности, злостном бродяжничестве. Поистине жертвы своекорыстия имущих становились вторичными жертвами так называемого кровавого законодательства, цель которого не только оградить имущих от голода и возмущения бедняков, но и приучить вчерашних крестьян к дисциплине казарм труда по найму. Этой цели служили работные дома и «исправительные» дома (принудительного, подневольного труда).

Одна из важнейших особенностей Английской буржуазной революции — своеобразие идеологической драпировки ее классовых и политических целей. Революция стала последним в европейской истории социальным движением, проходившим под знаменем борьбы приверженцев одной религиозной доктрины против приверженцев другой. Вопрос о том, почему роль «боевой теории» антифеодальной революции в Англии была призвана сыграть идеология пуританизма (т. е. кальвинизма на английской почве), неизбежно уводит к истокам английской реформации Генриха VIII. Будучи по своему характеру «королевской», английская реформация затронула канонический строй церкви в этой стране ровно настолько, насколько этого требовали интересы укрепления абсолютизма Тюдоров. Закрытие монастырей и секуляризация в пользу короны их недвижимого и движимого имущества должны были наполнить опустевшую в правление Генриха VIII казну и при помощи щедрых раздач накрепко привязать к правящей династии обширный слой владельцев бывших церковных вотчин.

Замена папского верховенства королевской супрематией расширяла базу абсолютизма, поставив под его контроль не только церковную иерархию, но также само вероучение и проповедь. Однако во всем остальном реформированная англиканская церковь на первых порах мало чем отличалась от традиционного католицизма. Хотя в правление Елизаветы I реформация была значительно углублена (появились так называемые «39 статей» англиканского вероисповедания, близкого к догматике кальвинизма, составлены новые богослужебные книги и изменены формы отправления культа), многое в церкви по-прежнему напоминало о ее католическом прошлом. Прежде всего была оставлена в неприкосновенности церковная иерархия: устройство церкви оставалось по своему принципу монархическим, с тем только отличием, что вершину этой иерархии вместо папы теперь венчал король. Не было реализовано и требование об упрощении и удешевлении церковного культа. Одним словом, строгие последователи Кальвина имели все основания считать англиканскую реформацию половинчатой и требовать ее продолжения и завершения.

Распространение пуританизма, ставшее особенно заметным в 90-е годы XVI в., объяснялось по сути не догматическими разногласиями с господствующей англиканской церковью, а главным образом тем фактом, что эта церковь, вместо того чтобы оказаться в руках самих верующих, а точнее, толстосумов среди них (или, на деле, и богатейших из них, отмеченных провиденциальной печатью предпринимательского успеха), превратилась в инструмент королевского самовластия.

Не находя выхода в официальную политику, пуританизм проявлялся не только в распространении полулегальных конгрегаций, управлявшихся избранными старейшинами — пресвитерами (из «лучших людей» общины) и приглашенными проповедниками. Уже в конце 90-х годов XVI в. в среде пуритан наметились два течения: умеренное (пресвитерианство), приверженцы которого стремились к строго централизованной церкви, основанной на принципе формальной выборности и осуществляющей строгий контроль за «образом мыслей» и поведением верующих, и радикальное (индепендентство), адепты которого выступали за автономность каждой конгрегации, являвшейся высшей инстанцией не только в вопросах отправления культа, но и в вопросах вероучения. Всякая форма принудительно-централизованного единообразия отвергалась индепендентами как «новая форма старой тирании».

Поскольку, как было отмечено, пуританизм не мог противопоставить англиканству принципиально отличного исповедания веры (кроме чисто внешних атрибутов культа: упразднения всех остатков пышного убранства в церкви и одежде священнослужителей, удаления органа, песнопений и т. п.), постольку эта форма религиозного диссента проявлялась главным образом в этике.

Как известно, Макс Вебер усмотрел в протестантской (точнее, кальвинистской) этике едва ли не решающий фактор в процессе генезиса капитализма. Продолжающаяся до сих пор дискуссия вокруг этого тезиса выявила, помимо его общеметодологической спорности, еще и чисто историческую необоснованность притязаний Вебера на универсальное объяснение генезиса капитализма. Несомненно, однако, что сформулированное в XVII в. учение о так называемом «светском призвании» верующего явилось своего рода религиозной санкцией для буржуазной этики в эпоху первоначального накопления.

Согласно пуританскому учению «спасение» верующего совершается не без его ведома и не без его участия. Никто не спасется против его желания. «Избранный» ощущает милосердие божие еще здесь, в земной жизни, преуспевание в этой жизни может служить свидетельством «спасения» в той. Отсюда следовал вывод: чем энергичнее верующий следует своему «земному призванию» — удачливо ведет хозяйство, торговлю и т. п., т. е. чем богаче он становится, — тем очевиднее свидетельство его «избранности». Отсюда такие качества пуританина, как скопидомство, презрительное отношение к бедным, упорство и Целеустремленность в достижении поставленной цели, мужество и неустрашимость. Иначе говоря, пуританизм развязывал силы индивидуума для достижения им индивидуального же блага. От общества лишь требуется невмешательство в эту войну «всех против всех». Пуританин приносит потребности своей плоти в жертву не идеальному божеству, а золотому фетишу. Он живет бедно, чтобы умереть богатым, он отрешается от внешних проявлений богатства ради богатства действительного — капиталистического накопления. Но чтобы удержать у себя деньги как капитал, он препятствует их растворению в средствах потребления. Трудолюбие, бережливость и скупость — его основные добродетели; много продавать — мало покупать — в этом его политическая экономия. Одним словом, этика пуританизма противопоставила потребляющему богатству феодалов производящее богатство буржуа.

Ни для Елизаветы I, ни для ее преемников Стюартов не оставалось тайной потенциальное социальное и политическое содержание пуританизма. Хотя на первый взгляд речь шла лишь о завершении реформации англиканской церкви, очищении ее от остатков «католических суеверий», проповедовавшиеся пуританами принципы церковной организации означали покушение на монархический строй, ибо, по словам Якова I Стюарта, «нет епископа — нет и короля». Еще в 90-е годы XVI в. Елизавета писала королю Шотландии (т. е. тому же Якову Стюарту — своему будущему преемнику на престоле Англии): «Позвольте предостеречь Вас: как в Вашем, так и в моем королевстве возникла секта, угрожающая опасными последствиями. Они желали бы, чтобы совсем не было королей, а только пресвитеры, они стремятся занять наше место, отрицают наши привилегии, прикрываясь словом божьим». Вскоре после восхождения на английский престол Яков I заявил на конференции по вопросам церковного устройства страны: «Собрание пресвитеров… так же согласуется с монархией, как черт с богом». А его наследник Карл I считал пуритан «корнем всех мятежей», непослушания и всей смуты в стране. Неудивительно, что в начале XVII в. пуританин — это не столько религиозный схизматик, сколько бунтовщик, ниспровергатель властей предержащих. Одним словом, политический подтекст пуританизма был очевидным как для его приверженцев, так и для противников. Отсюда жестокие преследования, обрушившиеся на пуритан в правление первых Стюартов, — от публичного бичевания подозреваемых в принадлежности к ним до отсечения ушей и пожизненного заключения, назначавшихся тем, чья причастность к «мятежной секте» была доказана.

По мере того как в стране нарастала революционная ситуация, пуританизм из доктрины сравнительно узкого круга богословов превращается в идеологию масс. «Набожность», распространившаяся среди простонародья, явление столь бросавшееся в глаза каждому, кто соприкасался с английской действительностью тех лет, религиозное доктринерство, захватившее, казалось, самые неискушенные в вопросах веры народные низы, — все свидетельствовало о глубоком брожении и одновременно о пробуждении умов. Если пуританская оппозиция и не ослабла в результате жестоких преследований и массового исхода из страны ее приверженцев в американские колонии, то это объяснялось прежде всего тем, что ее идеология нашла отклик в народных низах. Почву для этого подготовили условия затяжного экономического кризиса, когда тысячи и тысячи мануфактурных рабочих оказались без работы и лишились средств к существованию. Именно во второй половине 20-х годов и в особенности в 30-х годах XVII в. в пуританизме формируется народно-реформационное течение. Страна покрывается густой сетью полулегальных конгрегаций, сыгравших роль своеобразных революционных клубов. Бедный люд, никогда раньше не отличавшийся внутренней религиозностью, проявляет жадный интерес к таким, казалось бы, абстрактным вещам, как предопределение, оправдание, спасение. Лудильщики и кузнецы, портные и седельщики, плотники и стекольщики стекались на воскресные проповеди и вели долгие беседы по поводу услышанного. Так, например, на проповеди некоего Сэмюэла Кларка аудитория собиралась в радиусе 7 миль — стар и млад, мужчины и женщины, летом и зимой.

Совершенно очевидно, что эта вдруг захватившая народные низы волна благочестия была не только формой реакции на условия их повседневной жизни, но ц свидетельством животрепещущего интереса к тому кругу идей, которые впервые им открылись. Это был энтузиазм людей, обретших пророков и выразителей своих чаяний. Уже сам по себе факт обращения пуританских проповедников к низам требовал от них внесения значительных корректив в строгий кальвинизм, поскольку их новые слушатели были полностью лишены «земных свидетельств» принадлежности к разряду «предопределенных к спасению».

Известно, что согласно учению Кальвина «избранные» составляют лишь незначительную часть людей, большинство принадлежит к разряду «отверженных» и «проклятых». При этом воля верующего совершенно исключалась из акта спасения. «Наша сила, наше знание, наши заслуги ничего не значат в деле спасения». Однако, обратившись к народным низам, пуританские проповедники на время «забыли» наставления вероучителя. Вместо того чтобы сеять сомнения относительно «избрания» своих слушателей, они взяли на себя более благодарную в тех условиях задачу — укреплять в них уверенность в своем спасении. Дорога к спасению, наставляли они свою аудиторию, открыта для всех, кто желает по ней идти. Иными словами, судьба верующего вручалась ему самому. Отход от догмата о предопределении сказывался и в другом отношении — согласно кальвиновской ортодоксии верующий остается до конца жизни в полном неведении относительно своей посмертной судьбы. Он вечно терзаем «страхом и сомнениями», ему нужны постоянные «знамения» и «откровения», укрепляющие его дух.

Однако народно-реформационное течение в пуританизме давало на вопрос «об избрании» куда более определенный ответ. Так, Джон Престон в проповеди «Новое соглашение», изданной в 1629 г. и многократно переиздававшейся в последующие годы, поучал: «Чтобы спастись, достаточно, чтобы мы уверовали в свое спасение». Спасение перестало быть загадкой: «Может ли человек держать в своих руках огонь и не чувствовать его… может ли человек обладать сокровищем и пребывать в неведении о нем, наконец, может ли он сомневаться в платье, в которое он одет?» Нечего говорить, что обратившиеся к народным низам пуританские проповедники не оставляли камня на камне от пресвитерианского идеала единообразно всеобъемлющей церкви, возглавляемой «лучшими людьми». Они настаивали на том, что, с одной стороны, Библия — единственный источник истины, а с другой — каждый в состоянии самостоятельно воспринять эту истину, поскольку главный инструмент в этом познании не разум, а сердце.

Проповедник Сэмюэл Хоу в 1639 г. пошел еще дальше, объявив, что человеческая наука бесполезна, более того, она помеха на пути к истине откровения. В своем сердце верующий знает больше об Иисусе Христе, чем все доктора университетов. Ученые только извратили Священное писание, так как стремились доказать то, что им было угодно, а вовсе не заботились об открытии истины. Но если каждый верующий может собственными силами постичь истину, то каждый ремесленник и пахарь становится правомочным толкователем Писания, в делах веры для него нет больше принудительных авторитетов.

Во всяком случае речь может идти лишь о человеческом мнении и не больше. В этом собственно и заключалась суть религиозного индепендентства, доведенного до логического конца. Верующего можно убеждать, но его нельзя принудить. Ни одно мнение не имеет за собой божественной санкции. Легко представить себе, сколь разрушительными казались подобные воззрения «ортодоксальным кальвинистам» — пресвитерианам. Между тем работа народнореформационной мысли только началась. Получив толчок от пуританских проповедников, их слушатели вскоре сами начинали проповедь «открывшейся» им истины. ЗО-е годы XVII в. стали периодом интенсивного распространения в народных низах Англии революционного по своей сути сектантства. Секты баптистов, милленариев, раитеров, фамилистов, сикеров и др., в большинстве случаев занесенные в Англию с противоположного берега Ла-Манша, нашли здесь благодатную почву. Поскольку большинство из перечисленных сект основывались на мистических учениях, они были крайне враждебны рациональной теологии Кальвина. Место кальвиновского догмата о предопределении заняло в них учение о всеобщем искуплении и оправдании. Представление о присутствии Христа в душе каждого человека, о боге как универсальной сущности добра невозможно было совместить с догматом об осуждении большей части человечества. В сектантских учениях «гнев господний» сменила его беспредельная любовь к своему творению, «дети греха» стали «детьми света», духовный индивидуализм сменило духовное братство, место «спасенных» и «отверженных» заняли люди, «любящие бога» и «ненавидящие его». Одним словом, в народных сектах ковалось идеологическое оружие народной революции.

С воцарением на английском престоле династии Стюартов (1603 г.) система абсолютизма вступила в этой стране в свою нисходящую кризисную фазу. Хотя признаки наступившего перелома уже довольно отчетливо проявились в последнее десятилетие правления «великой королевы» Елизаветы I, однако ореол ее «удачливого правления» помешал им вылиться в открытый политический кризис. Он разразился вскоре после того, как на английский престол взошел шотландский король Яков I. Стечение ряда обстоятельств объясняет относительную скоротечность системы абсолютизма в Англии. Разумеется, решающую роль в этом процессе сыграло исключительно быстрое созревание капиталистического уклада в экономике страны. Иными словами, период, в течение которого этот уклад нуждался в покровительстве двора, оказался в Англии исключительно кратким. Уже в конце XVI в. система «покровительства» стала восприниматься носителями этого уклада как система в высшей степени стеснительная, в правление же Якова I — почти как система его удушения. В результате экспансия капитала как производителя богатства стала несовместимой с сохранением абсолютистских форм правления.

Вторая по значению причина заключалась в относительно быстром сужении социальной базы абсолютизма даже в среде самого дворянства. Как уже отмечалось, Тюдоры немало потрудились не только в деле завершения разгрома старой феодальной знати, но и над созданием новой землевладельческой аристократии, целиком и полностью обязанной своим возвышением новой династии и поэтому безраздельно ее поддерживающей. Однако в течение XVI в. дворянство, вскормленное Тюдорами, в свою очередь расслоилось: значительная его часть, связав свое экономическое благополучие с капиталистическим способом производства, тем самым оказалась в открытой оппозиции к абсолютизму, особенно к той его форме, в которой он проявлялся в правление первых Стюартов. Итак, раскол английского дворянства на два антагонистических класса — уникальный по своей завершенности факт в европейской истории — не мог не ускорить наступление кризиса системы правления, на этот класс прежде всего опиравшейся.

В ряду причин, обусловивших скоротечность системы английского абсолютизма, важное место следует также отвести резкому обострению борьбы классов (и прежде всего на почве аграрного вопроса), вылившемуся в 1607 г. в крестьянское восстание, охватившее центральные графства страны. Известно, что тюдоровское законодательство, направленное против огораживаний, потерпело полную неудачу. Конец XVI и начало XVII в. совпали с новой волной огораживаний, намного более опустошительной в сравнении с прологом огораживаний в конце XV — начале XVI в. Причина этой неудачи лежит на поверхности: контроль за соблюдением законов против огораживаний был возложен на аппарат власти, так называемых мировых судей, находившийся в руках самих виновников огораживаний. Зато рвение тех же властей в преследовании бродяжничества превосходило все ожидания. Бродяги — жертвы огораживаний — забивались в колодки, заключались в работные дома, в тюрьмы, свозились в заморские колонии, их вешали десятками за кражу ковриги хлеба. Естественно, что откровенно террористическая политика по отношению к низам могла только усилить антиправительственное брожение в их среде, переросшее в открытое восстание в первые годы правления Якова I.

Таковы основные объективные причины кризиса системы английского абсолютизма. Однако немаловажную роль сыграли и субъективные причины — появление чужеземной династии на английском престоле несомненно ускорило наступление развязки. С одной стороны, парламентская оппозиция решила воспользоваться этим обстоятельством, чтобы в надежде на благодарную уступчивость и недостаточную осведомленность короля относительно английских порядков потребовать от него такого рода уступок, о которых она и мечтать не смела в правление королевы Елизаветы. С другой стороны, и Яков I Стюарт именно в силу своей «чужеземности» прибыл в Англию с далекими от реальности представлениями о границах королевской прерогативы в Англии. Разочарование и отчуждение с обеих сторон наступило очень скоро. В свою очередь, то обстоятельство, что в Англии сохранилось центральное сословно-представительное учреждение — парламент, содействовало тому, что кризис системы абсолютизма принял форму конфликта между королем и парламентом (точнее — с организованной оппозицией палаты общин). Очевидно, что в такой преобразованной и опосредствованной форме проявлялось постепенно разделявшее страну на два лагеря глубокое размежевание общественных классов по основным вопросам внутренней и внешней политики Якова I.

Столкновение между расширительным истолкованием королем прерогатив короны и не менее расширительным толкованием оппозицией привилегий парламента проходит красной нитью через парламентскую историю с 1603 по 1629 г., т. е. до того момента, когда наследник Якова Карл I распустил парламент, решив попытаться править страной без участия парламента. Конфликтные ситуации возникали почти по любому поводу, однако наибольшей остроты достигали при обсуждении торгово-промышленной, финансовой и религиозной политики короны.

Уже в первом созванном Яковом I парламенте палата общин представила на его рассмотрение документ, озаглавленный «Апология палаты общин». В нем (в противовес абсолютистским притязаниям Стюарта, изложенным в трактате Якова под названием «Истинный закон свободных монархий») подчеркивалось, что английский король не является ни абсолютным, ни независимым от парламента главой государства. «Апология» объявляла верховным органом государства парламент во главе с королем, но отнюдь не короля, действующего независимо от парламента. Решительно отрицая принцип божественности королевской власти, авторы «Апологии» заявляли, что власть смертного короля не является ни божественной, ни единоличной, что права и вольности подданных не являются временной уступкой короля и не ограничены сроком заседаний парламента, а представляют собой «исконное право» свободных общин страны. Это прирожденное право свободнорожденных англичан, закрепленное в «Великой хартии вольностей»[10] и других статутах королевства.

Источником прав английского народа является, по мысли авторов «Апологии», писаное право, фиксированное в законодательных актах, в противовес так называемому общему праву, основанному на прецедентах. Важно отметить, что завязавшийся спор между королем и парламентом по вопросу о королевской прерогативе и привилегиях парламента был менее всего спором отвлеченным. Его суть заключалась в стремлении буржуазно-дворянской оппозиции абсолютизму с самого начала правления «чужеземного» монарха точно обозначить границы его прав и полномочий. Иными словами, этот спор прямо отражал стремление оппозиции оградить экономические интересы буржуазии и «нового дворянства» от фискальных притязаний короны и воспрепятствовать внешней и внутренней политике, шедшей вразрез с этими интересами, изменениям в вероучении и церковной организации[11]. И в том и в другом случае на карту ставились судьбы буржуазного уклада.

Правление Якова I (равно как и его преемника Карла I) — это период углубляющейся феодально-абсолютистской реакции. Поскольку по любому сколько-нибудь важному вопросу внутренней и внешней политики позиции двора и парламента были по сути диаметрально противоположны, то неудивительно, что Стюарты созывали парламенты крайне редко и в большинстве случаев их сессии вскоре прерывались заявлениями о роспуске. В то же время без вотума парламента король не мог ни вводить новые налоги, ни собирать налоги традиционные. Именно это обстоятельство вынуждало Стюартов вопреки всему обращаться к парламенту, последний же решительно отказывался вотировать субсидии королю, не получив от него требуемых уступок. Одним словом, механизм власти в стране, столь безотказно функционировавший в пору, когда роль абсолютизма еще была исторически прогрессивной, теперь пришел в полное расстройство.

Склонный к роскоши и мотовству, Яков I испытывал постоянную финансовую нужду, усугублявшуюся непомерной щедростью к фаворитам. Естественно, что в условиях все обостряющегося конфликта с парламентом ему ничего не оставалось, кроме как прибегать к сбору незаконных (т. е. не вотированных парламентом) налогов и пошлин. Если же их не хватало, вспоминали старинные, давно отжившие свой век феодальные права короля как верховного сюзерена держателей земли на так называемом рыцарском праве или открыто прибегали к принудительным «займам». Парламент же со своей стороны, как только представлялся случай, делал все от него зависящее, чтобы законодательным путем закрыть королю доступ к внепарламентским источникам пополнения казны.

Так, например, второй парламент Якова I предложил ему сделку — «большой договор»: за 200 тыс. ф.ст. освободить, точнее, отменить держание земли на рыцарском праве и тем самым все вытекавшие из него повинности в пользу короля. Этим актом «новое дворянство» стремилось приблизить свои земельные владения к свободной буржуазной собственности. После длительного торга Яков I отказался от этого предложения, поскольку справедливо увидел в нем угрозу резкого сужения границ прерогативы короны. В том же парламенте король был вынужден согласиться на билль, запрещавший сбор пошлин без разрешения парламента. Однако из всех проявлений королевского произвола наибольшее возмущение вызывала политика продажи монополий. В ней представители оппозиции усматривали наиболее вопиющее расширение прерогативы короны за пределы законности. И хотя под давлением финансовых затруднений Яков I был вынужден согласиться на законодательное запрещение подобной практики, она тем не менее продолжалась вплоть до начала революции.

Наконец, и внешняя политика Якова I была предназначена как будто только для того, чтобы вызвать ропот и возмущение в стране. В самом деле, еще со времени Елизаветы I Испания рассматривалась в качестве «национального врага» Англии. К торговому и колониальному соперничеству примешивался конфессиональный антагонизм: Испания вдохновляла и возглавляла европейскую католическую реакцию, Англия же как страна протестантская считала своим долгом всеми силами противостоять контрреформации. Однако Яков I начал осуществлять политику «примирения» с Испанией, т. е. политику, которую нельзя было расценить иначе как «антинациональную». Так, он под предлогом финансовых затруднений заключил с Испанией перемирие, позволив испанским войскам занять владения его зятя пфальцграфа Рейнского. Испанский посол в Лондоне Гондомер приобрел при дворе огромное влияние.

В конце концов возник план женить наследника английского престола принца Уэльского Карла на испанской инфанте. Естественно, что буржуазно-дворянской оппозиции этот брак казался совершенно неприемлемым — он не только шел вразрез с коммерческими интересами Англии, но и грозил усилением «католической опасности» в самой Англии. В конце 1621 г. королю была представлена петиция палаты общин, содержавшая резкие нападки на проект испанского брака, в котором усматривались «дьявольские интриги» английских и испанских папистов против «истинной религии». Крайне раздраженный строптивостью палаты, король на заседании Тайного совета в присутствии лордов и наследного принца собственноручно вырвал из журнала палаты общин текст представления, чтобы «воспрепятствовать использованию в будущем его двусмысленных выражений в качестве прецедента для дальнейших вторжений в область королевской прерогативы». Отказ испанского двора от предложенного ему брачного союза разоблачил всю беспочвенность и абсурдность внешнеполитических планов Якова I. На словах он «повинился» перед последним своим парламентом (1624 г.), на деле же он продолжал свои интриги против него. Так, вопреки обещанию не заключать без ведома и согласия парламента договоров с иностранными государствами Яков 1 заключил секретное соглашение с Францией о браке наследного принца, будущего Карла I, с сестрой французского короля Генриеттой Марией, ревностной католичкой. При этом будущий король подписал секретное обязательство предоставить сопровождающим Генриетту католическим священникам «свободу вероисповедания» (т. е. католицизма) при английском дворе.

Таков был пролог английской революции. Конфликт между буржуазными слоями и феодально-абсолютистским режимом, принявший форму конфликта между парламентом и королем, только обострился в правление Карла I (1625–1649). Роспуском парламента в 1629 г. он добился лишь одного — оппозиция перенесла свою деятельность в графства, организуя на местах сопротивление всему тому в политике двора, в чем она усматривала покушение на интересы капиталистического развития страны. Характерным примером может служить попытка Карла I собрать неразрешенный парламентом налог под названием «корабельные деньги»[12]. Хотя отказ уплатить этот налог грозил тюремным заключением и принудительным его изъятием, на всю страну прогремело дело одного из лидеров (в прошлом) парламентской оппозиции Джона Гемпдена, отказавшегося уплатить налог и потребовавшего судебного разбирательства дела. И хотя приговор суда был вынесен в пользу короля, протест Гемпдена не остался одиноким. Неискренность, фаворитизм, интриги, а главное, полное пренебрежение к реальному соотношению общественных сил в стране — таковы характерные черты внутренней и внешней политики Карла I в период его беспарламентского правления (1629–1640). Вспыхнувшая в 1639 г. англо-шотландская война поставила двор перед выбором: военное поражение или созыв парламента. Средств для ведения войны у короля не было, без парламента их невозможно было получить. Избрав последнее, Карл избрал революцию.

С созывом Долгого парламента 3 ноября 1640 г.[13] стало очевидно, что попытки первых двух Стюартов установить в Англии абсолютистские порядки по «французскому образцу» обречены на неудачу. Финансовая зависимость короля от согласия парламента вотировать так называемые субсидии была теперь столь полной (только парламент мог обеспечить снаряжение достаточных сил для изгнания вторгшихся в страну шотландцев), что парламентарии решили действовать. Революция началась. История революция делится на три этапа: 1) «мирный», или конституционный, когда революционные по своей сути акты парламента получали вынужденное одобрение короля; 2) первая (1642–1646) и вторая (1648) гражданские войны; 3) республиканский период. В первый из указанных периодов Долгий парламент, опираясь на поддержку вставших на его сторону народных низов столицы, прежде всего покончил с наиболее одиозными орудиями королевского самовластия. Суды королевской прерогативы[14]: Звездная палата, Советы по делам Севера и Уэльса, суд по церковным делам — «Высокая комиссия» — были уничтожены. Все патенты на монополии были аннулированы, а их обладатели изгнаны из парламента. Для того чтобы сделать невозможным повторение опыта беспарламентского правления в стране, Долгий парламент объявил себя «нераспускаемым» до тех пор, пока он сам того не пожелает. Наиболее ненавистные советники короля в период его беспарламентского правления — граф Страффорд и архиепископ Лод как основные вдохновители его абсолютистских притязаний были преданы суду и казнены. В начале 1641 г. парламент приступил к обсуждению петиции (а вслед за ней и билля) «О корне и ветвях», т. е. об уничтожении епископального строя англиканской церкви. Архиепископы и епископы, архидьяконы и дьяконы, значилось в ней, это «члены антихристова клана», поддержкой и сохранением которых в английской церкви корона дискредитирует себя в глазах Англии. Это требование провели в жизнь явочном порядком низы Лондона: они окружили палату лордов с целью преградить епископам вход в парламент. И хотя соответствующий билль был принят позднее, епископальное устройство церкви практически перестало существовать. Наконец, были отменены так называемые «корабельные деньги» как незаконные, а приговор по делу Гемпдена объявили недействительным.

Следует подчеркнуть, что все эти революционные завоевания стали реальностью только благодаря энтузиазму десятков тысяч лондонцев, которым каждый раз приходилось под угрозой применения оружия вырывать у короля согласие на очередной акт парламента. Как же социальные слои-союзники, представителям которых принадлежало подавляющее большинство в палате общин, сформулировали свою программу в начавшейся революции? Ответ на этот вопрос нам дает знаменитая «Великая ремонстрация», формально содержавшая жалобы общин на нарушение королем законов страны в период его беспарламентского правления (1629–1640).

В действительности же за каждой жалобой стояло требование далеко идущих перемен в существующем порядке. Основной вопрос, волновавший составителей этого обширного документа, сводился к следующему: каким образом обеспечить неприкосновенность буржуазной собственности на землю и движимое имущество, т. е. на доходы от торгово-промышленной деятельности? Ответом на него служил длинный перечень запретов, которых должна придерживаться королевская власть, претендуя на кошелек подданных. Кстати, упразднение Звездной палаты и других судов прерогативы мотивировалось их незаконными вторжениями в эту святая святых буржуазного правопорядка. Характерно, что в качестве таких же незаконных вторжений в отношения буржуазной собственности рассматривались и попытки Карла I регулировать (хотя бы в интересах фиска) огораживания. Составителям «Ремонстрации», наоборот, нужна была полная свобода действий огораживателей и новых собственников земли. Второй по важности вопрос, поднятый в «Ремонстрации», заключался в следующем: как отвести угрозу возврата страны к католицизму? Если вспомнить, сколь велики были имущественные интересы, связывавшие буржуазно-дворянскую оппозицию с реформацией, то станет само собой разумеющимся внимание составителей «Ремонстрации» к судьбам реформационного процесса в стране.

Однако уже при обсуждении билля «О корне и ветвях» обнаруживались острые расхождения между крупными лендлордами и близкими к ним буржуа, с одной стороны, и джентри (мелкими и частично средними дворянами) — с другой. Первые прежде всего боялись самого принципа самоуправления, который должен был возобладать в церкви в случае упразднения епископата, — в их глазах это было бы равносильно торжеству «народоправства». Член парламента Эдмунд Уоллер заявил: «Наши законы и существующее церковное устройство перемешаны как вино и вода. Я смотрю на епископат как на наружное укрепление или оплот и говорю себе, что если оно будет разрушено народом, то будет разоблачена тайна…» И предупреждал: если епископат будет уничтожен, «мы должны будем взять на себя тяжелый труд защиты нашей собственности (от притязаний бедных), подобно тому как мы ее недавно отстаивали от притязаний короля».

Еще отчетливее глубина размежевания интересов в среде членов Долгого парламента обнаружилась при обсуждении «Великой ремонстрации». В ноябре 1641 г. она была принята палатой общин ничтожным большинством в 11 голосов (159 — «за»; 148 — «против»). В этот день палата общин заседала 14 часов без перерыва. Во время голосования был момент, когда члены палаты схватились за мечи и дело едва не закончилось кровавой свалкой.

В поддержке парламента низами столицы Карл I, не без оснований, усмотрел наибольшую угрозу режиму и решил перехватить инициативу в свои руки. 4 января 1642 г. после того, как палата общин отказалась выдать по требованию прокурора пять предводителей оппозиции (Пима, Гемпдена, Гольза и др.), король лично явился в палату в сопровождении вооруженного отряда. При входе короля члены палаты встали, но на приветствие короля не ответили. Король поименно перечислил членов палаты, подлежавших выдаче, но те были своевременно предупреждены и успели скрыться, найдя убежище в лондонском Сити. На обратном пути королю пришлось пробираться сквозь возмущенную толпу вооруженных лондонцев. Столица окончательно отказала королю в повиновении. 10 января 1642 г. Карл I ее покинул, чтобы через семь лет вернуться сюда пленником парламента. Этим по сути завершился «мирный» (т. е. конституционный) период в истории революции середины XVII в. Как в парламенте, так и в стране к этому времени стало очевидным глубокое размежевание сил. Значительная часть членов парламента открыто встала на сторону короля. В то же время Карл I, признав введенное шотландцами у себя пресвитерианское церковное устройство, заручился их поддержкой. Неудивительно поэтому, что король уехал на север страны с целью подготовиться к вооруженной борьбе с парламентом.

Уже в этот первый период революции в парламенте, призванном в политическом, а вскоре и в военном отношении возглавить ее, обнаружились два крыла: большинство его составляли пресвитериане, в политическом отношении выступавшие за поиск путей «примирения» с королем, и меньшинство его — индепенденты требовали подготовить сторонников парламента к вооруженной борьбе с королем и его приверженцами.

События первой гражданской войны наглядно раскрыли ее сугубо социальный характер, проявившийся внешне даже в географической локализации обоих лагерей: на стороне парламента выступили наиболее развитые в экономическом отношении юго-восточные графства страны во главе с Лондоном, т. е. регион с наибольшим удельным весом капиталистического уклада; на стороне короля оказались графства северо-западной Англии, т. е. регион в экономическом отношении наиболее отсталый и полностью подвластный феодальным кланам. Публичная жизнь страны на время как бы раздвоилась, в ней с течением времени оказалось два парламента — парламент, возглавивший восстание против короля в Лондоне, и парламент роялистский, заседавший в Оксфорде и состоявший из «перелетчиков» — членов Долгого парламента, перешедших на сторону короля; две казны и, самое важное, две воюющие друг с другом армии. Хотя у короля было гораздо меньше средств, чем у Долгого парламента, его армия (так называемые «кавалеры»), состоявшая преимущественно из дворян во главе с принцем Рупрехтом, была намного боеспособнее армии парламента (так называемые «круглоголовые»), состоявшей на первых порах преимущественно из наемников, отмеченных всеми чертами ландскнехтов[15].

Неудивительно, что первый период гражданской войны прошел под знаком военного преимущества короля, нанесшего парламенту ряд ощутимых поражений, и это случилось вопреки тому, что на стороне парламента находились все важнейшие порты, все города, арсеналы и военно-морской флот. 26 июля 1643 г. роялисты овладели Бристолем — вторым после Лондона юродом Англии, вскоре они захватили Эксетер, важный экономический и стратегический центр на пути в Лондон, в осаде оказался и Глостер. Однако, помимо чисто военных причин, неудачи парламента объяснялись главным образом политической позицией его пресвитерианского крыла — оно не желало военной победы над королем, более того — страшилось подобной перспективы и делало все, чтобы ее избежать. Только этим обстоятельством объяснялась военная тактика графа Эссекса, который либо уклонялся от битвы с армией короля, либо добровольно покидал поле боя, даже при перевесе сил на его стороне. Подобной же тактики придерживался и другой парламентский военачальник, граф Манчестер, стоявший во главе сражавшихся на стороне парламента военных сил восточной ассоциации (восточноанглийских графств).

Только тогда, когда судьба парламента оказалась поставленной на карту, в военной политике парламента наступил перелом. Пресвитерианское командование было отстранено, и руководящая роль на поле брани перешла к индепендентскому меньшинству. К этому моменту был уже замечен военный талант члена Долгого парламента провинциального сквайра Оливера Кромвеля. После битвы при Марстон-Муре (2 июля 1644 г.), в которой Кромвель командовал кавалерией парламента, нанесшей первое крупное поражение армии короля (из 18 тыс. роялистов 3 тыс. остались на поле боя, 1600 были взяты в плен — в этой битве Кромвель получил прозвище «Железнобокого»), он стал признанным лидером индепендентов в парламенте. Теперь он был в состоянии потребовать реорганизации военных сил парламента. В ответ на реплику графа Манчестера: «Если мы разобьем короля девяносто девять раз, он все-таки останется королем. Как и потомки его после него» — Кромвель произнес свои знаменитые слова: «Если это действительно так, милорд, то зачем же нам было браться за оружие? Если это так, то заключим мир, сколь бы унизительными ни были его условия». И он продолжал: «Если армия не будет устроена другим образом, а война не будет вестись более решительно, то народ не сможет дольше ее переносить и заставит нас принять позорный мир».

В январе 1645 г. палата общин постановила: «Все члены парламента, занимающие в армии командные должности, должны немедленно сложить свои полномочия». Исключение было сделано только для Кромвеля. Этим же постановлением создавалась новая армия, получившая название «Новой модели» (образца), которая должна была состоять из 10 полков кавалерии, 12 полков пехоты, 1 полка драгун — общей численностью 22 тыс. человек.

Главнокомандующим этой армии был назначен 33-летний Томас Ферфакс. Его заместителем стал Оливер Кромвель. «Новая модель» — армия, несравненно лучше снаряженная и оплачиваемая, стала ударной силой парламента. Ее солдаты, одетые в красные мундиры йомены и ремесленники, сражались не столько за плату, сколько по убеждению в том, что король — тиран, от победы над которым зависит их благополучие. Важным новшеством в этой армии был принцип выдвижения на командные посты не по происхождению, а по признанию личной доблести, таланта и преданности делу революции. Так, к примеру, полковник Прайд в прошлом был извозчиком, полковник Ньюсон — бывший сапожник, полковник Фокс — в прошлом котельщик, полковник Рейнсборо — в прошлом корабельный шкипер.

14 июня 1645 г. при Нэзби произошла решающая битва первой гражданской войны. Ее исход снова решила кавалерия под командованием Оливера Кромвеля. 5 тыс. роялистов сложили оружие, «круглоголовые» захватили всю артиллерию врага, весь обоз и личный кабинет Карла I с его секретной перепиской.

Развязка первой гражданской войны наступила почти через год — в мае 1646 г., когда король бежал из Оксфорда на север и сдался на милость шотландцев. Однако те в обмен на 400 тыс. ф.ст. выдали его парламенту, заключившему его как пленника в замке Холмби (на севере Англии).

Война всей тяжестью легла на плечи широких масс. Она нарушила обычное течение хозяйственной жизни: торговля как внутренняя, так и внешняя была подорвана, из-за отсутствия сбыта десятки тысяч ремесленников, подмастерьев и учеников либо оставались без работы, либо вынуждены были работать за мизерную плату. Не лучше было и положение крестьян. С началом революции парламент санкционировал все огораживания, произведенные ко дню открытия Долгого парламента. Военные постои и продвижения войск разорили деревню. Так, жители западных графств жаловались (в 1643 г.) в парламент: «Неужели вы не знаете, что наши дома ограблены, что плоды наших долгих трудов отняты у нас, что наши поля лежат необработанными, в то время как ваши солдаты отнимают у нас лошадей…»

Однако парламент оставался глух к подобным жалобам. Его политика в эти годы обнаруживала всю меру своекорыстия союзников и пренебрежения интере. — сами народных низов, своим героизмом и самоотверженностью завоевавших победу над королем. В мае 1643 г. акцизным сбором (т. е. косвенным налогом) было обложено пиво, мясо, ткани, топливо и т. п., что привело к росту цен на предметы первой необходимости. Иначе говоря, акцизные сборы являлись способом переложить на плечи трудящихся основную тяжесть военных расходов.

Столь же односторонним, исключительно в интересах указанных классов, явился изданный парламентом акт от 24 февраля 1646 г. об упразднении «палаты по делам опеки», которым отменялся феодальный характер землевладения дворян-лендлордов (они освобождались от всех повинностей в пользу верховного сюзерена, т. е. короля). В результате дворянское землевладение приближалось вплотную к юридически признанной частной собственности. «Все держания, — значилось в этом документе, — основанные на оммаже (т. е. рыцарском держании), все файны, захваты, платы при отчуждении, равно как и все другие связанные с ними обязательства, отменяются». Односторонний характер этой отмены феодального порядка землевладения поддерживался тем обстоятельством, что полностью сохранялось феодальное право, регулировавшее держание по копии, и тем самым сохранялись все повинности и службы лендлордам, причитавшиеся с держателей копигольда, т. е. преобладающей массы английского крестьянства. К тому же сохранялось политическое бесправие огромного большинства английского народа, поскольку право участия в парламентских выборах по-прежнему связывалось с обладанием фригольдом, приносившим 40 шил. годового дохода. Одним словом, военная победа парламента не принесла облегчения участи народных низов, а, наоборот, усугубила ее.

«Вы богаты, — значилось в одной из жалоб тех лет, — в изобилии обладаете всеми благами и ни в чем не нуждаетесь, как же вы можете сочувствовать страданиям умирающих с голоду братьев».

Обострение классовых противоречий внутри лагеря революции выявило к началу 1647 г. наличие в нем четырех политических сил:

1) пресвитерианское большинство в Долгом парламенте;

2) индепендентское меньшинство в Долгом парламенте;

3) гражданские и военные левеллеры;

4) армия «нового образца», командование которой находилось в руках индепендентов.

Рассмотрим, хотя бы вкратце, каждую из этих сил в отдельности.

1. Пресвитерианское большинство в Долгом парламенте представляло интересы обуржуазившейся крупной земельной знати и верхних слоев торгово-ростовщической буржуазии. Свою ближайшую задачу после окончания гражданской войны это большинство видело в скорейшем роспуске армии «нового образца», внушавшей ему большие опасения из-за индепендентских настроений, и в достижении соглашения с пленным королем об условиях его возвращения в Лондон на «родительский» престол.

2. Индепендентское меньшинство в парламенте опасалось, что за роспуском «новой модели» королю будут сделаны столь большие уступки, которые поставят под угрозу основные, с его точки зрения, завоевания революции (существование независимых церковных общин, лишение короля права распоряжаться так называемой милицией, т. е. военной силой, нераспускаемость парламента без его согласия). Сила этого меньшинства заключалась в том, что в его руках находились высшие командные посты в армии «нового образца».

3. Левеллеры на последнем этапе гражданской войны в среде индепендентов сформировались, а затем полностью от них — в политическом смысле — отделились и противопоставили себя им как партия уравнителей, наиболее выдающимися деятелями которой были Джон Лильберн, У. Уолвин, Р. Овертон и др. Если в вопросах церковного устройства левеллеры в общем оставались на почве индепендентства, то в вопросах политического устройства страны это движение боролось за углубление демократического содержания революции, за радикальную демократизацию всего механизма власти и авторитета в стране[16].

Основные конституционные требования левеллеров были ими сформулированы в направленной в парламент петиции под названием «Ремонстрация многих тысяч граждан» (июль 1646 г.). В ней содержались следующие пять требований: уничтожение власти короля и палаты лордов; установление верховенства палаты общин как единственной представительницы народа; ответственность этой палаты перед избирателями; ежегодные выборы в палату общин; неограниченная свобода совести.

«Мы — ваши принципалы, — утверждали авторы петиции, обращаясь к членам палаты общин, — вы — наши уполномоченные».

Эти конституционные требования, несомненно демократические по самой сути своей, основывались на доктрине естественного права, утверждавшей, что по рождению все люди равны и, следовательно, обладают равным и суверенным (неотчужденным) правом гражданина страны, в которой они родились.

На этом этапе революции левеллеры являлись выразителями распространенного в народных низах острого недовольства тем, что все плоды победы, завоеванной дорогой ценой, присвоили себе имущие классы, в то время как на их долю достались лишь одни жертвы, тяготы и страдания.

4. Наконец, демократическое движение в армии. Когда солдаты армии «новой модели» узнали о принятом в парламенте постановлении распустить армию, оставив из 40 тыс. человек только 16 тыс. для гарнизонной службы в Англии, а 12 тыс. человек отправить в Ирландию для нового завоевания этой страны[17], возмущение в их среде стало всеобщим. Задумав отделаться от «новой модели», проникнутой «мятежным духом», парламент не позаботился выплатить ей огромную задолженность, достигшую 331 тыс. ф.ст. К тому же парламент бросил на произвол судьбы тысячи и тысячи солдатских вдов и сирот, оставшихся без кормильцев. Естественно, что армия отказалась подчиниться парламентскому приказу, так начался конфликт между армией и парламентом. Вместо 12 тыс. солдат в Ирландию согласилось отправиться только 2300. В ответ на требование парламента в 8 кавалерийских полках были избраны солдатские уполномоченные, так называемые агитаторы (по два от каждого полка), для совместных действий в защиту интересов солдат.

В мае 1647 г. их примеру последовали пехотные полки. Власть агитаторов в армии была столь велика, что по их решению смещались с должностей, обезоруживались и брались под стражу офицеры, предававшие дело солдат. «Армия распоряжается всем, — сообщал в те дни один наблюдатель, — а в самой армии заправляют агитаторы». Когда стало очевидно, что пресвитерианское большинство собирается за спиной армии заключить по сути капитулянтское соглашение с королем, армия решила действовать. 2 июня 1647 г. посланный на Север отряд драгун окружил замок Холмби, в котором находился Карл I. Он был во второй раз пленен и доставлен в распоряжение армии.

До этой поры позиция Кромвеля в конфликте между армией и парламентом оставалась двойственной. С одной стороны, он не желал лишиться влияния в армии, т. е. этой главной опоры своей позиции в парламенте, где он противостоял пресвитерианскому большинству, которому не доверял. С другой стороны, он с подозрением относился к малейшему проявлению политической самодеятельности рядовых солдат и молодых офицеров, выходцев из простонародья, требуя от них полного повиновения. Когда же король оказался в руках армии, Кромвель явился в ее расположение, чтобы продемонстрировать свою приверженность общему делу. Но его позиция продолжала оставаться двойственной. Так, когда в июле 1647 г. в Лондоне произошел контрреволюционный переворот и из парламента были изгнаны индепенденты, Кромвель решил двинуть армию на Лондон — шаг, на который он вопреки воле солдат долго не решался. 4 августа армия вошла в Лондон без единого выстрела. Индепенденты были возвращены в парламент. Но в то же время Кромвель стал сам заигрывать с королем, добиваясь его согласия вернуться на трон на условиях, приемлемых для индепендентов. Однако вся эта политическая игра происходила за спиной армии и имела целью добиться нового политического устройства страны без ее участия.

Нет ничего удивительного в том, что именно в это время усилилось влияние политических идей левеллеров на рядовой и младший офицерский состав армии. Левеллеры призывали находившихся вблизи столицы солдат: «Не доверяйте вашим офицерам… пусть ничего не делается и не решается без вашего согласия». Брожение среди солдат стало угрожающим. 15 октября от имени агитаторов пяти полков были переданы требования, озаглавленные «Дело армии, правильно изложенное». Его автором был левеллер Джон Уайлдман. В конце октября на основе этого документа агитаторы выработали политический манифест армии, известный под названием «Народное соглашение». Это был по сути левеллерский проект нового государственного устройства Англии, требовавший: безотлагательно распустить Долгий парламент, впредь парламент должен переизбираться каждые два года, пропорциональное представительство избирательных округов сообразно численности населения. Но самое главное в этом документе заключалось в требовании всеобщего избирательного права для мужчин с 21 года. Власть короля и палаты лордов в этом документе полностью игнорировалась, даже не упоминалась. Верховная власть в стране должна была принадлежать однопалатному парламенту. Наконец, левеллеры требовали возвращения огороженных земель в общинное пользование, уничтожения монополий, церковной десятины, акциза (замена косвенного обложения прямым налогом на имущество), бедняки и престарелые должны содержаться за счет казны.

Однако левеллеры как сторонники частной собственности не только не решались включить пункт об отмене копигольда — это основное требование крестьянского аграрного переворота, но и не распространяли принцип всеобщего избирательного права на людей, получающих милостыню и работающих по найму, т. е. лишенных независимых источников существования.

Несмотря на это, «Народное соглашение» привлекло на сторону армии все революционные демократические силы. Желая овладеть этим движением в армии, чтобы обезглавить его, Кромвель согласился «обсудить» «Народное соглашение» на заседании Общеармейского совета (в него наряду с агитаторами входили представители высшего офицерства). Собравшийся в Пэтни 28 октября 1647 г. совет провел четкую разграничительную линию между грандами, или «шелковыми индепендентами», сторонниками Кромвеля, и левеллерами. В противовес «Народному соглашению» левеллеров гранды представили свой проект политического устройства Англии, известный под названием «Главы предложений», автором его был зять Кромвеля Айртон. Достаточно заметить, что согласно этому проекту власть короля и палаты лордов стала составным элементом новой конституции Англии.

Во время обсуждения в Пэтни левеллерского «Народного соглашения» Айртон заявил: «Я никогда не пойду заодно с теми, кто ищет гибели парламента и короля». «Ваши предложения новы для меня, — заявил председательствовавший на этой конференции Кромвель. — Они предусматривают важные изменения в образе правления, а подумали ли Вы о последствиях, какие они могут иметь? Не будет ли вызвана этим полная смута?..» Отстаивавшие принцип всеобщего избирательного права для мужчин левеллеры аргументировали это требование принципом естественного права. На это Айртон отвечал: «Мне думается, что не существует общего для всех права… Что никто не имеет права принимать участие в решении дел королевства… кроме тех, кто имеет в нем постоянную заинтересованность» (т. е. кто обладает собственностью).

И далее: «Здесь говорили о естественном праве… Но на основании его вы не имеете большего права на этот кусок земли или на какой-нибудь другой, чем я; я в такой же мере, как и вы, волен захватить все необходимое для моего пропитания… Я прихожу в ужас от тех последствий, какие может иметь подобное предложение». Такова была позиция грандов, откровенных защитников строя частной собственности. Но ведь и левеллеры на нее не замахивались[18]. В целом проект левеллерской конституции пугал грандов своим демократизмом и республиканизмом. Как и следовало ожидать, в Пэтни не было достигнуто согласия ни по одному пункту требований «Народного соглашения».

В результате огонь возмущения в армии вспыхнул ярким пламенем солдатского мятежа, когда разнеслась весть о том, что король бежал на о-в Уайт, чтобы еще раз поднять свое мятежное знамя и снова попытать военное счастье. На 15 ноября Кромвель назначил смотр одной трети состава «новой модели» (5 полков). Однако вместо 5 на смотр прибыли 7 полков. Полки Гаррисона и Роберта Лильберна (брата Джона Лильберна), прогнав своих офицеров, самовольно явились на смотр, приколов к головным уборам отпечатанные тексты «Народного соглашения». Кромвель потребовал сорвать листовки. Подавляющее большинство солдат повиновались. 14 зачинщиков не повиновались, были арестованы и тут же подверглись военному суду. Из трех солдат, приговоренных к смерти, перед строем расстрелян был один — Ричард Арнольд.

1648 год был одним из самых критических моментов в истории Английской революции. Монархические симпатии мутным потоком разлились по стране — они завладели почти всеми толстосумами, терявшими голову при одной лишь мысли о возможности утратить собственность. Роялистские мятежи вспыхнули не только на севере и в Уэльсе, но и в Кенте, Суррее, Суссексе и, наконец, в самом Лондоне. Роль главных защитников монархии взяли на себя шотландские пресвитериане — аристократы, вступившие в сговор с Карлом I. Шотландская армия вторглась в северные графства Англии. К тому же парламенту отказал в повиновении флот.

В лагере революции царили разброд и бесконечные интриги. Армия находилась в руках индепендентов, в парламенте же заправляли пресвитериане, их ненавидевшие и не доверявшие армии. Не было единства и в самой армии — кровь солдата Арнольда оттолкнула от Кромвеля близких к левеллерам солдат.

В апреле 1648 г. на совещании высших офицеров армии было решено: «Карл Стюарт… должен быть призван к ответу за пролитую им кровь и за тягчайшие преступления против Бога и народа».

В результате у левеллеров вновь появились надежды на Кромвеля. Единство в армии было восстановлено. Военные действия против шотландцев развернулись летом 1648 г. после подавления роялистского мятежа на западе страны в Уэльсе. 17 августа в сражении при Престоне Кромвель нанес шотландцам сокрушительное поражение — 10 тыс. человек сложили оружие и сдались в плен, только немногие шотландцы избежали подобной участи.

Тем временем Ферфакс подавил роялистское восстание в Кенте и приступил к очищению восточных графств от очагов роялистского мятежа.

К концу августа вторая гражданская война была в основном закончена. Однако пресвитерианское большинство в парламенте продолжало плести интриги против армии и за ее спиной, все еще надеясь на возможность достижения соглашения с королем. На остров Уайт, где в это время находился король, была направлена депутация парламента для ведения переговоров. Чтобы сорвать их, армия 2 декабря 1648 г. снова вступила в Лондон. Одновременно ее посланцы захватили короля и заключили его в уединенный замок Херст-Касл. После того как 5 декабря палата общин постановила, что сделанные королем уступки вполне достаточны для достижения с ним соглашения, отряд драгун под командованием полковника Прайда занял 6 декабря все подступы к Вестминстерскому дворцу и по заранее составленному списку задерживал роялистски настроенных членов парламента — пресвитериан. Всего из палаты общин было таким образом удалено более 140 ее членов. Это была так называемая «прайдова чистка» парламента. В результате индепенденты получили в ней большинство. 28 декабря было принято постановление о суде над королем.

Революционный процесс получил новый импульс. 4 января 1649 г. Палата общин объявила себя носительницей верховной власти в Англии. 26 января 1649 г. специально созданный суд вынес королю смертный приговор. 30 января 1649 г. при огромном стечении народа Карлу Стюарту отрубили голову. Буржуазная революция в Англии достигла апогея. Вслед за казнью короля актом парламента от 17 марта 1649 г. королевская власть как «ненужная, обременительная и опасная» для блага народа была уничтожена. Через два дня ее судьбу разделила палата лордов. 19 мая Англия была провозглашена республикой, которая, как гласило постановление, «отныне будет управляться высшей властью нации, представителями народа, в парламенте при этом не должно быть ни короля, ни палаты лордов».

Очевидно, что «шелковые индепенденты» во главе с Кромвелем только под давлением снизу превратились из монархистов 1647 г. в республиканцев 1649 г., но, став ими, они явно перехватили у левеллеров инициативу в свои руки с тем, чтобы остановить дальнейшее развитие революции по восходящей. Исполнительная власть была вручена так называемому Государственному совету, в котором решающую роль снова-таки играл Кромвель. В действительности это была только видимость «разделения властей». После «прайдовой чистки» от парламента осталось только «охвостье» — заседания палаты общин посещали не более 50–60 человек, из которых 31 одновременно являлись и членами Государственного совета. Иными словами, республика 1649 г. больше напоминала прикрытую республиканским убором военную диктатуру, возглавляемую Кромвелем, чем республику, учреждения которой добивались левеллеры. «Новыми цепями Англии» назвал Лильберн власть индепендентов.

Экономическое положение страны в результате двух гражданских войн было крайне тяжелым. Длительный застой в торговле и промышленности разорил и довел до нищеты многие тысячи ремесленников и мелких торговцев. Безработица стала подлинным бичом английских городов и промысловых деревень. Разорение крестьян солдатскими постоями и реквизициями увеличило число бродяг и выпрашивавших милостыню нищих. Недороды 1647–1648 гг. вызвали неслыханный рост дороговизны — хлеб стал роскошью, недоступной даже для мелких собственников. Смерть от голода и эпидемий собирала богатую жатву. К тому же вся тяжесть содержания 40-тысячной армии падала на плечи трудящихся. По-прежнему сохранялся акцизный сбор, нетронутой осталась церковная десятина. «О, члены парламента, — значилось в одной из петиций, направленных им в те дни, — нужда не признает законов… матери скорее уничтожат вас, чем дадут погибнуть плоду их чрева… а голоду нипочем сабли и пушки… прислушайтесь к нашим дверям, как дети кричат «хлеба», «хлеба»… Мы взываем к вам: сжальтесь над порабощенным и угнетенным народом».

Однако индепендентская республика 1649 г. оставалась глухой к подобного рода жалобам. Зато гранды делали все возможное, чтобы богатые еще более обогатились. Обширные земельные владения, конфискованные в ходе гражданских войн у роялистов, церкви, а после казни короля и земли короны щедро раздавались высшим офицерам в награду за военные заслуги, остальные были проданы с молотка, чтобы пополнить вечно пустую казну республики. Почти за бесценок они доставались главным образом дельцам Сити, кредиторам парламента, всякого рода перекупщикам и спекулянтам. Если к этому прибавить позднейшие конфискации обширных земельных владений во вновь завоеванной Ирландии, то станет очевидным процесс создания нового слоя лендлордов, ставших одной из опор нового буржуазного правопорядка в стране. Теперь после победы над королем и перехода власти к «шелковым индепендентам» последние прекратили былое заигрывание с левеллерами — в их помощи они больше не нуждались.

Само название левеллер теперь вызывало только страх и острую ненависть, поскольку оно ставило под вопрос принцип неприкосновенности частной собственности. «Народное соглашение», переданное левеллерами еще в январе 1648 г. на рассмотрение парламента, было окончательно положено под сукно. Левеллеры, не без оснований, сочли себя обманутыми Кромвелем. Его сторонникам в армии и парламенте Лильберн в те дни писал: «Народ низведен до ничтожества, между тем ему льстят, уверяя, что он — единственный источник всякой справедливой власти на земле». Религиозные секты, казавшиеся чересчур революционными, преследовались, критиковавшие новые порядки сочинения уничтожались, право петиций и право собраний попирались самым беззастенчивым образом.

Разочарование и недовольство масс сказались и в армии. Солдаты, как и гражданские левеллеры, требовали осуществления «Народного соглашения», восстановления армейского совета и избрания агитаторов. В письме солдат Ферфаксу и Совету офицеров значилось: «Мы — английские солдаты, собравшиеся под [вашим] знаменем для защиты свободы Англии, а не иностранные наемные войска, которые могут за плату избивать народ и служить пагубным честолюбивым стремлениям различных лиц». Авторы письма — восемь подписавших его солдат — после унизительной процедуры разжалования (перед строем над их головой ломали шпаги) были изгнаны из армии. Солдатам впредь запрещалось подавать петиции, собираться на сходки. В памфлете, опубликованном от имени уволенных солдат, «Охота на лисиц… пятью гончими» Кромвель был назван «предателем» и «обманщиком»: «Видели ли когда-нибудь поколение людей более лживое, предательски клятвопреступное, чем эти люди? (т. е. гранды)».

Со своей стороны и гражданские левеллеры — Лильберн, Уолвин, Овертон, Принс — опубликовали против Кромвеля бичующий памфлет — это была вторая часть «Новых цепей Англии». В ответ Лильберна и его товарищей бросили в тюрьму. Против них пустили в ход клевету: «Они хотят, чтобы никто не мог назвать какую-либо вещь своей; по их словам, власть человека над землей — тирания, по их мнению, частная собственность — дело рук дьявола». В ответ вожди левеллеров ответили специальным манифестом: «Мы объявляем, что у нас никогда и в мыслях не было уравнять состояние людей. Наивысшим нашим стремлением является такое положение республики, при котором каждый с наибольшей обеспеченностью мог бы пользоваться своей собственностью». В последний (четвертый) вариант «Народного соглашения», опубликованный 1 мая 1649 г., был внесен специальный пункт, запрещающий парламенту отменять частную собственность. Однако война грандов с левеллерами вскоре из памфлетной стала кровавой. Полки, отобранные по жребию для отправки в Ирландию с целью ее повторного — в какой уже раз — завоевания, отказались покинуть Лондон. Еще 25 апреля поднял мятеж драгунский полк Уолли. Однако Кромвелю удалось быстро восстановить порядок. И снова перед строем был расстрелян один из зачинщиков — 23-летний солдат Локьер, семь лет сражавшийся за дело парламента. Лильберн назвал этот акт «убийством и государственной изменой».

9 мая Кромвель производил смотр войск в Гайд-парке, и снова солдаты явились на него с эмблемами левеллеров. На этот раз Кромвель прибег к посулам (вскоре будет распущен Долгий парламент и состоятся новые выборы и т. п.), и волнения улеглись. Но пламя солдатского восстания перекинулось в графства. В Бэнбери (вблизи Оксфорда) восстали драгуны во главе с капитаном Томпсоном, в Солсбери восстал полк Скруппа, и его возглавил знаменщик Томпсон. Восстание охватило значительную часть и трех других полков. Однако отсутствие единого руководства восстанием, разрозненность сил восставших предрешили его исход. Кромвель во главе 4 тыс. верных ему кавалеристов сравнительно быстро разгромил силы восставших. Погиб в бою капитан Томпсон, знаменщик Томпсон и два капрала были расстреляны по приговору суда. Столь же беспощадно были подавлены волнения левеллеров в Ланкашире, Дербишире и ряде других графств.

Англия собственников вздохнула с облегчением. Парламент объявил Кромвелю «благодарность за услугу нации». Оксфордский университет поспешил избрать его своим почетным членом. В Сити в честь победителей Кромвеля и Ферфакса был устроен роскошный банкет, им преподнесли драгоценные подарки. Перед угрозой народной революции Сити и республика «шелковых индепендентов» оказались по одну сторону баррикад. Движение левеллеров потерпело поражение. Виной этого, разумеется, была прежде всего политическая незрелость народных низов, незавершенность размежевания сил в их среде. Но одна из причин, и притом немаловажная, заключалась в мелкобуржуазной ограниченности программы левеллеров, в игнорировании ею основного требования крестьянского аграрного переворота — отмены копигольда и превращения его во фригольд. Этому помешал разделявшийся левеллерами принцип неприкосновенности частной собственности как основы политического устройства.

Но именно тогда, когда новые правители Англии посчитали, что с уравнителями покончено, левеллерское движение, по крайней мере в программном отношении, поднялось на несколько ступеней выше. Требования «Народного соглашения», которые не могли принести облегчения основной части английских крестьян, мало что сулили в будущем и тем слоям английского народа, которые были лишены какой-либо собственности и оказались на положении пауперов.

Выдающаяся роль «истинных левеллеров» в истории Английской революции в том и заключалась, что они объединили в своей программе интересы большинства английского народа — огромной массы обезземеленных бедняков и держателей копигольда. Наиболее выдающимся представителем «истинных левеллеров» был Джерард Уинстенли, который в годы революции разделял участь то мелкого арендатора, то батрака, познав при этом всю горечь нищеты и бесправия. В многочисленных памфлетах он обосновал крестьянско-плебейскую аграрную программу революции. Источник царящего в Англии зла Уинстенли справедливо усмотрел в системе лендлордизма, т. е. в присвоении немногими лордами маноров в свою исключительную собственность земли, которая изначально призвана служить общей сокровищницей всех людей. «Я утверждаю… — писал он, — что земля была сотворена для того, чтобы служить общим достоянием всех живущих на ней, но если это так, то никто не должен быть лордом… над другим». И он продолжал: «Власть лордов установилась в Англии вследствие норманнского завоевания. Теперь, когда норманнское ярмо уничтожено, она должна быть уничтожена и власть над землей потомков завоевателей отменена». «Разве вы не обещали свободу всей нации, — спрашивал Уинстенли у новых властителей Англии, — после того как будет изгнана партия кавалеров? Почему же теперь вы ищете свободу только для себя… отрицая такое же право за простым народом…» Иными словами, Уинстенли гораздо глубже трактовал понятие свободы в сравнении с пониманием его в «Народном соглашении». «Нет и не может быть свободы для тех сотен тысяч англичан, которые лишены достойных, независимых от чьей-либо власти источников существования, т. е. свободного доступа к земле как общенародному достоянию. Власть лендлордов, — продолжал Уинстенли, — королевского происхождения, и она прекратилась. Вместе с падением монархии держатели копигольда освобождены от подчинения лордам маноров». И, обращаясь к этим держателям, Уинстенли разъяснял: «Теперь вы пришли к такому положению, когда вы можете освободиться, если вы встанете за свою свободу». Специфика этой защиты копигольдеров заключалась, как мы видим, в том, что она включала в качестве предпосылки отрицание института частной собственности на землю в целом. И в этом состоянии примитивнокоммунистическая суть учения «истинных левеллеров».

«Пусть земля, какой она была первоначальна сотворена… такой и останется для всех людей — общей сокровищницей, никем и нигде не огороженной и не закрытой, и пусть никто не скажет: «Это мое». И когда люди будут обеспечены пищей и одеждой, их разум созреет и сможет погрузиться в тайны мироздания. Ибо страх перед нуждой… мешал осуществлению многих редких изобретений». Однако Уинстенли не только убеждал словом, но и предпринял попытку основать на одной из пустошей в графстве Суррей колонию безземельных, в которой был бы реализован его призыв: «Работайте вместе и вместе ешьте свой хлеб».

В апреле 1649 г. в Государственный совет донесли, что в местечке Кобхем, в 30 км от Лондона, группа в 30–40 человек, вооруженных лопатами, приступила к обработке пустоши на холме Св. Георгия. Их прозвали диггерами (копателями). Против них был направлен отряд кавалерии. Однако, обнаружив, что перед ними сугубо мирно настроенные люди, надеявшиеся «победить» не оружием, а «любовью», командир отряда выразил удивление, по каким «пустякам» беспокоили Государственный совет. Тем не менее он обязал предводителей — Уинстенли и бывшего солдата Эверарда — явиться в Лондон к генералу Ферфаксу для объяснения. О том, как эти встречи прошли, известий не сохранилось, но, так как они заверили генерала в том, что не намерены вторгаться в чью-либо собственность или сносить изгороди, что они хотят воспользоваться только тем, что «осталось еще неразделенным», их отпустили с миром.

Тем не менее местные лорды и крупные фригольдеры отнеслись к начинаниям диггеров иначе — они усмотрели в этом прямую угрозу своей собственности и, как следствие, обрушили против них не только клевету, но и повседневные жестокие преследования. Построенные диггерами хижины разрушались, инвентарь ломался, посевы вытаптывались, копателей до полусмерти избивали, их прогоняли с холма, на котором они обосновывались. Но через несколько дней те снова возвращались и принимались за работу, твердо решив осуществить свое право, отвечая на насилие лишь проповедью и терпением.

Движение диггеров перебросилось в другие графства. Таких колоний было основано около десятка. Однако и враги диггеров не дремали — повсеместно их разгоняли, штрафовали, арестовывали. И просто поразительно, что в такой обстановке повседневного террора диггеры продержались почти целый год. И только когда преследования стали невыносимыми, их движение было подавлено. Позднее Кромвель заявит: «Дворяне, джентльмены, йомены — между ними существуют различия. Это очень важно для нации. Но разве это естественное состояние нации не было растоптано… людьми, исповедующими уравнительные принципы. Разве их целью не было сделать держателя столь же свободным, каким является лорд».

Расправа с левеллерским движением, равно как и вся внутренняя политика индепендентской республики, оттолкнула от нее широкие народные массы. Следствием этого фундаментального факта могло быть только крушение республиканского устройства. В этой связи следует указать и на факт перерождения армии — некогда революционная «новая модель» постепенно превращалась в орудие удушения брожения в народных низах не только в Англии, но и в Ирландии и Шотландии. Кровавые экспедиции Кромвеля в эти страны, особенно в Ирландию (треть ее населения погибла сопротивляясь завоевателям), содействовали не только перерождению армии, но, как уже отмечалось, созданию нового слоя лендлордов — колонизаторов, ставших оплотом реакции внутри самой Англии.

После неудачного эксперимента по замене Долгого парламента так называемым «парламентом святых» (1653), состоявшим из представителей местных индепендентских конгрегаций[19], Кромвель решил отбросить республиканский убор, прикрывавший до тех пор военную диктатуру.

История протектората является историей превращения установившейся в результате революции власти социальных слоев-союзников в открытую контрреволюционную силу, подготовившую переход от республики к монархии как условию устойчивости существующей системы собственности. Конституция протектората — так называемое «Орудие правления» — предоставляла законодательную власть лорду-протектору совместно с парламентом. Парламент должен был созываться каждые три года. Из 400 мандатов в его единственную палату две трети отдавались графствам и одна треть — городам и так называемым «парламентским местечкам». Избирательное право предоставлялось только обладателям годового дохода в 200 ф. ст. Иными словами, в парламенте протектората могли быть представлены одни лишь крупные и средние слои буржуазии и дворянства. На всей конституции лежала печать недоверия к «простому люду» страны. Исполнительная власть вручалась протектору совместно с Государственным советом, члены которого назначались протектором и были несменяемы. В результате в руках лорда-протектора были сосредоточены полномочия как во внутренней, так и во внешней политике, которым мог бы позавидовать казненный король Карл I. Протектор являлся главнокомандующим армии и флота Англии, Шотландии и Ирландии, он ведал сбором налогов, контролировал территориальную милицию и правосудие, руководил внешней политикой, с согласия Государственного совета объявлял войну и заключал мир, в перерывах между парламентами издавал от своего имени указы, имевшие силу закона.

С первого взгляда может казаться, что конституция больше всего заботилась об ограничении власти протектора, на самом же деле один лишь протектор связывал и ограничивал всех. Так, например, Государственный совет в составе семи офицеров и восьми гражданских лиц контролировал военную и административную деятельность протектора, однако освободившиеся в Совете места замещал по своему выбору протектор.

Точно так же формально парламент ограничивал политику протектора и Государственного совета, но в то же время послушный протектору Государственный совет утверждал полномочия избранных депутатов. Одним словом, Кромвель стал, в сущности, неограниченным властелином страны. «Конституционный» характер своей власти Кромвель решил продемонстрировать и в своем уборе — черный бархатный костюм сменил мундир генерала, туфли и чулки заменили ботфорты со звенящими шпорами, походный плащ уступил место черной мантии, шляпа лорда-протектора украсилась золотой лентой. Режим протектора опирался, как указывалось, на администрацию, контролировавшуюся военными.

Летом 1655 г. страна была разделена на 17 округов, во главе которых были поставлены генерал-майоры (Ламберт, Флитвуд, Дезборо и др.). Это были протекторы в миниатюре, они наделялись чрезвычайными полномочиями для поддержания порядка: малейшее сборище народа разгонялось, массовые увеселения строго запрещались. Англия становилась наподобие Женевы времен Кальвина угрюмой и молчаливой, и все эти меры предосторожности были не напрасны — и слева и справа протекторату грозила опасность. В первом случае речь идет о приверженцах олигархической республики в среде самих грандов (Брэдшоу, Гезльриг, Скотт и др.), не говоря уже об ушедших в подполье левеллерах. Однако главная угроза стабильности нового режима исходила не от них, а от революционных сект — прежде всего со стороны так называемых «людей пятой монархии», учивших, что «свобода и собственность не являются признаками царства Христова». Их проповедники переходили из селения в селение, сея семена народного восстания. «Господи, хочешь ли ты, — восклицал один из них, — чтобы Оливер Кромвель или Иисус Христос царствовал над нами?» Их попытка открытого мятежа была подавлена в зародыше.

Опасность справа исходила от роялистов, не прекращавших плести заговоры против режима и лично Кромвеля именем Карла II провозглашенного в эмиграции королем Англии сына казненного Карла I. Только хорошо поставленная служба тайных осведомителей давала возможность протектору упредить удары роялистов, готовивших восстание внутри страны и интервенцию извне.

Самым характерным для протектората актом внутренней политики явился документ 1656 г., которым подтверждалась односторонняя отмена феодальных отношений собственности, т. е. отмена исключительно в интересах лендлордов. Ибо, освобождая держателей земли на рыцарском праве от всех повинностей и служб в пользу сюзерена, он оставил копигольдеров в прежнем положении держателей «на воле лорда».

Точно так же правительство протектората встало на сторону огораживателей общинных земель. Внесенный на рассмотрение второго парламента протектората билль «Об улучшении пустошей и предупреждении обезлюдения» (1656) был провален потому, что палата усмотрела в нем покушение на право собственности лендлордов. Ничего не сделал протекторат для реформы устаревшего и запутанного английского права, хотя в прошлом сам Кромвель утверждал, что старые законы «безнравственны и отвратительны, вешая человека из-за 6 пенсов и оправдывая убийцу». Наконец, все заботы протектората о бедных свелись к запрету беднякам покидать пределы своих приходов. Всякий уличенный в выпрашивании милостыни за пределами «родного прихода», гласил акт от 1657 г., будет «считаться бродягой и грабителем, и с ним будет поступлено соответственно».

Столь же жестко подчинена была интересам социальных слоев-союзников и внешняя политика протектората. Ее целью являлось завоевание Англией торгового преобладания с помощью созданной революцией военной мощи. «Нельзя выращивать дуб в цветочном горшке, — писал один из публицистов того времени, — он должен иметь достаточно земли для своих корней и неба для своих, ветвей».

Испания*все еще продолжала оставаться наиболее обширной колониальной державой, и Кромвель, подталкиваемый дельцами Сити к колониальным захватам, должен был искать союзников против нее. Таковыми могли стать Голландия, только недавно обретшая юридический статус независимости от Испании, и Франция, находившаяся с Испанией в состоянии войны. Однако с Голландией Англия находилась в состоянии войны, а во Франции против Англии интриговали бежавшие туда роялисты.

1 апреля 1654 г. после длительных переговоров был подписан мир с Голландией: она вынуждена была признать статью Навигационного акта 1651 г., согласно которой импортируемые товары в Англию должны были доставляться на английских кораблях либо на кораблях стран, откуда эти товары вывозились. Это означало, что впредь Голландия не могла перепродавать Англии импортируемые ею самой товары или перевозить чужие товары на своих кораблях. Однако Голландия решительно отвергла предложения Кромвеля о заключении оборонительно-наступательного союза с Англией — она являлась ее торговой соперницей как в Европе, так и за ее пределами.

В июле 1654 г. был подписан торговый договор с Португалией, дававший Англии значительные преимущества в торговле с ней сравнительно с другими странами. Выгодные торговые договоры были также заключены с Данией и Швецией. Отныне Балтика была открыта для английских купцов.

В январе 1654 г. в Вест-Индию была отправлена экспедиция с целью захватить о-в Эспаньолу. Однако это предприятие закончилось провалом и вместо обширной Эспаньолы пришлось удовлетвориться второстепенным о-вом Ямайкой. В ответ Испания объявила Англии войну. В тот самый день, когда испанский посол покидал Лондон, Кромвель подписал договор о союзе с Францией (секретный его пункт содержал обещание Мазарини не допускать Карла II Стюарта во Францию). Адмирал Блейк повел против Испании корсарскую войну, нападая на испанские корабли как в открытом море, так и в испанских гаванях. Однако захваченная в этих экспедициях добыча не могла покрыть большие материальные издержки этой войны. Кроме того, в стране усиливался ропот на возникший из-за нее застой в торговле. Государственный долг достиг по тем временам огромных размеров — 2 млн ф. ст. Налоги собирались с большим трудом, Сити отказывало Кромвелю даже в незначительных кредитах.

Собравшийся в этой обстановке второй парламент протектората (17 сентября 1656 г.) потребовал в обмен на утверждение новых налогов уничтожить режим генерал-майоров, и Кромвель вопреки недовольству офицерской верхушки должен был утвердить этот акт.

И здесь случилось на первый взгляд неожиданное: парламент предложил Кромвелю принять королевский титул и возложить на себя корону английских королей. В действительности это предложение было глубоко продуманным и далеко идущим. В случае согласия протектора Англия вернулась бы к «традиционной» конституции, страна избавилась бы от военного режима, были бы подорваны надежды на восстановление прежней династии, что грозило не только расправой с активными сторонниками Долгого парламента за «грехи революции», но и потерей земельных приобретений из фонда конфискованных парламентом земель. К тому же был бы положен конец всем надеждам народных низов на улучшение их положения. В марте 1657 г. палата 123 голосами против 63 приняла постановление: «Просить Кромвеля принять титул короля». Этим документом предусматривалось основание новой династии (наследственность титула в роду Кромвеля), восстановление палаты лордов, назначаемых пожизненно королем, расширялись полномочия нижней палаты.

Но здесь в ход событий активно вмешалась офицерская верхушка, опасавшаяся, что королевский титул покончит с их политической ролью и влиянием в стране. Посетившая Кромвеля делегация офицеров «просила» его не давать согласия на предложение парламента. Королевский титул «не нравится армии, он является скандальным». В эти дни «люди пятой монархии» — несколько десятков сектантов предприняли попытку поднять вооруженное восстание, которое было подавлено в зародыше. Хотя офицеры, наиболее активно воспрепятствовавшие принятию Кромвелем предложения парламента, расстались со своими постами, но они сделали свое дело. Кромвель ответил парламенту отказом.

Однако резонанс всей этой истории был огромным: стало очевидным, сколь широко монархические настроения распространились в среде социальных слоев-союзников, из чего следовало, что режим протектората вряд ли переживет самого Кромвеля. Надежды на стабильность строя частной собственности отныне связывались все более определенно с реставрацией монархии.

Оливер Кромвель умер 3 сентября 1658 г., за несколько часов до кончины он успел назвать преемником своего старшего сына Ричарда. Однако дни протектората были уже сочтены: Ричард Кромвель, не унаследовавший ни воли, ни ума отца своего, вскоре оказался игрушкой в руках офицерской верхушки. Его добровольное отречение от власти и восстановление республиканского устройства (1659) оказались лишь прелюдией к реставрации Стюартов на английском престоле.

В этой обстановке генерал Монк, в прошлом один из наиболее доверенных офицеров Кромвеля, во главе с верными ему шотландскими войсками предпринял поход на Лондон и, завладев столицей, подготовил политические и военные условия возвращения Карла II.

Весной 1660 г. Сити бурно выражало свою радость — торжественная процессия купцов и банкиров встречала «законного» монарха Англии.

Глава 2 ФРОНДА

Сложный комплекс охвативших Францию в 1648–1653 гг. социальных движений, объединяемых под названием Фронда, издавна был загадкой для историков. «Была ли Фронда феодальной реакцией или попыткой буржуазной революции?» — так сформулировал основную историографическую дилемму в 1948 г. Б. Ф. Поршнев. Сам он полагал, что речь должна идти именно о последней[20].

Однако французская буржуазия в середине XVII в. была слишком незрелой для того, чтобы совершить буржуазную революцию. Равным образом и вся расстановка социальных сил была в тот период совсем иной, отличной от их расстановки накануне буржуазной революции. Страну волновали другие вопросы, и на политической поверхности оказывались иные конфликты.

Французская буржуазия в XVII в. была глубоко роялистской. Опыт гражданских войн XVI в. убедил ее в неосуществимости программы муниципальной автономии; в то же время правительство с конца XVI в. стало исповедовать принципы меркантилизма, и еще слабая на мировой арене буржуазия осознала свою зависимость от поддержки абсолютистского государства. Разумеется, это не значит, что между буржуазией и правительством не существовало противоречий — особенно в годы тяжелых войн, сопровождавшихся введением новых налогов, — но это были противоречия временного характера, и осознавались они именно как противоречия с правительством, с министрами, а не с монархией. Но и в этих случаях на роль руководителя антиправительственных движений французская буржуазия не претендовала.

Сторонники трактовки Фронды как неудавшейся буржуазной революции исходили из того, что являвшийся ее организационным центром на первом этапе движения Парижский парламент (а на местах провинциальные парламенты) представлял высшую прослойку буржуазии, «чиновную буржуазию». Новейшие исследования опровергают это представление. Высшие французские должностные лица были особым социальным слоем в составе дворянства («дворянство мантии»). Должность советника Парижского парламента автоматически давала дворянство, но редко возникала необходимость пользоваться этим средством одворянивания: подавляющее большинство парламентариев уже были дворянами к моменту приобретения должности, а к тому ручейку, который все же притекал в корпорацию из третьего сословия (за счет покупки должностей финансистами и их родственниками) Парижский парламент относился резко отрицательно и всячески старался его перекрыть.

«Дворянство мантии» осознавало свою корпоративную солидарность и выработало систему воззрений, соответствовавшую его представлениям о собственном высоком месте в обществе. Связанная с охраной корыстных кастовых интересов, эта идеология в то же время поддавалась «облагораживанию», у некоторых парламентариев вполне искреннему: они считали себя хранителями законности, обязанными проявлять гражданское мужество при ее защите, — разумеется, не переставая при этом быть верными слугами монархии. Королевский адвокат Парижского парламента Омер Талон в годы Фронды сравнивал короля с солнцем, а парламент с облаками: солнце, податель всех благ, не обижается на облака, которые иногда заслоняют от него землю — ведь если бы этого не было, все на земле было бы сожжено.

Почему же парламент и другие высшие судебные палаты, созданные как органы монархии и верно ей служившие, смогли на время возглавить антиправительственный лагерь? Потому что в тяжелой обстановке разорительной Тридцатилетней войны остро встал вопрос о путях развития французского абсолютизма. Парламенты представляли исторически выверенный, постепенный путь укрепления абсолютизма в рамках традиционной законности — через судейские корпорации. Но были и другие возможности, которые в военных условиях оказывались наиболее эффективными и соблазнительными. При Ришелье на местах усилилась роль интендантов, исполнявших специальные королевские поручения и целиком зависевших в этом качестве от правительства. Они получили право не только следить за взиманием налогов, но и взять в свои руки само их распределение, оттеснив от исполнения этой функции традиционные местные учреждения (финансовые бюро).

А так как денег требовалось все больше и доставать их надо было быстро, правительство в центре и интенданты на местах все шире пользовались услугами финансистов. Последние давали деньги взаймы под проценты, далеко превышавшие официально разрешенную норму. Чтобы расплатиться с ними, не признаваясь открыто в этом правонарушении, финансовой администрации приходилось придумывать якобы полученные государством займы, платить по этим дутым займам вполне реальные «проценты», потом имитировать выкуп этих «займов» и т. п. Широко применялись и платежи кредиторам из фонда секретных расходов. Для проведения этой политики снова и снова повышались налоги.

Хищения достигли крайней степени, деньги текли в карманы финансистов и руководителей финансового ведомства. Скромному парижскому рантье, лишенному протекции, приходилось годами ждать, пока он получит от государства свои законные проценты, но влиятельный финансист мог, скупив по дешевке рентные обязательства у этой «мелюзги» и приписав их к «хорошим», еще не истощенным фондам, получить огромную прибыль. Контакт с финансистами позволял монархии меньше считаться с возражениями высших судебных палат, регистрировавших финансовые эдикты; поэтому для «дворян мантии» финансисты были такими же приспешниками деспотизма, как и интенданты. Лозунги борьбы с хозяйничаньем финансистов, упразднения интендантов и вообще наведения порядка в управлении страной легли в основу политической позиции Парижского парламента на первом этапе Фронды, в годы так называемой «парламентской Фронды» (1648–1649). Они обеспечивали ему популярность у измученного войной и поборами народа.

Второй этап Фронды (1650–1653) носит название «Фронда принцев», поскольку тогда руководство антиправительственным движением перешло к аристократии. Определение политической линии принцев как линии феодальной реакции было бы неправильным. На деле у них не было никакой программы, выходящей за рамки удовлетворения собственного честолюбия или корыстного интереса. Никакого иного государственного строя, кроме абсолютизма, принцы себе не представляли. Определенная стародворянская программа разрабатывалась собравшимися в Париже в 1651 г. и потребовавшими созыва Генеральных штатов представителями провинциального дворянства, но именно эту программу принцы не захотели поддержать. Сила фрондерской аристократии состояла как в опоре на собственную разветвленную клиентелу, так и в особенности в том, что ей подчас удавалось использовать энергию плебейских движений для подчинения себе парламентов и городского патрициата. Отличаясь абсолютной беспринципностью, фрондирующие аристократы оказались гораздо больше, чем парламентские лидеры первой Фронды, способными заигрывать со стихией народных волнений.

Ни первая, ни вторая Фронда были бы невозможны, если бы не атмосфера широкого народного недовольства, царившего в то время во Франции. Фронда проходила под гул антиналоговых восстаний, начавшихся задолго до нее и не прекратившихся вместе с ней. Наиболее яркую страницу в историю Фронды вписало демократическое движение в Бордо, где в 1652–1653 гг. дело дошло до фактического установления в городе плебейской диктатуры.

Политическая ситуация, приведшая к Фронде, складывалась с 1643 г. В первые годы Тридцатилетней войны беспрецедентный рост военных расходов осуществлялся прежде всего путем повышения крестьянского налога — тальи; поступления от нее в казну выросли с 1635 по 1643 г. более чем в 8 раз. Однако к 1643 г. возможности дальше повышать талью (что правительство могло делать, не встречая возражений со стороны судебных палат) оказались исчерпаны: деревня была истощена, недоимки достигли огромных размеров. Перед правительством встала нелегкая задача корректировки финансовой политики, повышения сборов с горожан и привилегированных, прежде всего в самом Париже.

В 1643 г. умер король Людовик XIII и на престол вступил его 5-летний сын Людовик XIV. Настало время регентства королевы Анны Австрийской, с неизбежным ослаблением авторитета центральной власти. Права регента вообще считались ограниченными, а Анна к тому же даже возможностью править без регентского совета была обязана кассировавшему завещание Людовика XIII Парижскому парламенту. В столицу вернулись все изгнанные при Ришелье аристократы-оппозиционеры. Теперь они жаждали наград и отличий, удовлетворить их аппетиты не могла даже благожелательная к ним королева; не получая желаемого, они перешли в оппозицию к быстро занявшему свое место у трона первому министру кардиналу Мазарини.

В такой сложной обстановке в финансовой политике регентства стала обнаруживаться крайняя неуверенность. Новые налоги вводились и после протестов парламента отменялись; правительство пыталось повысить сборы с ввоза в столицу продовольствия, обложить то домовладельцев (которые в ответ повышали квартплату), то вообще всех зажиточных, то купцов, то ремесленников: повсюду оно сталкивалось с протестами и волнениями, все новые группы парижского населения начинали видеть в парламентариях защитников своих интересов, а в парламенте уже звучали речи о том, что всем бедам придет конец, если обложить ненавистных всем финансистов. Наконец, в 1648 г. правительство решилось ущемить материальные интересы самого «дворянства мантии», попытавшись отменить полетту — сбор, гарантировавший наследственность должностей. Тогда высшие судебные палаты Парижа: парламент, Счетная палата, Палата косвенных сборов и Большой совет — объединились и 16 июня 1648 г. начали проводить совместные заседания в Палате святого Людовика вопреки прямому запрещению двора, заявляя о своем стремлении провести общую государственную реформу. Это было уже начало Фронды. Направившуюся в этот день в королевский дворец депутацию парламента сопровождала большая толпа, требовавшая «пожалеть бедный угнетенный народ».

Политика министерства Мазарини по отношению к оппозиции была колеблющейся и непоследовательной, карательно-запретительные тенденции блокировались нежеланием начинать серьезную гражданскую войну, которая могла бы сорвать приближавшееся заключение Вестфальского мира. Начав с запретов, правительство вскоре пересмотрело свою позицию, санкционировав деятельность Палаты святого Людовика без ограничения сферы ее компетенции. С 30 июня по 10 июля эта последняя вотировала и представила на рассмотрение королевы предложения о реформе («27 статей»), которые тогда же начали проводиться в жизнь, поскольку правительство взяло курс на объявление государственного банкротства, дабы самому поживиться за счет финансистов. 9 июля получил отставку покровитель финансистов сюринтендант финансов Эмери. 11 июля было объявлено об отзыве из округа Парижского парламента почти всех интендантов, о сокращении тальи на ⅛ («27 статей» предлагали сокращение на ¼) и отмене недоимок по всем налогам. 13 июля было обещано создание Палаты правосудия для суда над финансистами. 18 июля решение об отзыве интендантов было распространено на всю страну, власть немногих оставшихся в пограничных провинциях интендантов была ограничена консультативными и военно-административными функциями. 20 июля парламент зарегистрировал декларацию о том, что впредь все эдикты о налогах должны утверждаться в высших судебных палатах; все не утвержденные ими поборы парламент объявил при этом отмененными.

Легко представить себе, как всколыхнули всю страну эти решения. Финансовая администрация во многих местностях была парализована, развернулись антиналоговые выступления. Крестьяне сплошь и рядом отказывались платить даже утвержденные парламентом налоги. 20–23 июля в самом Париже происходили демонстрации 6-тысячной толпы пришедших в город крестьян, которые требовали дальнейшего снижения тальи.

Напуганное правительство быстро стало тяготиться политикой уступок парламентариям. 31 июля через парламент была проведена в принудительном порядке «королевского заседания» декларация, утверждавшая «27 статей» лишь с существенными оговорками. Правительство особенно противилось одному из основных требований палат — уничтожению практики арестов без суда по простым королевским предписаниям («леттр де каше»). Недовольный парламент начал обсуждать вопрос о недостаточности уступок правительства. Мазарини быстро разочаровался и в кампании борьбы против финансистов. Известные дополнительные средства она дала, но и кредит был основательно расшатан, а парламент грозил подорвать его вконец, требуя суда над финансистами, — 22 августа он даже решил начать такое расследование собственными силами, не дожидаясь созыва Палаты правосудия.

В такой обстановке в Париж пришло известие о блестящей победе французской армии принца Конде над испанцами при Лансе 20 августа 1648 г. Явно переоценил свои силы, Мазарини принял импульсивное решение воспользоваться этой победой для перехода в наступление против оппозиции, арестовав ее лидеров в самый день благодарственного молебна 26 августа.

В этот день действительно были арестованы два парламентария, одним из которых был популярный в народе Пьер Бруссель. Народ пытался отбить арестованного, а когда это не удалось, Париж стал быстро и стихийно покрываться баррикадами. Маршал Ламейрэ, посланный с отрядом гвардейцев восстановить порядок, был окружен толпой и с трудом вернулся во дворец. На другой день, 27 августа баррикады были уже повсюду. Взялась за оружие и городская милиция — где из сочувствия к восстанию, где из опасений как бы народ не начал громить дома богачей, а иногда и просто под прямым давлением плебса. Народ напал на направлявшегося в парламент канцлера Сегье и чуть было не сжег его в доме, где он укрылся, спасло канцлера только прибытие отряда королевских войск. Парламент послал во дворец депутацию требовать освобождения арестованных. Королева обещала это только при условии прекращения общих заседаний парламента, и депутация отправилась обратно обсудить это предложение.

Но тут-то и проявилось, сколь далеким от пиетета было даже тогда отношение плебса к Парижскому парламенту. Возвращавшиеся ни с чем депутаты были освистаны народом, сам первый президент парламента Моле подвергся нападению отряда под началом какого-то подмастерья. Народ верил отдельным парламентариям — таким, как отличавшийся политической честностью и радикальными речами старик Бруссель, но вовсе не был склонен слепо доверять парламенту как корпорации. Парламентарии так и не смогли пробиться сквозь толпу и принуждены были вернуться во дворец, все более напоминавший осажденную крепость. Это произвело такое впечатление, что королева распорядилась освободить арестованных, и сразу после их возвращения в Париж 28 августа волнения прекратились.

Прошло еще два месяца в новых колебаниях правительства, то грозившего начать блокаду Парижа, то вступавшего в переговоры, — и наконец 22 октября 1648 г., в обстановке постоянных волнений парижского плебса, королева без изменений подписала составленный парламентом текст большой декларации, принимавшей все требования «27 статей», в том числе и пункт о прекращении произвольных арестов. Некоторые историки придавали особое значение этому требованию как провозглашению принципа свободы личности. Между тем парламентарии заботились прежде всего об обеспечении собственной безопасности и охране своей компетенции как судебного трибунала; само по себе требование о предъявлении обвинения не позже чем через 24 часа после ареста имело вполне традиционный характер — прецедентом для него было, как ни странно, одно из предписаний державшего своих опальных в клетках Людовика XI. Норму сокращения тальи определили в 20 % — на 10 млн ливров, косвенные налоги были сокращены на 5 млн ливров. Отменены были также все данные частным лицам торговые привилегии. При утверждении декларации в Счетной палате и Палате косвенных сборов в нее были внесены новые поправки: запрещалось сдавать на откуп талью и ограничивался 3 млн ливров фонд секретных расходов.

Декларация 22 октября 1648 г. для парламентского руководства Фронды означала, в сущности, конец развития движения по восходящей линии. Палаты были вполне довольны установленным на бумаге новым порядком и стремились охранять его, а это оказалось совсем непросто.

Вестфальский мир был заключен 24 октября 1648 г., но война с Испанией продолжалась, и конца ей не было видно. Для утверждения нового порядка нужен был прежде всего мир, но вопросы войны и мира не входили в компетенцию парламента. Поскольку же наладить снабжение армий регулярными методами представлялось невозможным, их командирам пришлось в тем большей мере рассчитывать на самоснабжение — иными словами, на откровенный грабеж крестьянского населения в тех местностях, где эти армии были расквартированы, причем применялись самые изощренные насилия, а всякие попытки сопротивления беспощадно подавлялись. Вплоть до окончания Фронды именно эта практика стала основным методом снабжения всех армий. Все запрещавшие ее постановления парламента (а они принимались уже с декабря 1648 г.) оставались гласом вопиющего в пустыне и только демонстрировали неэффективность парламентского «правления».

Мазарини не собирался мириться с условиями декларации от 22 октября и стремился при первой же возможности разгромить парламентскую Фронду. Теперь, когда международная обстановка прояснилась, он мог пойти и на гражданскую войну в расчете на то, что она будет короткой и как раз займет армии во время зимнего перерыва в военных действиях. После того как к Парижу были стянуты королевские войска под командованием самого Конде, в ночь на 6 января 1649 г. двор втайне бежал из столицы в Сен-Жермен и оттуда послал всем высшим судебным палатам повеление немедленно выехать из Парижа. В ответ на это парламент предписал Мазарини в течение недели покинуть Францию и наложил секвестр на его имущество. Война была объявлена. На сторону парламента перешли некоторые недовольные правительством аристократы, командующим набранной парламентом армии стал брат Конде принц Конти.

Королевских войск было явно недостаточно для штурма города, но Мазарини рассчитывал справиться со столицей, перекрыв подвоз туда продовольствия, а также надеялся противопоставить парламенту муниципалитет Парижа. Муниципалитет попытался, было, воспрепятствовать набору солдат в парламентскую армию, но под давлением окружившей ратушу 9 января толпы народа быстро уступил во всем. Блокада принесла большие тяготы, но никаких капитулянтских настроений в среде парижан не обнаруживалось — виновником своих бедствий они считали не парламент, а Мазарини. Народные волнения происходили неоднократно, но народ требовал не мира, а решительной войны, хотел чтобы генералы вели его на Сен-Жермен; раздавались и призывы громить дома финансистов. Правительству пришлось идти на мир, тем более что в марте во Францию вторглась испанская армия, призванная на помощь Парижу фрондерами-аристократами. Парламент также тяготился войной: его не прельщала перспектива союза с испанцами и беспокоила активность народа. Как раз тогда, 9 февраля н. ст., в Англии был казнен Карл I, и известие об этом умиротворяюще подействовало на парламентариев, внушив им опасения, как бы война против королевского правительства не привела к слишком далеко идущим Последствиям. Начавшиеся переговоры быстро привели к заключению мира (1 апреля 1649 г.).

Этот мир нельзя считать ни капитуляцией, ни даже поражением парламента, хотя ему и пришлось отказаться от своего требования отставки Мазарини и дать обязательство временно (всего лишь до конца года) воздерживаться от проведения общих заседаний. Не следует забывать, что для парламента война была оборонительной, и восстановление довоенной ситуации удовлетворяло именно его, но никак не Мазарини, которому пришлось примириться с невозможностью силой взять обратно уступки, вырванные у правительства в 1648 г. Не сумев покорить Париж, кардинал только заслужил его ненависть. «Мазарини хотел уморить Париж голодом» — эта мысль была прочно усвоена парижским плебсом, окрестившим именем министра как кличкой («мазарены») не только его прямых агентов и соглашателей, но и своих социальных врагов — богачей и спекулянтов. Для дальнейшей политической борьбы это ослаблявшее позиции Мазарини обстоятельство приобрело немалое значение. Но в новых схватках Парижский парламент уже не был способен играть роль лидера — не из-за якобы понесенного им поражения, а потому, что его социальная программа изжила себя, обнаружила свою неэффективность, выдвинуть же новые популярные лозунги он не мог. Перейти от контроля над властью к взятию власти в свои руки неразрывно связанный с монархией парламент был не в состоянии.

Впрочем, вся вторая половина 1649 г. относится еще к этапу парламентской Фронды, только теперь борьба, утихшая в столице, продолжалась в провинциях. Движение приобретало характер затяжного вооруженного конфликта там, где после упразднения интендантов развернулась борьба за власть между парламентами и губернаторами — в Гиени и в Провансе. В обоих случаях расстановка социальных сил была сходной. Парламенты Бордо и Экса могли рассчитывать на сочувствие городского плебейства, части местного дворянства, в известной мере крестьян. На стороне губернаторов было большинство дворян и крупная буржуазия, настроения которой выражали соперничавшие с парламентами муниципалитеты. Подобно парижским парламентариям, их провинциальные собратья также приобрели популярность выступлениями за снижение налогов.

Правительство Мазарини в своем отношении к провансальским (а на первых порах и к гиеньским) событиям занимало позицию посредника, не вполне доверяя своевольным действиям губернаторов-аристократов. В августе 1649 г. ему удалось на время восстановить мир в Провансе, не позволив губернатору довести до сдачи блокированный им Экс. В Гиени с июля 1649 г. правительство, напротив, открыто встало на сторону губернатора, отдав распоряжение о роспуске Бордосского парламента, но здесь военные действия затянулись, и 26 декабря 1649 г. Мазарини, готовившийся к борьбе за власть с принцем Конде, предпочел пойти на выгодные для парламента условия мира.

«Фронда принцев» началась после того, как 18 января 1650 г. по распоряжению королевы были заключены в тюрьму принц Конде, принц Конти и их зять герцог Лонгвиль. Хотя этот акт был грубым нарушением декларации 22 октября 1648 г., Парижский парламент, видевший в Конде своего врага, вначале отнесся к аресту принцев с одобрением. На первых порах двор с легкостью подавлял очаги сопротивления приверженцев Конде. Однако положение изменилось, когда в конце мая отряд сторонников принцев (одним из его командиров был герцог Ларошфуко, будущий автор знаменитых «Максим») прорвался к Бордо, намереваясь там закрепиться. К этому времени ситуация в столице Гиени уже изменилась по сравнению с периодом парламентской Фронды. Бордосский парламент был вполне удовлетворен условиями мира, чувствовал себя неоспоримым хозяином города и не хотел ссориться с правительством, принимая в Бордо кондеянцев. Своекорыстная финансовая политика парламента разочаровала народные массы, на которые перелагалась вся тяжесть чрезвычайных поборов, необходимых для расплаты города с его кредиторами. Между тем Конде пользовался популярностью в Бордо, поскольку было известно, что во время войны 1649 г. он, будучи врагом губернатора Гиени Эпернона, защищал в королевском совете интересы бордосцев. Поэтому мятежным аристократам удалось опереться на поддержку плебса, который, восстав, открыл перед ними городские ворота и 22 июня 1650 г. заставил парламент изменить политику, заключить союз с кондеянцами. Осадив Бордо, королевская армия столкнулась со стойким сопротивлением, и только 1 октября 1650 г. благодаря посредничеству Парижского парламента был подписан мир. Кондеянцы оставили Бордо, но не разоружились, сохранив свои укрепленные замки и возможность в любой момент возобновить войну под лозунгом освобождения принцев. Ненавистный парламенту губернатор Эпернон был отозван, а платежи Гиени по талье снижены более чем вдвое.

К концу 1650 г. положение Мазарини сильно пошатнулось. Война с кондеянцами оказалась обременительной, тем более что пока главная королевская армия была занята в Гиени, испанские армии, пользуясь заключенным Испанией союзом с мятежниками, почти беспрепятственно вторгались из Южных Нидерландов далеко в глубь французской территории. В Париже оживились антимазаринистские настроения; в кардинале стали видеть главного виновника гражданской войны, развязавшего ее своими беззаконными действиями, а популярность заключенных принцев очень возросла. В конце концов Мазарини оказался в полной политической изоляции. Против него выступили и парламент, и открывшееся в Париже собрание представителей провинциального дворянства, и ассамблея французской церкви; его отставки потребовал дядя короля герцог Орлеанский. В ночь на 7 февраля 1651 г. Мазарини бежал из Парижа. Королева вместе с королем собиралась последовать его примеру, но дворец был оцеплен городской милицией, и королевская семья оказалась под домашним арестом, длившимся почти два месяца. Анне Австрийской пришлось принять требования об изгнании Мазарини из Франции и освобождении принцев.

Антимазаринистская коалиция оказалась очень непрочной. В собрании дворянства стали раздаваться жалобы на нарушения дворянских привилегий: на то, что фермеры дворянских доменов обременены налогами, что дворян судят простолюдины и т. п. Выступавшие требовали отмены полетты и предоставления большей части парламентских должностей родовитым дворянам. Стремясь провести эту стародворянскую программу в жизнь, собрание потребовало созыва Генеральных штатов. 15 марта лозунг созыва штатов поддержала ассамблея французской церкви, раздраженная требованием парламента об исключении из Королевского совета кардиналов. Духовенство обвиняло парламентариев в том, что они, сами себя сделав высшим сословием, разрушают традиционный трехсословный строй. Тогда парламент принял постановление о роспуске дворянского собрания и мобилизовал городскую милицию. Королева в принципе согласилась с созывом Генеральных штатов, но их открытие было назначено на 8 сентября 1651 г., что было равносильно отказу, поскольку с 5 сентября 13-летний король юридически становился совершеннолетним и правительство могло от его имени отменить все решения, принятые в годы регентства. После этого никого не обманувшего обещания дворянам пришлось в конце марта разойтись под угрозой разгона их собрания вооруженной силой. Ассамблея церкви смирилась с поражением и также вскоре самороспустилась.

Притязания Конде на руководство правительством привели к возобновлению гражданской войны в сентябре 1651 г. Как и в прошлом году, главной опорой кондеянцев стал Бордо, где Конде смог утвердиться на легальных основаниях: по освобождении из тюрьмы ему удалось получить от королевы пост губернатора Гиени. Мятежники вновь заключили союз с Испанией. Военные действия развивались при явном перевесе правительственных войск, когда 23 декабря 1651 г. произошло событие, резко осложнившее ситуацию: пребывавший в Германии Мазарини по приглашению королевы вторгся с армией во Францию. Парижский парламент, ранее осудивший мятеж Конде, теперь объявил вне закона Мазарини. Поскольку выехавший на войну с Конде двор находился в провинции, возвращение в Париж вместе с вернувшимся кардиналом оказалось для него закрытым. Положение стало запутанным: обстоятельства толкали парламент к коалиции с Конде, и в то же время парламентарии не хотели открытого союза с мятежником: парламент поручил герцогу Орлеанскому набрать армию для борьбы с Мазарини, а герцог вступил в прямой союз с Конде и его войско фактически перешло под командование принца. При всем том парламент не хотел тратиться на ведение войны (герцог Орлеанский собирал армию на собственные средства) и решительно не желал открывать городские ворота перед отрядами кондеянцев.

В апреле 1652 г. главные военные действия были перенесены в окрестности столицы, и возможности лавирования для парламента резко сузились. Вся его политическая программа сводилась к антимазаринистским лозунгам, и ненавидевший кардинала парижский плебс на них горячо откликнулся. Но народ не понимал нерешительности парламента. Парижане видели, что войска Мазарини стоят у стен города, что снабжение столицы все время ухудшается, что ей снова, как и три года назад, грозит блокада, а городские власти почему-то не хотят вступить в открытый союз со своими французскими принцами против угнетающего всех министра-иностранца. Прибывший в Париж 11 апреля Конде был с восторгом встречен народом. Обстановка в Париже была крайне напряженной. В конце апреля — начале мая чуть ли не ежедневно происходили народные волнения. Громили бюро налоговых сборов, лавки хлеботорговцев, имели место нападения на членов муниципалитета и отдельных сторонников Мазарини. Повсюду видя происки «мазаренов», народ склонялся к самочинной расправе с ними. Фрондирующие аристократы широко использовали столь благоприятные условия для развертывания своей демагогии, стремясь захватить власть над Парижем. Особенно отличался в этом герцог Бофор (внук Генриха IV), взявший на себя командование большим отрядом, набранным из парижских нищих, и выступавший с откровенно подстрекательскими призывами к избиению и грабежу «мазаренов».

Постепенно настроения народных масс стали меняться. 16 июня король дал понять депутации парламента, что Мазарини будет уволен при условии полного разоружения принцев-фрондеров. Обсуждение этого предложения в парламенте 21 и 25 июня сопровождалось манифестациями у его ворот; народ по-прежнему не хотел Мазарини, но он уже жаждал мира, и требования мира во что бы то ни стало звучали весьма внушительно. Опасаясь, что время работает против них, принцы прибегли к решительной мере. После того как армии Конде, разбитой 2 июля у Сент-Антуанских ворот, удалось войти в Париж, 4 июля 1652 г. по прямому наущению принцев было произведено вооруженное нападение на собравшийся в ратуше Большой городской совет; одни были убиты, другие бежали или заплатили выкуп.

Нельзя отрицать, что в действиях толпы, собравшейся в этот день перед парижской ратушей, проявилась извечная вражда плебейства к городской олигархии: советников и парламентариев избивали всех подряд, не разбираясь в. их мазаринистских или фрондерских убеждениях. Настроение в народе было тогда весьма неустойчиво, и принцы еще вполне могли этим воспользоваться. Но все же в резне 4 июля слишком активное участие принимали переодетые солдаты Конде и люмпены Бофора, чтобы она заслуживала чести называться подлинно народным восстанием. Это подтверждают последующие события. После 4 июля старый муниципалитет был распущен, провозглашен союз с принцами, купеческим старшиной был назначен популярный Бруссель. Но ни к какому росту политической или социальной активности народных масс эта «победа» не привела — напротив, народом овладевает явная апатия, растет понимание того, что принцы ведут столь же своекорыстную политику, что и Мазарини. Зато напуганная погромом буржуазия поняла, что с Фрондой надо кончать.

События развивались непреложным ходом. 12 августа король дал почетную отставку Мазарини, и кардинал вторично покинул Францию. 23 сентября в Париже была распространена королевская прокламация, приказывавшая парижанам браться за оружие, чтобы восстановить старый, низвергнутый 4 июля, муниципалитет. В Пале-Рояле состоялось большое собрание буржуа-роялистой, на их сторону перешла городская милиция, и уже 24 сентября Бруссель подал в отставку. 13 октября Конде выехал из Парижа, чтобы еще 7 лет воевать против своей родины вместе с испанской армией. 21 октября 1652 г. в столицу въехал король, даровавший общую амнистию, из которой были поименно исключены наиболее активные фрондеры; последние были отправлены в ссылку. Хотя декларация 22 октября 1648 г. не была отменена открыто, фактически было покончено с притязаниями высших судебных палат участвовать в управлении страной иначе, чем традиционным путем представления ремонстрация. 3 февраля 1653 г. в Париж как неоспоримый хозяин положения вернулся Мазарини.

Последним оплотом Фронды оставалась Гиень, в Бордо сидел принц Конти. Социальная ситуация здесь в корне отличалась от парижской. Если в столице плебейское движение, при всей его остроте, за все время Фронды никогда не пыталось идейно и организационно эмансипироваться от парламентского или аристократического руководства, то в Бордо была создана настоящая организация городской демократии Ормэ, взявшая власть в городе в свои руки и удерживавшая ее более года. Это не означало отказа от союза с принцами, но формально возглавлявший управление городом Конти во всех вопросах внутригородской политики должен был исполнять волю бордосского плебейства.

Название «Ормэ» происходит от слова «орм» (вяз) — сходки ормистов собирались на поляне под вязами. В массовых собраниях под открытым небом ормисты видели показатель демократичности своего движения.

Руководители Ормэ не были выходцами из городских низов. По данным автора монографии об Ормэ С. А. Уэстрича[21], больше всего среди них было мелких лавочников, низших судейских и муниципальных служащих, цеховых мастеров. Две трети их имели права полноправного бордосского гражданства («права буржуазии»), для чего требовалось владеть собственным домом определенного достатка. Два наиболее влиятельных лидера Ормэ — Кристоф Дюртет и Пьер Виллар принадлежали к низшей адвокатуре. Опора на городские низы была источником силы движения, но ни одного простолюдина, стоявшего на социальной лестнице ниже мастера-ремесленника, среди видных ормистов не имелось. Практически отсутствовали также и представители городской элиты, узурпировавшие власть и богатство парламентарии, городские советники, консулы биржи, крупное купечество — их замкнутый олигархический мир для руководства Ормэ был миром чуждым и враждебным.

Чего именно хотела Ормэ, какова была ее идеология?

Историки зачастую преувеличивали значение документа под заглавием «Народное соглашение», распространявшегося в Бордо при Ормэ группой англичан-левеллеров во главе с Сексби и представлявшего из себя сокращенный и слегка переработанный текст «Народного соглашения» Джона Лильберна. В нем видели доказательство широкого усвоения ормистами левеллерской идеологии. Однако специальные исследования не оставляют места для предположения о том, что «Народное соглашение» было когда-либо принято ормистами в качестве официального документа[22]. Текст его был передан Конти левеллерами Сексби и Аранделом; он является, конечно, ярко республиканским произведением и в то же время наполнен лозунгами, порожденными английской революционной действительностью вроде требований всеобщего избирательного права. и периодических выборов парламента (в английском и современном значении этого слова). Сексби и его сподвижники выполняли в Бордо роль неофициальных агентов английского правительства, которое в данном случае не смущали их левеллерские убеждения. Их агитация, очевидно, находила отклик в основном в радикальных гугенотских кругах. Конти и руководство Ормэ должны были прислушиваться к предложениям республиканской группировки ввиду критического положения осажденного Бордо и желательности получения помощи от Англии. Но все же влияние гугенотов-республиканцев было столь слабым, что даже в состав отправленного по их настояниям посольства в Англию они не смогли включить ни одного своего представителя, и все призванные заинтересовать англичан намеки бордосских послов на некие предстоящие после получения английской военной помощи политические преобразования в Бордо облекались в весьма туманные формулировки.

В настоящее время в научный оборот введено несколько памфлетов ормистского происхождения, которые дают яркое представление об идеологии Ормэ как движения французского городского плебейства.

Причиной всех бедствий является чрезмерное богатство немногих, — утверждает «Апология Ормэ». Эти грабящие народ богачи являются сообщниками тирании. Только народ может возродить Францию, а поэтому ему необходимо иметь вождей из своей среды. Ормэ были присущи явные черты плебейского товарищества взаимопомощи. Ормисты должны были защищать друг друга, предоставлять беспроцентные ссуды обремененным долгами собратьям, обеспечивать работой обедневших, а если это невозможно — просто давать им деньги на прокормление, но так, чтобы об этом никто не знал (последняя оговорка учитывала интересы мелких хозяев, озабоченных сохранением своей кредитоспособности). Несмотря на ненависть к богачам, ормистские памфлетисты выступали против посягательств на частную собственность.

Социально-политическая программа ормистов была заострена против парламентов и вообще против особого кастового положения судейских чинов. Уже отсюда видно, как изменилась ситуация в Бордо по сравнению с этапом парламентской Фронды, когда бордосское плебейство склонно было видеть в парламенте своего заступника. Должны быть назначены справедливые судьи, которые решали бы все дела в 24 часа, заявлялось в «Манифесте бордосцев». Тяжущиеся будут защищать свои интересы сами, не должно быть ни адвокатов, ни ссылок на старые законы и прецеденты. Юриспруденция вообще бесполезна, ибо знание права не увеличивает добродетели. Можно считать близким к истине утверждение одного анонимного корреспондента Мазарини о том, что ормисты стремились покончить с продажностью должностей. Пока же этого не произошло, Ормэ обеспечивала своим членам разбирательство их взаимных споров внутри самой организации. Ормисты давали клятву в том, что они будут подчиняться судебным решениям Ормэ, выносимым путем арбитража или процесса перед назначаемым этой организацией трибуналом; апелляций на эти решения не допускалось. Когда Ормэ пришла к власти, в ее практике стало проявляться стремление поставить под вопрос само право на существование вышестоящих корпораций, наделенных особыми привилегиями. Известен случай, когда ормисты запретили корпорациям адвокатов, консулов биржи и «буржуа» участвовать в одной официальной процессии, заявив, что единственно законной корпорацией города является сама Ормэ, так как она включила в свои ряды членов всех других корпораций.

Все памфлеты ормистов заверяют в их лояльности королю, ненависти к Мазарини и верности принцу Конде. Руководители Ормэ не были республиканцами. Но та форма монархии, которую они считали идеальной, должна была в корне отличаться от существующей отсутствием многоступенчатого судейско-административного аппарата, вследствие чего местным народным собраниям (организованным по типу Ормэ) было бы возвращено естественное право народа самому отправлять правосудие. Следует отметить, что кругозор ормистов не ограничивался локальными рамками, они хорошо понимали общефранцузское значение своей программы. Ормистские памфлеты распространялись в Париже; в них говорилось, что бордосцы борются за возвращение всему королевству свобод, потерянных в последние столетия, и что пример Бордо вскоре будет одобрен всей Францией.

Нам неизвестно точное время и обстоятельства организации Ормэ. Открытая борьба ормистов с «отцами города» за власть началась с мая 1652 г. и сразу же приобрела очень резкий характер. Ормэ требовала провести чистку парламента от советников, подозреваемых в мазаринизме, и организовывала нападения на них; парламент и ратуша, опираясь на содействие Конти, пытались запретить сходки ормистов. Происходили постоянные стычки между отрядами ормистов и буржуа. 24 июня 1652 г. большой отряд вооруженных буржуа, стремясь разогнать ормистов, вторгся в ремесленный квартал Сен-Мишель. Там их встретили баррикадами и после трехчасовой борьбы отразили. Ормэ перешла в контрнаступление. 25 июня ормисты захватили ратушу и городской арсенал, после чего их 3-тысячный отряд двинулся на квартал богачей Шапо-Руж. Преодолев ожесточенное сопротивление противника (с обеих сторон действовала артиллерия), Ормэ одержала решительную победу, получив полное господство над городом.

27 июня собрание Ормэ избрало из своей среды «Палату 30-ти» для контроля над муниципалитетом и осуществления высшей исполнительной власти в городе. 29 июня оно же решило немедленно изгнать неугодных парламентариев и уволить воевавших с ормистами офицеров городской милиции, заменив их своими людьми; принца Конти предупредили, что все эти меры будут приняты независимо от его согласия. Смирившийся с таким поворотом дел Конти стал считаться с Ормэ как с единственной реальной властью в Бордо. 21 августа ормисты установили свой контроль над городской финансовой комиссией, ранее зависевшей от Бордосского парламента. Правда, ни парламент, ни муниципалитет не были распущены, но было бы явной натяжкой видеть в этом, вслед за Э. Коссманом[23], показатель некоего мелкобуржуазного благодушия Ормэ. Все что мы знаем об Ормэ говорит о ней как об очень решительной организации, никогда не останавливавшейся перед применением насилия. У ормистов и не было повода к нерешительности — ни в рамках, ни за рамками Ормэ не возникало каких-либо широких течений, отходивших влево от ее основной платформы. Сохранение старых учреждений объяснялось чисто тактическими соображениями. Фактически же и «охвостье» парламента, и ратуша, в которую Ормэ удалось провести своих представителей, действовали под полным контролем собственно ормистских органов — Большого совета Ормэ и «Палаты 30-ти».

Как мы видели, у ормистов не было никакой программы преобразований в сфере собственности. Но в своей практической деятельности они це останавливались перед нанесением явного ущерба крупной собственности своих противников. Так, 27 июля 1652 г. Большой городской совет под давлением ормистов принял решение разрушить все замки в окрестностях Бордо. Мотивированная военными соображениями, эта мера в то же время наносила тяжелый удар по собственности парламентариев и городских советников. Явившуюся с протестом депутацию парламента попросту прогнали, а заступничество за нее Конти не было принято во внимание. Взимание насильственными методами контрибуций с богачей при ормистах стало постоянным способом пополнения городских финансов. Наконец, надо упомянуть о проведенном 15 января 1653 г. принудительном снижении платы за аренду помещений на 25 %, что очень озлобило крупных домовладельцев. Их сопротивление выливалось во множество конфликтов; некоторые же, идя на вынужденные уступки, предусмотрительно заявляли перед нотариусами, что оставляют за собой право востребовать свои деньги после восстановления в городе «настоящей законности».

Больше года над башнями столицы Гиени развевались красные знамена Ормэ. Плебейская диктатура показала умение защищаться, обезвредив несколько опасных заговоров. Но силы были слишком неравными. После ликвидации парижской Фронды к Бордо были стянуты большие королевские армии, кольцо окружения сжималось все теснее, Англия, занятая войной с Голландией, так и не прислала помощи, военная помощь испанцев была недостаточной. Возросли материальные лишения, с февраля 1653 г. пришлось ввести вызвавший ропот в народе соляной налог. Ненавидевшая Ормэ крупная буржуазия подняла голову и вновь стала создавать свои вооруженные отряды. 10 июля 1653 г. Ормэ попыталась повторить принесшее ей успех год назад вторжение в богатые кварталы, но уже не смогла собрать достаточных для этого сил, после чего ее слабость стала очевидной. Дальнейшей борьбы не последовало. 19 июля большое собрание представителей городских верхов потребовало от принца Конти распустить Ормэ, сместить всех капитанов городской милиции и просить мира. На другой день все эти требования были приняты, и 3 августа в капитулировавший Бордо вступила королевская армия. Последний очаг Фронды был ликвидирован.

Чем же была Фронда? Ее нельзя определить ни как феодальную реакцию, ни как буржуазную революцию. Время антиабсолютистского феодального сепаратизма уже отошло в прошлое, время буржуазных революций во Франции еще не настало. Именно невозможность найти для Фронды место в этой привычной системе исторических координат делают ее такой трудной для понимания. Уже из-за разнородности социального состава участников Фронда как политическое движение не обладала внутренней цельностью. Но если все же попытаться определить ее одной формулой, учитывая интересы наиболее широкого слоя участников движения на его начальном этапе, когда дело еще не было до такой степени осложнено привходящими моментами, то точнее всего назвать ее широким антиналоговым движением народных масс.

Глава 3 КАТАЛОНСКОЕ И ПОРТУГАЛЬСКОЕ ВОССТАНИЯ 1640 ГОДА

С начала XVII в. Испания переживала глубокий экономический и политический упадок, в основе которого лежал начавшийся кризис ее феодально-абсолютистского великодержавия. Особенно тягостными для Испании оказались последствия европейской экономической депрессии, приведшей к обострению социальных противоречий. Рост обезземеливания крестьянства, эпидемии чумы, продолжение Тридцатилетней войны, препятствовавшее развитию торговли, — все это вело не только к обнищанию сельских и городских трудящихся масс, но и к ослаблению торговой буржуазии.

Первый министр и фаворит короля Филиппа IV Гаспар де Гусман Оливарес (он занимал этот пост с 1621 по 1643 г.) стремился укрепить абсолютистскую власть в стране, проводя политику централизации и «кастилизацни». Все руководящие посты в государстве, как светские, так и духовные, занимали представители кастильской знати, тогда как аристократия других провинций могла рассчитывать лишь на участие в местном управлении, функции которого всячески ограничивались центральным правительством. Оливарес приступил к созданию Союза армий, куда должны были войти военные силы всех провинций и который должен был содержаться за счет провинций. Эти меры вызывали недовольство во всех испанских землях, даже в сердцевине страны — Кастилии. Но особенно активным было противодействие им в Каталонии — области, издавна управлявшейся в соответствии с собственными законами и установлениями. Противоречия между центральным правительством и жителями Каталонии чрезвычайно обострились после того, как в мае 1635 г. началась война Испании с Францией. Роль Каталонии, непосредственно граничащей с Францией, стала для Испании особенно важной. Ведь территория провинции служила местом размещения испанского войска, которое, по мысли правительства, в своей значительной части должно было состоять из каталонцев и содержаться каталонским населением. Положение осложнялось тем, что центральное правительство, не располагающее никакой статистикой, определяло огромные размеры поборов с Каталонии в соответствии со своими крайне преувеличенными представлениями о ее ресурсах.

На протяжении 1635–1639 гг. между правительством Мадрида, действовавшим через вице-короля (в 1637 г. им стал Санта Колома), и местными властями, высшим органом которых была Депутация — комиссия, избиравшаяся каталонскими кортесами, шли бесконечные препирательства. Кортесы пытались доказать неспособность Каталонии поставить требуемое количество солдат и средств для снабжения армии. В 1639 г. Каталонии стала главным театром военных действий и соответственно усилилось давление на эту провинцию со стороны Мадрида. Летом 1639 г. кампании шла весьма неудачно для Испании. Каталонские отряды, сражавшиеся с французами, терпели поражении. Росло дезертирство: из официально поставленной Каталонией армии в 12 тыс. человек в августе 1639 г. в стране осталась половина, а к декабрю — лишь 800 человек. Непосильным грузом легло на каталонское население содержание всех расквартированных в Каталонии вооруженных сил.

Отношении между местными жителями и военными отрядами были настолько враждебными, что то и дело вспыхивали острые столкновения. Между тем Оливарес усиливает нажим на каталонские власти. В феврале 1640 г. он требует все новых и новых солдат для ведения войны не только на территории Каталонии, но и в Италии, а также дополнительных средств на содержание армии. Члены Депутации передают через своего представителя, посланного в Мадрид, что требования правительства неосуществимы, ибо «крестьянство совершенно разорено, а города остались без средств»[24]. Однако правительство приказывает вице-королю осуществить его распоряжение, применив силу.

В Каталонии назревал взрыв. Первым его проявлением стали апрельские события в небольшом городке Санта-Колома-де-Фарнес, жители которого не подчинились требованиям властей и не впустили в город подошедший к его стенам военный отряд. Завязалась перестрелка. На помощь горожанам пришли вооруженные крестьяне из окрестностей. Военный отряд вынужден был отступить.

Первая неделя мая ознаменовалась началом массовой вооруженной борьбы каталонских крестьян. Колокольный звон, приглашавший к выступлению, раздавался во все большем числе деревень. Крестьяне поднимались на борьбу не только для того, чтобы отомстить за жестокие расправы с жителями Санта-Колома-де-Фарнес и окрестных деревень, разрушенных до основания. Ими двигало прежде всего стремление изменить свое отчаянное положение, любой ценой преодолеть нищету, голод, болезни, усугубленные в тот год засухой и неурожаем. Вооруженные отряды приблизились к столице Каталонии Барселоне и 22 мая ворвались в город с возгласами «Смерть предателям!», «Долой дурное правительство!» и «Да здравствует король!». Сохраняя веру в добрые намерении не только короля, но и «своего» епископа, крестьяне по требованию последнего вскоре покинули Барселону. Но восстание охватывало все новые и новые районы. В городке Вик, где местные советники отказались передать войску призыв крестьян присоединиться к ним, вскоре появились листовки, обвинявшие советников и всех богачей в предательстве. Дома многих из них сжигались. Подобные сцены повторялись не однажды и в других местах.

Растерянность, страх перед все шире распространявшимся пламенем восстании на первых порах привели в замешательство местные власти Каталонии. Центральное правительство также пребывало в нерешительности, не сумев трезво оценить ситуацию в восставшей провинции. Попытки каталонской Депутации убедить правительство вывести из Каталонии войска по-прежнему оставались безуспешными.

7 июня 1640 г. в центре событий вновь оказалась Барселона: дома, в которых жили представители центральных властей, были разграблены и сожжены. Затем подверглись разгрому жилища богачей. Повстанцами был убит Санта Колома, к тому времени уже отстраненный правительством от должности вице-короля. В течение пяти дней городские власти были не в состоянии обуздать движение. По всей Каталонии бушевало пламя восстания. Правящие круги Каталонии оказались в очень тяжелом положении. С одной стороны, они были недовольны политикой Мадрида и выступали инициаторами борьбы за сохранение автономии своей провинции. Поэтому когда повстанцы выдвигали требования очистить Каталонию от войск, сократить поборы, наказать бесчинствовавших солдат, они поддерживали их или по крайней мере не препятствовали их выступлениям. Нередко представителей местной власти заставляли действовать подобным образом опасения, что иначе повстанцы расправятся с ними как с «предателями». С другой стороны, размах массовой борьбы, ее социальная направленность не могли не пугать правящие круги Каталонии и не вызывать у них желания подавить движение.

После того как 22 июля умер вице-король Кардона, Депутация оказалась единственной представительницей власти в Каталонии. Перед ней встала дилемма: либо обуздать стихийное движение, возглавив его, либо пойти на соглашение с испанским правительством и попытаться подавить борьбу масс, рискуя погибнуть под ее натиском. Депутаты выбрали первый путь. При этом они понимали, что смогут сохранить свои позиции лишь заручившись поддержкой извне. Такой силой стала Франция, тесные торговые и культурные связи каталонцев с которой существовали издавна. Хотя далеко не все мятежные силы и даже не вся аристократия сразу повернулись лицом к Франции, все же профранцузская ориентация одержала верх к концу лета 1640 г. среди руководителей движения. Возглавил его священник Кларис. 7 сентября было подписано соглашение с Францией. В ответ на распоряжение испанского правительства о подготовке к подавлению каталонского движения местные власти в начале сентября созвали кортесы, которые сформировали Хунту для обороны провинции.

Однако ни Оливарес, ни Кларис не спешили начать гражданскую войну. Мешало отсутствие средств и людей. Всю осень в Каталонии наблюдались волнения в городах и селах в связи с попыткой руководителей набрать военные отряды для защиты родины. Сопротивлявшиеся приказам о мобилизации крестьяне и горожане подвергались суровым наказаниям. С не меньшими трудностями сталкивался и Оливарес в своих попытках собрать силы для борьбы с каталонцами. Именно в те дни он теряет надежду на успешное решение каталонского вопроса. Он признается в одном из писем, что 1640 год стал «самым несчастным годом жизни испанской монархии»[25].

Оливарес намеревался использовать для борьбы с каталонцами португальских дворян. Однако и здесь его ждала неудача. 1 декабря 1640 г. произошел переворот в Португалии. Причины, вызвавшие его, во многом совпадали с причинами каталонского движения. Еще острее, чем в Каталонии, стоял в Португалии вопрос о независимости. Ведь Португалия хорошо помнила времена до установления испанского господства в 1580 г.

Включенность Португалии в испанскую монархию в наибольшей степени сказалась на ее международном положении. Ряд внешнеполитических и военных неудач Испании (начиная с гибели «Непобедимой армады») подорвали международный престиж Португалии, что выразилось в учащении нападений англичан и голландцев на португальские колонии и корабли. Часть заморских владений была потеряна, связь с оставшимися затруднена. И все же отношение к унии в Португалии не было ни однозначным, ни неизменным. Значительная часть крупной знати, хотя и была традиционно связана с заморской торговлей, сумела переориентироваться на иные источники получения доходов, и прежде всего от службы при дворе испанского короля. В этой ситуации она в целом сохранила свое экономическое положение. Сокращение колониальных доходов, видимо, сильно ударило по среднему и мелкому дворянству. Поэтому можно говорить о его объективной заинтересованности в отделении от Испании. В то же время существовала и субъективная причина: национальная монархия могла бы лучше обеспечить его выдвижение, чем служба королю в условиях соперничества с кастильским дворянством.

Для торгово-предпринимательской верхушки, в основном инонационального, еврейского, происхождения, уния Португалии с Испанией имела как положительные, так и отрицательные последствия. На первых порах она не только сохранила, но и расширила свои возможности: многие дельцы финансировали мадридский двор; через Мадрид они были связаны с европейскими компаниями, банкирскими домами и т. д.; более того, они получили доступ, несмотря на попытки ограничений, в испанские колонии, где развернули самую бурную деятельность. До 1640 г. финансисты из Португалии пользовались монополией на работорговлю. В то же время нарушение связей с колониями вызывало заметные сложности в городской экономике. Учитывая все вышесказанное, не приходится говорить о единой позиции торгово-предпринимательских слоев.

В равной мере это относится и к позиции португальского духовенства — высшие иерархи в целом благожелательно относились к унии, а низший клир находился в некоторой традиционной оппозиции, которая до поры до времени не проявлялась открыто.

К XVII в. в крайне неблагоприятных условиях оказалось португальское крестьянство, страдавшее от увеличения рентных платежей и роста налогового обложения. Становилось все больше заброшенных земель, сокращались посевы зерновых, ощущался недостаток хлеба. Он был особенно заметен в 1635–1636 гг. в Бейре, Алентежу и других районах, тем более что в 30-е годы центральные и южные районы страны систематически поражали жестокие засухи.

Рост налогов и платежей в условиях испанского владычества воспринимался населением как его проявление и следствие, тем более что положение Португалии в составе Испании решительно изменилось в период правления Филиппа IV в связи с проведением в жизнь политики Оливареса — плана объединения испанских земель на основе единого налогообложения и создания общеиспанской армии. Эти планы в Португалии, равно как и в Арагоне, Валенсии и Каталонии, поддержки не нашли. Тем не менее Оливарес предпринял, хотя и неудачную, попытку проведения денежной реформы, а также вводил один за другим крупные экстраординарные сборы на военные нужды. Введенные в 1631 г. налог на соль и в особенности так называемый реал д’агуа — налог на мелкие сделки — ударили по низшим слоям населения. Распространение реал д’агуа на духовенство вызвало его откровенное недовольство Мадридом. В то же время Оливарес обратился к португальской знати с предложением о введении ежегодного налога в размере 500 тыс. крузаду «для защиты страны и заморских владений».

Популярности мадридского правительства не способствовали и поражения в португальской Бразилии, разгром в 1626 г. снаряженного португальцами флота, утрата в конце 30-х годов таких источников золота, как Мина и Аргин. Начало военных действий с Францией в 1635 г. усилило стремление Мадрида к преодолению автономии Португалии и ответное сопротивление.

Двойственность позиции господствующего класса и верхушки торгово-предпринимательских слоев долгое время оставляла их нейтральными по отношению к Мадриду. В то же время с конца 20-х годов XVII в. все активнее проявлялось недовольство непривилегированных слоев. Антиналоговые волнения имели место летом 1628 г. в Лиссабоне, осенью 1629 г. в Порту, в 1630 г. в Сетубале и т. д. В некоторых из них уже тогда проявилась антикастильская направленность. Во второй половине 30-х годов прошла новая волна этих выступлений. Наконец, вершиной народных движений стало восстание в Эворе.

В августе 1637 г. в соответствии с полученными из Лиссабона указаниями в Эворе должна была быть проведена раскладка единовременного налога, весть о котором уже успела вызвать недовольство в городе. Волнения начались с того, что городские должностные лица отказались производить раскладку. Их поддержал народ, собравшийся на площади перед домом коррежедора. Недовольство переросло в мятежные действия: горожане осадили и подожгли резиденцию коррежедора, причем сам он едва спасся; в костер на площади полетели налоговые списки, городской архив был разгромлен, из тюрьмы освобождены заключенные.

Восстание началось как антиналоговый бунт, однако очень скоро в нем проступили иные черты. В так называемых «манифестах Мануэлинью» — распространившихся в городе криптонимных воззваниях — бедственное положение города и страны связывалось с испанской тиранией. В источниках обнаруживаются чрезвычайно скупые данные о том, что восставший народ, отвергнув попытки посредничества со стороны дворянства, пытался создавать неизвестные нам собственные органы городского управления. Все попытки умиротворить город, предпринятые мадридским и лиссабонским правительствами, разбивались о стойкость горожан. Когда же граф Линьярес, представитель короля Испании, попробовал проводить более жесткую политику по отношению к руководству восставших, он был изгнан из Эворы. Сведений о конкретных требованиях восставших у нас мало, но о том, что выступление переросло рамки антиналогового мятежа, свидетельствует и стремление эворских жителей действовать совместно с другими городами. В результате волнения охватили почти всю провинцию Алентежу и затронули Алгарви. Широкое распространение восстания за пределы города и поддержка со стороны крестьян и жителей других городков объясняются, разумеется, прежде всего популярностью антиналоговых лозунгов. Но принципиально новым по сравнению с другими восстаниями 20—30-х годов является то, что Эвора выступает не как стихия мятежа, а как организующая сила движения.

Поскольку ни одно из мирных средств не возымело действия, а восстание не замирало, но, напротив, втягивало все новые районы, мадридскому правительству пришлось пойти (а лиссабонскому — согласиться с этим) на вооруженное подавление восстания. Вступление в Португалию кастильских войск весной 1638 г. положило ему конец.

Португальскому дворянству Эворское восстание продемонстрировало, с одной стороны, готовность народа к вооруженной борьбе под лозунгами независимости страны (и это обеспечило почву для политических притязаний португальской знати), а с другой — опасность того, что во главе такого движения могут оказаться не привилегированные и господствующие, а иные слои.

Восстание 1640 г. в Каталонии послужило вдохновляющим примером для португальских дворян и оттянуло на себя силы испанской монархии. Положение усугублялось попыткой Оливареса использовать португальцев для подавления каталонского восстания. В результате участники давно зревшего в среде португальского дворянства заговора, имевшего целью восстановить суверенитет Португалии и поставить во главе королевства герцога Брагансского, перешли к открытым действиям.

Ранним утром 1 декабря 1640 г. заговорщики направились к дворцу, который охранялся отрядами кастильцев и немцев. Вице-королева Маргарита была арестована. Государственный секретарь Мигел ди Вашконселлуш, пользовавшийся репутацией верного прислужника Кастилии, был убит, а труп его выброшен на улицу. С балкона дворца была провозглашена свобода страны, герцог Браганс-ский объявлен королем под именем Жоана IV. В этот же день полутысячный гарнизон кастильцев сдал восставшим лиссабонский замок Сан-Жоржи. Были нейтрализованы испанские галеоны на р. Тежу. В ближайшие же дни были захвачены и портовые укрепления. Захватив Лиссабон, заговорщики 3 декабря сообщили Жоану об успехе предприятия.

В декабре вся территория Португалии перешла на сторону Жоана IV. Кастильские чиновники и гарнизоны изгонялись из городов и крепостей. В январе 1641 г. были созваны кортесы, которые закрепили обретенную независимость страны и утвердили принципы политической системы королевства.

События 1 декабря 1640 г. непосредственно были подготовлены и осуществлены силами части дворянства и чиновничества. Против отделения выступала часть знати, тесно связанная с Испанией фамильными узами, имущественными интересами и должностным положением. Последнее в наибольшей степени относится к высшему чиновничеству. Неоднозначность отношения дворянства к процессу восстановления суверенитета страны выразилась как в заговорах против Жоана IV, так и в том, что многие португальские дворяне принимали участие в войне против Португалии на стороне Кастилии.

Что же касается торгово-предпринимательской верхушки, то, по общему мнению португальских историков, она не участвовала в подготовке событий декабря 1640 г. Более того, для части предпринимателей, связанных деловыми интересами с Испанией, выход из состава испанской монархии представлялся весьма нежелательным, тогда как предприниматели, заинтересованные в колониальной торговле, участники североевропейских деловых контактов открыто поддержали восстановление самостоятельности Португалии.

Сами событие 1 декабря имели характер скорее государственного переворота, чем революции, как зачастую именуют их в историографии. Однако это отнюдь не значит, что отделение Португалии было случайным. Доказательством тому стали широкая поддержка провозглашения суверенитета народными массами и решительное сопротивление претензиям Мадрида восстановить свое господство, выразившееся в оборонительных войнах на протяжении 28 лет.

Иной оказалась ситуация в Каталонии. В конце ноября 1640 г. там начались военные действия испанской армии против восставших. Однако конфликты внутри каталонского движения и огромные трудности для испанского правительства, оказавшегося между двумя очагами восстания на полуострове, принудили обе стороны пойти на соглашение в конце декабря 1640 г. Перемирие длилось недолго. Под давлением снизу руководители каталонского движения вынуждены были возобновить борьбу. Они вновь обращаются за помощью к Ришелье. 26 января 1641 г. франкокаталонские войска одержали верх над испанскими, и на некоторое время Каталония была потеряна для Испании. Поражения в Португалии и Каталонии, означавшие крах политики Оливареса, решили его судьбу. В 1643 г. он вынужден был уйти в отставку.

Развитие дальнейших событий в Каталонии не благоприятствовало сохранению ее независимости. Смерть Клариса в 1641 г. нанесла движению большой урон: оно не смогло более выдвинуть столь авторитетного вождя. Вместе с тем союз с Францией оборачивался для каталонцев самой неблагоприятной своей стороной. Гнет Испании сменился теперь столь же тягостным французским гнетом. Содержавшаяся на каталонской территории французская армия требовала от населения больших жертв. Каталония фактически превращалась во французскую провинцию. В 1643 г. основные военные действия французов против Испании были перенесены из Каталонии в Италию, и, таким образом, роль каталонцев в борьбе Франции с Испанией существенно уменьшилась. После того как в самой Франции вспыхнула Фронда, военная помощь французов каталонцам заметно сократилась. Следствием всех этих обстоятельств стало примирение Каталонии с Испанией. Власть Мадрида над Каталонией была в октябре 1652 г. восстановлена, но при этом король Филипп IV должен был подтвердить сохранение всех каталонских вольностей и привилегий.

В каталонском движении переплелись два течения — антифеодальная борьба сельских и городских масс и национально-сепаратистское, антииспанское течение, в котором участвовали дворянство, духовенство и патрицианско-бюргерская городская верхушка. Оба эти потока в известные моменты выступали совместно против испанского гнета. Но союз их — вследствие все более остро обнаруживавшихся социальных противоречий между ними — был крайне непрочен. Страх правящих кругов Каталонии перед социальным движением масс и привел в конечном счете к поражению восстания.

В целом же следует подчеркнуть прогрессивный характер каталонского и португальского восстаний (как и других революционных движений середины XVII в. в Западной Европе), расшатывавших основы феодально-абсолютистского строя испанской монархии.

Главе 4 РЕВОЛЮЦИОННОЕ ДВИЖЕНИЕ В НЕАПОЛИТАНСКОМ КОРОЛЕВСТВЕ В СЕРЕДИНЕ XVII ВЕКА

Восстание 1647–1648 гг. является для европейца одним из наиболее известных эпизодов неаполитанской истории. Объясняется это широким размахом движения и его длительностью, фантастически быстрым возвышением и трагической гибелью одного из первых вождей восстания, Томмазо Аньелло (Мазаньелло), по имени которого оно получило свое название. Но главной причиной того широкого резонанса, который получило это восстание уже в XVII в., является его совпадение по времени с развитием революционного движения в крупнейших странах Европы.

Подлинно же научное изучение этой темы началось лишь в 20-е годы XX в. В 1925 г. опубликовал свое известное исследование Микеланджело Скипа[26], который впервые использовал в чрезвычайно широком объеме многочисленные и разнообразные источники XVII в., что позволило ему дать подробнейшее описание событий неаполитанской истории конца XVI — первой половины XVII в. и показать, что восстание 1647–1648 гг. имело глубокие социальные и политические корни. Но в работе М. Скипы проявилась одна из характерных особенностей итальянской историографии того периода — отсутствие связи между исследованиями по политической и экономической истории. Изучение восстания Мазаньелло в самом широком контексте стало достижением послевоенной итальянской историографии, проявившей интерес к многообразным проблемам национального развития XVI–XVII вв. и их комплексному рассмотрению. Наиболее значительными, в определенном смысле этапными, работами этого периода стали исследования Розарио Виллари и Джузеппе Галассо, вышедшие 9 свет в 60—70-е годы[27] и отличающиеся широким спектром поднятых вопросов. Оба историка признают важное значение событий 1647–1648 гг. и их последствий для дальнейшего развития Юга Италии, согласны в том, что восстание в столице сопровождалось повсеместными антифеодальными выступлениями крестьянства. Но они расходятся при оценке степени социальной активности участвовавших в восстании слоев и политической глубины революционного движения в целом. Предлагая отличные друг от друга в важных своих элементах концепции восстания, Р. Виллари и Д. Галассо показывают неоправданность пренебрежительного отношения к нему многих крупных историков (Б. Кроче, Ф. Николини и др.) как к движению, лишенному внутренней серьезности, движению «без настоящего и будущего»[28].

Восстание 1647–1648 гг. было обусловлено всем ходом социально-экономического и политического развития Неаполитанского королевства в конце XVI — первой половине XVII в. Некоторый подъем сельского хозяйства Южной Италии, характерный для XVI в., в конце его сменился периодом застоя, который продолжался почти все следующее столетие. Изменение европейской экономической ситуации вызвало тяжелые последствия для промышленности и сельского хозяйства Неаполя, ориентированных в основном на испанский рынок. Трудности, с которыми сталкивались неаполитанская промышленность и торговля, возрастали также в результате укрепления экономических позиций Англии, Франции и Голландии.

Резкое сокращение населения страны, вызванное неурожаями, эпидемиями чумы и последствиями Тридцатилетней войны, пагубно сказалось на сельском хозяйстве Неаполя. Все перечисленные факторы, породив падение цен на продукты земледелия, привели к сокращению доходов с земли. Неизбежным следствием этого стало усиление феодальной эксплуатации крестьянства. «Восстановление и умножение… феодальных привилегий (прежде всего юридических и фискальных), увеличение различных видов феодальных поборов, ухудшение условий крестьянского землепользования и аренды, присвоение общинных земель и ограничение сервитутов — таковы проявления этого феодального нажима, который в XVII в. в той или иной форме обнаруживался в большинстве областей Италии»[29]. Восстановление утраченных феодальных прав старого дворянства шло параллельно с распродажей феодов представителям городской буржуазии, предпочитавшим вкладывать свои капиталы в земельную собственность и стремившихся упрочить свои права с помощью покупки титулов, а также фискальных и судебных прав. Расширение рядов баронства, которое всеми средствами добивалось увеличения своих доходов, привело к резкому ухудшению экономического положения всех слоев крестьянства. Процесс феодальной реакции затрагивал интересы не только мелкого и среднего, но и крупного крестьянства, так называемых «массари», которые, несмотря на изменение экономической конъюнктуры, должны были выплачивать в установленном ранее размере феодальную ренту и церковные десятины.

Таким образом, кризисные явления затронули в первой половине XVII в. все слои неаполитанской деревни. Стремление к переменам нашло свое выражение в участившихся крестьянских бунтах, в развитии крестьянского бандитизма. К середине XVI в. закончился начавшийся еще до установления испанского господства процесс слияния феодальной аристократии со столичным патрициатом, что послужило изменению, «облагораживанию» ее обычаев и стиля жизни. Новая, осевшая в городе знать тратила огромные средства на строительство и украшение дворцов, на устройство пышных празднеств, содержала труппы актеров и бесчисленное количество слуг.

Потеря крупными баронами политической независимости компенсировалась дарованными им привилегиями. Наряду с испанскими грандами столичная аристократия освобождалась от налогов и повинностей и имела преимущественное право занимать высшие государственные должности. Городская джунта (муниципалитет) Неаполя находилась также под контролем аристократии. Из шести членов джунты пять были выборными представителями дворянства от пяти городских районов, и лишь один «выборный от народа» представлял недворянское население Неаполя.

Столичное дворянство стремилось к сохранению своей строгой замкнутости и всеми средствами препятствовало проникновению в свою среду представителей буржуазии. Это создавало в неаполитанском обществе напряженность, постоянно усиливавшуюся в связи с численным ростом различных групп буржуазии.

Хотя главной опорой власти испанского монарха в Неаполе была феодальная аристократия, наиболее умные и дальновидные вице-короли верно оценивали и использовали политические и социальные устремления крупной буржуазии, недовольной ростом дворянских привилегий. Основанием для роста влияния крупной буржуазии стало ее участие в управлении государством, явившееся результатом широкой продажи должностей, характерной для политики испанского абсолютизма. Кроме того, благодаря ростовщичеству, вложению средств в государственные займы и участию в продовольственных поставках и откупных операциях она сумела в отличие от обремененной долгами феодальной аристократии накопить огромные денежные капиталы.

Однако скрытое недовольство зажиточной буржуазии сохранением дворянских привилегий никогда не переходило в открытый протест. Соперничая с нобилями, она старалась «перетянуть веревку в свою сторону», но только до определенного предела, и «никогда не доходила до того, чтобы ради своих амбиций подвергать опасности свое общественное положение и возможность мирно пользоваться уже достигнутыми преимуществами»[30].

Громадный мятежный потенциал накапливался в народной среде Неаполя — в среде мелких ремесленников, торговцев и представителей городского плебса. На протяжении всего периода, охватившего конец XVI — первую половину XVII в., происходило постоянное пополнение рядов низших групп населения столицы, лишенных какой-либо собственности и перебивавшихся случайными заработками. Число этих обездоленных людей росло главным образом за счет крестьян, бежавших из разорявшихся деревень в поисках работы и пропитания. Масштабы этого явления дает понять изменение численности населения Неаполя за столетие, с середины XVI до середины XVII в. она выросла с 200 тыс. до 400 тыс. человек, что составляло ⅕ жителей королевства.

Рост налогового гнета и повышение цен на продовольствие вызывали внезапные стихийные выступления плебса. Они нередко встречали сочувствие в среде чиновников, адвокатов, небогатых купцов и зажиточных ремесленников, которые также страдали от роста дороговизны и налогов. К этому надо добавить частые задержки выплат процентов по заемным бумагам и постоянное снижение их курса. Но политическая ориентация средней буржуазии была неустойчивой и не раз менялась под влиянием обстоятельств.

Тенденция к дальнейшему нарастанию социальных противоречий в неаполитанском обществе проявилась уже в первые десятилетия XVII в. Отражением этой тенденции стали событие, относящиеся к правлению вице-короля герцога д’Оссуна (1616–1620). Трезвая оценка сложившейся ситуации привела вице-короля к решению осуществить ряд мер, способных, по его мнению, ослабить социальную напряженность в столице. Он отменил вызывавший всеобщее негодование налог на фрукты и пытался усилить свое влияние в городской джунте, назначив «выборным от народа» Д. Дженоино.

Джулио Дженоино происходил из семьи среднего достатка; по настоянию родителей он стал священником. Получив диплом юриста, в возрасте 28 лет он вступил в коллегию адвокатов. Ко времени правления д’Оссуны он был известен в Неаполе как фанатичный поборник идеи, будто король Федерико Арагонский (1496–1501) нарушил существовавшее до этого устойчивое равенство прав народа и нобилей. Дженоино считал, что настала пора довести до конца дело Фердинанда Католика и Филиппа II, якобы предполагавших восстановить эти права. Именно об этом шла речь в двух его сочинениях, написанных в 1620 г., — «Манифесте» и «Прошении к королю Филиппу П». Дженоино уверенно писал о существовании документов, неоспоримо доказывающих его правоту.

Назначение Дженоино «выборным от народа» до предела обострило конфликт д’Оссуны с нобилями, поддерживавшими его предшественника дона Фердинандо де Кастро. В конце концов д’Оссуна был отозван в Испанию, а Дженоино арестован, приговорен к каторжным работам, а потом выслан — сначала в Тоскану, затем в Африку.

Но Дженоино не считал свою миссию законченной и с энтузиазмом, которому не мешал преклонный возраст (ему было около 80 лет), после возвращения в Неаполь в 1638 г. снова начал бороться за осуществление выдвинутой и выстраданной им идеи. Обстановка, сложившаяся к тому времени в столице королевства, была чрезвычайно благоприятна для успеха развернутой им деятельности.

Продолжавшаяся Тридцатилетняя война, политические и. военные усилия Испании в борьбе за гегемонию в Европе требовали огромных финансовых средств, которые она стремилась получить, постоянно увеличивая налоговое обложение жителей своих многочисленных владений. В Неаполе каждый год вводились два, а иногда и три новых налога, которые поступали в государственную казну или в распоряжение городской джунты, обязательства которой перед центральным правительством также постоянно возрастали. Усиление налогового гнета сочеталось с другими формами узаконенного грабежа жителей Неаполитанского королевства — снижением на ⅕ курса государственных заемных бумаг, введением гербовой бумаги и т. д.

Все эти меры правительства привели к застою в экономической жизни столицы, к банкротству и разорению представителей различных групп буржуазии, к обнищанию низших слоев ее населения и обострению отношений между классами, к новому росту отчаяния и надежд.

И достаточно было возобновления налога на фрукты, отмененного д’Оссуной в 1619 г., чтобы в Неаполе вспыхнуло восстание, которое испанцам не удавалось усмирить в течение девяти месяцев.

Первые выступления против налога на фрукты произошли 26 декабря 1646 г., когда в городе распространилась весть о намерении вице-короля одобрить решение городской джунты возобновить налог на фрукты. Взволнованная толпа остановила карету вице-короля, когда он направлялся в церковь дель Кармине, находившуюся вблизи рынка, и потребовала отмены ненавистной пошлины. Растерянный и испуганный герцог д’Аркос дал обещание удовлетворить просьбу народа. Тем не менее в совете вице-короля в конечном счете возобладало мнение тех, кто был заинтересован в восстановлении налога, кто рассчитывал на большие прибыли от получения откупов и поэтому старался убедить вице-короля, что «неаполитанский народ труслив и заслуживает кнута»[31]. 3 января 1647 г. в Неаполе были развешаны печатные объявления с указанием размера пошлины, которую полагалось платить за каждый вид фруктов.

Однако проведение жесткой линии, которая, по мнению ее сторонников, могла привести к укреплению власти и авторитета вице-короля, вызвало обратный результат. Каждый день в наиболее людных местах столицы и ее пригородов на стенах домов и лавок появлялись листовки, содержавшие упреки в адрес неаполитанцев, которые терпят такое усиление налогового гнета и не следуют примеру жителей Палермо, восставших незадолго до этого и добившихся от вице-короля Сицилии отмены всех пошлин. Неизвестные составители этих печатных и рукописных листовок предрекали всем, кто не хочет защитить интересы народа, страшное мщение.

Начались новые поиски выхода из создавшегося положения. Однако предложение об отмене пошлины, вызвавшей столь яростное сопротивление народа, вновь было встречено враждебно крупными государственными сановниками, участвовавшими в откупных операциях. Маневрируя, они выдвигали в качестве условия отмены выплату им огромных сумм, которые должны были восполнить их издержки. Все возможные варианты решения проблемы обсуждались в дворянских собраниях и собраниях различных районов Неаполя, но ни одно из них не сумело прийти к какому-либо определенному решению.

Дальнейший ход событий старался тайно направлять Дженоино, который хотел использовать ненависть народа к правительству и откупщикам для осуществления своих прежних планов и надежд. Он установил контакты со старшинами прилегавших к городскому рынку кварталов.

К организованному им заговору примкнули также торговцы и ремесленники. Сторонники Дженоино старались внушить жителям населенных беднотой кварталов, что их бедственное положение — результат корыстолюбия и самовластия нобилей, неизбежное следствие неравенства их власти и власти народа. Постоянное увеличение податей, говорили оии, вызвано дурным устройством городского управления и бессилием «выборного от народа», который не может вести борьбу в одиночку и поддается влиянию и подкупу «выборных от дворянства».

Моментом начала восстания должны были стать заранее подготовленные выступления участников праздничного турнира, посвященного Мадонне дель Кармине. Попечение об организации этого турнира было возложено старшиной квартала Меркато на монаха Савино Боккарди, одного из близких знакомых Дженоино. Монах обязался набрать и обучить две команды «герольдов», которые могли бы принять участие в штурме и защите построенного на рыночной площади специально к этому празднику небольшого деревянного замка. Командиром «герольдов» вызвался быть друг С. Боккарди Томмазо Аньелло (Мазаньелло) — уличный торговец рыбой.

Мазаньелло был молод, предприимчив, дерзок и весел и потому известен многим из жителей кварталов, прилегавших к Главному рынку. Занятие контрабандой не раз приводило его в одну из городских тюрем, и у него были свои счеты с полицией и сборщиками налогов.

В конце июня — первые дни июля босоногие, оборванные мальчишки, составлявшие отряды Мазаньелло, расхаживали по улицам города, напоминая его жителям о предстоящем турнире. Неистово колотя в дырявый барабан, потрясая тростниковыми пиками, украшенными вместо штандартов разноцветными тряпками, они кричали под окнами резиденции вице-короля: «Долой пошлину!»

Ранним утром 7 июля, предварительно обсудив план действий с Дженоино, Мазаньелло привел «герольдов» на рыночную площадь. Здесь же собрались его ближайшие друзья и родственники — Савино Боккарди, владелец колбасной и фруктовой лавок Джироламо Доннарумма, богатый булочник Карло Катаниа и др. Постепенно рыночная площадь все больше наполнялась лавочниками и покупателями. Вскоре к ним присоединились владельцы фруктовых садов из пригорода Неаполя Поццуоли, которые приплыли в столицу с грузом плодов, предназначенных для оптовой продажи.

После шумных обсуждений и споров собравшиеся приняли решение, разделившись, отправиться к вице-королю и «выбранному от народа» Наклерио и просить у них отмены пошлины на фрукты. Однако обе депутации не добились никаких результатов. Весть о неудавшихся переговорах вызвала ярость выросшей за это время рыночной толпы. Она достигла предела, когда полицейские начали угрожать суровым наказанием одному из жителей Поццуоли, родственнику Мазаньелло, Мазе Каррезе, который кричал, обращаясь к народу: «Господь послал нам изобилие, а дурное правительство повергает нас в нищенское состояние». Взбешенный угрозами полицейских, Каррезе стал выбрасывать из корзин и топтать привезенные им фрукты, сопровождая свои действия громкими восклицаниями: «Не хочу продавать, не хочу платить пошлину!» Его примеру последовали многие владельцы фруктов. Они бросали в толпу плоды смоковницы, приглашая всех принять участие в «пиршестве».

Первыми откликнулись на этот призыв «герольды» Мазаньелло. Непрерывно скандируя «Не хотим пошлины! Да здравствует король Испании, смерть дурному правительству!», они стали забрасывать фигами наступавших на толпу полицейских. Вскоре в ход пошли не только фрукты, но и камни, один из которых ранил появившегося на площади «выборного от народа» Наклерио, что вынудило его и других представителей власти поспешно скрыться в королевском дворце.

Народ праздновал свою первую победу, которая привела к росту числа участников восстания — к ним примкнули многочисленные группы подростков и взрослых жителей окрестных кварталов, вооруженных дубинками, жердями, холодным и огнестрельным оружием. Непрерывно увеличиваясь, толпа, возглавляемая Мазаньелло, направилась сначала к строению, в котором находились сборщики фруктовой пошлины, сбежавшие при приближении опасности, разорвали в клочья конторские книги, а затем подожгли здание.

К середине дня восставшие, число которых возросло до 1300 человек, пришли к королевскому дворцу. Их решительное поведение, попытки обезоружить и изгнать дворцовую охрану, заставили герцога д’Аркоса искать спасения в церкви Сан-Луиджи. Понимая безвыходность своего положения, вице-король приказал известить неаполитанцев о своей готовности выполнить требования народа.

Но уступки уже не могли остановить развитие событий. Утро 8 июля принесло восставшим новые успехи: к ним присоединились отряды городской милиции. В тот же день Мазаньелло получил от Дженоино список домов, принадлежавших инициаторам введения нового налога. К полудню все эти дома, а также дворцы многих знатных вельмож и откупщиков превратились в руины — они были разрушены и преданы огню, как и здания учреждений, занимавшихся сбором различных налогов.

Вице-король с помощью архиепископа, обратившегося к народу с увещеванием, сумел скрыться в замке Кастельнуово. Но он не решался прибегнуть к силе, к чему его призывали некоторые из придворных, и пошел на новые уступки. Он приказал, не повышая цены, увеличить вес поступавшего в продажу хлеба и издал указ об отмене всех пошлин, введенных после правления императора Карла V.

Понимая, что рост влияния Мазаньелло на жителей Неаполя представлял угрозу его собственной власти, герцог д’Аркос с помощью доверенных лиц попытался подкупить его. Когда эта попытка не удалась, нобили 10 июля подослали наемного убийцу. Но Мазаньелло остался жив.

Успехи, достигнутые восставшими, рана, нанесенная Мазаньелло заговорщиками, согласие многих знатных граждан выполнять его приказы и прислать своих слуг и оружие способствовали росту его известности, что было использовано находившимся с ним в тесном контакте Дженоино. Он внушил Мазаньелло и его ближайшим соратникам мысль о сокрытии правительством старой Хартии, содержавшей привилегии, дарованные народу Карлом V, и о необходимости ее признания вице-королем. По требованию Мазаньелло герцог д’Аркос приказал отыскать эти документы. Они были обнаружены среди бумаг, помещенных на хранение в один из неаполитанских монастырей, и торжественно доставлены в церковь дель Кармине, названную восставшими «резиденцией народа».

Публичное чтение документов было поручено Дженоино, который при первом знакомстве с ними обнаружил, что «Привилегии» Фердинанда Католика и Карла V не содержат некоторых важных статей, о существовании которых он твердил на протяжении многих лет. Дженоино вынужден был импровизировать и при молчаливом согласии присутствовавшего в церкви кардинала прочитал свой собственный вариант найденных бумаг, что было одобрено Мазаньелло, заявившим собравшимся в церкви дель Кармине, что не все изначальные статьи входят в состав найденных документов — самые важные из них находятся среди бумаг, спрятанных в Испании, но они знакомы дону Дженоино, одному из сподвижников герцога д’Оссуна.

На следующий день, 12 июля, ссылаясь на найденные документы, Дженоино огласил в церкви дель Кармине проект договора о примирении, который предстояло представить вице-королю. Проект состоял из 23 статей, содержавших в себе в основном следующие требования: равное представительство народа и нобилей в городской джунте; отмена всех пошлин, введенных после Карла V; обязательство властей принимать лишь те решения, которые будут одобрены народом; изгнание с государственных постов всех, чьи дома были разрушены и сожжены; пресечение всех видов спекуляций съестными припасами; прощение всем участникам восстания. Непреложным доказательством незыблемости народных прав должны были стать мраморные монументы с высеченными на них статьями договора.

На следующий день проект договора был одобрен герцогом д’Аркосом и заключено перемирие. Однако текст этого документа должен был получить окончательное утверждение в Мадриде.

Во время переговоров с вице-королем Мазаньелло заявил, что он действовал в интересах испанской короны и что свидетельством его преданности королю послужит миллион дукатов, которые он намеревается послать в Мадрид, не прибегая к сбору новых налогов. Со своей стороны герцог д’Аркос подарил Мазаньелло золотую цепь и согласился признать законным присвоенный им себе титул «главнокомандующего верноподданнейшего народа».

События 7—13 июля 1647 г. еще раз ясно показали, что недоверие и ненависть к нобилям и королевским чиновникам соседствовали в народном сознании со стойкой верой в справедливого могущественного монарха. Поэтому оказались неудачными первые попытки установить контакты как с восставшими, так и с той частью дворянства, которая была настроена враждебно по отношению к Испании, предпринятые герцогом Генрихом Гизом, кого Мазарини намеревался использовать в качестве проводника французской политики в Неаполе. Направленные Гизом из Рима агенты, а также добровольные посредники, способствовавшие их встречам с Дженоино и Мазаньелло, были обезглавлены по приказу последнего как бунтовщики, восставшие против короля и народа.

Огромная власть, оказавшаяся в руках Мазаньелло, стала для него тяжелым испытанием, которое ему не суждено было выдержать. Он окружил себя княжеской роскошью и с готовностью принимал приглашения вице-короля участвовать в дворцовых трапезах. С каждым днем все более росла его вера в свою миссию, все явственнее стали проявляться высокомерие (даже в отношениях с ближайшими помощниками) и пугавшая многих из них легкость, с которой главнокомандующий отдавал приказы, вызывавшие аресты и убийства.

Все это привело Мазаньелло к скорой гибели. 16 июля он был убит в монастыре дель Кармине. Он был объявлен изменником делу народа, останки его осквернены и брошены на одной из окраин Неаполя. И целый день неаполитанский плебс праздновал победу над врагами, к которым был причислен и недавно почитавшийся им Мазаньелло. Но уже назавтра настроение народа изменилось, к чему привело произошедшее в этот день сокращение на одну треть веса хлеба при сохранении прежней цены. Повсюду снова стало звучать имя Мазаньелло, его опять стали называть народным заступником. Опасаясь новых волнений, городские власти приказали торжественно захоронить его останки в церкви монастыря дель Кармине.

Смерть Мазаньелло нанесла первый удар революции, но не лишила ее политического руководителя. Истинная роль Дженоино не оставалась тайной как для вице-короля, так и для других участников и внимательных наблюдателей событий. Стремясь сохранить достигнутое после подписания соглашения о перемирии относительное равновесие сил, герцог д’Аркос назначил Дженоино первым президентом Налоговой палаты (Camera della Sommaria). Но с течением времени все больше начинали проявляться ограниченность политической программы Дженоино и его неспособность дать революции новый импульс.

Уже в июле стало очевидно, что восстание в столице вызвало новый взрыв антифеодальной борьбы, которая была характерной чертой социальной жизни провинций Южной Италии на протяжении первых десятилетий XVII в. Отказываясь признавать экономические, юридические и административные привилегии баронов, многие сельские коммуны Кампании, Базиликаты, Апулии, Абруцци и Калабрии требовали и добивались возврата захваченных у них общинных угодий, лесов и пастбищ и прекращали вносить поземельные платежи. Наилучшим выходом из всех затруднений, самым приемлемым путем освобождения от отвергаемой ими власти баронов крестьяне считали переход коммун в королевский домен, под непосредственное управление монарха, что не мешало им требовать отказа от введения новых государственных налогов, хотя следует отметить, что требования эти в потоке антифеодальной борьбы в деревне «играли скорее подчиненную роль»[32]. Сельские коммуны проявляли неослабевавший интерес к развитию событий в столице, некоторые из них прислали на помощь участникам неаполитанского восстания свои вооруженные отряды. Первый из них, состоявший из жителей окружавших Неаполь деревень, прибыл сразу же после начала революции.

Дженоино и другие представители различных групп буржуазии и ремесленников, оказавшиеся во главе революции, принимали помощь сельских коммун, но не стремились взять на себя руководство движением в провинции и выдвинуть перед ним позитивные задачи.

Неспособность Дженоино и его окружения разработать новую программу, которая открыла бы перед восставшими более широкие перспективы и содействовала подлинному объединению всех повстанческих сил в столице и провинции, в первую очередь и предопределила их поражение. Кроме того, на развитие событий в Неаполе в значительной степени повлияло изменение международной обстановки.

Военные неудачи Испании во Фландрии, Каталонии и Португалии создали благоприятные условия для деятельности в Неаполе противников Филиппа IV, среди которых были не только проживавшие там французы, савойцы и пьемонтцы, но и не очень многочисленная, однако усилившая свою пропагандистскую деятельность прослойка местных дворян и представителей буржуазии, по различным причинам находившихся в оппозиции к испанской монархии.

Эти не связанные между собой группы и отдельные влиятельные лица направляли своих посланцев (выдававших себя за сторонников Дженоино и Мазаньелло) в Рим, к французскому послу Фонтане, пытаясь убедить его в необходимости военного вмешательства Франции, перед которой, по их мнению, открывались возможности нанести смертельный удар Испании. Руководствуясь инструкциями, полученными от Мазарини, Фонтане рекомендовал участникам восстания направить свои силы на освобождение от испанских солдат всех сохранившихся в их руках неаполитанских укрепленных замков. Он настаивал на том, что только окончательное изгнание испанцев послужит прочной гарантией выполнения всех требований неаполитанцев.

Успеху профранцузской пропаганды препятствовали, однако, власть и популярность Дженоино, отличавшегося непоколебимой преданностью испанской короне. Но многочисленные враги Дженоино использовали против него нараставшее недовольство участников восстания отсутствием известий об одобрении Филиппом IV условий перемирия и интуитивно ощущавшееся многими из них исчезновение перспективы развития движения. В конце концов Дженоино был обвинен в лицемерии и предательстве. Он избежал мучительной смерти, которой требовала и готовила ему разъяренная толпа городского плебса, только благодаря заступничеству вице-короля. Но 4 сентября он вынужден был покинуть Неаполь и удалиться в вечное изгнание.

Сразу же после отставки Дженоино представители разных групп участников восстания фактически принудили знатного дворянина дона Франческо Торальдо князя ди Масса принять титул и обязанности «главнокомандующего верноподданнейшего народа». Ему пришлось столкнуться с новой волной народных волнений, которая была вызвана прибытием к неаполитанским берегам испанского флота во главе с доном Хуаном, внебрачным сыном Филиппа IV, назначенным им вице-адмиралом и главнокомандующим всех сухопутных сил, размещенных в Италии.

Несмотря на то что к осени 1647 г. отдельные выступления превратились во всеобщее восстание, охватившее большинство провинций, и крестьяне уже не раз оказывали помощь столице, новые руководители революции не могли решиться на полный разрыв с законной монархией, и испанские солдаты все еще занимали наиболее важные городские укрепления.

Нерешительность и бездействие князя ди Масса, угрозы дона Хуана начать бомбардировку Неаполя и распространившиеся обоснованные слухи о гневе короля Филиппа IV и его отказе принять условия восставших до предела накалили обстановку в столице. Советы кардинала Филомарино, старавшегося удержать вице-короля и дона Хуана от насильственных действий и с помощью уступок и уговоров заставить народ разоружиться, были отвергнуты.

4 октября начался и продолжался в течение нескольких дней артиллерийский обстрел Неаполя. Его вели орудия, расположенные на испанских судах и в городских замках-крепостях. Одновременно перешли в наступление отряды дворянского ополчения, прибывшие к стенам столицы из различных провинций Южной Италии. Однако эта попытка сломить сопротивление восставших закончилась для испанцев и их сторонников неудачей.

Участники обороны не были сломлены и проявили готовность к упорному сопротивлению. Улицы города покрылись траншеями и баррикадами. Успешно действовала находившаяся в распоряжении восставших артиллерия — она заставила отойти испанский флот к берегам столичного пригорода Байя. В то же время отряды городской милиции изгнали испанских солдат из одного из укрепленных пунктов столицы и захватили главную городскую тюрьму.

Такое развитие событий, а кроме того, реальная возможность столкнуться с бунтом собственных матросов, оборванных, голодных и долгое время не получавших никакой платы, побудили дона Хуана начать переговоры, пойти на уступки и заявить о прекращении военных действий и необходимости заключения соглашения.

Предложения испанцев были без колебаний и с радостью приняты роялистски настроенным командующим революционной армией князем ди Масса.

Временное равновесие было вновь нарушено в середине октября, когда стало известно о тайном обсуждении плана, разработанного некоторыми из руководителей восстания, в основном представителями городской буржуазии. План, предусматривавший отставку герцога д’Аркоса и передачу управления королевством дону Хуану, не был поддержан большинством восставших.

Стремления и надежды этого большинства отразил «Манифест верноподданнейшего народа», который 17 октября был направлен папе, императору, королям и владетельным князьям всего христианского мира, он изобличал испанцев и просил у всех помощи в освободительной войне против Испании. Но авторы «Манифеста» был далеки от единства. Некоторые из них являлись сторонниками полной независимости Неаполитанского королевства. Ими был опубликован манифест под названием «Речь, обращенная к народу, чтобы побудить его к свободе». Авторы «Речи…» старались убедить народ Неаполя, что достигнутый в середине октября мир, «вместо того чтобы стать спасительным лекарством», превратился во «вредоносный яд», и призывали его «изгнать врага из всех нор и пещер, в которые он скрылся и не страшиться тех, кто был изгнан из Голландии и Португалии»[33].

Но силы сторонников независимости были невелики, и их пропаганда не имела серьезного успеха, о чем свидетельствует крах попытки добиться избрания королем Неаполя командующего повстанческой армией. Князя ди Масса страшила даже мысль об открывшейся для него возможности занять неаполитанский трон. Он отказался от командования, вступил в переговоры с доном Хуаном и тем самым способствовал успеху «французской партии». 21 октября князь ди Масса был обвинен в предательстве и обезглавлен по приказу капитана Аннезе, ставшего на следующий день новым руководителем восстания.

Дженнаро Аннезе, бывший «мастер по выделке щетины», не обладал обаянием и умом, присущими первому народному вождю Мазаньелло. Возвышение Аннезе, человека весьма ограниченных способностей и низкой культуры, движимого лишь неуемной жаждой власти и богатства, которые он добывал, не выбирая средств, означало новое поражение восстания.

Одним из первых актов нового правительства стало «провозглашение республики», что, однако, вовсе не означало перехода на новый, более высокий этап восстания. Аннезе и его помощники не сходились в толковании этой новой для Южной Италии формы власти. Наиболее радикальными являлись идеи, которые развивал Винченцо д’Андреа, выходец из скромной буржуазной семьи, занимавший пост генерального интенданта и пользовавшийся благодаря бурной энергии и честности большой популярностью в Неаполе. Д’Андреа предлагал в качестве образца для подражания Голландскую республику и считал, что только государство такого типа способно сблизить провинцию и столицу и положить тем самым конец испанскому господству. Маркантонио Бранкаччио (глава Военного совета) утверждал, что для неаполитанского королевства предпочтительнее преобразование в республику типа Венецианской и Генуэзской, а в качестве наилучшего средства для скорого достижения цели предлагал призвать на помощь правительству герцога Гиза. Для Аннезе и его ближайшего соратника дель Ферро республика была лишь одной из форм прямой передачи власти в руки французов.

Отсутствие у многих из новых руководителей восстания понимания истинной сущности республики как особой формы власти подтверждают даже названия, которые она получила в Неаполе на протяжении недолгого своего существования: Королевская неаполитанская республика, Верноподданнейшая республиканская монархия, Верноподданнейшая республика неаполитанского королевства.

24 октября, отказавшись от дальнейшего обсуждения различных образцов республиканского строя, новые руководители восстания направили письма Людовику XIV и герцогу Гизу, в которых от имени народа просили их покровительства и помощи.

В декабре прибывший в Неаполь герцог Гиз был назначен главнокомандующим армией, а затем провозглашен дожем республики. Он сумел осуществить реорганизацию повстанческих войск и повысить их дисциплину и боеспособность. Именно в этот период крестьянские отряды, насчитывавшие до 4–6 тыс. человек, неоднократно одерживали победы над дворянским ополчением.

Однако в целом война против испанцев носила оборонительный характер, что определялось раздорами между вождями революции, их неспособностью подойти к решению выдвинутых новыми условиями экономических и политических проблем, а также фактическим отказом Франции оказать новой республике эффективную военную помощь.

В апреле 1648 г. сопротивление неаполитанской республики было сломлено и в столицу вошли испанские войска.

Как же следует определить сущность неаполитанских событий 1647–1648 гг.? Поиски ответа на этот вопрос еще не закончены. Они предполагают дальнейшую тщательную разработку многих важнейших проблем экономического и социального развития Южной Италии.

Современное состояние историографии позволяет с уверенностью говорить о подъеме в этот период на Юге Италии антифеодального крестьянского движения. Однако, в сущности, нет никаких весомых доказательств, что оно имело подлинные продуктивные связи с городским восстанием. Несомненно, что отсутствие таких связей наряду с другими упоминавшимися выше факторами является показателем его недостаточной политической глубины, что объяснялось слабым развитием новой силы — различных групп буржуазии.

Глава 5 ВОССТАНИЯ КОНЦА 40-х ГОДОВ XVII ВЕКА В РОССИИ

Начало правления царя Алексея Михайловича (1645–1676) привело к некоторым перестановкам в российских правящих «верхах». На молодого монарха почти неограниченное влияние оказывал его воспитатель («дядька») боярин Борис Иванович Морозов. О нем отзывались нелестно в том смысле, что любимец царя был человеком, одержимым духом стяжательства. По словам одного современника событий — иностранца, у Морозова жажда золота была «как обыкновенная жажда пить». Энергичный и властный, он тотчас воспользовался всеми рычагами доверенного ему государственного управления в целях обогащения. За короткое время он превратился в одного из самых состоятельных феодалов, в руки которого перешли огромные земельные владения, тысячи дворов и крепостных крестьян. Чтобы утвердить свое положение при дворе, Морозов породнился с царем, женившись на свояченице Алексея Михайловича. Вместе с Морозовым выдвинулся и тесть царя Иван Данилович Милославский. Новые фавориты постарались пристроить на выгодные правительственные должности своих людей. В течение 1646–1647 гг. было заменено большинство начальников приказов.

Лихоимство и продажность приказного аппарата первых лет нового царствования приняли огромные размеры, получили широкую огласку в стране. Изощренным вымогательством прославился глава Земского приказа, ведавшего Москвой, Л. С. Плещеев. Другой ставленник Б. И. Морозова — П. Т. Траханиотов, судья Пушкарского приказа, произвольно и не без корысти сокращал жалованье подведомственным людям. Сам Морозов, ведавший стрельцами, действовал сходным образом.

Недовольство выражали как столичные, так и провинциальные дворяне. Они требовали устранения «неправедных судей», докучали правительству челобитьями об отмене ограничения сыска беглых крестьян и холопов. Еще больше оснований для самого решительного протеста имели трудящиеся города и деревни, на которых все сильнее давил феодально-крепостнический гнет. Положение народа резко ухудшилось с 1646 г.

В феврале 1646 г. последовал царский указ о введении повышенных пошлин на соль. Изыскивая возможность пополнения государственной казны, придворные финансисты разработали, казалось бы, хитроумный план. С каждого пуда продаваемой соли предписывалось взыскивать в казну по две гривны. Инициаторы реформы рассуждали, что это нововведение способно так пополнить казну, что не потребуется взыскивать с населения основные прямые налоги — стрелецкие и ямские деньги. Широковещательно объявлялось, что соляная пошлина «всем будет ровна и в избылых никто не будет и лишнего платить не станет». Во главе этого дела были поставлены Б.И. Морозов и дьяк Назарий Чистой, вчерашний крупный торговец.

Осуществление нового финансового эксперимента выявило его полную несостоятельность. Население страны резко сократило закупки соли вследствие ее дороговизны. Вместо пополнения казны произошло катастрофическое падение государственных доходов. Тогда правительство всполошилось и вернулось к прежним порядкам налогообложения. С тяглых людей в начале 1648 г. было указано взыскать стрелецкие и ямские деньги сразу за три года (1646–1648). Власти не отказались от взыскания недоимок за минувшие годы по всем другим налогам. В результате сложилась экстраординарная обстановка. На жителей государства обрушился шквал денежных поборов, которые осуществлялись нередко с применением грубой силы (правежа). Многие города и уезды приходили в разорение, население их разбредалось «розно». В Москву со всех концов страны стекались челобитчики с жалобами на бедственное положение народа. Это переполнило чашу терпения. Социальный взрыв назрел.

Признаки нарастающего протеста обнаружились в разных местах, в частности на юге. В Ельце восстание началось еще в 1646 г. В Тотьме жители изгнали сборщиков недоимок и стрелецкую команду при них. Новоприбывшие в войско стали разбегаться из полков. Но самые грозные события разразились в 1648 г. Их кульминацией стало восстание в Москве.

Посадские люди Москвы (как и многих других городов) давно добивались от правительства перевода в тягло «беломестцев», т. е. освобожденных от государственных повинностей жителей во владениях и дворах светских и духовных феодалов на территории городов. Накаленная обстановка ускорила открытое выступление «черных людей» столицы. К лету 1648 г. скопилось множество иногородних искателей правды в приказах, съехались провинциальные дворяне по служебным и судебным делам.

Открытому выступлению предшествовали многолюдные сходки у московских церквей во время богослужения. На этих сходках созрело решение обратиться к царю с челобитьем о народных нуждах и жалобой на «неправедных судей».

1 июня 1648 г., когда царь и царица возвращались с богомолья из Троице-Сергиевского монастыря, от толпы, встретившей кортеж, отделилась группа людей, пытавшихся передать челобитье в руки Алексея Михайловича. Но оно не было принято, а охрана разогнала толпу, были произведены аресты. Это создало в городе самое отрицательное впечатление и усилило брожение.

На следующий день царь участвовал в традиционном крестном ходе из Кремля в Сретенский монастырь. Во время церемонии к нему двинулась группа посадских и служилых людей с челобитной. Из толпы раздавались требования о выдаче народу Плещеева и освобождении задержанных накануне челобитчиков. Противодействие окружавших царя бояр и приказных людей вызвало бунт, бурный протест. Следуя за царской свитой, возвращавшейся из монастыря, многотысячная толпа ворвалась в Кремль. Чтобы усмирить поднявшийся народ, Б. И. Морозов приказал стрелецким полкам прибыть в Кремль. Однако стрельцы отказались повиноваться, заявив, что присягали царю, а «сражаться за бояр против простого народа они не хотят». Более того, стрельцы выказали готовность оказать помощь восставшим. Только личная стрелецкая гвардия царя в то время осталась верной правительству. Но ее сил было явно недостаточно, чтобы справиться с «чернью».

Для переговоров с восставшими вышли бояре, но их попросту прогнали, не желая иметь с ними дело. Порядком испуганный Алексей Михайлович был вынужден сам появиться перед народом и выслушать его требования. Держа в руках икону, царь стал уговаривать восставших, «чтобы им от шуму перестать». Однако «шум» все более нарастал. По городу пошли погромы дворов Морозова, Плещеева, Траханиотова, родственника царя Н.И. Романова, а также богатых купцов. Характерной чертой этих действий был ясно выраженный их социальный смысл. Так, разгром двора ненавистного Морозова сопровождался не расхищением награбленных им у народа богатств, а их уничтожением. Восставшие ничего не разрешали уносить с собой. При этом раздавались возгласы: «То наша кровь», а имущество уничтожалось. Драгоценные камни дробили до состояния порошка, затаптывая в землю; ломали золотые и серебряные вещи, рубили дорогие предметы. Очевидцы уверяли, что во дворе Морозова повстанцы даже гвоздя в стенах не оставили. Обрушившись на двор Н. Чистого, они отыскали перетрусившего хозяина, пытавшегося укрыться под грудой банных веников, и расправились с ним.

Случилось так, что социальная буря тогда соединилась со стихийным бедствием, столь обычным в городах того времени. 3 июня в Москве вспыхнул большой пожар. В народе говорили, что виновниками его были слуги Морозова, по наущению своего господина совершавшие поджоги, чтобы отвлечь внимание восставших. Пожар уничтожил тысячи домов, повлек большие человеческие жертвы. Сгорели хлебные запасы на казенном Житном дворе.

На Красной площади вновь забушевало людское море. Народ осаждал кремлевские палаты, требуя немедленного наказания Морозова, Плещеева и Траханиотова. Положение правительства оказалось критическим. Оно потеряло контроль над городом, будучи бессильно что-либо предпринять против восставших. Царь пошел на уступки. Плещеев был выдан и тут же казнен восставшими на Красной площади. Но другие вельможи выданы не были. Это не удовлетворило повстанцев.

4 июня восставшие опять подступили к царской резиденции с требованием выдачи Морозова и Траханиотова на расправу. Правительство пыталось спасти Траханиотова, отправив его на воеводство в Устюжну Железопольскую. Но под давлением народа царь вернул его с дороги и распорядился передать в руки восставших. Траханиотова казнили на Лобном месте. Хотел скрыться и Морозов, но его опознали ямщики, и он едва избег участи Плещеева и Траханиотова. Убежищем ненавистного народу временщика стали царские покои.

На следующий день восстание продолжалось и достигло высшей точки. Повстанцы упорно добивались передачи в их руки Б. И. Морозова. Царь вновь появился перед возмутившимся народом и со слезами на глазах стал упрашивать, чтобы Морозову сохранили жизнь. Он обещал, что отстранит боярина от управления государственными делами и вышлет из Москвы. Восставшие поверили царю, и жизнь Морозова, висевшая на волоске, оказалась спасенной.

Перед лицом грозной народной стихии правящие верхи принимают лихорадочные меры. Чтобы удержать на своей стороне находившихся в Москве провинциальных дворян, правительство пообещало им новые земельные пожалования и прибавку денежных окладов. Царица посылала подарки, всячески задабривала «чернь». Боярин И. Д. Милославский устраивал встречи со «знатнейшими гражданами» Москвы, заигрывал с верхушкой московского посада. Патриарх и духовенство также стремились всячески воздействовать на «православных», призывая к «умиротворению».

Задержка высылки Морозова грозила новой вспышкой волнений. Поэтому царь, скрепя сердце, под охраной отправил своего любимца в Кирилло-Белозерский монастырь. Власти монастыря получили личное послание Алексея Михайловича, в котором он просил позаботиться о безопасности боярина за монастырскими стенами, суля не забыть эти услуги. Согласно современному событиям свидетельству, как только несколько улеглось возмущение народа в начале июня 1648 г., царь распорядился тайно снабдить боярские дворы мушкетами на случай возобновления восстания.

Одновременно власти начали аресты и высылку отдельных участников восстания под всякими благовидными предлогами (якобы за недозволенное держание табака, игру в карты и кости и т. д.). Открыто принимать репрессивные меры опасались, так как обстановка оставалась напряженной.

10 июня 1648 г. состоялось совещание провинциальных служилых людей с торговой верхушкой (гостями, членами гостиной и суконной сотен). Участники совещания потребовали у царя созыва Земского собора, на что тотчас получили согласие. Но прежде чем осветить дальнейшее развитие событий, важно остановиться на вопросе о движущих силах восстания 1648 г. в Москве, на характере выдвинутых его участниками требований.

Изучение разнообразных документальных свидетельств, отражающих ход восстания, позволяет поддержать бытующее в специальной литературе мнение, что главной силой движения был простой люд города Москвы. На этот счет довольно единодушно высказываются отечественные и иностранные источники, современные событиям.

Вернувшиеся в Томск из столицы служилые люди рассказали о московских вестях своим согражданам так: «… на Москве чернь стала в скопе и бояр побили»[34].

Почти в тех же словах о восстании сообщила «Летопись о многих метяжах»: «… бысть волнение, а воссташа чернь на бояр». Ей вторил «Новый летописец»: «Посадские и всякие черные люди скопом на дворец с великим невежеством» приходили к царю и обратились к нему «с жестоким челобитьем». Хронограф оценил московские события июня 1648 г. в определенно официальном духе: «… возмятошася народи по действу диаволю и пограбиша многие боярские и окольничьих и ближних и думных и дьячьи и гостиные дворы». Церковное сочинение того времени поведало: «Чернии люди яко без ума восшаташася и взволновавшеся, пограбивше дома многих бояр; иных же честных людей и побита»[35]. Один из дворян в челобитной той поры поименовал московские события как «смутное время черных людей»[36].

Сколь-нибудь активное участие провинциального дворянства в восстании весьма сомнительно. Судя по их челобитным, они «в смутное время были у тебя, государя, вверху (т. е. во дворце. — Авт,), Твоего государева здоровья оберегали»[37]. Но, воспользовавшись фактическим бессилием правительства в этот момент, дворяне не приминули извлечь из этого выгоду, подталкивая царя на расширение их привилегий. Народное требование устранения «неправедных судей» их также устраивало. Внутренние противоречия в стане феодалов имели определенное значение. Правда, есть упоминание, что к «черным людям» «присташа служилые люди»[38]. Участие стрельцов в восстании отмечено в документах.

К движению примкнула часть холопов. По некоторым свидетельствам, их массовое выступление в Москве относится к концу июня 1648 г., когда схлынула волна восстания. Отзвуком горячей поры июня 1648 г., ее идейно-психологическим отражением и своеобразной программой послужили те коллективные челобитные, которые народ пытался вручить царю. В распоряжении исследователей имеются два очень близких по содержанию документа, по-видимому восходящие к упомянутым челобитным. Обращение к ним помогает реконструировать те требования и чаяния, которые исходили от восставших.

Шведский резидент Поммеренинг, находясь тогда в Москве, раздобыл, как он полагал, «челобитную простого народа в России, поданную великому князю 2 июня 1648 г.». Документ был переведен на шведский язык и в таком виде сохранился. Его обратный перевод на русский, теряя колорит, тем не менее передает существо изложенных в челобитье требований. Документ составлен от имени «всяких чинов людей и всего простого народа». Он призывает царя привлечь к ответу лихоимцев. Это они, «властолюбивые и нарушители крестоцелования, простого народа мучители и кровопийцы наши и наши губители, всей страны властвующие, нас всеми способами мучат, насилья и неправды чинят». Составители челобитной напомнили, что еще при Михаиле Федоровиче (1613–1645) было намечено расследование обид, причиняемых народу. Но возглавлявшие комиссию И. Б. Черкасский, Ф. И. Шереметев и Б. И. Морозов не дали хода этому делу, так как они «не меньше, чем другие, были участниками в этом безобразии». Мздоимцы из приказов, дьяки и подьячие грабят народ и строят себе дома, неподобающие их чину, собирая «груды сокровищ». Но и этим не ограничивается зло в государстве. Челобитчики прямо связывают сложившуюся ситуацию с противостоянием царя и его подданных. Притеснители «твое царское величество против народа, а народ против твоего царского величества возбудили». Вследствие этого в Москве и других городах и уездах «большая буря подымается». В документе недвусмысленно дается понять, что дело идет к такой же «смуте», которая разразилась в начале XVII в., как выражение «божьего гнева» на процветание беззакония.

Авторы документа были знакомы с историей других государств и пытались убедить царя примерами из прошлого, в частности Византии. В челобитной говорится, что император Юстиниан издал закон о прекращении «неправд» на почве «притеснения бедных», чем отвел «божий гнев» от своей страны. Призывая монарха последовать этому мудрому образцу, челобитная требует немедленного ответа и принятия неотложных мер: «… откладывание и отсрочка здесь ни к чему не приведут и могут причинить твоему царскому величеству большое затруднение и тяготы».

Составители петиции рекомендуют царю поставить перед правящими лицами два вопроса: 1) какая причина, что многие города запустели? 2) кто притесняет народ и позволяет себе подкупы, взятки, лихоимство? Вернувшись к теме о положении населения России, документ подчеркивает, что «среди всех черных людей слышится возмущение и мятеж от неправд». Челобитчики видят выход из положения в том, чтобы «неправедных судей искоренить, неразумных сменить», вместо них выбрать справедливых, ответственных перед царем.

Но исправление системы управления и назначение на должности, полагают авторы, столь необходимы, что позиция царя не может быть в данном случае решающей. Челобитчики предусмотрели и такую ситуацию, когда венценосец не согласится с ними и все останется по-прежнему. «А если нет, — значится далее в документе, — тогда твое царское величество должен указать всяким людям самим всех служащих и судей назначать своими собственными средствами». Это снимет с царя и бояр тяготы управления. Идея выборности чиновников при сохранении монархии в качестве формы государства прозвучала здесь достаточно ясно. Но царская власть, согласно смыслу челобитья, ограничивается, а высшим феодалам предусматривается возможность больше заниматься домашними делами, т. е. хозяйством.

Яркое своеобразие этого документа свидетельствует, что он представляет собой не столько челобитную-жалобу, сколько публицистическое произведение на злобу дня, ходившее по рукам. Здесь усилена и углублена критика правительства, которой оно подвергалось на Земском соборе 1642 г.

Восстание 1648 г. в Москве вызвало к жизни другой памфлет, в котором развиваются сходные идеи. Источник написан на русском языке и сохранился в фондах Госархива Эстонии в Тарту. Достойно особого внимания, что этот текст в еще более недвусмысленной форме ставит вопрос о возможности фактического устранения царя от управления государством, оставляя ему «ведати о своем царском венце». Новым в сопоставлении со шведским экземпляром челобитной является то, что перед царем выдвигается требование созвать Земский собор и на нем рассмотреть жалобы на существующие порядки.

Вести о московском восстании быстро достигли разных уголков страны, и там прошли вооруженные выступления. Посадские люди Сольвычегодска уже 22 июня по вестям из Москвы отказались от уплаты податей. Разнеслись слухи, что деньги собирали «на изменника Бориса Морозова». В осаде оказался местный воевода.

В Великом Устюге вести о «смятении черных людей» в Москве и о волнениях в Сольвычегодске дали толчок бурному выступлению посадского и крестьянского населения, в ходе которого беднота направила свои действия и против богатеев. Как и в Москве, царская администрация оказалась отстраненной от власти и фактически изолированной. Лишь с помощью присланного из столицы стрелецкого отряда восстание было подавлено, а его зачинщики казнены.

Главными действующими лицами восстаний 1648 г. в южных городах были казаки, стрельцы и другие мелкие служилые люди «по прибору». Восстания вспыхнули в Козлове, Воронеже и других пунктах. В Курске приборные служилые люди и крестьяне уезда захватили воеводскую канцелярию. Воевода укрылся в церкви, а ненавидимый стрелецкий голова был убит. Среди участников восстания возникло намерение уничтожить не только воевод, но также «дворян и лучших мужиков богатых». И здесь потребовались правительству дополнительные военные силы для подавления движения. Угрожающий характер имели волнения 1648 г. в Томске и других городах Сибири.

Можно понять, почему патриарх Иосиф в августе 1648 г. обратился к пастве всего государства с посланием, где писал: «В нынешнем во 156 году июня во 2 день учинилась на Москве и по городам междоусобная брань и поныне по городам мятеж». Не умолчал патриарх и о том, что социальные потрясения сопровождались «хлебным недородом и скотским падежом». Иосиф призывал к прекращению «междоусобной брани» среди православных, рекомендовал усиленно молиться «о вселенском устроении» и в течение этих двух недель соблюдать пост.

Разумеется, власть имущих не могла ограничиться мерами, предложенными патриархом. Земные дела должен был решать созванный в спешном порядке Земский собор. В то же время правительство для разрядки обстановки убрало со сцены наиболее одиозные фигуры из окружения Б. И. Морозова. Их разослали на воеводские должности в различные города. Вернулись к власти недруги царского «дядьки» — Н. И. Романов и Я. К. Черкасский. Земельные владения казненных восставшими Плещеева и Траханиотова были конфискованы и распределены между беспоместными и мелкопоместными дворянами. Приостановили взыскание недоимок, удовлетворили отдельные просьбы челобитчиков.

Что же касается созванного 16 июля 1648 г. Земского собора, то он вынес решение о разработке нового кодекса законов, который надлежало рассмотреть на специальном Земском соборе с более широким представительством. Проект «Уложения» было поручено составить комиссии во главе с князем Н. И. Одоевским.

Выборы на новый собор в ряде местностей сопровождались острыми столкновениями различных социальных групп.

Земский собор открылся в начале сентября 1648 г. и заседал до конца января 1649 г. Число его участников приближалось к 350, из них 316 человек подписали «Уложение». В состав собора входило 14 представителей высшего духовенства, 40 — от бояр, столичных дворян и приказных дьяков, 153 — от провинциального дворянства, 3 — от гостей, 12 — от московских посадских сотен и слобод, 15 — от московских стрелецких полков, 79 выборных представляли посадское население других городов. На соборе не было представителей крестьянства, не было также выборных от Сибири и из района Нижней Волги. Характерной чертой собора было преобладание на нем провинции. Собор делился на две палаты. Нижняя палата объединяла «земских людей» — депутатов от городов и рядового дворянства, верхнюю составляли царь, патриарх с «освященным собором» (высшими иерархами), Боярская дума.

Основная задача, которую решал собор, состояла в обсуждении и редактировании нового законодательства — «Уложения». Главным средством воздействия на выработку «Уложения» в своих интересах депутаты от дворянства и посадов считали коллективные челобитные. Время заседаний собора отнюдь не было временем общественного успокоения. Социальное брожение, столкновение интересов — все это как в фокусе отражалось на деятельности собора.

Одним из самых решительных моментов было 30 октября 1648 г. В этот день правительство получило челобитные от дворян, представителей торговых корпораций вместе с «черными» посадскими людьми. Речь в этих петициях шла о ликвидации в городах беломестных слобод. Дворяне упрекали правительство в том, что оно допускало переход на посады помещичьих крестьян, утверждая, будто ранее такого порядка не было «и мятежу такова и междоусобия не бывало ж».

Дворяне видели зло в притоке на посады крепостных крестьян. Представители посадов со своей стороны жаловались, что беломестные слободы вносят смятение в торги и промыслы, отягощают положение тех, кто со своих занятий вынужден платить налоги, тогда как беломестные тягла не тянут. В пункте о судьбе беломестных дворов требования дворянства и посадов совпадали, и это возымело действие. По докладу Н. И. Одоевского царь приказал зачислить в городское тягло население беломестных слобод. Этим шагом правительство решило в принципе провести «посадское строение», осуществление которого приходится на 1649–1652 гг.

Представители дворянства и городов усиленно добивались также секуляризации церковных земель. За счет конфискуемого земельного фонда церковных феодалов рекомендовалось обеспечить дворянскую мелкоту. Но центральная власть затормозила решение этого вопроса, не считая возможным в напряженной обстановке тех месяцев ущемлять интересы церкви. Ей уже был нанесен ощутимый урон отпиской тягло-беломестных городских слобод. Дворянство же было удовлетворено щедрым денежным жалованием. Получили двойной денежный оклад стрельцы. Кроме того, в процессе подготовки «Уложения» издаются царские указы о разрешении обмена поместий на «кормовые деньги», детям боярским «украинных» городов дозволено раздавать во владение «порозжие» земли и «из диких поль». В интересах широких слоев дворянства издается указ о раздаче оброчных земель, с которых в казну поступает оброк не более 3 руб. в год. Им даже обещано преимущество перед крупнопоместными феодалами, они получают земли в первую очередь. Правительство стремится укрепить и расширить свою социальную опору.

«Уложение» было утверждено Земским собором 29 января 1649 г. Оно отвечало интересам прежде всего дворянства и верхушки торгово-промышленного населения посадов. Новый закон в оперативном порядке был напечатан и разослан по стране.

Новое законодательство не разрешало да и не могло разрешить социальные проблемы. Введение крепостного права предельно обострило классовые противоречия и таило в себе источник грозных общественных движений народа. Вместе с тем удовлетворение основных требований дворянства и городской верхушки позволило царскому правительству как-то сгладить ситуацию.

О том, что в Москве и начало 1649 г. было неспокойным, говорят факты крамольных речей, за которые жестоко поплатились их произносившие. Как раз в день принятия «Уложения» «урезали язык» стрельцу Андрею Ларионову за распространение слухов насчет того, что «быть замятие в крещенье», а стрельцам придется «мужиков побивать». О возможности подобного течения событий свидетельствовало и дело по обвинению крестьянина Саввы Корепина. Нелестно отозвавшись о царе («черт-де у него ум отнял»), Корепин грозил привлечь к новому выступлению «ярыжек… от тех-де и почин будет». В споре с неким калужским дворянином он заявил в ответ на угрозу последнего расправиться с «мужиками»: «Мы-де вас всех из изб побьем из пищалей, а холопи-де ваши с нами ж будут». Поммеренинг доносил шведской королеве, что в конце января 1649 г. в Москве двоим отрубили головы и двоим вырезали язык за предсказание еще более сильного «бунта», нежели летом 1648 г. Он же сообщал в апреле, что «народ очень ропщет» и «волнения не утихают»[39].

Если эти предположения не сбылись в ближайшее время в Москве, то иначе дело обстояло для других районов государства. В 1650 г. вспыхнули восстания в крупных городских центрах страны — в Новгороде и Пскове. В этих движениях отчетливее, чем в предыдущих народных выступлениях против угнетателей, проявились черты совместных действий городского люда и крестьянства.

В псковской округе 1649–1650 годы выдались неурожайными. Не считаясь с этим, правительство поручило псковскому богатому купцу Ф. Емельянову произвести на местном рынке закупки хлеба. Эта мера была вызвана тем, что Россия по договору со Швецией обязалась поставить ей большие партии хлеба в качестве компенсации за переход на русскую территорию населения из пограничных шведских областей, уступленных Россией по Столбовскому миру 1617 г. Емельянов, известный псковичам по махинациям во время сбора соляного налога, рьяно взялся за дело, сулившее ему немалые выгоды. Хлебные цены на рынке поднялись как на дрожжах, что в первую очередь ударило по «беспахотной посадской бедноте», вынужденной обращаться к покупному хлебу.

26 февраля 1650 г. «посадские и всяких чинов многие люди» пришли на двор псковского воеводы Н. С. Собакина с просьбой задержать передачу хлеба шведской стороне. Они говорили, что «псковичам хлеба купить стало негде». Воевода оставил просьбу без ответа. На следующий день жители города обратились к архиепископу Макарию, чтобы тот поддержал их и урезонил воеводу. Духовный пастырь, не слишком желая разбираться в этом деле, послал за воеводой, тот явился и повел себя крайне вызывающе, обозвал челобитчиков «кликунами» и приказал переписать имена некоторых из них и сообщить в Москву. «Лучшие» люди испугались угроз и покинули покои Макария, обвиняя стоявшую на улице толпу «в шуме». Однако события вышли из-под контроля городской верхушки.

На площади у соборной церкви скопилось множество горожан. Они решительно заявили воеводе, что не позволят вывоза хлеба из Пскова. Собакин на сей раз уступил. Но Псков продолжал бурлить даже ночью. Группы вооруженных псковичей по 20–50 и более человек ходили по городу.

28 февраля народ стал сходиться на площадь для составления челобитной царю. В это время в Пскове появился Нумменс — уполномоченный шведского правительства по приему хлеба. Еще до его приезда в Псков стало известно об этом визите. Молва связывала появление Нумменса с тайными переговорами изменников-бояр со шведами. Посланца Швеции толпа задержала, у него отобрали деньги, предназначенные для покупки хлеба, и различные документы. Все изъятое у Нумменса сложили в земской избе, опечатали и поставили караул. Одновременно восставшие ринулись к Ф. Емельянову, его двор был разграблен, хозяин успел скрыться. Царскую грамоту, которая была у Емельянова, забрали и огласили на сходке горожан.

Светские и духовные власти пытались погасить восстание, воздействуя на религиозные чувства псковичей. Макарий с иконой в руках в сопровождении других священнослужителей, воеводы и дьяков вышел на площадь и стал уговаривать народ, но тщетно. И на следующий день архиепископ во время церковной службы обращался к согражданам с призывом отпустить Нумменса, прекратить неповиновение — опять-таки безрезультатно.

После 1 марта в городе создалось как бы «двоевластие». Воевода Собакин фактически оказался не у дел, его власть была скорее символической. Отписки в Москву он должен был отправлять украдкою, «чтобы из тех людей, которые тот гиль завели и смуту учинили, никто не ведал». Фактически хозяином положения в городе, его настоящей властью стала «всегородная изба» — орган мирского управления. Город разделился на два лагеря — в одном верхи и богатеи, в другом рядовая масса, беднота. Воевода оценил положение вполне определенно. По его мнению, в восстании участвовали «посадские люди и стрельцы, и казаки… и всякие… черные люди… опроче псковичь лутчих посадких и прожиточных людей». Противниками восстания являлись дворяне, командиры стрелецких частей, большая часть духовенства.

Социальное размежевание в мятежном Пскове выражалось и чисто внешне. На собраниях народа «лучшие» люди стояли «в особых толпах». Под покровом этого бездействия зрели заговоры против повстанцев. Но пока слишком явным был перевес «молодших» людей. Именно из их среды выдвинулись руководители движения, непримиримые борцы против угнетателей. Но пока в городе наступило некоторое затишье.

Во враждебных восстанию кругах созрела идея отправить в Москву челобитчиков. Знаменитый впоследствии А. Л. Ордин-Нащокин был в их числе. Позже ой выехал в Москву, чтобы «объявить государю про псковский мятеж и бунтованье и отчего и какими обычен то дурно учинилось».

Едва правительство получило вести о восстании в Пскове, как поступили тревожные сообщения из Новгорода. Там в середине марта также разразился «мятеж». Ход событий здесь очень напоминает то, что произошло во Пскове. В Новгороде также резко обозначился антагонизм между «лучшими» и «молодшими» людьми. Он вырвался наружу во время выборов на Земский собор 1648 — января 1649 г., когда каждая из партий отстаивала своих кандидатов. Известия о восстании псковичей ускорили открытое выступление в Новгороде против царской администрации и воротил торгового мира Стояновых. Эти последние весьма мало считались с воеводой. Ограничения во внутригородской торговле хлебом вызвали опасение новгородцев, что у них также возникнут трудности на почве закупок для Швеции. К тому же упорно поговаривали о возможности шведского вторжения. Когда же новгородский воевода Ф. А. Хилков в марте 1650 г. арестовал псковских челобитчиков, направлявшихся в Москву, жители Новгорода вышли из повиновения царским властям. Восставшие направились на шведский двор и арестовали агента по хлебным закупкам Эршвиллера. Инициатором выступлений был сапожник Елисей Лисица, который ходил по городской площади и кричал, что гость Семен Стоянов провозит за рубеж хлеб и мясо, а немцы «везут с Москвы многую денежную казну». На площади собралась большая толпа и двинулась в Каменный город, опрокинула караулы, и зазвучал набатный колокол. К посадским присоединились стрельцы новгородского гарнизона. Воевода укрылся на дворе митрополита Никона (будущего патриарха). Стояновы, находившиеся в родственных связях с псковскими купцами Емельяновыми, испытали вместе со своими приспешниками немалую «кручину»: восставшие разгромили их дворы. Пытавшегося скрыться С. Стоянова изловили и арестовали. Власть в Новгороде перешла к земской избе.

В отличие от псковского восстания в Новгороде большую, почти решающую роль играли стрельцы. Как и во Пскове, новгородские дворяне заняли враждебную позицию. Верхи посада также не желали поддерживать движение, а во время его подавления открыто перешли на сторону правительства. Митрополит Никон предал проклятию руководителей восстания, за что его новгородцы основательно поколотили.

На подавление восстания в Новгороде правительство послало войска под командованием князя И. Н. Хованского. Царский военачальник пообещал новгородским стрельцам полное помилование, если они прекратят мятеж и впустят его в город. Посадская и стрелецкая верхушка искала соглашения с правительством. Менее чем через месяц после начала восстания войска Хованского вступили в Новгород. Своих обещаний князь не сдержал, последовали аресты, затем казни.

Поражение восстания в Новгороде не только не привело к спаду движения в Пскове, но, напротив, вызвало там бурное развитие событий. Уже первые вести о выступлении новгородцев нашли живой отклик у псковичей. Произошли серьезные перемены в составе повстанческого руководства. Верх взяли более решительно настроенные «молодшие» люди, которых возглавили вновь избранные земские старосты Гаврила Демидов и Михаил Мошницын. Правительство, чтобы восстановить власть царской администрации в городе и уезде, решило заменить воеводу Собакина князем В. П. Львовым. Собакин и сам был не прочь покинуть мятежный город, но восставшие не позволили ему выехать из Пскова. Его рассматривали как заложника на случай, если бы в Москве что-либо случилось с посланными туда псковскими челобитчиками. Затем был низложен и новый воевода. Его принудили передать городские ключи земским старостам. Псков всецело стал управляться повстанческим органом.

Псковичи, прибывшие в Москву с челобитьем от «всего города», задали правительству нелегкую задачу. Царский фаворит Б. И. Морозов, к тому времени опять занявший главенствующее положение в правительстве, не спешил с репрессивными мерами по отношению к псковским ходатаям, тем более что челобитная содержала довольно умеренные требования. Но один пункт последних, содержащий намек на выборность административных должностей и перекликавшийся с челобитными московского восстания 1648 г., вызвал самое решительное возражение центральной власти: «Николи не бывало, что мужикам з бояры… и воеводы у росправных дел быть и вперед того не будет». Ответная царская грамота призывала псковичей принести повинную.

Но в Москве не слишком полагались на уговоры. Одновременно в Псков была направлена карательная экспедиция во главе с душителем народного новгородского восстания Хованским. Его отряд, усиленный солдатами из полков «нового строя» и казаками, в конце мая подступил к городу. Псковичи готовили ему отпор. Взять штурмом хорошо укрепленный и вооруженный город Хованский не смог.

За три месяца осады Хованский понес значительные потери. Но главная опасность для карателей состояла в том, что псковичей в их борьбе поддержали крестьяне уезда и других районов. Они выражали открытое сочувствие восставшим, поднимаясь против своих помещиков. На огромной территории от Пскова до Новгорода заполыхали помещичьи усадьбы. Наибольший размах крестьянские волнения приобрели летом 1650 г. Шла настоящая война между отрядами служилых людей и поднявшимися крестьянами. Местные дворяне и войска Хованского досаждали правительству просьбами отпустить их в оставленные на произвол судьбы имения.

Неспокойно было летом 1650 г. и в самой столице. Псковские известия будоражили умы: «Носитца-де площедная речь, будто будет на Москве грабеж». Иностранные наблюдатели отмечали возможность повторения событий 1648 г. Борьба в придворных сферах распространилась и на вопрос об отношении к восставшему Пскову. Морозову, стороннику решительных мер, пришлось уступить более умеренным, которые предлагали начать переговоры с псковичами. Умеренных поддерживал и Никон, влияние которого на царя возрастало.

Правительство сочло необходимым созвать Земский собор для обсуждения псковского вопроса. Собор открылся 4 июля 1650 г. Состоялось три заседания, последние из них — уже после «замирения» Пскова в октябре.

По решению Земского собора в Псков направили делегацию во главе с епископом Коломенским Рафаилом. Царская грамота псковичам требовала выдачи зачинщиков восстания и настаивала на том, чтобы Хованского впустили в город.

Среди делегатов, отправленных в мятежный город, находились московские посадские люди, тесно связанные с торгово-промышленной жизнью Пскова и, следовательно, небезызвестные там. В городе зрел заговор против восстания, его участники тайно сносились с Хованским. Свой план подавления выступления предложил Ордин-Нащокин, что впоследствии сыграло роль в его карьере, равно как и в карьере Пикона. План предусматривал углубить раскол среди населения города и воспользоваться этим.

Между тем псковское повстанческое правительство во главе с Г. Демидовым проводило ярко выраженную антидворянскую политику. Чтобы спасти бедноту от голода, всегородская изба реквизировала хлебные запасы дворян и пустила их в раздачу. Дворы и имущество многих дворян и богатых посадских подверглись конфискации, в том числе имущество Ф. Емельянова. Однако врагам восстания удалось добиться смещения Демидова и его помощников еще до приезда делегации Земского собора.

Когда посланцы собора во главе с Рафаилом вступили в Псков, начались переговоры. Казалось, движение стало затихать. Но 21 августа во время чтения крестоцеловальной записи в соборной церкви наметившееся соглашение едва не было сорвано. В записи содержались слова о «воровстве» псковичей, т. е. тяжкое обвинение политического характера. Присутствовавшие подняли «шум великий и многие пошли из церкви вон». Рафаилу в конечном счете удалось склонить псковичей к присяге при условии, что Хованский снимет блокаду города и отведет войска. После удовлетворения этих требований в мятежном Пскове восстанавливалась власть царской администрации. Руководители восстания Г. Демидов, И. Копыто, П. Коза и др. были брошены в тюрьму. Опасаясь нового взрыва народного протеста, правительство ограничилось высылкой их из Пскова.

Самую активную роль в подавлении псковского восстания сыграли церковники. В критические моменты движения они объявляли о «чудесах», устраивали крестные ходы, во время богослужений призывали небесные силы «укротить распри», избавить от «междоусобные брани». В домах «лучших» людей «плакали» иконы, когда повстанцы терпели неудачи или принимали антиправительственные решения. Это, несомненно, действовало на колеблющихся. Патриарх специальной окружной грамотой предписал включить в «вечный синодик» крупнейших монастырей имена «дворян, детей боярских и всяких чинов людей» из войска Хованского, убитых в боях с псковичами-«изменниками».

Падение Пскова подорвало повстанческие силы, действовавшие в прилегающих районах, но крестьянское движение не прекратилось. В Порховском и Ржевском уездах зимой 1650/51 г. крестьянские отряды нападали на помещичьи усадьбы. Был раскрыт заговор крестьян и посадских людей, намечавших возобновить восстание весной 1651 г., действуя так, «как-де и было в псковскую смуту». Здесь еще живы были традиции Первой крестьянской войны и последующих восстаний, что нашло отражение в именовании восставших крестьян «шишами». Одно из обвинений, предъявленных Г. Демидову «лучшими» людьми Пскова, состояло в том, что он «велел побивать по уездам дворян». В псковском восстании 1650 г. участвовало население «пригородов» и их округ (Гдова, Изборска, Острова, Воронина).

Псковское восстание является одной из самых примечательных страниц народной борьбы против эксплуататоров, оно отличалось более высокой организацией повстанцев, участием крестьянства и длительностью открытого противоборства с правительством и его войсками.

Классовая борьба в России первой половины XVII в., особенно в 40-х годах столетия, достигла высокого уровня, что заметили современники-иностранцы. О московском восстании 1648 г. в том же году была опубликована анонимная брошюра в Лейдене, появились описания этого события в печати других стран. Посетившие Россию в 60—70-х годах XVII в. иностранцы (А. Мейерберг, Я. Рейтенфельс, С. Коллинс) в своих записках не преминули сообщить о московских восстаниях 1648 и 1662 гг.