48

См.: Fischer S. On the Need for an International Lender of Last Resort // Journal of Economic Perspectives 13 (1999). P. 85-104. Фишер, как многие другие, отстаивает концепцию кредитора последней инстанции, проводя аналогию между ролью центрального банка в пределах страны и ролью Фонда на международной арене. Но эта аналогия обманчива. Кредитор последней инстанции в пределах страны необходим потому, что принцип обслуживания вкладчиков «кто первый придет, тот первым и получит» создает возможность набегов на банки. См.: Diamond D. and Dibvig P. Bank Runs, Deposit Insurance, and Liquidity // Journal of Political Economy 91 (1983). P. 401-419. И даже если такой кредитор присутствует, то этого все равно недостаточно для предотвращения набегов на банки, как это ярко демонстрирует пример Соединенных Штатов. Кредитора в последней инстанции делает достаточным для этого только существование сильного банковского регулирования и страхование депозитов. И никто, даже самый ярый сторонник МВФ, не предлагает ничего похожего на страхование депозитов. Более того, жесткость, с которой Фонд проводил в жизнь свои политические мероприятия, заставляет многие страны относиться настороженно к передаче Фонду слишком многих регулятивных полномочий (даже если бы области регулятивных полномочий могли быть точно разграничены и даже если бы не приобрели первостепенного значения споры вокруг проблем национального суверенитета). Нужно заметить, что регулирующие органы США часто подчеркивали, что хорошо разработанная политика упреждения является ключевой частью макроэкономического управления, в то время как МВФ обычно выступает против упреждения. В другом месте я уже говорил, что этим самым Фонд впадает в основную ошибку композиции: при наличии системных проблем отсутствие мер упреждения способствует развитию саморазрушительных тенденций, так как любой банк, неспособный собрать дополнительный капитал, начинает отзывать свои кредиты, и это приводит к быстро распространяющейся волне дефолтов и усиливающемуся экономическому спаду.

Загрузка...