Глупость или измена? Расследование гибели СССР

За советом в Америку

24 сентября Верховный Совет СССР принял постановление «О неотложных мерах по стабилизации народного хозяйства и программе перехода к рыночной экономике». В этом постановлении предлагалось на основе подготовленных материалов представить «до 15 октября» окончательный вариант программы перехода к рынку [2793].

А пока шли споры вокруг этого вопроса, группа разработчиков программы «500 дней» во главе с Г.А. Явлинским отправилась в США. «Г. Явлинский, - вспоминал Б.Г. Фёдоров, - готовил эту поездку секретно, но, когда я узнал, кто для него это делает, постарался перевести всё это дело на Дж. Сороса. Сорос в то время уже активно занимался благотворительными акциями в России и с готовностью всё нам и организовал» [2794].

Б.Г. Фёдоров не назвал, через кого Г.А. Явлинский вёл секретные переговоры. Вероятнее всего, это было американское посольство.

Когда именно Г.А. Явлинский отправился в США, ещё требует выяснения, известно лишь, что в субботу 22 сентября 1990 г. он уже был там [2795].

С понедельника, 24 сентября, начались его консультации.

«Время для поездки в Вашингтон, - писал М. Бергер, - было избрано как нельзя более подходящее: именно в эти дни там со всего света собрались люди, которые определяют финансовую погоду мира. Они прибыли на ежегодную сессию Международного валютного фонда (МВФ) и Международного банка реконструкции и развития (МБРР), о стремлении присоединиться к которым... заявила наша страна...» [2796].

«Любопытно то, - отмечает Б.Г. Фёдоров, - что в Вашингтоне одновременно оказались две официальные делегации - наша и СССР во главе с В. Геращенко. Ходили мы по одному маршруту, встречались с одними и теми же людьми» [2797].

Как уже отмечалось, союзное руководство начало вести подобные консультации с западными экспертами намного раньше российского.

«Явлинский, - утверждал позднее B.C. Павлов, занимавший тогда пост министра финансов СССР, - не знал о моих американских встречах с президентом фонда «Призыв совести» раввином Шнайером, когда родилась знаменитая цифра «24 миллиарда долларов». О существе их встреч помимо меня в СССР легально были осведомлены двое: Горбачёв и Яковлев. К тем встречам, кстати, никакого отношения не имел МИД. Между тем именно тогда были расставлены все точки над «i» в американо - советских отношениях. Явлинский не знал о моих конфиденциальных встречах с Дело - ром, о подключении нашей экономики к «плану Люберса» и плану «зелёной Европы» [2798].

«В сентябре Григорий Алексеевич, - пишет один из его биографов, - представил программу «500 дней» на суд экспертов международного класса. Для этого Д. Сорос приглашает авторитетов с мировым именем, экспертов в области рыночных отношений. Обсуждение происходило в США, куда с благословения М.С. Горбачёва отправился Г. Явлинский» [2799].

«Я, - признаётся Д. Сорос, - организовал возможность критического изучения этого плана группой крупнейших международных экономистов, спонсировал группу юристов, которые содействовали разработке необходимой законодательной базы, в 1990 г. я привёз группу разработчиков этого плана под руководством Григория Явлинского на ежегодную сессию Международного валютного фонда и Всемирного банка в Вашингтон» [2800].

О том, на каком уровне проходила экспертиза «программы Шаталина - Явлинского», свидетельствует то, что в её обсуждении участвовали президент Европейского банка реконструкции и развития Ж. Аттали, бывший советник Картера, ведущий научный сотрудник института Брукингса Б. Босуэт, сенатор Б. Брэдли, бывший министр торговли и финансов Испании Г. де ла Дехеса, советник госсекретаря США Д. Бейкера - Р. Зелик, профессор Гарвардского университета и Венгерской академии наук Я. Корнаи, председатель Правления Федерального резервного банка Бостона профессор Р. Купер, президент Банка Японии Я. Миэно, президент Бундесбанка К. Пель, экономический советник польского и югославского правительств профессор Гарвардского университета Д Сакс [2801], профессор Массачусетского технологического института, бывший консультант госдепартамента С. Фишер, советник Международного валютного фонда Я. Френкель, министр финансов Японии Р. Хасимото [2802].

К этому списку следует добавить П. Волкера, который с 1979 - го по 1987 г. возглавлял Федеральную Резервную систему США [2803].

Как отмечает М. Бергер, «предметному обсуждению программы способствовало то, что она при содействии советско - американского фонда «Культурная инициатива» была очень быстро переведена на английский {около шестисот страниц) и представлена участникам обсуждения заблаговременно». Обсуждение президентской программы проходило в Институте Брукингса и в МВФ» [2804].

К сожалению, детали этих консультаций до сих пор неизвестны, но зато известна общая позиция, которую занимали ведущие международные организации в отношении Советского Союза.

В 1990 г. МВФ, МБРР, ОЭСП и ЕБРР опубликовали трёхтомное «Исследование советской экономики», занимающее 1200 страниц, в котором содержались детально разработанные МВФ предложения по реформированию советской экономики. В литературе отмечается, что МВФ предложил СССР провести деиндустриализацию и стать «прежде всего поставщиком энергии и сырьевых ресурсов на международный рынок» [2805].

А пока шли консультации в США, союзное правительство форсированными темпами перерабатывало свою «рыночную программу». Первоначально предполагалось поручить её доработку Л.И. Абалкину и С.С. Шаталину. Но Л.И. Абалкин был слишком связан с правительственным проектом, а С.С. Шаталин готовился к поезде в США. «Тогда, - пишет М.С. Горбачёв, - к работе были подключены Аганбегян и Петраков. Я и сам взялся за неё, отключившись на несколько дней буквально от всех дел» [2806].

«27 сентября и 1 октября, - сообщает М.С. Горбачёв, - мною были проведены два развёрнутых откровенных разговора в Ореховой комнате о том, как доработать документ... Участвовали Рыжков, Абалкин, Маслюков, Медведев, Примаков, Петраков, Павлов, Болдин, Ситарян, Щербаков. Шаталин появился накоротке 27 сентября, а 1 октября его уже не было - мне сообщили. Уехал в Соединённые Штаты для лечения» [2807].

«Между тем, - пишет М.С. Горбачёв, - в Верховном Совете России продолжала нагнетаться обстановка. Произносились ультимативные речи в пользу программы «500 дней», вплоть до призывов к проведению забастовки, если она не будет принята Союзом» [2808].

Особой остроты эти страсти достигли 20 сентября, когда Верховный Совет России выразил недоверии Совету Министров СССР и потребовал его отставки [2809].

И надо же было так случиться, что на следующий день, 21 сентября 1990 г., в 8.25 Б.Н. Ельцин попал в дорожно - транспортное происшествие, что было истолковано его сторонниками как очередное покушение [2810].

Борьба, развернувшаяся вокруг программы «500 дней», шла на фоне переговоров, которые советское правительство вело с западными специалистами по поводу реформирования нашей экономики.

8 октября 1990 г. «Известия» констатировали: «Закончился первый этап консультаций, организованных Международным валютным фондом и Европейским экономическим сообществом, о возможности поддержки процесса перехода СССР к рынку. Всего в СССР побывало около ста экспертов.

Они встречались с представителями советских политических, деловых кругов, побывали в союзных республиках, на предприятиях и в организациях. По результатам собранных материалов эксперты готовят доклады, которые должны быть представлены соответственно на совещании на высшем уровне стран - участниц «Общего рынка» в Риме и на совещании в рамках Международного валютного фонда в ноябре этого года» [2811].

По свидетельству заместителя председателя Государственной внешнеэкономической комиссии Совмина СССР И. Иванова, иностранные эксперты проявили особый интерес к «конверсии оборонных отраслей, прежде всего авиационной и электронной», к «энергосырьевому комплексу», «развитию хозяйственной инфраструктуры - транспорта, связи, портовых и таможенных служб», «лёгкой и пищевой промышленности», «агропромышленному комплексу», «производственной и социальной инфраструктуре, работающей на насыщение потребительского рынка» [2812].

8 и 9 октября 1990 г. вопрос «О положении в стране и задачах КПСС в связи с переводом экономики на рыночные отношения» был вынесен на обсуждение Пленума ЦК КПСС [2813].

Тем временем шла работа над компромиссным вариантом программы перехода к рыночной экономике. «В итоге, - пишет М.С. Горбачёв, - был подготовлен и точно в обусловленный срок (15 октября) направлен в Верховный Совет 60 - стра - ничный документ... «Основные направления стабилизации народного хозяйства и перехода к рыночной экономике» [2814].

На следующий день, 16 октября, Б.Н. Ельцин выступил на заседании Верховного Совета РСФСР. Напомнив, что российский парламент уже выразил недоверие правительству Н.И. Рыжкова и обвинив М.С. Горбачёва в стремлении к диктатуре, он назвал три возможных варианта дальнейшего развития событий.

Первый вариант. Россия одна становится на путь реализации программы «500 дней». В таком случае ей придётся вводить собственную валюту, создавать свои таможни, банки, делить на своей территории армию, собственность и т.д. Фактически это означало выход из состава СССР. Второй вариант. Создание коалиционного правительства с участием представителей союзных республик и осуществление программы «500 дней» общими усилиями. Третий вариант. Принятие союзным парламентом правительственной программы перехода к рынку, провал которой станет очевиден в течение нескольких месяцев, когда России всё равно придётся реализовать собственную программу [2815].

Как в этих условиях собиралось действовать российское руководство, Б.Н. Ельцин не сказал. Однако, если учесть, что 9 октября Верховный Совет России заслушал доклад председателя Совета министров И.С. Силаева «О плане практических действий по реализации Программы стабилизации экономики и перехода к рыночным отношениям» и принял решение приступить к реализации этой программы с 1 ноября [2816], понять, по какому из трёх вариантов собиралось действовать российское руководство, нетрудно.

Поэтому 17 октября Президентский Совет расценил заявление Б.Н. Ельцина как ультиматум. Выступая на этом заседании, Н.И. Рыжков констатировал: «Страна становится неуправляемой. Она на грани развала. Мы можем остаться у власти в пределах Кремля, Садового кольца. И только... Нужно показать власть... Иначе дождёмся того, что нас в лучшем случае расстреляют, в худшем - повесят на фонарных столбах». В сложившейся ситуации премьер считал необходимым пойти на создание коалиционного правительства, «но не с Ельциным» [2817].

Между тем «союзный пакет законов, связанный с программой Шаталина - Явлинского», был направлен в США, в известную и влиятельную международную юридическую фирму «Арнольд и Портер» (Arnold & Porter). А когда она изъявила готовность принять участие в их экспертизе, было решено направить туда группу «российских депутатов» [2818].

«Из распоряжения первого заместителя Председателя Верховного Совета РСФСР» 18 октября 1990 г.: «1. Принять предложение советско - американского фонда «Культурная инициатива» о направлении группы народных депутатов и экспертов в США для проведения независимой экономико - правовой экспертизы проектов законодательных актов, обеспечивающих Программу стабилизации экономики РСФСР и перехода к рынку» [2819].

«Нас, - отмечает С.А. Филатов, - было без переводчиков 22 человека» [2820]. И далее: «В нашей группе присутствовала, например, Сара Рейндольдс из Гарвардской юридической школы», «эксперт Стивен Теппер», а «в США нашими собеседниками были Ричард П. Шифтер и Маршал Трахт» [2821].

На следующий день, 19 октября, когда новая российская делегация собиралась в США, Верховный Совет СССР одобрил четвёртый вариант программы Н.И. Рыжкова - Л.И. Абалкина [2822].

Первый шаг к капитуляции

20–21 октября 1990 г., буквально через несколько дней после того, как Б.Н. Ельцин пошёл в атаку, а Верховный Совет РСФСР заявил о своём намерении апеллировать за поддержкой к США, в кинотеатре «Россия» состоялся учредительный съезд новой политической партии - движения «Демократическая Россия». В нём принимали участие 1270 делегатов из 73 субъектов федерации, в том числе 23 народных депутата СССР и 104 народных депутата Российской Федерации, а также около 200 гостей из США, Великобритании, ФРГ, Франции, Японии, около 300 советских и иностранных журналистов. Главную роль играли Ю.Н. Афанасьев и А.Н. Мурашёв [2823].

На своём последнем заседании съезд принял решение, в котором говорилось: «В случае принятия Верховным Советом СССР или Президентом СССР каких - либо актов, ущемляющих суверенитет России, движение будет... добиваться выхода Российской Федерации из состава СССР и национализации всей собственности Союза на территории Республики» [2824].

С возникновением этой партии российское руководство получило массовую организационную поддержку за стенами Верховного Совета РСФСР и, используя её, продолжило наступление.

24 октября Верховный Совет РСФСР принял решение о верховенстве российских законов над союзными [2823]. И хотя в тот же день Верховный Совет СССР подтвердил обязательность исполнения союзных законов [2826], 31 октября российский парламент утвердил закон «Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР». В полном противоречии с союзной конституцией он закрепил за Россией право на всю находящуюся на её территории собственность [2827] и подтвердил своё решение начать с 1 ноября реализацию программы «500 дней» [2828].

Это означало, что из трёх названных ранее Б.Н. Ельциным вариантов действия российское руководство окончательно выбрало первый и фактически объявило войну союзному центру.

В тот же день, 31 октября, М.С. Горбачёв срочно созвал Президентский Совет. В.В. Бакатин предложил не идти на конфронтацию и «искать согласия с республиками» «в форме круглого стола». Однако на его предложение никто не обратил внимания. В то же время А.И. Лукьянов заявил: «Нужен оперативный штаб с диктаторскими функциями» [2829]. Обобщая обмен мнениями, М.С. Горбачёв констатировал: «По - видимому, нам не избежать самых трудных решений вплоть до президентского правления» [2830].

2 ноября состоялось заседание Совета Федерации, на которое был вынесен вопрос о новом Союзном договоре. Подводя итоги его обсуждения, М.С. Горбачёв предложил к 15 ноября собрать замечания по концепции Союзного договора, затем «направить проект в Верховные Советы республик и опубликовать». «Мы, - заявил он, - подошли к последнему рубежу. Если так идти дальше, будет распад» [2831].

По воспоминаниям А.С. Черняева, именно в это время, «в ноябре 1990 г.», Э.А. Шеварднадзе поставил на заседании Политбюро вопрос «о сдаче власти», т.е. о передаче её оппозиции. Его предложение «было отвергнуто». Причём Е.К. Лигачёв, если верить А.С. Черняеву, «после хулиганской демонстрации 7 ноября у Мавзолея» заявил: «Отдать власть таким подонкам - повесят на столбах» [2832].

В воспоминания А.С. Черняева следует внести уточнение: упоминаемое им предложение было сделано Э.А. Шеварднадзе на заседании Президентского Совета 5 ноября. По этой причине Егор Кузьмич мог иметь в виду не ноябрьскую, а первомайскую демонстрацию [2833].

А.С. Черняев так описывает эту демонстрацию: «После того, как сошла первая официальная волна демонстрантов, на площадь ввалилась вторая волна «московских клубов избирателей» с лозунгами «Долой Горбачёва», «Долой КПСС - эксплуататора и грабителя народа», «Долой социализм», «Долой фашистскую красную империю», «Свободу Литве», «Партия Ленина, прочь с дороги» и т.п.» [2834].

А далее произошёл эпизод, который не нашёл отражения в дневнике А.С. Черняева, но о котором я слышал от одного из участников тех событий. Когда 30 - тысячная колонна оппозиции подошла к Мавзолею, из её рядов вышла баба, повернулась спиной к Кремлю, нагнулась, задрала подол и показала стоящему на Мавзолее руководству голую задницу. Возмущённые этим руководители партии и государства стали покидать Мавзолей [2835].

«Горбачёв и другие, - читаем мы в дневнике А.С. Черняева, - стали спускаться с Мавзолея под улюлюканье и хохот, сопровождаемый криками: «Позор», «Пошляки». Красную площадь покрыл оглушительный свист» [2836]. Так торжествовала «демократия».

Что же касается ноябрьской демонстрации, то она вошла в историю ещё более знаменательным фактом. Во время её проведения из толпы было произведено несколько выстрелов по трибуне Мавзолея. Как выяснилось потом, это была попытка покушения на М.С. Горбачёва [2837].

В воскресенье 11 ноября М.С. Горбачёв встретился с Б.Н. Ельциным [2838]. Сначала они беседовали с глазу на глаз. Потом к ним присоединились Н.И. Рыжков, И.С. Силаев и Р.И. Хасбулатов. Встреча продолжалась пять часов. В результате «были достигнуты договорённости о создании из представителей правительства Союза и России совместной комиссии по разделу собственности, реализации программы приватизации, использованию национальных богатств, распределению валюты и финансовых ресурсов, решению проблемы налоговых платежей, разведению банковских систем Союза и России, контроля за денежной эмиссией и бюджетом» [2839].

Во время этой же встречи «М. Горбачёв согласился, чтобы важнейшие законодательные акты и решения правительства СССР предварительно согласовывались с республиками» [2840]. Был также рассмотрен вопрос о создании коалиционного правительства. Причём российская сторона выразила желание, чтобы её представители получили портфели премьера, министра обороны и министра финансов [2841].

По существу это означало, что союзное руководство изъявило готовность сделать первый шаг на пути к капитуляции перед натиском российского руководства, первый шаг на пути передачи своей власти республикам. Не удивительно поэтому, что итоги достигнутого соглашения не были обнародованы. Но буквально через день вопреки договорённости Б.Н. Ельцин познакомил с ними российский парламент [2842].

14 ноября 1990 г. состоялось заседание Верховного Совета СССР, знаменовавшее, по словам Н.И. Рыжкова, начало кризиса законодательной власти [2843]. 16 - го М.С. Горбачёв выступил на заседании Верховного Совета СССР с докладом «О положении в стране» [2844], «но к успокоению это не привело» [2845].

В тот же день, 16 ноября, сложившееся положение стало предметом специального рассмотрения Политбюро [2846]. На этом заседании М.С. Горбачёв заявил, что в кулуарах уже трое суток (т.е. с по крайней мере с 14 ноября) обсуждается вопрос об отставке Политбюро и Президентского Совета [2847]. Выяснилось, что одновременно рассматривается вопрос о смене руководства Верховного Совета и Совета министров СССР [2848]. Снова прозвучало предложение о необходимости коалиции, и снова никакого решения по этому вопросу принято не было [2849].

В ночь с 16 - е на 17 - е ноября М.С. Горбачёв уединился со своими советниками [2850], на следующий день снова появился в Верховном Совете СССР [2851] и, не только не согласовав этот шаг с премьером, но даже не поставив его в известность [2852], изложил свою программу выхода из кризиса, которая получила название «Восемь пунктов Горбачёва».

Она предполагала: 1) расширение прав Совета Федерации, 2) преобразование Президентского Совета в Совет безопасности, а Совета министров в Кабинет министров; 3) усиление контроля над правоохранительными органами, 4) принятие экстренных мер в продовольственном вопросе, 5) повышение эффективности транспорта, 6) ускорение работы над новым Союзным договором, 7) укрепление армии и 8) координацию деятельности Советов [2853].

Особое значение в этой программе имели два пункта: о Совете Федерации и Кабинете министров. М.С. Горбачёв предложил наделить Совет Федерации правами, которых до этого он не имел, чтобы отныне «решения, затрагивающие всю страну», независимо от того, где они принимались, в центре или республиках, предварительно обсуждались и получали «добро в Совете Федерации» [2854].

Касаясь этого предложения, Г.Х. Шахназаров обратил внимание президента на то, что «с изменением функций Совета Федерации произойдёт по существу преобразование СССР в Союз суверенных республик» [2855].

Что же касается Кабинета министров, которым предлагалось заменить Совет министров, то хотя по замыслу М.С. Горбачёва он должен был подчиняться непосредственно президенту [2856], но, как уже отмечалось, российское руководство желало видеть на посту союзного премьера своего человека.

«Месяца два назад, - сообщила в январе 1991 г. в интервью «Аргументам и фактам» жена премьера, - Николай Иванович начал работать над новой схемой Совмина. Это должна была быть облегчённая структура с самым необходимым количеством министерств. Но приниматься она должна была после заключения Союзного договора. По словам Николая Ивановича, Президент поддерживал это, интересовался, как идут дела. Так было до пятницы 16 ноября. А в субботу утром, 17 ноября, Президент предложил Верховному Совету СССР преобразовать Совет министров в Кабинет министров, который будет подчиняться непосредственно Президенту. Для Николая Ивановича это было полной неожиданностью» [2857].

После выступления М.С. Горбачёва Н.И. Рыжков взял слово: «Говорил о том, что давно наболело - о целенаправленно и мощно ведущемся разрушении в стране единой политической системы и, как следствие, гибели самой идеи перестройки» [2858].

Можно было надеяться, что после этого хотя бы на время между противоборствующими силами наступит перемирие. Между тем 18 ноября на страницах «Московских новостей» появилось «Открытое письмо учредителей «Московских новостей», среди которых фигурировали Т. Абуладзе, А. Адамович, Ю.Н. Афанасьев, Т.И. Заславская, Ю.Ф. Карякин, А. Нуйкин, В. Тихонов, Ю. Черниченко. В этом письме они выдвигали М.С. Горбачёву требование: «Или подтвердите свою способность к решительным действиям, или уходите в отставку» [2859].

В тот самый воскресный день, когда «Московские новости» опубликовали требование с отставкой М.С. Горбачёва, Михаил Сергеевич уже был в Италии, где ему была вручена очередная премия - премия Фьюджи. Вечером он вылетел в Париж [2860].

Здесь 19–21 ноября был подписан Договор о сокращении обычных вооружений до следующего уровня: самолёты: СССР - 5150, НАТО - 6800, вертолёты соответственно 1500 и 2000, танки 13 и 20 тыс., бронемашины - 20 и 30 тыс., артиллерия - 13 и 20 тыс. [2861]. Неравноправный характер этого договора виден невооружённым глазом. Поэтому генерал Н.С. Леонов охарактеризовал его как акт о капитуляции [2862].

20 ноября 1990 г. советский президент подписал «Парижскую хартию для Новой Европы» [2863], которая провозглашала дальнейшее движение вперёд по тому пути, который был намечен «Венской конвенцией» 1989 г.

Едва только советская делегация вернулась в Москву, как 22 - го в печати появился проект Конституции РСФСР, который М.С. Горбачёв оценил как заявку на ликвидацию СССР [2864]. 25 - го был опубликован проект Союзного договора [2865]. А 27 - го открылся Второй внеочередной съезд народных депутатов России, который продолжался до 15 декабря [2866].

По замыслу его инициаторов, он должен был сыграть решающую роль в нарастающей конфронтации между российским и союзным руководством. М.С. Горбачёв сделал попытку сорвать этот замысел и снова встретился с Б.Н. Ельциным. Встреча состоялась не ранее 25 - не позднее 30 ноября, и растянулась на пять часов [2807].

Однако найти общий язык им, видимо, не удалось. 15 декабря Второй съезд народных депутатов РСФСР принял закон «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного закона) РСФСР», подтвердивший упоминавшееся решение Верховного Совета республики о главенстве российских законов над законами СССР [2868].

Едва только закончился российский съезд, как 17 декабря открылся Четвёртый съезд народных депутатов СССР [2869]. Первое же заседание ознаменовалось скандалом. Народный депутат Сажи Умалатова вышла на трибуну и поставила вопрос о недоверии президенту [2870].

В тот день А.С. Черняев записал в дневнике: «Предательство этой суки Умалатовой, чеченки, теперь члена ЦК КПСС, которую Горбачёв сам лично вписал в «красную сотню», чтобы она попала в народные депутаты... Лукьянов, председательствующий на съезде, специально выпустил её, зная, что она предложит» [2871].

Приводя эту запись, нельзя не отметить не только её оскорбительный, грубый характер, но и явное проявление шовинизма. Неужели так важно, является Сажи Умалатова чеченкой, русской или еврейкой? Поражает в этой записи и другое. Оказывается, все, кого генсек включил в «красную сотню», по логике автора, не имели права на собственную позицию и обязаны были составлять его дворню.

Здесь, вероятно, следует отметить, что вопрос о выражении недоверия президенту возник до съезда на собрании депутатской группы «Союз». Это предложение, сделанное В.И. Алкснисом, не получило поддержки, после чего он, по его словам, сложил с себя обязанности руководителя группы и вышел из её состава. Но им и его сторонниками было решено действовать на съезде в зависимости от обстоятельств. И если в ходе дебатов антипрезидентские настроения захлестнут зал заседания, поставить вопрос об отставке М.С. Горбачёва [2872]. С. Умалатова нарушила эту договорённость и смогла получить поддержку лишь 423 депутатов из 1955 [2873].

19 декабря съезд начал обсуждать главный вопрос своей повестки - проект Союзного договора [2874].

Одним из первых по этому вопросу выступил Б.Н. Ельцин [2875].

«Так называемая революция сверху, - заявил он, - закончилась. Кремль перестал быть инициатором обновления страны и активным проводником нового». Более того, по его мнению, именно Кремль начал «блокировать» перестроченные процессы, поэтому центр тяжести переместился в республики, которые имеют реальную возможность самостоятельно «начать радикальные преобразования» [2876].

В связи с этим российский спикер потребовал, чтобы «союзное руководство решительно и навсегда отказалось вмешиваться во внутренние дела республик» и поставил задачу «в сжатый срок осуществить и подписать решение о разделе полномочий и собственности между республиками и Союзом», а «затем начать работу над Союзным договором». Причём, как специально подчеркнул Б.Н. Ельцин, «диктовать условия должны республики», «время команд из Кремля прошло» [2877].

20 декабря на трибуну съезда поднялся Э.А. Шеварднадзе и, заявив, что готовится установление диктатуры и что он не желает иметь к этому отношения, подал в отставку с поста министра иностранных дел [2878].

Что скрывалось за его выступлением, до сих пор остаётся неясным.

Можно отметить лишь следующие факты.

Как отмечает Д. Мэтлок, «с середины ноября» 1990 г. «тональность внутренней политики» М.С. Горбачёва стала меняться [2879].

23 ноября Верховный Совет СССР принял постановление, которое констатировало нарастание кризисных явлений в стране и наделило президента дополнительными полномочиями [2880].

Не позднее 30 ноября в ходе обсуждения положения в стране на заседании Политбюро был поднят вопрос о необходимости введения президентского правления. Некоторые члены Политбюро поддержали это предложение. М.С. Горбачёв и В. Бакатин высказались против [2881]. Решение принято не было.

6 декабря с просьбой о введении президентского правления к М.С. Горбачёву обратился Вселатвийский комитет спасения [2882]. 15 - го с таким же обращением выступил Интернациональный фронт Латвии [2883]. Имеются сведения, что призывы о необходимости введения президентского правления поступили в Москву из Эстонии [2884].

Накануне съезда народных депутатов СССР Ф.Д. Бобков и В.А. Крючков предложили М.С. Горбачёву провести в Латвии акцию по недопущению свержения советской власти. М.С. Горбачёв одобрил их предложение. Поддержал его и Э.А. Шеварднадзе. Однако когда руководители КГБ попросили дать им письменное распоряжение, первым возмутился Э.А. Шеварднадзе, потом М.С. Горбачёв. Закончилось всё его обещанием дать распоряжение позднее, но оно так и не поступило [2885].

9 декабря В.А. Крючков со ссылкой на М.С. Горбачёва поручил заместителю Первого главного управления (внешняя разведка), в недавнем прошлом начальнику Секретариата председателя КГБ СССР генерал - майору КГБ В. Жижину и помощнику начальника Второго главного управления КГБ полковнику А. Егорову «подготовить записку о первоочередных мерах «по стабилизации» обстановки в стране на случай введения чрезвычайного положения». Через несколько дней «такая записка ему была представлена», а «вместе с ней - проект указа Президента М.С. Горбачёва и постановление Верховного Совета СССР о введении в стране чрезвычайного положения» [2886].

По свидетельству А. Егорова, тогда же «по поручению Горбачёва» «другими товарищами» были подготовлены «документы о введении прямого президентского правления в Литве» [2887].

Видимо, к тому же времени относится начало разработки проекта указа «О временных чрезвычайных мерах по борьбе с нарушениями правопорядка» [2888].

11 декабря В.А. Крючков выступил по телевидению и, заявив, что «возникла угроза развала Советского Союза», обвинил зарубежные спецслужбы и поддерживаемые ими «группировки» в ведении «тайной войны» против Советского Союза [2889]. Если учесть, что год назад на Мальте было объявлено о прекращении «холодной войны», если учесть, что М.С. Горбачёв продолжал носиться с идеей «общеевропейского дома», то на многих выступление шефа КГБ произвело впечатление холодного душа.

Таким образом, заявление Э.А. Шеварднадзе было неслучайным.

Касаясь этого эпизода, А.С. Черняев пишет: «Полезли на трибуну с истерическими заявлениями Лихачёв, Залыгин, Рой Медведев, Бурлацкий. Визжал Адамович. И все на счёт угрозы диктатуры. А такие, как Петрушенко и Алкснис, подливали масла в огонь» [2890].

Смысл сделанного Э.А. Шеварднадзе заявления ещё требует выяснения. Но одно бесспорно. Обрисовав угрозу надвигающейся диктатуры, он пытался оказать влияние на обсуждение главного вопроса, вынесенного на съезд - вопроса о судьбе Советского Союза. Несмотря на горячие споры, 25 декабря съезд высказался за сохранение союзного государства и проведение по этому вопросу референдума, намеченного на 17 марта 1991 г. [2891].

Такое решение устраивало не всех. Как явствует из дневника В.И. Воротникова, 26 декабря 1990 г. Верховный Совет РСФСР «решил все доходы на территории республики оставить себе, не отчисляя в Союз ничего» [2892]. На самом деле утверждённый бюджет Российской Федерации предполагал перечисление в союзный бюджет 23,4 млрд руб. [2893]. Неужели бывший российский премьер ошибся?

М.С. Горбачёв утверждает, что «под новый 1991 год российское руководство решило сократить отчисления Союзу на 100 млрд руб.» [2894]. И действительно, по данным руководителя бюджетного комитета Верховного Совета СССР А. Орлова, вместо положенных 132 млрд руб. Россия выделила в союзный бюджет на 1991 г. лишь 23 млрд, т.е. на 109 млрд меньше [2895].

Этот факт нашёл отражение и в дневнике В.А. Медведева. 27 декабря он записал: «По бюджетным делам Россия заняла непримиримую позицию, сократив на 100 млрд рублей в свою пользу поступления средств в союзный бюджет» [2896].

Принятие такого решения означало, что Российская Федерация не только становится на путь самостоятельной экономической политики, но и объявляет экономическую войну союзному правительству. Даже в нормальных условиях сокращение союзных доходов на 100 млрд руб. представляло собой сокрушительный удар по бюджету. Между тем доходы союзного бюджета на 1991 г. были запланированы в размере 250 млрд руб., расходы в размере 277 млрд, дефицит в пределах 27 млрд, или же 10 процентов [2897].

Сокращение доходов на 100 млрд означало бы увеличение дефицита до 127 млрд, или же 46 процентов. А если учесть продолжающееся обострение экономического кризиса и «парад суверенитетов», возникала угроза, что в следующем году дефицит союзного бюджета может перевалить за 50 - процентную отметку и поставить союзное правительство перед лицом финансового банкротства.

Тогда же была сделана ещё одна попытка развалить СССР, инициатива которой, по утверждению М.С. Горбачёва, тоже исходила от российского руководства [2898].

По утверждению Г.Э. Бурбулиса, с этой целью Б.Н. Ельцин начал переговоры с другими республиками о заключении двухсторонних соглашений [2899]. С одной стороны, тем самым он демонстрировал, что является главой независимого государства, субъекта международного права, с другой стороны, так начался поиск республик, которые российское руководство надеялось оторвать от Союза.

Первой такой республикой стал Украина, договор с которой был подписан 19 ноября, о чём на следующий день сообщила газета «Правда Украины» [2900]. 21 ноября подобный договор Россия подписала с Казахстаном [2901], 18 декабря - с Белоруссией [2902]. Есть основания утверждать, что именно при подготовке этих документов началось обсуждение возможности выхода названных республик из состава СССР.

«В декабре 1990 года, - вспоминает бывший министр иностранных дел Белоруссии П. Кравченко, - в Москву выезжала белорусская правительственная делегация для заключения договора между БССР и РСФСР... У депутатов состоялось несколько неформальных бесед с людьми из окружения Ельцина. Говорили в том числе и о необходимости создания нового постсоветского образования, причём по сценарию Ельцина, а не по плану Горбачёва». Причём «собраться для заключения нового договора» по аналогии с 1918 г. предлагалось «возле Бреста», «в Беловежской пуще» [2903].

После подписания двухсторонних договоров переговоры были продолжены, теперь уже в более широком составе.

Позднее в интервью итальянской газете «Репубблика», отвечая на вопрос, как родилась идея СНГ, Б.Н. Ельцин заявил: «Впервые об этом речь шла в декабре прошлого года, когда центральное правительство торпедировало реформы» [2904].

«Во время очередного съезда народных депутатов СССР (декабрь 1990 года), - вспоминает Н. Назарбаев, - в моей резиденции в Москве встретились руководители России, Украины, Беларуси и Казахстана. К концу 1990 года было очевидно, что государство движется без руля и без ветрил. И мы хотели попытаться спасти единство с теми государствами, которые желают этого. Только четыре государства тогда были готовы на основе суверенитета создать новый союз» [2905].

«В декабре 1990 г., - читаем мы в книге «Эпоха Ельцина», подготовленной его ближайшими соратниками, - на IV съезде народных депутатов СССР с резкой критикой союзных властей выступил Н. Назарбаев и руководители ряда других республик. Именно тогда по инициативе Б. Ельцина была предпринята попытка заключить четырёхстороннее (Белоруссия, Казахстан, Россия, Украина) соглашение «внутри» Союза. Соответствующие консультации были проведены и общее понимание достигнуто» [2906].

Данный факт полностью подтверждает Н.А. Назарбаев: «В декабре 1990 г., - говорится в другом его интервью, - мы вчетвером - Б.Н. Ельцин, Л.М. Кравчук, С.С. Шушкевич (это, видимо, ошибка и следует читать Н.И. Дементей - А.О.) и я - подготовили четырехстраничный меморандум [2907] о том, что мы, четыре союзные республики, создаём Союз Суверенных государств, признаём М.С. Горбачёва его президентом и приглашаем всех остальных к нам присоединиться» [2908].

К сожалению, текст этого «меморандума» до сих пор неизвестен. Поэтому трудно судить о его содержании. Можно лишь предполагать, что тогда Союз суверенных государств мыслился как объединение союзных республик «внутри» Союза. Но даже и в таком случае - это означало нарушение союзной конституции, которая не предусматривала других субъектов Союза, кроме союзных республик.

«Такой документ, - утверждает Н.А. Назарбаев, имея в виду упомянутый «меморандум», - был составлен и подписан всеми нами» [2909]. Однако авторы книги «Эпоха Ельцина» пишут: «По - видимому, об этом (т.е. о достигнутом соглашении - А.О.) стало известно М. Горбачёву, и он принял определённые меры, чтобы в последний момент кто - то дрогнул и подписание соглашения сорвалось» [2910].

По свидетельству Н.А. Назарбаева, это было не так. «На другой день, - пишет он, имея в виду составление «меморандума», - я спросил Горбачёва, согласен ли он возглавить такое начинание, если мы создадим вот такое ядро, а потом будем смотреть, кто будет к нему ещё подходить». Михаил Сергеевич «категорически» отверг это предложение, и соглашение реализовано не было [2911].

Таким образом, первая попытка ликвидировать Советский Союз была сделана ещё в декабре 1990 г., но оказалась неудачной.

В то же время Съезд народных депутатов СССР одобрил предложение М.С. Горбачёва о ликвидации Совета министров и создании вместо него Кабинета министров, а также о превращении Совета Федерации из совещательного органа в координационный, что означало существенное ослабление центральной власти и усиление роли глав союзных республик [2912].

События в Вильнюсе

В таких условиях произошло резкое обострение ситуации в Прибалтике.

В конце декабря 1990 г. истёк срок моратория, который был наложен Верховным Советом Литвы на решение о выходе из СССР. Компромисса на переговорах между делегациями республики и союзного правительства достигнуть не удалось. Возник вопрос, что делать дальше?

Ответ на этот вопрос руководство Литвы искало вместе с опекавшими его американскими советниками. Как писали тогда по свежим следам современники тех событий, прежде всего это касается «весьма солидной группы американских аналитиков, деятельность которых финансируется известным Фондом Рокфеллера». Здесь же тогда «работали специалисты из Гарвардского, Йельского и Джорджтаунского университетов США, вашингтонской консультационной фирмы «План - Экон», известного Института Гэллапа и т.д.». Все они «официально» «помогали правительству Литвы» [2913].

Видимо, с их подачи 2 января 1991 г. Витаутас Ландсбергис заявил об отказе от моратория на постановление литовского Верховного Совета «О восстановлении независимости Литовского государства». 7 января литовское правительство самостоятельно начало экономическую реформу, первым шагом на пути которой стала шоковая терапия - повышение розничных цен в 4–5 раз [2914].

В тот же день, пишет М.С. Горбачёв, «ЦК КПЛ (на платформе КПСС) обратился ко мне с предложением ввести президентское правление» [2915]. На следующий день, 8 января, в знак протеста против повышения цен состоялась массовая демонстрация. Правительство К. Прунскене ушло в отставку [2916].

9 - го в Вильнюсе прошла новая демонстрация, на этот раз с требованием введения президентского правления. 10 - го М.С. Горбачёв предложил Верховному Совету Литовской ССР незамедлительно и в полном объёме восстановить на территории республики «действие Конституции СССР» [2917].

На следующий день в Вильнюсе десантники взяли под контроль здания Дома печати и ДОСААФ, где находился Департамент охраны края. А в 17.00 по местному времени заведующий идеологическим отделом ЦК КПЛ (на платформе КПСС) Ю. Ермолавичус дал пресс - конференцию и заявил о создании Комитета национального спасения Литвы, который «берёт на себя всю полному власти» и потребовал от Верховного Совета Литовской ССР немедленного выполнения требования Президента СССР [2918].

«В соответствии с разработанным оперативным штабом КГБ Литвы и Прибалтийским военным округом Министерства обороны СССР планом, - говорится в воспоминаниях М.С. Горбачёва, - исходя из складывающейся критической политической обстановки в республике, перед сотрудниками Министерства обороны, МВД СССР была поставлена задача по деблокированию ряда объектов, недопущению вывода их из строя сторонниками движения «Саюдис», прекращению вещания провокационных и подстрекательских теле - и радиопередач и взятию этих объектов под охрану внутренних войск МВД СССР... В оперативное подчинение «Альфе» передавались силы 234 - го полка 76 - й Псковской воздушно - десантной дивизии Министерства обороны СССР и сотрудники ОМОНа МВД Литвы» [2919].

В ночь с 12 на 13 января при выполнении этих распоряжений в Вильнюсе пролилась кровь. Ответственность за это М.С. Горбачёв возлагает на силовые ведомства, которые якобы всё это готовили и делали за его спиной [2920].

«Недавно, - пишет М.С. Горбачёв, - я получил книгу от ветеранов подразделения «Альфа». Она называется «Альфа - сверхсекретный отряд КГБ». Вот что, в частности, там написано: «7 января 1991 года сотрудники группы... находились в командировке в городе Вильнюсе для проведения рекогносцировки и других подготовительных мероприятий по планированию чекистско - войсковой операции» [2921].

Однако Михаил Сергеевич, как всегда, лукавит.

Обратите внимание: 7 января появилось объявление о повышении цен и в тот же день сотрудники «Альфы» уже были в Вильнюсе, т.е. они начали готовиться к предстоящим событиям, о возможности которых, если они были стихийными, тогда ещё никто не мог знать. Это даёт основание предполагать, что и повышение цен, и использование «Альфы» планировалось одновременно.

Кому подчинялась «Альфа», мы знаем. Неслучайно, видимо, А.Н. Яковлев обвинял В.А. Крючкова в том, что он провоцировал развитие событий в Вильнюсе [2922].

Однако в данном случае шеф КГБ был лишь исполнителем.

Как уже отмечалось, в руководстве страны вопрос о необходимости использования для сохранения СССР чрезвычайных мер обсуждался ещё в ноябре 1990 г., и уже в декабре началась подготовка необходимых для этого документов. После заявления Э.А. Шеварднадзе о грядущей диктатуре она была продолжена.

22 декабря на трибуне съезда появился В.А. Крючков [2923]. Как утверждает бывший начальник Секретариата КГБ СССР В. Сидак, председатель КГБ собирался поставить ребром вопрос о нависшей над Советским Союзом угрозе и потребовать чрезвычайных мер [2924]. Но, как явствует из стенограммы, он фактически повторил, причём в более мягкой форме, то, о чём за две недели до этого говорил по Центральному телевидению [2925].

24 декабря О. Бакланов, А. Васильев, В. Догужиев, В. Крючков, Б. Пуго, Д. Язов представили Президенту СССР комплект документов, принятие которых способствовало бы нейтрализации криминогенной обстановки. Среди них проект указа «О временных чрезвычайных мерах по борьбе с нарушениями правопорядка» [2926].

«В конце декабря 1990 г., - вспоминал В.А. Крючков, - на совещании у Горбачёва было принято решение применить силу против действий экстремистов в Латвии и Литве, пытавшихся явочным порядком сменить общественный строй, покончить с советской властью и выйти из Союза. .. Горбачёв дал указание Язову, Пуго и мне ускорить подготовку конкретных мероприятий» [2927].

2 января 1991 г. на заседании Бюро и Секретариата ЦК Компартии Литвы (на платформе КПСС) М. Бурокявичюс сообщил, «что звонил М. Горбачёв». Генсек заявил ему, что в союзном руководстве есть мнение ввести в Литве президентское правление и попросил обсудить это предложение. Бюро и Секретариат ЦК Компартии Литвы единогласно поддержали «инициативу президента СССР» [2928].

Можно не сомневаться, что это решение сразу же было доложено М.С. Горбачёву. Какие за этим последовали действия со стороны главы советского государства, пока неизвестно.

3 января 1991 г. встревоженный выступлениями шефа КГБ Д. Мэтлок посетил В.А. Крючкова, и тот заявил ему, что «в некоторых местах, возможно, потребуется президентское правление» [2929]. 4 - го американский посол беседовал с А.С. Черняевым, который, подтвердив такую возможность, заверил, правда, что «оно будет введено только особым юридическим порядком» и только «там, где возникнет угроза жизни людей». Из этого Д. Мэтлок сделал вывод, что «Горбачёв, должно быть, рассматривает этот вопрос очень серьёзно» [2930].

Как вспоминает один из руководителей Компартии Литвы Валентин Лазутка, вскоре после Нового года из Мозамбика экстренно был вызван в Москву бывший премьер Литовской ССР В. Сакалаускас. В. Лазутка предполагает, что именно ему отводилась роль нового главы правительства республики после введения в ней прямого президентского правления [2931].

10 января 1991 г. М.С. Горбачёв должен был встретиться с литовскими товарищами, но не принял их [2932]. В этот день у него состоялось экстренное совещание с В.А. Крючковым, Б.К. Пуго и Д.Т. Язовым [2933], после которого президент предъявил Верховному Совету Литвы свой ультиматум. На следующий день, как мы знаем, объявил о своём возникновении Комитет национального спасения Литвы, обратившийся к М.С. Горбачёву с просьбой о введении прямого президентского правления на территории республики.

Через несколько дней после этих событий корреспондент «Аргументов и фактов» взял интервью у В.И. Алксниса. «В беседе с западными корреспондентами, - уточнил он, обращаясь к народному депутату, - Вы сказали, что комитеты национального спасения в прибалтийских республиках были созданы по инициативе Президента М.С. Горбачёва, чтобы в конечном итоге ввести в этих республиках президентское правление». «Да, - ответил В.И. Алкснис, - это соответствует действительности. Я на днях разговаривал с товарищами из Комитета национального спасения Литвы. Они сказали так: всё, о чём нас просила Москва, мы сделали. Москва обещала, что вторую половину пути - введение прямого президентского правления - она пройдёт сама. Однако Москва бросила нас. Нас предал президент, нас предали Верховные Советы СССР и РСФСР, правительство СССР, нас предал Б.Н. Ельцин» [2934].

Итак, и образование Комитета национального спасения, и обращения к Президенту СССР с просьбой о введении президентского правления были предварительно согласованы с М.С. Горбачёвым. Факт, который в своих воспоминаниях он не только не опроверг, но даже не поставил под сомнение.

Почему же Москва отказалась от намеченного ею же плана действий?

Причина этого, по всей видимости, заключается в том, что 11 января в 16.00 М.С. Горбачёв позвонил Д. Бушу [2935], который отказался обсуждать с ним проблему Прибалтики, заявив: «Меня беспокоят и даже мучают ваши внутренние проблемы. Хотелось бы надеяться, что вы найдёте возможность избежать применения силы для их решения. Американская позиция на этот счёт ясна. Это будет хорошо для ваших отношений с нами, да и не только с нами» [2936].

Тем самым Д. Буш дал понять, что США не одобрят введение прямого президентского правления в Литве.

День 12 января прошёл в Литве в противоборстве двух группировок. А ночью в ходе операции по установлению контроля над вильнюсской телебашней пролилась кровь.

«Механизм, который был приведён в действие в ночь с 12 на 13 января (вооружённая акция по взятию башни и радиостанции), - утверждает М.С. Горбачёв, - до сих пор не раскрыт. Не выяснены и конкретные лица, давшие команду уже после того, как состоялось заседание Совета Федерации и были приняты его решения, направить полномочных представителей в Литву» [2937].

Произошедшие события действительно вызывают много вопросов.

Можно понять стремление прекратить вещание литовского радио и телевидения, которые способствовали дальнейшей дестабилизации положения в республике. Но почему решение этой задачи было начато в 1.20, а не под утро, когда толпа, окружавшая здание радио - телецентра, должна была поредеть? Можно понять, почему в ходе этой операции были использованы военные силы, но неужели для этого нужны были танки? Неужели бойцы «Альфы» не могли подойти к телебашне в гражданской экипировке, использовать для расчистки пути отвлекающие внимание толпы действия и овладеть телебашней, используя эффект неожиданности?

Зачем вообще был нужен её штурм? Прекратить работу телецентра можно было гораздо проще - отключив подачу электроэнергии. Какой смысл имела операция по установлению контроля над вильнюсской телебашней, если в руках литовского правительства оставался каунасский телецентр?

Получается, что главный смысл этой операции заключался не в установление контроля над теле - и радиоэфиром, а в дальнейшем нагнетании политических страстей.

В связи с этим обращает на себя внимание следующий факт. Ещё в середине декабря 1990 г. секретарь ЦК Компартии Литвы (на платформе КПСС) В. Швед «направил в литовский Минздрав депутатский запрос по поводу устного указания министра главврачам вильнюсских больниц подготовить операционные к приёму большого количества раненых». Ответа он не получил. Но это означает, что уже в декабре литовское правительство знало, что скоро в столице прольётся кровь [2938].

Принимаемые меры оказались не напрасными. Во время штурма телебашни погибли 13 человек. В печати сообщалось также о сотнях раненых и изувеченных. Утверждалось, что они или оказались под гусеницами танков или же под автоматным огнём десантников.

Не имея возможности в данной работе специально рассмотреть этот вопрос, ограничимся только погибшими. Официальный медицинский документ, засвидетельствовавший смерть упомянутых 13 человек приведён в книге В.В. Иванова (Виленского) «Гекатомба» [2939].

Из него явствует, что документально зафиксирована одна смерть в результате попадания под «движущееся автотранспортное средство», каковым могла быть «гусеница подвижного тяжёлого механизма» (Асанавичюте Л.С.). Однако если бы погибшая действительно была раздавлена танком, она вряд ли бы имела перелом лишь отдельных костей, как явствует из медицинского заключения. Трое (Каволюкас А.Ю., Шимуленис И.З., Янкаускас Р.Б.) погибли в результате «перекатывания колеса через тело», т.е. в результате попадания под автомобиль или бронемашину. Один человек (Канапинскас А.Э.) умер в результате взрыва, восемь погибли от огнестрельных ранений [2940].

С одной стороны, прокуратурой было установлено, что на площади стрельба действительно велась, с другой стороны, военное командование заявило, что выстрелы производились для острастки только вверх и, главным образом, холостыми патронами. Холостыми стреляли и танковые орудия [2941].

Факт, который до сих пор не опровергнут.

В связи с этим следует обратить внимание, что из восьми человек, погибших от огнестрельных ранений, у троих (Масюлис Т.П., Повилайтис А.Ю., Римантас Р.) были обнаружены пулевые каналы спереди назад, трое (Гербутавичюс Д.А., Мацюлявичюс В.И., Друскис В.А.) получили смертельные ранения «сверху вниз», двое (Вайткус В.П., Шацких В.В.) - «снизу вверх». Особенно поразительна смерть И.З. Шимулениса, который получил семь пулевых ранений, причём одно «сверху вниз», другое «снизу вверх», одновременно он пострадал от «перекатывания колёс автотранспортного средства».

На чьей же совести эти восемь убитых плюс ещё один, погибший от взрывного устройства?

По одним данным, стрельбу вели «неизвестные снайперы, разместившиеся на крышах и в окнах близлежащих домов», по другой версии, стреляли из телебашни, находившейся под контролем местных органов внутренних дел - Департамента охраны края, который возглавлял Андрюс Буткявичус [2942].

«На совести Ландсбергиса и Андрюса Буткявичуса - кровь тринадцати жертв, - утверждает, например, писатель В. Петкявичус, бывший тогда одним из лидеров «Саюдиса». - Это по их воле несколько десятков переодетых пограничников были размещены в Вильнюсской телебашне. Они стреляли вниз по толпе боевыми патронами». Один из убитых, Артур Сакалаускас, был убит в стороне от места происшествия, причём «из мелкокалиберной винтовки», которых не было и не могло быть у советских солдат [2943].

По свидетельству уже упоминавшегося В. Шведа, «в 1997 г. бывший руководитель литовской Армии Охраны края А. Буткявичюс рассказал английским журналистам о том, что в январе 1991 г. в толпу, окружавшую телебашню, стреляли его боевики» [2944]. В печати упоминается подобное же признание А. Буткявичуса, сделанное им в 2000 г. на страницах газеты «Обзор» [2945].

Всё это вместе взятое наводит на мысль, что вильнюсские события 1991 г. были спровоцированы - как с одной, так и с другой стороны [2946].

14 января 1991 г. Б.Н. Ельцин дал пресс - конференцию.

Он «проинформировал журналистов о том, что руководители четырёх крупных республик - России, Украины, Белоруссии и Казахстана - решили, не дожидаясь Союзного, заключить между собой четырёхсторонний договор по всем позициям. Для этого решено собраться в Минске в ближайшее время - точная дата пока не названа... К нашему договору смогут потом при желании присоединиться другие республики и центр» [2947].

На этой же пресс - конференции Б.Н. Ельцин заявил, что в ближайшее время будет реализовано постановление Съезда народных депутатов «о переподчинении органов госбезопасности на территории республики российскому парламенту» и начнётся создание республиканских вооружённых сил. Причём «руководство страной должно... перейти к Совету Федерации» [2948].

По существу, Б.Н. Ельцин объявил о том, что готовится государственный переворот, в результате которого М.С. Горбачёв фактически будет отстранён от власти, а СССР в его прежнем виде ликвидирован.

На пути в референдуму

Ещё продолжали бушевать страсти по поводу вильнюсских событий, как грянули события в Риге. 15 января заявил о своём существовании Вселатвийский комитет народного спасения. В столице Латвии тоже началось противостояние. Возле правительственных зданий появились баррикады, затем пролилась кровь.

Вокруг рижских событий до сих пор тоже много дезинформации. Что бесспорно?

Вечером 20 января, когда колонна ОМОНа перемещалась по городу, возле здания МВД её обстреляли. Кто стрелял и откуда, не установлено. Омоновцы ворвались в здание МВД, но стрелявших не обнаружили. Первоначально СМИ утверждали, что в результате захвата здания МВД погибло пять человек. Позднее было установлено, что в самом здании МВД погиб только один сотрудник милиции. Четыре человека были убиты в стороне от места событий. Кем, неизвестно. Появилась информация о снайперах, которые сначала обстреляли колонну ОМОНа, затем открыли огонь по гражданским людям, находившимся возле МВД [2949].

Налицо провокация. Кем она была организована, не установлено. Возможны три варианта: а) КГБ СССР, б) иностранными спецслужбами, в) латышскими националистами.

И хотя на этот вопрос ответа до сих пор нет, факт захвата МВД рижским ОМОНом сразу же приобрёл международный резонанс, а вся вина за произошедшее была возложена на Москву.

АнтиГорбачёвская кампания приобрела ещё больший размах. За рубежом открыто заговорили о необходимости экономических и политических санкций против Кремля.

В связи с этим 21 января А.С. Черняев предложил М.С. Горбачёву отменить встречу на высшем уровне с американским президентом Д. Бушем, которая должна была состояться в Москве 11–13 февраля, вместо это встретиться с ним «в Хельсинки, Вене или Лондоне и там объясниться по всем актуальным вопросам». На письме имеется пометка: «Доложено 25.01.91» [2950].

Однако А.С. Черняев опоздал.

24 января М.С. Горбачёв принял американского посла, который вручил ему письмо Д. Буша. Текст письма пока неизвестен. Но известно, что в нём шла речь о событиях в Прибалтике и друг Джордж предупреждал друга Майкла о возможных санкциях против СССР. И хотя санкций удалось избежать, одна угроза была приведена в исполнение. Д. Буш отменил запланированный на февраль официальный визит в Москву [2951].

По свидетельству Д. Мэтлока, он ожидал, что советский президент начнёт «возмущаться нашим вмешательством», заявит, что угрозы «прекратить экономическое сотрудничество» могут подорвать перестройку. Однако Михаил Сергеевич «воспринял сообщение спокойно» и попытался заверить своего собеседника, что его последние действия - это не изменение стратегического курса, а тактика, «чтобы избежать дворцового переворота» [2952].

Такова была прелюдия к референдуму.

Демократическая оппозиция открыто шла на референдум под знаменем разрушения СССР. 26–27 января 1991 г. в Харькове состоялась конференция 46 партий и политических движений из 10 союзных республик [2953]. Среди них была и «Демократическая Россия» [2954]. Конференции приняла решение учредить Конгресс демократических сил суверенных республик [2955] и призвала своих сторонников дать на референдуме отрицательный ответ на вопрос о сохранении обновлённого СССР. Одновременно было выдвинуто требование отставки союзного руководства и передачи власти Совету Федерации. Главным средством достижения этих целей должна была стать кампания «гражданского неповиновения» [2956].

Подготовка и проведение референдума ещё ждут своего исследователя. В данном случае отмечу только один факт как современник тех событий. На удивление, призывы голосовать против сохранения СССР звучали не только со страниц оппозиционной печати, но и с телеэкранов и в радиоэфире. Хотя к тому времени и радио, и телевидение почти полностью находились в руках союзного центра и лишь частично контролировались российским правительством.

7 февраля В.А. Крючков обратился к М.С. Горбачёву с запиской «О политической обстановке в стране», в которой, говоря об «угрозе развала СССР», отмечал: «В то время как «демократическая пресса» принялась шельмовать референдум уже с момента его объявления, со стороны центральных и партийных средств массовой информации серьёзные выступления в его пользу практически отсутствуют». Из этого шеф КГБ делал вывод о необходимости «усилить контроль над средствами массовой информации» [2957].

Только через месяц после этого, 7 марта, ЦК КПСС утвердил «План действий», который поставил перед партией задачу «обеспечить последовательное наращивание в средствах массовой информации пропагандистских материалов, связанных с референдумом» [2958].

Но что можно было сделать за полторы недели?

Вместе с тем В.А. Крючков предлагал в своей записке продумать вопрос о возможности «образования в соответствующий момент временных структур в рамках мер, предоставленных президенту Верховным Советом СССР» [2959]. Мнение В.А. Крючкова было сообщено всем членам и кандидатам в члены Политбюро, секретарям ЦК КПСС [2960].

12 февраля «Труд» опубликовал интервью с новым советским премьером B.C. Павловым, который обвинил иностранные банки в том, что они занимаются скупкой обесценивающихся советских рублей, чтобы, используя их, влиять на финансовую ситуации в СССР [2961]. И хотя первый заместитель КГБ СССР В.Ф. Грушко отмежевался от этого интервью, заявив, что КГБ «о подобном заговоре абсолютно ничего неизвестно» [2962], вряд ли новый премьер решился бы на такой шаг, не согласовав его с КГБ и президентом страны.

В связи с этим заслуживает внимания сохранившаяся среди бумаг А.С. Черняева запись размышлений М.С. Горбачёва, датированная 11 февраля 1991 г. и содержащая критический анализ политики США в отношении СССР. Из этой записи вытекает, что советский президент готов был допустить причастность «американцев» к последним событиям в Прибалтике [2963].

Обеспокоенность президента на этот счёт была неслучайной.

Как уже отмечалось, «ещё в 1989 г.» Совет национальной безопасности США стал рассматривать идею о «создании на российской почве параллельного союзному политического и экономического центра» [2964].

По утверждению В.А. Крючкова, «в феврале 1991 г. о нём активно заговорили в окружении Ельцина». Причём «при анализе политико - экономического содержания параллельного центра» учитывались «суждения Г. Попова» [2965], который в январе побывал в США. КГБ СССР располагал сведениями, что этот визит был организован Д. Мэтлоком [2966].

Делясь впечатлениями об этой поездке, Г.Х. Попов сообщал, что он «встречался с политическими деятелями, с государственным секретарём Бейкером, беседовал с группой его помощников, с руководителями ведомств США, которые занимаются СССР. Среди них были и специалисты из министерства обороны, из госдепартамента, из ЦРУ - люди, формирующие американскую политику. Состоялись встречи с лидером большинства в Палате представителей Р. Гепхардтом, бывшим государственным секретарём США Генри Киссинджером и, разумеется, с Эдвардом Кеннеди» [2967].

«Главным компонентом» замысла американской администрации, считал В.А. Крючков, «являлось создание на территории Советского Союза разорванных, разделённых между собой рынков с равной ориентацией на российский и международный рынки. По задумкам авторов плана, это означало бы неотвратимый развал «советской империи» [2968].

Особая роль в этих замыслах, судя по всему, отводилась Б.Н. Ельцину. Однако он не имел прочного большинства в Верховном Совете России. В связи с этим было решено учредить пост всенародно избираемого президента России и таким образом вывести его из - под контроля парламента [2969].

7 февраля Верховный Совет РСФСР принял постановление «О мерах по обеспечению проведения референдума СССР и референдума РСФСР 17 марта 1991 года». В нём говорилось: «Разрешить Центральной комиссии РСФСР по проведению референдумов включить в один бюллетень для голосования два вопроса, вынесенные на Всероссийский референдум». Первый вопрос касался судьбы Советского Союза, второй - необходимости «введения поста Президента РСФСР, избираемого всенародным голосованием?» [2970].

В ответ на это 15 февраля 1991 г. 270 народных депутатов РСФСР - членов Компартии РСФСР предложили срочно созвать Третий съезд народных депутатов РСФСР и заслушать на нём отчёт Б.Н. Ельцина. Смысл этой инициативы заключался в том, чтобы отправить Б.Н. Ельцина в отставку с поста председателя Верховного Совета РСФСР [2971].

Между тем 19 февраля Б.Н. Ельцин выступил по телевидению и потребовал не только немедленной отставки М.С. Горбачёва, но и передачи власти Совету Федерации [2972], т.е., как уточнял А.С. Грачёв, «синклиту республиканских президентов, главой которого, естественно, стал бы будущий президент тогда ещё советской России» [2973].

«Его речь, - комментирует М.С. Горбачёв, - была переполнена грубыми, оскорбительными замечаниями по моему адресу. Руки дрожали. Видно было, что он не владеет полностью собой и с усилием, с натугой читал заготовленный заранее текст» [2974].

В этом интервью Б.Н. Ельцин озвучил то, о чём предупреждал ещё 14 января и к чему 27 января призвал Конгресс демократических сил в Харькове. Поэтому возникает вопрос: были ли к этому времени уже подготовлены меры для реализации озвученного требования или же он блефовал?

20 февраля М.С. Горбачёв собрал своё окружение и поставил вопрос: что делать? [2975] При этом он сообщил о намерении Б.Н. Ельцина создать «союз четырёх»: Белоруссии, Казахстана, России и Украины [2976].

Как уже отмечалось, 14 января на упоминавшейся пресс - конференции Б.Н. Ельцин открыто объявил о существующем замысле создать подобный союз и о намеченной с этой целью встрече представителей четырёх республик в Минске.

25 января Борис Николаевич дал интервью телекомпании Эй - Би - Си, в котором обрушился с обвинениями на М.С. Горбачёва и заявил: «Либо он... откажется от своей попытки установить диктатуру и сосредоточить абсолютную власть в одних руках, - всё идёт именно к этому, - либо он должен уйти в отставку, распустить Верховный Совет и Съезд народных депутатов СССР... Если Горбачёв попытается добиться диктаторских полномочий, Россия, Украина, Белоруссия и Казахстан отделятся от СССР и создадут свой собственный союз» [2977].

Говоря через год о беловежском сговоре, Г.Э. Бурбулис поведал «о попытке провести встречу того же рода в феврале 1991 г.» [2978]. «В феврале 91 - го, - сообщил он позднее в беседе с М. Ройзом, - была сделана первая проба четырёхсторонней встречи - Россия, Украина, Беларусь и Казахстан» [2979]. О том, что «в феврале» был подготовлен «договор - «заготовка», который послужил основой документа, принятого через несколько месяцев в Беловежской пуще», - вспоминает С.С. Шушкевич [2980].

По свидетельству З.А. Станкевича, «4 февраля» «представители Белоруссии, Казахстана, Российской Федерации и Украины» провели в Москве «альтернативную рабочую встречу», «на которой предполагалось руководителям этих республик рассмотреть проект заявления «Об основах Союза суверенных государств». При этом имелось в виду его подписание в «ближайшее время в г. Минске» [2981].

Позднее в интервью итальянской газете «Репубблика», Б.Н. Ельцин заявил, что подобная встреча в Минске имела место [2982]. Он относил её к декабрю 1990 г. Но это, по всей видимости, ошибка.

«В феврале, незадолго до референдума, - пишет А.И. Лукьянов, - пришло «сообщение о том, что руководители России, Украины, Белоруссии и Казахстана направили своих представителей в Минск, чтобы без участия союзного руководства рассмотреть предложения о создании «Содружества», означавшее по сути своей ликвидацию Союза ССР или по крайней мере превращение единого союзного государства в аморфное конфедеративное Сообщество независимых государств» [2983].

Есть основания думать, что минская встреча состоялась не ранее 5 - не позднее 19 февраля. Во всяком случае 20 февраля на совещании в Кремле М.С. Горбачёв заявил: «Ельцин хотел подписать «союз четырёх» (Россия, Украина, Казахстан, Белоруссия), но сорвалось» [2984].

Возникает несколько вопросов. Не было ли связано с подготовкой минской встречи появление 23–25 января на страницах «Российской газеты» договоров России с Белоруссией [2983], Казахстаном [2986] и Украиной [2987], заключённых ещё в ноябре - декабре 1990 г.? Не был ли связан с этой встречей перенос телевизионного выступления Б.Н. Ельцина с 5 февраля сначала на 8 - е [2988], затем на 19 - е февраля? И, наконец, не объясняется ли содержание этого выступления неудачей минской встречи?

По воспоминаниям П. Вощанова, «несколько дней спустя» после выступления Б.Н. Ельцина по Центральному телевидению к нему «обратилось одно из доверенных лиц союзного вице - президента с предложением: надо организовать конфиденциальную встречу Ельцина и Янаева. Мол, Горбачёв ни на что уже не способен... Страна гибнет... Надо спасать...». Однако Б.Н. Ельцин не пошёл на контакт с Г.И. Янаевым [2989].

Иначе освещает этот эпизод А.С. Грачёв. Он утверждает, что «в начале весны 1991 г.» П. Вощанов и Р.И. Хасбулатов сами «вошли в контакт с Г. Янаевым и некоторыми другими будущими путчистами в Горбачёвском окружении и повели разговоры о том, что президент «явно выработался» и больше не тянет, а потому дальнейшее его пребывание на посту становится для всех обременительным». Но договориться им не удалось [2990].

Тогда же в ЦК КПСС был разработан «План действий - 28», который предусматривал меры, направленные на то, чтобы добиться отставки Б.Н. Ельцина на Третьем съезде народных депутатов РСФСР, намеченном на 28 марта. Как пишет Р.Г. Пихоя, «сохранились любопытные рукописные наброски Гиренко, посвящённые данной проблеме и датированные 1 марта 1991 года». «В тот же день руководству ЦК КПСС была направлена записка зам. зав. Отделом ЦК КПСС по связям с общественно - политическими организациями Виктора Мироненко «О некоторых аспектах развития современной политической ситуации в стране», в которой отмечалось, что 1991 г. - это год, когда должен быть решён вопрос: кто кого» [2991].

На этой записке М.С. Горбачёв начертал следующую резолюцию:

«Тов. Ивашко В.А., членам Политбюро, секретарям ЦК КПСС. Записка Отдела по связям с общественно - политическими организациями содержит дельные предложения. Надо буквально мобилизовать всю партию, чтобы реализовать их на практике. Остаются считанные дни, а тут нужна огромная по масштабам организаторская работа, да и расходы немалые (печатание листовок, их распространение и т.д.). Но это - политическое сражение, может быть, решающее... М. Горбачёв» [2992].

1 марта снова поднялась волна шахтёрских забастовок, «инициированных и финансировавшихся, по мнению B.C. Павлова, российским политическим руководством во главе с Ельциным». В ходе этого забастовочного движения зазвучал призыв «переходить под юрисдикцию России» [2993], а также такие требования, как устранение КПСС и отставка Горбачёва [2994].

Невольно возникает вопрос: не являлись ли эти забастовки началом той кампании «гражданского неповиновения», которая была намечена 26–27 января на учредительной конференции Демократического конгресса в Харькове?

5 марта 1991 г. М.С. Горбачёв выступил на совещании первых секретарей ЦК компартий, обкомов, крайкомов и райкомов [2995] и заявил, что в США «вызрела» идея «подмены центра», т.е. перехода в Москве реальной власти от союзного правительства к российскому [2996]. В связи с этим М.С. Горбачёв заявил, что ситуация в России «требует развязки» [2997].

9 марта, в очередном своём выступлении в Доме кино Б.Н. Ельцин снова призвал своих сторонников «объявить войну руководству страны» [2998]. А через несколько дней «Российская газета» опубликовала рисунок, на котором Россия в составе обновлённого Союза была изображена за тюремной решёткой, ниже находился призыв голосовать против сохранения Советского Союза [2999]. Это была официальная агитация к референдуму.

15 марта М.С. Горбачёв принял Д. Бейкера [3000]. Одной из тем их беседы была необходимость предоставления СССР кредитов. Государственный секретарь США обещал подумать, но подвиг на это только Кувейт и Саудовскую Аравию [3001]. В то же время он предложил М.С. Горбачёву после референдума выйти и сказать республикам: вы свободы [3002].

Во время встречи Михаил Сергеевич заявил, что, по имеющимся у него сведениям, Б.Н. Ельцин вёл переговоры с Д. Мэтлоком о возможности захвата союзной власти в свои руки. Д. Бейкер не стал опровергать эти сведения, предложив обсудить эту проблему с участием самого Д. Мэтлока, но Михаил Сергеевич от такого предложения отказался [3003].

Естественно, Д. Бейкер сразу же поставил американского посла в известность об этом разговоре. Если верить Д. Мэтлоку, он был возмущён подобным обвинением и решил лично объясниться с М.С. Горбачёвым. Однако почему - то сделал это только через полторы недели [3004]. Очевидно, он ждал результатов референдума. Если бы большинство населения проголосовало против сохранения СССР, с обидами М.С. Горбачёва можно было бы не считаться.

Показательно, что буквально за неделю до голосования, 9 марта, в печати появился новый проект Союзного договора. Теперь он назывался Договором о Союзе суверенных государств [3005]. Это означало, что возглавляемое М.С. Горбачёвым руководство страны открыто взяло курс на превращение СССР в конфедерацию, на отказ от советской власти и «социалистической собственности».

Референдум по вопросу о судьбе Советского Союза, как и намечалось, состоялся 17 марта [3006].

Хотя СССР оставался единым государством и на все республики распространялись союзные законы, причём во главе почти всех республик оставались коммунисты, руководство шести из них (Армения, Грузия, Латвия, Литва, Молдавия, Эстония) проводить референдум отказалось.

Что касается остальных 9 республик, на которые приходилось около 80 процентов населения страны, то более 76 процентов проголосовавших высказались за сохранение СССР [3007].

Таблица 11. Итоги референдума 17 марта 1991 г. (%%)

Источники: Сообщение Центральной комиссии референдума СССР «Об итогах референдума СССР, состоявшегося 17 марта 1991 г. // Правда. 1991. 27 марта. Союз можно было сохранить. 2 изд. С. 214–217.

Только после этого Д. Мэтлок счёл необходимым опровергнуть информацию о «заговоре». 25 марта он посетил М.С. Горбачёва и заявил, что «Ельцин никогда даже не намекал на возможность взятия власти неконституционными средствами» [3008].

В устах дипломата - это признание, что накануне референдума Б.Н. Ельцин действительно обсуждал с американским послом вопрос о смещении М.С. Горбачёва, правда, конституционными средствами.

В сложившихся условиях руководство СССР решило внести коррективы в свою внешнеполитическую стратегию. По свидетельству B.C. Павлова, на одном из заседаний Совета безопасности, созданного 7 марта 1991 г. вместо Президентского совета [3009], он сделал «секретный доклад» «по вопросам международной экономической интеграции», в котором поставил вопрос «о переориентации нашей экономической стратегии с США на Западную Европу» [3010].

Есть основания думать, что в данном случае речь прежде всего шла о ФРГ. Как явствует из воспоминаний Г. Корниенко, именно в это время велись тайные переговоры о создании оси «Москва - Берлин» [3011].

По всей видимости, к этим переговорам был подключён А.Н. Яковлев. «Пришлось побывать и в ФРГ, - вспоминал он, - причём не один раз. Запомнился любопытный разговор с канцлером Колем. К нему меня послал Горбачёв, чтобы обсудить вопрос о возможной координации усилий Запада в области экономического сотрудничества с Советским Союзом. Вынашивалась идея, в чём - то похожая на «план Маршалла». Беседа была продолжительной и многообещающей» [3012], но, как мы теперь знаем, не имевшей практических последствий.

Капитуляция

После референдума оппозиция неистовствовала. Но не видно было радости и на лице М.С. Горбачёва. Дело в том, что экономическая ситуация в стране продолжала ухудшаться. Экономический кризис приобретал всё более угрожающий характер.

Между тем, как писал Е.Т. Гайдар, «российские и союзные власти в 1990–1991 годах наперегонки снижали ставки налога на прибыль. К тому же первые, отдав установление ставок налога с оборота на места, фактически потеряли контроль за важнейшим источником бюджетных поступлений» [3013].

«Говоря о причинах кризиса, - пишет М.С. Горбачёв, - нельзя не упомянуть от отказе с 1991 года от системы многостороннего клиринга в отношениях с бывшими социалистическими странами, введения мировых цен и расчётов в свободно конвертируемой валюте. С точки зрения перспективы постепенный переход на условия мирового рынка был неизбежен, но единовременное, разовое решение этой задачи оказалось мерой ошибочной, ущербной и для нас, и для наших партнёров» [3014].

«По данным Внешэкономбанка СССР, - информировал ЦК КПСС В.М. Фалин, - в январе с.г. поступления свободно конвертируемой валюты от экспорта товаров составило 1,4 млрд руб. при общей сумме платежей за границу 2,9 млрд, в том числе погашение внешнего долга - 2,1 млрд руб. В феврале - марте недостаток валютных средств для обеспечения внешнего долга увеличится ещё на 1,2 млрд руб. Положение усугубляется тем, что страна имеет огромную просроченную задолженность инофирмам по уже поставленным в СССР товарам. Эта сумма составляет около 3 млрд валютных рублей. По оценке Внешэкономбанка СССР, страна находится на пороге банкротства» [3015].

Ситуация усугублялась тем, что к тому времени союзное правительство стало терять такой важный резерв, которым оно располагало до этого, как золотой запас. «В начале 80 - х советский золотой запас, - отмечал американский журналист Пол Хлебников, - составлял 1300 тонн (в те дни около 30 млрд долл.). Всего за два года, с 1989 - го по 1991 - й, большая часть этого золотого запаса (около 1000 тонн) была продана. В то же время валютные резервы Советского Союза упали с 15 млрд долл. в начале правления Горбачёва до 1 млрд в 1991 году. ...Можно утверждать, что в 1990–1991 гг. Советский Союз за счёт бегства капитала потерял около 20 млрд долл.» [3016].

Между тем дефицит государственного бюджета в СССР продолжал увеличиваться. В сложившихся условиях правительство пыталось компенсировать его рост за счёт денежной эмиссии. В 1986 г. было выпущено 3,9 млрд руб., в 1987 г. - 5,9 млрд, в 1988 г. - 11,7 млрд, в 1989 г. - 18,3 млрд, в 1990 г. - 28,4 млрд, в 1991 г. - 65,7 млрд (только за восемь месяцев) [3017].

Но чем больше становилось денег, тем меньше они были обеспечены товарами.

Таблица 12. Обеспечение денежной массы товарами в СССР. 1970–1991 гг. (млрд руб.)

Источник: Раевский В.А., Грибов В.Г. Комитет по оперативному управлению народным хозяйством СССР. 27 сентября 1991 г. // ГАРФ. Ф. 5446. Оп. 163. Д. 41. Л. 28.

«Вечером, - записал А.С. Черняев в своём дневнике 10 марта, - я сел писать письмо Горбачёва к Колю, ...это SOS: ибо наступает голод в некоторых областях, забастовал весь Кузбасс, тоже «Долой президента». В магазинах больших городов полки пустуют абсолютно, в буквальном смысле. М.С. просит Коля срочно помочь - заставить банки открыть кредит, а также дать деньги вперёд под заклад военного имущества, оставляемого нашими уходящими из Германии войсками... Грядёт крах» [3018].

Из дневника А.С. Черняева 29 марта. В понедельник Горбачёв собрал Совет безопасности: «Через 2–3 месяца кормить страну будет нечем, хотя хлеб в стране есть... Ситуация 1927 года» [3019].

Запись 31 марта: «Вчера был Совет безопасности. Проблема продовольствия... Скребли по сусекам, чтоб достать валюту и кредиты и закупить за границей. Но мы уже неплатежеспособны. Кредиты никто не даёт: надежда на Ро Дэ У.., на Саудовскую Аравию» [3020].

Вторая запись 31 марта: «Объехал с Михаилом Михайловичем всю Москву, начиная с Марьиной Рощи: на булочных либо замки, либо ужасающая абсолютная пустота. Такого Москва не видела, наверное, за всю свою историю - даже в самые голодные годы» [3021].

В таких условиях со 2 апреля союзное правительство вынуждено было пойти на повышение цен [3022].

А накануне 28 марта открылся Третий съезд народных депутатов РСФСР [3023].

В тот же день на страницах газеты «Московская правда» появилась статья «Предотвратить катастрофу, обеспечить развитие общества», в которой рассматривались семь сценариев дальнейшего развития событий:

1) включение СССР «в число развитых стран «первого мира»;

2) «превращение СССР в развивающуюся страну нового типа, ориентирующуюся на ненаукоемкое производство»;

3) «превращение СССР в отсталую страну... - источник сырья и трудовых ресурсов, резервацию для экологически вредных производств»;

4) превращение СССР «в отсталую, не имеющую перспектив страну с медленно угасающим народом, ставшим объектом экспериментов нового типа»;

5) вымирание «народов, населяющих СССР от голода, эпидемий, межнациональных конфликтов, социальных взрывов, политических революций, террора новоявленных минидиктаторов и т.д.»;

6) распад Советского Союза и всеобщая катастрофа. Авторы статьи - доклада считали, что развитие событий, скорее всего, пойдёт по седьмому, комбинированному сценарию, который сделает невозможными первый и второй варианты [3024].

Судя по всему, В.А. Крючков информировал М.С. Горбачёва, что в окружении Б.Н. Ельцина существует план организовать 28 марта массовую демонстрацию и направить его участников на штурм Кремля, для чего якобы уже были заготовлены даже специальные канаты с крюками, чтобы подняться на кремлёвские стены [3025].

Насколько эти сведения соответствовали действительности, мы не знаем, но на всякий случай М.С. Горбачёв приказал ввести в Москву воинские части [3026]. Были блокированы все подходы к Кремлю и не допущены митинги на Красной площади и возле Манежа [3027].

«Третий съезд народных депутатов России, - пишет М.С. Горбачёв, - открылся в накалённой обстановке. Митингующие в канун съезда переступили грань, угрожая «идти на штурм Кремля». Во избежание беспорядков в день открытия съезда в столицу были введены силы милиции и внутренних войск. Противостояние достигло опасной черты» [3028].

Развернувшаяся на Третьем съезде народных депутатов России борьба достигла особый остроты 29 марта, когда перед депутатами выступил Б.Н. Ельцин и потребовал для себя чрезвычайных полномочий [3029]. Одновременно он предложил немедленно начать диалог представителей «всех республик на принципах «круглого стола» [3030].

Вокруг доклада Б.Н. Ельцина разгорелись ожесточённые споры. Но когда 2 апреля началось голосование, то при кворуме 532 голоса за одобрение доклада спикера высказалось 565 депутатов, против - 254, воздержалось - 63, не голосовало - 5 [3031].

Почему оппозиция потерпела поражение?

Это стало понятно сразу же после голосования, когда на трибуну вышел народный депутат, тогда ещё полковник А.В. Руцкой [3032] и объявил о создании новой фракции - «Коммунисты за демократию», заявившей о поддержке Б.Н. Ельцина. В неё вошло 170 депутатов [3033]. Если бы не этот шаг, постановление по докладу Б.Н. Ельцина могло собрать максимум 395 голосов, что означало бы выражение ему вотума недоверия.

Накануне съезда, 21 марта, в Москву прибыл бывший американский президент Р. Никсон (в этот день он встречался с Е.М. Примаковым) [3034].

«В перерыве между работой Съезда народных депутатов РСФСР» Р. Никсон посетил с Б.Н. Ельцина [3035]. Поскольку съезд не заседал в воскресенье 31 марта, вероятнее всего, тогда и состоялась эта встреча. Данный факт, видимо, стал известен М.С. Горбачёву. Поэтому «после нескольких дней колебаний» 1 апреля он тоже решил принять Р. Никсона. Встреча была назначена на 2 - е и продолжалась полтора часа [3036]. По сведениям печати, после двух этих бесед американский политик сделал вывод, что Б.Н. Ельцин перспективнее М.С. Горбачёва [3037].

Среди тех, с кем встречался в Москве Р. Никсон, был вице - президент СССР Г.И. Янаев, который, как стало известно бывшему американскому президенту, «находился в контакте с заместителями Ельцина» и считал, что выход из сложившегося положения только «в союзе Горбачёва с Ельциным» [3038].

9 апреля «Независимая газета» вышла со статьёй В. Третьякова «Альтеративы Горбачёву», в которой рассматривался вопрос о его отставке и далее говорилось: «Есть, правда, одна лазейка, - союз с Ельциным. Но на условиях... последнего».

Видимо, именно тогда, - как пишет Михаил Сергеевич, - его «мозговой центр» пришёл к выводу о необходимости «соглашения центристов и демократов» [3039]. Г.Х. Шахназаров утверждал, что именно он предложил М.С. Горбачёву идею компромисса, причём не только с Б.Н. Ельциным, но и президентами других республик [3040].

Первый шаг на этом пути, отмечает бывший генсек, был сделан «с моей встречи с Ельциным в загородной резиденции правительства» [3041]. Когда именно имела место эта встреча, Михаил Сергеевич не пишет, но сообщает одну деталь, которая позволяет установить это.

«Уже на другой день, - читаем мы в воспоминаниях М.С. Горбачёва, - Ельцин выступил на пресс - конференции... и попытался представить соглашение как... собственную победу» [3042]. А поскольку съезд закончил свою работу 5 апреля, и именно в этот же день Борис Николаевич провёл пресс - конференцию [3043], получается, что встреча М.С. Горбачёва и Б.Н. Ельцина состоялась в четверг 4 апреля. Если допустить, что договорённость о встрече была достигнута накануне, получается, что на такой шаг М.С. Горбачёв пошёл сразу же после беседы с Р. Никсоном.

«Незадолго до отбытия Никсона» сопровождавший его Дмитрий Саймс (бывший советский эмигрант Дмитрий Цимис) был приглашён на встречу с сотрудником КГБ Юрием Зиминым. По поручению В.А. Крючкова последний проинформировал Д. Саймса, что выступление против М.С. Горбачёва «становится неизбежным», что, опираясь на армию и КГБ, председатель Верховного Совета СССР А.И. Лукьянов готов взять власть в свои руки, и «США должны быть готовы к такому повороту событий» [3044].

Что скрывалось за этой историей, пока сказать трудно. Однако А.И. Лукьянов категорически отвергает свою причастность к подобному плану [3045].

9 апреля А.С. Черняев записал: «Ельцин, проведя «триумфально» Съезд и получив чрезвычайные полномочия.., укатил на Кавказ... играть в теннис. Страна же поднимается с воплем: «Долой Горбачёва». Шахтёры продолжают бастовать... За Минском - вся Белоруссия с теми же требованиями. Вчера читал информацию из десятков городов: по всей стране - все накануне забастовок. То есть дело идёт ко всеобщей стачке» [3046].

В таких условиях, по свидетельству Г.И. Янаева, снова возник вопрос о необходимости введения чрезвычайного положения [3047]. Об этом же пишет и Ю.А. Прокофьев.

«В марте 1991 года, - говорится в его воспоминаниях, - мы вместе с Олегом Шениным были у Ивашко по нашим внутрипартийным делам. Раздался звонок Горбачёва. Он спросил у Ивашко, что тот делает. Узнав, кто у него находится, Горбачёв сказал: «Бери Олега и Прокофьева и приезжайте ко мне в Кремль». В Кремле мы прошли к Горбачёву в так называемую Ореховую комнату, которая располагалась между залом заседаний Политбюро и кабинетом Горбачёва. Там уже сидели за круглым столом Лукьянов, Язов, Пуго, Догужиев (вместо Павлова - он тогда болел). Из секретарей я заметил Семёнова, Строева. Присутствовали Янаев и Болдин...» [3048].

По свидетельству А.И. Лукьянова, это было 28 марта - в день открытия Третьего внеочередного съезда народных депутатов РСФСР [3049].

«На этом совещании, - пишет Ю. А. Прокофьев, - Горбачёв создал комиссию под руководством Геннадия Ивановича Янаева. В комиссию входили все будущие члены ГКЧП, за исключением двух человек - Тизякова и Стародубцева. Это были Янаев, Язов, Крючков, Пуго, Павлов, Шенин и Болдин. Был включён туда и я» [3050].

«Мы по поручению Горбачёва после совещания перешли в кабинет Янаева и там договорились, что сотрудники Крючкова, Пуго и Болдина проработают формы введения чрезвычайного положения в стране, а затем мы встретимся и обсудим, как всё должно происходить» [3051].

«Собиралась эта комиссия, - говорится в воспоминаниях Ю.А. Прокофьева, - с моим присутствием ещё дважды - у Янаева и Язова. В принципе положения о том, как вводить чрезвычайное положение в стране с учётом существующей Конституции, с учётом международной практики законов, были проработаны. Группа генералов, офицеров Крючкова из идеологических подразделений, даже готовила воззвание к народу, которое в августе было озвучено» [3052].

«В 1991 г., - вспоминал B.C. Павлов, - после шахтёрских забастовок... чрезвычайные меры стали острейшей необходимостью. Их разработка велась тремя группами специалистов под общим контролем и руководством Горбачёва. Одну из этих групп возглавлял А. Тизяков, будущий член ГКЧП, другую - А. Милюков, тогда и сейчас верный советник вождей, президентов, спикеров, третью - В. Величко, первый заместитель премьер - министра» [3053].

Этот факт подтверждает А.И. Лукьянов: «В апреле 1991 года, - пишет он, - в Совете Безопасности СССР уже прорабатывались различные аспекты возможного введения чрезвычайного положения... Шла и подготовка соответствующих документов... без президента делаться это не могло. Ведь он председательствовал в Совете безопасности» [3054].

Как отмечает Г.И. Янаев, если ближайшее окружение президента настаивало на немедленном введении чрезвычайного положения, то М.С. Горбачёв продолжал колебаться [3055].

Вскоре после этого, 16 апреля, он отправился в Южную Корею и Японию, где пробыл до 19 апреля [3056].

А пока Михаил Сергеевич путешествовал, созданная им группа продолжала работать над документами о введении в стране чрезвычайного положения. Причём поскольку сам М.С. Горбачёв не решался на такой шаг, возникла идея временно передать его полномочия Г.И. Янаеву [3057].

20 апреля члены рабочей группы собрались в Министерстве обороны. «Когда происходило совещание у Язова, - пишет Ю.А. Прокофьев, - возник острый вопрос: Горбачёв может вести дело по принципу «вперёд - назад», потом остановится, как быть в таком случае? Кто - то сказал, что тогда придётся Янаеву брать руководство страной в свои руки» [3058].

Поскольку М.С. Горбачёв не решался на такой шаг, - отмечает в своих мемуарах Е.М. Примаков, была предложена идея временно передать его полномочия Г.И. Янаеву, но Г.И. Янаев от этого уклонился [3059]. О том, что Г.И. Янаев отклонил это предложение, пишет и Ю.А. Прокофьев [3060].

По свидетельству Ю.А. Прокофьева, «Пуго с Язовым заявили, что вводить чрезвычайное положение они согласны только при условии конституционного решения вопроса, то есть при согласии президента и по решению Верховного Совета СССР. В ином случае они участвовать во введении чрезвычайного положения не будут. Поведение Язова, Янаева и Пуго вызвало у меня некоторое удивление» [3061].

И далее: «О том, что заседания происходили, Горбачёв знал. Например, когда мы были у Язова, он возвращался из Японии и с борта самолёта позвонил Крючкову. Тот в разговоре с Горбачёвым сказал, что, выполняя его поручение, мы сейчас сидим и совещаемся. Так что Горбачёв был инициатором разработки документов о введении чрезвычайного положения в стране, и, в сущности, почти весь состав сформирован им» [3062].

По всей видимости, какие - то сведения на этот счёт дошли до А.Н. Яковлева, и он в Японии специально предупредил М.С. Горбачёва о возможности переворота [3063].

А пока президент путешествовал, 16 апреля в Смоленске прошло совещание представителей партийных организаций городов - героев, здесь собрались «в основном первые и вторые секретари» обкомов. «В рамках общей встречи, - пишет М.С. Горбачёв, - состоялись заседания узких групп, на которых шла речь о предъявлении жёстких претензий Горбачёву, проведении внеочередного съезда КПСС, смене руководства. Знала об этих разговорах, если не выступала их инициатором, та часть Политбюро, которая пыталась повлиять на генсека с целью использовать президентские полномочия для введения чрезвычайного положения» [3064].

По утверждению М.С. Горбачёва, особую роль в этих встречах играл первый секретарь МГК КПСС Ю.А. Прокофьев. Вслед за тем вопрос об отставке Михаила Сергеевича с поста генсека был поднят на пленумах Московского городского и Ленинградского областного комитетов КПСС [3065].

После этого появилось письмо с требованием отставки М.С. Горбачёва и созыва внеочередного Пленума ЦК КПСС или же партийного съезда. Его подписали 32 из 72 секретарей обкомов. Тогда же это требование поддержали «крупнейшие обкомы» и «сотни первичных парторганизаций» [3066].

А пока М.С. Горбачёв летал в Японию и Корею, готовилась его встреча с лидерами союзных республик. Она состоялась 23 апреля в Ново - Огарёве. В ней участвовали руководители Азербайджана, Белоруссии, Казахстана, Киргизии, России, Таджикистана, Туркмении, Узбекистана, Украины [3067]. Подготовка велась настолько скрытно, что о ней не знал даже С. Черняев [3068].

Участники встречи выступили с заявлением, которое на следующий день появилось в «Правде» [3069].

Комментируя это событие, корреспондент «Российской газеты» В. Кузнечевский писал: «Компромисс между М. Горбачёвым и Б. Ельциным, зафиксированный в «Заявлении десяти» 23 апреля, достигнут не только в силу осложнения внутриполитической ситуации, но и под давлением со стороны Запада - к такому выводу может прийти наблюдатель, анализирующий западные средства массовой информации» [3070].

Формально итогом этой встречи было решение совместными усилиями форсировать разработку нового Союзного договора. Но фактически, отмечал Г.Х. Шахназаров, «Горбачёв признал, что отныне он не в состоянии править единолично и готов пойти на передачу власти республикам с сохранением за Союзом в основном координационных функций» [3071].

По сведениям «Коммерсанта», во время этой встречи была достигнута договорённость, по которой с этого момента центр не вмешивается в дела республик и, если Союзный договор, подготовленный центром не будет их устраивать, они могут подготовить и подписать его самостоятельно. В обмен на это республики согласились прекратить войну с центром. «Коммерсантъ» сравнил эту договорённость с отречением царя от престола [3072].

«На закрытой встрече с депутатами российского парламента Борис Ельцин заявил, что Михаил Горбачёв, подписав вместе с руководителями 9 союзных республик совместное заявление, признал их в качестве суверенных государств». Поэтому те республики, которые не хотят, могут не подписывать Союзный договор и выйти из СССР [3073].

Имеются сведения, что именно тогда, весной 1991 г., республики получили право денежной эмиссии [3074]. Отказ союзного центра от контроля за денежной массой должен был повести к её нерегулируемому росту, дальнейшему обесцениванию рубля, а, значит, к обострению экономического кризиса, что делало неизбежным переход отдельных республик к выпуску собственных валют и разрушение единого государства.

Соглашение в Ново - Огарёве было достигнуто 23 апреля, а 24 - го в Москве открылся объединённый Пленум ЦК и ЦКК КПСС, продолжавшийся два дня [3075].

Накануне собралось Политбюро. «Когда М.С. показали проект решения Пленума, - читаем мы в дневнике А.С. Черняева, - он взорвался: там речь шла об «антинародной политике» генсека» [3076]. «Консервативные силы в КПСС, - с возмущением пишет М.С. Горбачёв, - решили превратить апрельский Пленум ЦК в своего рода разбор персонального дела Горбачёва, намереваясь открыто предъявить мне политические обвинения и ультимативные требования» [3077].

Своё выступление на Пленуме он начал с критики и левого радикализма и правого экстремизма [3078]. Несмотря на это на следующий день оппозиция перешла в наступление. Один из выступающих сравнил генсека с машинистом, который ведёт состав на красный свет. Тогда М.С. Горбачёв взял слово и сам заявил об отставке [3079].

«Был объявлен перерыв». В.В. Бакатин, А.И. Вольский, А.С. Грачёв и О.Р. Лацис собрали сторонников М.С. Горбачёва, которые выступили с заявлением о недоверии ЦК и требованием созыва партийного съезда. Несмотря на то, что им удалось получить только 72 подписи (это менее пятой части членов ЦК) [3080], Политбюро предложило снять заявление М.С. Горбачёва об отставке с голосования, что и было сделано [3081].

Касаясь этого эпизода, А.С. Черняев совершенно справедливо отмечал: что значит снять? «до следующего пленума, что ли?» [3082].

И действительно, имеются сведения, что сразу же после этого голосования оппозиция приняла «решение о созыве на 3 сентября внеочередного съезда КПСС и съезда народных депутатов СССР, где планировалось отправить Горбачёва в отставку».

Вскоре после Пленума ЦК КПСС была завершена подготовка документов для введения чрезвычайного положения. Если «в марте эти материалы были на стадии черновых документов», то «в конце апреля Горбачёв получил все уже согласованные предложения». «Тогда же, - вспоминает Ю. Прокофьев, - он позвонил мне. Советовался: положение в стране улучшается, может быть, и не надо принимать закона или постановления о чрезвычайном положении в стране. А принять чрезвычайные меры в отдельных регионах и отдельных областях страны? Я с ним согласился» [3083].

В мае такой указ был принят и «прошёл почти незаметно» [3084].

«Единственно, что мне тогда запомнилось, - пишет Ю.А. Прокофьев, - позвонил Горбачёв и, посмеиваясь, сказал: «Я вот с Ельциным согласовал этот Указ. Ельцин дал согласие и внёс одну поправку. Указ вводится только на год. А нам больше одного года и не надо» [3085].

Что в данном случае имел в виду Михаил Сергеевич, мы не знаем. Но когда около 22 апреля 1991 г. А.Н. Яковлев спросил Э.А. Шеварднадзе: много ли у нас времени, тот ответил: «Три - четыре месяца. Ну, от силы пять - шесть. А потом все сгорим - все пионеры перестройки» [3086].

С протянутой рукой

Весной 1991 г. госдепартамент США пригласил Г.А. Явлинского в качестве консультанта на очередную встречу «большой семёрки» [3087]. Она состоялась 25–30 апреля в Вашингтоне [3088]. Во время встречи Григорий Алексеевич предложил разработать программу перехода СССР к рынку совместными усилиями американских и советских специалистов [3089]. Идея получила поддержку. Вернувшись в Москву, Григорий Алексеевич поставил о ней в известность Е.М. Примакова, сообщив, что под эту программу можно получить не менее 30 млрд долл. кредита [3090].

5 мая Г.А. Явлинский и Е.М. Примаков направили в адрес «большой семёрки» письмо и заявили о готовности советской стороны участвовать в разработке такой программы [3091]. 11 числа М.С. Горбачёв в телефонном разговоре с Д. Бушем сообщил о намерении направить в США Е.М. Примакова и Г.А. Явлинского, «чтобы вместе с американскими экспертами разработать программу адаптации советской экономической реформы к мировой экономике» [3092].

Имеются сведения, будто бы во время этого разговора советский президент дал понять американскому президенту, что если Запад не поддержит перестройку, возможно возвращение к «холодной войне» [3093].

Д. Буш поддержал идею совместной разработки перехода СССР к рынку. 17 мая А.С. Черняев записал в дневнике: «Вчера М.С. вдруг поручил мне встретиться с двумя профессорами из Гарварда (Аллисон и Сакс) вместе с Явлинским. Его одного М.С. принимал и согласился, чтобы тот вместе с американцами сделал «avant - projet» - для «семёрки» и для М.С., - на основе которого мы (если М.С. примет и если примут Ельцин и проч.) дальше будем вести экономическую реформу, оттолкнувшись от 15, 30 или даже 150 млрд долл., которые дадут нам МБ, МВФ и т.п. после одобрения «семёрки» [3094].

19 - го Г.А. Явлинский отправился в Гарвард [3095]. Здесь было решено до 15 июня подготовить обоснование подобного проекта, а затем предложить его вниманию «большой семёрки» в Лондоне [3096].

«Явлинский, - вспоминает А.С. Черняев, - привлёк к своему проекту двух гарвардских профессоров - Сакса и Аллисона» [3097]. Джеффри Сакс - это уже упоминавшийся советник польского правительства, будущий консультант Е.Т. Гайдара и его команды, а Грэхем Аллисон - декан Школы управления имени Кеннеди, бывший директор Совета по международным отношениям, член Бильдербегского клуба и Трёхсторонней комиссии [3098].

Под руководством Г. Алиссона была разработана та часть программы, которая касалась «помощи стран Западной Европы и США», а также условий, на которых она могла быть оказана. Эта программа получила поддержку как в нашей стране (Примаков, Яковлев, Шаталин, Шеварднадзе), так и за рубежом (Буш, Коль, Валенса, Миттеран) [3099].

К 11 июня работа над концепцией программы была закончена. Предлагалось начать переход к рынку с 1 января 1992 г. и осуществить его в четыре года. Причём ежегодный приток иностранного капитала планировался в пределах 20–35 млрд долл., что в сумме должно было составить 80–140 млрд [3100]. Г.А. Явлинский был принят Д. Бушем, после чего 16 - го вернулся в Москву [3101]. На следующий день он передал текст подготовленной программы М.С. Горбачёву [3102], затем Б.Н. Ельцину [3103].

Тем временем демократическая оппозиция, желая вывести Б.Н. Ельцина из - под контроля народных депутатов, организовала прямые президентские выборы. С ним соперничали бывший министр внутренних дел В.В. Бакатин, лидер только что возникшей Либерально - демократической партии (ЛДПР) В.В. Жириновский, генерал A.M. Макашов и бывший премьер Н.И. Рыжков [3104]. Выборы состоялись 12 июня. Победу одержал Б.Н. Ельцин [3105].

Как и в избирательной кампании Бориса Николаевича 1990 г., в выборах 1991 г. принимали участие специалисты американского фонда «Свободный конгресс», в том числе уже упоминавшийся Роберт Крибл и президент созданного им института Пол Вайрич (другое написание - Вайрих) [3106].

Не дожидаясь официального подведения итогов выборов, Б.Н. Ельцин отправился в США, где на 20 - е ему была назначена встреча с Д. Бушем [3107].

Накануне, 19 - го, Палата представителей американского Конгресса «одобрила проект закона об иностранной помощи на 1992 финансовый год». В нём впервые фигурировал Советский Союз. Однако речь шла об оказании помощи только отдельным республикам и «демократическим организациям». Более того, была принята поправка, запрещавшая «направлять американскую помощь центральному советскому правительству» [3108].

Этим самым Палата представителей США фактически выразила недоверие М.С. Горбачёву и открыто продемонстрировала курс на дезинтеграцию Советского Союза.

По свидетельству Г.Х. Попова, едва только Б.Н. Ельцин покинул Москву, как состоялось заседание Верховного Совета СССР, на котором B.C. Павлов потребовал чрезвычайных полномочий и получил поддержку В.А. Крючкова, Б.К. Пуго, Д.Т. Язова. Узнав об этом, Гавриил Харитонович отправился к американскому послу с просьбой передать Борису Николаевичу сообщение о возможности переворота и необходимости срочного возвращения в Москву. Далее, если верить Г.Х. Попову, Д. Мэтлок немедленно связался с Д. Бушем, а тот не только с Б.Н. Ельциным, но и с М.С. Горбачёвым [3109].

Получив 20 июня от Д. Мэтлока [3110] и Д. Буша [3111] информацию о возможности переворота, М.С. Горбачёв на следующий день, 21 - го явился на заседание Верховного Совета и добился того, чтобы просьба B.C. Павлова была отвергнута [3112].

Такова версия Г.Х. Попова.

Однако упоминаемое им выступление B.C. Павлова состоялось не 20 - го, а 17 июня [3113]. Может быть, это заседание происходило в закрытом режиме, и мэр узнал о нём с большим опозданием? Ничего подобного. Уже 18 - го в газетах появились сообщения: «Премьер требует президентских полномочий» [3114]. Сообщали газеты о нём и на следующий день, 19 - го: «Второй день в Верховном Совете продолжается обсуждение доклада премьер - министра В. Павлова» [3115].

Данное уточнение очень важно потому, что в день выступления B.C. Павлова Б.Н. Ельцин ещё находился в Москве и только на следующий день отправился в США [3116]. «Вчера, - сообщала 19 июня «Российская газета», - в столицу США по приглашению Конгресса с рабочим визитом прибыл Председатель Верховного Совета РСФСР Б.Н. Ельцин», визит «продлится до 21 июня» [3117].

Однако дело не ограничивается этим.

Оказывается, несмотря на то, что выступление В.А. Крючкова состоялось 17 июня на закрытом заседании Верховного Совета [3118], в тот же день вечером информация о нём появилась в передаче А.Г. Невзорова «600 секунд» [3119]. Я даже помню фрагмент из этого выступления шефа КГБ. В нём меня поразила параллель между сложившимся положением в стране и тем, что было накануне Великой Отечественной войны, когда И.В. Сталина предупреждали о надвигающейся угрозе, а он якобы не желал обращать внимания на эти предупреждения.

Вспоминая об упомянутом заседании Верховного Совета СССР, А.Н. Яковлев утверждал, что он сразу же связался с Г.И. Янаевым. «У вице - президента Янаева спросил: знает ли суть дискуссии Горбачёв? Янаев заверил, что Горбачёв «в курсе вопроса и не видит никакого политического подтекста» [3120].

«Я, - читаем мы в воспоминаниях А.Н. Яковлева далее, - тут же позвонил Горбачёву и рассказал ему о содержании выступлений. Горбачёв ответил, что он дал санкцию на выступление только Павлова и удивился, что оно сделано в таком духе. О выступлениях «силовиков» он услышал впервые» [3121]. О том, что его выступление было согласовано с президентом, заявил позднее и сам премьер. Причём, по утверждению B.C. Павлова, первоначально М.С. Горбачёв одобрил содержание его выступления и только затем выступил «с негодующей речью» [3122].

На самом деле выступление М.С. Горбачёва 21 июня было очень корректным и никакой критики премьера не содержало. Более того, Михаил Сергеевич заявил, что это он «поручил» B.C. Павлову выступить с прозвучавшим 17 июня докладом [3123].

Вспоминая позднее те события, бывший министр обороны Д.Т. Язов сделал ещё более сенсационное признание: «Горбачёв, - заявил он, - предложил мне, Пуго, Крючкову и Павлову выступить на сессии Верховного Совета и самым добросовестным образом рассказать о положении в стране» [3124].

Поскольку М.С. Горбачёв и В.А. Крючков оставили свидетельства B.C. Павлова, Д.Т. Язова и А.Н. Яковлева без опровержения, мы можем относиться к ним с полным доверием. Но тогда следует признать, что упоминаемое заседание Верховного Совета СССР было инициировано и организовано самим М.С. Горбачёвым. Это было настолько очевидно для тех, кто внимательно следил за происходящим, что уже 25 июня «Независимая газета» опубликовала статью, которая так и называлась «Ещё одна гениальная постановка Михаила Горбачёва» [3125].

Нетрудно заметить, что она состоялась примерно через месяц после того, как М.С. Горбачёв предупредил американского президента о возможности возвращения к «холодной войне», и была приурочена к встрече Бориса Николаевича с Д. Бушем. Не исключено также, что эта инсценировка должна была помочь М.С. Горбачёву в Лондоне, куда он в это время собирался.

О сознательном нагнетании политических страстей свидетельствует ещё один эпизод. В первую неделю июля 1991 г. В.А. Крючков принял у себя на даче бывшего руководителя итальянской военной секретной службы адмирала Фульвио Мартини и в беседе с ним заявил, что в СССР неизбежно установление сильной власти или во главе с М.С. Горбачёвым или же без него. По возвращении домой Ф. Мартини немедленно известил своё руководство об этом разговоре [3126].

В.А. Крючков не был так наивен, чтобы не понимать, что его заявление немедленно будет доведено до руководства Италии. Следовательно, подобная утечка информации была допущена специально. Но с какой целью? Ответить на этот вопрос несложно. М.С. Горбачёв с помощью КГБ продолжал шантажировать Запад угрозой путча и возвращения к «холодной войне», надеясь выторговать у него финансовую поддержку в Лондоне.

«Формально, - вспоминает он, - я получил приглашение на лондонский саммит в середине июня, но подготовку мы начали заранее в связи с разработкой антикризисной программы и мер перехода к рынку [3127]... В середине мая на заседании Совета безопасности СССР обсуждалась записка Кабинета министров о нашем вступлении в Международный валютный фонд... Рабочей группой в Волынском были проанализированы и учтены программы «Согласие на шанс» Аллисона - Явлинского, предложения Жака Аттали (Европейский банк реконструкции и развития), Брукингского института (США), Института экономических исследований (Германия), Института международных отношений (Франция), Королевского института международных отношений (Великобритания), исследовательского института «Комура» (Япония)» [3128].

В самом обращении к зарубежным специалистам не было ничего зазорного. Проблема заключается в другом: а) кто был инициатором этих обращений, б) какую роль играли иностранные эксперты: советовали или навязывали, в) насколько эти советы отвечали нашим интересам и г) что из этого получилось?

Подготовка к поездке в Лондон была завершена 6 июля [3129].

На следующий день А.С. Черняев отметил в дневнике: «Большой спор разгорелся, выдавать ли цифру нашего внешнего долга и вообще государственного долга (240 миллиардов). Абалкин - «за», чтобы «разжалобить» и пошантажировать угрозой катастрофы. Щербаков - «против»: нам на другой день закроют и те кредиты, которые ещё дают» [3130].

«В 1990 и 1991 годах, - вспоминает К. Брутенц, - практически не было ни одной беседы Горбачёва с иностранными руководителями, где не поднимался бы вопрос о помощи. Займы просили у США и Англии, Италии и Германии, Саудовской Аравии и Кувейта, Японии и Южной Кореи, Китая и Франции, Испании и Португалии, Омана и ОАЭ, Катара и Бахрейна, Израиля и Канады, Дании и т.д. Затем пошла речь о своеобразном финансовом пакете. С президентом Европейского банка 19 сентября 1990 г. говорили уже о проекте в «15–20 млрд дополнительного кредита с началом выплат через шесть - семь лет с подходящим процентом». Кульминации - цифры в 70–100 млрд долл. - этот вопрос достиг в связи с Лондонским совещанием «семёрки» [3131].

Характеризуя эту политику М.С. Горбачёва, В.К. Буковский пишет: «Одних кредитов и займов - то бишь денег западных налогоплательщиков - выдоил Горбачёв с Запада за это время 45 миллиардов долларов» [3132].

В 1985 г. внешний долг Советского Союза составлял 28,3 млрд долл., в 1989 г. - 53,9 млрд, в 1990 г. - 59,8 млрд, в 1991 г. - 95,3 млрд. Таким образом, за 1985–1991 гг. внешний долг вырос на 67 млрд долл., т.е. увеличился более чем в три раза [3133].

Собираясь в Лондон, М.С. Горбачёв намеревался поставить перед лидерами большой семёрки вопрос о реструктуризации советского внешнего долга. В его «распоряжении» о подготовке к лондонской встрече предлагалось «до 20 июня» представить «соображения о возможных путях стабилизации внешнего долга СССР», а также «подготовить проект возможного обращения к западным государствам о консолидации этого долга и перенесении сроков платежей» [3134].

«Я, - пишет А.С. Черняев, - и Щербаков... резко возражали,.. но он послушался Абалкина и Медведева... Буш,.. Миттеран,.. Андреотти... не советовали этого делать». - «Да о ситуации и так весь мир знает, - возразил я. - Но когда сами признаем себя банкротами, это что - то значит для кредиторов» [3135].

На что именно рассчитывал М.С. Горбачёв, мы не знаем. Не исключено, что одним из козырей, которые он вёз в Лондон, был закон «Об основных началах разгосударствления и приватизации предприятий», принятый 1 июля [3136], другим - «Основы законодательства об иностранных инвестициях в СССР», одобренные 5 июля [3137].

В Лондон на разведку был отправлен академик С. Шаталин, который ещё недавно являлся членом Президентского Совета и советником М.С. Горбачёва, а лётом 1991 г. на президентских выборах был доверенным лицом Б.Н. Ельцина [3138].

«Два дня (8 и 9 июля), - вспоминал С.С. Шаталин, - я заседал в Лондоне с Мировым банком и Международным валютным фондом. Они относятся ко мне с полным уважением, абсолютно искренним, - и мне было прямо сказано: «Станислав, всё это несерьёзно». Конечно. Я согласен. Тэтчер говорит: «Мы удивляемся, почему Горбачёв едет в Лондон без вас»... Я четыре дня заседал в Лондоне и - как оппозиционер - сделал всё, чтобы Горбачёву был предоставлен режим наибольшего благоприятствования» [3139].

«11 июля, - пишет М.С. Горбачёв, - моё личное послание [3140] с приложениями было направлено дипкурьерами западным партнёрам. Бушу его вручил приехавший в Вашингтон Бессмертных». «Реакция последовала через 2–3 дня» [3141].

Д. Буш писал: «Если вы убеждены, что рыночная экономика - решение ваших проблем, тогда мы можем помочь вам создать её в СССР. Но если вы всё ещё чувствуете, что быстрый переход к рынку слишком рискован и поэтому необходимо на некоторый период сохранить административный контроль в соответствии с тем курсом, который намечен в антикризисной программе, тогда нам будет труднее вам помогать. Если вы полностью привержены реформам для внедрения рынка, тогда я предложил бы, чтобы мы двигались вперёд одновременно в нескольких областях. Во - первых, необходимо установить определённую связь, чтобы дать вам возможность составить такую программу реформ для вашей страны, которая пользовалась бы международным доверием. Это лучше всего сделать, работая непосредственно с МВФ и Всемирным банком... если вы согласны, что это разумно, а другие руководители «семёрки» поддержат такой подход, тогда немедленно после Лондона МВФ и Всемирный банк могут начать работу, чтобы не терять времени» [3142].

Иначе говоря, Д. Буш ясно дал понять М.С. Горбачёву, что США раскошелятся только в том случае, если Советский Союз полностью откажется от планирования и встанет на путь приватизации, программа которой будет разработана зарубежными экспертами.

Письмо Д. Буша не вселяло надежд.

16–19 июля М.С. Горбачёв провёл в Лондоне, где был допущен в качестве просителя на встречу большой семёрки [3143]. Как явствует из дневника А.С. Черняева, он был настолько тронут этим, что, устроив по такому случаю специальный приём, расчувствовался и ударился в воспоминания. Михаил Сергеевич заявил, что «он и Раиса» давно шли к этому, вспомнил «детство», «отрочество», «Женеву», «Рейкьявик» [3144].

Детали лондонской поездки советского президента и её результаты до сих пор остаются под покровом тайны. Можно лишь отметить, что получить блеснувшие на горизонте миллиарды ему не удалось [3145].

Объясняя причину неудачи М.С. Горбачёва, С.С. Шаталин отмечал, что на иностранные кредиты М.С. Горбачёв мог рассчитывать только в том случае, «если бы он привёз с собой программу. Вот первое: завтра я разгоняю КПСС, коммунистическую идеологию запрещаю... Второе: такого кабинета министров тоже не будет... Союз распускается... Ну, и - самое главное: да, я строю капитализм» [3146].

«Звёздный час» Михаила Горбачёва

Вернувшись из Лондона, 22 июля, М.С. Горбачёв разоткровенничался с А.С. Черняевым: «Знаешь, пришла информация: Буш после завтрака в Лондоне (помнишь?) сказал своим: Горбачёв устал, нервничает, не владеет ситуацией, не уверен в себе, поэтому и подозревает меня в неверности... Надо, мол, переключиться на Ельцина» [3147].

Это свидетельствовало, что дни М.С. Горбачёва как политика были сочтены. В той игре, которую вёл Вашингтон, его уже рассматривали как фигуру, которой было решено пожертвовать.

Тем временем «из ряда регионов, - вспоминает Михаил Сергеевич, - явно скоординированно поступали обращения с требованием отставки генсека. Организацией таких обращений занимаются те же лица, чьи замыслы не удались на апрельском Пленуме ЦК. Потом стало ясно, что это делалось в Москве, в аппарате ЦК РКП» [3148]. «На очередном пленуме МК, куда были приглашены секретари горкомов КПСС в городах - героях, с резкой критикой политики генсека и президента выступил Прокофьев... В таком же духе... выступили Гидаспов, Гуренко, Шенин» [3149].

Ю.А. Прокофьев утверждает, что до лета 1991 г. существовали лишь отдельные внутрипартийные оппозиционные центры (Ленинград, Москва, Смоленск). И только на упомянутом совещании в МГК был создан единый «штаб оппозиции» [3150].

20 июля, на следующий день после возвращения М.С. Горбачёва из Лондона, Б.Н. Ельцин подписал указ о департизации государственных учреждений [3151]. После издания названного указа партийные организации на территории России фактически распускались, а возглавлявшие их парткомы ликвидировались. Партия превращалась в совокупность разрозненных членов, которых необходимо было заново объединить, теперь уже по территориальному принципу. Между тем указ появился в разгар отпусков, поэтому никаких действий по воссозданию низовых партийных организаций предпринято не было.

Как будто бы президент России знал, что через месяц в стране грянет «путч» и к этому времени КПСС лучше всего нейтрализовать.

25–26 июля состоялся Пленум ЦК КПСС. Можно было бы ожидать, что он отреагирует на указ российского президента и даст соответствующие директивы. На удивление многих Пленум ограничился только рассмотрением проекта новой программы партии [3152].

А.И. Лукьянов объясняет молчание оппозиции тем, что «здоровые силы» в партии собирались «поставить вопрос о замене Генерального секретаря на внеочередном Пленуме ЦК в сентябре» [3153].

По свидетельству Ю.А. Прокофьева, накануне июльского Пленума его пригласил к себе на Старую площадь А.И. Вольский и поставил в известность: если оппозиция попробует на Пленуме поднять вопрос о доверии генсеку, его сторонники обратятся за поддержкой к партии, что неизбежно поведёт к её расколу. В связи с этим оппозиция решила отложить решающее сражение на осень, когда предполагалось созвать внеочередной партийный съезд [3154].

Не отреагировал Пленум ещё на один жизненно важный вопрос - о судьбе СССР. 17 июня подготовительный комитет завершил работу над проектом Союзного договора, после чего он был направлен Верховным Советам республик [3155].

Подчёркивая, что работа над новым Союзным договором велась в тесном сотрудничестве с Верховным Советом СССР, М.С. Горбачёв пишет: «В конечном счёте Верховный Совет выразил принципиальное согласие с проектом, и его председатель, председатели палат должны были вместе с делегациями республик его подписать» [3156]. А поскольку не все республики были одинаково готовы к этому, то, по мнению президента, «разумным» было провести подписание в несколько этапов, начиная с 20 августа.

Впервые и эта дата, и поэтапная процедура подписания Союзного договора были упомянуты М.С. Горбачёвым 2 августа в его телевизионном обращении к населению страны. В этом обращении он заявил, что 20 августа начинается подписание нового Союзного договора, что оно будет проходить в три этапа и что первыми его подпишут три республики: Казахстан, Россия и Узбекистан, «остальные присоединятся позднее» [3157].

Когда и как было принято такое решение? Рассмотрев 11–12 июля вопрос «О проекте договора о Союзе Суверенных государств», Верховный Совет СССР принял постановление, в котором говорилось: «1. Поддержать в основном проект Договора о Союзе суверенных государств, представленный 18 июня 1991 года Президентом СССР от имени Подготовительного комитета, образованного четвёртым Съездом народных депутатов СССР. Признать возможным подписать Договор после соответствующей доработки и согласования между республиками с участием полномочной Союзной делегации» [3158].

Это значит, что, вопреки утверждению М.С. Горбачёва, 12 июля окончательный текст договора не был одобрен Верховным Советом СССР. Между тем «это заседание было последним», после чего «депутаты разъехались на каникулы до 16 сентября» [3159].

Следовательно, союзный парламент к определению даты 20 августа как начала подписания Союзного договора не имел никакого отношения. Более того, поручив доработку, согласование, а затем и подписание нового Союзного договора специальной союзной делегации, он установил, что подписание договора должно состояться на съезде народных депутатов СССР: «Полномочным делегациям, - говорилось в решении Верховного Совета СССР, - согласовать с делегациями полномочных представителей республик окончательный текст Договора», имея в виду подписать его на Съезде народных депутатов СССР» [3160], который тоже планировался на осень [3161].

Откуда же взялась дата 20 августа?

Можно встретить утверждение, правда, без ссылки на источники, будто бы такое решение было принято на последней ново - огаревской встрече 23 июля [3162]. Между тем А.И. Лукьянов пишет, что, «одобрив в целом проект Союзного договора, участники встречи в конечном счёте пришли к выводу о целесообразности подписания договора в сентябре - октябре 1991 года, имея в виду провести это подписание на Съезде народных депутатов СССР с приглашением на него всех полномочных делегаций. Поддержка Горбачёвым именно такого порядка заключения Союзного договора зафиксирована в стенограмме ново - огаревской встречи» [3163].

Это значит, что новая дата - 20 августа - появилась между 23 июля и 2 августа и не была согласована с Верховным Советом СССР.

Что же заставило М.С. Горбачёва изменить свою позицию в данном вопросе? И когда именно это произошло?

Как явствует из записки Г.Х. Шахназарова на имя М.С. Горбачёва от 27 июля 1991 г., в этот день данный вопрос ещё не был решён, так как Г.Х. Шахназаров рекомендовал заявить на предстоящей встрече с Д. Бушем: договор готов, ждём Украину [3164].

Оставался он открытым и утром 29 - го, когда Г.Х. Шахназаров внёс в своё первоначальное предложение один существенный корректив: или объявить от нашего общего имени, что всё готово, ждём Украину, рассчитываем подписать где - то в сентябре; или «начать подписывать в ближайшие дни. Не обязательно всему Союзу» [3165].

Из воспоминаний М.С. Горбачёва, Б.Н. Ельцина и Н.А. Назарбаева явствует, что 29 июля они снова, на этот раз «конфиденциально», встретились в Ново - Огарёве и продолжили обсуждение вопроса о подписании нового Союзного договора [3166]. Причём, по утверждению А.С. Черняева, «пьянствовали» «до 3 утра» [3167].

Касаясь этой встречи, А.И. Лукьянов пишет, что именно тогда «Горбачёв предложил президентам России и Казахстана начать подписание проекта не в сентябре - октябре, как это было установлено раньше и подтверждено Верховным Советом СССР, а буквально через три недели - 20 августа». Было ли поддержано это предложение, Анатолий Иванович не пишет [3168].

Утвердительно на этот вопрос отвечает бывший американский посол Д. Мэтлок: «29 июля 1991 года, - читаем мы в его воспоминаниях, - Горбачёв провёл весь день с Ельциным и Назарбаевым на даче в Ново - Огарево. Они договорились назначить подписание союзного договора на 20 августа» [3169].

Итак, идея поэтапного подписания Союзного договора появилась в окружении М.С. Горбачёва 29 июля и рассматривалась во время его тайной встречи с Б.Н. Ельциным и Н.А. Назарбаевым 29–30 июля [3170].

Именно в это время, вечером 29 июля в Москву с официальным визитом прибыл Д. Буш [3171]. Несмотря на то, что главной целью его визита являлось заключение договора об СНВ - 1 [3172], он был введён в курс подготовки Союзного договора, ознакомлен с его содержанием и, несмотря на возражения посла, одобрил сам документ [3173]. При этом у него возник вопрос: «Почему задержалось его подписание?» [3174].

Вряд ли он мог возникнуть, если бы М.С. Горбачёв сообщил о намерении приступить к подписанию Союзного договора через три недели.

Это даёт основание предполагать, что окончательно новая дата - 20 августа была определена 30 июля на встрече с американским президентом.

В тот же день после встречи с Д. Бушем Б.Н. Ельцин заявил о М.С. Горбачёве: «Он уже сейчас нас не подведёт, как в январе, феврале, марте», «особенно после Лондона, где он дал гарантии» [3175]. Чем союзный президент подвёл российское руководство в январе - марте 1991 г., мы не знаем. Неизвестно и то, какие гарантии он дал «большой семёрке» в Лондоне.

Ю.А. Прокофьев утверждает, что в июле, видимо, накануне этой встречи, В.А. Крючков познакомил его с информацией о разговоре одного советского социал - демократа с Яношем Корнаи, во время которого венгерский экономист заявил, что дни СССР сочтены и уже в ближайшее время наступит час Икс, который назовёт семёрка 3]76. Не исключено, что в Лондоне советскому президенту было предложено не только ускорить процесс «развода» республик, но и указаны конкретные сроки.

В фонде М.С. Горбачёва хранится интересная записка о Союзном договоре, адресованная ему Г.И. Ревенко и Г.Х. Шахназаровым. В ней говорится: «Примерный график подписания может быть следующий. Открытие договора к подписанию - 20 августа. Подписывают РСФСР и Казахстан, 3 сентября - подписывают Белоруссия и Узбекистан, 17 сентября - подписывают Азербайджан и Таджикистан, 1 октября - Туркмения и Киргизия, в октябре (примерно 22 - го) подписывают Украина (возможно, Армения и Молдова) и союзная делегация.

После того, как Президент СССР поставит свою подпись, Договор вступает в силу. Назначается день участия всех полномочных делегаций республик в Торжественном акте по случаю подписания Союзного договора. Каждой республике вручаются идентичные тексты подписанного договора» [3177].

Записка отпечатана на машинке и имеет рукописную дату - «31.09.91». Это явная ошибка. И не только потому, что в сентябре 30 дней, но и потому, что записка могла появиться на свет не ранее 29 июля - не позднее 20 августа. Поэтому вместо «31 сентября» следует читать «31 июля».

Это означает, что и дата начала подписания нового Союзного договора с 20 августа, и его процедура были определены во время пребывания Д. Буша в Москве.

На первый взгляд, может показаться, что переход от одномоментного к поэтапному подписанию Союзного договора не имел принципиального значения. Однако это не так.

При одномоментном подписании Союзного договора это событие должно было стать началом одновременного шестимесячного переходного периода для всех бывших союзных республик, участвовавших в ново - огарёвских переговорах [3178].

Поэтапное подписание делало неизбежным скользящий график переходного периода. Поскольку руководство Казахстана, России и Узбекистана изъявило готовность подписать договор 20 августа 1991 г., у них переходный период должен был начаться с этого дня и завершиться к 20 февраля 1992 г., в Белоруссии его завершение передвигалось на 2 марта, в Азербайджане и Таджикистане - на 16 марта, в Киргизии и Туркмении - на 31 марта, на Украине - «примерно» на 21 апреля 1992 г.

А поскольку, согласно названной записке, Союзный договор должен был вступить в силу после его подписания союзной делегацией и президентом СССР, а они должны были поставить свои подписи одновременно с делегацией Украины, время подписания договора которой и в рассматриваемой записке, и в составленной уже после неё «Примерной процедуре подписания Союзного договора» [3179] было определено лишь «примерно» или «предположительно», получается, что вопрос о вступлении Союзного договора в силу, а значит, и о завершении переходного периода, фактически являлся открытым.

Между тем ст. 23 Союзного договора гласила: «Настоящий договор одобряется высшими органами государственной власти государств, образующих Союз, и вступает в силу после его подписания их полномочными делегациями. Для государств, его подписавших, с той же даты считается утратившим силу Договор об образовании Союза ССР 1922 года» [3180].

Следовательно, три республики, согласившиеся подписать Союзный договор первыми, на основании этой статьи с момента подписания, т.е. с 20 августа, приобретали статус независимых государств и автоматических выходили из состава СССР. Но тогда наряду с прежним Союзом Советских Социалистических Республик на карте мира должно было появиться новое государство, или же правильнее конфедерация - Союз Суверенных Республик.

Это было настолько очевидно, что 15 августа «Независимая газета» опубликовала статью, которая так и называлась «20 августа на территории СССР возникнет два Союза: старый и новый».

Выход первых республик из состава СССР на основании нового Союзного договора означал переход под их юрисдикцию всей находящейся на их территории государственной собственности, в том числе банков, транспорта, средств связи и массовой информации, а также всех государственных учреждений, в том числе МВД и КГБ.

О том, что это была вполне реальная перспектива, свидетельствует заявление, которое Б.Н. Ельцин сделал 10 августа: «Президент СССР, - сообщил он, - заверил меня, что после подписания нами Союзного договора он издаёт Указ о переходе всего экономического потенциала под юрисдикцию России» [3181]. Представить последствия этого нетрудно.

А поскольку ни Верховный Совет СССР, ни Верховный Совет России окончательного текста Союзного договора к этому времени не утверждали и решения о новой процедуре его подписания не рассматривали, поскольку данный вопрос был решён без участия Совета Федерации, выступление М.С. Горбачёва 2 августа по телевидению фактически представляло собой объявление о предстоящем государственном перевороте.

В связи с этим А.И. Лукьянов как спикер союзного парламента обязан был сразу же официально заявить протест по поводу выступления М.С. Горбачёва. Подобный же протест обязан был выразить и.о. спикера российского парламента Р.И. Хасбулатов. Но они промолчали.

В воспоминаниях М.С. Горбачёва есть раздел, который называется «Звёздный час». Так охарактеризовал бывший генсек визит Джорджа Буша в СССР лётом 1991 г. Подводя «итог пройденного за 5–6 лет пути», М.С. Горбачёв пишет: «Эти годы вывели мировую политику на принципиально новый, исторический рубеж - когда она стала вершиться как общая политика держав, совсем недавно считавших себя смертельными врагами и в этой своей вражде готовых столкнуть весь мир к катастрофе» [3182].

М.С. Горбачёв не настолько глуп, чтобы не понимать, что его влияние на политику США было равно нулю, а вот влияние США на политику СССР стало приобретать решающее значение.