Глупость или измена? Расследование гибели СССР

«Европа - наш общий дом»

Когда Э.А. Шеварднадзе был назначен министром иностранных дел, перед ним были поставлены две задачи: произвести кадровую чистку возглавляемого им министерства и осуществить пересмотр советской внешней политики. С его приходом в МИДе произошли такие крупные кадровые перемены, что подчинённые окрестили нового министра «партийным гауляйтером» [165].

Одновременно начался пересмотр внешнеполитического курса советского государства. После того, как меня назначили министром внутренних дел, вспоминает Эдуард Амвросиевич, «мы с Горбачёвым много размышляли о том, сможет ли Советский Союз долгое время выдерживать гонку вооружений» и прежде всего соревнование с США в создании СОИ [166].

Идея СОИ (стратегической оборонной инициативы) была обнародована в марте 1983 г., когда американский президент Рональд Рейган заявил, что США приступают к разработке так называемого СВЧ, или лазерного оружия, способного поражать ракеты, а если вывести его в космос, любые наземные объекты (отсюда понятие «звёздные войны»).

Вскоре после того, как Э.А. Шеварднадзе обосновался на Смоленской площади, ему позвонил М.С. Горбачёв и пригласил на встречу с физиками - ядерщиками, которые заявили, что СОИ неосуществима и придумана только для того, что «напугать нас» [167].

«Через пару месяцев, - утверждает Эдуард Амвросиевич, - опять звонок от Горбачёва». «Приехал. Снова - те же люди, я, Горбачёв. Больше, по - моему, из руководства никого не было. И учёные говорят: мы ещё раз всё обдумали, вначале казалось, что это фантазия, что это нереально. Но если экономика... позволит и если не сразу, допустим, не всю Америку защищать, а, так сказать, по объектам, по отдельным городам - это осуществимо. Например, Вашингтон. Пробить щит невозможно - ну, а американцы могут бить по Кремлю» [168].

«Потом ещё раз собрались, подключили экономистов, и подсчёты показали, что через некоторое время американцы могут эту систему создать, защитив жизненно важные объекты - крупные промышленные центры, города, где администрация принимает стратегические решения, и так далее». «И тогда, - пишет Э.А. Шеварднадзе, - мы с Горбачёвым окончательно определились: надо любой ценой искать общий язык с американцами» [169].

В 1985 г. тема СОИ выносится на страницы нашей печати и постепенно как символ угрозы вводится в сознание советских людей [170].

Между тем имеются сведения, что Эдуард Амвросиевич буквально через несколько дней после своего вступления в новую должность имел чёткую позицию относительно необходимого внешнеполитического курса [171]. Более того, уже выбор его кандидатуры свидетельствовал о намерении нового генсека изменить характер советской внешней политики.

Как явствует из воспоминаний бывшего советского посла в США А.Ф. Добрынина, с некоторыми из своих соображений на этот счёт М.С. Горбачёв поделился с ним сразу после своего «восшествия на престол». Во время апрельского 1985 г. Пленума ЦК КПСС он заявил ему, что добиться «победы над империализмом» «через гонку вооружений нельзя» [172].

Идея о неизбежности победы социализма над капитализмом долгие годы лежала в основе советской идеологии. Однако нигде, никто и никогда не утверждал, что она может быть достигнута «через гонку вооружения». Выступая в 1981 г. на XXVI съезде КПСС, Л.И. Брежнев специально подчёркивал: «Пытаться победить друг друга в гонке вооружения, рассчитывать на победу в ядерной войне - это опасное безумие» [173].

Поэтому М.С. Горбачёв сознательно искажал смысл предшествовавшей советской внешней политики. Можно было бы допустить, что новый генсек желал перенести центр тяжести борьбы двух систем из сферы военного противостояния в сферу экономики, культуры, социальной политики. Однако такое допущение следует исключить, так как к середине 1980 - х годов положение в советской экономике было таково, что здесь всё острее и острее чувствовалось отставание СССР от ведущих стран мира.

А поскольку не имело смысла доверительно информировать советского посла в Вашингтоне о том, что тот мог прочитать в материалах последнего партийного съезда, а о преимуществах советской экономики говорить становилось всё труднее и труднее, напрашивается следующее предположение. Говоря о невозможности добиться победы над империализмом через гонку вооружений, новый генсек подводил А.Ф. Добрынина к мысли о невозможности победы социализма над капитализмом. Иначе говоря, давал ему понять, что не верит в преимущества советского общества и по этой причине намерен отказаться от прежнего соперничества с США, т.е. намерен, если пользоваться словами Э.А. Шеварднадзе, «любой ценой искать общий язык с американцами».

Позднее М.С. Горбачёв сам признался, что во внешней политике после его прихода к власти речь шла «о повороте руля почти на 180 градусов», т.е. не о корректировке, а о полной смене внешнеполитического курса Советского Союза [174]. Исходя из этого в беседе с А. Добрыниным М.С. Горбачёв заявил, что предполагает перейти от «холодной войны» к разрядке [175].

На протяжении более 30 лет после смерти И.В. Сталина советское правительство неоднократно пыталось сделать то же самое. Но это зависело не только от него. США не скрывали, что видели свою главную задачу в установлении мировой гегемонии [176]. Поэтому если М.С. Горбачёв в поисках разрядки готов был пойти дальше своих предшественников, возникает вопрос: не означало ли это его готовности капитулировать перед США?

Объясняя свою позицию, новый генсек мотивировал её тем, что гонка вооружений стала тормозом дальнейшего развития страны. Из этого он делал вывод о необходимости разоружения как главного условия решения «внутренних задач» [177]. «Кризис, - пишет М.С. Горбачёв, - стучался в двери. Выход могли дать лишь новые решения в области внешней политики и диалог с американцами» [178].

То, что в Советском Союзе действительно имело место зарождение экономического кризиса, не вызывает сомнений [179]. То, что военные расходы непроизводительно съедали огромную часть бюджета, хорошо известно. Однако в 1985 г. ещё не было оснований для того, чтобы бить в набат.

Поэтому утверждение, что другого выхода, кроме разоружения, у Светского Союза не было, - это сознательное или бессознательное искажением реального положения дел.

Что же касается конкретных планов в области внешней политики, то на этот счёт мы пока располагаем очень скудными сведениями. Можно лишь отметить, что весной 1985 г. Г.А. Арбатов предлагал: а) сближение с Европой, б) замирение с Китаем, в) возвращение Японии двух, а то и всех четырёх Курильских островов, г) уход из Афганистана, д) превращение соцстран из сателлитов в равноправных союзников [180].

Касаясь перспектив развития международных событий, М.С. Горбачёв заявил А. Добрынину в апреле 1985 г., что ближайшей задачей он считает «взаимный и поэтапный вывод американских и советских войск» из Европы, что для американцев «будет означать возврат за океан» [181].

Поскольку американские войска находились на территории ФРГ, подобная установка прежде всего соответствовала её интересам. Что же касается СССР, то это означало радикальное изменение его отношений со странами Восточной, или же, правильнее будет сказать, Центральной Европы. По существу речь шла о переходе этих стран из сферы влияния Советского Союза в сферу влияния Запада.

Между тем на эти страны приходилось более половины всего внешнеторгового оборота нашей страны. Поэтому они представляли собою не только сферу политического влияния СССР, но и один из его важнейших внешних рынков, отказ от которого должен был ударить по советской экономике, причём в тот самый момент, когда она оказалась перед лицом зарождающегося кризиса.

Ещё в марте, сразу же после похорон К.У. Черненко, М.С. Горбачёв с участием А.А. Громыко, К.В. Русакова и Н.А. Тихонова провёл совещание с прибывшими в Москву лидерами стран - членов Варшавского договора. На этом совещании он заявил: «...мы за равноправные отношения, уважение суверенитета и независимости каждой страны, взаимовыгодное сотрудничество во всех сферах. Признание этих принципов означает одновременно полную ответственность каждой партии за положение в своей стране» [182].

Как отмечает М.С. Горбачёв, этим самым он провозгласил отказ от «доктрины Брежнева», который, по его словам, тогда не всеми был понят [183].

В связи с этим, вспоминал А.Н. Яковлев, после апрельского Пленума 1985 г. «Михаил Сергеевич специально послал меня объехать всех руководителей соцлагеря и объяснить, что мы задумали и как, в том числе в отношении их. Отныне они должны были полагаться на себя и строить свою жизнь так, как считают нужным» [184].

Вскоре после смерти К.У. Черненко в Москву отправился председатель Вестминстерского банка Фридрих Вильгельм Кристианс [185]. Вестминстерский банк хотя и является английским, на самом деле принадлежит к крупнейшим мировым банкам, тесно сотрудничающим с Ротшильдами [186]. Многие годы Ф.В. Кристианс был также президентом Дойче банка, руководил его отделениями в Женеве и Цюрихе [187]. М.С. Горбачёв принял его 18 апреля 1985 г. [188].

Несмотря на то, что данный эпизод нашёл отражение и в печати [189], и в воспоминаниях Ф.В. Кристианса [190], и в материалах «Горбачёв - фонда» [191], полная запись этой беседы пока неизвестна. В то же время из интервью Ф.В. Кристианса явствует, что новый советский генсек познакомил своего зарубежного собеседника с некоторыми из существовавших у него замыслов, в том числе с «планами перестройки советской экономики» [192].

Это значит, что буквально через месяц после «восшествия на престол» глава советского государства начал обсуждать свою концепцию перестройки с представителями иностранных банков.

В книге бывшего начальника охраны генсека В.Т. Медведева приведён график примерно 40 заграничных поездок М.С. Горбачёва с 2 октября 1985 - го по 19 июля 1991 г. [193], что даёт не менее шести поездок за границу в год. В этом отношении он превзошёл и Л.И. Брежнева, и Н.С. Хрущёва.

Первый заграничный визит в новом качестве М.С. Горбачёв совершил во Францию 5–6 октября [194].

«После первой встречи и продолжительной беседы один на один с Горбачёвым в Елисейском дворце в октябре 85 - го, - пишет А.С. Грачёв, - президент Франции Франсуа Миттеран сказал своим ближайшим советникам: «У этого человека захватывающие планы, но отдаёт ли он себе отчёт в тех непредсказуемых последствиях, которые может вызвать попытка их осуществления?» [195].

Что же сообщил М.С. Горбачёв Ф. Миттерану?

Одна из идей, с которой Михаил Сергеевич, по его собственному признанию, ехал во Францию - это идея создания «общеевропейского дома» [196]. Впервые он озвучил её 18 декабря 1984 г., выступая в британском парламенте («Европа, - сказал он тогда, - наш общий дом. Дом, а не «театр военных действии») [197], затем повторил в своём выступлении по французскому телевидению 30 сентября 1985 г., перед вылетом в Париж: «Мы, - заявил он, - живём в одном доме, хотя одни входят в этот дом с одного подъезда, а другие - с другого. Нам нужно сотрудничать и налаживать коммуникации в этом доме» [198].

Чтобы понять значение этих заявлений, необходимо учесть, что, выступая 14 января 1985 г. перед Европейским парламентом, новый президент Европейской комиссии Ж. Делор сообщил, что главной целью возглавляемой им комиссии является создание к 1992 г. «внутреннего рынка Европейского союза». В марте 1985 г. Европейский совет приступил к разработке специальной программы решения этой задачи. Она была одобрена в июне того же года. В феврале 1986 г. состоялось подписание Единого европейского акта, предполагавшего постепенное создание с 1 января 1987 г. «единого пространства», в котором будут ликвидированы внутренние границы между государствами и обеспечено свободное перемещение капитала, товаров и физических лиц [199].

Таким образом, М.С. Горбачёв выступил с идеей «общеевропейского дома» в тот самый момент, когда процесс западноевропейской интеграции вступил в свою решающую стадию. Как же в этих условиях лидер советского государства представлял реализацию своей идеи?

Ответа на этот вопрос до сих пор нет. Однако если он действительно желал принять участие в создании «общеевропейского дома», то должен был понимать, что на этом пути существовало много препятствий.

Во - первых, это касалось существования двух военно - политических блоков: НАТО и ОВД. Ликвидация военного противостояния в Европе означала бы не только сокращение армий, но и один из трёх возможных вариантов устранения военного противостояния: а) ликвидацию названных блоков, б) превращение их в политические организации и в) поглощение одного блока другим.

Во - вторых, необходимо учитывать, что СЭВ (Советский Союз и находившиеся в его орбите страны Восточной Европы) превосходил ЕЭС (Европейский экономический союз) и по численности населения, и по экономическому потенциалу. В таких условиях ЕЭС мог допустить своих восточных соседей в «общеевропейский дом» только при трёх условиях: а) дезинтеграции СЭВ, б) ликвидации СССР и в) расчленения России.

В - третьих, на пути интеграции СССР и его союзников в «общую Европу» стояли особенности этих стран: а) монополия государственной собственности и как следствие этого неразвитость рыночных отношений, б) административно - командная система управления, в) единая идеология.

Таким образом, если М.С. Горбачёв действительно думал о создании «общеевропейского дома», этому должны были предшествовать радикальные перемены и в системе международных отношений, и в советском блоке, и в самом Советском Союзе.

В связи с этим обращает на себя внимание, что в 1985 г. в СССР была переиздана книга одного из организаторов и руководителей Римского клуба А.А. Печчеи «Человеческие качества», содержавшая обоснование необходимости единого планетарного управления обществом [200].

Когда 9 июня 2008 г. в беседе с В.А. Медведевым я поинтересовался, обсуждалась ли в 1985 г. идея «общеевропейского дома» на Политбюро, он ответил: «Нет». Более того, по его утверждению, тогда не существовало ни проекта этого «дома», ни графика его сооружения, а сам он рассматривался лишь как некий идеал, к которому необходимо было стремиться, продолжая движение по пути, намеченному хельсинским актом 1975 г. [201]

Если допустить, что в данном случае речь шла только о возобновлении хельсинского процесса, это могло означать, что, призывая к строительству «общеевропейского дома», Советский Союз предлагал отказаться от дальнейшей эскалации международной напряжённости и заявлял о готовности пойти на выполнение взятых в 1975 г. обязательств по демократизации общества.

И действительно, Михаил Сергеевич познакомил французского президента со своими планами реформирования СССР. «На Миттерана, - пишет А.С. Грачёв, - явно произвела впечатление решимость нового лидера подвергнуть критическому пересмотру все основные механизмы советской системы» [202]. «Главное, чем он поразил и «воспламенил» социалиста Миттерана, пожалуй, ещё больше, чем суперконсервативную Тэтчер, был развёрнутый план внутреннего раскрепощения советского общества» [203].

Выслушав эти откровения, Ф. Миттеран заявил: «Если вам удастся осуществить то, что вы задумали, это будет иметь всемирные последствия» [204].

По возвращении из Франции М.С. Горбачёв решил довести цель своей внешней политики до сведения всего советского народа. 13 октября на страницах «Правды» появилась передовая статья «Европа - наш общий дом» [205].

Через месяц, 19–21 ноября 1985 г. в Женеве состоялась ещё более важная встреча М.С. Горбачёва: с президентом США Рональдом Рейганом [206].

В этой встрече на высшем уровне с советской стороны принимали участие A.M. Александров - Агентов, А.Ф. Добрынин, Л.М. Замятин, Г.М. Корниенко, Э.А. Шеварднадзе, А.Н. Яковлев, с американской стороны - «госсекретарь Шульц, руководитель аппарата Риган, посол Хартман, помощник по безопасности Маркфарлейн, сотрудники Нитце, Риджуэй и Д. Мэтлок» [207].

«Первый день, - вспоминает М.С. Горбачёв, - начался с беседы наедине». «Вместо пятнадцати минут» она «продолжалась более часа». «Это был скорее диспут «коммуниста № 1» с «империалистом № 1», чем деловой диалог руководителей двух самых мощных государств» [208]. «После обеда» «разговор пошёл о контроле над вооружениями» и о необходимости «сокращения наступательных вооружений» [209].

«На следующий день, - говорится в мемуарах советского генсека, - мы снова уединились с президентом», «на этот раз речь пошла о правах человека». Затем переговоры продолжились «в составе делегаций» [210]. «После обеда» главы государств встретились снова и решили выйти «на какое - то соглашение» [211], которое и было оглашено «на следующее утро», когда «состоялась заключительная процедура встречи» [212].

Самым главным её результатом было то, что обе стороны признали невозможной победу в ядерной войне и договорились о возвращении к разрядке [213].

Характеризуя принятое заявление как «поистине историческое», М.С. Горбачёв пишет: «Раз это признаётся и будет трансформировано в практическую политику, бессмысленными становятся гонка, накопление и совершенствование ядерных вооружений» [214]. В связи с этим была достигнута договорённость о необходимости сокращения ядерного оружия на 50 процентов и достижении «промежуточного соглашения по ракетам средней дальности в Европе». Одновременно обе стороны договорились с целью сближения встать на путь расширения культурных контактов и обмена между двумя государствами [215].

Рассматривая женевскую встречу как первый шаг на пути к разрядке, лидеры двух стран решили продолжить контакты и «встретиться вновь в ближайшем будущем»: Р. Рейган принял приглашение посетить Москву, М.С. Горбачёв - Вашингтон [216].

Чтобы продемонстрировать начало новой эпохи во взаимоотношениях между США и СССР, было решено, что М.С. Горбачёв выступит с новогодним обращением к американскому народу, а Р. Рейган - к советскому [217].

По возвращении из Женевы Э.А. Шеварднадзе пригласил к себе бывшего советского посла в ФРГ, слывшего интеллектуалом и находящегося в опале, Валентина Михайловича Фалина, и предложил ему возглавить в Министерстве иностранных дел Управление планирования. Считая названное управление неэффективным органом, Валентин Михайлович отклонил это предложение [218]. Но обращение к нему свидетельствует, что министр иностранных дел готовился к радикальному изменению внешнеполитического курса СССР.

Как явствует из воспоминаний бывшего начальника Генерального штаба маршала С.Ф. Ахромеева и заместителя министра иностранных дел Г.М. Корниенко, ещё в конце 1983 - начале 1984 гг., т.е. при Ю.В. Андропове, Генеральный штаб начал разрабатывать план возможной ликвидации ядерного оружия к 2000 г. «К середине 1985 года, - писал С.Ф. Ахромеев, - это была уже не просто идея, а детально проработанный проект программы полной ликвидации ядерного оружия во всём мире в течение 15 лет». Поэтому как только завершилась женевская встреча, маршал положил этот план на стол генсека [219]. В середине января 1986 г. он был обнародован [220].

Между тем США не собирались идти на серьёзные уступки.

В то самое время, когда новый советский лидер заявил о готовности к диалогу, в США «под кодовым названием «Коттедж» прошли «подземные испытания рентгеновского лазера «Суперэкскалибур». На основании этого было сделано заявление о создании СВЧ - оружия, способного уничтожать с помощью концентрации пучка энергии любые объекты как на земле, так и в воздухе [221].

Таким образом, идея СОИ, с которой Р. Рейган выступил весной 1983 г., казалась бы, начала приобретать практические очертания. В связи с этим антисоветская кампания в США не только не пошла на убыль, наоборот, стала усиливаться [222].

Американская администрация сумела достичь закулисной договорённости с Саудовской Аравией об увеличении добычи, а значит, и экспорта нефти, что имело своим следствием падение цен [223].

«Август 1985, - пишет В. К. Буковский, - советская экономика без шума поражена в самое сердце... Уже в первый месяц от начала саудовского броска ежедневная добыча нефти подскочила с менее миллиона баррелей почти до шести миллионов. Для Соединённых Штатов ожидаемое падение цен на нефть явилось величайшим благом. Для Кремля всякое падение цен на нефть грозило ущербом экономике. Но 1985 год принёс катастрофу» [224].

На самом деле лётом 1985 г. в экономическом положении СССР не произошло ничего катастрофического. Несмотря на то, что Саудовская Аравия действительно пошла на увеличение добычи нефти, до конца года снижение цен было незначительным. С 1973 по 1981 г. средневзвешенная цена нефти за тонну увеличилась с 25 долл. до 258 долл. [225]. Затем цены поползли вниз: 1982 г. - 250 долл., 1983 г. - 216 долл., 1984 г. - 211 долл., 1985 г. - 202 долл. [226].

Ситуация резко изменилась после женевской встречи. В декабре 1985 г. состоялось «заседание министров нефти стран ОПЕК, где было принято решение отказаться от принципа квотирования. После этого перестала действовать и система согласованных цен» [227].

В результате, если в 1985 г. средневзвешенная цена за тонну нефти составляла 202 долл., то «за две недели в январе (1986 г.) нефть подешевела до 100–110 долл./т» и оставалась на этом уровне на протяжении всего первого квартала. В марте 1986 г. представители ОПЕК собрались снова, после чего цены упали «до 70–80 долл./т» [228].

Следовательно, падение цен - примерно в 2,5 раза - произошло не в августе 1985 г., как утверждает В.К. Буковский, а в конце 1985 - начале 1986 гг. Не до, а после женевской встречи.

Так Вашингтон ответил на приглашение Москвы к миру.

«Как будто специально, - вспоминает Н.И. Рыжков, - нарочно, именно в 1986 году на мировом рынке произошло резкое снижение цен на нефть и газ, а ведь у нас чуть ли не весь экспорт строился на продаже энергоносителей» [229].

Если бы это действительно было так, нанесённый удар имел бы для Советского Союза смертельный характер. Однако, по словам самого же Н.И. Рыжкова, в 1986 г. нефть и газ составляли 60 процентов советского экспорта [230]. Это во - первых, а во - вторых, примерно две трети советского экспорта приходилось на так называемые социалистические страны [231], с которыми у СССР существовали не рыночные, а договорные цены. Поэтому ущерб, понесённый Советским Союзом от падения цен на нефть в 1986 г. по сравнению с 1985 г. составил лишь 5 млрд руб. [232] или примерно 8 млрд долл. [233]

Правда, здесь необходимо учитывать, по крайней мере, три факта. Во - первых, получаемая от экспорта валюта использовалась не только для закупки товаров за границей, но и для международных расчётов по кредитам; во - вторых, каждый доллар позволял ввозить в СССР товаров примерно на 4 руб. Следовательно, сокращение нефтяного дохода на 8 млрд долл. было эквивалентно 32 млрд руб. импорта. В - третьих, не следует забывать, что в 1985 г. советское правительство само нанесло удар по своему бюджету антиалкогольной кампанией.

В то же время изменение ситуации на мировом нефтяном рынке дестабилизировало отношения СССР со странами «народной демократии», которые в это время или, как Польша, уже переживали экономический кризис, или же, как ГДР, Венгрия, Чехословакия, постепенно приближались к нему.

Подготовка к съезду

Одним из важнейших решений, принятым апрельским Пленумом 1987 г., было решение о созыве очередного партийного съезда 25 февраля 1986 г. [234].

Его подготовка шла не только в тиши кабинетов.

Свидетельством этого является публикация в седьмом, июльском номере журнала «Наш современник» повести Валентина Распутина «Пожар» [235].

Пожар - это чрезвычайное событие. Используя его, автор попытался показать, как в подобных условиях (а горит склад) по - разному раскрываются человеческие характеры: одни герои повести, не жалея себя, стараются спасти государственное добро, другие наблюдают за происходящим со стороны, третьи, пользуясь случаям, стараются поживиться. Под пером автора пожар становился символом горящей и разграбляемой Родины.

Когда в конце 1985 г. Э.А. Шеварднадзе пригласил В.М. Фалина и предложил возглавить Управление планирования МИДа, то заявил, что возлагает на него особые надежды, так как «надо спасать социализм» [236].

Как явствует из воспоминаний Георгия Лукича Смирнова, к тому времени лозунг о необходимости спасения социализма был уже в ходу. 13 ноября 1985 г. М.С. Горбачёв пригласил его к себе на должность помощника по идеологии. Ответив на это предложение согласием, Георгий Лукич добавил: «Надо спасать социализм» и услышал в ответ поразившее его: «Надо спасать Россию». Первоначально Г.Л. Смирнов не придал значения этим словам, и только потом в свете произошедшего понял, что это была не оговорка, а существенное уточнение [237].

Но тогда получается, что уже в 1985 г. Горбачёв не собирался спасать ни «социализм», ни СССР?

Важное значение в подготовке к съезду имели дальнейшие кадровые перестановки. Следующей их жертвой стал советский премьер Николай Александрович Тихонов.

Когда Михаил Сергеевич поставил перед ним вопрос об отставке, он в отличие от Г.В. Романова заявил о своём желании «поработать в новой интересной обстановке». А когда стало ясно, что его уход на пенсию предрешён, «попросил не оставить без внимания условия его дальнейшего бытия». Михаил Сергеевич «пообещал сохранить всё, чем он пользовался» [238]. 26 сентября Политбюро удовлетворило его «просьбу» и рекомендовало на пост главы союзного правительства Н.И. Рыжкова [239].

Николай Иванович Рыжков родился в 1929 г. в Донбассе. В 1950 г. закончил Краматорский машиностроительный техникум, в 1959 г. Уральский политехнический институт. Прошёл путь от сменного мастера до директора Уралмаша. В 1975 г. был переведён в Москву на должность первого заместителя министра тяжёлого и транспортного машиностроения; в 1979 г. назначен первым заместителем председателя Госплана СССР; с ноября 1982 г. возглавлял Экономический отдел ЦК КПСС [240]. Как руководитель этого отдела по поручению Ю.В. Андропова принимал участие в подготовке программы экономической реформы, цель которой заключалась в создании многоукладной рыночной экономики [241].

Характеризуя нового премьера, академик А.Г. Аганбегян отмечал в одном из своих интервью: «Рыжков очень хороший человек, много работавший, временами очень жёсткий и хороший организатор, но он не экономист» [242].

Тогда же был отправлен в отставку председатель Госплана СССР Н.К. Байбаков. Его преемником и первым заместителем премьера стал Николай Владимирович Талызин [243], о котором известно, что он ещё в брежневские времена высказывался о необходимости легализации частной собственности [244], а значит, тоже был сторонником рыночной экономики.

15 октября Пленум ЦК КПСС утвердил эти изменения, освободил Н.А. Тихонова от обязанностей члена Политбюро, Н.И. Рыжкова - от обязанностей секретаря ЦК КПСС, избрал Н.В. Талызина кандидатом в члены Политбюро [245].

20 декабря 1985 г. на Н.В. Талызина было возложено руководство правительственной Комиссией по совершенствованию управления, планирования и хозяйственного механизма [246].

Заместителями Н.В. Талызина на этом посту стали три его заместители по Госплану - Л.А. Воронин, Д.М. Гвишиани и С.А. Ситарян, а также заместитель председателя Совета министров СССР Ю.П. Баталин и министр финансов СССР. Б.И. Гостев. Д.М. Гвишиани возглавил Научную секцию Комиссии, в которую вошли Л.И. Абалкин, А.Г. Аганбегян, Г.А. Арбатов, А.И. Анчишкин, О.Т. Богомолов, А.Г. Гранберг, Г.А. Егиазарян, Н.И. Капустин, В.Н. Кириченко, Л.А. Козлов, В.Н. Кудрявцев, И.И. Лукинов, Б.З. Мильнер, О.И. Милюков, Е.М. Примаков и Е.К. Смирницкий [247].

Состав этой секции заслуживает специального внимания. Однако даже беглое знакомство со списком её членов свидетельствует о том, что особое место в ней занимали экономисты - рыночники, фигурировавшие в списке сподвижников А.Н. Яковлева.

Получив портфель премьера, Н.И. Рыжков начал кадровое обновление министерств [248]. А.Г. Аганбегян считает эти перемены неудачными и даёт следующую характеристику некоторых членов союзного правительства: «Министр финансов не имел финансового образования и никогда раньше не работал в этой области. Руководитель Госбанка не работал прежде в этой сфере и профессионально был очень слаб. Первого заместителя Рыжкова, руководителя Госплана, называли «почтальоном», потому что раньше он работал в области почты и связи. У него не было никакого образования в деле планирования и экономики. Министерство труда возглавил бывший работник химической промышленности, у которого не было никакого высшего образования. Его заместитель по внешнеэкономическим вопросам всю жизнь проработал в рыбной промышленности, он даже не знал, что такое акционерное предприятие» [249].

Министр финансов - это Борис Иванович Гостев, который ранее возглавлял Отдел плановых и финансовых органов ЦК КПСС. Руководитель Госбанка - бывший заместитель министра финансов СССР Виктор Владимирович Деменцов. «Почтальон» - бывший министр связи Николай Владимирович Талызин. Заместитель по внешнеэкономическим вопросам - бывший заместитель министра рыбной промышленности СССР Владимир Михайлович Каменцев.

Насколько приведённая А.Г. Аганбегяном характеристика правительства Н.И. Рыжкова соответствует действительности, ещё предстоит выяснить, но, как показало последующее развитие событий, оно оказалось явно не на высоте.

«19 декабря 1985 г., за полчаса до начала очередного заседания Политбюро ЦК КПСС, - вспоминал бывший первый секретарь Московского горкома КПСС Виктор Васильевич Гришин, - я был вызван к Генеральному секретарю». М.С. Горбачёв предложил подать в отставку. В.В. Гришин не стал возражать, понимая, что это бесполезно, но попросил отложить решение данного вопроса до городской партийной конференции. «Это исключено», - отрезал М.С. Горбачёв [250].

23 декабря Политбюро утвердило отставку В.В. Гришина [251], место которого занял Б.Н. Ельцин [252].

Таким образом, к концу 1985 г. три самых активных противника М.С. Горбачёва из числа членов Политбюро были выведены из игры. Кроме М.С. Горбачёва и А.А. Громыко, из брежневского состава в высшем органе ЦК КПСС остались только два человека: Д.А. Кунаев и В.В. Щербицкий, возглавлявшие две самые крупные после России республики: Казахстан и Украину.

К осени 1982 г., когда умер Л.И. Брежнев, во главе республиканских партийных организаций стояли: Азербайджан - Г.А. Алиев, Армения - К.С. Демирчян, Белоруссия - Т.Я. Киселёв, Грузия - Э.А. Шеварднадзе, Казахстан - Д.А. Кунаев, Киргизия - Т. Усубалиев, Латвия - А.Э. Восс, Литва - П.П. Гришкявичус, Молдавия - С.К. Гроссу, Таджикистан - Д. Расулов, Туркмения - М. Гапуров, Узбекистан - Ш.Р. Рашидов, Украина - В.В. Щербицкий, Эстония - К.Г. Вайно [253]. Первые перемены среди республиканских «баронов» начались при Ю.В. Андропове: переведённый в ноябре 1982 г. в Москву Г.А. Алиев передал бразды правления К.М. Багирову (1982–1988) [254], умерших Т.Я. Киселёва и Ш.Р. Рашидова в 1983 г. заменили Н.Н. Слюньков (1983–1987) [255] и И.Б. Усманходжаев (1983–1988) [256], преемником А.Э. Восса в 1984 г. стал Б.К. Пуго (1984–1988) [257]. В июне 1985 г. Э.А. Шеварднадзе уступил своё кресло Д.И. Патиашвили [258], в ноябре 1985 г. Т. Усубалиев - A.M. Масалиеву [259], в декабре 1985 г. Д. Расулов - К.М. Махкамову [260], М. Гапуров - С.А. Ниязову [261].

Таким образом, в 1982–1985 гг. сменилось 8 из 14 - ти секретарей ЦК компартий союзных республик. Быстрее шёл процесс обновления секретарей ЦК автономных республик, крайкомов и обкомов.

Осенью 1985 г. произошло одно очень важное событие, на которое многие не обратили внимания, а большинство из тех, кто заметил его, не придало ему должного значения.

Дело в том, что на протяжении многих лет в Советском Союзе существовало правило, в соответствии с которым Политбюро ЦК КПСС рассматривало план развития народного хозяйства и бюджет на следующий год. Затем оба документа выносились на пленум ЦК КПСС и только после этого утверждались Верховным Советом СССР.

В 1985 г. план и бюджет 1986 года были утверждены Верховным Советом [262] без предварительного рассмотрения на пленуме ЦК КПСС [263]. Подобным образом этот вопрос решался в 1986 [264], 1987 [265] и 1988 гг. [266] А в 1989 г. оба документа были вынесены на утверждение Верховного Совета СССР без их рассмотрения не только пленумом, но и Политбюро ЦК КПСС [267].

Это свидетельствует о том, что уже в 1985 г., т.е. почти сразу же после избрания М.С. Горбачёва генсеком, был сделан первый шаг на пути разделения власти между партией и государством, или же, правильнее будет сказать, первый шаг на пути отстранения партии от власти.

Общей подготовкой необходимых документов к партийному съезду должен был руководить Е.К. Лигачёв как второй секретарь ЦК КПСС. Однако, как вспоминал Г.Л. Смирнов, «фактически» это работу «возглавил» А.Н. Яковлев [268]. «В сентябре» он сообщил Георгию Лукичу, что тот «включён в бригаду по написанию отчётного доклада». «Вскоре, - пишет Г.Л. Смирнов, - выехал в Волныское - 2, где застал, кроме Яковлева и Болдина, Лукьянова, Вольского, Медведева, Биккенина, наездами бывали здесь Абалкин, Заславская и другие» [269]. По некоторым данным, в октябре первый вариант доклада был готов [270].

В связи с этим после Женевы А.Н. Яковлев составил две записки, в которых изложил своё понимание перестройки.

«Позволю себе, - писал он, - упомянуть два моих документа, относящихся к декабрю 1985 года. Один - из моего архива, другой - из архива Горбачёва. Первый документ - диктовка» [271].

Первая записка, датированная 3 декабря 1985 г., начиналась с критики «марксистско - ленинской» теории и объявляла её не чем иным, как религией, с чем трудно не согласиться. Затем шла характеристика социализма, который рассматривался как разновидность феодально - деспотической системы, неспособной к развитию. Из этого делался вывод, что придать динамизм советской стране могут только а) восстановление частной собственности, б) переход к рыночной экономике, в) демократизация общества, предполагающая ликвидацию монополии КПСС на власть [272].

Для кого была предназначена упоминаемая записка - требует специального выяснения. Но генсеку она представлена не была.

«Тогда, - пишет А.Н. Яковлев, - я не показал эти заметки Горбачёву... Но через три недели, в конце декабря 1985 г., пользуясь тем, что с Михаилом Сергеевичем крепли весьма доверительные отношения, я всё же решил превратить эти заметки в неофициальную записку Горбачёву...

Приведу основные положения этой многостраничной записки, озаглавленной «Императивы политического развития»: а) трансформация монополии внешней торговли, б) перевод торговли и сферы обслуживания на кооперативные начала, в) полный хозяйственный расчёт, г) право на демонстрации, свобода слова, совести, печати, собраний, д) неприкосновенность личности, имущества и жилища, е) укрепление силы закона, ж) реальная независимость судебной власти, з) альтернативные выборы, и) разделение КПСС на две партии [273].

«В преамбуле к этой записке я, - отмечал А.Н. Яковлев, - конечно, писал, что предлагаемые меры приведут к укреплению социализма и партии», но «уже тогда я поставил под сомнение жизненность тезиса о «совершенствовании социализма». Иначе говоря, в результате предлагаемых преобразований А.Н. Яковлев видел превращение советского общества в буржуазное общество западного типа [274].

«Если бы я сказал: «Всё, ребята, начинается другая эпоха», - признался позднее Александр Николаевич, - меня бы поставили к стенке. На первых порах перестройки нам пришлось частично лгать, лицемерить, лукавить - другого пути не было. Мы должны были - и в этом специфика перестройки - мобилизовать на неё стержень тоталитарного строя - тоталитарную коммунистическую партию» [275].

«Меня без конца донимают вопросами, - когда точно, в какой именно момент я изменил свои взгляды», - писал А.Н. Яковлев и, поставив перед собою вопрос: «А были ли какие - то взгляды в их осмысленном виде», отвечал: «У меня таких взглядов не было. Вместо них в сознании удобно устроился миф, что такие взгляды есть» [276].

«Реакция Горбачёва, - пишет А.Н. Яковлев, имея в виду свою декабрьскую записку, - была спокойной, заинтересованной», но он не дал ей хода. Может быть, он не разделял её основные идеи? Нет, идеи не вызвали с его стороны возражений, но он считал их «преждевременными» [277]. «Рано, Саша, рано», - если верить А.Н. Яковлеву, заявил ему М.С. Горбачёв [278].

Итак, мы можем констатировать, что в конце 1985 г. М.С. Горбачёв и А.Н. Яковлев полностью сходились в признании необходимости перехода к многоукладной, рыночной экономике и реформирования политической системы на основе многопартийности, гласности и политических свобод, но расходились в понимании темпов и, видимо, средств осуществления подобной программы.

М.С. Горбачёв хорошо понимал, что для её реализации необходимо произвести радикальные кадровые перемены в руководстве партией и государством. Поэтому на рубеже 1985–1986 гг. он был занят подготовкой к грядущему партийному съезду, на котором предстояло обновить ЦК КПСС.

Признав предложения А.Н. Яковлева преждевременными, М.С. Горбачёв, по всей видимости, дал ему добро на выявление и подбор единомышленников. В связи с этим накануне съезда Александр Николаевич предложил Г.Л. Смирнову изложить своё понимание сущности переживаемого момента и значения демократических преобразований. После того, как Георгий Лукич представил свои соображения на этот счёт, состоялся разговор, в ходе которого А.Н. Яковлев заявил, что нужно переходить к многопартийности, а лучше всего к двухпартийной системе, как в США. Когда Г.Л. Смирнов указал на опасность реставрации, Яковлев сказал: «Да. Возможность реставрации существует. Ну и что?» [279].

Из этого явствует, что на рубеже 1985–1986 гг. в узком кругу А.Н. Яковлев уже не скрывал, что видит цель перестройки в реставрации дореволюционных порядков.

Обычно подготовка к партийному съезду начиналась задолго до его открытия и нередко велась чуть ли не на протяжении целого года. Несмотря на то, что вопрос о созыве очередного XXVII съезда КПСС был решён ещё весной, подготовка к нему началась главным образом после Женевы. Это означает, что М.С. Горбачёв связывал её с исходом советско - американской встречи.

«Подготовка первоначального материала для доклада к съезду - пишет В.А. Медведев - была, как помнится, осуществлена в невиданно короткие сроки - в течение примерно месяца, не более - это было в декабре 1985 г.» [280].

Международный раздел готовили А.Н. Яковлев и В.М. Фалин, экономический и социальный - В.И. Болдин и В.А. Медведев, проблемы демократизации - А.И. Лукьянов, материал о партии - организационный отдел и о новой программе - В.А. Медведев [281].

В январе 1986 г. М.С. Горбачёв полностью сосредоточился на подготовке к съезду.

«Сразу после Нового года, - вспоминает Михаил Сергеевич, - я пригласил в Пицунду Александра Яковлева и Валерия Болдина. В дополнение к материалам рабочей группы они привезли проблемные разработки, представленные по моей просьбе академическими институтами. В маленьком домике, стоящем на берегу моря, были вновь перечитаны, обдуманы, обсуждены все положения доклада. Делались первые попытки продвинуться к новым оценкам и выводам» [282].

Объясняя свои исходные позиции, М.С. Горбачёв пишет: «Преобразование общества связывалось с реализацией курса на ускорение социально - экономического развития страны, взятого на апрельском Пленуме. Речь шла не о революции, а именно о совершенствовании системы. Тогда мы верили в такую возможность. Так истосковались по свободе, что думали: дай только обществу приток кислорода - оно воспрянет» [283].

Что же понимал тогда лидер КПСС под желанной свободой? Оказывается, если верить ему, «передачу земли крестьянам и фабрик рабочим, простор предпринимательству» [284]. Это значит, что уже тогда М.С. Горбачёв, по его собственному признанию, вынашивал идею ликвидации колхозов, приватизации колхозной собственности, разгосударствления промышленности, легализации частного предпринимательства.

О том, что мысль генсека уже тогда действительно работала в этом направлении свидетельствуют воспоминания А.И. Лукьянова. По его словам, проблему «передачи земли крестьянам» М.С. Горбачёв обсуждал с ним ещё лётом 1985 г. [285].

В связи с этим заслуживает также внимания следующий эпизод из воспоминаний Г.Л. Смирнова. При чтении проекта своего доклада Михаил Сергеевич обратил внимание на цитату из статьи К. Маркса «Критика Готской программы», в которой говорилось, что при социализме в собственности отдельных лиц не может быть ничего, кроме предметов потребления, и предложил её снять. А когда Г.Л. Смирнов после некоторых возражений согласился сделать это, М.С. Горбачёв «с несколько наигранной укоризной» заметил: «Ну, это уже оппортунизм» [286].

В марте 1986 г. на одном из заседаний Политбюро М.С. Горбачёв прямо заявил: «Ленин ведь не боялся поощрять частника, даже когда государство было слабое. А нам - то чего бояться?» [287].

«К середине января, - пишет М.С. Горбачёв, - я представил проект доклада в Политбюро и при его обсуждении впервые почувствовал, насколько сильна власть идеологических стереотипов... После обсуждения проекта доклада мы с Раисой Максимовной уехали в Завидово. Через день туда приехали Медведев, Яковлев, Болдин - начался завершающий этап работы над докладом» [288].

Именно в это время, 15 января 1986 г., главный редактор журнала «Коммунист» Р.И. Косолапов написал М.С. Горбачёву письмо, в котором выражал тревогу по поводу оживления среди интеллигенции «сменовеховских» настроений и поисков путей повышения эффективности экономики за пределами плана, т.е. на пути развития рыночных начал [289]. В беседе со мной Ричард Иванович объяснил, что его письмо было вызвано активизацией сторонников рыночной экономики [290].

Опасаясь, что на съезде может возникнуть оппозиция, М.С. Горбачёв организовал своеобразную «артподготовку».

В первом номере журнала «Коммунист» за 1986 г. была опубликована статья Генерального прокурора СССР А. Рекункова «На страже правопорядка и социальной справедливости», в которой говорилось: «В Узбекской ССР, Азербайджанской ССР, Ростовской области и некоторых других месmax... серьёзные недостатки... в кадровой работе привели к сращиванию части обюрократившихся руководителей с дельцами и жуликами, взяточничеству и очковтирательству, организованным хищениям народного добра» [291].

Вслед за этим «в январе - феврале 1986 г. появляются материалы в печати, в том числе в «Советской России», «Московской правде» и «Литературной газете», с критическим «раз - носом» ряда партийных и советских организации, лиц» [292].

23 января М.С. Горбачёв поставил на Политбюро вопрос о замене В.В. Федорчука на посту министра внутренних дел СССР. Решение было принято [293]. В связи с этой отставкой появились слухи о «о каком - то компромате на высшее должностное лицо в стране», т.е. на М.С. Горбачёва [294]. Говорили, будто бы В.В. Федорчук лишился своего поста не за «инертность», в которой его обвиняли, а за то, что якобы собирал на Михаила Сергеевича компрометирующий материал [295].

В эти же дни М.С. Горбачёв решил расстаться со своим помощником A.M. Александровым - Агентовым, доставшемся ему по наследству от К.У. Черненко, и 1 февраля пригласил на этот пост Анатолия Сергеевича Черняева, занимавшего пост заместителя заведующего Международным отделом ЦК КПСС [296].

«Анатолий Черняев - характеризует его А.Н. Яковлев, - один из тех современников Реформации России, который внёс неоценимый вклад в разработку важнейших международных и внутриполитических концепций перехода общества в новое качество» [297]. «В разные годы, - пишет А.С. Грачёв, - через группу консультантов, возглавлявшуюся А. Черняевым», «прошли такие разные люди, как Г. Шахназаров, А. Бовин, Е. Амбарцумов, Е. Яковлев, Н. Шишлин, В. Лукин и другие, составившие первоначальный интеллектуальный «капитал» первых лет перестройки, первый Горбачёвский «десант» в глубоком номенклатурном тылу под командованием Александра Яковлева» [298].

Для оценки А.С. Черняева важное значение имеет следующее признание, которое он сделал, уже находясь в отставке: «У меня не то, что принципов, у меня убеждений никогда не было. Да, я был 48 лет членом партии, но никогда - убеждённым коммунистом» [299].

И вот такого человека, который, не имея принципов, руководил международным коммунистическим движением, М.С. Горбачёв сделал своим ближайшим советником, доверил ему «разработку важнейших международных и внутриполитических концепций».

29 января 1986 г. А.С. Черняев записал в своём дневнике: «Сложился новый «центр силы»: Яковлев, Разумовский, Медведев, Лукьянов» [300]. Сюда, по всей видимости, следует добавить В.И. Болдина, Н.И. Рыжкова и Э.А. Шеварднадзе.

4 февраля 1986 г., перед самым открытием съезда, М.С. Горбачёв дал интервью газете «Юманите». В нём сразу же бросается в глаза вопрос: «Сейчас много говорят, что СССР вступает ныне в столь же ответственный этап своего развития, как тот, начало которому положила Октябрьская революция. Означает ли это, что речь идёт о новой революции?» [301].

Я не помню, чтобы до начала 1986 г. в СССР кто - нибудь пытался даже намекнуть, что наша страна стоит на пороге новой революции, тем более сравнимой по значению и масштабам с революцией 1917 года. Следовательно, подобные разговоры к тому времени шли за рубежом.

Как ответил на этот вопрос М.С. Горбачёв: «Нет, конечно, - заявил он. - Так вопрос ставить, думается, было бы неверно. Правильнее было бы, на мой взгляд, сказать, что сегодня, в 80 - е годы, мы выдвигаем задачу придать мощное ускорение делу, начатому большевистской партией почти 70 лет назад» [302].

В то же время, верный своему стилю, далее Михаил Сергеевич отметил: «В общем свою программу практических действий, которую обсудит и примет XXVII съезд КПСС, мы рассматриваем со всех точек зрения как программу поистине революционного характера и масштаба» [303].

Итак, одних читателей он заверил, что никакой революции не замышляется, другим поведал, что намечаемая программа будет иметь «революционный характер и масштабы».

Чтобы на этот счёт не было никаких сомнений, далее он уточнил: «За ближайшие 15 лет мы намечаем удвоить производственный потенциал страны, существенно изменить сам облик нашего хозяйства, характер труда, перестроить образ жизни людей» [304].

«Когда работа над докладом подошла к концу, - пишет М.С. Горбачёв, - мы обнаружили большой разрыв между ним и новой редакцией Программы КПСС... Пришлось спешно готовить поправки, чтобы снять хотя бы бросающиеся в глаза расхождения между двумя документами» [305].

Члены Политбюро получили проект доклада генсека 4 февраля, 6 - го состоялось его обсуждение. За полтора дня нужно было прочитать и осмыслить текст в 150 страниц [306]. По свидетельству Н.И. Рыжкова, это был приём, который М.С. Горбачёв широко использовал и в дальнейшем [307].

18 февраля 1986 г. Пленум ЦК КПСС «утвердил Политический доклад, проекты новой редакции Программы и Устава КПСС, а также доклад об основных направлениях экономического и социального развития СССР на предстоящие годы» [308].

Пленум утвердил также отставку В.В. Гришина, одобрил назначение Б.Н. Ельцина на пост первого секретаря МГК, избрал его кандидатом в члены Политбюро, освободил от обязанностей секретаря ЦК КПСС К.В. Русакова [309].

Отказ от марксизма - ленинизма

Было ли это сделано специально или получилось случайно, но XXVII съезд КПСС открылся в день 30 - летия завершения XX съезда, когда был оглашён знаменитый доклад Н.С. Хрущёва о культе личности И.В. Сталина - 25 февраля 1986 г. [310], закончился - 6 марта [311].

Съезд начался докладом М.С. Горбачёва [312], после которого развернулись прения, продолжавшиеся до 1 марта [313], когда были одобрены резолюция съезда [314] и новая редакция Программы КПСС [315].

Оценивая выступление М.С. Горбачёва, Г. Киссинджер позднее писал: «На XXVII съезде партии в 1986 г. марксистко - ленинская идеология была почти полностью выброшена за борт» [316]. Это, конечно, преувеличение. Но то, что доклад нового советского генсека стал поворотной вехой на этом пути, несомненно.

Давая ему приведённую выше оценку, Г. Киссинджер прежде всего имел в виду международный раздел доклада. По свидетельству В.М. Фалина, этот раздел готовил главным образом он, причём его текст не встретил принципиальных замечаний со стороны А.Н. Яковлева и почти без изменений был включён в доклад генсека [317].

Что привлекло Г. Киссинджера в этом докладе? Оказывается, идея о «глобальной взаимозависимости» [318]. Касаясь этой проблемы, М.С. Горбачёв отмечает: «Принципиальное значение имел вывод доклада о взаимосвязанности, взаимозависимости, целостности мира, оказавший огромное воздействие на нашу собственную и мировую политику» [319].

Сама по себе идея целостности и взаимозависимости мира не была нова [320]. Г. Киссинджер называет её автором В. Вильсона [321]. Она давно и активно развивалась идеологами Римского клуба и Трёхсторонней комиссии. «Взаимозависимость на нашей планете становится центральным фактором нашей дипломатии», - констатировал в 1975 г. сам Г. Киссинджер [322]. Новым было то, что в 1985 г. эту идею решила взять на вооружение КПСС.

Данный факт означал принципиальное изменение всей стратегии внешней политики СССР, которая долгие годы исходила из раскола мира на две противоборствующие военно - политические группировки. Признавая «взаимосвязанность, взаимозависимость, целостность мира», пишет М.С. Горбачёв, нельзя было «не признать абсурдным... раскол мира на противоположные блоки» [323]. Как именно он предполагал преодолеть этот раскол, бывший генсек не пишет. Но о том, какими возможностями на этот счёт располагала КПСС, уже говорилось.

В своём докладе М.С. Горбачёв впервые очень осторожно, но достаточно ясно поставил вопрос о необходимости «разгрузки» партийного аппарата. «Партия решительно выступает против смешения функций партийных комитетов с функциями государственных и общественных органов» [324]. «Партия, - заявил он, - осуществляет политическое руководство, определяет генеральную перспективу развития... Что же касается путей и методов решения конкретных хозяйственных и социально - культурных вопросов, то здесь широкая свобода выбора предоставлена каждому органу управления, трудовому коллективу, хозяйственным кадрам» [325].

Этим самым по существу намечался путь, ведущий к отстранению КПСС от управления государством.

В докладе нашла отражение «мысль о необходимости демократизации общества и государства, развития народного самоуправления», а также «тема гласности» [326]. Причём в резолюции по докладу говорилось: «Съезд считает правильной и своевременной постановку вопроса о совершенствовании избирательной практики» [221].

Что касается новой редакции программы партии, то из неё были убраны лишь конкретные данные о тех изменениях, которые планировались в отдельных сферах советского общества к 1981 г., а также наиболее одиозные формулировки. В целом программа сохранила свой утопический характер, о чём свидетельствует даже её структура: «Ч. 1. Переход от капитализма к социализму и коммунизму - основное содержание современной эпохи», «Ч. 2. Задачи по совершенствованию социализма и постепенного перехода к коммунизму», «Ч. 3. Задачи КПСС на международной арене в борьбе за мир и социальный прогресс», «Ч. 4. КПСС - руководящая сила советского общества» [328].

Подводя итоги XXVII съезда, В.И. Воротников отметил в своём дневнике, что партия взяла курс «на ускорение социально - экономического развития страны» и поставила вопрос о необходимости «глубокой перестройки хозяйственного механизма» [329].

Курс на ускорение научно - технического прогресса требовал соответствующего материального обеспечения. Эта проблема приобретала особое значение в связи с резким падением цен на нефть в начале 1986 г. и сокращением доходов в результате антиалкогольной кампании.

Между тем вместо того, чтобы сконцентрировать и без того скромные ресурсы на обеспечении прорыва страны в научно - техническом отношении, съезд одновременно поставил задачу повышения благосостояния населения. С этой целью было намечено ускорение темпов развития лёгкой промышленности.

Вместе с тем, чтобы подчеркнуть, какие плоды ожидают советских людей в результате перестройки, съезд поставил задачу расширения масштабов жилищного строительства и пообещал каждой семье к 2000 г. отдельную квартиру [330]. Программа «Жильё - 2000», пишет B.C. Павлов, означала: «Снимем капиталовложения с производственной сферы и бросим их на жилстрой» [331].

Правда, через три года правительственные чиновники вынуждены были признаться: «К сожалению, надо констатировать, что общесоюзной программы «Жильё - 2000» не существует» [332].

Характеризуя итоги съезда, один из руководителей итальянских коммунистов Джан Карло Пайетта в разговоре с М.С. Горбачёвым сказал: «У меня сложилось впечатление, что ваша партия имеет как бы трёх генеральных секретарей. Один - тот, который одобрил новую редакцию Программы КПСС. Это документ, целиком пронизанный взглядами прошлого. Другой - тот, который выступал с докладом, тут уже есть свежие мысли, нацеленные на перемены. И наконец, третий генсек редактировал резолюцию по докладу. В ней гораздо больше нового. Хотя и здесь сталкиваешься то ли с эзоповым языком, то ли с недостаточным пониманием необходимости глубоких преобразований» [333].

XXVII съезд КПСС завершился избранием Центрального комитета (307 членов и 170 кандидатов) и Центральной ревизионной комиссии - 83 члена [334].

6 марта 1986 г., сразу же после съезда, состоялся Пленум ЦК, на котором были переизбраны прежние члены Политбюро и кандидаты в члены Политбюро, а также избраны секретарями: А.П. Бирюкова, А.Ф. Добрынин, В.А. Медведев и Г.П. Разумовский [335].

Персонально высшие органы партии выглядели следующим образом.

Члены Политбюро: Горбачёв М.С., Алиев Г.А., Воротников В.И., Громыко А.А., Зайков Л.Н., Кунаев Д.А., Лигачёв Е.К., Рыжков Н.И., Соломенцев М.С., Чебриков В.М., Шеварднадзе Э.А., Шербицкий В.В.

Кандидаты в члены Политбюро: Демичев П.Н., Долгих В.И., Ельцин Б.Н., Слюньков Н.Н., Соколов С.Л., Соловьёв Ю.Ф.. Талызин Н.В.

Секретариат: Горбачёв М.С., Бирюкова А.П., Добрынин А.Ф., Долгих В.И., Зайков Л.Н., Зимянин М.В., Лигачёв Е.К., Медведев В.А., Никонов В.П., Разумовский Г.П., Яковлев А.Н.

Председателем КПК остался М.С. Соломенцев. В тот же день состоялось заседание Центральной ревизионной комиссии, председателем которой стал И.В. Капитонов [336].

«Несмотря на то, - пишет один из авторов, - что на XXVII съезде ЦК был фактически на треть обновлён (108 новых членов вошли в его состав), в целом возрастная картина выглядела следующим образом: родившихся в 1898–1919 гг. - 58 человек, в 1920–1929 гг. - 129, в 1930–1939 гг. - 98, в 1940–1949 гг. - всего 11, а в 1950–1959 гг. - 4 человека. Таким образом, явных и потенциальных пенсионеров в этом ЦК осталось 185 человек - 61 процент состава» [337].

М.С. Горбачёв поступил очень «мудро», оставив их в составе Центрального комитета и тем самым обеспечив себе их поддержку на съезде. Но как только они сыграли свою роль, от них начали избавляться.

24 апреля на заседании Политбюро М.С. Горбачёв поставил вопрос «о причинах пробуксовки перестройки» [338] и заявил: «Начинать надо с головы. Сокращать аппарат, пусть сами потонут в своих бумагах. Иначе произойдёт то же, что с Хрущёвым, которому аппарат сломал шею» [339].

«Практически сразу после съезда началось оформление персональных пенсий членам вновь избранного ЦК: в 1986 г. их было 7, в 1987 - м - 13, в 1988 - м - 31, в 1989 - м (к апрельскому Пленуму) - 21» [340].

После XXVII съезда КПСС по всей стране прошли отчётно - выборные собрания первичных партийных организаций - 175 тысяч [341], затем районные, городские, областные, краевые, республиканские партийные конференции, на которых произошло обновление партийного руководства снизу доверху.

Эти изменения почти не коснулись первых секретарей республиканских компартий. Можно лишь отметить, что в октябре 1986 г. был отстранён от своей должности первый секретарь ЦК Компартии Киргизии Т. Усубалиев, которого заменил A.M. Массалиев [342]. И в декабре того же года первого секретаря Компартии Казахстана Д.А. Кунаева заменил Г.В. Колбин [343].

Зато крупные перемены произошли на других уровнях партийного аппарата. «В 1986–1989 гг. сменилось 82,2 процента секретарей райкомов, горкомов и окружкомов КПСС». «В 1986–1989 гг. сменилось почти 90 процентов секретарей обкомов, крайкомов и ЦК компартий союзных республик». «Рекорд был поставлен в сфере кадров корпуса инструкторов райкомов, горкомов и окружкомов. Здесь за четыре года сменилось 123,1 процента работников» [344].

Одновременно развернулась чистка государственного аппарата. По утверждению А.С. Черняева, за три года «на 80 процентов сменили прокуроров, на 60 процентов - судей. 400 тыс. новых людей влили в милицию» [345].

Характеризуя деятельность Горбачёвского руководства партии после съезда, А.С. Грачёв пишет: «Большая часть 1986 года прошла под знаменем нетленной сталинской максимы «Кадры решают всё» [346].

А тем временем в ночь с 25 на 26 апреля 1986 г. произошла чернобыльская трагедия [347]. Мог ли кто - нибудь тогда подумать, что Чернобыль станет символом перестройки?

Курс на «революционные» перемены

Сразу же после съезда, уже в понедельник 10 марта 1986 г., М.С. Горбачёв созвал совещание, на которое были приглашены секретари ЦК КПСС, заведующие отделами и «другие работники аппарата ЦК» [348]. Характеризуя сложившееся положение, он заявил: «Беда в том, что во многих случаях (особенно это касается отраслевых отделов) имеет место дублирование государственного аппарата, что мешает работе». Исходя из этого генсек дал указание: «Партия должна руководить и направлять, но не брать всё на свои плечи, минуя другие организации», «не подменять правительство» [349].

12 марта состоялось совещание с секретарями ЦК КПСС и заместителями председателя Совета министров СССР [350]. Материалы этого совещания известны лишь частично [351]. Вот что пишет о нём М.С. Горбачёв: «XXVII съезд закончился 6 марта. Не откладывая дела в долгий ящик, я пригласил секретарей ЦК и членов правительства для разговора. На первый план выходила задача децентрализации экономики» [252].

«Сразу же после XXVII съезда, - вспоминал А.Н. Яковлев, - на заседании Политбюро 13 марта 1986 г. Горбачёв изложил свою программу Перестройки, согласно моим личным записям, достаточно реалистичную» [353]. Из дневника В.И. Воротникова явствует, что речь шла о «совершенствовании хозяйственного механизма», «повышении роли советов», «более демократической избирательной системе» [354].

14 марта в ЦК состоялось совещание с руководителями средств массовой информации [355], на котором М.С. Горбачёв выступил с пространным докладом [356]. И хотя в его выступлении преобладала обычная риторика, через неё прорывались отголоски обсуждения в руководстве партии достаточно острых вопросов.

Так, отметив отставание СССР в области НТР, М.С. Горбачёв заявил, что «в развитых капстранах» производительность труда в промышленности выше чем в СССР в 2,5 раза, а в сельском хозяйстве - в 5 раз. «Отсюда, - констатировал генсек, - следуют попытки доказать, что социализм - это не тот строй, который может обеспечить быстрые темпы развития» [357].

При этом он не возмущался подобными попытками, а лишь констатировал, что «появились предложения искать решения назревших вопросов за рамками социализма». «Может быть, это я слишком остро оцениваю, - заявил М.С. Горбачёв, - но во всяком случае крен в эту сторону просматривается» [358].

Один из сторонников подобного решения назревших вопросов нам известен. Это Александр Николаевич Яковлев. Известно и то, как реагировал на его предложения генсек.

А что говорил он о возникшей «угрозе социализму» руководителям средств массовой информации? «Ну, знаете, - сказал Михаил Сергеевич, - если повернуть всё от общественной собственности к частному предпринимательству и к рынку, тогда несомненно этот базис надо будет венчать и другой надстройкой, всеми соответствующими структурами. В Венгрии в Академии наук есть лица, которые прямо эти вопросы выдвигают. А ведь это касается самых главных наших ценностей, нашей системы, то есть всё довольно непросто» [359].

И всё!

Таким образом, сторонникам отказа от «социализма» генсек противопоставил только два аргумента: а) переход «от общественной собственности к частному предпринимательству» потребует изменения всей советской системы и б) осуществить это «довольно непросто».

По существу М.С. Горбачёв ограничился лишь постановкой вопроса о выходе из сложившегося положения на пути отказа от «социализма», давая понять, что не исключает возможности его рассмотрения.

В этом же выступлении Михаил Сергеевич снова затронул проблему «о разграничении партийных и государственных функций», заявив, что в хозяйственных вопросах «всё большую роль на себя будет брать правительство», а Политбюро будет лишь помогать ему, «в том числе и через прессу» [360].

Разговор о ближайших задачах партии был продолжен на заседании Политбюро 20 марта. Не раскрывая до конца своих карт, М.С. Горбачёв предложил вернуться к ленинским идеям о кооперации и продналоге [361].

В связи с этим несомненный интерес представляют воспоминания философа А.С. Ципко, по свидетельству которого в конце марта 1986 г. [362] его пригласил к себе «помощник Горбачёва по идеологическим вопросам Георгий Лукич Смирнов» и частично посвятил в «планы нового генсека», которые можно выразить словами «возвращение к Бухарину», «возвращение к нэпу». «Михаил Сергеевич считает, - доверительно говорил Георгий Лукич, - что наша трагедия состоит в том, что в 1929 г. победил Сталин, а не Бухарин, что мы сошли с того пути строительства социализма, который был начертан Лениным» [363].

Позднее в беседе с японским философом Д. Икеда М.С. Горбачёв заявил: «Наше поколение... верило, что если бы Ленин остался жив, если бы начатая им новая экономическая политика продолжалась, то не было бы ни насильственной коллективизации, ни сталинского террора и репрессий» [364].

Это означает, что весной 1986 г. новый генсек счёл возможным приоткрыть аппарату ЦК КПСС некоторые из своих замыслов, включая возвращение к многоукладной рыночной экономике периода нэпа и ликвидацию созданной на рубеже 1920–30 - х гг. административно - командной системы с её директивным планированием.

Неслучайно именно после XXVII съезда в партийный лексикон входит понятие «перестройка», которое быстро становится синонимом радикальных перемен.

По утверждению В.И. Воротникова, оно появилось ещё в 1985 г., но тогда говорилось лишь о «необходимости психологической перестройки» кадров [365]. Другим, более широким содержанием оно стало наполняться в начале следующего года. 2 января 1986 г. на заседании Политбюро М.С. Горбачёв впервые употребил его как синоним перемен, заявив, что «перестройка пока идёт медленно на всех уровнях» [366].

Весной 1986 г. генсек «отправился в Куйбышев, ныне Самару». Во время этой поездки он посетил Тольятти, побывал на ВАЗе [367]. Выступая здесь 8 апреля, он уже прямо охарактеризовал перестройку как перемены, которые должны затронуть всё общество [368].

Если в апреле Михаил Сергеевич лишь касался планируемых масштабов перестройки, то 23 июня «на встрече с секретарями и заведующими отделами ЦК» он едва ли не впервые заговорил о перестройке как революции. «Перестройка - заявил он, - Революция. Революция в умах, в производстве, в производительных силах, производственных отношениях, во всей надстройке, во всём» [369].

Тем самым М.С. Горбачёв признал то, что, с одной стороны, отрицал, а с другой стороны - на что намекал в своём интервью газете «Юманите».

31 июля 1986 г. он выступил перед партийным активом Хабаровского края и впервые открыто сравнил начатую перестройку с революцией: «Нынешняя перестройка охватывает не только экономику, но и другие стороны общественной жизни: социальные отношения, политическую систему, духовно - идеологическую сферу, стиль и методы работы партии, всех наших кадров. Перестройка ёмкое слово. Я бы поставил знак равенства между словом перестройка и революцией. Наши преобразования, реформы, намеченные в решениях апрельского Пленума Центрального комитета партии и XXVII съезда КПСС - это настоящая революция во всей системе отношений в обществе, в умах и сердцах людей...» [370].

20 августа «Правда» сообщила о том, что М.С. Горбачёв отбыл из Москвы на отдых [371]. В тот день он отправился в Крым, в Нижнюю Ореанду [372]. Возвращаясь через месяц из отпуска, Михаил Сергеевич встретился с партийным активом Краснодарского края и снова повторил свою мысль о перестройке как революции [373].

20 сентября 1986 г. он вернулся в Москву [374]. 23 - го на страницах «Правды» появилась статья К. Варламова «Революционный характер перестройки». С этого момента весь идеологический аппарат партии начинает внедрять в сознание советских людей, что они стоят на пороге не простых, а коренных, революционных перемен [375].

Одних это настораживало и даже пугало, других воодушевляло. К числу романтиков перестройки в тот период принадлежал и я. Что обманывало? Уверения М.С. Горбачёва, будто бы речь идёт о придании советскому обществу нового облика. Но никто не имел представления о том, в чём будут заключаться грядущие перемены. Поэтому каждый связывал их со своими стремлениями и надеждами.

А генсек не спешил раскрывать карты.

Вспоминая 1986 г., американский дипломат Д. Мэтлок писал: «И ещё одно ключевое слово вошло в моду в то лето: «Гласность» [376]. Главную роль на этом фронте перестройки играл возглавлявший Отдел пропаганды ЦК КПСС А.Н. Яковлев, который ещё накануне XXVII съезда начал обновлять руководящий состав средств массовой информации. Лётом 1986 г. он уже докладывал на Политбюро, что «руководящие кадры в этой сфере на 90 процентов заменены» [377].

16 декабря 1985 г. председателем Государственного комитета по телевидению и радиовещанию был назначен Александр Никифорович Аксёнов (этот пост он занимал до 16 мая 1989 г.) [378]. Ни к радио, ни к телевидению Александр Никифорович не имел никакого отношения. В 1983–1985 гг. он возглавлял советское посольство в Польше, до этого занимал пост председателя Совета министров Белоруссии [379], ещё раньше, как гласит молва, был «чекистом» [380].

1 марта 1986 г. был освобождён от своих обязанностей главный редактор журнала «Коммунист» Ричард Иванович Косолапов. Так М.С. Горбачёв отреагировал на его письмо. Как значится в протоколе заседания редколлегии журнала, основанием для этого стало «Решение Инстанции от 10 февраля 1986» [381]. Р.И. Косолапова заменил философ Иван Тимофеевич Фролов (1929–1999) [382], который был утверждён на основании «решения Инстанции от 23 февраля 1986 г.» [383]. После этого начались изменения в составе редакционной коллегии [384].

Существует мнение, будто бы И.Т. Фролов был однокурсником P.M. Горбачёвой [385]. Однако он учился на курс старше [386] и, по его утверждению, в студенческие годы не был знаком ни с Раисой Максимовной, ни с Михаилом Сергеевичем [387].

В марте 1986 г. новым директором Агентства печати «Новости» стал Валентин Михайлович Фалин, оказавшийся в своё время в опале из - за того, что попытался докопаться до сути так называемого «катынского дела» [388]. В.М. Фалин был личным другом В. Брандта и одним из авторов советско - германского договора 1970 г. [389].

Как пишет бывший помощник Ю.В. Андропова И.Е. Синицын, с одной стороны, «АПН полностью подчинялось Отделу пропаганды ЦК КПСС» [390]. Этот факт в беседе со мной признал и В.М. Фалин, отметив, что непосредственным его начальником являлся А.Н. Яковлев, с которым он находился в постоянном контакте - встречался и созванивался по несколько раз на неделе [391].

С другой стороны, утверждает И.Е. Синицын, «Агентство печати «Новости» было наиболее тесно связано с КГБ. И не только кадрово, но и организационно - творчески». Один из заместителей председателя Правления АПН являлся представителем КГБ СССР, причём ему непосредственно подчинялась Главная редакция политических публикаций [392], которая «функционировала в качестве отделения службы «А» Первого главного управления» КГБ СССР [393].

Как явствует из воспоминаний В.М. Фалина, в августе - сентябре 1986 г. АПН были составлены, по крайней мере, четыре принципиально важные записки, которые предусматривали радикальное изменение не только внутренней, но и внешней политики советского государства: а) о затратном характере советской экономики [394]; б) о складывании кризиса в странах Восточной Европы [395]; в) о юридической оценке секретных протоколов 1939 г. с Германией [396] и г) о приближающемся 1000 - летии крещения Руси [397].

13 мая 1986 открылся Пятый съезд кинематографистов СССР. На нём впервые открыто прозвучала критика руководящей роли КПСС и советской идеологии [398]. Новым председателем Союза кинематографистов по рекомендации А.Н. Яковлева стал Элем Климов [399], поставивший фильм «Агония» о последних месяцах монархии в России, в котором некоторые увидели аналогию с советской действительностью брежневских времён.

24 июня открылся Восьмой съезд писателей СССР [400], результатом которого стала рокировка в его руководстве: бывший первый секретарь Правления Союза писателей СССР Г.М. Марков был перемещён на должность председателя Правления, первым секретарём стал В.В. Карпов [401].

28–30 октября состоялся XV съезд Всероссийского театрального общества [402]. Общество было переименовано в Союз театральных деятелей РСФСР, который возглавил известный артист М.И. Ульянов [403].

Тогда же начались перемены в составе редакций ведущих газет и журналов. В конце 1985 - начале 1986 г. В. Маркова в «Московской правде» заменил М.Н. Полторанин [404]. В июле - августе 1986 г. Е.В. Яковлев сменил Г.И. Григорьева во главе «Московских новостей» [405]. Тогда же на смену А. Сафронову в «Огоньке» пришёл В. Коротич. Не позднее 8 сентября В.В. Карпов передал портфель главного редактора «Нового мира» С. Залыгину [406]. Осенью Г. Бакланов заменил Ю.П. Воронова на посту главного редактора журнала «Знамя» [407].

«В первое время, - пишет М.С. Горбачёв, - роль «заводил» играли «Огонёк», «Московские новости», «Аргументы и факты» [408]. В.А. Коротич утверждает, что первым, кто предложил ему портфель главного редактора «Огонька», был А.Н. Яковлев, затем - Е.К. Лигачёв [409], которому, вполне возможно, он был известен как автор романов «Лицо ненависти» и «Ненависть», посвящённых разоблачению буржуазного общества [410]. Кроме того, наведя о нём справки, Егор Кузьмич мог получить информацию, что автор этих романов, живший до этого в Киеве, «сотрудничал с украинскими партийными да и не только с партийными властями» [411].

Возглавив редакцию «Огонька», В.А. Коротич полностью переориентировался на Александра Николаевича. И, как отмечал В.А. Медведев, «мотивы многих публикаций» «Огонька» были «почерпнуты из бесед с Яковлевым» [412].

Несмотря на то, что «Огонёк» выходил в издательстве «Правда» [413], возглавив его редакцию, В. Коротич убрал с первой страницы журнала орден Ленина. Это произошло не ранее 12 - го - не позднее 20 августа, когда был подписан к печати очередной 34 - й номер [414]. Некоторые увидели в этом свидетельство того, в каком направлении грядут перемены [413]. Однако у подавляющего большинства моих знакомых подобные подозрения ничего, кроме снисходительных улыбок, не вызывали.

Другим, тоже поразившим некоторых читателей фактом, было превращение в радикальное издание редактируемых Егором Яковлевым «Московских новостей». Дело в том, что Е. Яковлев был заместителем председателя Советского комитета защиты мира, а «Московские новости» издавались АПН, были ориентированы на заграницу и по этой причине числилась как по ведомству отдела агитации ЦК КПСС, так и по ведомству КГБ СССР [416].

Поэтому, говоря в дальнейшем о «Московских новостях», мы должны помнить, что «Московские новости» - это не только ЦК, но и АПН, а АПН - не только ЦК, но и КГБ.

Главный редактор «Аргументов и фактов» Владислав Андреевич Старков родился в 1940 г. в семье офицера. В 1946–1950 гг. вместе с родителями жил в Австрии. Образование получил в Ростове - на - Дону. По профессии метеоролог. С 1962 г. - на московском радио, в 1977–1979 гг. - в издательстве «Знания», в 1979–1980 гг. - в издательстве «Международные отношения», принял участие в создании еженедельника «Аргументы и факты» и с 1980 г. был его главным редактором [417].

Если верить М.С. Горбачёву, уже в 1986 г. он начал задумываться о подготовке закона о печати [418]. И хотя тогда в этом направлении ничего сделано не было, во второй половине года произошло ослабление цензуры, облик советской печати начал меняться. Была дана команда вынуть из портфелей и начать публикацию многих произведений, которым до этого не давали хода.

Важным событием 1986 г. стала публикация на страницах журнала «Новый мир» романа Чингиза Айтматова «Плаха» [419]. Главную его мысль можно выразить словами: советское общество поражено тяжёлой болезнью и нуждается в срочном лечении. Поскольку 25 марта шестой номер журнала был сдан в набор [420], можно с полным основанием утверждать, что судьба романа Ч. Айтматова решалась накануне XXVII съезда КПСС.

В том же году повесть Валентина Распутина «Пожар» была опубликована в «Роман - газете» и разошлась по стране миллионным тиражом (сдана в набор 25 декабря 1985 г., подписана к печати 5 марта 1986 г.) [421].

25 сентября 1986 г. Политбюро приняло решение, о котором тогда было известно немногим, но очень многие смогли ощутить его результаты: «снять глушение Би - Би - Си, Голоса Америки и других радиостанций» [422]. Чтобы оценить значение этого шага, необходимо учесть: в 1950 г. «радиоприёмники с коротковолновым диапазоном» имели 2 процента населения, к началу перестройки около 50 процентов [423]. Всем им теперь была предоставлена возможность свободно получать «враждебную» информацию из - за рубежа.

Тем самым руководство КПСС сделало важный шаг на пути к идеологическому плюрализму.

В декабрьском номере журнала «Коммунист» за 1986 г. (сдан в набор 11 ноября - 5 декабря) было опубликовано сообщение Академии общественных наук при ЦК КПСС, которое гласило: «С 1987 г. приём слушателей на двухгодичное очное и трёхгодичное заочное обучение в академии прекращается. Организуется новая, заочно - очная форма обучения, рассчитанная на три года. Заочный цикл обучения предусмотрен сроком до двух лет, очный цикл - до одного года».

Уже только это означало существенное понижение уровня подготовки партийных кадров. Между тем далее в объявлении шло очень важное уточнение: «...очный цикл - до одного года без освобождения от занимаемой должности» [424]. Но как мог партийный работник, скажем, из Владивостока обучаться очно в Москве «без освобождения от занимаемой должности»?

Это означало, что в 1986 г. руководство партии встало на путь свёртывания подготовки высших партийных кадров.