Ходжа против Мао Цзэдуна. В защиту марксизма-ленинизма-маоцзэдунъидей - читать бесплатно онлайн полную версию книги автора Unknown (3. Культурная революция как высшая форма классовой борьбы при социализме и отрицание её Энвером Ходжей) #3

3. Культурная революция как высшая форма классовой борьбы при социализме и отрицание её Энвером Ходжей

Как метод укрепления диктатуры пролетариата, Великая пролетарская культурная революция — это творческое развитие марксизма-ленинизма Мао Цзэдуном

Неизбежно, что после социалистической революции для быстрого строительства социализма нужно будет привлечь часть старой бюрократии, буржуазных учёных и, возможно, лишённой собственности буржуазии. Это особенно неизбежно в таких крупных странах, как Советский Союз и Китай, где большая часть населения — мелкая буржуазия, где многие мелкобуржуазные элементы проникают в коммунистическую партию и занимают посты в правительстве, администрации и хозяйственном управлении. Ленин очень скоро распознал эту угрозу. В апреле 1918‑го он написал в «Очередных задачах Советской власти»:

«Разумеется, стихия мелкобуржуазной дезорганизованности (которая при всякой пролетарской революции в той или иной мере неизбежно себя проявит, а в нашей революции, в силу мелкобуржуазного характера страны, её отсталости и последствий реакционной войны, проявляется особенно сильно) не может не накладывать своего отпечатка и на Советы.

Над развитием организации Советов и Советской власти приходится неослабно работать. Есть мелкобуржуазная тенденция к превращению членов Советов в „парламентариев“ или, с другой стороны, в бюрократов. Бороться с этим надо, привлекая всех членов Советов к практическому участию в управлении. Отделы Советов превращаются во многих местах в органы, сливающиеся постепенно с комиссариатами. Целью нашей является поголовное привлечение бедноты к практическому участию в управлении…

Борьба с бюрократическим извращением советской организации обеспечивается прочностью связи Советов с „народом“, в смысле трудящихся и эксплуатируемых, гибкостью и эластичностью этой связи» [93].

Рассматривая угрозу мелкобуржуазного вырождения бюрократии, Ленин видел подходящее против неё средство в мобилизации и революционизации масс. Рабочие и бедные крестьяне должны иметь право

• избирать и отзывать ответственных руководителей,

• контролировать работу руководителей,

• ставить пригодных рабочих на ответственные посты.

Чтобы провести диктатуру пролетариата на практике, рабочие должны взять всю власть в свои руки и совершенствоваться в осуществлении власти. С огромной озабоченностью Ленин писал Соколову:

«Бюрократы — ловкачи, многие мерзавцы из них — архипройдохи. Их голыми руками не возьмёшь» [94].

В последующие годы Сталин вёл борьбу против бюрократии при помощи службы госбезопасности, но и она не могла одолеть бюрократию, поскольку массы не были мобилизованы, чтобы справиться с выродившимися мелкобуржуазными бюрократами.

После смерти Сталина бюрократия под руководством Хрущёва узурпировала власть, упразднила диктатуру пролетариата и восстановила капитализм нового типа. Мао Цзэдун извлёк урок из этих событий и разработал концепцию Великой пролетарской культурной революции. В Китае также бюрократия выродилась в значительной части и стала мелкобуржуазной. Не только в государственном, административном и хозяйственном аппарате, но даже на высших постах в коммунистической партии, можно было найти бюрократов, которые хотели вступить на капиталистический путь. Даже старые и испытанные революционеры поддавались мелкобуржуазному образу мышления, который по долгой традиции буржуазной идеологии будет подниматься вновь и вновь. Их материальные привилегии сделали возможным мелкобуржуазный стиль жизни и порождали эгоистическое поведение. Буржуазное честолюбие и жажда власти увлекли их от масс и вызвали в них непонимание нужд и забот бедных слоёв населения. Бюрократия с партбилетом в кармане стала величайшей угрозой существованию социализма. Шаг за шагом эта бюрократия развилась в новый класс каппутистов, что, не будучи остановлено вовремя, вызывало угрозу капиталистической реставрации.

Мао Цзэдун выступил против такого негативного хода дел рядом кампаний. Он заключает:

«Мы прежде… …вели борьбу в области культуры, в деревне, на промышленных предприятиях, то есть осуществляли движение за социалистическое воспитание. Это вам известно. Но вопрос решён не был. Ещё не было найдено той формы, того способа, которые позволили бы открыто, всесторонне, снизу доверху вскрыть наши тёмные стороны» [95].

Мелкобуржуазные бюрократы в партии, правительстве и хозяйственном управлении уже получили контроль во многих секторах и устроили свои контрреволюционные штабы в партии при руководстве Лю Шаоци. Новая буржуазия угрожала взятием власти. В этот момент Мао Цзэдун инициировал и лично возглавил Великую пролетарскую культурную революцию, которая развернула широкие массы, особенно молодых активистов-красногвардейцев (хунвэйбинов).

В постановлении Центрального комитета Компартии Китая из шестнадцати пунктов от 8 августа 1966 г. члены партии призывались мобилизовывать массы:

«Нужно верить в массы, опираться на массы и уважать инициативу масс. ‹…›

Необходимо полностью использовать „дацзыбао“ и широкие дискуссии, добиваться широкого и полного высказывания мнений, чтобы массы могли изложить свою правильную точку зрения, подвергнуть критике ошибочные взгляды и разоблачить всю и всякую нечисть. Только тогда широкие массы смогут в ходе борьбы повысить свою сознательность, умножить свои способности, различить, что правильно, а что неправильно, провести чёткую грань между своими и врагами» [96].

Начавшись в школах и университетах страны, Культурная революция быстро распространилась на все провинции, по всем городам и весям, пропагандируя идеи Мао Цзэдуна. Хунвэйбины распространяли «маленькую красную книжечку», цитатник Мао Цзэдуна, в самых отдалённых деревнях и разоблачали представителей буржуазной линии. Отчёт 9‑му съезду КПК 14 апреля 1969 г. сообщает о Великой пролетарской культурной революции:

«Под руководством пролетарской революционной линии Председателя Мао широкие революционные массы вступили в борьбу. По призыву Центрального комитета в Пекинском университете были написаны дацзыбао. Вскоре по всей стране высыпали дацзыбао с критикой реакционных буржуазных идей. Затем во множестве поднялись и выступили хунвэйбины; революционная молодёжь стала смелыми и решительными первопроходцами. ‹…› А теперь, по призыву Председателя Мао „рабочий класс должен осуществлять руководство во всём“, рабочий класс, главная сила пролетарской революции, и его верный союзник, бедняки и середняки, поднялись на политическую ступень „борьбы — критики — преобразования“ в надстройке. С 27 июля 1968 года могучие отряды рабочего класса пришли туда, где долго господствовали лица, находящиеся у власти и следующие капиталистическим путём, во все места, где преобладала интеллигенция. Это был великий революционный акт» [97].

Под руководством Мао Цзэдуна пролетариат социалистической страны первоначально сумел не только нанести поражение старой буржуазии, но и нанести решающий удар новообразованной буржуазии в рядах компартии. Но эта борьба была недостаточно жёсткой, как показало последующее развитие бюрократии. Подытожим:

«Великая пролетарская культурная революция — это:

1. наивысшая форма классовой борьбы в социалистическом обществе;

2. пробуждение и быстрое развитие социалистического сознания в массах посредством критики и самокритики, изучения и, в то же время, применения на практике идей Мао Цзэдуна;

3. конкретная форма осуществления диктатуры пролетариата для предотвращения бюрократизации партийного, государственного и хозяйственного аппарата (против идущих по капиталистическому пути и стоящих у власти);

4. выстраивание идеолого-политического барьера против угрозы капиталистической реставрации

Концепция Великой пролетарской культурной революции — великий вклад в марксизм-ленинизм в условиях классовой борьбы при социализме. Эта классовая борьба проявляется как диктатура пролетариата в форме бдительнейшего контроля над бюрократией…» [98].

Новое китайское руководство при Хуа Гофэне и Дэн Сяопине сумело продавить свою ревизионистскую линию и ликвидировать достижения Великой пролетарской культурной революции, обратило вспять перемены, сделанные в партийном, государственном и хозяйственном управлении, возвращая реабилитированных бюрократов, интеллигенцию и буржуазные элементы на прежние посты. Реабилитация классовых врагов достигла своего пика в посмертной реабилитации архиревизиониста Лю Шаоци. Брошюра 5‑го пленума Центрального комитета Компартии Китая 11‑го созыва занимает такую позицию:

«Товарищ Лю Шаоци, бывший вице-председатель ЦК Компартии Китая, который был великим марксистом и пролетарским революционером, который в минувшие десятилетия всегда был верен партии и народу, который всю свою жизнь выступал за пролетарскую революцию и внёс неугасимый вклад в новодемократическую и социалистическую революцию и в социалистическое строительство. Представление о положении в партии и стране накануне Культурной революции совершенно разошлось с реальностью, что привело к неправильному и безосновательному заключению, что в партии господствует контрреволюционная и ревизионистская линия и существует так называемый буржуазный штаб во главе с Лю Шаоци. Это величайшая ошибка в истории нашей партии и она должна быть полностью пересмотрена» [99].

Изменение курса Ходжи в оценке Великой пролетарской культурной революции и отпор его клеветническим нападкам

Не только современные ревизионисты в руководстве Компартии Китая нападают на Великую пролетарскую культурную революцию прямо и косвенно и клевещут на неё в связи с так называемой «бандой четырёх» — говоря «банда четырёх» и подразумевая Мао Цзэдуна. Энвер Ходжа занимает подобную позицию, только он нападает на Мао Цзэдуна более открыто. Чтобы охарактеризовать его способность к суждению и его нравы, давайте сравним два его заявления о Культурной революции, которые полностью противоречат друг другу. Вскоре после начала Великой пролетарской культурной революции, в отчёте на 5‑м съезде АПТ 1 ноября 1966 г. Ходжа сказал следующее:

«Албанская партия труда приветствует китайскую пролетарскую культурную революцию, имеющую своей целью беспощадную борьбу против буржуазной и ревизионистской идеологии, проявляющейся в сознании людей, в области культуры и в любой другой области жизни страны, борьбу против классовых врагов и всех ревизионистов, открытых и замаскированных, стремящихся повернуть народный Китай на капиталистический путь, борьбу против американского империализма, хрущёвского ревизионизма и всех реакционеров» [100].

Двенадцать лет спустя Ходжа сказал по тому же самому вопросу:

«Ход событий показал, что Великая пролетарская культурная революция не была революцией, она не была ни великой, ни культурной и, тем более, совершенно не была пролетарской революцией. Она явилась просто дворцовым переворотом всекитайского масштаба, направленным на ликвидацию горстки реакционеров, захвативших власть» [101].

В этом принципиальном вопросе Ходжа полностью сменил курс. Может быть, кто-то укажет, что у него не было полной картины происходящего на 5‑м съезде в 1966‑м,— но пятью годами позже, на 6‑м съезде в ноябре 1971‑го, он ещё принимал свой исходный взгляд:

«Триумф великой пролетарской культурной революции, начатой и проведённой великим марксистом-ленинцем товарищем Мао Цзэдуном, есть победа и источник вдохновения для всего мирового революционного движения» [102].

Если предполагать, что новые факты и прозрения привели к этому принципиально противоположному представлению, то это было бы его долгом провести искреннюю, честную и объективную самокритику перед АПТ, албанским рабочим классом и всем международным коммунистическим движением, открыто, честно и объективно расследовав предполагаемые ошибки прежнего положительного мнения. Но Ходжа не поступил так. Вместо этого перемена курса была представлена как доказательство неизменных «принципиального анализа и позиции АПТ в защиту марксизма-ленинизма». Снова он обращается к фальсифицированному дневнику, согласно которому он якобы уже в октябре 1966‑го говорил о Культурной революции:

«Ничего не может быть разрешено правильно, никакая правильная, марксистско-ленинская линия не может быть выработана и принята без партии, без рабочего класса во главе. Любой другой путь ведёт к ошибкам, к явлениям, чреватым большими опасностями для будущего» [103].

Десятью годами позже, в апреле 1976‑го, он описывает Культурную революцию как борьбу ревизионистов за власть:

«Эта революция явилась результатом грызни между двумя правыми либеральными ревизионистскими течениями, в которой речь шла о том, кто возьмёт власть: Мао или Лю» [104].

Вместо самокритики позиции, которую он занимал на 5‑м и 6‑м съездах, он говорит три месяца спустя, в июле 1976‑го:

«Когда-либо, когда все узнают, кем был в действительности Мао, будет поставлен вопрос: почему мы называли его „великим марксистом-ленинцем“? Правда, мы говорили это, но не вполне убеждённо. Тогда не были ли мы оппортунистами? Нет, мы всегда желали добра китайскому народу и Коммунистической партии Китая, открыто защищавшим Сталина, мы желали добра и самому Мао» [105].

Какие коммунисты в это поверят? Особенно когда он снова, согласно документам АПТ, сказал прямо противоположное на 7‑м съезде в ноябре 1976‑го:

«Дело этого выдающегося марксиста-ленинца являет собой вклад в обогащение революционной теории и практики пролетариата» [106].

Очевидной лживости предполагаемого дневника достаточно, чтобы разоблачить Ходжу. Такие методы несовместимы с пролетарским образом мышления. Переоценить следует не Великую пролетарскую культурную революцию и не Мао Цзэдуна, а скорее самого Ходжу.

Обратимся теперь к ядру его клеветнических нападок. В полной противоположности с его прежними взглядами Ходжа теперь заявляет в «Империализме и революции»:

«Но главное заключалось в том, что этой „великой пролетарской революцией“ не руководили ни партия, ни пролетариат» [107].

Он не первый делает такие заявления. Современные ревизионисты распространяли их во время Культурной революции и после неё. Например, в книге под названием «Критика теоретических концепций Мао Цзэдуна», опубликованной советским ревизионистским коллективом, говорится:

«Культурная революция была названа „пролетарской“ и проводилась якобы в интересах пролетариата, но на деле китайские рабочие были исключены из участия. ‹…› Последователи Мао рассчитывали на политическую незрелость молодёжи… и воспользовались ею для разгрома партийных организаций и остальных общественных учреждений» [108].

Как похожи аргументы! Но ни советские ревизионисты, ни Ходжа не могут их доказать, ибо факты им противоречат.

Культурная революция была начата циркуляром Центрального комитета от 16 мая 1966 г. Этот документ был написан в ходе борьбы двух линий против последователей Лю Шаоци и распространён для обсуждения во всей партии. Он гласит:

«Вся партия должна, руководствуясь указаниями товарища Мао Цзэдуна, высоко держать великое знамя пролетарской культурной революции, окончательно разоблачить реакционную буржуазную позицию группы антипартийных и антисоциалистических так называемых авторитетов в науке, окончательно раскритиковать реакционную буржуазную идеологию в области науки, просвещения, печати, литературы, искусства и издательского дела, взять в свои руки руководство в этих областях культуры. Чтобы достичь этого, необходимо в то же время критиковать представителей буржуазии, пролезших в партию, правительство, армию и различные сферы культуры, очиститься от них, а некоторых перевести на другую работу» [109].

На основе широкой дискуссии по этому циркуляру Центральный комитет Компартии Китая принял свою резолюцию из шестнадцати пунктов относительно Великой пролетарской культурной революции, обрисовав схему её проведения. Эта резолюция была основополагающей ориентировкой. Она говорит о руководстве партии и задачах партийных комитетов:

«Центральный комитет партии требует, чтобы партийные комитеты всех ступеней твёрдо осуществляли правильное руководство, ставили слово „мужество“ во главу угла, смело поднимали массы, вышли из беспомощного положения там, где оно существует, поощряли товарищей, допустивших ошибки, но желающих исправить их, сбросить с себя груз и включиться в бой, сняли с занимаемых должностей тех облечённых властью, которые идут по капиталистическому пути, отобрали у них власть и вернули её пролетарским революционерам» [110].

В результате наступательной борьбы масс против буржуазии на идеологическом фронте и на основе усиления и расширения социалистической сознательности была ликвидирована не партия, но главный штаб новой буржуазии. В ходе движения «борьба — критика — преобразование», распространившегося по всей стране, партийные и государственные должностные лица были преобразованы, так что многие из них смогли остаться на постах и делать впоследствии хорошую работу. Таким образом, Великая пролетарская культурная революция стала не движением по ликвидации партии, как утверждает Ходжа, а, напротив, движением по укреплению пролетарской партии в классовой борьбе.

Таким же образом можно доказать, что клеветническое утверждение Ходжи, что Культурная революция не осуществляла руководство рабочего класса, не что иное как пустая ложь. Он заявляет:

«Рабочий класс остался, таким образом, в стороне, причём во многих случаях он выступал против красногвардейцев и даже вступал в схватки с ними. ‹…› Партия была распущена. Она была ликвидирована, с коммунистами и пролетариатом вовсе не считались» [111].

Факт, однако, что Великая пролетарская культурная революция была начата постановлением Центрального комитета Коммунистической партии Китая от 8 августа 1966 г. и проходила под руководством надёжных коммунистов, рабочих, крестьян и классово-сознательных хунвэйбинов — конечно, не тех партийных деятелей, против которых была направлена борьба, каппутистов.

Соответственно, в бюллетене расширенного 12‑го пленума Центрального комитета Компартии Китая 8‑го созыва было заявлено:

«Рабочий класс должен руководить всем, осуществлять диктатуру пролетариата в области надстройки, в том числе и во всех отраслях культуры, выполнять поставленные Председателем Мао Цзэдуном задачи на всех этапах борьбы, критики и преобразований и довести до конца Великую пролетарскую культурную революцию!» [112].

Ввиду долгой традиции буржуазной идеологии в школах и университетах у буржуазии ещё было огромное влияние, особенно в образовательных учреждениях. Не случайно Культурная революция началась здесь. В ходе её развития она распространилась на фабрики и в деревни. До Культурной революции большинство фабрик делали чрезмерный упор на производстве.

Кампания «борьба — критика — преобразование» поставила на первое место пролетарскую политику.

Революционные фабричные рабочие образовали рабочие пропагандистские бригады, которые отправились в различные правительственные и государственные органы и прочие общественные учреждения, чтобы осуществлять контроль в интересах рабочего класса, раскрывать неудовлетворительное состояние дел и воспитывать ответственных лиц. Их задачи были описаны следующим образом:

«Интеллигенты должны позволить рабочим, крестьянам и солдатам перевоспитать себя, чтобы стать способными объединиться с рабочими и крестьянами. Рабочие пропагандистские бригады должны остаться в школах надолго, чтобы разделять там задачи [кампании] „борьба — критика — преобразование“ и утвердить своё руководство» [113].

Намерения Ходжи ясны. Заявляя, что не было руководства партии и рабочего класса, он нападает на Культурную революцию как высшую форму классовой борьбы и конкретную форму диктатуры пролетариата против бюрократизации партийного, государственного и хозяйственного аппарата.

Ходжа отрицает существование антагонистических классов при социализме

В своей книге «Империализм и революция» Ходжа утверждает, что имел сомнения насчёт тезисов Мао Цзэдуна прежде:

«Относительно многих тезисов Мао Цзэдуна, таких как трактовка противоречий между пролетариатом и буржуазией как неантагонистические противоречия, тезис о существовании антагонистических классов в течение всего периода социализма… у нас были свои оговорки…

‹…›

Так, социалистическую революцию [Мао] не рассматривает как качественное изменение общества, где уничтожаются антагонистические классы и угнетение и эксплуатация человека человеком, а представляет себе её как простое смещение мест между буржуазией и пролетариатом» [114].

Ходжа ёрничает, что это представление — какое-то «открытие» Мао Цзэдуна, а далее цитирует его:

«Если буржуазия и пролетариат не превращаются друг в друга, то почему посредством революции пролетариат становится господствующим классом, а буржуазия — подчинённым?» [115].

Как может Ходжа утверждать, что эта перемена мест, о которой говорит Мао Цзэдун, не есть качественная перемена, когда «посредством революции пролетариат становится господствующим классом»? Маркс в своё время уже сделал это «открытие». Сталин также пишет, что есть классовое подавление до и после революции:

«Но тут есть одна существенная разница. Состоит она в том, что все существовавшие до сих пор классовые государства являлись диктатурой эксплуатирующего меньшинства над эксплуатируемым большинством, между тем как диктатура пролетариата является диктатурой эксплуатируемого большинства над эксплуатирующим меньшинством» [116].

Нападая на заявление Мао Цзэдуна, что антагонистические классы продолжают существовать на протяжении всего периода социализма и что победоносный пролетариат как правящий класс командует и подавляет буржуазию, Ходжа занимает противоположную позицию, противореча Ленину, который в своём труде «Экономика и политика в эпоху диктатуры пролетариата» явно подчёркивает:

«Пролетариат стал, свергнув буржуазию и завоевав политическую власть, господствующим классом: он держит в руках государственную власть, он распоряжается обобществлёнными уже средствами производства, он руководит колеблющимися, промежуточными элементами и классами, он подавляет возросшую энергию сопротивления эксплуататоров.

Всё это — особые задачи классовой борьбы, задачи, которых раньше пролетариат не ставил и не мог ставить.

Класс эксплуататоров, помещиков и капиталистов, не исчез и не может сразу исчезнуть при диктатуре пролетариата. Эксплуататоры разбиты, но не уничтожены. У них осталась международная база, международный капитал, отделением коего они являются. У них остались частью некоторые средства производства, остались деньги, остались громадные общественные связи. Энергия сопротивления их возросла, именно вследствие их поражения, в сотни и в тысячи раз. ‹…›

…Становится очевидным, что пролетариат, свергнувший буржуазию, делает этим самый решительный шаг к уничтожению классов и что для довершения этого пролетариат должен продолжать свою классовую борьбу, используя аппарат государственной власти и применяя различные приёмы борьбы, влияния, воздействия по отношению к свергнутой буржуазии и по отношению к колеблющейся мелкой буржуазии» [117].

Отрицая существование антагонистических классов и появление новой буржуазии, Ходжа ограничивает классовую борьбу при социализме «остатками свергнутых и экспроприированных классов» и «элементами, которые выродились и противостоят социалистическому строительству», но главным образом внешними врагами, «окружающим капиталистически-ревизионистским миром» (Шеху).

Отрицая борьбу двух линий, Ходжа продвигает в партии бюрократические методы

Для Энвера Ходжи если он не хочет, чтобы что-то существовало, значит этого не существует. Поэтому он отрицает не только существование антагонистических классов, но и объективный закон борьбы двух линий. С этой целью он искажает взгляды Мао. Так, в «Империализме и революции» он утверждает:

«Сам Мао Цзэдун проповедовал необходимость существования „двух линий“ в партии. По его мнению, существование в партии двух линий и борьба между ними является чем-то естественным, проявлением единства противоположностей, гибкой политикой, совмещающей в себе принципиальность и компромисс» [118].

Как «доказательство» так называемой «проповеди» Мао о необходимости двух линий внутри партии, он вырывает из контекста цитату из его «Диалектического метода внутрипартийного сплочения»:

«„Таким образом,— пишет он,— приводятся в движение обе наши руки: одна — для того, чтобы вести борьбу с товарищами, совершившими ошибки; другая — для того, чтобы добиваться сплочения с ними. Цель борьбы состоит в отстаивании принципов марксизма, в этом заключается принципиальность. Это одна рука. Другая рука предназначена для сплочения. А цель сплочения состоит в том, чтобы показать этим товарищам выход, прийти к компромиссу с ними“» [119].

Открытая дискуссия о различных мнениях внутри коммунистической партии не должна подавляться, пока каждый член выступает с аргументами на основе единства партии. «Цель борьбы состоит в отстаивании принципов марксизма…» (Мао [120]). В своей работе Мао Цзэдун рассматривает различное обращение с противоречиями внутри народа и противоречиями с врагом и указывает следующее:

«Я считаю, что в отношениях с товарищами, кем бы они ни были, но только не враждебными элементами и не вредителями, нужно стоять на позициях сплочения. ‹…›

Основа диалектики — единство противоположностей. Признавая это, как нужно поступать с товарищами, совершившими ошибки? Во-первых, надо бороться с ошибившимися товарищами и до конца искоренять ошибочные взгляды. Во-вторых, надо помогать им. С одной стороны, бороться, с другой, помогать. Исходя из добрых побуждений, помочь им исправить ошибки, чтобы они видели перед собой выход.

По-иному следует относиться к другой группе людей. Таким, как Троцкий, а в Китае таким, как Чэнь Дусю, Чжан Готао, Гао Ган, ничем не поможешь, ибо эти люди неисправимы» [121].

Борьба двух линий — это объективный закон развития противоречий внутри партии. Даже если Ходжа его отрицает, он всё же не перестанет действовать (также и в АПТ). Мелкобуржуазный образ мышления стихийно появляется снова и снова и заражает не только людей мелкобуржуазного происхождения. Если только у пролетариев нет очень прочной социалистической сознательности, они также заражаются мелкобуржуазным образом мышления в результате внутренних влияний и перемен, усиленных влиянием буржуазной идеологии как внешней причины. Особенно уязвима бюрократия, склонная к мелкобуржуазному образу мышления из-за своих высших жизненных стандартов и некоторой власти, которая у них в руках.

Те члены и руководители в партии, которые находятся под господством мелкобуржуазного образа мышления, вступят в конфликт с пролетарской линией партии. Сначала это противоречия внутри народа, которые, если не могут быть разрешены, превращаются в антагонистические противоречия. Эти противоречия проявляются как борьба двух линий. Мелкобуржуазная линия пытается подорвать пролетарскую линию и превратить партию в ревизионистскую партию. Это нужно предотвратить последовательной борьбой пролетарской линии.

Как далеко может зайти внутрипартийная борьба двух линий? Когда противоречие внутри народа превращается в противоречие между народом и врагом? Мао комментирует это таким образом:

«Во-первых, необходимо, чтобы при этом соблюдалась партийная дисциплина, меньшинство подчинялось большинству, а вся партия — Центральному Комитету. Во-вторых, нельзя позволять сколачивать тайные группировки» [122].

Поэтому необходимым процессом является развитие борьбы двух линий на основе внутрипартийных противоречий. Объективная причина этого — существование классов, классовых противоречий и классовой борьбы при социализме. Приписывание Мао Цзэдуну одобрения постоянного существования двух линий в партии служит Энверу Ходже для отрицания этого объективной закономерности. Но это не может устранить силу её воздействия в Албании и АПТ. Пример тому предоставил сам Ходжа в отчёте Центрального комитета 7‑му съезду:

«В процессе воспитательной работы нельзя забывать о том, что проявления частнособственнического чувства и пережитки мелкобуржуазной психологии по известным причинам всё ещё имеют прочные корни в деревне» [123].

«Великими школами классовой борьбы в период между двумя съездами явились 4‑й, 5‑й, 6‑й и 7‑й Пленумы Центрального Комитета партии. Эти Пленумы раскрыли и уничтожили враждебные группы Фадиля Пачрами и Тоди Любони; Бечира Балуку, Петрита Думе и Хито Чако; Абдюля Келлези, Кочо Теодоси, Кичо Нгьели и им подобных, которые вели широкую подрывную и саботажническую деятельность в области идеологии и культуры, в армии, промышленности, планировании, торговле и т. д.». [124]

«Раскрытие и ликвидация заговора внутренних и внешних врагов представляет собой крупную победу нашей партии и нашего народа, победу марксизма-ленинизма над ревизионизмом» [125].

Мы не можем оценить, какие идейно-политические позиции представлялись различными группами, поскольку в отчёте не проведено обсуждения содержания этой борьбы. Но что мы можем сказать, это что борьба между марксизмом-ленинизмом и ревизионизмом, на которую ссылается Ходжа, всегда есть борьба двух линий. А согласно Ходже это было не так, поскольку «контрреволюционную деятельность [враждебные группы] прикрывали,.. не осмеливаясь открыто выступить против линии партии» [126].

Но борьба против предателей в собственных рядах сложна именно потому, что они размахивают красным знаменем и маскируют свою ревизионистскую линию, чтобы лучше бороться против него. Так как, согласно Ходже, «враждебные группы» имели в партии и среди народа значительное влияние, было совершенно необходимо мобилизовать массы на идеологическую борьбу и широкое движение критики и самокритики. Этого не было сделано в АПТ, ибо, согласно официальному мнению, борьбы двух линий не было. Есть очевидная связь между отрицанием объективной закономерности борьбы двух линий и дальнейшими нападками на разработанную Мао Цзэдуном концепцию Великой пролетарской культурной революции.

Но это разрушает критику и самокритику как закон развития партии и как решающую движущую силу социалистического строительства.

Вместо этого продвигаются бюрократические методы. Сам Ходжа описывает эти проявления в отчёте Центрального комитета:

«Врагам удалось некоторое время действовать и вредить нам, не будучи раскрытыми потому, что они нашли и пробелы в работе партийных и государственных органов. Они использовали ошибки и недостатки, проявления бюрократизма, либерализма и эйфории, которые они всевозможно поощряли и распространяли…» [127].

«Сектантство проявляется и в наблюдающихся иногда у отдельных людей тенденциях к применению административных методов в случаях, когда надо применять метод убеждения и воспитания. Те, кто проявляет сектантство, часто выдают себя за „последовательных“, „принципиальных революционеров“. Фактически же они оппортунисты и поступают так для „страховки“» [128].

То, что Ходжа описывал в ноябре 1976‑го как отдельные проявления, есть не что иное как систематическое развитие мелкобуржуазной бюрократии.

Ходжа отрицает возникновение новой буржуазии

Поскольку Ходжа отказывается видеть объективный закон борьбы двух линий, он также отрицает её происхождение из классовой борьбы. Всякая идейно-политическая линия принадлежит определённому классу: класс буржуазии отстаивает свою буржуазную линию, рабочий класс — свою пролетарскую линию. А содержание её — это марксизм-ленинизм и идеи Мао Цзэдуна.

Ходжа искажает отражение классовой борьбы в борьбе двух линий, представляя её «объединением классов с противоположными интересами» [129]. Но это значит, что он также отрицает классовый характер вражеских элементов и групп, следующих ревизионистской линии. На практике это сводится к защите мелкобуржуазных бюрократов с партбилетом в кармане. Именно это он делает, критикуя тот факт, что в Культурную революцию был атакован Пекинский партком, бывший штабом Лю Шаоци и его сторонников.

В своём обращении к 8‑му съезду ВКП(б) в марте 1919 года Ленин обратил внимание на тот факт, что при социализме вслед за старой буржуазией возникает новая буржуазия. Эта новая буржуазия, возникающая из бюрократии, ещё не имела большой важности. Но в дальнейшем это переменилось. На съезде партии Ленин сказал:

«Вот тов. Рыков, который в области хозяйства факты знает очень хорошо, сказал нам о новой буржуазии, которая у нас существует. Это правда. Она рождается не только из наших советских служащих — ничтожным образом она может нарождаться и оттуда,— она нарождается из среды крестьянства и кустарей, освобождённых от ига капиталистических банков и отрезанных теперь от железнодорожного транспорта. Это факт. Каким же образом вы этот факт хотите обойти? Вы этим только тешите свои иллюзии или вносите недостаточно продуманную книжку в действительность, которая гораздо сложнее. Она показывает нам, что даже в России капиталистическое товарное хозяйство живёт, действует, развивается, рождает буржуазию, как и во всяком капиталистическом обществе» [130].

Экономика страны была разрушена войной и гражданской войной, и Советская власть была вынуждена предоставить капитализму определённую свободу действий «новой экономической политикой», чтобы предотвратить великий голод. Несмотря на опасность реставрации капитализма, эта временная мера была необходима, но она жёстко контролировалась диктатурой пролетариата, поскольку каждый ясно мог видеть старую и новую бюрократию.

Мелкобуржуазное вырождение большой части бюрократии было иным. Это был долгий процесс перехода от пролетарского к мелкобуржуазному образу мышления. Выродившиеся мелкие буржуа сидели рядом с надёжными коммунистами в партийном, государственном и хозяйственном аппарате, хитро приспосабливаясь к обстоятельствам. В дальнейшем они стали буржуазией нового типа и, взяв власть, осуществили реставрацию капитализма. Такая угроза существует во всякой социалистической стране, допускает ли такую возможность Ходжа или нет.

Мы уже указывали выше, что объективные закономерности, конечно, всё же действуют в Албании. В своём отчёте 7‑му съезду партии Ходжа дал ещё больше примеров:

«Технократические и интеллектуалистские влияния, особенно в последние годы, выразились в частности в переоценке техники и специальности, в неполитическом и неидеологическом подходе к проблемам, в неверии в порыв и оптимизм масс» [131].

Это типичная черта бюрократов с мелкобуржуазным образом мышления в партийном, государственном и хозяйственном аппарате. Они хотят отделиться от масс и презирают их. Отчёт гласит:

«Тем не менее мы не должны самоуспокаиваться и закрывать глаза на проявления равнодушия, наблюдающиеся у многих трудящихся и даже у отдельных коммунистов и кадровых работников» [132].

Упомянутые враждебные группы заняли ключевые позиции в идеологии и культуре, в армии и экономике. Такое развитие дел показало абсолютную необходимость широкомасштабной мобилизации масс на идеологическую борьбу, критику и самокритику в ходе пролетарской культурной революции.

Развитие бюрократии в новый класс, который в конце концов реставрирует капитализм, нельзя предотвратить просто смещением бюрократов с постов. Вопреки этому, журнал «Албания сегодня» практически утверждает, что угрозы реставрации капитализма больше нет! Он говорит:

«Энергичное и неодолимое развитие социализма в Албании — это работа нашей героической партии» [133].

«Вот почему народ во главе с партией предприняли беспрецедентные усилия и упразднили эксплуатацию и угнетение раз и навсегда» [134].

«Неодолимое» и «раз и навсегда» — это полнейший идеализм! Как будет дальше развиваться классовая борьба в Албании? Может ли быть предотвращена реставрация капитализма? Ликвидаторски нападая на идеи Мао Цзэдуна и Пролетарскую культурную революцию, руководство АПТ взяло крайне опасный курс. Ходжа не видит стихийного возникновения и развития мелкобуржуазного образа мышления и вытекающую из этого мелкобуржуазную политическую линию как объективный закон развития противоречий. Он отрицает борьбу двух линий, а тем самым также возникновение новой буржуазии. Он не сознаёт этого, поскольку сам уже попал под господство мелкобуржуазного образа мышления. Если с этим мелкобуржуазным образом мышления, который стихийно появляется снова и снова, не бороться постоянно, если его не преодолеть всесторонне — то есть если он не будет вытеснен пролетарским образом мышления, если социалистическое сознание масс не развилось и не было укреплено,— АПТ неизбежно столкнётся с альтернативой:

Или пролетарская культурная революция или реставрация капитализма!