История царя Пирра Эпирского

Французская историография

Возникновением в Новое время интереса к личности Пирра, его трагической и неординарной натуре мы обязаны французским философам и историкам. Эпоха Просвещения, наступившая во Франции в конце XVII – начале XVIII в., как бы в наследие от эпохи Возрождения получила большой интерес к античной истории, к выдающимся деятелям древней Греции и Рима.

Французский философ Μ. Монтень (1533–1592 гг.) может считаться своего рода предтечей эпохи Просвещения. Он прекрасно знал классические языки и читал в подлиннике работы Плутарха, в том числе и написанную им биографию Пирра. Именно наследие Плутарха давало необходимый материал для анализа человеческой природы, который проводил Μ. Монтень.

Для французского философа Пирр проигрывал в сравнении с «доблестными» римлянами. Он писал: «Натуре моей более свойственно следовать примеру Фламинина, которому ближе были те, кто в нем нуждался, чем те, кто мог его облагодетельствовать, нежели примеру Пирра, унижавшегося перед сильными и надменного со слабыми»[240].

По мнению Μ. Монтеня, заслуживает порицания случай с переодеванием Пирра со своим соратником Мегаклом, ибо полководец должен своим видом воодушевлять солдат: «Одевшись в доспехи Мегакла и, отдав ему свои, он, конечно, спас свою жизнь, но зато потерпел другую беду — проиграл битву»[241] (укажем, что здесь Μ. Монтень допустил ошибку, так как эту битву Пирр все же выиграл). Философ порицает Пирра и за неумеренность и честолюбие. Анализируя беседу Пирра с Кинеем накануне экспедиции царя в Италию, Μ. Монтень сделал морализаторский вывод: mores cuique sui fingunt fortunam («наша судьба зависит от наших нравов»)[242].

Можно отметить, что к образу Пирра обращались также философ Ж.-Ж. Руссо и вождь якобинцев Μ. Робеспьер[243].

Однако первой попыткой составления подлинно научной биографии Пирра стоит считать труд французского историка Ж. Журдана «История Пирра, царь Эпира». Это первая известная нам работа, специально посвященная жизни и деятельности эпирского царя. Для Ж. Журдана «история — это достоверная картина прошлого, рассмотрение которой доставляет удовольствие разуму и сердцу, позволяет сопереживать, сочувствуя одним героям и ненавидя других. И в этом смысле нет достойнее внимания, чем история Пирра»[244].

Как это ни удивительно, но уже тогда, в середине XVIII в., Ж. Журдан попытался сделать пусть робкую, но все же попытку критики источников. С его точки зрения, греческие историки являлись подлинными рабами Рима, а их работы проникнуты злобой их господ и лесть заглушает в них естественные чувства. «Правда только скользит у них из-под пера»[245]. Не лучше и римские авторы: следуя своим пристрастиям, они готовы замарать любого героя, если только он — враг Рима.

Ж. Журдан порицал захватнические войны римлян. Полемизируя с теми, кто отождествлял эпоху Республики с добродетелями и мудростью граждан, он не верил в справедливый характер этих войн: тот, кто обирает нищих в пользу своих сограждан и ради пополнения государственной казны, действует не ради справедливой цели.

Французский историк избрал необычный для нашего времени метод рассмотрения личности и деятельности своего героя — посредством постоянного сравнения Пирра с Александром Великим. Если в Александре Ж. Журдан видел «принца, выросшего в нормальных условиях, владевшего искусством полководца, с отцом, взрастившем его, как величайшего деятеля античности», то о Пирре он писал, как о «сироте с мечом в руке и с очень слабой поддержкой»[246]. Постепенно Пирр занял соответствующее ему положение, хотя его образование было гораздо хуже, чем у Александра. Оба были отважны и неустрашимы, однако к боевым действиям Пирр был всегда ближе, чем Александр. Его чаще можно было увидеть в сражении, он всегда руководил военными действиями.

Моральные качества Пирра тоже гораздо выше, чем у Александра. В отличие от македонянина, Пирр лишь один раз нарушил заключенный договор (в отношении Деметрия Полиоркета) и то, имея для этого личные мотивы. Тогда как Александр в своих бесчисленных грабежах и убийствах более похож на разбойника, Пирр никогда не был жесток с врагом. Он проливал кровь только в сражениях, был человечен, приветлив, менее чувствителен к личному осуждению, одним словом, был человеком широкой души. «В Александре этого не было»[247].

Едва ли можно согласиться с тезисом Ж. Журдана о том, что Пирр, в отличие от Александра, не имел советников. Рядом с Пирром долгое время находился мудрый фессалиец Киней, военные дела он всегда мог доверить смелому и решительному стратегу Милону, к числу его командиров относились Никомах и Мегакл, одевший в битве на себя доспехи царя и тем спасший его жизнь. Их трудно было поставить на одну доску с целой плеядой великих полководцев и государственных деятелей, окружавших Александра, тем не менее они были.

Ж. Журдан был убежден в том, что Пирр был не менее, а даже более великим, чем Александр, и главная задача историка — воздать должное многочисленным заслугам эпирского царя.

Мы не найдем в упомянутом сочинении ни справочного аппарата, ни ссылок на какие-либо работы. Более чем через сто лет после выхода в свет труда Ж. Журдана немецкий исследователь истории Эпира Г. Шмидт, на наш взгляд, излишне жестко назвал его работу «научной для тогдашнего состояния науки, но имеющей значение курьеза для сегодняшнего времени»[248].

Прошло почти двести лет, прежде чем почин Ж. Журдана был подхвачен французскими учеными. В этой связи в первую очередь хотелось бы назвать книгу П. Виллемье, посвященную истории Тарента от основания города до его завоевания Римом. Несмотря на то что она имеет свой собственный предмет исследования, одна из ее глав посвящена италийским кампаниям Пирра.

Война с Пирром рассматривается П. Виллемье как триумф Рима над италийскими греками и италиками и как первая победа над Грецией вообще. Автор демонстрирует хорошее знание всей предшествующей литературы по данной теме; при этом в книге кратко, но достаточно содержательно дан обзор источников. Значительное место занимает раздел, посвященный переговорам Пирра с римлянами.

П. Виллемье выделяет три различные линии в античной исторической традиции, трактующие сам факт переговоров. Первую представляет Юстин, вторую — Тит Ливий и идущие за ним Флор и Евтропий, третью — Плутарх, Аппиан, Дион Кассий и Зонара[249]. В соответствии с античной традицией в работе даются и взгляды современных авторов, следовавших тому или иному источнику. На этом фоне видна также позиция П. Виллемье: посольство Фабриция он относит к 280–279 гг. до н. э., а миссию Кинея — к 279–278 гг. до н. э., т. е. инициатива переговоров, по его мнению, принадлежала римлянам. Карфагеняне, заинтересованные в том, чтобы задержать Пирра в Италии и не допустить его высадки на Сицилии, направили в Остию в 278 г. до н. э., уже после битвы при Аускуле, флот из 120 кораблей. Прибытие карфагенского флота во главе с Магоном и привело к срыву переговоров, после чего Киней должен был вернуться ни с чем[250].

К сожалению, П. Виллемье лишь несколькими фразами ограничивает рассмотрение пребывания Пирра на Сицилии. Не удалось ему избежать и нескольких досадных промахов. Так, в представленном им обзоре источников греческий историк Филарх почему-то назван Филохором[251], немецкий ученый О. Гамбургер, автор монографии о Пирре, переименован в «Μ. Гамбургера»[252]. Повествуя о неизвестном нам пассаже Тита Ливия, где римский историк вкладывает в уста Митридата речь, в которой якобы говорится о победе Пирра при Беневенте, он ссылается на место XXXVIII, 4, 5, но в действительности тут сообщается совершенно о других событиях[253].

Впрочем, несмотря на названные огрехи, исследование П. Виллемье являлось существенным шагом вперед в изучении французскими историками политической деятельности Пирра.

Вершиной в изучении истории Пирра французскими антиковедами стала работа П. Левека «Пирр». После публикации данная монография получила хвалебные рецензии от многих историков[254]. «Это исчерпывающее исследование, которое затрагивает почти каждый вопрос, так или иначе связанный с освещением избранной темы, — от вопроса о зубах Пирра до его сексуальной жизни, от эпирской конституции начала III в. до н. э. до проблемы идентификации сохранившихся портретов царя на монетах и уцелевших бюстов», — отмечал в своей рецензии американский историк С. Уст[255].

Во Введении П. Левек исследовал источники, на которых может базироваться изучение истории Пирра. Греческая и римская исторические традиции, по словам автора, имеют свои слабые и сильные стороны: первая — хорошо осведомленная, но проникнутая противоречивыми чувствами; вторая-более поздняя, плохо осведомленная и к тому же направленная исключительно на восхваление Рима. Словом, мы располагаем значительными, но в тоже время «подозрительными» источниками, которые должны в обязательном порядке подвергаться критике. В данном случае необходимо следование принципу: se е ben trovato, поп e vero.

Согласно П. Левеку, труд Гиеронима из Кардии был тем базовым источником, на котором основывается все, что известно об истории Пирра. В свое время американский ученый Т. Фрэнк, обратив внимание на удивительную лояльность римской исторической традиции по отношению к Пирру, выдвинул довольно привлекательную гипотезу о том, что в основе подавляющего числа римских источников лежат «Анналы» Кв. Энния (см. выше). Но, как полагает П. Левек, это всего лишь «блестящая гипотеза». Трудно поверить, что относительно благосклонное отношение римской исторической традиции идет именно из римских источников. Римская историография, верная себе, никогда не прощала врагов Рима. Кроме Ганнибала, Митридата, Клеопатры, даже такой малозначительный противник, как иллирийский царь Гентий, подвергался всевозможным поношениям со стороны римских авторов[256].

В противоположность тем историкам, которые считали, что Пирр прибыл в Италию исключительно ради помощи грекам, П. Левек утверждал, что его целью было в первую очередь создание царства в Южной Италии и Сицилии[257].

Буквально в каждой главе своей монографии французский ученый предпринимает попытки реабилитировать Пирра. Для него Пирр — не авантюрист, не честолюбец, а человек действия, политик, который был способен использовать как войну, так и дипломатию для достижения собственных целей.

Рассматривая сложную проблему переговоров Пирра с римлянами, П. Левек нарисовал следующую схему: Киней дважды посетил Рим — сразу же после Гераклеи и Аускула; Фабриций, в свою очередь, был в лагере Пирра однажды — после битвы при Гераклее, но до посольства Кинея[258].

«Множество приложений и хронологических таблиц облегчают пользование этой важной работой, которая принесла столько славы ее автору», — писал в своей рецензии на книгу П. Левека известный французский историк П. Клоше[259].

Не отрицая значительный вклад труда П. Левека в разрешение многочисленных проблем, связанных с деятельностью царя Пирра, хотелось бы, однако, сказать в данной связи следующее. Едва ли стоит считать данную работу П. Левека первой «полной биографией царя», «заполнением значительного пробела», якобы существовавшего в антиковедении, как это делают некоторые ученые[260]. Принимая подобную точку зрения, мы вольно или невольно приходим к отрицанию тех достижений немецкой историографии, которые были на ее счету в связи с изучением истории Пирра в конце XIX в. Мы имеем в виду прежде всего работы Г. Герцберга, Р. Шуберта, Р. фон Скалы и О. Гамбургера, которые, на наш взгляд, до сих пор остаются непревзойденными.

Но если монографию П. Левека можно считать шагом вперед для французской историографии, то вышедшую немногим позже книгу Ж. Каркопино нельзя не признать шагом назад. Речь идет о его малоизвестной работе «Профили завоевателей», в которой один из разделов («Пирр: завоеватель или авантюрист?») посвящен личности и деятельности Пирра.

Берущая свое начало от Плутарха морализаторская линия красной нитью проходит через всю работу Ж. Каркопино. В его очерке мы не найдем ни анализа источников, ни какого-либо обзора современной ему литературы. Научное исследование целиком подменено морализаторством. Так, намерение Пирра ограбить сокровища храма Прозерпины Ж. Каркопино называет «безбожным и нечестивым», а претворение его в жизнь — «кощунством»[261]. Недосягаемость планов Пирра делала вызов его амбициям. «Пыл и высокомерие Пирра не сочетались со здравым расчетом, были ординарны и недостойны потомка Ахилла», а его «неуместные требования обернулись новыми огорчениями»[262]. Вместе с тем Ж. Каркопино одобрил нападение эпирота на царя Македонии Антигона II Гоната, который своим отказом на призыв о помощи со стороны греков Италии и того же Пирра «предал древнегреческую культуру».

Претворению планов Пирра, по мнению Ж. Каркопино, мешал «очень слабый трамплин»: удаленный от центров греческого мира и бедный Эпир не имел достаточно ресурсов, чтобы дать царю шанс встать на один уровень с создателями империй. Однако Пирр, подобно Наполеону, не был сломлен неудачами: он одерживал блестящие победы, и слава долгие годы озаряла его. Неосуществимые планы, которые Пирр ставил перед собой, прославили его героическую натуру, но одновременно высветили невозможность попыток принудить судьбу и привели к угасанию его гениальности и вырождению человеческой натуры[263].

Интересующие нас проблемы истории Пирра нашли отражение также и в капитальном исследовании Э. Билля, посвященном политической истории эллинистического мира. Правда, данная работа, носящая обобщающий характер, лишь бегло затрагивает взаимоотношения Пирра с западными греками и римлянами. Планы Пирра «подорвать итало-сицилийскую и африканскую империи», а уже затем завоевать Македонию Э. Билль называет «непомерными»[264]. Сравнивая Пирра с предшествующими властителями, автор указывает, что Пирр — это не новый Александр, даже не новый Агафокл, а предводитель наемников. Эллинистические монархи, которые оказали ему помощь войсками, деньгами и флотом просто «торопились увидеть его исчезновение»[265].

Прибыв на помощь Таренту, Пирр, с точки зрения Э. Билля, пытался использовать все дипломатические средства для улаживания конфликта с Римом, однако позиция римлян не оставила ему иной альтернативы, кроме начала военных действий. Следуя римской исторической традиции, французский ученый отмечает, что именно выступление слепого Аппия Клавдия в сенате и было главной причиной срыва переговоров между римлянами и Пирром.

При этом Э. Билль поддержал суждение итальянского историка Д. Ненчи о том, что Сицилия была основным объектом желаний Пирра: «у него не могло быть другого решения, кроме как захватить ее»[266].

Находясь на «прогреческих» позициях, Э. Билль сетует на то, что сицилийские греки предпочитали видеть карфагенян на Сицилии, нежели умереть перед Карфагеном (здесь имеется в виду категорический отказ сицилийцев плыть за Пирром в Африку и атаковать там Карфаген, как это сделал в свое время Агафокл). Исследователь сожалеет об «упадке греческого духа» и неспособности сицилийцев на протяжении целого века преодолеть свои раздоры[267].

Некоторые аспекты деятельности Пирра были рассмотрены в статье Ж. Гаже, посвященной религиозной политике Додонского оракула в Италии[268]. По мнению автора, еще с древних времен Додонский оракул оказывал большое влияние на греческих колонистов в Италии (в подтверждение этого Ж. Гаже приводит многочисленные археологические свидетельства). Однако со временем влияние Додоны начало ослабевать. Это было связано с тем, что большим влиянием у италийских греков начинает пользоваться Дельфийский оракул. Для Додоны экспедиция Пирра была действенным средством восстановления своего престижа в Италии. Согласно ученому, у додонских жрецов имелись планы распространить свое влияние и на италийские племена, в частности мессапиев.

В объяснении причин неудач Пирра Ж. Гаже явно не преуспел: на него оказали влияние морализаторские штампы Плутарха, объясняющие все недостатками характера Пирра и его честолюбием[269].

Последней в серии французских работ по истории Пирра является обстоятельная монография известного археолога и исследователя древностей Эпира П. Кабанеса[270]. Несмотря на то что данная работа имеет лишь опосредованное отношение к интересующей нас теме (здесь в центре внимания находится история Эпирского государства от смерти Пирра до завоевания его римлянами), в разделе, посвященном царствованию последних Эакидов, мы находим некоторые ценные замечания и по политике Пирра (правда, они касаются исключительно проблем внутреннего развития Эпира в период его царствования).

Так, рассматривая политическое устройство Эпира интересующего нас периода, П. Кабанес указывал на то, что Пирр, проводя активную внешнюю политику и почти не управляя Эпиром лично, мог использовать для этой цели институт простасии. Участвуя в многолетних кампаниях вне Эпира, Пирр следовал принципу «самоокупаемости войн»: он требовал от эпиротов только новобранцев, которые вербовались из излишков свободного населения[271]. Переход к наемной профессиональной армии позволил Эпиру в период царствования Пирра избежать участи Македонии, претерпевшей тяжелый экономический урон в результате оттока на Восток трудоспособного населения во время похода Александра и войн диадохов.

Завершая обзор французских работ, связанных с историей Пирра, еще раз подчеркнем, что именно французам мы обязаны зарождением интереса к личности эпирота. Исследования, начатые ими в этой области, были продолжены немецкими антиковедами, которые внесли решающий вклад в изучение истории царя Эпира.

Немецкая историография

Вклад, который внесла немецкая историография в изучение деятельности и личности Пирра, трудно переоценить. И в этом нет ничего удивительного: всегда проявлявшие пристальное внимание к сильным личностям древности, а также проблемам их властных полномочий, немецкие ученые не могли остаться равнодушными к эпирскому царю.

В изучении истории Пирра немецкими антиковедами можно выделить ряд этапов, которые отличаются как временными рамками, так и проблематикой исследований. Вместе с тем хотелось бы отметить, что предложенная нами периодизация достаточно условна и может нуждаться в определенной корректировке.

Первый период представлен обобщающими работами по истории Рима, в которых предпринимались попытки (на наш взгляд, достаточно успешные и интересные) на основе имеющего комплекса источников реконструировать ход событий, связанных с войной римлян против Пирра. Ввиду сказанного данный период условно можно назвать реконструктивным. Хронологически он охватывает приблизительно 30–60-е гг. XIX в. К работам этого периода следует отнести общие курсы римской истории Б. Г. Нибура, Т. Моммзена, В. Ине и «Историю эллинизма» И.Г. Дройзена.

Примечательно, что самый первый обзор истории Эпира и деятельности Пирра появился еще в 1594 г. (!) в труде Р. Рейнеккиуса «Historia Julia», который ныне является раритетом и по понятным причинам остался для нас недоступным.

Но свое истинное начало изучение немецкими исследователями истории Пирра берет с «Римской истории» Б. Г. Нибура. Тщательная реконструкция событий здесь гармонично сочетается с детальной, подчас остроумной критикой источников. Б. Г. Нибура отличал глубокий интерес к батальным сценам, которые он описывал с особой подробностью. Наиболее ярко, по нашему мнению, это проявилось в описании им битвы Пирра с римлянами при Беневенте[272].

Рассматривая одну из сложнейших проблем истории Пирра — вопрос о переговорах царя с римлянами, Б. Г. Нибур пришел к убедительному выводу, что поход Пирра на Рим состоялся после провала переговоров, ибо после неудачного похода царь едва ли мог ставить достаточно жесткие условия[273].

Описание событий удачно сочеталось Б. Г. Нибуром с обзором источников. Так, рассмотрев приводимые Дионисием Галикарнасским письма, которыми якобы обменялись накануне битвы при Гераклее Пирр и консул Левин, ученый отверг их аутентичность, назвав данную переписку «риторическим изобретением» Дионисия[274].

Впрочем, не со всеми выводами Б. Г. Нибура можно полностью согласиться. Например, говоря о биографии Пирра, написанной Плутархом, Б. Г. Нибур основным его источником в данном случае называл труд Дионисия, что отвергается большинством других ученых[275].

Как бы там ни было, главным, на наш взгляд, является то, что именно Б. Г. Нибур положил начало сразу двум направлениям в изучении немецкими антиковедами истории Пирра: реконструктивному, представленному обобщающими работами по истории Рима, и источниковедческому, детально анализирующему источники по истории эпирского царя.

Добротное рассмотрение политической деятельности Пирра мы находим в «Истории эллинизма» И. Г. Дройзена.

Экспедицию Пирра на Запад он объяснял довольно просто: овладение истощенной многочисленными войнами и внутренними неурядицами Македонией мало что могло дать по сравнению с богатыми греческими городами Италии и Сицилии.

За свои личные качества Пирр удостоился от И. Г. Дройзена самой лестной оценки: «Он, конечно, обладал смелостью, высоким боевым талантом, рыцарским духом, поклонялся всему великому и благородному», а его планы были «смелы, великолепны, поразительны»[276].

Но наряду с достоинствами Пирра И. Г. Дройзен указывал и на те отрицательные черты его личности, которые не позволили царю добиться поставленных целей. В отличие от Тимолеонта, Пирр не обладал энергией и настойчивостью в осуществлении поставленных целей. Неутолимая страсть к новым подвигам, по словам историка, постоянно влекла Пирра, заставляя его втягиваться во все новые и новые войны.

И. Г. Дройзен отказал Пирру в благородной миссии — спасении греческой цивилизации на Западе: «Он пришел не с тем, чтобы спасать греческую национальность в Италии и Сицилии, а напротив, воспользовался лишь призывом на помощь оттуда, как случаем и поводом для того, чтобы основать сильное владычество, чего так давно уже, но тщетно он домогался в родном крае»[277]. Нет, идея освобождения греков, их объединения не была чужда для Пирра, «но все это само по себе не составляло для него крайнего и высшего назначения», а служило лишь «стратегическим средством». Нотки сожаления звучат в голосе И. Г. Дройзена, когда он повествует о крушении греческого могущества на Западе. «Пока греческая национальность терзалась в нескончаемой неурядице и тратила лучшие свои силы на эллинизацию Азии, а эллинистическое господство на Востоке, расширяясь без конца, слабело все более и более, в то же время римское владычество исподволь, с самой строгой сосредоточенностью, с поразительной непреодолимостью продвигалось вперед, смыкалось все крепче и крепче. Эпирский царь видел римлян в бою, он сознавал, что лишь греческие города в Италии составляют оплот Востока; но никто не внял ему»[278]. Решающий фактор в крахе планов Пирра И. Г. Дройзен увидел в утрате Сицилии. Крутые меры, предпринятые царем на острове, вызвали среди местного населения неудовольствие и протесты. В итоге Пирр сделался деспотом, ограничив права свободной демократии. Все это в конечном итоге привело не только к потере Пирром Сицилии, но и к краху всех его планов на Западе. После ухода Пирра судьба греков на Западе была предрешена: «Ни в родном греческом крае, ни на эллинизированном Востоке не нашлось более государства, которое в силах было противостоять победителям галлов и самнитов»[279]. Но для Рима войны с Пирром имели огромное историческое значение не только в смысле территориальных приобретений. Благодаря этой войне Рим вступил в первые контакты с эллинистическими государствами[280].

Достойное место интересующие нас события заняли и в «Римской истории» Т. Моммзена. Как раз он одним из первых высказал очень важную мысль об изолированности развития античной цивилизации на Западе и Востоке: «Восточная и западная системы государств существовали одна рядом с другой, не сталкиваясь между собой на политическом поприще; в особенности Рим оставался совершенно в стороне от смут эпохи диадохов»[281].

Как и И. Г. Дройзен, Т. Моммзен отметил личные качества Пирра. Он был «отважным вождем военных отрядов», с его именем связано какое-то волшебное очарование, и оно «внушает сочувствие благодаря рыцарской и привлекательной личности Пирра»; но не более того: являясь царем «маленькой нации горцев», он был «искателем приключений»[282]. Грандиозные планы Пирра «основать западноэллинское государство, ядром которого стали бы Эпир, Македония, Великая Греция и Сицилия, которое господствовало бы на обоих италийских морях и которое низвело бы римлян и карфагенян до уровня варварских племен, граничивших, подобно кельтам и индийцам, с системой эллинистических государств, — этот замысел был столь же широк и смел, как и тот, который побудил македонского царя (Александра Великого. — С. К.) переправиться через Геллеспонт»[283].

Сравнивая Пирра с Александром Великим, Т. Моммзен указывал на ряд важнейших условий, которые обеспечили успехи одного и неудачи другого. Здесь, подобно большинству немецких ученых, Т. Моммзен делал экскурсы в современную ему историю. Эпир рядом с Македонией занимал якобы такое же положение, как Гессен рядом с Пруссией. Александр опирался на македонскую армию, в которой был хороший штаб, тогда как Пирр собрал свою армию из наемников и путем союзов, основанных на случайных политических комбинациях. Но самое главное, согласно Т. Моммзену, то, что Пирр был не более чем замечательным полководцем, в то время как Александр был гениальным государственным деятелем своего времени. Однако после Александра никто не был более Пирра достоин носить «царскую корону» Филиппа II и Александра. «В эпоху глубокого нравственного упадка, когда царственное происхождение и душевная низость становились почти однозначащими словами, особенно выделялись личная безупречность и нравственная чистота Пирра»[284]. Именно ошибочная внутренняя политика предопределила неудачи эпирского царя. Пирр пытался управлять Сицилией точно так же, как на его глазах управлял Египтом Птолемей; он не имел никакого уважения к полисным учреждениям, назначал на высшие городские должности своих доверенных людей, производил конфискации, ссылки и казни тех, кто был заподозрен в измене. Еще одна его ошибка проистекала от отсутствия настойчивости в достижении поставленных целей: вместо того, чтобы отправиться со своим флотом под Лилибей, он отказался от Сицилии и отправился в Тарент.

Отбытие Пирра с Сицилии, по Т. Моммзену, стало крушением всей его западной кампании; именно с этой минуты царь превращается в простого искателя приключений, который ведет войну уже не для достижения определенных целей, а для того, чтобы «забыться в азартной игре и найти в разгаре сражения достойную солдата смерть»[285]. Вместе с тем Пирр был первым греком, вступившим в борьбу с римлянами и как раз с него начинаются непосредственные связи между Грецией и Римом, которые послужили основой для дальнейшего развития античной цивилизации и в значительной степени для развития цивилизации Нового времени[286].

К числу общих работ немецких антиковедов, имеющих определенную ценность для нашей темы, необходимо отнести и «Римскую историю» В. Ине. Написанная живым, образным языком и одновременно содержащая заслуживающие всяческого внимания выводы и оценки, она представляет интерес не только для исследователя, но и для простого читателя.

Пирр, удостаивающийся от В. Ине похвалы за отвагу, тем не менее порицается им, как и другие диадохи, за «сильные страсти и неудовлетворенные амбиции». «Диадохи были именно завоевателями. Если бы вместо сухого историка нашелся бы восторженный поэт, то их деяния были бы воспеты, и они стояли бы перед нами в блеске гомеровских героев»[287]. Народ, простые люди, — вот кто, считает В. Ине, стал жертвой этих честолюбцев[288].

Стоит отметить, что труд В. Ине не отличает критический подход к источникам. Автор в возвышенных тонах передает все то, что находит в проримских источниках. Киней для него «ловкий и хитрый дипломат», пытавшийся найти слабости «честных римлян» и с помощью лести добиться нужных для Пирра условий мира. Исследователь целиком пересказал речь Аппия Клавдия, считая, что «ее содержание и ход мысли в целом явно сохранились в семейных архивах», а сама речь для него — «гордый ответ побежденного, но не сломленного народа, который был готов постоять за свою честь и свое величие до последнего человека»[289]. Согласно В. Ине, план Пирра — основать великое греческое государство на Западе — после его успехов на Сицилии, был близок к осуществлению. «Властителю Амбракии, Тарента и Сиракуз, победителю римлян и карфагенян казалось возможным то, что после таких успехов ему удастся подавить оставшееся сопротивление своих противников, надолго закрепить и распространить свое господство. Но, приближаясь к своей цели, Пирр увидел несбыточность своих надежд… Волна прилива, которая так высоко его подняла, превратилась в отлив и вернула его к тому месту, где он мужественно в нее вошел»[290]. После того как сицилийские греки, недовольные авторитарным режимом Пирра, отвернулись от него, предательски заключив соглашение с карфагенянами и мамертинцами, борьба за Сицилию потеряла для него всякий интерес.

Большой значение в работе В. Ине представляет подробное, скрупулезное исследование маршрута похода Пирра на Рим. По мнению ученого, Пирр дошел лишь до Анагнии, но не захватил ее, так как о повторном занятии города римлянами после ухода царя нигде в источниках речь не идет. Сведения римских анналистов о том, что Пирр занял Пренесте, являются поздней фальсификацией. Из-за своей важности (город прикрывал путь на Рим по Латинской дороге) он должен был быть обязательно занят римлянами. Как полагает В. Ине, скорее римляне, нежели Пирр, избегали сражения, так как знали, что вражеское войско, обремененное захваченной добычей, долго не сможет находиться в Лации[291].

Несмотря на обобщающий характер рассмотренных выше немецких трудов, каждый из них имеет определенную ценность для исследователя, изучающего историю Пирра. При этом данные труды характеризует положительное отношение к Пирру. Более того, И.Г. Дройзен и Т. Моммзен говорили даже о благородстве, личной безупречности, нравственной чистоте царя и т. д.

Первой работой в немецкой историографии, целиком посвященной истории Пирра, стала книга Г. Герцберга «Рим и царь Пирр». Главная цель исследования Г. Герцберга — проследить процесс завершения объединения Италии под властью Рима, и война с Пирром представляется здесь как один из этапов данного процесса[292]. В книге много места отведено описанию сражений. Битва при Гереклее описывается автором, как сражение между фалангой и легионами. При рассмотрении битвы при Аускуле Г. Герцберг следовал данным Дионисия, полагая, что в ней с обеих сторон участвовали до 70 тыс. человек. Эту битву ученый называет победой Пирра, одновременно отмечая ее бесполезный характер: потери царя были невосполнимы, а жители Средней и Северной Италии по-прежнему оставались на стороне Рима[293]. Кульминационным моментом в войнах Пирра Г. Герцберг считал осаду Лилибея, которую назвал «началом… конца» эпирского царя.

Нельзя не отметить, что данную работу отличает некритическое отношение к исторической традиции. Все, что Г. Герцберг находил в источниках, он без какой-либо критики использовал в своем труде. К примеру, исследователь признает полностью достоверным сообщение о том, что, покидая Сицилию, Пирр сказал: «Какое поле боя мы оставляем для римлян и карфагенян!»[294] С точки зрения методологии книгу Г. Герцберга стоит отнести к реконструктивному направлению: во-первых, она носит исключительно описательный характер, а во-вторых, в ней, как уже говорилось, полностью отсутствует критика источников.

Начало качественно нового этапа в изучении истории Пирра немецкими антиковедами было связано с появлением работ Р. Шуберта, Р. фон Скалы, Б. Низе и О. Гамбургера. Этот этап, хронологические рамки которого мы определяем 80-ми гг. XIX в. 20-ми гг. XX в., можно условно назвать источниковедческим. Отличительной чертой данного этапа является тщательное и скрупулезное изучение исследователями источников по истории Пирра с целью определения первоисточников и отделения их от более поздних наслоений.

Почин был положен статьей Р. Шуберта, посвященной источникам Плутарха в жизнеописаниях Эвмена, Деметрия и Пирра[295]. Свои основные идеи Р. Шуберт затем развил в капитальной монографии «История Пирра», важной частью которой был источниковедческий раздел. Основная идея, которая проходит через все исследование Р. Шуберта, заключается в том, что в основе описания деятельности Пирра лежат сочинения трех историков, на трудах которых якобы базируется вся более поздняя античная историческая традиция. Это — Гиероним из Кардии, Тимей из Тавромения и Дурид Самосский[296]. Раскладывая на составные части каждый источник по истории Пирра, и в том числе его биографию, написанную Плутархом, Р. Шуберт непременно пытался найти следы вышеназванных авторов. Так, все эпизоды, связанные с переодеваниями или с театральными сценами, Р. Шуберт приписывал Дуриду[297]. К сочинению Дурида — историка, о котором в действительности мало что известно, — Р. Шуберт относил и происхождение значительного числа других пассажей в источниках, хотя достаточных оснований для этого у него не было. Вообще говоря, многое из того, что у Р. Шуберта не подлежит никакому сомнению, на самом деле является лишь слабо доказуемыми гипотезами, что в свое время справедливо отметил Ю. Кэрст[298].

Всю традицию римской анналистики, посвященную Пирровой войне, Р. Шуберт выводил из трудов двух авторов — Валерия Антиата, который якобы представлял искаженный взгляд на эти события, и Клавдия Квадригария, который, по мнению немецкого антиковеда, давал объективную и правдивую картину рассматриваемых событий[299].

Еще одной проходящей красной нитью через всю книгу Р. Шуберта идеей является идея борьбы между аристократами и демократами, которая будто бы имела место во всех греческих городах Италии и Сицилии. Пирр, согласно Р. Шуберту, подобно своим предшественникам — Дионисию и Агафоклу, был сторонником демократических партий, тогда как аристократы ориентировались на Рим[300].

Решая сложнейшую проблему интерпретации сообщений античных писателей о переговорах Пирра с римлянами, Р. Шуберт приходит к выводу, что инициаторами мирных переговоров были римляне, а не Пирр, но неразумные требования царя привели к срыву переговоров[301].

Несмотря на некоторый схематизм построений Р. Шуберта, произвольные и ничем не обоснованные в ряде моментов выводы, его труд, на наш взгляд, представляет собой образец источниковедческого исследования и остается до сих пор одной из лучших монографий по истории Пирра.

Основные идеи Р. Шуберта не только воспринял, но и в ряде моментов развил и уточнил в своей книге «Пиррова война» Р. фон Скала. Она интересна не столько анализом событий по истории Пирра, сколько разбором источников по данной теме. Достаточно сказать, что из 180 стр. текста 110 посвящены скрупулезному анализу источников. Некоторые важные события рассмотрены здесь слишком сжато и конспективно. В частности, сицилийской экспедиции Пирра уделяется всего лишь 5 стр. Р. фон Скала, по сути дела, повторил вывод Р. Шуберта о том, что главными источниками по истории Пирра являлись труды Гиеронима, Тимея и Дурида[302]. По его мнению, историческое значение Пирровой войны заключается в том, что после нее Рим занимает на мировой арене место Греции, воплощая в себе все достижения античной культуры, а римская история впервые находит свое отражение в древнегреческих источниках.

Р. фон Скала поддержал и развил теорию Р. Шуберта о неком тарентинском аристократе, сочинение которого якобы послужило источником для Тимея. Надо вообще заметить, что монография Р. фон Скалы страдает теми же недостатками, что и работа Р. Шуберта. Им взят на вооружение и доведен до степени пес plus ultra уже упоминаемый метод Р. Шуберта по определению несуществующих следов труда Дурида в античной исторической традиции[303]. Однако если Р. Шуберт все же пытался дать какой-то анализ римской анналистической традиции, то Р. фон Скала ее практически проигнорировал. В работе Р. фон Скалы, к сожалению, мы не найдем анализа политических событий (скажем, выяснения причин неудач кампании Пира на Западе). С легкой руки ученого проблема переговоров Пирра с римлянами стала называться «самой темной главой в истории Пирра»[304], хотя сам он ограничился лишь общими замечаниями по этому вопросу.

Общей характерной чертой трудов Р. Шуберта и Р. фон Скалы является то, что данный в них разбор источников по своему объему превышает разделы, посвященные собственно изучению исторических событий.

К работам Р. Шуберта и Р. фон Скалы примыкает монография О. Гамбургера «Исследования по истории Пирровой войны». Эта книга, написанная 23-летним выпускником Вюрцбургского университета под руководством профессора Ю. Кэрста (влияние которого в ряде моментов ощущается достаточно сильно), поражает зрелостью оценок и исследовательской глубиной.

Как и вышеназванные труды, работа О. Гамбургера опирается на широкую базу источников. Некоторое отличие мы находим здесь в том, что критика источников дается по ходу рассмотрения тех или иных событий. И хотя автор явно находится под влиянием сочинений Р. Шуберта и Р. фон Скалы, он зачастую полемизирует с ними. Так, рассматривая эпизод с обменом одеждой и доспехами между Пирром и Мегаклом, О. Гамбургер в противоположность Р. Шуберту относит его не к труду Дурида, а к некому римскому источнику. Вообще говоря, подчас там, где его предшественники предполагали видеть греческий источник (сочинения Проксена, Дурида или Тимея), О. Гамбургер склонялся к источнику римскому, вслед за Ю. Кэрстом подвергая критике упомянутый метод Р. Шуберта[305].

В работе подробно рассмотрены все военные кампании Пирра, ход и последовательность переговоров Пирра с римлянами. По мнению О. Гамбургера, эта последовательность была такова: за битвой при Гераклее была предпринята первая миссия Кинея, потом состоялся поход Пирра на Рим; после битвы при Аускуле прибывший к Пирру Фабриций заключил предварительный мир, ратификация которого Кинеем в Риме не состоялась из-за прибытия эскадры Магона[306]. О. Гамбургер выступил также против попыток Р. Шубер та оправдать ошибочные действия Пирра на Сицилии подсказками плохих друзей и советников. «Эти друзья… дали Пирру единственно правильный совет. И правда, если только было бы позволено карфагенянам оставить “трамплин” на Сицилии, то они бы снова вторглись и напали на остров», — писал немецкий ученый[307].

Отдельные источниковедческие проблемы были подняты и в статье Б. Низе «К истории Пирровой войны». На его взгляд, между греческой и римской традициями существует огромная разница. Всю античную традицию по истории Пирра Б. Низе разделил па два этапа; до и после Августа. Поздней свойственна такая черта, как восхваление могущества, храбрости и благородства римлян. Поэтому, считает ученый, остатки традиции, существовавшей до времени Августа, приобретают особое значение. Б. Низе предлагал искать остатки «древней и чистой греческой традиции», которая, по его мнению, содержится лишь у некоторых авторов. К их числу он относил Юстина, а также Полибия, Диодора и Цицерона[308]. Б. Низе высказал несогласие с мнением Р. Шуберта о том, что Плутарх в биографии Пирра использовал отрывки из сочинений Проксена, Гиеронима и Тимея. «Характер его (Плутарха, — С. К.) рассказа совершенно римский», — отмечал исследователь[309]. Опираясь именно на остатки «древней и чистой традиции» (по сути дела, исключительно на информацию Юстина), он предложил решить одну из самых сложных проблем истории Пирра — проблему его переговоров с римлянами. Согласно Б. Низе, переговоры должны были состояться после битвы при Аускуле, а главной причиной их срыва являлась не речь Аппия Клавдия в сенате, а появление в Остии карфагенского флотоводца Магона, предложившего Риму военный союз[310].

Битва при Беневснете хотя и была проиграна Пирром, но, по словам Б. Низе, не стала окончательным поражением и не решала исход войны. Поражение Пирра резко снизило его общие шансы на успех и заставило искать помощи в Македонии. Но то, что он оставил своего сына Гелена и стратега Милона в Италии, показывает, что с планами продолжения кампании на Западе он не расстался[311].

В несколько полемичном плане была написана статья другого известного немецкого ученого В. Юдейха, в которой он попытался по-своему взглянуть на некоторые спорные вопросы истории Пирра. По В. Юдейху, до вторжения Пирра в Италию в Греции о Риме практически ничего не знали. Именно этим объясняется фраза Кинея, для которого сенат был «собранием царей»[312]. В отличие от большинства предшествовавших ему исследователей В. Юдейх не отрицал ценность римской анналистики для истории Пирра. «Римская анналистика оказывается во многих отношениях лучше, чем ее репутация. Она… заимствует семейную традицию, украшает и преувеличивает действительно произошедшие события. И многочисленные анекдоты, которые могут (или не могут) быть правдоподобными, часто довольно точно изображают истинное положение дел. Их 74 историческая ценность признавалась во все времена».

Рассматривая поход Пирра на Рим, В. Юдейх пришел к выводу, что он имел одну единственную цель: продемонстрировать силу и запугать римлян. Но эта цель не была достигнута[313]. Более интересна нетрадиционная точка зрения В. Юдейха на проблему переговоров Пирра с римлянами. По его мнению, отличному от взглядов Р. Шуберта, Р. фон Скалы и Б. Низе, переговоры проводились как после Гераклеи, так и после Аускула, что диктовалось военнополитической обстановкой и целями воюющих сторон[314].

Отдельные исследования немецких ученых по интересующей нас теме продолжали выходить и в 40–70-е гг. XX в. Определенную ценность в этом ряду представляет посмертная публикация книги У. фон Хасселя, которая посвящена личности и деятельности Пирра. Примечательно, что автор был не историком, а профессиональным дипломатом, бывшим консулом Германии в Барселоне, казненным нацистами по обвинению в заговоре против Гитлера.

По вполне понятным причинам видное место в книге У. фон Хасселя занимают вопросы дипломатии. При этом свое изложение он чередует с экскурсами в события Средних веков и Нового времени. Так, повествуя о геополитическом значении Адриатики, У. фон Хассель приводил примеры борьбы венецианцев с турками, Наполеона с англичанами и т. д.[315]

Работа У. фон Хасселя начинается с рассмотрения обстановки в эллинистическом мире после смерти Александра Великого, затем автор переходит к рассказу о личности Пирра. Как дипломат, У. фон Хассель большое внимание уделял разного рода договорам и соглашениям, в частности договору Рима с Карфагеном[316]. Рассматривая итоги битвы при Беневенте, У. фон Хассель приходит к парадоксальному выводу: «битва закончилась в лучшем случае благоприятной для Рима ничьей»[317]. Поскольку это по своей сути научно-популярное сочинение, здесь можно встретить все анекдоты и небылицы, посвященные Пирру. Какая-то критика источников при этом полностью отсутствует. К научно-популярному жанру данную работу позволяет отнести и то, что в ней полностью отсутствуют ссылки на источники и современную историческую литературу.

Опубликованная в 1954 г. статья видного немецкого антиковеда Г. Берве посвящена интереснейшему сюжету — государственно-правовому положению Пирра на Сицилии. Исследователь справедливо отметил, что здесь статус Пирра отличался как от его статуса в Италии, так и в Эпире[318]. Решающим моментом для понимания положения Пирра на Сицилии, считает Г. Берве. может служить то, как Пирр был принят сицилийцами и как он себя вел по отношению к ним. Призыв Пирра на остров исходил якобы не от правителей городов, а от их политических противников, которые пытались с его помощью освободить Сицилию и от карфагенян, и от местных тиранов. Если у себя на родине Пирр являлся племенным царем, власть которого была ограничена, то на Сицилии его власть представляла собой типичную эллинистическую монархию. Поэтому, согласно Г. Берве, он посягнул на внутреннюю автономию городов (чего Пирр не делал в Италии), не заботясь о законах и позволяя злоупотреблять положением своим придворным[319]. Результатом и было скорое крушение господства Пирра на Сицилии.

Определенную черту под всеми предшествующими исследованиями истории Пирра подвела статья Д. Кинаста об эпирском царе в «Реальной энциклопедии». Ценность данной работы, на наш взгляд, заключается в том, что в поле зрения автора оказалась практически вся имеющаяся на тот момент научная литература по истории Пирра. Важно также то, что Д. Кинаст впервые принял в расчет и некоторые экономические факторы, имеющие отношение к западному предприятию эпирского царя. Так, он отметил, что между Сиракузами и молосским царем Алкетой I существовали торговые связи[320], а своим походом на Запад Пирр открыл для Эпира италийскую торговлю[321]. Сжато, но достаточно емко Д. Кинастом были рассмотрены практически все вопросы, связанные с историей Пирра, начиная от царской генеалогии до обзора всех сохранившихся изображений эпирота. Касаясь переговоров Пирра с римлянами, Д. Кинаст четко обозначил все версии, представленные в источниках, а также резюмировал взгляды историков, писавших на эту тему[322].

В отличие от других ученых, называвших Пирра авантюристом и кондотьером, Д. Кинаст попытался дать объективную оценку политике и личностным качествам царя. Для него Пирр не только выдающийся полководец, но и человек высокой культуры, собравший у себя при дворе таких людей, как историк Проксен, поэт Леонид из Тарента[323] и др.

Просопографическое направление в изучении истории Пирра представлено обстоятельной работой Ф. Зандбергера[324]. В его труде в алфавитном порядке приведены имена всех людей, которые были так или иначе связаны с Пирром (всего 122 личности, в том числе и мифические персонажи).

Недостатки просопографического метода известны: используя его, не всегда удается избежать повторов, могут остаться неохваченным некоторые проблемы и т. д. Вместе с тем книга Ф. Зандбергера вполне способна служить как справочное издание, тем более что понимание деятельности многих из упомянутых здесь людей помогает полнее раскрыть образ самого Пирра, лучше понять его политику. Каждая из статей в работе Ф. Зандбергера снабжена ссылками на источники и соответствующую научную литературу. При этом укажем, что некоторые биографии, например Кинея и Милона, являются, в сущности, оригинальными самостоятельными исследованиями.

В монографии Я. Зейберта, посвященной династическим связям в период эллинизма, имеется раздел и о матримониальной политике Пирра. Говоря о браке эпирского царя с Антигоной, исследователь попытался доказать, что Пирр всегда сохранял теплые чувства к своему названному отцу Птолемею I (отчиму Антигоны), но политические связи с Египтом были не настолько сильны, чтобы Пирр мог рассматриваться как представитель Птолемея в Греции или кондотьер на его службе[325]. Остальные браки, с точки зрения Я. Зейберта, заключались Пирром по чисто политическим мотивам: так было с женитьбой царя на Ланассе, дочери Агафокла, Биркенне, дочери иллирийского царя Бардилия, а также дочери царя пеонов. Изучив вызывающий споры историков пассаж Юстина, в котором говорится об имевшей место женитьбе Пирра на дочери Птолемея Керавна, Я. Зейберт пришел к выводу, что подобный брак был вполне возможен, ибо отвечал интересам обеих сторон[326].

В 1980–1990-е гг. немецкие антиковеды не создали ни одного монографического труда по истории Пирра. Объектом их исследований стали некоторые частные, но при этом важные вопросы, например, вопросы, касающиеся легитимации и сакрализации власти Пирра. В данной связи хотелось бы назвать статью С. Люке о монетной пропаганде Пирра, а также раздел в монографии У. Хюттнера, посвященный отношению Пирра к культу Геракла.

В статье С. Люке рассматривается один из типов монет, которые чеканил Пирр во время своей западной кампании. На аверсе этого типа изображен профиль молодого человека в шлеме, на реверсе — женщины, сидящей верхом на гиппокампе[327] и держащей в правой руке щит. На реверсе имеется надпись ΒΑΣΙΛΕΩΣ ПТРРОТ. Как полагает С. Люке, подобные монеты должны были служить средством идеологической пропаганды, представляющей Пирра вторым Александром, ведущим борьбу с варварами на Западе под знаменем панэллинизма[328].

В монографии У. Хюттнера, посвященной образу Геракла в политической жизни греков, содержится раздел о роли Геракла в мифологической генеалогии Пирра. По мнению историка, несмотря на то что в генеалогическом древе Эакидов идущая от Ахилла мифологическая линия присутствовала уже в VI в. до н. э., Пирр во время западной кампании (и особенно во время экспедиции на Сицилию) начинает активно обращаться и к образу Геракла[329]. У. Хюттнер привел самые разнообразные свидетельства, указывающие на связь Пирра с культом Геракла и на то, что этот культ использовался эпиротом в пропагандистских целях.

Еще одним исследованием, на которое стоит обратить внимание, является статья Г. Зоннабенда. В ней автор подверг критике утвердившееся в ряде работ суждение о том, что после вторжения Пирра в Италию римляне постоянно испытывали некий «страх с Востока» — угрозу нового вторжения в Италию со стороны эллинистических государств; этот страх якобы оказал влияние на всю последующую внешнюю политику Рима, вызвав превентивные войны с эллинистическими монархами. Г. Зоннабенд пришел к выводу, что тот положительный образ Пирра, который сложился в римской литературе, едва ли позволяет так думать. К тому же знакомство римлян с утонченной дипломатией К инея не могло не вызвать у них чувство уважения и даже восхищения[330].

Итак, завершая обзор немецкой научной литературы по истории Пирра, можно прийти к следующему заключению. Основная масса трудов по соответствующей теме была опубликована в период с середины XIX по первые десятилетия XX в. И хотя на протяжении XX в. отдельные работы, посвященные различным аспектам политики Пирра, продолжали появляться, фундамент исследований был заложен ранее. На основе широкого круга источников немецкими антиковедами была реконструирована история Пирра, тщательно проанализирована источниковая база, а также намечены главные направления дальнейших исследований в данной области.

Англо-американская историография

В отличие от немецкой историографии с характерным для нее пристальным вниманием к выдающимся личностям античной эпохи, англо-американские ученые не создали сколько-нибудь значимого исследования по истории Пирра.

Первой работой на английском языке, посвященной жизни и деятельности царя Пирра, является научно-популярная книга американского профессора Дж. Эббота[331].

В книге Дж. Эббота на широком историческом фоне прослеживается жизнь и деятельность Пирра. Вместе с тем критика источников здесь полностью отсутствует: автор целиком принимает на веру все те сведения, которые содержатся в античной традиции. Возникновение войн и конфликтов Дж. Эббот объясняет исключительно характером и личными качествами правителей. Так, истоки конфронтации между Пирром и Деметрием Полиоркетом он находил в «ненасытных и неистовых амбициях», а также «неразборчивости в средствах» последнего[332]. Неудачи Пирра Дж. Эббот приписывал опять же его личными качествами: он имел «рвение и импульсивность, но не настойчивость и решительность»[333].

К сожалению, мы не обнаружим в работе Дж. Эббота ни серьезного рассмотрения попытки создания Пирром на Западе эллинистического государства, ни причин его крушения. Все это заменено до боли знакомыми морализаторскими оценками в духе рассуждений Плутарха и его современных последователей: свои великие таланты и способности Пирр растратил на разжигание войн и конфликтов, на убийства огромного количества людей, на временное и бесцельное завоевание государств.

Некоторым военно-политическим аспектам кампании Пирра в Италии посвящена статья Г. Мэлдена-первый специальный труд на эту тему в английской научной литературе[334]. Отмечая важность конфликта Рима с Тарентом как решающего этапа в окончательном установлении римского контроля над всей Италией, исследователь выступил против мнения о том, что война Пирра с римлянами была столкновением двух военных школ — македонской и римской, в котором якобы «пилум и меч победили македонское копье, а легион победил фалангу». Г. Мэлден считал, что войско Пирра состояло отнюдь не из фаланги. Ссылаясь на указания источников о том, что в битве при Гераклее две армии поочередно отбрасывали друг друга семь раз, Г. Мэлден писал, что «легионы не могли отбросить целую фалангу; невероятно и то, что разбитая фаланга могла возвратиться обратно»[335].

Согласно Г. Мэлдену, если причиной первого обращения Пирра к римлянам по поводу перемирия было его желание вернуться на Балканы в связи с вторжением кельтов и угрозой Эпиру, то во втором случае причина была иная: после сомнительной победы в битве при Аускуле Пирр не мог более пребывать в положении завоевателя или арбитра в Италии. Имея армию, он был еще в состоянии сохранить независимость Тарента, но создать здесь империю царю уже было не под силу, что и предопределило его уход. И хотя битва при Беневенте не нанесла решающего удара по греческому влиянию в Италии, позднее Рим, проводивший последовательную «национальную» политику, остался, по словам Г. Мэлдена, единственной силой, реально претендовавшей на главенство в Италии[336].

В статье Т. Фрэнка рассматривается довольно интересная проблема — образ Пирра в римской исторической традиции. В римской истории нет времени (пожалуй, кроме легендарного периода), столь же наполненного анекдотами и драматическим событиями, как период войны с Пирром. Это обстоятельство заставило многих исследователей объявить данную информацию выдумкой и отбросить ее. Т. Фрэнк выступил против подобного подхода. По его мнению, ответственным за эти несколько необычные сюжеты является Кв. Энний. Именно благодаря его влиянию в римской литературе сложилась довольно парадоксальная ситуация: Пирр — единственный враг Рима, к которому с симпатией относились последовательно практически все римские анналисты. Даже у Плутарха в той части, где он зависит от римских источников, Пирр представлен в благоприятном свете, что, полагал Т. Фрэнк, обусловлено влиянием Энния.

Согласно Т. Фрэнку, любой исследователь, занимающийся изучением Пирровой войны, должен прежде всего иметь в виду биографию Пирра, написанную Плутархом, и наряду с ней соответствующие свидетельства Кв. Энния, Цицерона и Тита Ливия[337].

В книге Дж. Кросса о политическом развитии Эпира завершающая глава («Эллинистический принц») посвящена деятельности Пирра[338]. С точки зрения автора, главной целью западной кампании Пирра была Сицилия, на которую он имел формальные права (как бывший зять Агафокла. — С. К.). Не желая длительных войн в Италии, Пирр цеплялся за любую возможность мирных переговоров с римлянами.

Как считал Дж. Кросс, Пирр по своему духу был гораздо ближе к диадохам, непосредственным наследникам Александра Великого, нежели к своим современникам — эпигонам. Именно со смертью Пирра завершился переход от идеи «мировой империи» к признанию существования группы эллинистических царств. Как государственный деятель, Пирр, по Дж. Кроссу, был не столь тонок, как Птолемей Филадельф, и не столь терпелив, как Антигон Гонат; он часто действовал без определенного плана и системы[339].

Источниковедческий анализ приведенных Дионисием Галикарнасским посланий, которыми якобы обменялись весной 280 г. до н. э. царь Пирр и римский консул Левин, был проделан в статье Э. Бикермана (см. также выше)[340]. Сравнивая приведенные в письмах официальные формулировки со стилем, использовавшимся в греческих и римских источниках в разное время, Э. Бикерман пришел к выводу, что стиль этих посланий принадлежит не к эпохе Пирра, а относится к периоду между 170 и 120 гг. до н. э.[341] Рассуждая о том, что в письме Пирр именует себя «сыном царя Эакида», ученый посчитал, что ни сам Дионисий, ни какой-либо другой греческий историк не могли так написать. Следовательно, автором переписки был римский историк, писавший по-гречески, ибо только для римского эпистолярного стиля было характерно использование родового имени в официальных документах. Единственным римским анналистом, жившим в 170–120-е гг. до н. э. и писавшим по-гречески, труды которого определенно использовались Дионисием, был Г. Ацилий, которого Э. Бикерман и назвал автором приводимой Дионисием переписки между Пирром и Левином.

Интересно также мнение, высказанное Э. Бикерманом по поводу планов Пирра в Италии: эпирский царь прибыл сюда отнюдь не для создания империи, а с ограниченной целью — оказать помощь Таренту в его споре с Римом. Именно этим и объясняется предложение Пирра об арбитраже, вполне приемлемом в эллинистическом мире, но в то время еще не принятом у римлян.

Переговоры Пирра с Римом были рассмотрены в специальной статье американской исследовательницы Μ. Левковиц[342]. Восстановление в полном объеме хода переговоров между Пирром и римлянами представляется весьма сложной задачей ввиду неясности и запутанности античной исторической традиции, что привело к совершенно различной реконструкции этих событий рядом современных ученых. На основании этого некоторые антиковеды (в частности, Б. Низе) высказали мнение, что переговоры состоялись только один раз — после битвы при Аускуле[343].

С точки зрения Μ. Левковиц, нет причин игнорировать античные свидетельства о том, что переговоры с римлянами имели место уже после сражения при Гераклее. Это полностью согласуется с планами эпирского царя, не желавшего затягивания войны в Италии. Вторые же переговоры состоялись после битвы при Аускуле[344].

Образ Пирра нашел свое отражение в книге К. Кинкэйда об эллинистических правителях[345]. Данная книга написана в чисто биографическом жанре, столь любимом в англо-американской историографии.

Довольно спокойный характер рассказа К. Кинкэйда о жизни и политической деятельности эпирского царя время от времени прерывается прямо-таки ошеломляющими сентенциями. Например, оказывается, что Пирр спас Тарент и Сиракузы от порабощения карфагенянами. Вообще говоря, автора отличает какая-то патологическая ненависть к Карфагену и его обитателям. Милон, как «белый человек», по словам К. Кинкэйда, предпочел сдать Тарент таким же «белым» римлянам, нежели передать город «одиозному правлению желтых финикийцев из Туниса»[346]. Пирр же, согласно К. Кинкэйду, своими энергичными действиями в интересах Тарента и Сиракуз спас Европу от африканского господства. «Если он не смог спасти ее (Европу. — С. К.) от работорговли и цирка, он все-таки смог спасти ее от оргий Баала и жертвоприношений Молоху», — заключил историк[347].

Деятельность Пирра рассматривалась и в ряде обобщающих трудов, посвященных истории эпохи эллинизма или истории отдельных государств.

Прежде всего хотелось бы отметить очерк об эпирском царе во втором издании VII тома «Кембриджской древней истории». Этот очерк написан немецким ученым П. Р. Франке, автором ряда монографий и статей по истории древнего Эпира. П. Р. Франке провозгласил своей целью (в отличие от ряда предшествующих авторов) оценить деятельность Пирра с научной точки зрения. К несомненным достоинствам данной работы можно отнести то, что автор для иллюстрации тех или иных исторических событий привлекал самые последние данные археологических исследований. Особенно интересен его анализ локрийского храмового архива, из которого известно, что Пирр получал финансовые средства из храмовой казны[348].

Некоторые аспекты взаимоотношений Пирра с Македонским царством нашли свое отражение в III томе фундаментальной «Истории Македонии», написанном Н. Хэммондом в соавторстве с Ф. Уолбанком. К сожалению, Ф. Уолбанк, автор раздела, где среди прочего рассматривались отношения македонских правителей с Пирром, повторил уже набивший оскомину тезис о «непостоянном и переменчивом характере Пирра», отказавшись от анализа его планов[349]. Кроме того, некоторое стремление к оригинальности, отразившееся в попытке оспорить уже устоявшиеся в науке положения, в том числе факт оказания помощи Пирру эллинистическими монархами[350], заставляет нас усомниться в большой значимости данной работы при изучении истории Пирра.

На современном этапе англоязычными историками был также издан ряд интересных исследований, посвященных Великой Греции и ее завоеванию Римом. Мы имеем в виду работы К. Ломас, Дж.-М. Дэвида и Р. Талберта[351]. В них изучаются ранние контакты греков Италии с италийскими племенами, развитие городов Великой Греции, их завоевание Римом и последующий процесс романизации Южной Италии. В связи с этим можно было бы ожидать и серьезного исследования тех процессов, которые были связаны с пребыванием Пирра в Италии. Но, к сожалению, упоминания о Пирре в данных трудах ограничиваются лишь в лучшем случае несколькими абзацами.

Таким образом, англо-американские антиковеды хотя и не создали какого-то капитального монографического исследования о Пирре, тем не менее в своих работах изучали самые разнообразные сюжеты, охватывающие довольно широкий спектр проблем истории Пирра, включая и источниковедческие вопросы.

Итальянская историография

Итальянские антиковеды, занимающиеся изучением жизни и деятельности Пирра, опираются на традиции, заложенные авторитетнейшим ученым, учеником К. Ю. Белоха — Г. Де Санктисом. В его капитальном исследовании по римской истории поражают своей тонкостью оценки сюжетов, связанных с кампаниями Пирра в Италии и на Сицилии.

Г. Де Санктис признавал превосходство Юстина над остальными древними авторами, писавшими об истории Пирровых войн[352]. Именно Г. Де Санктису удалось прийти к надежным и убедительным выводам относительно понятия «Пиррова победа», причем точку зрения итальянского антиковеда принял даже его самый яростный критик — немецкий ученый В. Юдейх. Вслед за Белохом Г. Де Санктис поддержал основные выводы Б. Низе относительно источников по истории Пирра.

Попытка в полном объеме реконструировать последнюю кампанию Пирра в Италии была сделана в статье А. Санти[353]. Рассмотрев внутреннее положение дел в Риме к моменту возвращения эпирского царя с Сицилии, А. Санти обратился к реконструкции битвы при Беневенте. В целом оценивая ее как победу римлян, А. Санти отметил одну характерную деталь: описание сражения, в котором римляне несут сначала тяжелые потери, а затем добиваются полной победы, являлось обычным приемом римской анналистики[354].

Путем сложных, а зачастую и произвольных рассуждений А. Санти попытался установить общую численность войск Пирра в битве при Беневенте. По мнению антиковеда, армия Пирра в период его последней кампании достигала численности в 35–36 тыс. человек. Но так как часть его воинов была направлена в Луканию против Лентула, то в сражении у Беневента могло участвовать не более 28–25 тыс. воинов[355]. Еще одна проблема, которую А. Санти пытался решить в своей статье (и, надо сказать, ему это удалось), — проблема определения точного места данной битвы. С его точки зрения, это были так называемые campi Arusini в Самнии у Беневента. Высокие горы, на которые Пирр взбирался ночью перед сражением, должны были быть горами Табурна, которые располагались в 10 км от Беневента.

После поражения при Беневенте Пирр понял, что без помощи Антигона II Гоната и Антиоха I он не в состоянии вести войну дальше. Не получив от них поддержки, Пирр, по словам А. Санти, «отказался на время от своей мечты основать эллинистическое царство на Западе, свергнуть могущество карфагенян и поставить под ярмо Рим»[356]. Согласно ученому, возвращаясь на Балканы, Пирр, однако, не оставил надежду нанести новый, решающий удар по Италии, правда, судьба больше не предоставила ему подобного случая.

Реабилитировать эпирского царя перед строгим судом современных историков попыталась М. Жакмо[357]. Сделано это было достаточно своеобразно — путем полемики с В. Юдейхом, статья которого, как уже было отмечено, вызвала резкую критику в научном мире.

Μ. Жакмо полагает, что Пирр имел отнюдь не смутные представления о Риме, как думал В. Юдейх. Серьезность политических и военных приготовлений Пирра говорит, по мнению итальянской исследовательницы, о том, что он не питал иллюзий на счет серьезности предстоящей борьбы.

Согласно Μ. Жакмо, имея целью создание империи, составной частью которой должна была стать Италия, Пирр прибыл в Тарент, оставив своего 15-летнего сына (именно сына, а не тестя Птолемея Керавна, как считает ряд ученых) «хранителем» (custos regni — Just., XVIII, 1, 4) Эпирского царства.

Μ. Жакмо отрицала наличие тогда каких-то мирных намерений со стороны царя: любая попытка переговоров привела бы к неизбежному краху его планов. Роль посредника едва ли подходила Пирру; напротив, он нуждался в победах, которые бы привлекали на его сторону новых союзников.

Интересную идею Μ. Жакмо высказала относительно похода Пирра на Рим. Его главной целью был отнюдь не захват города (на такой шаг «хитрый и изобретательный эпирот» вряд ли мог решиться): он двигался на соединение с этрусками, чтобы затем окружить и блокировать Рим.

Историки, занимающиеся войнами Пирра, единодушно отмечают совершенно не объясняемую источниками бездеятельность царя после битвы при Аускуле. По Μ. Жакмо, подлинное объяснение поведения Пирра в этот период кроется в событиях в Греции: волны кельтов, хлынувшие на Балканский полуостров, создали серьезную угрозу Эпиру, и Пирр не мог не опасаться за судьбу своего царства.

Для Μ. Жакмо фигура эпирского царя предстает полностью реабилитированной. Пирр уже не выглядит «искателем приключений», как называл его Т. Моммзен, но «приобретает в наших глазах величие и достоинство подлинного царя-воина, стремящегося к осуществлению великих замыслов и обладавшего всей полнотой политической прозорливости, необходимой для свершения благородных деяний»[358].

Одной из сложнейших проблем в истории западной кампании Пирра его переговорам с римлянами была посвящена статья А. Пассерини[359]. Возникновение в античной историографии версии о двух этапах переговоров, первого — после Гераклеи, второго — после Аускула, ученый считал изобретением римской анналистики. Те же анналисты ответственны за передачу инициативы в проведении переговоров не римлянам, а Пирру, победителю в обоих предшествующих переговорам сражениях. Согласно А. Пассерини, привязанность некоторых современных исследователей к информации Юстина и пренебрежение другими источниками делает для них невозможным верно интерпретировать многие события, связанные с деятельностью Пирра.

Центральное место в статье А. Пассерини отведено миссии карфагенянина Магона в Рим и последовавшим за этим событиям. Исследователь высказывает сомнение в том, что весной 278 г. до н. э., приступив к осаде Сиракуз, карфагеняне могли отправить флот в 120 кораблей в длительную экспедицию к устью Тибра, целью которой была исключительно демонстрация силы.

Еще один поднятый в статье резонный вопрос, ответ на который мы не найдем ни у одного из современных ученых, следующий: почему эскадра Магона не предприняла никаких действий, чтобы воспрепятствовать переправе Пирра на Сицилию?

Согласно А. Пассерини, промедление Пирра после Аускула было связано с ожиданием складывания благоприятной ситуации на Сицилии. Понимая, что разногласия среди сицилийских греков могут обернуться против него самого, и нуждаясь в поддержке всех сицилийцев, он дождался нападения карфагенян на Сиракузы, в результате чего произошло объединение всех греков против общего врага[360].

Кроме того, А. Пассерини первым предпринял исследование общественно-политической ситуации в Риме в рассматриваемый период. По его мнению, к моменту прибытия Пирра в Италию демократическая партия в Риме играла ведущую роль, и именно ее представители были поставлены во главе армии. «Меч разрубил узел, который дипломатия тщетно пыталась распутать, и меч этот держала и направляла рука главы демократов, но в том, что его не вложили в ножны, была заслуга упрямого патриция Аппия Клавдия», — не без пафоса писал А. Пассерини[361].

Довольно интересному сюжету взаимоотношениям Пирра с эллинистическими монархами — Птолемеем Керавном, Антиохом Сотером и Антигоном Гонатом — посвятил одну из своих статей известный антиковед Э. Манни[362].

Для решения поставленной проблемы автор предложил найти ответ на два важных вопроса:

1) какова достоверность свидетельств Юстина;

2) какой была ситуация в эллинистическом мире в 280–279 гг. до н. э.

Итальянский историк повторил известный тезис Т. Фрэнка о том, что наиболее благосклонны к Пирру те источники, от которых этого труднее всего ожидать — римские, тогда как наиболее враждебны к нему источники греческие. Э. Манни присоединился к идее Б. Низе о том, что лучшим источником, имеющимся в нашем распоряжении, является эпитома Юстина[363].

Повествуя о мотивах, побудивших Пирра принять приглашение Тарента, Э. Манни высказал мнение о том, что оккупация Тарента римлянами таила бы в себе угрозу для Эпира, ибо в руки римлян попадало бы все италийское побережье напротив царства Пирра. Эта угроза была косвенной, но достаточно серьезной из-за того, что сразу бы нарушались связи между Тарентом и Эпиром. Однако тогда, когда угроза миновала, именно царь Эпира спровоцировал конфликт, направив в Таренг Кинея.

Помощь, оказанная Пирру эллинистическими монархами, стала возможной только потому, что к этому времени Птолемей Керавн, Антигон Гонат и Антиох Сотер находились в состоянии перемирия: в противном случае никто из них не стал бы лишать себя необходимых ресурсов для продолжения борьбы друг с другом. Результатом же изменения ситуации в эллинистическом мире после гибели Птолемея Керавна и утверждения Антигона Гоната в Македонии явилось прекращение помощи Пирру, что и привело в итоге к краху планов последнего[364].

Несомненно, большой интерес для изучения истории Пирра представляют работы профессора Туринского университета Д. Ненчи. В его монографии «Пирр», основанной на популярной в зарубежной исторической науке теории «политического равновесия сил», была сделана попытка пересмотреть более или менее устоявшиеся взгляды на планы и политику Пирра, выработанные к тому времени предшественниками этого итальянского ученого[365].

В общем виде концепцию Д. Ненчи можно свести к следующему: в начале Ш в. до н. э. развивавшаяся экономическая экспансия Египта в Западном Средиземноморье натолкнулась на упорное сопротивление карфагенян. Именно Карфаген стал главным противником Александрии в этот период. Пирр, тесно связанный с Лагидами, предпринял свою экспедицию на Запад как раз в их интересах, а его главной целью была борьба с Карфагеном, а не с Римом[366].

Д. Ненчи поддержал мнение В. Юдейха о том, что до похода Пирра Рим для греческого мира был совершенно неизвестен. Следовательно, не было и политических причин, по которым Пирр мог бы желать уничтожения римского могущества и римского государства. Война против Рима, считает Д. Ненчи, носила временный и случайный характер, главной же целью Пирра была Сицилия, где он и сражался против главного врага Египта-карфагенян.

Что же касается Рима, то он провоцировал Тарент, желая раз и навсегда пресечь его призывы к эллинистическим монархам, которые, по словам Д. Ненчи, «могли бы нарушить выгодное для Рима равновесие сил на юге Италии»[367]. Желанием как можно быстрее завершить свои дела в Италии и переправиться на Сицилию, которая была главной целью Пирра, Д. Ненчи объяснял стремление последнего к миру с Римом. Переговоры велись до и после Гераклеи, а также после Аускула, когда Фабриций побывал в лагере царя, а Киней — в Риме.

Крушение планов Пирра на Западе привело к его возвращению на Балканы, и это его мероприятие не было согласовано с Египтом и не отвечало египетским интересам. Но в то время, замечает Д. Ненчи, Египет уже был готов стабилизировать и активно развивать свои отношения с Римом.

Взгляды, высказанные Д. Ненчи в его монографии, тотчас же были подвергнуты резкой критике рецензентами. Так, Дж. Балсдон, признавая то, что Птолемей Филадельф не был безразличен к западной кампании Пирра и что эпирский царь более интересовался идеей завоевания Сицилии, нежели оказанием помощи тарентинцам в борьбе против Рима, вместе с тем отмечал, что нет никакой информации о планах Птолемея вмешаться в «карфагенский торговый мир»[368].

Надо признать также и то, что наши источники, рассказывая о помощи, оказанной Пирру во время его западного похода Птолемеем Керавном, Антигоном Гонатом и Антиохом Сотером, не содержат даже какого-либо намека на помощь из Египта. По словам рецензента, Д. Ненчи «делает Пирра не государственным деятелем, а марионеткой, которую Птолемей в Александрии дергал за веревочки»[369]. Вердикт Дж. Балсдона относительно монографии Д. Ненчи достаточно суров: «Идей Ненчи достаточно для интересной статьи, но едва ли материала хватает для книги, особенно для такой, где доказательства настолько плохи, что нуждаются в серьезной корректировке, ибо они, будучи воспроизведенными, могут вызвать только удивление…»[370].

Более обстоятельному анализу работа Д. Ненчи была подвергнута в рецензии, написанной П. Левеком, который в то время готовил собственную монографию о Пирре. В своей пространной рецензии, которая более походит на полемическую статью, французский ученый критически рассмотрел наиболее спорные положения работы Д. Ненчи[371]. Истинное своеобразие работы итальянского историка П. Левек увидел в том, что Д. Ненчи удалось, отрицая ограниченность Пирра, утвержденную многовековой традицией, показать его политиком, подверженным честолюбивым амбициям, с ясным умом, способным увидеть возможную выгоду в политической обстановке исключительно сложной для государя такого маленького государства, как Эпир. Не отрицая того, что начало политической деятельности Пирра было невозможно без той помощи, которую ему оказал Птолемей I, П. Левек вслед за Дж. Балсдоном категорическим образом выступил против тезиса о том, что в своей западной кампании Пирр действовал по указке из Египта. Согласно П. Левеку, основная гипотеза Д. Ненчи не имеет серьезных оснований: причины экспедиции Пирра на Запад надо искать не в империалистических притязаниях Птолемеев, а в самой личности царя Эпира, желавшего создать там империю, соответствующую его амбициям[372]. Тезис итальянского ученого о том, что Пирр являлся лишь «лезвием египетского меча в боку Карфагена», не более чем предположение, не выдерживающее никакой критики.

К рассмотренной монографии Д. Ненчи примыкают и две его статьи — первая о чудодейственных способностях Пирра, вторая — о римско-карфагенском договоре, заключенном против эпирского царя[373]. Наиболее интересной, на наш взгляд, является первая работа, в которой автор высказал мысль о том, что приписывание Пирру сверхъестественных способностей имело целью придать его власти сакральный характер.

Таким образом, итальянскую научную литературу по истории Пирра отличает разнообразие исследуемых сюжетов, критический анализ суждений античных авторов, остроумные (хотя и не всегда обоснованные) идеи. Каждая из рассмотренных работ является существенным вкладом в изучение истории эпирского царя.

Завершая обзор зарубежной историографии, нельзя не упомянуть исследование нидерландского историка А. Б. Недерлофа. Его первая работа, защищенная в качестве магистерской диссертации, была посвящена биографии Пирра, написанной Плутархом[374]. Этот труд, однако, не представляет собой всего лишь исторический комментарий к биографии эпирского царя: здесь присутствует систематизированное критическое исследование источников по истории Пирра в целом.

Вскоре после своего выхода в свет труд А. Б. Недерлофа был высоко оценен рецензентами. Так, Э. Холь, отметив «высокую научную зрелость комментатора», писал, что «в его содержательном комментарии освещены и разъяснены многие вопросы усеянной анекдотами истории Эакида…»; кроме того, Э. Холь указывал, что «при всей своей основательности Недерлоф не потерял из виду исторической линии…»[375].

Правда, понадобились долгие 36 лет, чтобы А. Б. Недерлоф осуществил наконец свою давнюю мечту — написал и издал научную биографию Пирра[376]. И в данном случае ему, бесспорно, удалось гармонично решить две, казалось бы, почти взаимоисключающие друг друга задачи: с одной стороны, написать подлинно научную работу, а с другой — подать материал так, чтобы он был доступен не только специалистам, но и широкому кругу читателей.

Прежде всего поражает то глубокое проникновение в суть проблем, связанных с историей Пирра, которое характерно для А. Б. Недерлофа. Так, характеризуя источниковую базу исследования, он справедливо указал на то, что она представляет собой пеструю мозаику из того, что каждый из античных авторов писал или думал об эпирском царе.

Как и подавляющее число его предшественников, А. Б. Недерлоф не отказался от сравнения Пирра с Александром Великим. Историк отмечал, что у Пирра было гораздо меньше шансов проявить себя, чем у его знаменитого предшественника, так как «вся подготовительная работа для Александра была уже проделана его отцом», и он сразу же после вступления на престол смог посвятить себя полностью делу своей жизни — начать войну с персами[377].

По словам А. Б. Недерлофа, хотя Пирр и являлся по своей сути воином-завоевателем, он, однако, там, где это было возможно, стремился решать спорные вопросы с помощью дипломатии. Иначе говоря, Пирр был не только воином, но и политиком.

В работе нидерландского исследователя очень верно поставлен вопрос об идеологическом обосновании власти Пирра, об упоминаемых в источниках харизматических чертах личности царя, в создании которых автор видел «руку" Проксена — биографа Пирра.

Одну из причин неудач западной кампании Пирра А. Б. Недерлоф нашел в том, что бороться только своими силами с двумя такими мощными державами, как Рим и Карфаген, Пирр был явно не в состоянии[378].

Несмотря на то что некоторые взгляды и оценки ученого вызывают наше несогласие (вопрос о месте сицилийской экспедиции в планах Пирра, оправдание, вслед за Р. Шубертом, неудач царя подсказками «плохих советчиков», и т. д.), тем не менее надо признать, что работа А. Б. Неделофа является одним из самых фундаментальных исследований по истории Пирра.

И, наконец, есть еще один труд, который нельзя не назвать в настоящей главе. Это коллективное исследование по истории Эпира, вышедшее в серии «Греческие земли в истории». В написании этой обстоятельной работы, охватывающей всю историю Эпира от самого раннего периода до конца XX в., приняли участие ведущие греческие и западноевропейские специалисты (П. Левек, П. Кабанес, Н. Хэммонд и др.). Наибольший интерес для нас, естественно, представляет раздел, посвященный истории Эпира от царствования Александра I Молосского до Пирра, написанный П. Левеком, П. Кабанесом и И. Андреу, в котором в обобщенном виде были подведены итоги развития Эпира к середине III в. до н. э. и дана краткая, но объективная оценка деятельности Пирра[379].

Отечественная историография

Наше представление о современной научной литературе, посвященной истории Пирра, не будет полным, если мы не рассмотрим наиболее значимые в данной связи работы, имеющиеся в отечественной историографии. И хотя отечественные антиковеды не создали сколько-нибудь серьезного монографического исследования по интересующей нас тематике, отдельные сюжеты по истории Пирра так или иначе затрагивались в ряде вышедших в нашей стране трудов.

Самыми серьезными исследованиями по интересующей нас теме являются статьи львовского ученого И. И. Вейцковского, опубликованные в конце 1940-х – середине 1950-х гг. и ставшие составными частями его докторской диссертации.

Основная концепция, выраженная И. И. Вейцковским в его работах, в упрощенном виде такова: борьба Рима с Тарентом и поддерживающим его Пирром была борьбой аристократии, олицетворением которой являлся Рим, и демократии, которую представляли находящиеся в Таренте у власти силы, ведущие в свою очередь борьбу не только против Рима, но и против внутреннего врага — местной аристократии, которая являлась, по словам автора, пособницей римлян. Эта идея, приобретающая по воле И. И. Вейцковского черты классовой борьбы, красной нитью проходит через все его исследования. Пиррова война также рассматривается автором как начальная стадия борьбы Рима за господство в Западном Средиземноморье.

Несмотря на то что идеи классовой борьбы на историческом фронте порой просто «затуманивают» разум историка, в статьях И. И. Вейцковского мы находим ряд интересных выводов и предположений. При этом И. И. Вейцковский — единственный из отечественных историков, кто использовал практически все вышедшие до конца 1940-х гг. основные труды по истории Пирра (работы Р. Шуберта, Р. фон Скалы, Б. Низе, О. Гамбургера и др.). Его исследование базировалось на широком круге источников, которые он в одной из своих статей подверг критическому анализу (правда, не во всем убедительному).

К Пирру И. И. Вейцковский относится с нескрываемой симпатией. Он категорически отвергает данное Э. Паисом и рядом других западных исследователей Пирру прозвища «кондотьер», пытаясь найти объективные причины его успехов и неудач.

На наш взгляд, автору удалось убедительно доказать, что информация о том, что во время своей переправы из Сицилии в Италию Пирр потерпел от карфагенского флота сокрушительное поражение, оставшись лишь с 12 кораблями, не более чем выдумка Аппиана[380].

Но, обвиняя в тенденциозности как римскую анналистику, так и следующую ей западную историографию, ученый подчас сам страдает субъективизмом. За основу им принимается лишь та традиция, в которой Пирр показан в благоприятном свете, другая, которая рисует его иными красками, объявляется сфальсифицированной. Говоря, что западная «буржуазная» историография игнорирует классовую борьбу, которая велась между демократами и аристократами в Таренте и других полисах Великой Греции, И. И. Вейцковский либо забывает, либо умышленно не упоминает о том, что именно это тема занимала важное место в цитируемой им же работе Р. Шуберта. Впрочем, несмотря на все это, статьи И. И. Вейцковского, на наш взгляд, являются самыми серьезными отечественными исследованиями по истории Пирра.

В монографии В. Д. Жигунина, посвященной международным отношениям в эллинистическом мире в период с 280 по 220-е гг. до н. э., интересующей нас теме посвящен раздел «Последние походы Пирра Эпирского». Сделав оговорку, что именно последние походы Пирра наименее изучены (?), автор приступает к рассмотрению похода Пирра на Пелопоннес.

Называя в качестве основных источников по данной теме работы Плутарха, Павсания, Юстина и Полиэна, В. Д. Жигунин почему-то не упоминает главный труд, посвященный походу Пирра на Пелопоннес, а именно не дошедшее до нас сочинение Филарха[381].

Та самая морализаторская линия, ведущая свое начало из античной литературы, наиболее рельефно проявляется и в данной монографии. Для В. Д. Жигунина Пирр — это «политический авантюрист, лишенный чувства реальности», а «Пиррова победа» — синоним «разлада между грандиозностью замыслов и нерасчетливой расточительностью средств их достижения»[382].

Все это отнюдь не означает, что автором не была предпринята попытка дать объективную оценку деятельности эпирского царя и выяснить причины его краха. По мнению В. Д. Жигунина, «маятниковые колебания в политике Пирра были не только продуктом его личных качеств, но и результатом того, что потребность в мировой империи выродилась, превратившись в безжизненную утопию… Подобная политика не могла не привести Пирра к гибели, но до самого конца эпирский полководец, ослепленный собственным величием, продолжал борьбу за мировое господство».

Гораздо более серьезные возражения вызывают суждения ученого относительно взаимоотношений Пирра с эллинистическими монархами, в частности с Дагидами. Полемизируя с У. Тарном, В. Д. Жигунин заявляет, что отношения Эпира с Египтом были враждебными, а римское посольство в Египет в 273 г. до н. э. объясняется «антиэпирской направленностью политики обоих государств». Причины этой вражды со стороны Египта, по мнению исследователя, заключались в том, что Птолемеи якобы «опасались прямого вторжения Пирра в Африку»; к тому же еще со времен диадохов Птолемеи следовали своей традиционной политике борьбы со всякого рода претендентами на мировое господство. Рассуждая дальше, историк приходит к выводу, что в 273 г. до н. э. Египет был наиболее последовательным врагом Пирра[383]. Вслед за этим следует предположение о том, что Птолемей II Филадельф и Антиох I Сотер, объединились против «Пирровой опасности» в коалицию, к которой примкнули (ни много, ни мало!) Рим, часть Греции и Антигон Гонат[384]. Несмотря на то что В. Д. Жигунин делает существенную оговорку, что «эта коалиция остается фактом более или менее гипотетическим», полная бездоказательность данной гипотезы столь очевидна, что даже не требует сколько-нибудь серьезного критического разбора.

Кроме, того, В. Д. Жигунин в связи с историей Пирра почему-то ограничил свою историографическую базу исключительно работой П. Левека, проигнорировав капитальные исследования Р. Шуберта, Р. фон Скалы, О. Гамбургера, Д. Ненчи и др.

Статья Л. Р. Вершинина «Пиррова победа», хотя она и обеспечена справочным аппаратом и ссылками на источники и современную литературу, носит скорее научно-популярный характер и имеет целью ознакомление несведущего читателя с личностью эпирского царя. Несмотря на название, автор попытался в своей статье объять необъятное: здесь и краткий обзор истории Эпира и особенностей его социльно-политического и экономического развития; здесь и рассказ о походе Пирра в Италию (если уж Л. Р. Вершинин решил ограничиться только западной кампанией Пирра, то не понятно, почему была им проигнорирована сицилийская экспедиция эпирота); здесь и рассмотрение организации эпирского войска и сравнение его с римским. Лишь на последней странице автор высказывает свою основную идею, которая — по логике вещей — должна была быть основной проблемой статьи.

Некоторые положения и оценки, высказанные Л. Р. Вершининым в данной статье, мы целиком разделяем. Это касается прежде всего идентификации «Пирровой победы» именно с битвой при Аускуле, а не при Гераклее, как считает ряд западных исследователей[385]. Можно целиком согласиться с мнением автора о том, что Пирр не обладал никакой достоверной информацией о противнике, т. е. Риме, а также о том, что Пирр играл роль последнего претендента на объединение державы Александра Великого.

Но самый главный вывод, о чем мы уже говорили, находится на последней странице статьи Л. Р. Вершинина. И тут мы в полном объеме видим весь набор тех обвинений, которые предъявлялись эпирскому царю на протяжении многих веков. Только сделано это на сей раз с чисто марксистских позиций. Античная традиция, согласно Л. Р. Вершинину, не знала выражения «Пиррова победа». И в этом, по его словам, кроется глубокий смысл. «Ведь ход исторического процесса воспринимался древними как противоборство человека с обстоятельствами, неблагоприятное развитие которых можно и должно было преодолеть… Поэтому глубинный смысл обобщения, скрытого в выражении «Пиррова победа», был непонятен античным моралистам. Пирр воспринимался как неудачник, не более того. Лишь впоследствии, с повышением уровня социального сознания, исторический процесс начал восприниматься как нечто целостное, имеющие четкие законы, нарушать которые было бессмысленно, а опровергать невозможно». Как полагает исследователь, свое нынешнее значение выражение «Пиррова победа» обрело лишь в Новое время и означало «результат действий индивида, совершенных без учета потребностей общества»[386]. Для большей убедительности Л. Р. Вершинин подкрепил свой вывод цитатой из сочинения В. И. Ленина, который в январе 1905 г. характеризовал победы царских войск над рабочими «Пирровыми победами»[387].

Не вдаваясь в долгую полемику по этому вопросу, хотелось бы лишний раз напомнить о необходимости соблюдения принципа историзма. Едва ли Пирр, предпринимая свою экспедицию для защиты и но просьбе греков, живших в Италии и Сицилии, мог думать, что его блестящие победы будут неблагодарными потомками рассматриваться как, выражаясь словами Л. Р. Вершинина, «ненужный успех».

Кроме того, в статье Л. Г. Вершинина содержится ряд не только неточностей, но и фактических ошибок, на которые стоит указать. Когда автор пишет о том, что греки не считали эпиротов варварами[388], очень хотелось бы ему напомнить фразу Фукидида, сказанную им при перечислении народов, участников одного военного похода: «хаоны и другие варвары» (Thue., II, 80). Рассказывая об обращении италийских греков за помощью к Пирру, Л. Г. Вершинин замечает: «согласие (со стороны Пирра. — С. К.) было дано немедленно»[389]. Подобное утверждение полностью противоречит нашим источникам, которые сообщают о длительных колебаниях Пирра и повторной просьбе жителей Тарента (Just., XVIII, 1, 1). Согласно ученому, поход Пирра на Сицилию — «авантюрный и непродуманный»[390]; однако на самом деле этот поход был одним из самых успешных предприятий Пирра.

Когда Л. Р. Вершинин пишет, что в 275 г. до н. э. «никем не ожидаемый Пирр возвращается в Италию»[391], он тоже говорит неправду: одним из поводов покинуть Сицилию, — пусть чисто формальным, — для Пирра были настоятельные просьбы о помощи со стороны теснимых в его отсутствие римлянами италийских греков; так что Пирра здесь, несомненно, ждали.

Иной взгляд на Пирра высказан в научно-популярной статье Ю. Н. Белкина: в ней автор пытается полностью реабилитировать эпирского царя. По словам Ю. Н. Белкина, «Пирр относится к очень небольшому числу полководцев, чьи огромные способности и честолюбие были совершенно несравнимы с теми скромными средствами, которыми они располагали»[392]. Очень интересна, с нашей точки зрения, трактовка Ю. Н. Белкиным на примере Пирра роли личности в истории. «На его примере особенно интересно проследить, как выдающийся военный талант способен изменить соотношение сил и где границы его возможностей»[393].

Рассматривая военную организацию эпиротов и испытывая нехватку фактического материала, автор прибегает к рискованному методу — методу исторических аналогий. Исходя из некоторых аналогий социально-политического и экономического развития эпиротов с соседними им македонянами, Ю. Н. Белкин автоматически переносит это тождество и на военную организацию. Тем не менее в данном случае это едва ли корректно. И Македония, и Эпир для Ю. Н. Белкина — государства с наследственной монархической властью и слабым развитием полисных форм. Но бросающиеся на первый взгляд общие черты при ближайшем рассмотрении оказываются полной противоположностью. Так, царская власть в Эпире, в отличие от Македонии, была своего рода наследственной службой, ограниченной и контролируемой выборными представителями народа — простатами[394].

Вызывают несогласие и некоторые другие выводы автора. Как считает Ю. Н. Белкин, в отличие от других деятелей эпохи эллинизма, которые «были настоящими авантюристами», Пирр якобы никогда не подвергал опасности свою вотчину — Эпир. Однако нужно вспомнить ситуацию, когда в период отсутствия Пирра в Эпире волны кельтов обрушились на Балканскую Грецию и царь пошел на колоссальный риск, решив не возвращаться домой и не прерывать свою западную кампанию; другое дело, что этот риск оказался оправданным.

Вместе с тем рассуждения Ю. Н. Белкина о возможных планах Пирра в борьбе за гегемонию в Элладе свидетельствуют о том, что истинные планы эпирского царя им были поняты не совсем верно. Вся деятельность Пирра была направлена на то, чтобы добиться благосклонности со стороны греков, показать себя в их глазах настоящим преемником Александра, способным объединить их для защиты их же интересов.

Позиция Ю. Н. Белкина, категорически возражающего против того, чтобы называть Пирра авантюристом, нам вполне понятна. Более того, мы ее полностью разделяем. Но аргументацию, представленную автором в поддержку данной идеи, едва ли можно назвать убедительной.

Некоторые аспекты взаимоотношений сицилийских греков, карфагенян и Пирра затрагиваются в монографии Μ. Ш. Садыкова. Эти отношения рассматриваются здесь с точки зрения получившей широкое распространение в западной историографии теории «политического равновесия сил» в эллинистическом мире, активным пропагандистом которой в отечественной исторической науке ныне является В. И. Кащеев.

Μ. Ш. Садыков справедливо указывает на то, что планы Пирра относительно Сицилии были заранее известны карфагенянам, которые, стремясь воспрепятствовать этому, «развернули активную дипломатическую деятельность, направленную на то, чтобы заручиться поддержкой римлян и мамертинцев».

Однако дальнейший ход рассуждений автора и его выводы вызывают наше несогласие. Как считает Μ. Ш. Садыков, непосредственное вмешательство Пирра в сицилийские дела было связано с соперничеством мамертинцев и сицилийских греков. «Именно активизация мамертинцев стала причиной обращения сиракузских руководителей к Пирру»[395]·.

Но в таком случае спрашивается: причем же здесь карфагеняне? Почему именно они проявляли колоссальные усилия, чтобы Пирр как можно дольше оставался в Италии? Почему именно они выступили инициаторами союза с римлянами против эпирского царя? Между тем они, по словам автора, преследовали лишь одну цель: не допустить Пирра на Сицилию «с ее внушительным арсеналом силовых средств». Оказывается, сицилийские греки своим обращением к Пирру сами спровоцировали карфагенян на активизацию военных действий на острове. «Эскалация конфликта исходила от сицилийских греков и эпирского царя, решившегося на очередную авантюру», — пишет Μ. Ш. Садыков[396]. Таким образом, карфагеняне начали превентивную войну, стремясь не захватить весь остров, «а во всеоружии вступить в предстоящую борьбу с коалицией сицилийских греческих полисов под главенством Пирра»[397].

Противоречия и путаница в позиции исследователя налицо. Если сиракузские лидеры обратились к Пирру за помощью в борьбе против мамертинцев, а не карфагенян, как пишет Μ. Ш. Садыков, то в чем же причины невиданной активности карфагенян, если им ничего не угрожало? Ответ может быть только один: и царь Пирр, и сицилийские греки главными противниками на острове считали карфагенян, против которых и была направлена экспедиция Пирра. Подтверждение этому мы находим в источниках, которые рассказывают о том, что к моменту прибытия Пирра почти весь остров был захвачен карфагенянами. Да и могли ли мамертинцы, которые контролировали лишь один прибрежный город на Сицилии и его округу всерьез угрожать Сиракузам и всему острову? Думается, едва ли.

В целом правильно оценивая причины неудачи сицилийской экспедиции Пирра, Μ. Ш. Садыков, к сожалению, оставил без внимания проблему государственно-правового положения Пирра на острове. А ведь именно Сицилия стала тем полем, где Пирр в течение двух с половиной лет осуществлял свой эксперимент по строительству эллинистической монархии на Западе.

Итак, завершая обзор отечественной научной литературы по истории Пирра, можно сделать ряд выводов. Во-первых, по данной теме отсутствует какое-либо серьезное обобщающее монографическое исследование, в котором бы его жизнь и свершения нашли свое более или менее полное освещение. Во-вторых, имеющиеся работы носят либо научно-популярный характер, имея целью ознакомление читателя с полководческим талантом Пирра (Л. Р. Вершинин, Ю. Н. Белкин), либо лишь в какой-то мере затрагивают события, связанные с деятельностью эпирского царя (Μ. Ш. Садыков). В-третьих, в единственном серьезном исследовании — серии статей И. И. Вейцковского — актуальные в 50–60-х гг. XX в. идеи классовой борьбы, к великому сожалению, отодвигают далеко на второй план действительно важные проблемы истории Пирра.

Подведем некоторые итоги. Имеющийся в нашем распоряжении материал, содержащий представления как античных, так и современных авторов о личности и деятельности эпирского царя Пирра, нуждается в некотором осмыслении.

Неординарная личность Пирра, его ищущая и неугомонная натура, его трагическая судьба вызывали неподдельный интерес со стороны античных писателей. К сожалению, труды греческих историков III в. до н. э. (Гиеронима, Проксена, Тимея, Филарха и др.) оказались утраченными, и мы имеем о них представление лишь по сохранившимся фрагментам. Несмотря на свои пристрастия, эти писатели достаточно объективно излагали интересующие нас события. Основная масса дошедших до нас литературных источников (как греческих, так и римских) датируется эпохой римского владычества, что, естественно, не могло не наложить своего отпечатка на рассмотрение в них событий, связанных с историей Пирра. Римские авторы, большинство из которых жило спустя несколько веков после рассматриваемых событий, подавали информацию о них в выгодном для римлян свете, не останавливаясь даже перед прямой фальсификацией.

Что же касается современной историографии, то ее обзор, представленный в настоящей главе, позволяет заключить, что исследование деятельности царя Пирра отнюдь не является «белым пятном» в науке. Зарубежные историки в ΧΙΧ-ΧΧ вв. создали ряд капитальных трудов, в которых были как рассмотрены отдельные аспекты политики Пирра, так и предпринимались попытки — в некоторой степени достаточно успешные — дать всесторонний анализ деятельности эпирского царя. Появились работы, в которых вместо распространенного взгляда на Пирра как на «кондотьера» и «авантюриста» делались усилия по его «реабилитации» (особенно четко это проявилось в трудах Μ. Жакмо и П. Левека). Но в данном случае речь идет о зарубежной историографии. Если же говорить об отечественной исторической науке, то, как мы видели, в ней не имеется ни только ни одной монографии по интересующей нас теме, но и практически ни одной по-настоящему серьезной статьи.

Таким образом, до утверждения подлинно научного взгляда на историю Пирра, как показывает состояние современных исследований, еще далеко. До сих пор в науке существует морализаторская линия, которая берет свое начало от биографии Пирра, написанной Плутархом, и которая долгие годы определяла отношение антиковедов к личности эпирского царя. Поэтому, с нашей точки зрения, любое обстоятельное исследование истории Пирра должно стать значительным вкладом в историческую науку.